overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3024/17
Номер провадження 2/404/2235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Будівельно- господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Кропивницький про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу майнового та немайнового характеру .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та за вимогу немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Будівельно- господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Кропивницький про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Будівельно- господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Кропивницький про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», залишити без руху до 06.06.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового та майнового характеру на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 524/101/17
Провадження № 2/524/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 01 лютого 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі, зокрема, необхідно було позивачеві надати детальний розрахунок боргу станом на день подання позову, із зазначенням відповідних часових періодів, розмірів залишку по тілу кредиту, процентів, пені, кількості днів прострочки боргу, із зазначенням доказів на підтвердження виникнення права вимоги позивача до відповідача. Крім того, не було дотримано позивачем вимог п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, оскільки копії документів не були посвідчені належним чином та копію позовної заяви з додатками необхідно було подати ще в одному примірнику з необхідністю вручення ПАТ «ОТП Банк» та копій документів згідно додатку до позовної заяви належно оформлених і посвідчених в 3-х примірниках.

Копії ухвали позивач отримав 08 лютого 2017 року.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недоліки, які зазначалися в ухвалі від 01 лютого 2017 року фактично не усунув.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 22 лютого 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/694/17-ц
Провадження № 2/376/417/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/362/17-ц
Провадження № 2/376/262/2017
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні

13.03.2017 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/538/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк для прибуття до залу судового засідання.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року за участю представника позивача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк провести дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зявитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 15 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ „Акцент - Банк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 185/10132/15-ц

Провадження № 2/185/56/17

10 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення та проведення у справі судової будівельно- технічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання, що є предметом позовних вимог потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (51400, АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи можливо розділити в натурі будинок №57 по вул. Яцуненко в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по ? частині?

-Чи можливо розділити в натурі будинок №57 по вул.Яцуненко в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області на 1/3 та 2/3 частини?

-Які варіанти розподілу будинку №57 по вул. Яцуненко в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по ? частині кожній стороні та по 1/3 і 2/3 частини кожній стороні відповідно, в натурі?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки №57 по вул. Яцуненко в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по ? частині кожній стороні та по 1/3 і 2/3 частини кожній стороні відповідно, в натурі?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках з кожного .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/10132/15-ц.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суд Дніпропетровської області на протязі пяти днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя І.С.Шаповалова
Провадження №2п/263/30/2017
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

28.02.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/13508/13-ц від 28.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку звернення до суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/13508/13-ц від 28.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.03.2017 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.С. Ікорська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 521/8573/17
Номер провадження № 21/8573/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 22 червня 2017 року о 14.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 355/447/17
Провадження № 2/355/307/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року за клопотанням відповідача, сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців та провадження по справі було зупинено.

04.05.2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1, в якому він просить відновити провадження за його позовом, оскільки примирення не відбулося, а він немає наміру на примирення із відповідачкою.

У відповідності ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України

У х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити 18 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Поновити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1997/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

вирішив:

Позов Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаського міського центру зайнятості 1739 грн. 32 коп. коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 481/559/17
Провадж.№ 2/481/286/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.05.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.05.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 6/311/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 380-382 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняти заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 210, 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2141/2009, до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 29.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони (заявника, заінтересовану особу), надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Пушкарьова