overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/4603/17
Провадження №2/712/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом доБейник ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14 червня 2017 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 647/975/17
№ провадження 2/647/420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 30.05.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/360/17
Провадження № 2-о/553/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про зміну статусу заінтересованої особи ОСОБА_2 на заявника, в зв»язку з уточненням заявлених вимог.

Суд, вислухавши клопотання заявниці, думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотанням , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1

Змінити статус заінтересованої особи ОСОБА_2 на заявника у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4760/17

Провадження № 2-н/638/782/17

26.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 428/4624/17
Провадження №2-н/428/488/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У х в а л а

про залишення без руху

"12" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №465/7453/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Як вбачається зі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення поданою фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,229 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №465/7453/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - залишити без руху

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 202/713/17
Провадження № 2-п/202/106/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 міська рада про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/713/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/713/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Однак представник відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міська рада про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/713/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року - скасувати та призначити цивільну № 202/713/17 до розгляду в загальному порядку о 16-00 годині 20 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 639/2892/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2015 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 405,04 гривень та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 2 983,38 гривень, інфляційні витрати 708,31 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 113,69 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1095/14-ц
Провадження № 6/553/197/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 20 хв. 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Таймара Тайвовича про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 15.05.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій також підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 45 хвилин 30 травня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

15 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 травня 2017 року на 09-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 68);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 13);

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 65);

представника ОСОБА_4 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича (а.с. 17 на звороті).

Головуючий -

Судді -
Справа №428/3353/17
Провадження №2/428/1401/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди, зобовязання здійснення фінансування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди, зобовязання здійснення фінансування.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 квітня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 04 квітня 2017 року, позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 04.04.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3353/17-ц.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель