overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1554/17
Провадження № 2/645/1325/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

16 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківській теплові мережі » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана 05.04.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

15.05.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 03.12.1992 р.н, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 09 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6539/17
провадження № 2/753/4328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_2, ПАТ «ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору поруки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, ПАТ «ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 515/612/17
Провадження № 2/515/1044/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана до суду повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. Заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху, та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без руху, оскільки до нього не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов'язковим при розгляді справ даної категорії.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі. Позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що у випадку не виконання вимог ухвали до вказаного строку, позов буде вважатися не поданим та буде йому повернуто.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та стягнення заробітної плати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши додані до клопотання письмові матеріали приходить до висновку, що зазначена заявником підстава зупинення провадження у справі є обґрунтованою, задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ? частини усіх видів його доходу, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття.

Вивчивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з тим, позовна заява не містить повного викладу обставин, що мають істотне значення для розгляду справи та зазначення доказів на їх підтвердження, зокрема, що стосуються стану здоровя та матеріального становища позивачки та дитини; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї (батьків, інших дітей); не зазначені докази на підтвердження відомостей про доходи позивачки та факту проживання дитини з позивачкою та перебування дитини на її утриманні (довідка про склад сімї), тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа №638/1914/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

03 травня 2017 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 05 травня 2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 199/3109/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в прохальній частині не зазначено суму аліментів, яку вона просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк до 01 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/81/17
Провадження № 2/327/44/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 05.04.2017 року, а в подальшому відкладено на 20.04.2017 року та на 15.05.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, долучив до позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з невідомих причин не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду наведеної вище цивільної справи на іншу дату. Крім того, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год. 00 хв. 23.05.2017 року.

Визнати участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 500/2736/17
Провадження № 2/500/2188/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції сайту «Бессарабія INFORM» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції сайту «Бессарабія INFORM» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4663/17
Провадження № 2/750/1390/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 570/1594/17
Номер провадження № 2/570/1033/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Позивач подав заяву, в якій просить витребувати від ПАТ "Рівнеазот" довідку про нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 (табельний № 283856) на день звільнення: заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку .

Позивач, згідно до поданої заяви, просить 15.05.2017 року розглядати справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання позивача суд вважає, що його слід задоволити.

Суд вважає за доцільне витребувати від ПАТ "Рівнеазот" довідку про нараховану але невиплачену ОСОБА_1 (табельний № 283856) на день звільнення заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку а також та довідку про середньомісячну заробітну плату, оскільки без такої інформації неможливо розглянути справу по суті і прийняти рішення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від ПАТ "Рівнеазот" довідку про нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 (табельний № 283856) на день звільнення заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку; та довідку про середньомісячну заробітну плату.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати ПАТ "Рівнеазот" для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 724/466/17
Провадження № 2/724/409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3