overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 20.12.2005 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 30 в с. Володимирівка Таращанського району Київської області, вартістю 31920 грн. та визнати за ним (позивачкем), право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній вказав в позові про просить розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 20.12.2005 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 30 в с. Володимирівка Таращанського району Київської області, вартістю 31920 грн..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 30 в с. Володимирівка Таращанського району Київської області, вартістю 31920 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
№243/2613/17
Справа № 2/243/1894/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2012р. в розмірі 18 364,54 грн.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 09.15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/268/16-ц
Провадження № 22-ц/792/990/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду від 12 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (кв. 56, вул. Закревського, 19-А, м. Київ, 02217).

2.Кицун ОСОБА_4 (Теліженці, Старосинявський район, Хмельницька область, 31423).

3.Представника ОСОБА_5 (вул. Пушкінська, 37, с. Теліженці, Старосинявський район, Хмельницька область, 31423).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
Справа №521/4896/17
Провадження №2/521/3203/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 квітня 2017 року на запит суду від 30 березня 2017 року, яка надійшла до суду 14 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 274/3451/15-ц
провадження № 2/0274/95/17
У Х В А Л А
26.04.2017 року м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину.
Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11 год 00 хв. 26.04.2017 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Київському апеляційному адміністративному суду.
В судове засідання на 11 год 00 хв. 26.04.2017 року представник позивача не з"явився.
26.04.2017 року в 11 год 57 хв. від представника позивача до суду надійшла заява про неможливість взяти участь в судовому засіданні 26.04.2017 року о 11 год. в даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він з"явився в суд і відповідальними особами Київського апеляційного адміністративного суду він був повідомлений про те, що відеоконференція не відбудеться, так як відповідна ухвала Бердичівського міськрайонного суду їм надіслана не була.
Однак вказані в заяві представника позивача обставини щодо не надіслання до Київського апеляційного адміністративного суду ухвали про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції спростовуються матеріалами справи.
З яких вбачається, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.2017 року про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції була надіслана 18.04.2017 року о 16 год. 15 хв. до Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується витягом з електронної пошти Бердичівського міськрайонного суду про доставку на електронну пошту Київського апеляційного адміністративного суду.
Будь-яких доказів того, що представник позивача з"явився в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.04.2017 року суду не надано.
А тому суд вважає, що представник позивача вперше не з"явився без поважних причин в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за заявою Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину відкласти на 12.06.2017 року об 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега
Справа № 188/504/17
Провадження № 2/188/289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву , в якій просить повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 06 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/225/134/2017
Справа № 225/5429/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря - Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 17524 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять чотири) грн., 23 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 47368 (сорок сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 52 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1059 (одна тисяча пятдесят девять ) грн. 47 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде проголошений 03.05.2017 року.

Суддя:
Справа №: 398/2316/16-ц
провадження №: 2/398/296/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова у звязку з неможливістю відповідача та його представників прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача, призначене на 19 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Харкова викликати представника ПАТ «Мегабанк».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2596/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3453/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 459/666/17
Провадження № 2/459/460/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Пастух М.І.

представника позивача ОСОБА_1

неповнолітніх дітей ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_4, позбавити батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль