Справа № 382/587/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2055/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 9 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно та на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1

Зазначала, що вона проживала із ОСОБА_5 однією сім'єю від 2005 року по час смерті.

На час звернення із заявою з'ясувалося, що під час життя ОСОБА_5 займався документами по питанню оформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті його сина - ОСОБА_6, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 був його батько - ОСОБА_5, оскільки мати померлого - ОСОБА_7 померла ще під час життя ОСОБА_6, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ОСОБА_5 не звертався, але він прийняв спадщину після смерті сина в силу ст.1268 ЦК України.

Тому просила встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сім'єю разом зі своїм сином - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року заяву задоволено. Встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сім'єю разом зі своїм сином - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення і за п.5 проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема, позовної заяви, позивачка просила встановити, що що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сім'єю разом зі своїм сином - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Тобто, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для отримання спадщини.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.235, ст.ст.303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко