Справа № 638/1900/16-ц>
Провадження № 4-с/638/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дзержинський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

До Дзержинського районного суду звернулось ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дзержинський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зі скаргою, в якій просить:

- визнати постанову № 52233223 від 14.09.2016 року неправомірною та скасувати її;

- зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 638/1900/16-ц від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 53410,76 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 14.09.2016 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова винесено постанову № 52233223 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Скаржник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, так як всі обовязкові відомості у виконавчому листі зазначені, а ідентифікаційний номер може бути зазначено лишу у випадку наявності такої інформації у суду чи іншого органу, який видав виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Дзержинського ВДВС м. Харків ГУЮ в Харківській області в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова від 14.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52233223 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення ПРАТ «СК «АХА Страхування» до Дзержинського ВДВС м. Харкова) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо).

З виконавчого листа № 638/1900/16-ц вбачається, що в ньому зазначені всі обовязкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі. Інші відомості, ніж ті, що вказані у вказаному виконавчому документі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфедеційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України, щодо застосування норми права, викладений в його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги ПРАТ «СК «АХА Страхування» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця.

В іншій частині вимог скарги суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні через передчасність, оскільки відкриттю виконавчого провадження передує звернення стягувача до державного виконавця з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись 383, 385, 387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ПРАТ «СК «АХА Страхування» задовольнити частково.

Визнати постанову заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52233223 від 14.09.2016 року неправомірною та скасувати її.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -