overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що головуючий 30.01.2017р. безпідставно відмовив у клопотанні представника позивачів про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча клопотання було вмотивоване, та вказано що ці особи могли повідомити суду про існування інструкцій, які приховує відповідач. У заяві про відвід вказано, що суд порушує ст. 55 ЗУ про судоустрій і статус суддів, та проявляє упередженість. Просив відвести головуючого суддю та передату дану справу іншому.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи неодноразово заявлялись клопотання представником позивачів, серед яких є задоволені повністю, частково, та наявні такі в яких відмовлено.

30.01.2017р. ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про виклик та допит свідків. Вказана ухвала має обґрунтування відмови в задоволенні клопотання. Представник позивачів не погодився з даною ухвалою та заявив відвід.

Суд зазначає, що головуючий здійснює дії для належного, повного та всебічного розгляду, та дотримання сторонами порядку. Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, суд усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відмова у задоволенні клопотання не є підставою для задоволення відводу та не свідчить про порушення головуючим ст.. 55 ЗУ про судоустрій і статус суддів.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню. Крім того суд звертає увагу, що 16.02.2017р. в судовому засіданні була присутня позивач ОСОБА_4 яка зазначила, що довіряє даному складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 363/1184/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3125/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Мовчун Тетяни Сергіївни відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 357/4710/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

15 травня 2017 року представник заявника подав заяву про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору у звязку з частковою сплатою боргу ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Станом на дату звернення представника заявника з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, наказне провадження не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в сумі 800,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №5862 від 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/6631/17
Провадження № 2-о/127/323/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

присяжних: Циркун Г.С., Мовчанюк О.О.,

при секретарі: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/6631/17 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/6631/17 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини.

26.04.2017р. начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було надіслано заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Інші учасники процесу в судове засідання, призначене на 26.04.2017р. не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 26.04.2017р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання заявником заяви про залишення його заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гриневич В.С.

Присяжні: Циркун Г.С.

Мовчанюк О.О.
Справа № 524/1993/17
Провадження №2/524/1439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 01.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 182/2079/17
Провадження № 2/0182/2259/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 04 липня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/353/17
Провадження № 2/618/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 715/599/17
Провадження № 2/715/370/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 22 травня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4590/16-ц
Провадження № 2/500/368/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2139 грн., 29 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

До суду представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки станом на 16.05.2017 року заборгованість за позовом та судовий збір сплачено в повному обсязі та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюпідлягає задоволенню і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/ 2583 /17
н/п 2-сз/644/ 38 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

16 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/2583/17 (н.п. 2/644/1652/17) за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови 139-19/09 від 29.09.2009 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ на квартиру № 166 по вул. Біблика (2-ї Пятирічки), буд. 1-А в м. Харкові.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції АТ «УкрСиббанк» № 13 від 25.04.2017 року позивачем було сплачено 640,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі у звязку з непідсудністю даного позову в порядку цивільного судочинства, позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. відповідно до квитанції АТ «УкрСиббанк» № 13 від 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало