overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/554/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

народних засідателів Ліщишиної В.В., Солощенка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пишненська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У березні 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки у цьому рішенні суду невірно зазначено рік народження ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак її представник ОСОБА_3 у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши підстави заяви для виправлення описки у судовому рішенні, матеріали цієї цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, ОСОБА_2, який був визнаний судом померлим народився 5 грудня 1963 року, а відтак допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року, зазначивши правильним, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 634/1140/16-ц

Провадження № 2-о/634/1/17

"26" квітня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління джержгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 де заінтересованими особами є Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління джержгеокадастру у Харківській області, в якій заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому її прізвище вказано як «Коловоротня».

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву в якій просила зупинити провадження по даній справі у звязку з хворобою, на підтвердження даного факту додала довідку Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» від 19.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 з 31.03.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний центр онкології» з приводу проведеного хірургічного лікування.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи приходить наступного.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 з 31.03.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний центр онкології» з приводу проведеного хірургічного лікування та не може зявитися в судове засідання, суд вважає заяву про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління джержгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зупинити на час хвороби заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 219/5708/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 344/2310/17
Провадження № 2/344/1874/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно призначено до судового розгляду.

У квітні 2017 року від ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи (№ 726/557/16-ц) по суті Садгірським районним судом м. Чернівці.

Заява ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про зупинення провадження у справі на стадії касаційного розгляду зазначеною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись главою 2 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право оскаржити у касаційному порядку судові рішення мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що зі змісту оскаржуваного рішення і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленим у даній справі рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то у прийнятті його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 28 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 13 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 760/2345/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації зазначено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 15 березня 2011 року.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1192/17
Провадження № 2/456/1135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 06.06.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 153/1478/16-ц Провадження № 22-ц/772/1149/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року, ухвалене у даній справі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 листопада 2011 року, в розмірі 10 437, 02 грн., з яких 289,29 грн. заборгованість за кредитом, 8456, 84 грн. заборгованість за процентами, 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 591,18 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1378 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1 515, 80 грн. - за подання апеляційної скарги, а всього 2893, 80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №: 343/902/17
Провадження №: 2/0343/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/902/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29 червня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич