АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський районний відділ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстрації, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_2. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 із квартири без надання іншого житлового приміщення, знято їх з реєстраційного обліку. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.09.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

07.02.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1.) подана апеляційна скарга на «заочну ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2015р.» та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження цього судового рішення з посиланням на те, що воно було ухвалено за її відсутності і його копію отримано після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначені обставини та той факт, що в матеріалах справи містяться відомості про помилкове оскарження ОСОБА_1ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2015р. про перегляд заочного рішення, а також вимоги ст.129 КУ та ст.6 Європейської Конвенції щодо забезпечення принципу гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень та безпосередньо прав апелянта на апеляційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2015р..

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2015р.

Однак на порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України в вступній та прохальній частинах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що оскаржується ухвала від 06.10.2015р., хоча в матеріалах справи за цією датою ухвалено заочне рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що вона просить задовольнити її зустрічний позов, який не розглядався судом першої інстанції.

На порушення вимог п.п.5,6 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2015р., порушення судом норм процесуального права.

Також апеляційна скарга містить вимоги про закриття виконавчого провадження, поворот виконання рішення та інші, які не стосуються суті оскаржуваного рішення.

Крім того, надана апеляційна скарга та її копії технічно виготовлені з поганою якістю.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на майновий стан, що не дозволяє сплатити судовий та прохання врахувати особливості її проживання на даний час.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 щодо тяжкого матеріального стану не спростовуються матеріалами справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 грн.64 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.70, ч.1 ст.121, ч.ч.1,2,5 ст.297 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський районний відділ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстрації, про виселення.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: