overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/16049/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/2140/17
Провадження № 2/0182/2279/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

Призначити відкрите судове засідання на 14.15 год. на 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/907/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 30 березня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 15 березня 2017 року, проте апелянтом не було отримано вказану ухвалу та повернуто до апеляційного суду Черкаської області за закінченням терміну зберігання

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року залишена повторно без руху, а апелянту надано додатковий строк до 18 квітня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору в сумі 31 895 грн. 13 коп.

Ухвалу апеляційного суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 20 квітня 2017 року.

Проте, станом на 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 522/8825/17
Провадження № 2/522/7418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.05.2017
Справа № 304/447/17
Провадження № 2/304/209/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 23 травня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6153/17
Провадження №2/523/3119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно з дати предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/885/17
Провадження № 2/185/1571/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/971/17
провадження №: 2-н/398/63/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,-

встановив:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію в сумі 9 780,31 грн., індекс інфляції в сумі 1 538,05 грн. та 3% річних в розмірі 242,75 грн.

З метою встановлення та отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

4 травня 2017 року до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит згідно якої стало відомо, що ОСОБА_1 "не значиться".

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отриманна судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, судом не встановлено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Розяснюємо, що відмова у прийнятті зява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Суддя Орловський В.В.
Справа № 426/453/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи є заява від позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдається можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1307/17
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Органу опіки та піклування м.Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м.Черкаси до ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Органу опіки та піклування м.Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м.Черкаси до ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про накладення заборони на відчуження майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
Справа № 556/109/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

20.04.2017

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду, що підтвердив також і в своїх поясненнях. Позивач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, на які вони покликались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У відповідності до ч.1, 2 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 зроблено в межах його процесуальної дієздатності і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5), ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали..

Головуюча:
Провадження № 2/344/1063/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 375/613/17
Провадження № 2/375/345/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 25.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2