АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7516/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/3153/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року, якою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань та будь-які довідки про неявку позивача в судове засідання 28 грудня 2016 року. Між тим в судові засідання призначені на 28 грудня 2016 року та 03 лютого 2017 року до суду з'являлася представник позивача ОСОБА_3, однак секретарем було повідомлено, що судові засідання не відбудуться, оскільки суддя доповідач зайнятий у іншій справі та про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016 року розгляд справи був перенесений на 28 грудня 2016 року у зв'язку із перебування судді Журавель В.А. на лікарняному. (а.с. 25).

Матеріали справи не містять журналу судового засідання від 28 грудня 2016 року, відсутня також і довідка про причини, з яких не відбулось вказане судове засідання. Отже відсутні підстави вважати, що судове засідання 28 грудня 2016 року не відбулося через неявку позивача.

Також в матеріалах справи міститься довідка від 03 лютого 2017 року про те, що фіксація судового засідання не відбувалася у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб та розгляд справ перенесено на 06 березня 2017 року. (а.с.32)

Між тим вбачається, що 03 лютого 2017 року представник позивача - ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 06 березня 2017 року. Довідка не містить зазначення часу, в який вчинено підпис представником позивача, отже не спростовані твердження позивача про те, що його представник з*являвся у судове засідання.

За таких обставин, питання про залишення без розгляду позову вирішено з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова