overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/3773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Однак 19.04.2017 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4502/17 Справа № 172/1926/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж..І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 26.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа №478/765/17 пров. №2/478/304/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и л а:

22.05.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в якому посилаючись на право ОСОБА_2 на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_3, що мала місце 06.10.2014 року, та на відмову нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину, просила визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 7,7294 га, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0004.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4284/17
Провадження № 2/727/1189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 15 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 996.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа №490/4463/16-ц 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1218/17
Справа №490/4463/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1218/17р.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 14 березня 2017 року без участі сторін (а.с.66).

Копію рішення отримано представником позивача 21 березня 2017 року (а.с. 70).

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 31 березня 2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 27 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача надано примірник апеляційної скарги з відміткою канцелярії суду першої інстанції про реєстрацію документа 31 березня 2017 року (а.с. 81).

Подавши апеляційну скаргу на рішення суду 31 березня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» дотримано строку апеляційного оскарження рішення, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 317/1348/17
№/п 2/317/710/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 травня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3, в якому вона просить суд повернути позов ОСОБА_1, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/5376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що виконавчі листи №501/5376/15-ц, які видав Іллічівський міський суд Одеської області йому були направлені поштою, однак він їх не отримав, просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа №501/5376/15-ц, який був виданий Іллічівським міським судом Одеської області.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був спрямований позивачу поштою, однак останній їх не отримав.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №501/5376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/4158/14-ц
Провадження №2-сз/463/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн.

Заяву мотивує тим, що при ухваленні 04.11.2014 суддею Личаківського районного суду м.Львова Стрепком Н.Л. рішення, останнім не враховано, що ОСОБА_1 є споживачем, у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому вважає, що підстав для стягнення з нього на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору не було.

Враховуючи факт інфляції гривні та внесення змін до Закону України «Про судовий збір», просить повернути йому 640 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_1, обставини, визначені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 307/1226/17
Провадження № 2-о/307/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 1 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 310/2699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

13.05. 2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 25 травня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 травня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 216/2247/17
Провадження 2/216/1643/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.05.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 13. 05. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

У цей же день, 13. 05. 2017 року, ще до відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення йому усіх матеріалів позовної заяви, заява з усіма додатковими матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.1.ч.3.ст.121 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа №666/6557/15-ц
УХВАЛА

16.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині предявлених вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині предявлених вимоги до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 402/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.04.2017 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 195/746/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.05.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.05.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко