Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом - Одинцова Д.І.,

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту №648/783-К783 від 13.12.2007 року у сумі 35556,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 27268,77 грн., заборгованості за відсотками у сумі 3503,62 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2499.58 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 177,81 грн.; інфляційних витрат за кредитом у сумі 1931,82 грн.; інфляційних витрат за відсотками у сумі 175,13 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що свої зобов*язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 10005,05 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що він виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту від 13.12.2007 року, сплативши борг у сумі 147140,00 грн. При цьому, згідно детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту загальна сукупна вартість кредиту складає 137134,95 грн. Посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України, просив стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь безпідставно отримані банком грошові кошти у сумі 10005,05 грн. (147140,00 грн. - 137134,95 грн. = 10005,05 грн.).

Представник позивача Одинцов Д.І., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що 30.12.2008 року ОСОБА_3 направлено лист, згідно якого відповідачу за первісним позовом роз'яснено причини підвищення відсоткової ставки до 20,50% річних. При цьому, вказав, що в даному листі зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» надсилав 13.10.2008 року позивачу за зустрічним позовом лист-угоду з проханням укласти з Банком Додаткову угоду до Договору кредиту щодо підвищення процентної ставки. Посилаючись на те, що боржник був повідомлений про зміну відсоткової ставки та неодноразово запрошувався до відділення банку для підписання Додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки, у задоволення зустрічного позову просив відмовити.

При цьому, представник пояснив суду, що заборгованість має місце в зв*язку з тим, що підвищена процентна ставка за кредитним договором.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Первісний позов не визнала, посилаючись на те, що процентна ставка з 20.10.2008 року по договору кредиту №648/783-К783 від 13.12.2007 року була підвищена неправомірно. Умовами Договору кредиту чітко передбачений порядок та механізм зміни розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами. В наданому банком до суду розрахунку суми заборгованості по кредиту вбачається, що за період з 20.10.2008 року по 21.07.2014 року банком застосовувалась процентна ставка в розмірі 20,50% річних. В порушення умов договору кредиту банк з 20.10.2008 року збільшив в односторонньому порядку процентну ставку, не отримавши на це згоди позичальника. Жодного повідомлення, яке б свідчило про намір збільшити розмір процентної ставки з 20.10.2008 року ОСОБА_3 не отримував. За такого, у задоволенні первісного позову просила відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

13.12.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №648/783-К783, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 98487,00 грн. зі сплатою відповідачем 12,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.12.2014 року.

У відповідності до п. 1.1 Договору кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 98487,00 грн. зі сплатою 12,50 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з січня 2008 року по грудень 2014 року - щомісячно до 10 числа 1173,00 грн.; у грудні 2014 року - 1128,00 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 12.12.2014 року на умовах, визначених цим Договором.

Сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок Миколаївської філії АКБ «Укрсоцбанк» в період слати, за який приймається період з «1» по «10» чисто місяця наступного за звітним. У разі, якщо 10 число є неробочим днем, то Позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4 цього Договору до попереднього робочого дня (п. 2.4.1 Договору).

Згідно п. 2.6 Договору кредиту, у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також у разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування Кредитом, що визначена цим Договором.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 Договору кредиту передбачено, що про намір змінити розмір процентів за надання Кредиту, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього Договору. У разі, якщо Позичальник погодився зі зміненим розміром процентної ставки, він зобов*язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору.

Згідно п. 7.1 Договору кредиту, всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмові формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов'язковим посиланням на цей договір.

Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості, Банком нарахована заборгованість за Договором кредиту, у розмірі сумі 35556,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 27268,77 грн., заборгованості за відсотками у сумі 3503,62 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2499.58 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 177,81 грн.; інфляційних витрат за кредитом у сумі 1931,82 грн.; інфляційних витрат за відсотками у сумі 175,13 грн. При цьому, відсотки за період з 13.12.2007 року по 13.10.2008 року нараховані за ставкою 12,50%, а за період з 20.10.2008 року по 21.07.2014 року - за ставкою 20,50% річних.

У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст. 10 ч.3 ЦПК України).

Виходячи із вимог ст.ст.212-215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення суду, яке постановлено на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин, чи були порушені не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси,за захистом яких особа звернулась,а якщо були то ким.

Предмет доказування складається із встановлення обставин щодо порушення прав позивача, які підтверджують право позивача і є підставою для позову, які свідчать про порушення прав відповідача конкретним суб*єктом- відповідачем, встановлюють розмір завданої шкоди.

Виходячи зі змісту ст. 58 ЦПК України, доказ повинен підтверджувати певну юридичну обставину та збігатися з відповідною обставиною в законодавчій нормі, на яку посилається позивач.

За приписами ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За такого, доказ несе в собі інформацію про обставини справи, з існуванням якої особа пов*язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов*язків, а засіб доказування - сукупність окремих доказів , які за ЦПК допустимі для доказування в конкретній справі.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За змістом частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною третьою статті 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.

Вказана процедура передбачена умовами пунктів 2.6, 2.6.1, 7.1 кредитного договору.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

З огляду на зазначене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.( Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-2315цс16 від 14 грудня 2016 року).

Однак, повідомлення банку про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором не було надіслано в передбачений цим договором спосіб (пункт 2.6.1 кредитного договору); позивач не отримував цього повідомлення; збільшення розміру процентної ставки відбулося не у строк та спосіб, передбачені кредитним договором, оскільки відповідний документ про внесення змін до договору (додаткову угоду) боржнику банк не надсилав, отже, сторони його не підписували, як це передбачено умовами пунктів 2.6.1, 7.1 кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008 року за вих. №22/12-2 ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу направлено лист-повідомлення про збільшення відсоткової ставки.

При цьому, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, нарахування збільшених відсотків проводилося Банком з 08.12.2008 року.

Згідно наданих квитанцій погашення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом відповідачем здійснювалося щомісячно до «10» числа включно, за винятком трьох платежів - 12.10.2009 року, 11.04.2011 року та 13.10.2008 року, по яким стягнута пеня.

За такого, зобов*язання за кредитним договором виконані позичальником у повному обсязі.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення нарахованої заборгованості з врахуванням підвищеної процентної ставки є неправомірною.

При цьому сторонами у підтвердження вимог, заперечень роз*яснювалось судом право на надання доказів, однак цим правом сторони не скористались та просили розглянути справу на підставі наявних в матеріалах документів.

За такого, у задоволенні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Однак, правила цієї статті не застосовуються тоді, коди майно передано на виконання конкретного зобов'язання, визначеного умовами укладеного кредитного договору.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова