УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача-1 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, 3% річних.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, 3% річних.

Ухвалою суду від 15.02.2017 цивільні справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів про закриття кримінального провадження № 0003856 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а також витребування в публічному акціонерному товаристві «НАСК «ОРАНТА» оригінал угоди про припинення зобовязання переданням відступного від листопада 2016 р., укладеної між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_1.

Інші учасники процесу у судовому засіданні проти витребування вказаних доказів не заперечували.

Заслухавши клопотання представника відповідача-1, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, витребування доказів є процесуальним обовязком суду.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2016 за участю автомобілів «LIFAN X60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

У судовому засіданні зясовано, що 5 серпня 2016 р. начальником відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0003856 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом вищезазначеної ДТП.

Таким чином, під час розгляду даної цивільної справи необхідно дослідити матеріали по закриття вищезазначеного кримінального провадження. Оскільки витребування цих матеріалів безпосередньо представником відповідача-1 є неможливим через те, що матеріали знаходяться у СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що у листопаді 2016 р. між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобовязання переданням відступного. Наявна в матеріалах справи копія угоди не містить її дати та підпису з печаткою уповноваженої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА». З цих підстав представник відповідача-1 вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні оригінал даної угоди.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує, у т.ч. вищезазначеною угодою, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» оригінал зазначеної угоди для огляду у судовому засіданні, разом із копією для долучення до матеріалів справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача-1 та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 64, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали про закриття кримінального провадження № 0003856 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Витребувати в публічному акціонерному товаристві «НАСК «ОРАНТА» угоду про припинення зобовязання переданням відступного від листопада 2016 р., укладену між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_1 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, голові правління ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова