САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №2-436/91/12
УХВАЛА

07.04.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У заяві посилається на те, що виконавчий лист по справі №2-436/91/12 від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 64154 грн., який було предявлено до виконання в Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №44947358 від 02.10.2014 року. 16.10.2015 року Самарським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2-436/91/12, виданого 03.08.2012 року з підстав того, що під час проведення виконавчих дій не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, однак постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.10.2015 року разом із самим виконавчим листом, не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та фактичного не направлення виконавчого листа на адресу АТ «Ощадбанк». Про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.10.2015 року стало відомо лише у січні 2017 року шляхом отримання її електронного варіанту з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На запит представника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21.01.2017 року про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-436/91/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 03.08.2012 року Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено, що станом на 21.02.2017 року, вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Одночасно виконавчий лист відсутній і в АТ «Ощадбанк», про повернення виконавчого провадження на направлення виконавчого документа за належністю не повідомлено. Вважає, що виконавчий лист втрачений Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області після 16.10.2015 року, що узгоджується із постановою Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.10.2015 року. Заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №2-436/91/12 від 03.08.2012 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання на слухання по справі заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. До початку судового розгляду від заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» шкоду заподіяну банку внаслідок порушення покладених на неї трудових обовязків в розмірі 63400 грн., а також понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 634 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою позивача було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

Крім того, у звязку із втратою виконавчого листа минув строк його виконання, у звязку з чим суд вважає причину пропуску поважною, та приходить до висновку про необхідність поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-436/91/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року, та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа по вищезазначеній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев