overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1339/17
Номер провадження 2/676/1127/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 487 гривень 25 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження: 22-ц/785/3942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, за матеріалами справи за заявою представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа _ Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 350/392/17
Номер провадження 2/350/342/2017
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській облаті та Перегінська селишна рада Рожнятівського району про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 10:30 годин 21 липня 2017 року з викликом учасників процесу.

Суддя Бейко А.М.
Єдиний унікальний номер № 616/315/17
Провадження № 2/616/153/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«18» травня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2015 року Андріївською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1 між КУРИЛОВОЮ (дошлюбне прізвище ГАЛАТЕНКО) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище «КУРИЛОВА».

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 19 травня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 476/335/17
Провадження № 2/476/114/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Єланецької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/335/17 за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Єланецької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 12.06.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони, третіх осіб.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу, третім особам - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 372/493/17
Провадження 2-во/372/30/17
ухвала

Іменем України

18 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення яким задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку в описовій частині рішення, а саме у зазначенні дати смерті ОСОБА_2, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У описовій частині рішення суду від 15 березня 2017 року не вірно зазначено дату смерті спадкодавця, а саме: дату смерті зазначено «12 січня 1993 року» замість «10 січня 1993 року», що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі № 2-о-29/17 (372/493/17), шляхом вірного зазначення дати смерті спадкодавця.

-В абзаці 8 описової частини рішення вказати дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 «10 січня 1993 року» замість «12 січня 1993 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 359/3280/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/30/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 16.05.2017
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівЛівінського С.В., Гуля В.В.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської облдержадміністрації, Служби автомобільних доріг у Київській області до Бориспільської райдержадміністрації, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Центр Девелопмент АГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, реєстраційна служба Бориспільського МУЮ, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року прокурор Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року.

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в резолютивній частині судового рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині (короткого та повного тексту) ухвали апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року допущено описку, а саме невірно вказано результат розгляду за апеляційною скаргою: замість «задовольнити» вказано «відхилити»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині (короткого та повного тексту) ухвали апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

В резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали замість: «відхилити» зазначити: «задовольнити».

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.В. Гуль
Справа №150/223/17
Провадження №2/150/121/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 25.04.2017 року розгляд даної справи було відкладено на 15.05.2017 року.

Відповідач в судове засідання 15.05.2017 року не зявився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Єдиний унікальний номер 341/598/17
Номер провадження 2/341/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 299,19 грн. за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2017 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1815/16-ц
провадження № 2-сз/632/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі своєї уповноваженої особи за довіреністю звернувся до суду із заявою про повернення 1378,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без номеру від 17.10.2011 року у розмірі 17534,62 грн. станом на 31.07.2016 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2016 року, яка набрала законної сили 13.12.2016 року, провадження у цивільній справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», , МФО 305299 на р/р 0002 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням № PROM6BG23R від 26 серпня 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1548/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності, визначення спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/968/17
Провадження № 2/306/463/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, так як така повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником ... .

Як убачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачу після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище Попович, однак у позовній заяві позивач зазначила своє прізвище як Горняк. Дана розбіжність позивачем належними та допустимими доказами не усунута.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 361/2554/17
провадження № 2-н/361/139/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Калинівське ДПС? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Калинівське ДПС? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.