Справа № 2-1844/11
Провадження № 6/206/25/17
У Х В А Л А

14.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Портна К,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощатбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощатбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У своїй заяві посилається на те, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1844/11, скасованого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року, яким позов АТ «Ощадбанк» задоволено було видано виконавчий лист №2-1844/11 від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 82940,00 грн. Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання який 27.05.2015 року Самарським ВДВС було повернуто на підставі постанови, постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 27.05.2015 року разом із самим виконавчим листом не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та фактичного не направлення виконавчого листа на адресу Ат «Ощадбанк». Про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» стало відомо лише у січні 2017 року, вважають, що виконавчий лист втрачений Самарським ВДВС при пересилці.

На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державнйи Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог, 10 травня 2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було скасовано, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 8200 грн. заподіяну шкоду, 820 грн., - судовий збір 120 грн., - витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, вказаний виконавчий лист було пер явлено до виконання в Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, з 02.04.2015 року виконавчий лист перебував на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби.

27.05.2015 року Самарським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу, постанову про повернення виконавчого документу із самим виконавчим листом стягувану направлено не рекомендованим листом.

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра вбачається, що згідно данних автоматизованої системи виконавчого провадження у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 47070093 за судовим наказом виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська №2-1844/11 від 18.09.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документу. Більш детальна інформація по виконавчому провадженню відсутня, оскільки матеріали провадження та здавальний та здавальний опис справ переданих до архіву відсутні в архівному приміщенні відділу.

Данні обставини підтверджується матеріалами справи, і є безумовною підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1844/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя А.О. Сухоруков