overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/570/17
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/497/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

28.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України немає.

28.04.2017 року на запит суду отримана адресна довідка про місце проживання відповідача, якою підтверджується його місце проживання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- Орган опіки та піклування, - про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 на 22.05.2017 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду для огляду обов'язково надаються оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №206/1449/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у строк до 31 березня 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 05.04.2017 року, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 20.03.2017 року, в повному обсязі усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 640/2710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за його позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 640,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20.04.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 640,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/2200/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Ільміра Темиралійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Ільміра Темиралійовича про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-228/11
Провадження № 6/211/42/17
У х в а л а

26 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розізаяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду 25 квітня 2017р. з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача комунального житлового підприємства № 4 на нового стягувача приватне підприємство «КЖП» по виконанню судового наказу № 2н-228/11 від 03.02.2011 р. відносно боржника ОСОБА_1 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження по вказаній справі на його правонаступника.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Відповідно до частини 1 статті 378 УПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто необхідною умовою звернення до суду з відповідною заявою є наявність виконавчого провадження.

Разом з тим суду не надано належних та допустимих доказів щодо наявності виконавчого провадження (постанови про відкриття, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа, тощо) з виконання судового наказу № 2н-228/11 від 03.02.2011 р.

Копії відміток на звороті копії судового наказу не являються належним доказом.

Крім того з доданих до заяви матеріалів не вбачається право вимоги нового кредитора саме до ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом (витяг з додатку до протоколу № 1, тощо).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Приватного підприємства «КЖП» залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Провадження № 2-н/752/64/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43998,55 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за електричну енергію нараховану за актом порушення внаслідок самовільного підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковим засобом обліку, тобто за фактом розкрадання електричної енергії.

За таких обставин, із заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу вбачається, що заява подана з приводу вимоги, що не є безспірною та не передбаченої ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2318/17
Провадження № 2/644/1577/17
Справа № 644/2318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аляб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Аляб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аляб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1028/17
Провадження № 2-н/307/38/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Буштино, вул. Лужна, 59.

Згідно письмової відповіді Буштинської селищної ради № 205/02-31 від 27.04.2017 року дані про ОСОБА_1, за адресою смт. Буштино, вул. Лужна, 59 в картотеці реєстраційного обліку відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Справа№ 423/658/17
Провадження№ 2/423/169/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. Попаснянський районний суд в Луганській області в складі головуючого судді Закопайло В.А. при секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Вагонне депо Луганськ» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати посилаючись на те, що з 11.12.2013 року по 23.05.2016 року працювала на посаді провідника пасажирського вагону резерву провідників відокремленого підрозділу «Вагонне депо Луганська» ДП «Донецька залізниця» на умовах контракту по переведенню з відокремленого підрозділу «Моторовагонне депо Сватове» ДП «Донецька залізниця» та була звільнена з займаної посади на підставі ст..38 КЗпП України по догляду за дитиною віком до 14 років. Відповідач на день звільнення нарахував, але не виплатив їй заробітну плату в розмірі 12 154,77 грн. Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» в своєму відзиві на позовну заяву заявив клопотання про визнання належним відповідачем по справі Державне підприємство «Донецька залізниця», посилаючись на те, що ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення АТО, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до Постанови КМУ №604 від 12.11.2014 року призупинена до завершення проведення антитерористичної операції. ДП «Донецька залізниця» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ «Укрзалізниця» не передавало, а тому Державне підприємство «Донецька залізниця» самостійно несе відповідальність за договірними зобовязаннями.

За таких обставин Державне підприємство «Донецька залізниця» є належним відповідачем у даній справі. Позивач не заперечує проти заміни неналежної сторони. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести заміну сторони.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони, визнавши належним відповідачем - Державне підприємство «Донецька залізниця», яке знаходиться за адресою: 83001 м.Донецьк, вул..Артема, буд.68, залучивши його до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Провадження № 2/344/1050/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Памука Хілмі про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Памука Хілмі про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Памука Хілмі про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Памука Хілмі про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №266/695/17
Провадження№ 2/266/476/17
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ України у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,

третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/695/17 .

Призначити слухання справи на 03 травня 2017року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження2-н/754/349/17
Справа № 754/5401/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 13.08.2007 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 31.01.2017 року у боржника перед заявником заборгованість по сплаті комунальних послуг по особовому рахунку № 10521250 складає 4792 грн. 66 коп., 3% річних - 79 грн. 30 коп., інфляційна складова боргу - 366 грн. 27 коп., а всього разом 5238 грн. 23 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 460/4991/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3383/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області