overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/367/17
Провадження № 2/577/291/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-технічної експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Тому керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13 червня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 21 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла 27 грудня 2015 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.94 га , яка розташована на території Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із 2 земельних ділянок, площами 0.13 га та 1.81 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р 2 № 691136, виданого 03 червня 2002 року Матвіївською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, права на ощадні вклади, які знаходяться в Кременецькому відділенні ВАТ « Ощадний банк України « на рахунку № 91531339 на ім »я ОСОБА_2, на рахунках №№ 057262, 1760 на ім»я ОСОБА_3.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/4903/17
Провадження № 2/369/2578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
справа № 361/2480/17
провадження № 2/361/1864/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз? до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/8735/16-ц
Справа № 554/8735/16-ц
Провадження № 2-н/554/1018/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.12.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Дата документу 16.05.2017
Справа № 320/2975/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, прізвище відповідача ОСОБА_3 зазначено не вірно: «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва 19 січня 2017 року, у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, прізвище відповідача ОСОБА_4 вважати вірним - «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №717/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1 місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.10.2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 29 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2/481/530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні за ухвалою суду від 13.05.2017 року по справі призначна судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити и провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202 , п.2 ч.1 ст.203 , ст.. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи - зупинити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Дата документу 16.05.2017
Справа № 334/2525/17
Провадження № 2/334/2066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишено без руху та надано строк для усунення.

Ухвала суду від 21 квітня 2017 року представником позивача отримана 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/3165/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №: 398/1404/17
провадження №: 2-н/398/146/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,-

встановив:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію в сумі 19 997,67 грн., індекс інфляції в сумі 2 303,44 грн. та 3% річних в розмірі 401,27 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
№ 2-3896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № ААВ-1714-Ф/08-KRD від 21.07.2008 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної, картки, встановлення відновлювального дозволенного овердрафту та їх обслуговування укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк».

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини. Позовна заява підписується позивачем або його уповноваженим представником із зазначенням дати її підпису.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підпису особи, яка звертається до суду, а отже не можливо встановити наявність правових підстав для її звернення з вказаною позовною заявою.

Також заява була подана позивачем в порушення вимог ст. 120 ЦПК лише в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів, які братимуть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Справа153/1607/16-ц

Провадження2/153/671/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розглянувши зміст та суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123, 124, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Слуханням цивільної справи призначити на 16 травня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЧИЙ ОСОБА_5