overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/448/17
Провадження №2/149/382/17
Номер рядка звіту 28
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В

за участі секретаря Шустер О.О.

сторін:

прокурора Бридька А.М.

в режимі відеоконференції - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Хмільницької РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування КУ "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) до відповідного бюджету, шляхом перерахування на користь КУ «Хмільницька центральна районна лікарня» (р/р 8651,УДКСУ Вінницької області, МФО 802015, , (призначення платежу: за перебування ОСОБА_4 на лікуванні в комунальній установі) кошти, витрачені на стаціонарне лікування в сумі 2808 гривень 60 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24.05.2017 року.

Суддя Олійник І. В.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 25.05.2017 о 09:45.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/2973/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2017 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4658/17
Провадження № 2/592/1409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4658/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 червня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - з присвоєним №308/3992/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1411/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1411/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 522/5286/17-ц
Провадження № 2/522/6571/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С. Й.

при секретарі - Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири №7 в будинку № 10 по спуску ОСОБА_3 в м. Одесі.

Позивачем подано клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, так як для зясування обставин у справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Позивач, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, який був викликаний належним чином, в судове засідання не зявився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Заперечень щодо призначення експертизи не надійшло.

Суд, проаналізувавши доводи клопотання, вважає його обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири №7 в будинку № 10 по спуску ОСОБА_3 в м. Одесі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, внаслідок залиття квартири №7 в будинку № 10 по спуску ОСОБА_3 в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скібінського (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України у разі відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 522/5286/17-ц.

Витрати у звязку з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-тиденний строк з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:

11.05.2017
Провадження № 4-с/522/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

«16» травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся із заявою про залишення поданої ОСОБА_2скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

16.05.2017
Справа № 322/86/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу, в наслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона погано розбирається в документах, потребує сторонньої допомоги.

В заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

17 травня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради № 212 від 06 квітня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
справа № 2/325/241/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
№ провадження 2/646/1366/2017
Справа № 646/3360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Харківської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства « Сетам», Харківської філії ДП « Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, в якій просить визнати:

- недійсними електронні торг и, оформлені протоколом № 253710 від 03.05.2017 року з реалізації арештованого майна: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розтазований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна,33; та земельна ділянка (кадастровий номер :00:011:0068), розташована за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна,33; номер лоту 208916.

-Визнати недійсним протокол № 253710 від 03.05.2017 року проведення електронних торгів, сформований у системі електронних торгів арештованим майном 03.05.2017 року.

-Зобовязати Державне підприємства « Сетам» внести відповідні відомості до Системи електронних торгів арештованим майном.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам», Харківської філії ДП « Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова

Запропонувати відповідачам у справі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 316/665/17
Провадження № 2/316/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 15 травня 2017 року з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Згідно ст.ст.15, 114 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2017 рік з 11 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження №22-ц/792/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду від 28 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Бурлак Г.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59