Справа № 458/1338/16-ц
РІШЕННЯ

21 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону відчуження на рухоме майно,

встановив:

22.11.2016 року із даним позовом до суду звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що в червні 2016 року їй стало відомо про існування арешту на все належне їй рухоме майно та заборони його відчуження, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2011 року за № 11214333 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 26730507 від 26.05.2011 року, виданої Турківським відділом державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, а також жодних інших документів виконавчого провадження вона не отримувала.

Лише в червні 2016 року на її запит їй було надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2011 року. Згідно з цією постановою виконавчий напис, виданий 20.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, повернуто стягувачу - ПАТ "Фольксбанк". Повторно виконавчий документ міг бути пред'явлений для виконання в строк до 23.06.2012 року.

Однак повторно такий виконавчий документ стягувачем пред'явлений не був; лист від 23.07.2012 року № 2819/09-29 підтверджує, що на виконанні державних виконавців відділу не перебуває виконавчий напис № 2314, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Фольксбанк" за договором кредиту від 26.06.2007 року.

Станом на 11 липня 2012 року існуюча заборгованість перед ПАТ "Фольксбанк" нею у добровільному порядку була погашена, що підтверджується листом стягувача - ПАТ "Фольксбанк", вих. № 329/11/07/12 від 11.07.2012 року, та довідкою правонаступника ПАТ "Фольксбанк" - ПАТ "ВіЕс Банк" № KF43445 від 01.06.2016 року.

Існування арешту на рухоме майно та заборони його відчуження обмежує її законні права як власника щодо вільного розпорядження її автомобілем DAEWOOMATIZ, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Просить суд зняти арешт та заборону відчуження на рухоме майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2011 року за № 11214333 Відділом державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 26730507 від 26.05.2011 року, та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 26.05.2011 року за № 11214333 про арешт та заборону відчужувати автомобіль легковий, марка DAEWOOMATIZ , номер державної реєстрації: ВС2573ВВ, 2007 року випуску, червоного кольору.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області позов визнав і пояснив, що, дійсно, із 26.05.2011 року по 23.06.2011 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області перебував виконавчий напис, виданий 20.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 При відкритті виконавчого провадження 26.05.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, тип - легковий комбі-В, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі XTB4A11BD7A094418, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Після повернення виконавчого напису такий до державної виконавчої служби більше не повертався. На даний час державний виконавець самостійно цей арешт зняти не може.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 26.05.2011 року по 23.06.2011 року на виконанні у Турківському відділі державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий напис № 2314, виданий 12.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 26730507 від 26.05.2011 року, виданої Турківським відділом державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, на дане рухоме майно державним виконавцем було накладено арешт, який по даний час не знято.

Про цю постанову державного виконавця позивачка дізналася лише в червні 2016 року: на її запит їй було надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2011 року. Згідно з цією постановою виконавчий напис, виданий 20.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, повернуто стягувачу - ПАТ "Фольксбанк".

Повторно такий виконавчий документ стягувачем пред'явлений не був, на виконанні державних виконавців відділу не перебуває виконавчий напис № 2314, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Фольксбанк" за договором кредиту від 26.06.2007 року з ОСОБА_1.

Станом на 11 липня 2012 року існуюча заборгованість перед ПАТ "Фольксбанк" позивачкою у добровільному порядку була погашена.

Існування арешту на рухоме майно та заборони його відчуження обмежує права позивачки як власника щодо вільного розпорядження її автомобілем.

Наведені вище обставини підтведжуються копією матеріалів виконавчого провадження № 26730507 від 26.05.2011 року, листом стягувача - ПАТ "Фольксбанк" № 329/11/07/12 від 11.07.2012 року та довідкою правонаступника ПАТ "Фольксбанк", ПАТ "ВіЕс Банк", № KF43445 від 01.06.2016 року.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Відповідно до статтей 317,319,321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статтей 59,60 Закону України "Про виконавче провадження"

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 317,319,321 Цивільного кодексу України, статтями 57,60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

вирішив:

позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на рухоме майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2011 року за № 11214333 Відділом державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 26730507 від 26.05.2011 року, та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 26.05.2011 року № 11214333 про арешт та заборону відчужувати автомобіль легковий, марка DAEWOO, модель MATIZ, тип-легковий комбі-B, номер об'єкта XTB4A11BD7A094418, номер державної реєстрації ВС2573ВВ, 2007 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -