Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2-з/645/23/17
УХ В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2013 року за реєстр. № 1376, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.06.2015 року за реєстр. № 878, згідно якого ОСОБА_3 успадкувала на праві власності після смерті ОСОБА_6, який помер 06.12.2014 року 63/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 17, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Відродження.

16 лютого 2017 року через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Відродження, 17.

В обґрунтування заяви представник зазначав, що ОСОБА_3 є власницею 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Відродження, 17 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр. № 878. Свідоцтво про спадщину за заповітом було видане на підставі заповіту її батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 03.12.2013 року за реєстр. № 1376. Вказував, що заповіт ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був складений на спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є недійсним у звязку із тим, що був складений із значним порушенням норм законодавства України, підпис в заповіті був виконаний не ОСОБА_6, а тому і свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.06.2015 року є недійсним. Також звертав увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 є рідною донькою спадкодавця та є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк. У звязку із тим, що ОСОБА_3 незаконно набула право власності на 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Відродження, 17 та зараз має намір на відчуження спадкового майна, ОСОБА_2 просив накласти арешт на спірні 63/100 даного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 червня 2015 року 63/100 частин житлового будинку по вулиці Відродження, 17 в м. Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Як вбачається із копії обяви з сайту OLX про продаж 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Відродження, 17, вказаний спірний будинок був виставлений на продаж 09 лютого 2017 року.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно передбачає не тільки заборону його відчуження, а й взагалі заборону користування ним.

Таким чином, з метою недопущення порушення права відповідача на користування автомобілем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на спірне майно.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірних 63/100 частин житлового будинку, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст. 197, 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Відродження, 17, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 878, виданого 24.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -