Провадження № 2/369/810/17
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що вона звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом поділу якого є автомобіль марки Renault Trafic, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у звязку з тим, що відповідач може відчужити майно на користь інших осіб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клоптання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що автомобіль марки Renault Trafic, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) VF1FLAMA68Y253134, д.н.з. НОМЕР_1, на які позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт, є предметом поділу, як спільне майно подружжя, з частки вартості якого позивачка просила стягнути грошові кошти з відповідача, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Trafic, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) VF1FLAMA68Y253134, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук