overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/6410/2017 Головуючий в І-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору та їх обчислення, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), останньому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 2/331/1024/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми компенсації фізичній особі, яка надавала соціальні послуги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, Порядком призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 р. № 558,
Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «15» травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №: 653/481/17
Провадження № 2-о/653/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «23» лютого 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 години 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 559/163/17
Номер провадження 2/559/450/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 27 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4812/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант», про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 212/1529/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя на 13.00 год. 12.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №743/500/17
Провадження №2-с/743/1/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю заявника-боржника ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в смт.Ріпки в залі суду, справу

за заявою боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу судді Ріпкинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2 від 5 квітня 2017 р.

№ 743/453/17 щодо стягнення з ОСОБА_1

на користь Публічного акціонерного товариства

«Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги

в сфері теплопостачання у сумі 1499 грн. 73 коп.

та 800 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 5 квітня 2017 р. № 743/453/17 щодо стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги в сфері теплопостачання у сумі 1499 грн. 73 коп. та 800 грн. судового збору, посилаючись на те, що питання про відключення квартири АДРЕСА_1 та під'їзду в даному будинку вирішені в установленому порядку, на те, що рішенням суду від 19 червня 2014 р. відмовлено в позові ПАТ «Облтеплокомуненерго» до неї саме з підстав відсутності зобов'язань у неї перед ПАТ «Облтеплокомуненерго», що виключає стягнення з неї заборгованості за вказані послуги.

В судовому засіданні, з наведених вище підстав, ОСОБА_1 просила вказаний судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» в судове засідання не зявилась, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши пояснення заявника-боржника ОСОБА_1П, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 5 квітня 2017 р. № 743/453/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги в сфері теплопостачання у сумі 1499 грн. 73 коп. та 800 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 752/2919/17
Провадження № 2/752/2858/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Київенерго» план-схему існуючих (діючих) електричних мереж (кабельна лінія, повітряна лінія, трансформаторна підстанція тощо) ПАТ «Київенерго» напругою 0,4 кВ по вул. Садовій 81- вул. Садова 91 Дарницького району м. Києва з переліком об'єктів ПАТ «Київенерго» розташованих на цих вулицях.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України.

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Київенерго» план-схему існуючих (діючих) електричних мереж (кабельна лінія, повітряна лінія, трансформаторна підстанція тощо) ПАТ «Київенерго» напругою 0,4 кВ по вул. Садовій 81- вул. Садова 91 Дарницького району м. Києва з переліком об'єктів ПАТ «Київенерго» розташованих на цих вулицях.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оголосити перерву до 21 червня 2017 року до 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №345/1403/17
Провадження № 2/345/878/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на наведене, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані та сумісний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, обєднаній цивільній справі присвоїти № 345/111/17.

Вручити копію зустрічної позовної заяви відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі.

Розгляд справи призначити на 05.05.2017 року о 13:15 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 265/2677/17
Провадження № 2/265/938/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13 травня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву, якою просить повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.750186015.1 від 20 квітня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЄУН № 337/1098/17 Провадження № 2/337/762/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якого у позові зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області від 05.04.2017 року, яка надійшла до суду 25.04.2017 року, ОСОБА_2 з 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна