overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання припиненими зобов"язань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 654/1084/17
Провадження №2/654/638/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.05.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 571/681/17
Провадження №2/571/275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/681/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 21 червня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 21 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 692/506/17
Провадження № 2-н/692/14/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 травня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На протязі трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 206/2172/17
Провадження № 2-о/206/554/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/5081/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/123/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівницького товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_3 заявила відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Шкоріній О.І., посилаючись на те, що колегію суддів відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про стан здоров'я ОСОБА_4, що викликає у неї сумнів у неупередженості колегії суддів.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено,заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Шкоріній О.І відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 390/894/17
Провадження №2-о/390/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація, про встановлення факту правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/894/17, провадження по справі № 2-о/390/32/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація, про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 22 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/78/17
Провадження № 2/690/72/17
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 38979 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () за договором №б/н від 31.07.2012 р. заборгованість за кредитом у сумі 1559 грн. 15 коп., процентами за користування кредитом у сумі 2601 грн. 39 коп., за штрафом у сумі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 232 грн. 35 коп., а всього стягнути суму 5892 грн. 89 коп. (пять тисяч вісімсот девяносто дві гривень 89 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий судя ОСОБА_2
Справа № 361/848/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3137/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно із п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного ОСОБА_3 необхідно сплатити ставку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3195,32 грн.

Згідно реквізитів рахунків для сплати судового збору до Апеляційного суду Київської області на 2017 рік оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області (Київська область, місто Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_3 Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору мають бути подані до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду у встановлений строк, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 562/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом пророзірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 12 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
№ 243/4515/17
Справа № 2-о/243/421/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

17 травня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2017 року о 10-05 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 179/739/15-ц
провадження № 2-н/179/35/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 травня 2015р. до суду надійшла заява до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов зобовязання про надання житлово-комунальних послуги.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро боржник ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за вказаним заявником місцем проживання та боржник ОСОБА_4 зареєстрована, але не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Комунальник» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 698/261/17
Провадження № 2/698/226/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/261/17 року

за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з завою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16.06.17 року о 12:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
н/п 2-во/490/135/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Міського коммунального підприєства «Миколаївводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 26.01.2017 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь МКП «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5133,14 грн. та судовий збір у розмірі по 299,67 грн. з кожного.

05.05.2017 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в частині виказання адреси боржників «місто Миколаїв, вул. Арх. Старова, 6, кв. 17» замість вірного «АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, вказавши адресу боржників - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова