overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2017 227/1096/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 р. дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановленно, що представник позивача ОСОБА_2, отримав вищезазначену ухвалу суду 25 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про особисте отримання.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, у зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

16.05.2017
Справа № 367/697/17
Провадження №2/367/1487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 11.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 29.04.2017 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху про, що наявна розписка.

Проте, станом на 15.05.2017року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 11.04.17 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/1405/17
Провадження № 2-о/185/118/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2017 року о 13:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1105/17
№ 2/207/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/984/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Маньківський районний ВДВС головного територіального управління у Черкаській області та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Маньківський районний ВДВС головного територіального управління у Черкаській області та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/2241/17
Провадження № 2-о/211/74/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний в м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_4, яка 30.01.2017р. померла на території тимчасово окупованої території України в м.Донецьк.

Відповідно до ст.257-1 ЦПК України, якою цей Кодекс був доповнений згідно Закону України № 990-VIII від 04.02.2016 року справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.30 хв. 22 травня 2017р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити її ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 Також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом І-ої групи довічно, потребує стороннього догляду, самостійно себе не обслуговує, внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 травня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №96-89/17 від 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 15:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Справа № 352/275/17
Провадження № 2/352/486/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду про судове доручення від 21.03.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з дорученням Сахновщинському районному суду Харківської області провести допит відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що 16.05.2017 р. на адресу суду надійшло без виконання судове доручення, провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 14 червня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 148/1171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 17.05.2017 надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву і матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти її призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, призначивши судове засідання на 10:00 год. 25.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2795/15-ц
Провадження № 6/513/23/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2017 року cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою до Саратського районного суду вказуючи, що 17 липня 2016 року Саратським районним судом постановленно рішення у цивільній справі № 511/2795/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. 29 липня 2016 року суд видав виконавчий лист, в якому не зазначено ІПН боржника.

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України, якою встановлений порядок виправлення описок чи аріфметичних помилок у судовому рішенні, представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив виправити описку у виконавчому листі.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120,369 ЦПК України, зокрема заява не відповідає формі, встановленої законом, не зазначено найменування стягувача, боржника, їх місцезнаходження.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши представнику банку строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/487/17
Провадження № 2/475/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 19 червня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/369/2072/17
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Білоцерківського міськрайонного суду надійшла дана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11.05.2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа №464/1030/17
пр.№ 2-н/464/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1030/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/337/485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 23 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 487/2537/17
Провадження № 2/487/1564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова