overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/952/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.05.2017 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
пр. № 2-з/759/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. заявник звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 про забезпечення доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 31.03.2017 року апеляційна скарга повернута до Святошинського районного суду м. Києва, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/244/17
Провадження № 2/500/1409/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами, якими просять суд визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31.10.2010 року, право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 23.01.2017 року провадження у справі відкрито.

16.05.2017 року від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання сторони, не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

Встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття арештів з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження, стягнення судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Провадження №2/523/1189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху неодноразово, а саме 13.01.2017 р., 13.03.2017 р. та 24.04.2017 р., направлялась позивачу для відома, проте згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову позивача від її отримання та у відповідність до ч. 9 ст. 76 ЦПК вважається врученою належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 346/1967/17
Провадження № 2/346/1182/17
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 01.06.2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 446/1097/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, в якій просить провадження в справі за його позовом закрити, від позову відмовляється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 752/7642/17
Провадження №: 2/752/3549/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору судом не вбачається.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

17.05.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, хоча судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2017р. було зазначено, що підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору судом не вбачається

У зв'язку з викладеним суддя приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 344/2579/16-ц
Провадження № 22-ц/779/693/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка Я.Д.,

розглянувши клопотання Лисенка Володимира Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

15.05.2017 Лисенко Володимир Олександрович - представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 17 травня 2017 року о 09.30 год. призначений розгляд справи за апеляційною скаргою Славкіної Марини Анатолівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, заявником не дотримані строки, передбачені ст. 158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, і проведення судового засідання 17.05.2017 в режимі відеоконференції є неможливим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Лисенка Володимира Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 743/567/17
Провадження № 2/743/227/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача просив справу розглядати у його відсутність, відповідач про день та час розгляду справи не повідомлений, поштове повідомлення повернулась не врученим, з відміткою: «адресат в лікарні».

Враховуючи неявку відповідача, який не повідомлений про день та час розгляду справи, з огляду на відсутність даних, про перебування відповідача в лікарні, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 211/2026/17
Провадження № 2-н/211/269/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 442/3393/17
Провадження №2/442/1457/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій незаконними та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій незаконними та захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 червня 2017 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
справа № 166/1230/15-ц
провадження № 6/166/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 19 травня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3