АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2637/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. у виконавчому провадженні № 31200614 від 14.02.2012 року про накладення арешту на майно боржника.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було об'єднано в одне провадження скаргу за № 757/63021/16-ц та скаргу за № 757/63190/16-ц подані ОСОБА_4 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. у виконавчому провадженні № 312006І4 від 14.02.2012 року про накладення арешту на майно боржника. З призначенням єдиного унікального номера справи № 757/63021/16-ц, як спільного.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. у виконавчому провадженні № 31200614 від 14.02.2012 року про накладення арешту на майно боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили( а.с. 57 -59).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, підставами оскарження є невідповідність висновків суду в частині відмови у відкритті провадження.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку встановленому розділом VII ЦПК України, на який посилався заявник. Оскільки рішення про стягнення з боржника постановлено на підставі кримінального процесуального законодавства і не може регулюватися іншим видом судочинства, окрім вказаного у порядку розгляду питань, пов'язаних з виконанням вироку.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з того, що постановлене судове рішення є невмотивованим. Прийшовши до висновку про неможливість розгляду скарги в порядку ЦПК, суд не роз'яснив стороні його право на подальше звернення щодо захисту своїх порушених прав ( в порядку кримінального чи адміністративного судочинства) з урахуванням правовідносин що виникли між сторонами та матеріалів справи на які вказує скаржник, враховуючи п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення по цивільній справі».

Крім того, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ СидоренкаР.Г. у виконавчому провадженні № 31200614 від 14.02.2012 року про накладення арешту на майно боржника за правилами ст. 122 ЦПК України.

При цьому судом не було взято до уваги те, що положення ст. 121 ЦПК регламентують питання пов'язані з поверненням позовної заяви, в той час як ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не позовною заявою. Відтак, відмова у відкритті провадження за скаргою не узгоджується з нормами діючого процесуального права, так як правові наслідки неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства регламентуються положеннями ст.. 205 ЦПК України..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:-