Справа №483/1895/16-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1082/17
Справа номер 483/1895/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1082/17 Головуючий у 1-й інстанції - Казанлі Л.І.
Категорія 53 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника відповідача - Савушкіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал»

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 пред'явив до відповідача вказаний позов.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ МКП «Очаківводоканал» від 20 вересня 2016 року №110-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора ОСОБА_3 та оголошення йому догани. ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді заступника директора МКП «Очаківводоканал». З відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 492 грн.35 коп. за період з 24 жовтня 2016 року по 30 березня 2017 року, а також моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

З МКП «Очаківводоканал» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Додатковим рішенням того ж суду від 25 квітня 2017 року абзац 7 резолютивної частини рішення від 30.03.2017 р. викладено в іншій редакції, а саме про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 1653 грн.60 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 та МКП «Очаківводоканал» подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року вказані скарги задоволені частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року та додаткове рішення від 25 квітня 2017 року змінено, шляхом викладення резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої позов ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді заступника директора МКП «Очаківводоканал» з 24 жовтня 2016 року. З МКП «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2016 року по 30 березня 2017 року у розмірі 31 822 грн.97 коп. та моральну шкоду у сумі 300 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

З МКП «Очаківводоканал» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 1653 грн.60 коп.

10 липня 2017 року МКП «Очаківводоканал» звернулось до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про роз'яснення рішення від 07 червня 2017 року в частині нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Із заяви випливає, що відповідач не розуміє, вказана сума середнього заробітку зазначена з утриманням податків та обов'язкових платежів чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» регламентує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснює, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд Миколаївської області рішенням від 07 червня 2017 року змінив рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року та додаткове рішення від 25 квітня 2017 року, серед іншого, стягнувши з МКП «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2016 року по 30 березня 2017 року у розмірі 31 822 грн.97 коп.

За такого, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити, що, здійснюючи розрахунки, вона виходила з сум без утримання прибуткового податку та обов'язкових платежів.

Отже, з вказаної у рішенні апеляційного суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 31 822 грн.97 коп. роботодавцю слід обчислити та утримати необхідні податки та обов'язкові платежі.

А тому, передбачена рішенням Апеляційного суду Миколаївської області виплата ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає здійсненню з вирахуванням з неї необхідних податків та обов'язкових платежів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» задовольнити.

Роз'яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року з міського комунального підприємства «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_3 в сумі 31 822 грн.97 коп. підлягає виплаті ОСОБА_3 після відрахування з даної суми податків та обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді