АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2789/17 Справа № 204/111/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2010 року.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що при укладанні кредитного договору б/н від 09 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_2, останній надав копію паспорта серії НОМЕР_1, виданий Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, де зазначено місце його реєстрації АДРЕСА_1, що за адміністративною територіальністю відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська. Дану адресу було зазначено в кредитному договорі.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 січня 2017 року відповідач на даний час зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.8).

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VІ).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а тому у суду не було підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви для подання її до належного суду.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.