Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8208/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 20.04.2016 року № 421, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.04.2015 року між нею та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 5750.06.00.2329, за умовами якого у її власність були надані грошові кошти у розмірі 195418,01 грн. на строк до 01.02.2022 року. Вказані кошти надані Банком для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки GELL, моделі GC7 1,5 , дата випуску 2014, № кузова LB37724S2FХ000556, який був переданий з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором Банку у заставу. Зазначала, що 24.05.2016 року засобами поштового звязку вона отримала претензію від відповідача, в якій останній просив погасити заборгованість за кредитним договором, а згодом дізналася, що 20.04.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, згідно якого було звернуто стягнення на вказаний вище автомобіль. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що вона отримала претензію від відповідача уже після вчинення виконавчого напису і наданий Банком розрахунок заборгованості за кредитним договором не можна вважати безспірним, оскільки вона немає перед ним заборгованості, а навпаки має переплату по встановленому графіку платежів.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 20.04.2016 року № 421, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що на момент вчинення виконавчого напису існували порушення у виконанні ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2015р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5750.06.00.2329, за умовами якого у власність позивача були надані грошові кошти у розмірі 195418,01 грн. на строк до 01.02.2022 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання вищевказаного зобовязання з її чоловіком ОСОБА_3 був укладений договір поруки №5750.06.00.2329/S-1, а з нею договір застави, за умовами якого в заставу був переданий транспортний засіб марки GELL, модель GC7 1,5, дата випуску 2014, № кузова LB37724S2FХ000556, колір чорний, вартістю 234900,00 грн.

Відповідно до п.5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки.

Пунктом 5.3. договору застави передбачено право заставодержателя звернення стягнення на предмет застави: у судовому порядку- за рішенням третейського суду; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.

20.04.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №421, яким було звернено стягнення на вищезазначений автомобіль.

За рахунок отриманих від реалізації автомобіля коштів виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги банку за період з 01.12.2015 по 06.04.2016 в розмірі 185431,02грн. заборгованості по кредиту; 8698,76грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 194129,78грн. та 2000грн.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 25.05.2016 року накладено арешт на автомобіль марки GELL, модель GC7 1,5, дата випуску 2014, № кузова LB37724S2FХ000556, колір чорний.

Із позовної заяви вбачається, що вказаний автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів у Запорізькій області. Відповідач цих обставин не заперечив.

Відповідно до п.4.9 кредитного договору Банк у випадку невиконання зобовязань, передбачених цим договором вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до оплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.9.) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором /п.4.10. кредитного договору/.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно з п. 2.3. Глави 16 ( Вчинення виконавчих написів) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У звязку з наведеним суд повинен виходити з того, чи дотримані нотаріусом вимоги зазначеного Порядку щодо умов вчинення виконавчого напису.

В матеріалах справи міститься досудова вимога банку щодо виконання договірних зобовязань від 18.02.2016 року, адресована ОСОБА_1, у якій Банк вказує на наявність заборгованості за кредитом станом на 17.02.2016 року в сумі 191408,08грн., з яких 185431,02 грн.- заборгованість по основній сумі кредиту та 5977,06грн.- заборгованість за процентами.

У досудовій вимозі зазначено, що у разі невиконання вимоги Банк змушений буде звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості або здійснити звернення на предмет застави одним із способів, визначених договором застави /а.с.68/.

На підтвердження того, що така вимога направлялась на адресу ОСОБА_1 Банк надав опис повідомлень та Список №206 згрупованих поштових відправлень листів цінних /а.с.69,70/.

Проте вказані документи не містять достовірних відомостей про направлення цієї вимоги саме ОСОБА_1, оскільки в списку зазначено лише місто Житомир, а не адреса, яка зазначена в кредитному договорі та договорі застави. Пояснення відповідача, що ці відомості можливо перевірити по штрихкоду не підтверджені доказами в контексті положень ст.58,59 ЦПК України.

А тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, яка вказує, що вимогу банку від 18.02.2016 року не отримувала, а 24.05.2016 року отримала претензію Банку від 12.05.2016 року про сплату простроченої заборгованості за кредитом, що підтверджується у даному випадку штрихкодовим ідентифікатором про вручення адресату особисто/а.с.27/, тобто після вчинення виконавчого напису нотаріуса від 20.04.2016 року.

До того ж є незрозумілими дії Банку, який направив позивачу зазначену претензію (12.05.2016) після вчинення виконавчого напису нотаріусом (20.04.2016), де вказав, що у разі незадоволення вимог Банку, останній змушений буде вживати заходів по примусовому стягненню боргу, права передачі заборгованості колекторській фірмі, передачі інформації до Бюро кредитних історій з вказівкою, що ця інформація зашкодить боржнику отриманню нових кредитів в інших банках України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

При здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен дотримуватись вимог Закону України «Про нотаріат», за якою вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від посадових осіб підприємств, установ і організацій або направлення документів на експертизу, а також відповідно до вимог вказаного Закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Однак нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису прийняв повідомлення надіслане обтяжувачем боржнику, яке не відповідає вимогам закону, не впевнився у відсутності заперечень проти вчинення цієї дії з боку ОСОБА_1, що в кінцевому результаті призвело до порушення прав останньої.

Із досудової вимоги від 18.02.2016 року, навіть якби вона була отримана позивачем, не вбачається конкретного способу звернення на автомобіль, проте, зокрема, зазначено, що банк вимушений буде звертатись за захистом своїх прав до суду, а тому боржник міг сподіватися, що звернення стягнення відбудеться за рішенням суду, що надасть йому можливість використовуючи процесуальні права, заперечити суму заборгованості, яку він вважає необґрунтованою і спірною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за кредитним договором №5750.06.00.2329 від 14.04.2015 року має місце переплата платежів, а не прострочка. Наведене підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача пояснив, що на день ухвалення рішення судом першої інстанції прострочених платежів за вказаним кредитним договором не було.

Водночас, предмет застави - автомобіль вилучено, ОСОБА_1 ним не користується, їй не відомо місце його знаходження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді