overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/2527/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У. № 333/1155/17-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Шевченківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надмірну виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду Шевченківське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга Шевченківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надмірну виплаченої пенсії - повернути апелянту.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 212/2697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 24.05.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №591/2043/17 Номер провадження 22-ц/788/940/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2017 року на 09-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.10).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2559/17 Справа № 208/3455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 18.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1174/17-ц
Провадження № 2-о/376/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1174/17-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2017 о 09:15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/6312/17
Провадження № 2/344/2624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

15.05.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 279/4717/16-ц
Провадження № 2/279/323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач, який був повідомлений належним чином, не зявився двічі (повторно), а саме коли викликалася судовою повісткою :

на 09.30 годин 26.04.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 13.30 годин 15.05.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення,

які направлялись рекомендованим листом за адресою вказаною позивачем.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
справа №176/461/17
провадження №2/176/517/17
у х в а л а

10 травня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Судом, в порядку ст. 122 ЦПК України, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18 квітня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Однак, в зазначений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач в зазначений термін недоліки не усунув, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/3761/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1455/17
У Х В А Л А

про повернення справи

13 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

З журналу судового засідання, який розпочато 18.04.2017 року вбачається, що 18.04.2017 року в судовому засіданні за участю представника позивача та представника відповідача по даній справі було оголошено перерву, а 19.04.2017 року в судовому засіданні за участю представника позивача було продовжено розгляд справи та проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість в оскаржуваному рішенні зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Тобто в даній справі наявні розбіжності, які перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, а в разі необхідності для виправлення описки.

Після виконання ухвали справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для усунення недоліків, а в разі необхідності для виправлення описки у десятиденний строк з моменту отримання справи.

Суддя С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1139/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Водяника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП "Черкаське експлуатаційне управління автомобільних шляхів" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до КП "Черкаське експлуатаційне управління автомобільних шляхів", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, Черкаська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП "Черкаське експлуатаційне управління автомобільних шляхів" - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до КП "Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів" треті особи: без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9, Черкаської міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1229/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПрАТ "Український страховий дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

30 березня 2017 року з Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання експерта про надання об'єкта дослідження, долучення додаткових матеріалів та проведення оплати вартості експертизи.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у позивача документальні дані по відновленню автомобіля НОМЕР_1 після пошкодження у ДТП 26 грудня 2014 року, а саме перелік, номери за каталогом і ціни використаних нових запчастин; перелік й друдомісткість усіх виконаних ремонтно-відновлювальних операцій, дані про ціни нормо-годин ремонтних робіт на ремонтному підприємстві; перелік та вартість використаних матеріалів.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ОСОБА_1 документальні дані по відновленню автомобіля НОМЕР_1 після пошкодження у ДТП 26 грудня 2014 року, а саме перелік, номери за каталогом і ціни використаних нових запчастин; перелік й друдомісткість усіх виконаних ремонтно-відновлювальних операцій, дані про ціни нормо-годин ремонтних робіт на ремонтному підприємстві; перелік та вартість використаних матеріалів.

Вимоги ухвали виконати до 30 травня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-