overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5305/17
Провадження № 2/761/3822/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 128/1019/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач повинен сплатити судовий збір за заявленими позовними вимоги на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Копію ували судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року представник позивача отримав 21.04.2017 року.

Станом на 27.04.2017 року позивачем (представником) недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 684/227/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Головуючий в I інстанції ХарченкоО.П.
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., МальованогоЮ.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/2077/17
Провадження № 2/0182/2258/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитини трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитини трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Позивачці слід визначитися з позовними вимогами, які необхідно роз"єднати між собою, оскільки вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини та вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини не можуть розглядатися в одному проваджені. Оскільки, спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той час, коли позивачкою не надано до суду докази, на які вона посилається в позовній заяві, зокрема відсутні докази про те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також суду не зрозуміло чи працювала остання до декретної відпуски, якщо так не надано відповідний наказ з місця роботи.

До того ж, в супереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не в повному обсязі викладено обставини, якими вона обґрунтовую свої позовні вимоги, зокрема в позовній заяві не зазначено про те, чи працює відповідач офіційно, якщо так, то не вказано де саме та відсутня довідка про його середню заробітну плату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитини трирічного вікузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/385/16-ц Провадження № 22-ц/773/435/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 міської ради про визнання незаконними та скасування рішення ОСОБА_9 міської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_9 міської ради на рішення Нововолинського міського суду від 01 лютого 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_9 міської ради задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду від 01 лютого 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 міської ради про визнання незаконними та скасування рішення ОСОБА_9 міської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на гараж № 217 по вулиці Чорноземній, 56а, площею 18,4 кв.м. з підвалом площею 11,3 кв.м, підвалом площею 5,7 кв.м., та загальною площею 35,4 кв.м., розташованому в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Дніпро» () в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 08.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 234/6099/17
Провадження № 2-о/234/477/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження смерті,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження смерті.

26.04.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

26.04.2017 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявниці, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3230/2012
Провадження № 6/553/171/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 50 хв. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 464/8212/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1306/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 29 березня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала письмові зауваження щодо неповноти і неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у даній справі.

Просить вважати причину пропуску строку на подання зауважень поважною, розглянути зауваження та постановити ухвалу. В зауваженнях зазначає, що 29.03.2017 року було подано клопотання про видачу копії журналу судового засідання, однак секретар повідомила їй, що журнал можна отримати 03 квітня 2017 року чим свідомо порушила її право на отримання документів та своєчасне оскарження журналу судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, приходжу до висновку, що такі необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Вважаю, що причини вказані ОСОБА_2 для поновлення строку для подання зауважень на журнал судового засідання від 29.03.2017 року є неповажними у зв»яхку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 29.03.2017 року подала заяву про видачу копії журналу судового засідання та отримала копію журналу судового засідання 12.04.2017 року (а.с.48 т.3).

Зауваження на журнал судового засідання подані 26 квітня 2017 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.55), тобто пропуск строку на подання зауважень становить 10 днів тобто з 16.04.2017 року по день подання зауважень 26.04.2017р.).

Поважних причин щодо пропуску вказаного строку ОСОБА_2 не навела, а лише посилається на недоліки в роботі секретаря судових засідань.

Враховуючи наведене, зауваження на журнал судового засідання від 29 березня 2017 року, зазначені в заяві від 26 квітня 2017 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197-199 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 29 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала 10 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величко Андрія Степановича, приватного нотаріуса Пилипенко Любові Іванівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСББ «СНІП», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко