Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3112/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів від 29.04.2011 р. неукладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати порушеним її право споживача фінансових послуг та визнати договір про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № NL-17 від 29.04.2011 року в сумі 1482 дол. США між ПАТ КБ «Надра» та споживачем фінансових послуг - ОСОБА_2 неукладеним (недійсним).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з її другою поспіль неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов : належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивачка двічі поспіль (10.11.2016 року та 04.01.2017 року) у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 10.11.2016 року судове засідання судова повістка була вручена представнику позивача ОСОБА_4 особисто (а.с.20,100). Проте, в судове засідання позивачка та її представник не з'явилися (а.с.159). Представник позивача надіслав письмове клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливість з'явитись у судове засідання позивача через хворобу (а.с.105-107).

У призначене на 04.01.2017 року судове засідання повістка була вручена ОСОБА_2 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по місцю проживання позивача (а.с.112). Разом з тим в судове засідання, яке було призначено на 04.01.2017 року, належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася (а.с.117).

Враховуючи, що неявка позивачки належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04 січня 2017 року являлась повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п.106 «Правил надання послуг поштового зв'язку», які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270, під час вручення фізичній особі реєстраційного поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проставлено прізвище позивача «Байкова» (а.с.112), а тому доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи 04.01.2017р. через відсутність її підпису на даному бланку є безпідставними.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неврахування судом клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про відкладення розгляду справи 04.01.2017 року, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки саме позивача до суду, незалежно від явки чи неявки відповідача в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :