overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/627/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/763/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 01 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/118/17
провадження №2/216/953/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 вдруге не зявився в судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності, або неможливість бути присутним у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3234/17
Провадження № 2/711/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції про визнання права, виключення майна з акту опису і арешту та повернення майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції про визнання права, виключення майна з акту опису і арешту та повернення майна із чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9799/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1340/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 16-40 год. 04.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1110/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3417/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/172/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.12.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3301/17 Справа № 209/2475/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 589/866/17
Провадження № 2-н/589/100/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 6602,94 грн.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 461/5314/16-ц
Провадження № 2-сз/461/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариств Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору. Покликається на те, що 05.08.2016 р. відповідно до платіжного доручення №PROM5BF1Z7 від 05.08.2016 р., було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_3. Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, просить заяву задоволити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у справі за звернення до суду із позовом, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, (79005, м. Львів, вул. Дж.Дудаєва, 19) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , в сумі 1 378,00 грн. який було сплачено на р/р 0004. МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM5BF1Z7 від 05.08.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 580/644/17
Номер провадження 2/580/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 квітня 2016 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем майна померлого є позивач. Він оформив право на частину спадкового майна, однак позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Середня, 13 в с. Великий Вистороп Лебединського району через те, що на вказане майно відсутній правовстановлюючий документ на ім'я померлого, тому позивач просить суд встановити факт належності вищевказаного будинку померлому - ОСОБА_2 та визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на будинок з надвірними побудовами по вул. Середня, 13 в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/7922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши матеріали справи №686/7922/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина померлим, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 250 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб.310) на 31 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2-142/09
Провадження № 8/161/17/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, --

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Частиною четвертою ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З викладених в заяві обставин не зрозуміло суть порушеного питання та якого саме процесуального документу стосується вищевказана заява.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою як представник, однак не додав жодного документу, який підтверджує його повноваження, як того вимагає частина 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

А тому, подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, повинна бути оплачена судовим збором відповідно до ставок передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Єдиний унікальний номер 725/1815/17
Номер провадження 2/725/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 30.05.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 456/558/16-ц
Провадження № 6/456/51/2017
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа від 06.12.2016 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області повинні стягуватись аліменти у її користь із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3. Виконавчий лист виписано 06.12.2016 року. Наприкінці січня 2017 року вона поїхала у місто Стрий та у неї викрали гаманець, в якому і був виконавчий лист, а тому вона змушена була звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Суд проаналізувавши матеріали справи, прийшов до переконливого висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що у згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області повинні стягуватись аліменти у користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3.

З пояснень заявниці зясовано, що наприкінці січня 2017 року у неї викрали гаманець в якому знаходився виконавчий лист, виписаний на підставі вищенаведеного рішення від 01.08.2016 року.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливить виконання судового рішення суду від 01.08.2016 року, яке набрало законної сили, а тому ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 456/558/16-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області Львівської області № 456/558/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 03.08.2011 рок у народження в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи стягнення з 26.02.2016 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5