Номер справи 2-162/2010
Номер провадження 6/623/35/2017
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначив, що 17.02.2010 року Ізюмським міськрайонним судом винесено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Мегабанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 52459,82 грн. та державне мито в сумі 524,60 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

22.03.2010 року ПАТ « Мегабанк» отримав відповідні виконавчі листи.14.07.2010 року зазначені виконавчі листи разом з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання. Після звернення ПАТ « Мегабанк» до державної виконавчої служби з клопотанням про хід виконавчого провадження отримав відповідь, що 31.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, після повернення зазначений виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не предявлявся. Доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа на адресу ПАТ « Мегабанк» ДВС не надала, перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що на адресу банку зазначені документи не надходили.

Просить суд видати ПАТ « Мегабанк» дублікат виконавчого листа № 2-162/2010 року виданий 05.03.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 37-301П/2007 р. від 05.04.2007 року в сумі 52459,82 грн., державне мито в сумі 524,60 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ « Мегабанк»

ОСОБА_2 заперечує проти заяви, вважає відсутніми правові підстави вважати поважними причини, зазначені ПАТ "Мегабанк".

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, як солідарного боржника за кредитним договором № 37-301/П/2007 від 05.04.2007 року укладеного між ПАТ « Мегабанк» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52459,82 гр.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» держмито в сумі 524,60 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

18.03.2010 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про видачу копії рішення та виконавчих листів, згідно вищевказаного рішення суду (а.с.60).

14.07.2010 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Ізюмського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів ( а.с.67,68)

В своїй відповіді від 12.09.2016 року за № 9758 Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у харківській області повідомив Пат «Мегабанк», що 31.12.2013 року державним виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції дійній на час винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої за вих. № 21185 та оригінал виконавчого документа направлено стягувачеві ( а.с.69).

При перевірці вхідної кореспонденції ПАТ «Мегабанк» за період з 31.12.2013р. по 24.01.2017 р. встановлено, що за вказаний період від Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу ПАТ « Мегабанк» по вул. Алчевських,30 м. Харків не надходило постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа № 2-162/2010 виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 05.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника за кредитним договором № 37-301/П/2007 від 05.04.2007 року укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52459,82 гр. та держмито в сумі 524,60 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн ( а.с.70).

Судом встановлено, що у журналі вихідної кореспонденції за № 21185 є відмітка про направлення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Згідно листа Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при перевірці даних, які містяться у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено наступне, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38674280 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/2010 виданого 05.03.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 52459,82 грн. Дане виконавче провадження 31.12.2013 року завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно повідомляє, що надати вказане вище виконавче провадження для огляду в судовому засіданні не має можливості, оскільке дане вкионавче провадження знищено, згідно Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого 25.12.2008 року наказом МЮУ № 2274/5, та акта вилучення виконавчих проваджень для знищення від 09.02.2017 року.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі,

Якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України, питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за № 2-162/2010, суд дійшов висновку про наявність поважних причин втрати виконавчих документів та пропуску строку для пред'явлення їх до виконання, тому заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Суд враховує що матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про отримання ПАТ "Мегабанк" постанови державного виконавця від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому не має підстав вважати вказану постанову та виконавчий лист отриманими або втраченими саме ПАТ "Мегабанк", а отже порушення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання сталося не з вини заявника, і тому суд дійшов висновку про наявність поважних причин втрати виконавчих документів та пропуску строку для пред'явлення їх до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства « Мегабанк» задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-162/2010 виданих 05.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника за кредитним договором № 37-301/П/2007 від 05.04.2007 року укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52459,82 грн. та держмито в сумі 524,60 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення суду №2-162/2010 року від 05.03.2010 року:

- "Стягнути за договором поруки з ОСОБА_2, як солідарного боржника за кредитним договором № 37-301П/2007 від 5.04.2007 року укладеним між ПАТ « Мегабанк» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52459,82 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 82 коп.)";

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» держмито в сумі 524 грн. 60 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.»

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. на користь ПАТ « Мегабанк» судовий збір в сумі 48,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративний апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк