Справа № 591/2043/17
Провадження № 2/591/1589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2013 року між нею та відповідачем укладено договір завдатку, відповідного до якого відповідач брав на себе зобовязання продати ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за суму 258874 грн., а позивач в якості завдатку передала відповідачу 6000 грн. Однак через дії ОСОБА_2 виконання договору є фактично зірваним, але він ухиляється від повернення завдатку, а тому позивач просить стягнути з відповідача 6000 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація підтверджується довідкою наданою ВРМП управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми » Сумської міської ради 28 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що в позові позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 6000 грн., та враховуючи, що в позові йдеться про невиконання відповідачем договору завдатку, суд вважає, що спір виник з договірних зобовязань по договору завдатку, і спір не стосується нерухомого майна, оскільки договору купівлі-продажу нерухомості не укладалось.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення коштів. Як вбачається зі змісту позовної заяви, договір купівлі-продажу квартири або ж попередній договір між сторонами не укладався, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм ст.114 ЦПК України. Тому, вирішуючи питання підсудності в даному спорі, застосуванню підлягають норми ч.1 ст.109 ЦПК України, а не правила ст.114 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про розірвання договору завдаткуне підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Кривцова