Справа № 212/956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_6, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 діючої також в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про укладення окремого договору найму житлового приміщення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який було уточнено в ході судового розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є наймачем квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі є членами сім'ї наймача. В квартирі яка складається з 4-х кімнат, фактично мешкають він, відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_7, між якими виникають спори щодо оплати комунальних послуг, ремонту приміщень тощо. Він користується кімнатою 12,4 кв. м., відповідачі користуються кімнатами площею 12,6 кв. м., 12,6 кв. м., 16,7 кв. м., кухня, коридор, ванна, туалет та комори знаходяться у їх спільному користуванні.

Позивач бажає мешкати у спірній житловій площі в ізольованій кімнаті, оскільки має самостійне джерело доходу, своє господарство веде окремо від відповідачів. Поряд з тим вважає, що укладення договору найму житлового приміщення і відкриття на його ім'я окремого особового рахунку на кімнату не порушить житлових прав та інтересів відповідачів. У добровільному порядку вирішити спір не надається можливим, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник по довіреності - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_8 до суду не прибула, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях, вважає запропонований позивачем порядок виділення у користування кімнат, таким, що порушує права на користування спільною квартирою осіб, що в ній зареєстровані.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до суду не прибув, направив письмову заяву про розгляд справа за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтвердженоАДРЕСА_2 що розташована у будинку № 37 на мкрн. 5-й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею 54,69 кв.м., яка складається з чотирьох кімнат, була виділена ОСОБА_1 та членам його сімї, у складі шести осіб, на підставі ордеру на житлове приміщення №1098 від 06.06.1998 року, на право зайняття житлового приміщення. Підстава видачі ордеру - рішення виконавчого комітету Жовтневої ради народних депутатів №177 від 20.05.1988 року (а.с. 15).

Відповідно до виписки з фінансово особового рахунку № 11 від 25.07.2013 року за адресою АДРЕСА_3, розташована квартира, яка складається з чотирьох кімнат, займає житлової площі 54,3 кв.м., основним наймачем є ОСОБА_1 Дана квартира не приватизована, значаться зареєстрованими ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_7 (дочка), ОСОБА_9 (дочка). (а.с.14).

З довідки наданої КП «ЖЕО №31» №72 від 13.01.2011 року вбачається, що спірна квартира № 11, що розташована у будинку № 37 на мкрн. 5-й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області значиться не приватизованою (а.с.7).

Судом встановлено, 18.03.2004 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І -КИ №043486 від 15.08.2006 року (а.с.11). Після розірвання шлюбу, сторони продовжили мешкати на одній житловій площу, проте кожен має окремий бюджет.

Як убачається з матеріалів справи, 25.07.2011 року ОСОБА_1 звертався до директора КП «ЖЕО №31» з письмовою заявою про розділення особових рахунків по оплаті комунальних послуг за спірною квартирою, листом від 03.08.2011 року за підписом директору КП «ЖЕО №31» позивачу було відмовлено та розяснено, що на підставі його заяви не можливо укласти окремий договір найму квартири № 11, оскільки немає згоди дорослих членів сімї, також у його заяві не були визначені квартиронаймачі з якими би укладалися окремі договори найму (а.с. 12, 13).

Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідь на звернення позивача, розяснив, що у разі відмови членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено у судовому порядку (а.с.10).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є сином позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 Батьки мешкають разом у одній квартирі, але вже тривалий час у шлюбі офіційно не перебувають, а тому у них виникають спірні питання щодо оплати комунальних послуг. Батько сплачу за квартиру сам, що для нього є дуже важко.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

У відповідності до положень ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається КМУ і Федерацією професійних спілок України.

Як встановлено ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Статтею 48 ЖК України встановлено, що жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу.

Відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ України №470 від 11.12.1984 року, розмір житлового приміщення, що надається за договором найму державного житлового фонду надається громадянам у межах 13,65 кв.м. жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

Відповідно до Постанови виконкому Дніпропетровської обласної ОСОБА_4 народних депутатів та президії обласної ОСОБА_4 професійних союзів № 199 від 24.05.1990 року в населених пунктах області встановлено розмір забезпеченості громадян житловою площею для визначення потреб в поліпшенні житлових умов з 01 липня 1990 року у розмірі 6.7 кв.м. на кожного члена сімї.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №307 від 24.12.1990 року «Про затвердження рівня забезпечення громадян житловою площею для визначення їх такими, що потребують покращення житлових умов» рівень середньої забезпеченості при наданні житлової плошці складає 9 кв.м.

Згідно плану складеного відповідно до інвентарної справи на квартиру № 11 в будинку № 37 мікрорайоні 5-й Зарічний м. Кривий Ріг вбачається, що квартира складається з 4-х кімнат - № 2 розміром 16,7 кв.м., № 6 розміром 12,6 кв.м., № 7 розміром 12,6 кв.м. та № 13 площею 12,4 кв.м.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що спірна квартира є неприватизованою та є державною власністю, в ній зареєстровані та мешкають наймач та члени його сімї, а саме: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_7 (дочка), ОСОБА_9 (дочка), отже сторони мають рівні права користування спірним житлом та обовязки по утриманню цього житла.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги ту обставину, що відповідно до поверхового плану будинку, в якому знаходиться спірна квартира, можливо виділити окрему ізольовану кімнату площею 12.4 кв.м. в користування позивача та площу інших кімнат у квартирі, які залишаються у спільному користуванні сторін, зважаючи на те, що при такому варіанті встановлення порядку користування будуть максимально забезпечені права та інтереси позивача та відповідачів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визначення порядку користування житлом та виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 12,4 кв.м., у квартирі №37 будинку №11, що розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_6, залишити у спільному (загальному) користуванні сторін - кухню площею 8,4 кв. м., вбиральню площею 0,9 кв. м., ванну кімнату площею 2,4 кв. м., коридор площею 7,4 кв. м. та коридор площею 3,6 кв. м.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу укласти окремий договір найму житлового приміщення з позивачем та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнату площею 12,4 кв.м. у квартирі №37, будинку №11 що розташована на мкрн. 5-й Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо укладення окремих договір найму житлового приміщення та відкриття особових рахунків на кімнати не входить до повноважень виконавчих комітетів районних у місті рад.

Керуючись ст. ст. 48, 62, 63, 64. 65, 103. 104, 106, 150,179 ЖК України, ст.ст. 3, 6, 7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 діючої також в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про укладення окремого договору найму житлового приміщення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 12,4 кв. м. у квартирі 37 будинку 11, що розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Залишити у спільному (загальному) користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - кухню площею 8,4 кв. м., вбиральню площею 0,9 кв. м., ванну кімнату площею 2,4 кв. м., коридор площею 7,4 кв. м. та коридор площею 3,6 кв. м., у квартирі 37 будинку 11, що розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис