№ 201/2677/17
провадження 2-з/201/52/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 20 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_3 та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 16 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), будинок 35 Л, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та існують поважні причини, які зумовлюють необхідність забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на майно, в звязку з тим, що наявна реальна загроза майновим інтересам позивача так як відповідач під час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, а тому у позивача є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя