overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/873/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.

за участі: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Заяву мотивовано тим, що Хмельницьким міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування 5/8 частини квартири у будинку №33 по вул. Майборського, 6 у м. Хмельницькому. Розгляд справи призначено на 25 липня 2017 року у звязку з відпусткою судді.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за яким відкрито апеляційне провадження, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за яким розглядається справа Хмельницьким міськрайонним судом, взаємоповязані, так як виникли з одних правовідносин, апелянт вважає, що є підстави для зупинення апеляційного провадження і просив його зупинити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Між тим, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування уже розглянута судом першої інстанції і по ній оскаржується рішення.

Тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 202, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Купельський

Суддя А.П. Корніюк

Суддя М.М. Пастощук
Справа № 211/2040/17
Провадження № 2-н/211/281/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 242/1902/17
Провадження № 2/242/954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання на 09.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.06.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4618/17 Справа № 174/682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 7 579 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 237/1792/17
У Х В А Л А

17.05.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.17 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.05.2017
Справа № 541/2885/16-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: судді - Городівського О. А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, з метою збереження сімї просив суд надати строк для примирення.

Позивачка, ОСОБА_1 стверджувала про неможливість збереження сім'ї та заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши позицію сторін, суд, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

З урахуванням положень ст. 68 ЦПК України, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяця та 14 днів для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України,суд

ухвалив:

Надати подружжю строк для їх примирення, тривалістю 1 місяць 14 днів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примиреннядо 14 години 00 хвилин 29 червня 2 017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2026/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 27 жовтня 2001 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, шлюбні стосунки припинені в 2005 році, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2001 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 5 серпня 2005 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №939.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Бондаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1419/17 рік
номер провадження 2-н/695/2/17
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 19.05.2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4656/17 Справа № 205/1536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 496/1400/17
Провадження № 2-н/496/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2017 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Біляївського жилтово-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3326 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївське жилтово-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3326 грн. 74 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Біляївському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Керуючись ст.ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Біляївського жилтово-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3326 грн. 74 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 471/365/17-ц
Провадження №2/471/241/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5042/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова