overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/578/17
Справа 628/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківства, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

03.04.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 26.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківства, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 14.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Сторони, треті особи, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
№ 644/2863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за поданням опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою та просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та призначити його опікунами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої А групи. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року його визнано недієздатним, опікуном призначена мати - ОСОБА_4 У звязку із смертю матері, ОСОБА_3 потребує призначення йому опікуна. За життя, ОСОБА_4 подано заяву до опікунської ради з проханням призначити опікунами сина, їх сусідів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року до 10-30 години.

Направити заінтересованим особам копію подання та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 628/1122/17 Провадження №2-о/628/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті 19 жовтня 2016 року у м. Алмазна, Стаханівського району Луганської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Артемівського раойну Донецької області.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

18.05.2017р. на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що вказані в ухвалі недоліки було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 року о 16-50 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 236/1006/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом оголошеня в газеті Урядовий курєр № 89 від 17.05.2017 року (а.с.52), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/4248/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 травня 2017 року

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2013 року в розмірі 46855,05 грн. та судові витрати у справі.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 1 грудня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 386/542/17
Провадження № 2/386/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовою заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24 281, 03 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року, яка складається з наступного: 1113, 12 грн. - заборгованість за кредитом; 18341, 44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3194, 04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1132, 42 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/542/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити судовий розгляд по справі

на 16 червня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 16.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гут Ю. О.
справа №619/1288/17
провадження №2-н/619/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 554 гривні 27 копійок.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 13.05.2017 року боржник ОСОБА_2, згідно наявної картотеки реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса до території Дергачівського району Харківської області не відноситься. Отже справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Отже заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 219/2784/17
Провадження №2/219/2254/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12094 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 638/7330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформацію без згоди особи,

встановив:

12.05.2017 заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання про підсудність справ визначається ЦПК. Якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Як вбачається з копії паспорта заявника, місцем його реєстрації є м. Бориспіль, пр.. Каховський, 21-Б, що не відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

Посилання заявника на те, що відповідно договору позики, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 і що він мешкає в цій квартирі судом не приймається, оскільки він не зареєстрував у встановленому законом порядку місце свого перебування.

Крім того, зазначений договір не зареєстрований належним чином та не надано доказів, що вказана квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і що вони мають право розпоряджатися нею.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16, 115, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформацію без згоди особи - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/2197/17

пр. № 2/759/2629/17

03 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 зареєстрований в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2 зареєстрований в АДРЕСА_3) 42580 грн. 68 коп. на погашення боргу за договором позики від 31.08.2015 року та 640 грн. судового збору, а всього 43220 (сорок три тисячі двісті двадцять) грн. 68 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 140/595/17
№ 2/140/449/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Комарова,51 смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області, грошових вкладів.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є син - ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), заповітом ОСОБА_3 від 17.07.2002 року (а.с. 6), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 8), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою ОСОБА_2 селищної ради Немирівського району №1474 від 28.09.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 11), технічним паспортом на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Комарова,51 смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області (а.с. 12-14).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.08.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 20.02.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 23.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 487/1737/17
Провадження № 2-с/487/21/17
УХВАЛА

25.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Миколаївобленерго»

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 04.05.2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова