overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1158/17

Провадження № 2/126/556/2017

"16" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15078,77 грн. за кредитним договором №б/н від 07.12.2011 року, яка складається з: 244,52 грн. - заборгованість за кредитом, 10320,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3319,66 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 694,23 - штраф (процентна складова), а також 1600 грн. судового збору

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.06.2017 року о 11-15 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 344/6422/17
Провадження № 2/344/2650/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 801/8392/2012
провадження №88-ц/778/10/17
У Х В А Л А

«25 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити знесення обєктів нерухомості та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_2, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а також за позовом третьої особи, що заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод права користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити знесення обєктів нерухомості та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити знесення обєктів нерухомості та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_2, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а також за позовом третьої особи, що заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод права користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити знесення обєктів нерухомості та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

призначити до слухання на 06.09. 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/216/17
Номер провадження: 22-ц/791/1076/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1076/2017

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 466/8015/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з особою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/6007/16-ц
Провадження № 2/463/738/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_5, третьої особи: адміністрації державного закладу спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України про розірвання типової угоди «Про підготовку фахівців з вищої освіти», -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ятьднів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16 ,651,652,653,654, суд, -

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбаченіст.294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/384/17-ц
Провадження № 2/376/272/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 93,00 кв.м., житловою площею 61,40 кв.м., що належав його дружині - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2499 га., яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала його дружині - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,6614 га., яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала його дружині - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,5005 га., яка розташована в на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, що належала його дружині - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.02.2017 року

набрало законної сили 26.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/384/17-ц

2/376/ 272/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійними з моменту вчинення, суддя, -

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійними з моменту вчинення. Також разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення цього позову.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

12.05.2017 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійними з моменту вчинення, разом з усіма додатками до неї, повернута позивачеві для подання заяви до належного суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви у звязку із поданням представником заявником даної заяви.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, виходячи із аналогії закону, вважаю, що в звязку з тим що провадження у цій справі не відкрито, а тому заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 8,11, 121, 153, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійними з моменту вчинення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №687/687/17
№2-о/687/59/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

заявника- Казьмір М.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 01.11.2016 року та ОСОБА_4, який помер 25.03.2008 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_2 (Данелишеної) ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 206/2284/17
Провадження № 2-о/206/587/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/921/17
Провадження № 2/644/1191/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати, що автомобіль HONDA CR-V, реєстраційний номер- АХ 1077 ІА є спільним майном подружжя, стягнути з відповідача ? від вартості транспортного засобу марки HONDA CR-V, рік випуску 2013, колір-білий, реєстраційний номер- АХ 1077 ІА, що на момент розгляду справи складає 174487 грн. 50 коп.

Зазначена позовна заява ухвалою від 15 лютого 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, про що також повідомила в телефонному режимі, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачки, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №266/686/17
Провадження№ 2/266/474/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/686/17 .

Призначити слухання справи на 24 лютого 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права власності.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 489/2476/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова