overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2563/17
№ 2/303/1500/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

11 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Форвард-Орто регіональне представництво в м.Мукачево, ПП Форвард-Орто про зобов'язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ПП Форвард-Орто регіональне представництво в м.Мукачево, ПП Форвард-Орто про зобов'язання вчинення дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони просять витребувати з регіонального представництва ПП Форвард-Орто в м.Мукачево особову справу, матеріали, в яких міститься Заява на замовлення - для підтвердження факту звернення до ПП Форвард-Орто, дати звернення та підтвердження факту порушення строків виконання замовлення, встановлених абзацом 2 п.33 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, але в порушення статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано жодного доказу щодо складнощів, які виникли у позивачів при витребовуванні вищевказаних доказів та не можливості надати такі особисто.

Таким, чином позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано копію Заяви ОСОБА_1 та особову справу про звернення до ПП Форвард-Орто про забезпечення протезно-ортопедичним виробом, ортопедичним взуттям.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Форвард-Орто регіональне представництво в м.Мукачево, ПП Форвард-Орто про зобов'язання вчинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 638/5840/17,
№2/638/3169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05.05.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ппозивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 05.05.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 17.04.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 487/2651/16-ц
Провадження № 2-зз/487/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у справі № 487/2651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю. Накладений арешт судом не скасовано. Вважає, що оскільки рішення у зазначеній справі вступило в силу, а відтак відпала необхідність в забезпеченні позову, тому арешт необхідно скасувати. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з заявою про зняття арешту.

До судового засідання заявник, його представник та інші особи, що брали участь у справі не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому можливо розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2016 року було накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю. Накладений арешт судом не скасовано. Оскільки рішення у зазначеній справі вступило в силу, а відтак відпала необхідність в забезпеченні позову, тому арешт необхідно скасувати.

01.12.2016 року ухвалено рішення у справі № 487/2651/16-ц, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення.

Суд вважає, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 46 по вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 45 у м. Миколаєві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 125.

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: квартири № 46 по вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 45 у м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження: 22-ц/785/4064/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 192/479/17
Провадження № 2/192/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
15.05.2017 Справа № 696/1485/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (код ЄРПОУ 03793219, с. Косарі, Кам'янського району Черкаської області) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, б. 40), третя особа Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 4-6, 13, 15-17, 24, 25, 27, 30-32, 35 ЗУ «Про оренду землі»,

в и р і ш и в :

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (код ЄРПОУ 03793219, с. Косарі, Кам'янського району Черкаської області) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, б. 40), третя особа Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійним договір оренди землі б/н від 19.05.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, б. 40), зареєстрований 02.06.2016 року за № 14880811 щодо земельної ділянки на території Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області площею 2,32 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Як наслідок недійсності вказаного договору скасувати рішення про його державну реєстрацію від 02.06.2016 року за № 14880811.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2475/17
Провадження № 2-н/552/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 639/1745/17
Провадження № 2/639/1192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Черкаська Лозова, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 900,00 грн. (дев'ятсот гривень) на місяць, починаючи з 23 березня 2017 року і до досягнення повнолітнього віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 178/1874/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 районний комунальний заклад "Бюро технічної інвентаризації", виконком ОСОБА_5 об'єднаної територіальної громади, про визнання права на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 районний комунальний заклад "Бюро технічної інвентаризації", виконком ОСОБА_5 об'єднаної територіальної громади, які видали спірне свідоцтво про право власності, до участі в справі як співвідповідачі не залучені, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_5 районний комунальний заклад "Бюро технічної інвентаризації", виконком ОСОБА_5 об'єднаної територіальної громади.

Копії цієї ухвали та копії позовної заяви направити ОСОБА_5 районному комунальному закладу "Бюро технічної інвентаризації", виконкому ОСОБА_5 об'єднаної територіальної громади.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 403/172/17
Провадження № 2/177/904/17
У Х В А Л А

13.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з указаним позовом до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Вказана цивільна справа 12.05.2017 надійшла з Устинівського районного суду Кіровоградської області з ухвалою від 21.04.2017 про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Суботіній С. А.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017, 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарях Мороз О.С., Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» () на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страхове відшкодування, за шкоду заподіяну смертю фізичної особи ОСОБА_4, яке складається з:

- 13 296 грн. - обмеженого законом часткового відшкодування витрат на поховання;

- 13 296 грн. - обмеженого законом часткового відшкодування моральної шкоди;

- 57115 грн.77 коп. - штрафних санкцій внаслідок затримки виплат страхового відшкодування у вигляді пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат;

а загалом в розмірі 83707 грн. 77 коп., по 27902 грн. 59 коп.(двадцять сім тисяч дев?ятсот дві гривні 59 коп.) на користь кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» () судовий збір на користь держави в розмірі 1600(одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
26.05.2017 Справа № 756/6655/17
Унікальний №756/6655/17
Провадження №2/756/3668/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання зустрічей з дитиною.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання зустрічей з дитиною залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.