г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2975/16-ц
Номер провадження 2/213/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті-сервіс-КР, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого 07.10.2016р. та 02.11.2016р. квартиру за адресою пр. Південний, 26/1, було залито водою мешканцями квартири 2го поверху, а саме пр. Південний, 26/4. Було залито сан.вузол, пошкоджено штукатурку. Було складено акти та встановлено вину відповідача. Відповідач відмовився відшкодовувати шкоду добровільно та не надав можливість усунути причину залиття. Позивач просив стягнути матеріальну шкоду 1307,51 грн та моральну шкоду 2500грн.

Відповідач надала письмове заперечення, відповідно до якого заперечує свою провину, вказує, що залиття сталось не через її дії, а через несправність каналізаційної труби у перекритті. Не згодна з вартістю відновлювального ремонту, оскільки не проводилась відповідна експертиза. Щодо моральної шкоди то вважає її необґрунтованою. Просила відмовити у позові.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач не визнала позов, просила відмовити. Пояснила, що коли вона робила ремонтні роботи у своїй квартирі, - пропонувала позивачу одночасно замінити і трубу каналізації, але вони не дійшли згоди. Пізніше позивач почав робити ремонт у своїй квартирі та відбулось залиття, - вважає винним позивача. Доступ до заміни труби згодна надати якщо їй відшкодують вартість керамічної плитки, яку необхідно зірвати з полу в її сан.вузлі.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що їх організація здійснює обслуговування будинку по пр.. Південному, 26. Зазначила, що стояк каналізації в їньому віданні, а труби, що йдуть до нього та від нього мешканців.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло 12.05.1993р. квартира за адресою: пр. Південний, 26/1, належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (а.с.7). Квартира за адресою: м. Кривий Ріг, пр Південний, 26/4 перебуває у користуванні відповідача, та вона там зареєстрована, що визнали та не оспорювали сторони по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2016р. та 02.11.2016р. в квартирі позивача за вказаною вище адресою відбулось залиття сан. вузла (туалет).

ОСОБА_7 від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Щодо ремонту квартири після залиття", повідомляється, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

07.10.2016р. та 02.11.2016р. комісією ТОВ "Сіті-Сервіс-КР", було складено акт обстеження квартири по пр. Південному, 26/1, та встановлено затоплення у вказаній квартирі сан.вузол стіни 2м.кв., стеля 2,5м.кв. (а.с.15,16) Також встановлено, що затоплення відбулось внаслідок того, що протікання каналізаційної труби в перекритті, для усунення течії необхідний доступ до квартири №4, мешканці якої не надають доступ до заміни труб у перекритті.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що працюють у ТОВ Сіті-сервіс-КР, та на виклик позивача фіксували затоплення у його квартирі. Пояснили, що текло з перекриття з труби, яка йде від унітаза з квартири відповідача. Пояснили, що для того, щоб усунути причини течії потрібно зірвати плитку на полу сан. вузла в квартирі відповідача щоб дібратись перекриття, труби що там знаходиться, з,єднання. Відповідач надала їм таку згоду за умови відшкодування вартості плитки, а позивач вартість плитки відмовився відшкодовувати.

Таким чином судом встановлено факт залиття, та факт вини відповідача у залитті квартири позивача.

Суд критично відноситься до заперечення відповідача, оскільки місце течії - перекриття, де йде з,єднання від унітазу відповідача з трубою каналізації, яка далі йде до стояка каналізації, - знаходиться у віданні відповідача.

ОСОБА_7 розрахунку позивача та доданих до нього витягів вартості робіт та матеріалів для ремонту (а.с.10,12,13,25,26,27,28), - вартість відновлювального ремонту в квартирі позивача складає 1307,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду доведено, що було наявне залиття тобто завдання шкоди майну позивача; у вказаному затопленні наявна провина відповідача.

Сторонам роз,яснювалось право заявляти клопотання про призначення експертиз для встановлення причин залиття та встановлення вартості ремонтних робіт, відповідні клопотання не заявлялись.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1307,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. 2 цієї ж статті - моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. ОСОБА_7 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті залиття квартири, співвласником якої є позивач, було пошкоджено квартиру позивача, що в свою чергу спричинило моральну шкоду позивачу, яка полягає в душевних стражданнях останнього, оскільки він знаходився в постійній нервовій та психологічній напрузі з приводу неможливості відновлення (ремонту) квартири без відшкодування матеріальної шкоди, також залиття та не усунення причин залиття не дає позивачу можливості користуватись сан.вузлом.

Суд вважає, що моральна шкода вказана позивачем завищена, а такою що відповідає обставинам справи є сума 500 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

На підставі ст.ст. 16,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 88, 169 ч.4, 224 ч.1, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті-сервіс-КР, про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1307,51 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. та 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 17.07.2017

Суддя: В.В. Мазуренко