АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9572/16-ц Номер провадження 22-ц/786/650/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист прав власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року заяву ПАТ "Полтавакондитер" про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 здійснювати реконструкцію другого поверху, галереї дворового фасаду, покрівлі житлового будинку №21 по вул.Соборності у м.Полтаві та експлуатацію самочинно побудованого об'єкту нерухомості до розгляду справи по суті. Ухвала звернута до негайного виконання. Роз'яснено, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову ПАТ "Полтавакондитер" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не тільки заборонив здійснювати реконструкцію другого поверху будинку, але й експлуатувати об'єкт нерухомості, до якого судячи з контексту ухвали, відноситься весь другий поверх житлового будинку № 21 по вул. Соборності у м.Полтаві.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення ОСОБА_3, що самочинних робіт або іншої протиправної діяльності у належних їй приміщеннях вона не здійснює і до фасадних або кровельних будівельних робіт відношення не має, на підтвердження чого надані докази (фотографії), з яких вбачається, що фасадні та кровельні роботи завершені, на даний час інших робіт не виконується.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2016 року ПАТ «Полтавакондитер» звернулося у суд з позовом про захист права власності на нежитлові приміщення, які розташовані у будинку № 21 по вул. Соборності у м. Полтаві. Позивач прохає суд зобовязати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 здійснити перебудову другого поверху, галереї дворового фасаду, покрівлі житлового будинку № 21 по вулиці Соборності у м.Полтаві, привівши їх у стан, якій існував до реконструкції та відповідав вимогам технічної документації на будинок (а.с.1-7).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.11).

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам здійснювати реконструкцію другого поверху, галереї дворового фасаду, покрівлі житлового будинку № 21 по вулиці Соборності у м.Полтаві та експлуатацію самочинно побудованого обєкту нерухомості до розгляду справи у суді (а.с.12-13).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції керувався ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вживаючи заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії (проводити будівельні роботи), суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Заперечення ОСОБА_3 проти вжитих судом заходів забезпечення позову зводяться, по суті, до тлумачення ухвали суду таким чином, що вона перешкоджає заявниці користуватися належними їй квартирами №7 і №8 у будинку №21 по вул..Соборності у м.Полтаві.

На переконання колегії суддів зміст резолютивної частини ухвали суду першої інстанції є чітким, зрозумілим та не допускає його неоднозначного тлумачення, оскільки судом накладена заборона експлуатувати виключно самочинно збудований об?єкт нерухомості.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов