Справа № 589/2794/16-ц
Провадження № 2/589/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казеного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка" про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що працював повний робочий день в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці в період з 01.07.1979 по 27.06.1980 у відділі головного метролога слюсарем 3 розряду по цехах № 2, №3, № 5, з 27.06.1980 по 03.03.1982 слюсарем 4 розряду відділу головного метролога по цехам № 2, №3, №5 відділу головного метролога, з 03.03.1982 по 01.04.1985 слюсарем 5 розряду по обслуговуванню цехів № 1,2,3, 5 відділу головного метролога в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка», що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Маючи достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому уточнюючої довідки, необхідної для призначення пільгової пенсії. У видачі такої довідки йому було відмовлено через відсутність у відповідача документів що підтверджували пільговий стаж. Вважаючи відмову відповідача такою, що порушує право на пенсійне забезпечення, позивач просив суд зобов'язати КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» надати уточнюючи довідки для призначення пільгової пенсії.

В подальшому свої вимоги позивач уточнив та просив встановити факт роботи повний робочий день в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці в період з 01.07.1979 по 27.06.1980 у відділі головного метролога слюсарем 3 розряду по цехах № 2, №3, № 5, з 27.06.1980 по 03.03.1982 слюсарем 4 розряду відділу головного метролога по цехам № 2, №3, №5 відділу головного метролога, з 03.03.1982 по 01.04.1985 слюсарем 5 розряду по обслуговуванню цехів № 1,2,3, 5 відділу головного метролога та зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно зі списком № 1.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р. у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження стажу роботи видаються уточнені довідки підприємств або їх правонаступників. Відповідач не може надати довідку, оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують роботу позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Крім того, як вказує представник відповідача, з протоколу засідання заводської комісії у заступника директора з режиму та кадрів КП ШКЗ "Зірка" від 12.02.2013 р., вбачається, що дана комісія винесла рішення, що надати довідку про підтвердження наявного пільгового стажу ОСОБА_1 не має можливості, в зв'язку з тим, що первинні документи - картка форми Е-2 та книги наказів за 1979-1985 рр. не дають права підтвердити факт постійної зайнятості на протязі повного робочого дня на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.

Представник третьої особи вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт роботи позивача повний робочий в шкіливих умовах праці, крім того, професія слюсар, слюсар відділу головного метролога, в розділі IX постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1956 року № 1173 відсутня.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці позивача наявні записи про те, що в період з 01.07.1979 по 27.06.1980 він працював у відділі головного метролога слюсарем 3 розряду по цехах № 2, №3, № 5, з 27.06.1980 по 03.03.1982 слюсарем 4 розряду відділу головного метролога по цехам № 2, №3, №5 відділу головного метролога, з 03.03.1982 по 01.04.1985 слюсарем 5 розряду по обслуговуванню цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка».

Маючи намір оформити пільгову пенсію відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач звернувся із заявою до КП ШКЗ «Зірка» з проханням надати йому уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах та копії наказів. Листом КП ШКЗ «Зірка» позивачу було відмовлено у видачі такої довідки з мотивів відсутності на підприємстві підтверджуючих документів.

Судом на підставі дослідження записів в трудовій книжці позивача, відповідей відповідача /а.с. 170 - 178, 179/ вбачається, що позивач виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприпасів у відповідних цехах, зокрема, цеху № 1, що здійснював виробництво сірчатої та азотної кислот; цеху № 2 - виробництво димного пороху та вогнепровідного шнура; цеху № 3 - виробництво піроксиліну та колоксиліну; цеху № 5 - виробництво пороху.

Розділом IX Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, передбачені робочі і інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день в зазначених у виробництві вибухових, ініціюючих речовин. До зазначеного переліку віднесені всі робітники, які виконують вищезазначені роботи та будь яких окремих посад працівників не виокремлено.

Згідно п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків.

Робочим часом вважається встановлений законом або угодою сторін час, протягом якого працівники за правилами внутрішнього трудового розпорядку й умовами трудового договору повинні виконувати свої трудові обовязкй. Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (ст. 50 КЗпП). Нормальна тривалість робочого часу встановлюється нормативними актами, у т.ч. локальними. Неповний робочий час має меншу тривалість, ніж це прописано нормативними актами.й оформлюється відповідним наказом по підприємству. Оплата праці у випадках установлення неповного робочого часу провадиться пропорційно відпрацьованому часу чи залежно від виробітку.

Такий режим роботи може встановлюватися за угодою між працівником і. власником як під час прийняття на роботу, так і згодом (ч. 1 ст. 56 КЗпП). Переведення працівника на неповний робочий відображається в табелях обліку робочого часу та впливає на заробітну плату працівника.

Згідно записів в трудовій книжці Позивача, 01.07.1979 р. прийнятий слюсарем відділу головного метролога по цехах № 2, №3, № 5 в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка». В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт переведення Позивача на неповний робочий час.

З довідки КП ШКЗ «Зірка» від 12.01.17 № 42-10р вбачається, що ОСОБА_1 був прийняти на роботу до КП ШКЗ «Зірка» на загальних підставах, на повний робочий день, згідно з розпорядження №1282 від 19.07.1978 р. та працював без зміни істотних умов праці, що підтверджується розпорядженнями № 349 від 29.06.1979 та № 161 від 27.03.1985 р. Дане твердження підтверджується також записами у трудовій книжці.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував зайнятість позивача на робочому місці за професією слюсаря по цехах № 2, №3, № 5, передбаченої Списком №1, протягом повного робочого дня.

Ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Ст. 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Враховуючи дані нормативні приписи та досліджені фактичні обставини суд приходить до висновку, що позивач працював в КП Шосткинський казенний завод «Зірка» повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у відділі головного метролога слюсарем 3 розряду по цехах № 2, №3, № 5, слюсарем 4 розряду відділу головного метролога по цехам № 2, №3, №5 відділу головного метролога та слюсарем 5 розряду по обслуговуванню цехів № 1,2,3, 5 відділу головного метролога, а тому має право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повний робочий день в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці в період з 01.07.1979 по 27.06.1980 у відділі головного метролога слюсарем 3 розряду по цехах № 2, № 3, № 5, з 27.06.1980 по 03.03.1982 слюсарем 4 розряду відділу головного метролога по цехам № 2, № 3, № 5 відділу головного метролога, з 03.03.1982 по 01.04.1985 слюсарем 5 розряду по обслуговуванню цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка», що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Зобовязати Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки для отримання пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, із зазначенням в ній всіх необхідних відомостей, передбачених за періоди роботи з 01.07.1979 по 27.06.1980 відділ головного метролого слюсарем 3 розряду по цехах № 2, № 3, № 5, з 27.06.1980 по 03.03.1982 слюсарем 4 розряду відділу головного метролога по цехам № 2, № 3, № 5 відділу головного метролога, з 03.03.1982 по 01.04.1985 слюсарем 5 розряду по обслуговуванню цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка».

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук