Справа № 459/654/17
Провадження № 2/459/457/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування останнього послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.10.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умов укладеного договору відповідачка належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 70447,34 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається із анкети-заяви від 06.10.2008 року, відповідачка ознайомилась та погодилась із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами відповідача. Своїм підписом вона погодилась, з тим, що підписана нею заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на станом на 31.01.2017 року становить: 70447,34 грн., яка складається з: 7427,68 грн. заборгованість за кредитом; 56234,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3192,61 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 3342,73 грн. штраф (процентна складова).

Пунктом 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

В силу приписів ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачкою не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобовязання не були виконані належним чином відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.10.2008 року у сумі 70447 (сімдесят тисяч чотириста сорок сім) гривень 34 копійки, що складається з: 7427,68 грн. заборгованість за кредитом; 56234,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3192,61 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 3342,73 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад