overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/293/16-ц
Номер провадження 2/710/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 на 15.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 395/441/17
Провадження № 2/395/384/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя В. А. Орендовський
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2516/17
Провадження № 2/334/2063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його обовязків, -

В с т а н о в и в:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його обовязків.

20.04.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його обовязків.

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 23 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 706/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/501/17 за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 310/2321/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Пятигорська, 40, в м. Бердянську Запорізької області, свою доньку ОСОБА_2, яка 25.05.2001 року померла в м. Псков, Росія (свідоцтво про смерть серія І-ДО №566329 від 08.08.2003р.).

Суддя, розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову до суду особа, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/180/17 Номер провадження №2/318/222/2017
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2017 р. від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2561/17
Провадження № 2-н/639/306/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/2905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 17 310 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 17 310 грн. 28 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 302/331/17
У Х В А Л А

27.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

До початку розгляду справи 26.04.2017 року до суду подано заяву ОСОБА_5 про залучення його в справу в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки він є співвласником житлового будинку по вул. Комарова, 19 в смт. Міжгіря і ним надавався дозвіл на проживання сімї ОСОБА_4 в даному житловому будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 640, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 234/828/17-ц
Провадження № 2-о/234/122/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13.04.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 52.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 626/1838/16-ц
Провадження № 2/626/46/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрно -орендне підприємство "Промінь' за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального тсрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 було зупинено для проведення експертизи.

Проте 21.04.2017 року була повернута цивільна справа без виконання ухвали про експертизу та направлено клопотання № 4798 від 10.04.2017 року " Про надання дозволу на часткове пошкодження досліджуваних документів".

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вважаю, що для вирішення клопотання необхідно встановити позицію сторін, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрно -орендне підприємство "Промінь' за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального тсрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:30 год. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 442/5237/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Петрів В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Подолячек С.В.

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби у Дрогобицькому районі, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися у судове засідання, однак, надіслали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись до статті 158-1 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Дубенский міськрайонний суд Рівненської області (35600, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22).

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачів чи їх представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дубенского міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/5237/16-ц, 2/442/231/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби у Дрогобицькому районі, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенскому міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубенского міськрайонного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 209/234/17
Провадження № 2-сз/209/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслов Д.В. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 15 лютого 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BNZCP від 12.01.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38028588, що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код 1436057, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM2BNZCP від 12.01.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 04.05.2017 о 11:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3