справа №2-780/11
провадження №2/176/7/17
у х в а л а

15 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовується або використовувалася раніше на ДП "Схід ГЗК" кожна ознака корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273?

2. Чи використовується корисна модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК" в теперішній час?

3. Якщо ні, то у який період часу ДП "Схід ГЗК" використовувало корисну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 у своєму виробництві та на якому саме обладнанні?

4. Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України №23273?

5. Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № 23273 та в який саме період часу така шкода завдана?

6. На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № 23273 може претендувати позивач ОСОБА_4? Представником позивача суду подано клопотання про призначення судової експертизи в письмовій формі. Проведенння даної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперучував щодо заявленого представником позивача клопотання. У свою чергу, просив поставити на вирішення експертизи наступне питання: Яким чином можливе використання корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК"? Представником відповідача подано відповідну письмову заяву про це.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення у справі експертизи. Питання на розгляд експерта відсутні.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судові засіданні не з'являються, суд здійснював виклик вказаних осіб відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. На адресу суду повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток та з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а від третіх осіб: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно дост. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, зокрема: винаходів і корисних моделей.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем позовних вимог, вислухавши думку представника відповідача ДП "Схід ГЗК" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування», дослідивши матеріали цивільної справи, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим включити до переліку питань на вирішення експертизи питання, яке поставлено представником відповідача.

Окрім того, суд з власної ініціативи вважає необхідним на вирішення експертизи поставити питання, уточнивши його з огляду на поставлені представником позивача питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №2-780/11 провадження № 2/176/7/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовується або використовувалася раніше на ДП "Схід ГЗК" кожна ознака корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273?

2. Чи використовується корисна модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК" в теперішній час?

3. Якщо ні, то у який період часу ДП "Схід ГЗК" використовувало корисну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 у своєму виробництві та на якому саме обладнанні?

4. Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України №23273?

5. Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № 23273 та в який саме період часу така шкода завдана?

6. На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № 23273 може претендувати позивач ОСОБА_4?

7. Яким чином можливе використання корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК"?

8. Чи використана корисна модель за патентом України № 23273 "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних матеріалів" на ДП "СхідГЗК" при експлуатації комплексу "Алтаїт" в період з 10.05.2007 року по 17.08.2011 року, тобто по день звернення позивача до суду.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057.

Попередити експерта /експертів/ про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-780/11 провадження № 2/176/7/17.

В розпорядження експертів також надати наступні документи, витребувані судом у учасників судового розгляду:

1. Книгу ДП "СхідГЗК" Смолинськая шахта. Поверхностный комплекс. Участок радиометрической сортировки отвальной породы. Комплекс "Алтаит".

2. Копії складальної конструкторської документації, яка перебуває в розпорядженні ВП "Автоматика та машинобудування" та стосується створення, виготовлення та використання радіометричного комплексу "Алтаїт" на 151 аркуші.

2. Копії конструкторської документації сортувального комплексу "АЛТАЇТ", наданих ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на 71 аркуші.

Провадження у вище зазначеній цивільній справі за №2-780/11 - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя