РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 17898 грн.51коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 А кв.19, в якій проживає відповідач, було встановлено факт прихованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК Харківообленерго. Представниками АК Харківобленерго було складено акт де зафіксовано даний факт порушення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави , які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ті обставини, що акт від 01.07.2013 р. складено з порушенням вимог діючого законодавства , а тому, у відповідності до діючих нормативних актів такий акт підлягає анулюванню, внаслідок чого у задоволенні заявлених позивачем вимог слід відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги АК «Харківобленерго» такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 Акв.19 та є споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго, це підтверджено довідкою з адресно-довідкого бюро щодо місця реєстрації відповідача та договором про користування електричною енергією укладеним між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1.(а.с. 13-14,16)

01.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 А кв.19, в якій проживає відповідач, було встановлено факт прихованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК Харківобленерго. Представниками АК Харківобленерго було складено акт №02-06288 від 01.07.2013р. де зафіксовано даний факт порушення. акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго", при цьому, другий примірник складеного акту був вручений представнику споживача ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка відмовилась від підписання акту, про що зроблено відмітку у акті.( а.с. 6-9)

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26 липня 1999 р. у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.06р. №782/12656 відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію з 01.07.2010р. по 01.07.2013 р. в сумі 17898 грн.51 коп..

В ході розгляду справи судом встановлено, що складений 01.07.2013 р. акт був вручений ОСОБА_6, яка відмовилась від підписання останнього, вважаючи дії працівників АК «Обленерго» незаконними, а акт таким, що складений неправомірно.

22 липня 2013 року відбулось засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЄЄ, та, відповідно до протоколу № 523 засідання вказаної комісії від 22.07.2013 р., зазначено, що факт виявлення незаконного підключення встановлено 01.07.2013 р. під час огляду приладу обліку СО-2 № 11594853 контролером ОСОБА_5, однак, в той же час у цьому ж протоколі зазначено, що попередній контрольний огляд приладу обліку СО-2 № 11594853 проводився 03.06.2013 р. контролером Дека і порушень виявлено не було.

При цьому, на засіданні Комісії була присутня представник споживача ОСОБА_6, яка в подальшому звернулась до НКРЕКП з проханням перевірити обґрунтованість та законність нарахувань сум вказаних у зазначеному протоколі.

Згідно відповіді від 03.02.2016 р. з НКРЕКП вбачається, що згідно п. 3.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією "розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що знижує показання приладів обліку, здійснив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальної організації під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В порушення зазначеного пункту методики АК "Харьковобленерго" незаконно Протоколом комісії від 22.07.2013г № 253 здійснило перерахунок неврахованої електроенергії за період з 01.07.2010 по 01.07.2013г (тобто за три роки) ». В той же час в Протоколі № 523 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЄЄ від 22.07.2013 року зазначено, що факт виявлення незаконного підключення встановлено 01.07.2013р під час огляду приладу обліку СО-2 № 11594853 контролером Птіц, в той же час у цьому ж протоколі зазначено, що попередній контрольний огляд приладу обліку СО-2 № 11594853 проводився 03.06.2013р. контролером Дека і порушень виявлено не було.

При цьому, НКРЕКП запропонувало АТ «Харківобленерго вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем, тобто з ОСОБА_6 і власницею квартири.

В подальшому, ОСОБА_6 звернулася з листом в АК «Харківобленерго», в якому посилаючись на Інструкцію НКРЕКП: «При виявленні комісією серйозних помилок при оформленні акту (недостатня точність формулювань, не заповнені окремі пункти, протиріччя в наданих документах, і т.п.), необґрунтованого його складання або некоректного розрахунку Акт анулюється (підлягає списанню в установленому порядку) або проводиться перерахунок через комісію »(Факти порушень детально викладені в листі НКРЕКП). Керуючись вказаною Інструкцією і листом НКРЕКП № 5845/20 / 59-15 від 18.12.2015г, ОСОБА_6 просила комісію з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, акт № 02-06288 від 01.07.2013 р, складений на гр. ОСОБА_7 анулювати. При прийнятті рішення просила врахувати, що станом на 10.02.2016г. нею виплачена по незаконному акту і відповідно незаконному в протоколу сума у розмірі 11299,50 грн (Одинадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень. 50 коп.) І просила повернути їй зазначену суму.

Листом №05-31 / 20176 від 15.03.2016г АК «Харьквообленерго» повідомило, що звернення ОСОБА_6 було розглянуто Комісією інформаційно-консультативного відділу компанії з участю представника Відділу НКГРЕК в Харківській області, до відповіді прикладений Протокол №22 Засідання Комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» від 26.02.2016г., в якому вказується, що комісія вирішила, що розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії по акту здійснено з недотриманням вимог ОСОБА_3 в частині періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії. Крім того Комісія вважає, що у споживача (позивача) є нововиявлені обставини, що дозволяють звернеться до суду для розгляду спірного питання, а саме: невідповідності дій енергопостачальника вимогам чинного законодавства України в частині складання акта порушення ППЕЕн № 02-06288 від 01.07.2013г за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 і здійсненого на його заснування нарахування. Комісія вважає за необхідне АК «Харківобленерго» вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем.

Крім того, з листа НКРЕКЦ від 18.12.2015 р. № 5845/20/59-15 вбачається наступне. (а.с. 101-104)

Згідно з інформацією, наданою АК «Харківобленерго» 01.07.2013 року за адресою : АДРЕСА_2 представниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН, про що, у відповідності до вищенаведених положень чинного законодавства України, було складено Акт в якому зазначено: «порушення ПКЕЕН п. 42 та п. 48. Монтаж перемички от вводного автомата до автомата учета 25А выполнен скрыто (за щитком) проводом медь 2.5 мм. При включенной нагрузке (эл. чайник, холодильник) эл. энергия потребляется не учитывается».

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому, в цій частині вважається таким, що складений відповідно до вимог ПКЕЕН.

Відповідно до пункту 3.2 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (зі змінами) (далі ОСОБА_3), вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Разом із тим, положення пункту 3.5 ОСОБА_3 визначено, що у разі виявлених у споживача порушень, зазначених у пункті 6 пункту 3.1 ОСОБА_3 добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснили самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається формулою (2.7) ОСОБА_3.

Поперечна площа проводів (кабелів), що використані у с самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Разом з тим, вказано, що згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 року за № 417/1442 (із змінами), контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Крім того, зазначено, що Акт не містить інформації, що для виявлення порушення які представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому НКРЕКП вважає, що представники енергопостачальика мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Так, положеннями пункту 3.3. Методики встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, згідно із Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 22.07.2013 № 523, наданим АК «Харківобленерго», розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту було проведено за період з 01.07.2010 по 10.07.2013.

Таким чином, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту, на думку НКРЕКП, було здійснено АК «Харківобленерго» з недотриманням вимог ОСОБА_3 в частині періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Разом з тим, проаналізувавши Схему електропостачання споживача, НКРЕКП дійшла до висновку, про невідповідність зазначеної схеми та Акту, зокрема на схемі зафіксовано без облікове підключення поза приладом обліку, в той час як в Акті зазначено «Монтаж перемычки от вводного автомата до автомата после учета».

Тобто, АК «Харківобленерго» не дотримано вимоги положень пункту 3.1 ОСОБА_3, згідно із яким, ця ОСОБА_3 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в Акті та позначається на схемі.

З огляду на зазначене, із наявних в НКРЕКП матеріалів вбачається, що сторонами не дотримано положень пункту 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, згідно із якими у разу відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Серед іншого, як вбачається з Протоколу засідання комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» № 22 від 26.02.2016 р., що приймаючи до уваги роз'яснення, викладені, в листі НКРЕКП від 18.12.2015 № 5845/20/59-15, комісія ІКВ вказує на наступне. (а.с. 105-106)

Акт порушення ПКЕЕн № 02-06288 від 01.07.2013 за адресою: АДРЕСА_3 не містить інформації, що для виявлення порушення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали демонтаж будівельних конструкцій, а тому представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Таким чином, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту здійснено енергопостачальником з недотриманням вимог ОСОБА_3 в частині періоду, за

який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Крім того, у вказаному протоколі комісія ІКВ звертає увагу на невідповідність схеми, зазначеної у акті, та самому акту, зокрема та схемі зафіксовано безоблікове підключення поза приладом обліку, в той час як в акті зазначено "Монтаж перемички от вводного автомата до автомата после учета", Тобто, енергопостачальником недотримано вимоги положень п. З.1. Методики, згідно із яким, ця ОСОБА_3 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті та позначається на схемі.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків електромонтер АК «Харківобленерго» - ОСОБА_4 та майстер ОСОБА_5 підтвердили факт складання акту 01.07.2013 року в складі бригади, до якої вони також входили , підтвердили викладені в акті обставини та пояснили, що зазначений акт був складений внаслідок виявленого ними порушення при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_4, яке полягало у наявності в квартирі відповідача прихованої проводки із розеткою. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказували, що при складанні даного акту викликався споживач, власник квартири, яка від підпису цього акту відмовилась.

При цьому, як свідок ОСОБА_4, так і свідок ОСОБА_5 вказували на той факт, що виявлене порушення фіксувалось за допомогою відеозйомки, однак, на час розгляду справи даний відеозапис надати суду не вбачається за можливе.

Крім того, допитаний у якості свідка майстер АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 зазначив, що контролер при перевірці показників не мав технічної можливості побачити виявлені бригадою порушення.

Діючим Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 715/2014 встановлено, що при виявленні комісією серйозних помилок при оформленні акту (недостатня точність формулювань, не заповнені окремі пункти, протиріччя в наданих документах і т.п.), необґрунтованого його складання або некоректного розрахунку, такий акт анулюється , у звязку із чим підлягає списанню в установленому порядку або проводиться відповідний перерахунок через комісію.

Більш того, у своєму листі НКРЕКП , проаналізувавши схему електропостачання споживача дійшло висновку про невідповідність зазначеної схеми та акту комісії від 01.07.2013 р., внаслідок чого у позивача були всі підстави для проведення анулювання зазначеного акту, однак, всупереч вказаним вимогам, таких дій АК «Харківобленерго» проведено не було, хоча , вказаним листом безпосередньо позивача було повідомлено про невідповідність дій останнього вимогам чинного законодавства в частині складання акту порушення ППЕЕн № 02-06288 від 01.07.2013 р..

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Втім, будь яких доказів, які б спростовували встановлені судом обставини представник позивача суду не надав.

Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -