АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-913/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4931/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Антоненко Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Банку подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4.в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 червня 2011 року ухвалено рішення на користь позивача - АТ «УкрСиббанк», яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1 107 769,09 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

22 березня 2013 року ТОВ «КК «Вердикт» в особі ОСОБА_5., який представляв інтереси АТ «Дельта Банк» направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-913/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка 24 квітня 2013 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва задоволена та замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

Зазначив, що супроводом даної справи, від передачі прав вимоги і до представництва інтересів в суді першої інстанції, займався не АТ «Дельта Банк», а ТОВ «КК «Вердикт» в особі ОСОБА_5., який ніколи не був співробітником АТ «Дельта Банк» і який займався таким супроводом не належним чином.

Також зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 2 березня року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Зазначив, що з моменту запровадження ліквідаційної процедури в АТ «Дельта Банк» було заморожено всі рахунки, та рух коштів за ними, а також заморожено/призупинено виконання всіх укладених банком раніше договорів, в тому числі, що був укладений між ТОВ «КК «Вердикт» та АТ «Дельта Банк», на юридичний супровід в судах позовних проваджень, за участі АТ «Дельта Банк» по справі, а штатні працівники банку почали масово скорочуватися, а сам банк почав різко згортати свою господарську діяльність через відсутність коштів як на утримання працівників, так і на утримання своєї регіональної мережі.

В такій ситуації ТОВ «КК «Вердикт» в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договору доручення, що був укладений між ТОВ «КК «Вердикт» та АТ «Дельта Банк» на юридичний супровід в судах позовних проваджень, за участі АТ «Дельта Банк» по справі, та перестало збирати в судах всіх інстанцій як судові повістки, так і рішення та виконавчі листи, про присудження судами коштів до стягнення на користь банку, з метою їх подальшої передачі безпосередньо до головного офісу в м. Києві.

Також зазначили, що лише в 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитному договору № 0 від 25 жовтня 2006 року ухвалено рішення суду у справі № 2-913/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому 1 листопада 2016 року представником АТ «Дельта Банк» вперше направлено заяву про видачу виконавчих листів у справі № 2-913/11, які були видані судом 13 грудня 2016 року з пропущеним строком пред'явлення до виконання.

У зв'язку із викладеним, просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2011 року ухвалено рішення на користь позивача - АТ «УкрСиббанк», яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1 107 769,09 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній справі, якою замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду подано заяву про видачу виконавчого листа по справі № 2/913/11.

13 грудня 2016 року судом на виконання рішення від 23 червня 2011 року видано два виконавчих листи та направлено їх на адресу ПАТ «Дельта Банк», які отримані останнім 16 грудня 2016 року.

Також судом встановлено, що в 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитному договору № 0 від 25 жовтня 2006 року ухвалено рішення суду у справі № 2-913/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в той час як сама заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання подана до суду лише 31 січня 2017 року.

За приписами статті 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту статті 371 ЦПК України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а саме - у зв'язку із запровадженням у 2015 році тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року № 51, оскільки на час запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання вже сплив.

Доводи апеляційної скарги, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання вже є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, заявник не навів доводів та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Враховуючи вкладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді