Номер провадження: 22-ц/785/4508/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю (а.с. 4-6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 28-31).

Однак, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення (а.с. 42-48), та ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 26 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 117-118).

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання про прийняття та розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційних скарг ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року по цивільній справі № 2-371/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі № 522/13830/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди, яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року було задоволено (а.с. 182-183).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 04 квітня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства. Окрім цього, апелянт вказує, що на час постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у суду не було даних про наявність в провадженні судів цивільних справ № 2-371/11 та № 522/13830/15-ц, адже вони всі були завершені, а рішення по справі № 522/13830/15-ц взагалі вже переглядалося в апеляційному порядку. Також, апелянт звертає увагу на те, що між вказаними справами відсутній тісний зв'язок, а тому підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення вказаних справ, на думку апелянта, немає. Разом з тим, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала порушує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також є проявом упередженості головуючого судді по справі. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року про зупинення провадження та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити (а.с. 188-190).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення представника відповідача-апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Зупиняючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду апеляційним судом Одеської області вказаних справ мають правові наслідки для вирішення дійсної справи. Проте, такий висновок судом першої інстанції було зроблено передчасно, без з'ясування всіх обставин справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 30 березня 2017 року підставою для зупинення провадження стало оскарження процесуальних рішень Приморського районного суду м. Одеси (мотивувальна частина - а.с 182-183): рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року по цивільній справі № 2-371/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі № 522/13830/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

При цьому, провадження було зупинено до вирішення питання щодо прийняття та розгляду апеляційним судом Одеської області вказаних апеляційних скарг (а.с. 183 - резолютивна частина).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 522/13830/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди було предметом апеляційного розгляду та набрало законної сили 06.10.2016 р. (а.с. 163). При цьому касаційне провадження по справі не відкривалось (а.с. 169-172).

Жодних доказів відкриття апеляційних провадження у суду в момент прийняття оскаржуваної ухвали не було.

Між тім, 24.03.2017 р. суддя Сегеда С.М. відкрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 р. по справі № 2-371/11 про виселення (а.с. 204). Втім, провадження по апеляційній скарзі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі № 522/13830/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди не було порушено, а навпаки скарга була залишена без руху ухвалою судді Таварткіладзе О.М. від 23.03.2017 р., а 18.05.2017 р. була повернута апелянту (а.с. 205-207, 210-211). 18.05.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області по справі №522/1383/15-ц (головуючий - суддя Таварткіладзе О.М., судді Сідоренко І.П., Гірняк Л.А.) ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю було залишено без змін (а.с. 213-216).

Окремо колегія суддів зауважує наступне. Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За своєю природою зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В контексті наведеного слід враховувати, що зупиняючи провадження по справі слід перевіряти, чи дійсно результат розгляду однієї справи впливає на результат розгляду іншої, в якому взаємному зв'язку знаходяться справи, та приймати до уваги стадійність розгляду справ. Зокрема, з матеріалів справи вбачаються дві обставин: по-перше, спори між сторонами тривають значний час та не знаходять свого вирішення, а по-друге, заявлені підстави - про визнання права власності в порядку набувальної давності (ст. 344 ЦК України) - мають автономне значення до всіх інших підстав набуття права власності, тобто законом чітко встановлені обставини, за яких вона може бути застосована, і встановлення вказаних обставин здійснюється в межах відповідної справи.

Згідно з ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, тому на підставі ст. 307, 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року та передає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року про зупинення провадження- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року про зупинення провадження- скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

23.05.2017 року м. Одеса