overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9057/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви про надання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою без погодження ОСОБА_2 меж земельної ділянки, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вул. Вербицького, 68 в м. Хмельницькому та зобов'язання відповідача розглянути дану заяву без погодження меж земельної ділянки з ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплочено в сумі 640 грн., лише за одну вимогу. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/8825/16-ц 2/335/171/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.03.2017 року матеріали судової справи повернулись до суду після проведення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним відновити провадження по даній цивільній справі, оскільки на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Товариства «Мюллер-Мартіні Сп.з.о.о.» (Польща) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ», за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Бліц-Інформ» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Товариства «Мюллер-Мартіні Сп.з.о.о.» (Польща) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Справа №766/2377/17
УХВАЛА

13.02.2017

13.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/381/17
Номер провадження 2/404/1357/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11,60 , 61, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 червня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 412- розірвати. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір ( за подачу позову про розірвання шлюбу) 640,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2017 року до 19 серпня 2033 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 19 січня 2017 року до 19 серпня 2018 року. В решті вимог відмовити. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 653/993/17
Провадження № 2/653/635/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку/пай у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Новомирське» орієнтованою площею 11,26 га, яка розташована на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 10 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив забезпечити докази у справі, шляхом витребування з відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області: - інформації про те, чи дійсно ОСОБА_3 (06 березня 1977 р.н.), який помер 10 жовтня 2012 року є власником земельної ділянки із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Новомирське», яка розташована на території Рівненської сільської ради Генічеського району, Херсонської області. Якщо так, то на підставі яких документів і в якому розмірі.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку/пай у порядку спадкування,забезпечити докази шляхом витребування з відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області:

- інформації про те, чи дійсно ОСОБА_3 (06 березня 1977 р.н.), який помер 10 жовтня 2012 року є власником земельної ділянки із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Новомирське», яка розташована на території Рівненської сільської ради Генічеського району, Херсонської області. Якщо так, то на підставі яких документів і в якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/3338/17
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайоннй відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайоннй відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП "Светолюкс" про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В: Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП "Светолюкс" про звернення стягнення на майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП "Светолюкс" про звернення стягнення на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 541/621/17
Номер провадження 2/541/502/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Руда в особі Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29 листопада 2015 року, на момент смерті належала на праві власності 1/2 частка будинковолодіння по вулиці Степовій, 16 в селі Руда Миргородського району Полтавської області, що згідно з технічним паспортом складається в цілому з житлового будинку А-1, веранди а, сараю Б, сараю В, погребу Г, вбиральні Д, погребу Е, літньої кухні-гаражу Ж, прибудови до літньої кухні ж, споруд № 1-2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлого 29 листопада 2015 року ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого по вулиці Степова, 16 в селі Руда Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2021/17
Провадження № 2/487/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

10.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 93156,49 дол.США.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області, від 26.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 з 28.12.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_1 з 26.02.2015 року зареєстрована за адресою: м. Миколаїв пр..Леніна 321.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідачів відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Ленінського району, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Миколаєва (м. Миколаїв вул. Космонавтів 68а).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 689/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове використання електроенергі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове використання електроенергі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов