overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2599/17
Провадження № 2/234/1993/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 15-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 355/476/17
Провадження № 2/355/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 03 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-59, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, тобто з 12 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати за надання їй правової допомоги адвокатом в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 638/5307/17
Провадження № 2-н/638/901/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/6034/17
Провадження № 2/234/3329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні житловим будинком, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні житловим будинком, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловою площею.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року, на 08:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2661/17
Провадження № 2-н/234/165/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 535/345/17
Провадження № 2/535/220/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповновлітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповновлітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповновлітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копії паспорта, довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, та довідку про розмір заробітньої плати з місця роботи за станні шість місяців роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 503/280/17
Провадження № 2-п/503/4/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року по справі № 503/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з рішенням, заявник вказує суду, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості надати суду докази, пояснення, а також, безпосередньої участі у дослідженні доказів. Також вказує що в нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. На підтвердження своїх доводів, заявник надав до суду копію авіаквитка та договору з туроператором «ANEX tour» що підтверджує, що з 28.12.2015 по 07.01.2016 року він був за кордоном, та не міг оформити договір на кредит і відповідно забрати кошти.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та додатково отримані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року по справі № 503/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному порядку, у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 640/4110/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

В вступної частині ухвали не зазначено, що розглядається скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вступну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017р. викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/156/17-ц
Провадження № 2/499/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

14.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області про заміну позивача УПФУ в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області реорганізоване, та утворено Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області.

В судове засідання сторони не зявились, проте надали до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність, у своїй заяві відповідач зазначив, що проти заміни сторони не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе заяву Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області про заміну сторони у справі задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії правонаступника позивача, а саме Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 № 233/3839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову банка відмовлено позову.

Але, при написанні рішення, судом були допущені описки у резолютивній частині при зазначенні дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення, та виготовлення повного тексту рішення: вказано «08 грудня 2016 року» та «13 грудня 2016 року» відповідно.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати допущену у судовому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/3839/16-ц від 21 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в резолютивній частині рішення при зазначенні дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення, та виготовлення повного тексту рішення, виправленими з «08 грудня 2016 року» та «13 грудня 2016 року» відповідно, на «21 грудня 2016 року» та «26 грудня 2016 року» відповідно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Cправа № 127/6740/17
Провадження № 2/127/3000/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 404/6891/16-ц
Номер провадження 2/404/778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова