Справа № 305/1931/15-ц
Провадження по справі 2/305/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, Управління Держкомзему у Рахівському районі, ОСОБА_3 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІY-ЗК №007256 від 05.01.1997 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, Управління Держкомзему у Рахівському районі, ОСОБА_3 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІY-ЗК №007256 від 05.01.1997 року.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Ємчук В.Е. У заяві зазначає, що підставою для відводу судді Ємчук В.Е. від розгляду даної справи, на його думку, є те що наявні обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви у його довірительки виникли і стали відомими у процесі з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Предмет спору у справі №305/1931/15-ц безпосередньо пов"язаний із результатами розгляду справи №305/1855/13-ц, і оскільки судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій судовими рішеннями, що набрали законної сили у цивільній справі №305/1855/13-ц, були досліджені та встановлені правовстановлюючі документи обох сторін і прийнято рішення із зазначеного питання. Незважаючи на це, ухвалою від 31.03.2016 року суддя призначає повторну судову земельно-технічну експертизу з тих самих питань, тільки зі зміною формулювання, які вже досліджувалися у цивільній справі №305/1855/13-ц. Таким чином, призначення експертизи з ідентичними питаннями, які вже були дослідженими експертом сприяли очікуванню потрібного висновку для позивача. В ході розгляду справи в суді, суддя Ємчук В.Е. неоднаразово посилався на висновок судової експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_4, який не вивчив всебічно та об'єктивно факти, матеріали і обставини справи. Зокрема, висновок судового експерта ОСОБА_4 ґрунтуюся на дослідженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості (в натурі) виготовленої ТОВ "Георан", хоча про це, питання експерту ОСОБА_4 не ставилося, а тільки експерту ОСОБА_5 Рішенням Рахівського районного суду від 01.10.2015 у справі № 305/1855/13-ц, яке переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та висновком експерта ОСОБА_5, а також листами Держсільгоспінспекції України та Держсільгоспінспекції в Закарпатській області було встановлено, що технічна документація, розроблена у 2013 році ТОВ «Георан» не відповідає положенням п. 2.8 та Додатку 2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Експерт ОСОБА_4 також підтверджує те, що технічна документація ТОВ "Георан", виготовлена з порушенням - не відповідає конфігурації земельної ділянки згідно держакту ОСОБА_1, (суттєва зміна конфігурації ділянки без зміни площі) при цьому тут же суперечить собі, і вказує на те, що площа становить згідно держакту ОСОБА_1 - 0,25 га. Більш детальні розбіжності фактичних даних і даних проведення самого висновку судового експерта ОСОБА_4, надані у поясненнях у справі з урахуванням висновку земельно-технічної експертизи Відповідача від 20.09.2016. При цьому суддя неодноразово, в тому числі в судовому засіданні, яке відбулось, 12.12.2016 (звукозапис - з 04 хв. 10 сек.) заявляв, що у суду є докази про те, що висновок судового експерта ОСОБА_5, який досліджено та встановлено судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не може братися до уваги, оскільки, судовий експерт не мала права проводити дану експертизу згідно своїх кваліфікаційних знань. На судовому засіданні 27.02.2017 на прохання представника Відповідача надати судом докази для ознайомлення на підтвердження вище сказанного суддею Ємчук В.В., суддя заявив, що це Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 надають такі докази, але їх не має, та підтвердив ще раз про те, що експерт ОСОБА_5 не сертифікований експерт і не має права проводити такі експертизи. Для ознайомлення з доказами на підтвердження своїх слів суддя запропонував ознайомитися з матеріалами справи. Таких доказів при неодноразовому ознайомленні з матеріалами справи не виявлено, як і не надано судом, і не може бути надано, оскільки дане твердження ґрунтується суддею Ємчук В.В. виключно на припущеннях, а не на доказах як того вимагає закон, абсолютно безпідставне і ще більш абсурдне, виходячи з того, що кваліфікація судового експерта ОСОБА_5 з номером свідоцтва і періодом дії вказане у самому висновку, відповідає класу та виду експертизи за експертними спеціальностями вимогам проведення судових експертиз з тих питань, що були поставлені ухвалою Рахівського районного суду від 30.09.2014 у справі № 305/1855/13-ц. Також судовий експерт є і знаходився на момент проведення експертизи в реєстрі атестованих експертів на сайті Міністерства Юстиції України - ч.2 ст.53 ЦПК України. Щодо судового засідання на 23.03.2017, то суд не повідомив належним чином (або хоча б по телефону) Відповідача та його представника, який щоразу прибуває на судове засідання з м. Київ, про заяву адвоката ОСОБА_6 щодо її неодноразової неявки в зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. При цьому заява подана та зареєстрована 20.03.17, повістка про виклик адвоката ОСОБА_6 відсутня, (на аркуші А4 надруковано інформацію про суд, час та дату, сторони та суть позову а.с. 28 том 2), а у списку справ та матеріалів призначених до слухання у Рахівському районному суді, що розглядаються суддею Ємчук В.Е. за робочий тиждень з 20.03.17 по 24.03.17 вже заздалегідь відсутнє судове засідання у справі №305/1931/15-ц. На судовому засіданні 23.03.2017 суддя Ємчук В.Е. втретє переніс розгляд справи у зв'язку з неявкою адвоката ОСОБА_6 - представника Позивача. Також, в порушення ч. 4 ст. 191 ЦПК України, не допитав свідка по справі - колишнього землевпорядника Квасівської сільської ради - ОСОБА_7 та не виніс ухвали про недопит і повторний виклик. Суддя ухилявся від огляду в судовому засіданні справи №305/1855/13-ц, шукаючи причини не витребовувати/брати для огляду/приєдувати її. Зокрема задаючи питання представнику відповідача чи належним чином оформлено клопотання, чи сплачено збір за таке клопотання. Задає питання як витребовувати? Чи то приєднати? А потім говорить про приєднання справи. Крім того, суддя переходить на особистість - запитуючи чи має представник відповідача юридичну освіту, що підтверджується звукозаписом. Дії судді щодо не вивчення висновку судового експерта ОСОБА_5 у справі № 305/1855/13-ц не мають нічого спільного з вимогами ЦПК України щодо об'єктивного і неупередженого розгляду справи. Зазначені дії судді Ємчук В.Е. слід розглядати як прояв необ'єктивності, упередженості на користь позивача, відсутності будь-якого наміру з'ясовувати дійсні обставини у справі. Суддя Ємчук В.Е. порушив свій обов'язок поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом у відповідності до статті 5 ЦПК України. Були проігноровані вимоги п.З статті 10 ЦПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Протиправні дії судді порушують вимоги статті 31 ЦПК України, згідно якої сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки та вимоги п.2 статті 160 ЦПК України. На підставі вище викладеного, повідомляє, що він не довіряє судді Ємчук В.Е. слухати справу і заявляє відвід.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що підстав у відводі судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи не має. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представники: Квасівської сільської ради, Управвління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області та Управління Держкомзему у Рахівському районі в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, в силу статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Ємчук В.Е. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, Управління Держкомзему у Рахівському районі, ОСОБА_3 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІY-ЗК №007256 від 05.01.1997 року.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.