overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2111/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 14.03.2017 року о 11 год. 30 хв. та 19.04.2017 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- поштовим повідомленням №258;

- поштовим повідомленням №243.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилась та заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер 341/433/17
Номер провадження 2-во/341/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 травня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

03 травня 2017 року позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, неправильно зазначена дата видачі його атестату № 5001 - 26.12.1978 року, замість правильної - 26.07.1978 року.

Позивач та відповідач про час і місце засідання були повідомленні у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, при винесенні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 р. допущена описка, а саме неправильно зазначена дата видачі атестата позивача № 5001 - 26.12.1978 року, замість правильної - 26.07.1978 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В резолютивній частині рішення неправильно зазначену дату видачі його атестату № 5001 - 26.12.1978 року, виправити на правильну - 26.07.1978 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №521/425/17
Провадження №2/521/2322/17
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали суду від 24 січня 2017 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2017 року Провадження № 2-н/425/25/17

Справа № 425/482/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 404/3041/17
Номер провадження 2/404/2242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає. В матеріалах позовної заяви позивач зазначає документи на яких ґрунтуються позовні вимоги, але копії цих документів до позову не додано, що суперечить ст.. 120 ЦПК України.

Також позивачу потрібно надати копії позовної заяви та копії доданих документів надати відповідно до кількості сторін по справі.

Крім цього позивачем не подано до позову підтвердження сплати ним належного судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» або документів, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 439/444/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 5629.76 грн. за кредитним договором №BR від 12.05.2016 р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка належно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число так як відповідачка вперше не зявилася в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 червня 2017 р. на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1000/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кіселика С.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Степове" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Степове" про розірвання договору оренди землі. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степове" - відхилити. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Єдиний унікальний номер 233/3916/16-ц Номер провадження 22-ц/775/648/2017
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 602/324/17
Провадження № 2/602/152/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"12" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок,- В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Лановецької міської ради Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 19 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/1705/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/4/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24 лютого 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, стягувач: ОСОБА_2, на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, стягувач: ОСОБА_2, на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст.ст. 383, 384 ЦПК України правил.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількісті осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, стягувач: ОСОБА_2, на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Івано-Франківської області.

Копію скарги та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/643/17
Провадження № 2/515/1081/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на засоби їх доказування, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем ОСОБА_1, відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, і відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст.16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач ОСОБА_2 сільська рада не визнає, порушує, чи оспорює його права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем та не надано будь-яких документальних підтверджень звернення позивача до ОСОБА_2 сільської ради щодо визнання за ним права власності на обєкт нерухомості і відмови відповідача у вирішенні даного питання.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/832/17

Рядок статзвіту № 48

18 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/832/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3