overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4852/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 22.04.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав лише 13.04.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 177/4/17-ц
Провадження № 2/177/504/17
У Х В А Л А

13.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 04.01.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, укладений 11.11.2013 виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

Ухвалою суду від 13.02.2017 провадження по справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, з 13.02.2017 по 13.05.2017 (а.с.20).

Сторони до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, приймаючи до уваги, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме строк для примирення наданий сторонам ухвалою суду від 15.05.2017 сплинув, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 15.05.2017, 08.45 годин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15.05.2017, 08.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 292/289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос»

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2017 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.04.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 6971,57 грн., витрат від інфляційних процесів - 763,55 грн., 3 % річних - 183,64 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/874/17-ц
Провадження № 2/211/1044/17
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокоф»євої ОСОБА_2 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Прокоф»євої ОСОБА_2 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи та вказаної в позові самою позивачкою адреса реєстрації відповідача ОСОБА_4»єва ОСОБА_3, вул. Перемоги, буд. 42 с. Перше Травня, Софіївського району Дніпропетровської області, що за своїм територіальним розподілом не належить до Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованим на території, підсудній Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач звертається з позовом про про стягнення додаткових витрат на дитину, а не з позовом про стягнення аліментів, тому ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудність такого позову не регулює. Діє норма ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокоф»євої ОСОБА_2 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 303/2343/17-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

15 травня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/596/17
Провадження 2о/595/15/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Ставище Ставищенського району Київської області, була його матір'ю. В заяві зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Гейсиха Ставищенського району Київської області. Його матір'ю була ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося спадкове майно, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме у графі "мати" записано "ОСОБА_2", а в усіх інших документах матері записано "ОСОБА_4". Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Бучацького районного округу Пендзей Г.Г. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір'ю ОСОБА_1 Даний факт підтверджується довідкою, виданою Гейсиською сільською радою Ставищенського району Київської області, та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,218, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 195/1605/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат»

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до провадження Томаківського районного суду надійшли матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Томаківського районного суду від 17 березня 2017 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, призначеної за клопотанням заявника.

Вищезазначена справа повернута до суду без висновку експерта, в зв'язку з неприбуттям ОСОБА_3 на експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/2222/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

за участю секретаря -Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 руслана Володимировича про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 16.02.2009 року у сумі 13126,85 грн.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, приймаючи до уваги обсяг та складність вказаної справи, з урахуванням того, що відповідачем подано заперечення на позов, вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27, 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №642/2191/17-ц
Провадження №2/642/212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Коневої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 липня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають малолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою мають різні погляди на побутові проблеми, не можуть порозумітись. Шлюбні відносини припинені.. Шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що 4 місяці тому остаточно припинені шлюбн6і стосунки.

Відповідачка позов визнала, зазначила, що примирення вважає неможливим. Просила залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Федченко.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану в м.Харкові, актовий запис № 836.

Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини. Обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу та вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Майнового спору сторони не мають.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану в м.Харкові, актовий запис № 836.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище - Федченко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 752/9525/17
Провадження №: 2/752/3849/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу (вид звернення - позов, скарга,ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко