overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.06.2017 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2682/17 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/144/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа №766/1779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №637/17 від 17.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/1779/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 11.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40 годину 30.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/877/17 Головуючий: 1 інстанції Наумова С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Страхова компанія «Аско-медсервіс», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Страхова компанія «Аско-медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Шевченко Н.Ф., суддями колегії визначені Міненкова Н.О., Пономаренко Ю.А.

19 грудня 2016 року за апеляцією ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., 13 лютого 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Гуцал Л.В. та Піддубний Р.М. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Страхова компанія «Аско-медсервіс», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Страхова компанія «Аско-медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А[*]

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Астаф'єва Іванна Віталіївна, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 25.02.2017, матеріали справи не містять доказів про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом, а апеляційну скаргу подано 25.04.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Астаф'єва ІваннаВіталіївна, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 30.05.2017 року.

Суддя

Справа № 754/19583/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6689/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 502/2473/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі

за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду перебуває цивільна справа 502/2473/16-ц за позовною завою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2013 року в розмірі 30861,81 гривень.

24.03.2017 року відповідач не зявилась на судове засідання, однак від неї до канцелярії Кілійського районного суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів по справі, а саме:

- про витребування детального розрахунку пені без урахування комісії за період з 23.04.2013 року по 20.10.2016 рік, а також визначення загальної суми пені без урахування комісії за кредитним договором № б/н від 23.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800 гривень.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що при зверненні до суду позивачем не було надано вказаного розрахунку, суд вважає, що витребування зазначених відповідачем доказів буде сприяти повному та всебічному дослідженню обставин справи, а оскільки самостійне отримання таких доказів відповідачем неможливе, суд постановляє ухвалу про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерное товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати детальний розрахунок пені без урахування комісії за період з 23.04.2013 року по 20.10.2016 рік, а також визначення загальної суми пені без урахування комісії за кредитним договором № б/н від 23.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/455/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В

18.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 22.6 кв.м. та виділити в натурі з домоволодіння за адресою вулиці Комінтерна 125 в с. Єлизаветівка Петриківського району дві житлових кімнати із господарськими будівлями та спорудами.

Ціна позову вказана 34 253, 33 грн, але мінімальний розмір судового збору 640 грн позивачем не сплачений.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивача не звільнено від сплати судового збору і нею не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн, відповідно до розміру позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2530/17 Головуючий І-ої інстанції Носов Г.С.
Справа № 610/2674/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3, третя особа Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3, третя особа Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/1028/17 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6569/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником Янголь Ольгою Олексіївною, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником Янголь Ольгою Олексіївною, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 754/6367/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державну реєстрацію відокремленого об'єкту нерухомості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державну реєстрацію відокремленого об'єкту нерухомості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 2-2854/06.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 310/2082/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

Бердянським міськрайонним судом 24.02.2017р. постановлено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017 року справа була повернута до суду першої інстанції, надано строк для виправлення описки в рішенні суду.

Так, у тексті судового рішення судом допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: замість «Святашов» зазначено «Стяташов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Внести виправлення у вступній і резолютивній частині рішення суду, та в повному тексті рішення суду від 24.02.2017р. по справі № 310/2082/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,і зазначити прізвище відповідача «Святашов» замість «Стяташов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/427/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 183/2134/17
№ 2/183/1862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги енергопостачання.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2