Справа №333/678/17
Провадження №2-р/333/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді Круглікова А.В., при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення судового рішення по цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення судового рішення по цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи її тим, що вказане рішення набуло законної сили та було передано державному реєстратору на виконання. При реєстрації рішення суду у реєстраційній службі було виявлено, що постанова від 27.03.2005 року була двічі внесена в реєстру заборон та відчуження обєктів нерухомого майна. Державний реєстратор зняв лише за одним архівним номером, зазначеним у рішенні суду №19794657, а інший номер 1978910 від 17.05.2005 року залишився не скасований, незважаючи не те, що скасована підстава накладення арешту постанова рішенням від 23.02.2017 року. Скасувати у реєстрі цей архівний запис реєстратор відмовляється. З цих підстав ОСОБА_1 просить суд розяснити державному реєстратору, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року в частині скасування постанови від 23.02.2017 року є підставою для скасування всіх архівних записів про арешт, в тому числі запису №1978910 від 17.05.2005 року. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Державний виконавець до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення. Враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Змістом ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч.1). Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (ч. 2).

Судом встановлено, що 09.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з вимогою про зняття арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, накладений на підставі постанови Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 27.03.2001 року без номера про арешт майна боржника, реєстраційний номер обтяження - 1979457, архівний номер - 235886ZAP16, архівна дата - 16.05.2001 року, дата виникнення 16.05.2001 року, номер реєстру 75757-266, внутрішній номер 2D010A3126F243302A39, а також скасувати в Єдиному реєстрі арешт квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, накладений на підставі постанови Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 27.03.2001 року без номера про арешт майна боржника, реєстраційний номер обтяження - 1979457, архівний номер - 235886ZAP16, архівна дата - 16.05.2001 року, дата виникнення 16.05.2001 року, номер реєстру 75757-266, внутрішній номер 2D010A3126F243302A39.

Вказані вимоги рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року були задоволенні.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 11.05.2017 року просить суд розяснити державному реєстратору, що вказаним рішенням скасовано постанову державного виконавця від 27.03.2005 року, а тому скасуванню підлягають всі обмеження, зокрема, в тому числі і за №1978910.

Однак, судом розяснюється, що відповідно до заявлених позовних вимог, які судом будо задоволено, вимога про скасування постанови Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 27.03.2001 року без номера про арешт майна боржника позивачем не заявлялась.

Крім того, при винесенні рішення судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, зокрема, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2017 року №79397047, зі змісту якої вбачається, що постановою державного виконавця накладено арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження №1979457. Будь-яких інших відомостей про існування обтяження за №1978910 матеріали справи не містили та позивачем до матеріалів справи не надавались. Також, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 11.05.2017 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року виконано - знято арешт за архівним номером №19794657. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Як вбачається з тексту рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті всі заявлені позовні вимоги, згідно з вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України, формулювання позовних вимог знайшло своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду. Крім того, судом повністю відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані докази, по всім заявленим вимогам надано висновок, в рішенні містяться посилання на норми матеріального та процесуального права, а також, обґрунтування щодо задоволення позовних вимог. Більш того, як вбачається, вказане рішення вже виконано. З таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення не потребує розяснення, а заява про його розяснення задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 210, 221, 292, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова