overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7649/17
Провадження №2/200/2828/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення №125 про захист прав споживача, визнання пунктів кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення №125 про захист прав споживача, визнання пунктів кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» перебуває за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака, 29, Печерський район м. Києва, крім того позивачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпро, договір про іпотечний кредит та договір поруки укладався в м. Луцьк, вул.. Данила Галицького, 14, жодна з зазначених адрес за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченівського району м. Дніпро.

Згідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення №125 про захист прав споживача, визнання пунктів кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6767/16-ц
Провадження № 2/520/4193/17
УХВАЛА

23.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

6.02.2017 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича до Київського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 303/5129/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. інспекція архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні будинком №36 по вул. Графа Шенборна (Островського) в м.Мукачево в частині демонтувати частини конструкції даху головного фасаду будинку №34 по вул.Графа Шенборна в м.Мукачево відмовлено.

Однак у рішення допущено описку, невірно вказано ім я позивачки, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_5.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, імя позивачки замість «Кайнц Ангели» зазначити «Кайнц Агнета».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 640/6147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/866/17

Провадження № 2-о/414/106/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_2 у звязку з видачею свідоцтва про смерть на непідконтрольній українській владі території.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Але до заяви не додано медичне свідоцтво про смерть або інший документ, що містить відомості про дату, місце, причину смерті, а також останнє місце проживання померлого, що необхідно для внесення відповідних відомостей до актового запису про смерть.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху, зобовязавши її не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 25.04.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/2588/17
Провадження № 2/524/1553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивач просить: поділити автомобіль марки «Fiat Linea», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі № ZFA6117, обєм двигуна 1248 см.куб., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САК752077, в описаний вище спосіб, наклавши на нього арешт до вирішення питання по суті.

Отже, позивачем не вказано у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у змісті вимог про необхідність припинення спільної сумісної власності подружжя на спірне майно та в який саме спосіб необхідно поділити спірне майно. Звідси, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованими.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) з виділенням в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3В,. звернувся до суду з позовною заявою до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку ( пай) в розмірі 10,15 умовних кадастрових гектарів, виділивши в натурі (на місцевості) земельну ділянку, передану з державного резервного фонду до земель колективної власності колишнього КСП імені Леніна Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, на підставі розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 207 від 29 червня 2000 року, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 червня 2012 року.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) з виділенням в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 06 липня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даною заявою до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, один лист був вручений за довіреністю його матері, а останній повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
Провадження №2-н/760/195/17
Справа №760/6781/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

03.05.2017 та 10.05.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 04.05.2017 та 11.05.2017, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2017, яка складається з: боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 11 537 (одинадцять тисяч п?ятсот тридцять сім) гривень 40 копійок, боргу за постачання гарячої води в розмірі 21 540 (двадцять одна тисяча п?ятсот сорок) гривень 41 копійка, індексу інфляції в розмірі 5 642 (п?ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 52 копійки, 3 % річних в розмірі 923 (дев?ятсот двадцять три) гривні 58 копійок, а всього 39 643 (тринадцять дев?ять тисяч шістсот сорок три) гривні 81 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4044/17 Справа № 206/1491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Заченко С.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», ОСОБА_3 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6 про визнання припинення правовідносин поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/10/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2017 року оголошено розшук ОСОБА_1.

16.05.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області МВС України про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37-а, к. 73.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області МВС України для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/235/690/17
Справа № 235/988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Покровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини в зону проведення АТО,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий в»їзд/виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди батька.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 141,257 СК України, Закону України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини в зону проведення АТО - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на в»їзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію ( зону проведення АТО м.Макіївка Донецької області, м.Донецьк) у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька- Мартинова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 20.05 2017 року по 01.09.2017 року.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово непідконтрольну державній владі України територію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: