Справа №: 2-25/11 Провадження № 6/486/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, яка мотивована тим, що органами ДВС виконавчий лист був втрачений, а виконавче провадження закрито. Про дану обставину їй стало відомо з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який надійшов на її адресу 27.12.2016 року. Оскільки виконавчі дії не проведені, а рішення суду не виконується, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропустила з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-25/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

28 вересня 2011 року Южноукраїнським міським судом у вказаній справі було ухвалено судове рішення, згідно позов було задоволено частково. (а.с. 177-180).

17 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист (а.с. 240).

Заявниця зазначає, що після звернення виконавчого листа до виконання, постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 20.04.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. При цьому виконавчий лист їй не повернули. На даний час виконавче провадження знищено через сплив строку його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.1999р.) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.1999р.) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладені обставини та положення діючого законодавства, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та визнати причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, поважною, поновивши ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-25/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4