overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1579/15-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: сільського голови Коваля Олега Володимировича, начальника відділу освіти Крижопільської РДА Кушніра Валерія Анатолійовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року призначити до розгляду на 30 травня 2017 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2234/14-ц № 22-ц/774/1365/К/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., у відшкодування судового збору 1000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Згідно положення п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначається. Зокрема імена ( найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

У вступній частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року не зазначено осіб, які приймали участь у розгляді справи.( а.с.230). Однак, як видно з журналу судового засідання від 15 березня 2017 року під час розгляду справи участь приймав представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3.( а.с.226).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для визначення порядку дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно встановити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку 219 ЦПК України у вступній частині судового рішення із зазначенням осіб, які приймали участь у справі.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення виправлення описки у строк до 01 червня 2017 року.

Суддя Я.М. Бондар
Провадження №2/522/6802/17
Справа № 522/6174/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
15 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.04.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 05 хвилин «08» червня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.17 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 727/4126/17
Провадження № 2/727/1170/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається із позовної заяви, позивач зазначив ціну позову 50072,88 доларів США, що станом на 20 квітня 2017 року складає 1343306 грн. 34 коп. заборгованості по кредиту і процентам та 61246 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, при цьому позивач сплатив, згідно платіжного доручення - 21038 грн. 30 коп. судового збору, а відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21068 грн 29 коп. а тому позивачем не доплачено 30 грн. судового збору, які слід сплатити на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код (МФО) 856135.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 310/2601/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альбіон» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» про стягнення грошових коштів у розмірі 127117, 57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альбіон» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/487/17
У х в а л а

"16" травня 2017 р. смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

В даному випадку , заявник подав до суду заяву без додержання вказаних вимог.

Так, позивачем подано заяву немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума несплаченого судового збору становить 640,00 грн.

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 долучено посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Однак, приходжу до висновку, що судовий збір підлягає сплаті позивачем з наступних підстав .

Наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати судового збору, така пільга для учасника бойових дій має місце тільки у випадку коли порушення його права нерозривно пов'язане саме зі статусом учасника бойових дій , який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом.

Предмет спору - оспорювання актового запису про батьківство не повязаний із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій, тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
"15" травня 2017 р. Справа № 363/4867/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годину 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2678/17-ц,
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11733,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4500/17 Справа № 201/7171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суму банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
233 Справа № 233/1966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2011 року в сумі 17 580 грн. 05 коп.

04 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 16 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6371/17
Провадження №2/523/3170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Васіліоса, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Васіліоса, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Так до позовної заяви не додається висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості позбавлення батьківських права ОСОБА_1 Васіліоса відносно доньки ОСОБА_2, як важливий доказ, який підтверджує обставини, на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Васіліоса, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 418/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглоянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимогів, оскільки в нього є друга сімя народились діти він з відповідачем не проживає протягом 5 років.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, однак була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи , причину неявки суду не повідомила, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовної заяви не надала.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 15 хвилин 29 травня 2017 року.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: С.І. Чехов