overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Державного космічного агентства України ОСОБА_2, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_3, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про повернення його позову до голови Державного космічного агентства України ОСОБА_2, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_3, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Державного космічного агентства України ОСОБА_2, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_3, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1024/2017 Справа № 641/1771/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2017 року на 14-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/3079/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки у її представника відсутні певні повноваження щодо укладення мирової угоди та викликати експерта в судове засідання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачів.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3, вказував, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, можливість укладення мирової угоди вже обговорювалось та зі сторони відповідачів не надійшло нормальних пропозицій.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 в частині виклику в судове засідання експертів, оскільки ч. 3 ст. 187 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть ставити питання з приводу речових доказів свідкам, а також експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України, суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Також суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині обов'язкової явки позивача ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обов'язкового виклику в судове засідання позивача, оскільки це її право, а не обов'язок.

Керуючись ст. ст. 11, 38, 187, 188, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_3 про виклик експерта в судове засідання - задовольнити.

Викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голубенко І.М. та Коваленко Л.А.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обов'язкову явку позивача по справі - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 11 липня 2017 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 703/4201/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2017 року по справі № 703/4201/16-ц, 2/703/278/17 позов Виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради задоволено в повному обсязі.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в 4 абзатці резолютивної частини рішення помилково не вказано нермін з якого слід проводити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з позовної заяви вона подана до суду 25 листопада 2016 року, отже саме з цієї дати слід проводити стягнення аліментів з відповідача.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/278/17, 703/4201/16-ц за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та доповнити четвертий абзац резолютивної частини рішення словами: починаючи з 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2017 р. Справа153/382/17

Провадження2/153/146/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 28.10.2016 та уповноважений правами сторони у цивільній справі, вх. №2842 від 10.05.2017, про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/317/17 Номер провадження 22-ц/786/1476/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:10 год. 25 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 589/3685/16-ц
Провадження № 2-во/589/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2о-1/17, за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Шосткинської міської ради та Шосткинський ВДРАЦс ГТУЮ у Сумській області.

17.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2017 року, в якій він просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме по всьому тексту рішення замість вказаного невірного прізвища «Рахманного» вказати вірно «Рахманого».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в рішення вказати замість вказаного невірного прізвища «Рахманного» вказати вірно «Рахманого».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 23.03.2017 року по справі № 2о-1/17, за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Шосткинської міської ради та Шосткинський ВДРАЦс ГТУЮ у Сумській області, а саме: по всьому тексту рішення замість вказаного невірного прізвища «Рахманного» вказати вірно «Рахманого».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1

про стягнення витрат повязаних з утриманням

в с т а н о в и в:

26.04.2017 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача витрати повязані з утриманням в сумі 40967, 62 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням, рядок статзвіту 18 .

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 09-20 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Полтавський філіал Державного підприємства «Сетам» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 червня 2017 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/4109/17 № а/п 22-ц-796/6174/17
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1364/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

26 травня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № CSDOG8 від 21.04.2008 року та стягнуто судові витрати.

04 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавалась.

За таких обставин, слід відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Роз'яснити апелянту право в порядку ст. 228 ЦПК України звернутись до Драбівського районного суду Черкаської області із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у даній справі та у разі залишення її без задоволення подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа №: 343/768/17
Провадження №: 2/0343/410/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

19 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку сторін, в цілях збереження сім"ї та з урахуванням двох малолітніх дітей, які знаходяться на їхньому вихованні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 191, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: