overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1833/15-ц Провадження № 22-ц/772/958/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2017 року вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.04.2017 року о 10.00 год., про що сторони належним чином були повідомлені.

24 квітня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд цивільної справи за його позовом в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Піщанському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява про призначення справи в режимі відеоконференції надійшла до апеляційного суду 24 квітня 2017 року, в день розгляду справи, а отже - з порушенням семиденного строку визначеного ч.2 ст. 158-1 ЦПК України для звернення з відповідним клопотанням, це є підставою для відмови у задоволенні даної заяви

Керуючись ст.ст. 158-1, ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 24 квітня 2017 року в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук
Справа № 461/242/17
Провадження № 2/461/531/17
УХВАЛА

24.04.2017 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Управління комунальної власності про припинення права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/242/17 (провадження №2/461/531/17) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Управління комунальної власності Депратаменту економічної політики Львівської міської ради, про припинення права власності на майно.

Представник позивача та позивач, заявили клопотання про витребування у Львівської міської ради інформацію та документів, які були підставою укладення договору купівлі продажу від 17.11.2016 року приватним підприємством «Грот», будинку 3 2, по вулиці Тестенка 2 А, у м.Львові, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив., та повідомив що не володіє інформацію, чи перебувають такі документи у віданні Львівської міської ради.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи, які необхідно отримати можуть мати істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, інформацію та документи, які були підставою укладення договору купівлі продажу будинку № 2 А, по вулиці Тестенка, у м.Львові від 17.11.2016 року укладеного між Львівською міською радою та приватним підприємством «ГРОТ», , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 212/396/17-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено дату народження ОСОБА_3 як « 11 грудня 2012 року» , тоді як згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 І-КИ 415414 виданого Жовтневим відділом РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області правильно вказати « 29 листопада 2012 року».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2017р. в цій частині припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Внести виправлення у вказане рішення, вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « 29 листопада 2012 року» замість « 11 грудня 2012 року», як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2034/2552/2012
Провадження № 6/635/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить видати виконавчий лист по цивільній справі № 2034/2552/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47113,00 гривень, як спадкоємцю спадщини померлого батька ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву та просить залишити без розгляду заяву про внесення змін до виконавчого листа № 2034/2552/1012, також просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про внесення виправлення до виконавчого листа № 2034/2552/2012 підлягає задоволенню, оскільки заявник, за аналогією закону, має право залишити цю заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 314/1540/17 Провадження № 2/314/868/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.04.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

27.04.2017
Провадження № 2-с/761/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/19643/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/19643/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року № 761/19643/14-ц в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Автомат-2», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/851/17
Номер провадження 2/404/1496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/851/17, 2/404/149617 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13.03.2017 року о 16-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 638/4923/17
Номер провадження 2/638/3030/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 736.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:40 год. 19.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1681/17 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Є.У.№ 323/3318/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття з 1/3 частини до 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9284/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/548/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 3 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/3621/17
Провадження № 2/219/2642/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2010 року у розмірі 34 470 гр. 52 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-40 годину 31 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 31 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Справа № 188/522/17
Провадження № 2-о/188/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи, ОСОБА_2, безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить визнати особу, ОСОБА_2, безвісно відсутньою.

До відкриття провадження від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3