Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/3124/16-ц
Провадження № 22ц/782/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Побрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

20.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, в якій просив перелічені у його позові килимові вироби, на які він просить визнати право власності, що перебувають на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_4, передати іншій особі, а саме - ФОП ОСОБА_5, зареєстрованому в АДРЕСА_1 який згоден взяти на відповідальне зберігання зазначене майно та забезпечити належні умови такого зберігання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2017 року було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.02.2017 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2017 року було скасовано і направлено справу для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/3124/16ц (2/425/17/17р) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна 31.01.2017 року було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про забезпечення позову. Судом вказано, що розгляд справи Рубіжанським міським судом Луганської області закінчений шляхом вирішення даного спору по суті та ухваленням 31.01.2017 року рішення, вищевказана цивільна справа 15.02.2017 року була направлена до Апеляційного суду Луганської області разом з апеляційною скаргою позивача на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року на час розгляду заяви про забезпечення позову із суду апеляційної інстанції не повернулась. Позивачу роз'яснено, що він має право звернутись з заявою про забезпечення позову до Апеляційного суду Луганської області.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та передати майно яке є предметом спору іншій особі, а саме ФОП ОСОБА_5, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Відмова ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про забезпечення позову ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи, оскільки дійсно на час її розгляду судом встановлено, що справа не перебуває в провадженні суду, адже 31.01.2017 року її розглянуто по суті та винесено рішення.

Довід апеляційної скарги про неврахування судом ухвали апеляційного суду Луганської області від 22.02.2017 року про направлення справи для вирішення питання на новий розгляд не заслуговує на увагу, оскільки судом вказане питання вирішено у передбачений законом спосіб шляхом винесення оскаржуваної ухвали з урахуванням обставин, які існували на час вирішення цього питання.

Як є помилковим і довід апеляційної скарги про знаходження в провадженні суду першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 на час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки розгляд справи було закінчено шляхом винесення рішення 31.01.2017 року, до апеляційного суду Луганської області справа надійшла 28.02.2017 року, апеляційне провадження відкрито 02.03.2017 року та 12.04.2017 року винесено ухвалу, якою рішення суду залишено без змін (а.с. 110-115).

Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції врахував положення діючого законодавства, зробив висновки, які відповідають обставинам справи, постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: