overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3127/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Провадження по справі № 6/752/291/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчого листа, заінтересована особа Державна казначейська служба України у м. Києві.

16.05.2017 року суддя Плахотнюк К.Г. заявила про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючим у справі уже було дано оцінку всім обставинам, які підлягали з'ясуванню при вирішенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчого листа, заінтересована особа Державна казначейська служба України у м. Києві в постановленій 29.11.2016 року ухвалі.

У судовому засіданні 16.05.2017 року сторони відсутні.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для самовідводу є такими, які заслуговують на увагу, відповідно заява про самовідвід є обґрунтованою та має бути задоволеною судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчого листа, заінтересована особа Державна казначейська служба України у м. Києві, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 295/3401/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 53 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2498/17 провадження № 2-н/361/127/17
У Х В А Л А

«17» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із постачання природного газу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 185/3977/17
Провадження № 2/185/2666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автотранспортне підприємство'совтур' , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автотранспортне підприємство'совтур' , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автотранспортне підприємство'совтур' , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 червня 2017 року о 10-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 683/768/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09» год. « 50 » хв. 22 травня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/237/17
Номер провадження №2/318/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (житловим будинком),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в інтересах якої діє на підставі договору адвокат ОСОБА_5Є з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (житловим будинком).

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (житловим будинком).

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "10травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 130/81/17 Провадження № 22-ц/772/1572/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 133/362/17
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

18 травня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Рябчинського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пляхівське» с. Пляхова, Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земелі,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 12 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Пляхівське» с. Пляхова, Козятинського району, зареєстрований у Реєстраційній службі Козятинського міськрайонного управління юстиції 26 жовтня 2015 року.

Стягнути з Фермерського господарства «Пляхівське» с. Пляхова, Козятинського району на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало чинності.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.05.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/292/17
Номер провадження 2/540/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 27.04., а в послідуючому на 18.05.2017р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, з першого поштового повідомлення вбачається, що вона за даною адресою не проживає, а з другого, що вона отримала судову повістку 05.05.2017р.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/295/17
Провадження № 2/353/241/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

18 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 182/969/17
Провадження № 2/0182/1840/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 01.11.2003 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя було припинено по причині не знаходження взаємопорозуміння та різних поглядів на подружнє життя на початку лютого 2017 року. На даний час фактично сім»я розпалась. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина залишилась проживати з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути позов без нього, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути позов без неї, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01.11.2003 року (а.с.9). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Сумісне життя сторін припинено на початку лютого 2017 року, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01.11.2003 року за актовим записом № 834, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Мостовий, ОСОБА_2 прізвище „Мостова.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 746/160/17
УХВАЛА

18.05.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, 16.05.2017 року представником позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк подано заяву про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та судового збору.

На підставі викладеного , приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору 1600 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM4BUZ8X 0410001 від 24.04.2017 року 1600 грн. 00 коп., одержувач: Державний бюджет Срібнянський район,2, код-37331218, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку -853592, розрахунковий рахунок-0493.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя