Справа № 127/3635/17 Провадження № 22-ц/772/1152/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно-Європейський Банк» ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсними договору про передання в управління непроданих активів, договорів купівлі-продажу права вимоги, договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ТОВ «Брокінвестгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно-Європейський Банк» ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсними договору про передання в управління непроданих активів, договорів купівлі-продажу права вимоги, договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У цей же день ОСОБА_2 звернувся у суд із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов ОСОБА_2 до ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1545/2010, виданого 31.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1580/10, виданого 18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено позов ОСОБА_2 до ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, за участю третіх осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно - ОСОБА_5» ОСОБА_4 та Національного банку України про визнання договору відступлення права вимоги недійсним шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1545/2010, виданого 31.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці; шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1580/10, виданого 18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1545/2010, виданого 31.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1580/10, виданого 18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для її вирішення, що є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів №2-1545/2010 та №2-1580/10 відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд залишив поза увагою, що позивачем не оскаржуються виконавчі листи, а заявлено серед інших позовні вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відноситься до процесуальних питань повязаних з виконанням рішення суду і таке питання вирішується в порядку передбаченому ст.369 ЦПК України за заявою стягувача або боржника в десятиденний строк шляхом постановлення ухвали, а не шляхом звернення з окремим позовом до суду.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не зясував усіх обставин від яких залежить правильне її вирішення, чим порушив порядок розгляду заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не зясовано усіх обставин від яких залежить правильне вирішення питання забезпечення позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1545/2010, виданого 31.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1580/10, виданого 18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, скасувати, а заяву про забезпечення позову направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев