overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/719/17
Провадження № 22-ц/778/2108/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у задоволенні позову позивачам відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

призначити до розгляду на 18 липня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 302/390/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мікачівськогоміського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мікачівськогоміського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання правочинів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00год., 29.05.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 563/341/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

01 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14:00 години 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 489/900/17
Номер провадження 2/489/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4624/17-Вх

за позовом про встановлення батьківства,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3;

третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1141/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/894/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/935/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2017 Справа № 646/598/17
№ провадження 2-н/646/127/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк предявлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: В.А. Єжов
Справа № 397/1232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу №397/1232/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №1330 від 15 липня 2015 року "Про відміну рішень виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 24.04.2014 року №57 "Про відміну рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради №4 від 30.01.2014 року "Про надання службового житла ОСОБА_2 по вул. К.Маркса,20 в сел. Олександрівка" та від 29.05.2014 року №72 "Про приватизацію житлового будинку по вул. К. Маркса,20 в сел. Олександрівка".

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнати незаконним та скасувати рішення 49-ї сесії Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області №1330 від 15 липня 2015 року "Про відміну рішень виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 24 квітня 2014 року №57 "Про відміну рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради №4 від 30 січня 2014 року "Про надання службового житла ОСОБА_2 по вул. К.Маркса,20 в сел. Олександрівка" та від 29 травняч 2014 року №72 "Про приватизацію житлового будинку по вул. К. Маркса,20 в сел. Олександрівка".

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 609/1654/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 23 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1269 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 липня 2011 року в с. Лисичники Заліщицького району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.52 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Соснівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із двох земельних ділянок: земельної ділянки, площею 1.25 га кадастровий номер :01:001:1187, земельної ділянки площею 0.27 га, кадастровий номер :01:001:1394 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 004708, виданого 15 листопада 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1543/16-ц
Провадження № 2/494/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 128, 144 СК України, ст. ст. 256-257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на продовольчий склад, площею 897,2 кв м, розташований в селі Основа по вулиці Садовій 2М та приміщення зерноскладу, площею 475,6 кв.м, розташоване в селі Основа по вулиці Садовій 2Н Березівського району Одеської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 415/1022/17
Провадження № 2/415/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначені на 18.04.2017 року, 15.05.2017 року не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Краснокутська
Номер провадження: 22-ц/785/4947/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 140/2167/15-ц
№ 2/140/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа № 140/2167/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

В судовому засіданні 15.05.2017 року позивачкою, її представником заявлено відвід головуючій по справі судді Слободяник Т.В. з тих підстав що справа розглядається з серпня 2015 року, чим порушені розумні строки розгляду справи, суддею допускалися порушення процесуального законодавства, повязаного з викликом позивачки, коли в неї є представник, який зявлявся в судові засідання, а також ряд інших підстав.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтвердили вимоги повязані з відводом судді по справі.

Відповідач ОСОБА_3, його представник, адвокат заперечують проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід, вважає підстави відводу надуманими, що не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Стороною позивачки зазначені якби порушення з боку суду, але чому і де так не вказано, а це зокрема є періоди відпустки головуючого по справі, задоволення клопотань експерта, які суд не виконував безпосередньо, а направляв в інші установи, крім того, вперше судове засідання, призначене на 13.10.2015 року, представник позивачки Каракулова подала заяву про призначення даної справи після 17.11.2015 року через її зайнятість в інших засіданнях (а.с. 10), клопотання про експертизу подано тільки 26.11.2015 року, 14.07.2016 року представник позивачки в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд без її участі, також позивачка не зазначила про оплату проведення експертизи.

Зазначене ще раз підтверджує що судом розгляд справи проводився згідно вимог законодавства.

Однак, з метою уникнення написання скарг позивачкою, виклику сумнівів в обєктивності та неупередженості судді що головує по справі вважаю за доцільне заяву про відвід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 111, 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2, представника позивачки про відвід судді Слободяник Т.В. задовільнити.

Цивільну справу № 140/2167/15-ц спрямувати до канцелярії суду для повторного перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 361/2993/15-ц
Провадження № 8/361/8/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву АБ «Максима Студзінського» в особі адвоката ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Дана заява подана з посиланням на ст.361, 362 ЦПК України про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву подано адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача. Як зазначено в заяві - на підставі укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги. Заява підписана ОСОБА_1

Дана заява згідно ч.1 ст.364 ЦПК України повинна відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв, які подаються до суду першої інстанції.

Дана заява не відповідає вимогам ч.7 та ч.8 ст.119 ЦПК- не підписана позивачем, підписана іншою особою без долучення документів на підтвердження таких повноважень.

Крім того, заява не відпадає вимогам ч. 3 ст.364 ЦПК України, а саме до заяви не долучено її копії по кількості осіб, що приймають участь у справі, і не долучено документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.119, ст. 121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, надати час для усунення недоліків, і для сплати судового збору, два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова