overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9151/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 12 червня 2017 року 16 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про поділ майна ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи:753/12543/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/6656/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Домарєв
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 490/3362/17
н/п 2/490/4290/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

20.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 15, пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Макарівського районного суду Київської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

У заяві про перегляд судових рішень ФОП ОСОБА_1 просить переглянути зазначені судові рішення з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, зокрема цивільної та господарської.

Згідно з частиною другою статті 3602 ЦПК України якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Ураховуючи викладене, вважаю можливим призначити справу до слухання на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України.

Керуючись статтями 3601 , 3602 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до слухання на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 603/207/17
Провадження № 2/603/100/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2»як ОСОБА_3, який помер 03.03.2012 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 25 травня 2017 р. о 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/844/17

2-о/330/53/2017

"15" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кирилівська селищна рада Якимівського району, ОСОБА_2, про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кирилівська селищна рада Якимівського району, ОСОБА_2, про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1158/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3І,, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки "Обереги" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Соснівський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Кредитна спілка "Обереги" на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Обереги" відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Соснівський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Кредитна спілка "Обереги" на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 лютого 2017 року у виконавчому провадженні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 211/2177/17
Провадження № 2/211/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 29 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 298/1396/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Великоберезнянського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Великоберезнянського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 26 травня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 26 травня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/2330/17
Провадження № 2/554/1850/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

23 березня 2017 року в провадження судді надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення клопотання. Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 601/651/17
Провадження № 2/601/502/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом про виселення відповідача з належного їй на праві власності житлового будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року на 12:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1686/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Житомирській області Коростенського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, подана в строки передбачені ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомча Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.386 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Житомирській області Коростенського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 16 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/154/17
Провадження № 2-сз/723/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 28.02.2017 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 28.02.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області, що розташоване в м.Сторожинець вул.Ватутіна, 11, повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований в м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого за платіжним дорученням №PROM7BML2O від 17.12.2016 р. перерахувавши вказані кошти на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9808/16-ц
Провадження № 2/644/777/17
Справа № 644/9808/16-ц
Рішення

Іменем України

17 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: