overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3264/17
Справа № 2/243/2202/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/242/17
Провадження № 2/272/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №484/620/17 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1327/17
Справа № 484/620/17
Провадження № 22-ц/784/1327/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано за нею прав власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька;

- земельну ділянку розміром 0,0440 га, надану для обслуговування вказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька;

- 4/9 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька;

- 4/9 частини земельної ділянки розміром 0,0558 га, надану для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1197/17
У Х В А Л А

17.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/976/17
№ провадження 2/647/421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 01.06.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Копія Справа № 326/1725/15 ц р.
Провадження № 2/326/7/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2016 провадження у даній цивільній справі № 326/1725/15-цр. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/27143/13-ц (провадження № 2-п/0202/141/2016) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.113).

15.05.2017 на адресу Приморського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про відновлення провадження по цивільній справі № 326/1725/15-цр. та надана копія рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2017 по справі № 202/27143/13-ц (провадження № 22-ц/774/1109/17), яка набрала чинності (а.с.130-132).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 12-00 годині

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Дата судового розгляду : 02.06.2017 о 12:00

Причина нерозгляду:

17.05.2017
Справа № 361/2685/16-ц
провадження № 2/361/138/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

встановив:

В позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній цивільній справі, заявлено такі вимоги:

- в порядку поділу спільного сумісного майна - двох земельних ділянок за адресою м. Бровари, вул.. Кутузова, 128, придбаних за договорами купівлі-продажу від 24.07.2007р. , визнати за позивачем право власності на 1/2 частку кожної земельної ділянки (п.1), і залишити відповідачу на праві приватної власності інші 1/2 частки вказаних земельних ділянок (п.2);

- в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля (п.3) і грошові кошти 195000грн. (п.4).

Позивачем заявлено клопотання про прийняття позовної заяви , названої позовною заявою про збільшення позовних вимог. В даній позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги про витребування вказаних двох земельних ділянок від іншої особи від ОСОБА_3; відповідачами в даній позовній заяві зазначено ОСОБА_2 і другого відповідача ОСОБА_3

Таким чином, дана позовна заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а є новими (додатковими ) позовними вимогами, до того ж які предявлені до нового (інші) відповідача.

Крім того, дані позовні вимоги не оплачені судовим збором, що не відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст.119,120 ЦПК України.

Розглядаючи дане клопотання позивача, суд дійшов таких висновків:

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, протягом розгляду справи по суті має право змінити (збільшити або зменшити) розмір позовних вимог.

ЦПК України не передбачає права позивача під час розгляду справи по суті заявити нові (додаткові) позовні вимоги, а також в межах розпочатої розглядом справи заявити нові позовні вимоги до іншого відповідача.

Дана заява не є також заявою про зміну предмету або підстав позову, передбаченою в ч.1 ст.31 ЦПК України. До того ж, в даній справі суд вже перейшов до розгляду справи по суті, і подання заяви про зміну предмету або підстав позову в даній стадії не передбачено.

Тому прийняття даної позовної заяви було б суттєвим порушенням ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.31, ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про прийняття у межах даної справи позовної заяви про збільшення позовних вимог - а саме позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3931/17

Провадження № 2/243/2529/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судове засідання у справі було призначено на 17.05.2017 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергієюу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №465/5360/16-ц
Провадження2/465/1000/17
УХВАЛА

про витребування документів

25.04.17 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-від Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5 (м.Львів, вул. Антоновича,11/3) оригінал спадкової справи №1345/08.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача разом із заявою про витребування доказів подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутності та у відсутності позивача.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не зявились, представник відповідача ОСОБА_6 подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутності та у відсутності відповідача, клопотання про витребування доказів підтримує.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши подане представником позивача клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

Зобовязати Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5 (м.Львів, вул. Антоновича,11/3) надати суду оригінал спадкової справи №1345/08.

Вищевказану інформацію надати Франківському районному суду м.Львова у строк до 12.05.2017 року.

Виконання ухвали з питань витребування доказів здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2604/6122/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5908/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/510/17-ц
Провадження № 2/376/331/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.