Справа № 495/7992/16-ц
№ провадження 2-п/495/33/2017
Ухвала

про скасування заочного рішення

25 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2017 року, вказуючи що із заочним рішенням не згодні, оскільки відповідно до вимог ст. 1071 ЦК України, Банк може списати кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підстав рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що банком було здійснено операції з перерахування коштів у відповідності до умов договору між позивачем та відповідачем.

Так, підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач тим самим уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст. 634 ЦК є договором приєднання. Згідно анкети-заяви, підписаної позивачем, він погодився на укладення договору з відповідачем та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», які розмішені на офіційному сайті.

Відповідно до п. 1.1.3.1.6 Умов, Клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за Договором, у разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунка у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунка.

П. 1.1.3.2.12 Умов передбачено, що Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку розрахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитом, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта (у тому числі, який є працівником банку, який заподіяв йому шкоду) через невиконанні зобовязання перед Банком.

Згідно п. 1.1.3.2.12.1 Умов, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих рахунків в Банку розрахунків Клієнта для погашення заборгованості Клієнта перед банками, з якими у Клієнта встановлені кореспондентські відносини.

Так, зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір N ODD1F316972145 від 23.09.2012 року, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 363, 43 грн. на термін до 22.09.2013 року, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в прядку, встановлених кредитним договором.

Також, між ПАТ КБ «А-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н від 16.08.2012 року, відповідно до умов якого була відкрита кредитна картка за номером 372681.

ОСОБА_2 не виконував свої зобовязання щодо умов кредитних договорів, а саме щодо помісячного погашення кредиту, у звязку із чим у останнього виникла прострочена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «А БАНК», та на підставі чого, згідно умов Договору банк дійсно перерахував гроші на погашення кредитної заборгованості: 09.12.2013 року на погашення заборгованості за кредитною карткою 372681 у сумі 198,40 грн.; 13.12.2013 року на погашення заборгованості за кредитною карткою 372681 у сумі 172,65 грн.; 21.09.2016 року на погашення заборгованості за кредитним договором N ODD1F316972145 у сумі 600 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд заочне рішення від 28.02.2017 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному прядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не сповістив.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 проти заяви не заперечував, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку позивача по цивільній справі ОСОБА_2, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції, позовні вимоги задоволено. /а.с. 39-41/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача по справі Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" неодноразово викликався до суду та належним чином був сповіщений про судові засідання, що відбувались 25.10.2016 року, 25.11.2016 року, 01.12.2016 року, 14.12.2016 року, 17.01.2017 року та 28.02.2017 року, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток в матеріалах справи. /а.с. 14, 17, 21, 25, 32, 35/

Однак, представником відповідача повідомлено про нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того він не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, та позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 травня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: