Справа № 225/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецька цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати дії Словянського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови в знятті арешту з майна, належного ОСОБА_1 незаконними; зобовязати Словянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати дію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12007844; обєкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі житловий будинок за адресою : Запорізька область, с. Садове, Токмацького району, вулиця Шкільна, буд. 60.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою : Запорізька область, Токмацький район, с. Садове, вул. Шкільна, 60. Вказаним будинком вона володіє на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2009 року. В листопаді 2016 року вона мала намір відчужити належний їй будинок, але звернувшись до нотаріальної контори, їй стало відомо, що вона не може здійснити відчуження, оскільки є обтяження.

В нотаріальній конторі вона отримала витяг з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна, де у графі витягу «тип обтяження» зазначено арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 31-651 03.02.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області» на Словянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області покладено виконання функції відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 39449231 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа» відкрито та прийнято до виконання у Пролетарському районному відділі ДВС у м. Донецьку ГТУЮ у Донецькій області.

Також згідно ЄДРВП в Дебальцевському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області з такими даними фізичної особи ОСОБА_1 є боржником, виконавчі документи які не виконано та повернуто стягувану.

Словянській міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Пролетарського районного відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, у звязку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьку, тому запропонував їй звернутися до суду.

Крім того зазначає, в травні 2009 року вона продала належну їй на праві приватної власності квартиру, розташовану в м. Донецьку, але покупець квартири не зареєстрував за собою в БТІ право власності на квартиру, у звязку з чим в реєстрі права власності квартира залишається зареєстрована за нею, тому всі комунальні підприємства стягують заборгованість з неї. Вона з 2009 року не проживає в м. Донецьку та не має там власності. Про те, що її майно арештоване, вона дізналася у Токмацькій державній нотаріальній конторі в листопаді 2016 року, про те, що вона не зможе зняти арешт в досудовому порядку вона дізналася з відповіді 02.12.2016 року.

В судові засідання 04.05.2017 року, 15.05.2017 року належним чином повідомлена скаржниця не зявилася, проте надавала заяви про розгляд справи без участі скаржника.

Представник Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі. Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

З копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Гусєва О.О. Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 03.02.2010 року 31-651 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 10).

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок, зокрема організовано патрульну охоронну службу та виставлено оточення; в районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Згідно з повідомленням керівника виконавчої групи Словянського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, відповідно до постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний ВДВС покладено виконання функцій Пролетарського ВДВС РУЮ м. Донецька.(а.с. 11)

Відповідно до ч 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 28.05.1999 року) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень(ст. 60 ЦПК України).

До своєї скарги ОСОБА_1 додано ксерокопію її паспорта (а.с.8-9), копії договорів купівлі-продажу(а.с. 12-16), а також копію відомостей Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованих 31.10.2016 року(а.с. 10 ). Жодних інших доказів на підтвердження обставин, на які посилається скаржниця, суду не надано.

Зокрема не підтверджено, у звязку з яким саме виконавчим провадженням накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, підстави відкриття цього виконавчого провадження, не підтверджений факт закінчення виконавчого провадження та з яких підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що обґрунтованість вимог ОСОБА_1, викладених у скарзі на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є недоведеною, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до п. 1 розділу ХIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Порядок відновлення виконавчого провадження, а також вимоги до заяви про таке відновлення передбачені розділом ХIV зазначеної Інструкції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :