overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1580/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 10.11.2009 року у м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником (проставляється особистий підпис).

Проте, обумовлена заява підпису позивача (або його представника) не містить. Вставлений фрагмент відсканованого документу в якості підпису, вчиненого від імені особи, яка до того ж не має відповідних повноважень, не можна вважати підписанням позовної заяви в передбаченому законом порядку.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а також оригіналу довідки КУ ОСОБА_2 ЦРЛ, між тим, письмові докази подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/161/1880/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кихтюка Р.М., при секретарі Козак О.А., з участю представника позивача ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Цивільну справу у відповідності до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю, тобто за її фактичним місцем проживання Київська область Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області, так як спір стосуватиметься нерухомого майна за вказаною адресою, яке є предметом іпотеки за вказаним договором.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте, як зясовано перед початком судового засідання і вбачається із паспорту відповідача, на час винесення ухвали судом про передачу справи за підсудністю Луцькому міськрайонному суду вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, враховуючи, що у відповідності до 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, то суд не вбачає порушень правил підсудності і, вважає, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

При цьому, відповідачем суду не представлено доказів реєстрації у встановленому законом порядку іншого місця її перебування.

Керуючись ст. ст.27, 109, 116,117 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, до Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі у справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 158/2235/16-ц
Провадження № 2/0158/29/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Ківерцівського районного суду від 24.03.2017 року та 07.04.2017 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою, оскільки у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, копія ухвали направлена на адресу позивача, однак 07 та 28 квітня 2017 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2087/17
Провадження № 2/635/1805/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, так як у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №463/1531/17
Провадження №2/463/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правапорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правапорушення.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2033/17
Провадження № 2-н/552/279/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20__ року
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 640/3799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС у м.Харкові Головного територіального управління юстиції, Міністерство юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідачів, Київського відділу ДВС у м.Харкові Головного територіального управління юстиції, Міністерство юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення коштів про стягнення коштів сплачених за прилюдними торгами .

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по даній справі.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів для фізичних осіб встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 320 грн.

Позивачем до суду не надані доказ сплати судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог Законум України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 320 грн. (квитанції в оригіналі).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 715/246/17
Провадження № 2/715/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Шкільній №33 в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 460/558/17
Провадження №2/460/998/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180-184, 192 СК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження: 22-ц/785/4309/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року представник Одеської міської ради ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 28.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи, витребуваної Малиновським районним судом м.Одеси при розгляді цивільної справи за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи ВК ОМР про визнання спадщини відумерлою.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику Одеської міської ради ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику Одеської міської ради ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 282/1282/16
Провадження № 2/282/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до СК «Експрес Експрес Страхування», ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до СК «Експрес Експрес Страхування», ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача СК «Експрес Експрес Страхування», заявив клопотання про витребування з Любарського районного суду Житомирської області матеріали справи про адміністративне правопорушення справи № 282/415/16, провадження № 2/282/124/16.

Представники позивача у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушенняне дає змоги ознайомитись із його змістом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що з метою зясування обставин, що мають істотне значення для справи та можуть вплинути на подальший хід справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 27, 168, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 282/415/16, провадження № 2/282/124/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 487/2299/17
Провадження № 2/487/1498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення чинності державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення чинності державної реєстрації іпотеки.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 27.04.2017 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва