Справа № 2-3605/17
№760/5948/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'КОМ-ІНВЕСТБУД', Компанії 'S.І. SYNСНRОNІZЕD ІNСЕNТІVЕS LТD', Командитного товариства 'ЕМЕТ RТАDІNG LР', третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу ? частки нежилих приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Манойло Н.Г. та скасувати записи про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.03.2017 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана представником позивача 21.04.2017 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, проте вказані в ухвалі суду недоліки ані позивач, ані його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 04.04.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'КОМ-ІНВЕСТБУД', Компанії 'S.І. SYNСНRОNІZЕD ІNСЕNТІVЕS LТD', Командитного товариства 'ЕМЕТ RТАDІNG LР', третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією № 79135 від 23.03.2017 року, 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 №79089 від 23.03.2017 року, 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 № 79078 від 23.03.2017 року, 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 №79067 від 23.03.2017, 480,00 грн., сплачений на р/р 0010 №79124 від 23.03.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір