Справа № 466/8382/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/2027/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Брюховицька селищна рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.Заборонено вчиняти ОСОБА_6 власнику земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, власнику земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, власнику земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 власнику земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 на АДРЕСА_1, самостійно чи із залученням будівельних організацій проводити будівельні роботи зі зведення на АДРЕСА_2 гаражів.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали. Зазначає, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України та не було зазначено в заяві жодних причин, на підставі яких необхідно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову. Також, вказує на те, що грубим порушенням норм процесуального законодавства є те, що у цьому ж судовому засіданні 17.11.2016 року судом перед розглядом заяви про забезпечення позову спершу розглядалось клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 17.11.2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по даній справі було зупинено. Без відновлення провадження у справі суд розглянув заяву про забезпечення позову, постановивши ухвалу про задоволення такої фактично поза розглядом цивільної справи у зупиненому провадженні.

ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову. Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та у зв'язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не зазначено мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Окрім цього, ні позивачем у його заяві, ані судом в оскаржуваній ухвалі не наведено в чому конкретно може проявитись утруднення чи неможливість виконання рішення суду. Також, судом не враховано й тієї обставини, що виносячи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони, фактично добудови вже зведених гаражів, що, також, підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями, що були надані позивачем, - відповідачам однозначно буде заподіяно майнової шкоди, оскільки з врахуванням погодних та температурних режимів в осінньо-зимовий період руйнуватимуться вже зведені стіни та фундаментна основа вже зведених гаражів. Крім цього, вказує на те, що як вбачається з журналу судового засідання, після того як судом було винесено ухвалу про призначення експертизи та зупинено провадження у справі, без відновлення провадження у справі було розглянуто питання про вжиття заходів забезпечення позову, чим було порушено норми ст. 204 ЦПК України.

В судове засідання окрім представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси двох із відповідачів захищала представник.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з підстав його участі в судовому засіданні господарського суду Львівської області колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження доводів клопотання вказаним представником суду подано не було, та більше того навіть не наведено жодних даних про справу, участь у якій мав намір прийняти згаданий представник. Відрядження ж сторони (ОСОБА_6.), інтереси якої представляє ОСОБА_5 жодним чином не підтверджує поважності причин неявки вказаного представника в судове засідання, що є єдиною підставою клопотання. Клопотань же від осіб, інтереси яких представляє ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів на підтримання апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на ст. 153 ЦПК України та задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що 10.11.2016 року позивач - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони проводити будівельні роботи зі зведення на АДРЕСА_1 гаражів з навісами. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачі з порушенням вимог містобудівного законодавства почали зведення гаражів на земельній ділянці по АДРЕСА_1, вчинення таких дій створює життєвий дискомфорт, пожежну небезпеку, порушує благоустрій земельних ділянок позивача, закриває сонячне світло, порушує інсоляцію та створює підвищену вологість, чим порушує конституційні права позивача. Будівництво гаражів утруднить виконання рішення по справі, тому є невідкладна потреба застосувати заходи забезпечення позову. Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову на даному етапі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 202 ЦПК України:

1. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

2. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

3. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 203 ЦПК України:

1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу:

до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;

на час хвороби сторони;

до розшуку відповідача;

на час проведення експертизи;

до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

4) пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги;

5) пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За статтею 204 ЦПК України:

1. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

2. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст. 201-204 ЦПК України зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у розгляді цивільної справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Відповідно ухвала про зупинення провадження у справі вказує на те, що у справі не можуть вчинятись жодні процесуальні дії до відновлення провадження у справі. Розгляд будь-яких клопотань, заяв, витребування доказів, тощо суд вправі вчиняти лише відновивши провадження у справі, тобто відновивши судовий розгляд.

Зважаючи на наведене, розглядати та вирішувати заяву про забезпечення позову у справі, провадження у якій зупинене, до відновлення такого суд не вправі, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії саме розгляду справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 листопада 2017 року (а.с. 24-25) у такому судовому засіданні суд задовольнив заяву про призначення експертизи та зупинив провадження у справі, постановивши відповідну ухвалу (а.с. 39 копія ухвали про зупинення провадження у справі).

Однак, після постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд продовжив розгляд справи, що чинним процесуальним законом не передбачено, та розглянув заяву про забезпечення позову, постановивши оскаржувану ухвалу.

Отже, суд першої інстанції, вирішивши питання про забезпечення позову без відновлення провадження по справі, тобто у справі, розгляд якої було зупинено, - порушив порядок встановлений для вирішення даного питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд, що повинен бути проведений із суворим дотриманням згаданих норм процесуального закону, а саме така заява може вирішуватись лише у випадку відновлення провадження у справі, на будь-якій стадії її розгляду.

Зважаючи на вказане апеляційні скарги слід визнати частково обґрунтованими та такі задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скаргиОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року - скасувати з передачею вирішення питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра