overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1317/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги,

встановив:

ПАТ «СК «КРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 43043,01 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Так, у позовній заяві позивачем визначено ціну позову в розмірі 82462,37 грн. Разом із тим, у третьому абзаці позовної заяви також зазначено вказану суму, однак, у прохальній частині позову позивач просить стягнути на його користь збитки в порядку зворотної вимоги в розмірі 43043,01 грн. Тобто ціна позову не відповідає сумі грошових коштів, яку позивач просить стягнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, позов ПАТ «СК «КРАЇНА» підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги, залишити без руху надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10.05.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде йому повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 2/344/917/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 452/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
справа № 197/137/17
провадження № 2/197/280/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 03.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження № 2/317/719/2017
Справа № 317/1387/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою від 15.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року о 10 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Провадження № 2/761/4627/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/582/17
Провадження №2-н/571/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву КП «Рокитнекомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території ,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Рокитнекомунсервіс» звернувся із заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/582/17 за заявою КП «Рокитнекомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2017 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2692/17 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/5312/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 175/3305/16-ц
Провадження № 2-п/175/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Дана заява знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. та на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2014 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу № 175/3305/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Призначити заяву до розгляду на 14.06.2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 219/1638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Ставрулової М.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду - 28 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 445/1323/14-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 370 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 .05. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9825/13-ц
Провадження № 2-с/263/12/2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
При цьому, у тексті вказаної ухвали було допущено описку в частині зазначення по-батькові боржника, в тому числі у абревіатурі, за вказаним судом наказом, так було вказано: «Сергійович» та «ОСОБА_2С.» в той час як слід було вказати «Михайлович» та «ОСОБА_2М.», що відповідає матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2017 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, вказати та вважати вірним по-батькові боржника, в тому числі у абревіатурі, - «Михайлович» та «ОСОБА_2М.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №489/3316/16-ц
Провадження №2-п/489/57/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявником у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 760/6111/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник не вказав дату подання заяви.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року вбачається, що при прийомі заяви виявлено недолік, а саме не були надані наступні документи: всі перераховані в додатках до заяви документи.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою судовий збір не сплатив.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 320 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія заяви та додатки до заяви подані лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/941/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг призначити до слухання на 25 травня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді