overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/363/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я
Провадження 2/533/126/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Науменко Н.Д.
при секретарі Кумака А.В.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - Тімашева А.П., Лобача О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Кременчуцьке об`єднанне управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок заробітної плати, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`яз ану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 88, 208,213-214 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», третя особа Кременчуцьке об`єднанне управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок заробітної плати, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» видати уточнюючу довідку ОСОБА_1 про перерахунок його заробітної плати за період з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року, відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках» № 536 від 03.09.2012 року за час роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС з урахуванням розрахунків заробітної плати відповідно до висновків експертів №10 від 16.02.2016 року та № 1169/1170 від 05.12.2016 року судових економічних експертиз Полтавського відділення ХНІДСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, в якій зазначати заробітну плату за серпень1986 року в сумі1 902,33 крб, в тому числі збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження - 232,89 крб, оплата праці за дні роботи в зоні - 1669,44 крб.
Стягнути з ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави 640грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.03.2017 року.

Суддя Н.Д. Науменко
Справа № 219/1931/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Любчик О.В.,
секретаря Кривошапко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0IR193460727 від 12 лютого 2013 року,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0IR193460727 від 12 лютого 2013 року задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 517/145/17 н/п2/517/95/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки в позові мова йдеться про визнання батьківства та винесення рішення не можливо без участі у справі Служби у справах дітей у Захарівському районі, рішення в справі може вплинути на їх права обов'язки, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якості третьої особи - Службу у справах дітей у Захарівському районі.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року на 11.30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити судову повістку з копією цієї ухвали та копією позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/143/17
Провадження № 2-сз/324/5/17
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

16 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачеві у звязку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, тобто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 травня 2017 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору у сумі 1600,00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 75) повернути позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM6BO6DU від 16.01.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, отримувач: Державний бюджет Пологівського району, код отримувача 37964024, банк отримувача: УДКCУ в Пологівському районі, 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3252/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1071/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 19 червня 2017 року на 14-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30400) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, 49094 і вул.Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ Л.М. Грох

Суддя /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2470/17 Справа № 0417/2785/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 279/5983/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення земельно - технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу земельних ділянок по вул. Усенова, 27 у м. Коростені.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти призначення земельно - технічної експертизи.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи по суті, необхідні спеціальні пізнання в галузі технічних наук, тому суд вважає за необхідне призначити по справі земельно - технічну експертизу.

А тому керуючись ст.ст.144, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир вул.Кафедральна, 10, тел.067-466-11-41).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи наявна технічна можливість розподілу земельних ділянок по вул. Усенова, 27 у м.Коростені з урахуванням часток власності позивачів та відповідача ?

2. Якщо можливий розподіл земельної ділянки (або можливий з відхиленням від часток позивачів та відповідача), то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток ?

Ухвалу для виконання направити до Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 638/4822/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/2096/16-ц
провадження №2/176/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Дідук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за участю третьої особи на стороні позивача Первинна профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної об'єднаної організації професійної спілки, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказів про направлення у простій, наказу про звільнення позаштатного працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, витрат на правову допомогу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за участю третьої особи на стороні позивача Первинна профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної об'єднаної організації професійної спілки, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказів про направлення у простій, наказу про звільнення позаштатного працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, витрат на правову допомогу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Вол чек
Справа № 442/6356/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3149/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 716/492/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Заставнівська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21.10.2010 року в с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 14 від 21.10.2010 р. та визначити йому додатковий строк для подання заяви в Заставнівську державну нотаріальну контору.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку ОСОБА_1 отримав 03.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.03.2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Заставнівська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5156/17
провадження № 2/753/3955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник