overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/590/2017
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» залишена без руху для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Для подачі вказаних документів апелянту було надано тридцять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2017 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 березня 2017 року (а.с.98). Тобто строк для сплати судового збору та подачі до Апеляційного суду Донецької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року, сплив 24 квітня 2017 року, що був першим робочим днем після 22.04.2017 р. (субота) на яке припадало закінчення строку.

До теперішнього часу документів на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2017 року апелянтом не подано, що відповідно до вимог частини 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди приміщення за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/15239/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 202/3260/17
Пров. № 2-о/202/94/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою та просила оголосити ОСОБА_3 померлим.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 320,00 грн.).

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 44,40 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2/754/3186/17
Справа №754/1838/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тастягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1169 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 09.02.2017 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 640 грн 20 коп

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 426/2264/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" боргу у розмірі 1075447,13 грн. та визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-2403 виданого Ленінським районним судом м. Луганська.

Заява Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України, недоліки вказані в ухвалі від 15 лютого 2017 року усунуті, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 08 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/35249/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5763/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2-зз/161/17/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф
Номер провадження: 22-ц/785/4673/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кулевча», Фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновників ОСОБА_3 про видачу орендної плати за 2016 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 гривень та наданні належно оформленої у відповідності до ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що апелянт відмовився від отримання надісланої апеляційним судом кореспонденції.

Відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку (кореспонденцію) особа, яка її доставляє робить відповідну помітку і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку (кореспонденцію), вважається повідомленою належним чином.

На протязі двох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Документ про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 22.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 686/9183/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молдавська, 56 обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину будинку.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молдавська, 56

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молдавська, 56, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 569/7065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7065/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 216/3421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.12.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана заява згідно ст.ст. 121, 229 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, вказана ухвала суду була вручена під підпис ОСОБА_2 03.02.2017 р.

Однак, в порушення вимог ст.121 ч.1 ЦПК України до цього часу квитанція про сплату судового збору від ОСОБА_2 до суду не надходила.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15 від 25.11.2015 р., яка згідно вимог ст.360-1 ч.1 ЦПК України повинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судом враховано можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду строк, з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 77, 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: