overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.17 Справа № 469/682/17
2/469/463/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 09.45 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/1678/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсон6уд» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4985,27 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку v розмірі 16700 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 06.02.2015 року по день постановлення рішення; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року призначено по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

З листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертизпро неможливість надання висновку судової технічної експертизи від 04.05.2017 року, вбачається, що у звязку з відсутністю на теперішній час в інституті відповідного обладнання провести дослідження неможливо, у звязку з чим ухвала не виконана.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 06 вересня 2017 року о 14:0 0 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/798/17
Провадження № 2/352/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.10 год., 19 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/918/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності відповідачки на 9/20 частин житлового будинку №213 по вул.Інтеркультурна в м.Мелітополі, сплативши на користь відповідачки компенсацію вартості належної їй частки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

Справа була призначена до попереднього слухання на 28.04.2017 року та на 15.05.2017 року, однак заявник в судове засідання повторно не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином (шляхом отримання судової повістки, повідомлень в електроному вигляді за допомогою SMS-повідомлень згідно її заяви від 25.08.2016 року на номер телефону НОМЕР_1), причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду також не надходила.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку заявника в судове засідання та відсутність заяви від заявника про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 169, 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 465/7024/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3658/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3875/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. , при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання договору припиненим -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 3,6499 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ»», який зареєстрований 13 серпня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - визнати недійсним.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання договору припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Укрінтерпостача» судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 212/2787/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2017 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 500/1756/17
Провадження № 2/500/2016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/814/17
Номер провадження 2/555/332/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Уніка" , ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Уніка" , ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування .

Призначити судове засідання о 11:45 год. 29 травня 2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 766/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
13.06.2017 Справа № 756/7824/17
унікальний №756/7824/17
провадження №2/756/3932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 19 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/749/17
№ провадження 22-ц/778/2506/17 Головуючий в 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі справи вбачається, що позивач звернувся з уточненим позовом до суду в січні 2017 року, спір є немайновим. Отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 704 грн.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн., в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : І.А. Воробйова