АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2015 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Також ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2015 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Справа 761/22371/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6106/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Оскаржуючи вищевказану ухвалу, ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахована відсутність доказів на обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Крім того, вказує на те, що він є власником квартири на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2016 про затвердження мирової угоди між ним та ОСОБА_3 У зв'язку з цим вважає, що ухвала суду від 28.08.2015 порушує його права, як власника спірної квартири. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь у справі та при постановленні ухвали суду про забезпечення позову від 28.08.2015. Оскаржуючи вказану ухвалу, ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником квартири на яку ухвалою суду накладене арешт, а тому вважає, що його права вказаною ухвалою порушено.

Разом з цим, з виділених матеріалів вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2016 затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до якої визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 визнано після постановлення ухвали про забезпечення позову, яка є предметом даного апеляційного розгляду. При цьому слід звернути увагу, що право власності на нерухоме майно набувається з моменту здійснення державної реєстрації. Таких даних матеріали справи не містять.

А тому твердження ОСОБА_1 про порушення його прав при постановленні вказаної ухвали є безпідставними.

За наведених обставин, ухвала суду від 28.08.2015 не може вважатися такою, що порушує права ОСОБА_1, в тому числі процесуальні, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційна скарга подана особою порушення прав якої не вбачається, а тому апеляційна скарга в силу наведеної вище норми законодавства не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: