overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8028/16-ц
Провадження № 2/161/606/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання проїзду до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. з підстав, викладених у його письмовому клопотанні про відвід. Так, ухвалою судді Рудської С.М. від 28.10.2016 року його позовна заява була залишена без розгляду з надуманих підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.12.2016 року вищевказана ухвала судді Рудської С.М. була скасована, а справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вважає, що є підстави для відводу судді, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Так, 20.01.2017 року суддя Рудська С.М. незаконно відмовилася погодити з ним день і час призначення наступного судового засідання у справі, піддала ревізії рішення суду вищої інстанції. На цьому грунті між ним та суддею Рудської С.М. виникли особисті неприязні стосунки, що перешкоджають її подальшій участі у розгляді даної справи. Вважає, що такі дії судді свідчать про конфлікт особистих та службових інтересів судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.Викладене позивачем, фактично є його незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 500/2082/16-ц
Провадження № 2/500/1084/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання викликалась належним чином, але не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просив звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 466/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2017року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3306/17
Провадження № 2/711/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/8362/16-ц
Провадження № 2/204/499/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин - задовольнити.

Визнати договір поруки №056-39-07-П, укладений 29 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнути з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Справа №2-о/331/68/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 28 квітня 2017 року 09.45 годин.

Копію ухвали невідкладно вручити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.04.2017
Справа № 367/6905/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення, експлуатації та обслуговування трубопроводів та інших ліній комунікацій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення, експлуатації та обслуговування трубопроводів та інших ліній комунікацій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень, 32 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 586/76/17
Номер провадження по справі 2/586/353/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 9 лютого 2017 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 309/979/17
Провадження № 2/309/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 03 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1303/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно

із апеляційними скаргами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року відмовлено в задоволені подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період квітень червень 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно

із апеляційними скаргами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року

призначити до розгляду на 06 липня 2017 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді