overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3170/17
УХВАЛА

13.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 31 травня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 592/3914/17
Провадження № 2/592/1289/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Крім того, просив суд витребувати у відповідача довідку про розмір середньоденної заробітної плати. Клопотання просив розглянути у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Зазначені докази подати до 14.06.2017 року до 16-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6080/17
провадження № 2/753/4186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", а саме позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

20.04.2017 року позивач отримала копію вищевказаної ухвали суду та 24.04.2017 року направила до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн.

Враховуючи те, що позивачем повністю не сплачено судовий збір, тобто недоліки позовної заяви не усунуті повністю, суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої підлягають поверненню.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/22/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015", ОСОБА_7, ОСОБА_8, який є правонаступником після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківське районне управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_12, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» - задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015", ОСОБА_7, ОСОБА_8, який є правонаступником після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації - змінити, скасувавши його в частині зобов'язання Жашківського районного управління юстиції Черкаської області внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" в задоволенні позову в цій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 551/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Проведення попереднього судового засідання в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 13-30 год. 31 травня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/6295/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 743/482/17
Провадження №2/743/195/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС", про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС", про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача інформації щодо перерахування УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" 14.03.2017 року коштів, на картковий рахунок ОСОБА_1, у розмірі 3406 грн. 65 коп., а саме призначення цього платежу та періоду, за який перераховано кошти.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.137, 209 - 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и В :

Зобовязати УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" письмово повідомити суду про призначення платежу, в сумі 3406 грн. 65 коп., перерахованого УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" 14.03.2017 року, на картковий рахунок ОСОБА_1, у відділенні філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») у м.Чернігові, а також періоду, за який здійснено вказану виплату.

Про результати розгляду ухвали необхідно письмово повідомити суду в строк до 09.06.2017 року, з одночасним наданням запитуваної інформації.

Копію ухвали направити УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС", для виконання.

Розяснити керівнику УДП "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС", що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження: 22-ц/785/3778/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 428/4074/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/6024/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 375/1686/16-ц
Провадження № 2-во/375/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Юрченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

05.05.2017 року представнк позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд виправити описку, а саме: зазначити в рішенні суду по батькові відповідача "Вікторович" замість "Васильович".

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду невірно зазначено по батькові відповідача, зазначено - Васильович, тоді як необхідно було зазначити Вікторович.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/153/17 від 26.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Вказане в рішенні по батькові відповідача - Васильович, вважати невірним.

Зазначити в судовому рішенні по батькові відповідача - Вікторович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії .

Суддя Л.М. Нечепоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 Справа №607/6004/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/1280/16-ц
Провадження у справі № 2-сз/129/2/17
У Х В А Л А

про поверенння судового збору

"17" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

Встановив:

04.05.2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2017 р. відкрито провадження у даній справі.

01.03.2017 р. ухвалою суду провадження по справі закрито відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

15.05.2017 р. представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення їм судового бору в сумі 1378 грн., який був сплачений на р/р 0104, МФО 802015 за платіжним дорученням № PROM2B89МА від 12.04.2016 р.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі закрито, позивачеві необхідно повернути н

а підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений ним в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM2B89МА від 12.04.2016 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору за платіжним дорученням № PROM2B89МА від 12.04.2016 р.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" (Інд. 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: