Справа №642/7264/16-ц
Провадження №2п/642/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року позов Публічного Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості був задоволений повністю, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.01.2014, в сумі 14287 грн.. 24 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

02 лютого 2017 року до суду звернувся представник відповідача з заявою, в якій прохав скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви як на підставу для перегляду заочного рішення представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду та копію позову з додатком 25.01.2017, а справа була розглянута 16.01.2017.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про дату та час розгляду заяви.

Відповідач по справі належним чином була повідомлена про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав, прохав її задовольнити у повному обсязі.

Неявка зазначених осіб відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу завчасно були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, судова повістка про виклик в судове засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, яка, зокрема зазначена і у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, судом дотримані вимоги статей 74-77 ЦПК України щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з цим суд при заочному розгляді вказаної вище справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення фактично зводяться до того, що нею вчасно не отримано судову повістку , що в розумінні положень ст. 232 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення, адже судом вже надано оцінку наявним у справі доказам, а нових доказів суду не надано.

Враховуючи, що заявником не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, а фактично ОСОБА_1 обмежилася лише загальним посиланням на неналежне її повідомлення про дату та час судового засідання, суд вважає що в задоволенні даної заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко