overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5557/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач до сулу не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2013 року актовий запис про шлюб №3, вчинений 07.11.2013 року виконавчим комітетом Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка пояснила, що відповідач ухиляється від явки до органів реєстраційної служби для оформлення розірвання шлюбу в позасудовому порядку, тому вона вимушена була звернутися до суду з цим позовом.

Суд встановив, що сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не проживають разом більше 6 місяців, позивачка фактично утворила іншу сімю.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 листопада 2013 року виконавчим комітетом Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області актовий запис №3 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/3821/17
Провадження № 2/185/2618/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/772/17
Справа № 2/226/335/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 травня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому поданої позовної заяви.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 360/881/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про захист прав споживача шляхом визнання договірних умов несправедливими, їх зміну та скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати несправедливими умови п.2 договору про переуступку паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2», укладеного 12 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині ціни вказаного договору та приведення її до ринкової ціни, встановити, що позивачка ОСОБА_1 повністю виконала умови вказаного договору щодо оплати вартості переуступленого їй паю, який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1, скасувати право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру як набуте з порушенням умов договору про переуступку паю на цю квартиру, укладеного 12 травня 2013 року між позивачкою та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4) по кожній позовній вимозі немайнового характеру.

Підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору не вбачається, так як заявлені нею позовні вимоги не стосуються захисту прав споживачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про захист прав споживача шляхом визнання договірних умов несправедливими, їх зміну та скасування права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1678/16-ц
Провадження № 2/440/385/2017
У Х В А Л А

про відкладення

16 березня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідач подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позивач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 16 травня 2017 року для можливого примирення.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 16 травня 2017 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №576/34/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/655/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного підприємства « Орхідея Суми » на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея Суми » про виплату середнього заробітку, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Орхідея Суми » відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея Суми » про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея Суми » про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства « Орхідея Суми » на користь ОСОБА_3 5 070 гривень 50 копійок в рахунок компенсації за невикористані дні відпустки. При виплаті здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея Суми » про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та в частинні вирішення питання щодо судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного підприємства « Орхідея Суми » на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні в сумі 5 477 гривень 20 копійок, судовий збір в сумі 633 гривень 60 копійок та 1 633 гривні 50 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а не у розмірі визначеному судом першої інстанції. При виплаті заробітної плати здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного підприємства « Орхідея Суми » на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 гривні 00 копійок, а також 400 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1165/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/644/17, номер провадження 2/146/335/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 12.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2752/16-ц
Провадження № 2/500/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника відповідача про залучення спеціаліста,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста працівника КП «Ізмаїльське МБТІ».

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, маються всі підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення працівника КП «Ізмаїльське МБТІ» в якості спеціаліста, - задовольнити.

Залучити працівника КП «Ізмаїльське МБТІ» в якості спеціаліста у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2842/17
Провадження № 2/334/2158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

05 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00 год., 25 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 449/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/702/2017
Справа № 537/1899/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_4, нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування ? частки житлового будинку недійсним та скасування рішення Державного реєстратора,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_6, Державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування ? частки житлового будинку недійсним та скасування рішення Державного реєстратора.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_6, Державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування ? частки житлового будинку недійсним та скасування рішення Державного реєстратора.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1899/17, 2/537/702/17.

Справу призначити до судового засідання на 29.05.2017 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося 07.02.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося 25.04.2017 року із заявою до суду, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позову в сумі 1600 грн..

Встановлено, що судовий збір згідно платіжного доручення №PROM6BOWQC від 26.01.2017 року на суму 1600 грн. позивачем сплачено на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку із поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 38, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0357, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM6BOWQC від 26.01.2017 року на суму 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман