Справа № 523/8867/16-ц
Провадження №2/523/1828/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, 14.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_3», в особі начальника Центрального відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 25.12.2006 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9016, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, та в особі головного економіста відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 29.01.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за № 260, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» (далі - ОСОБА_5) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0034/8281962, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язується надати ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 103 020,00 гривень, який надається строком на 120 місяців по 17.09.2017 року зі сплатою процентів у розмірі 13,5 % річних (далі - Кредитний договір).

20.09.2011 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору від 14.09.2007 року, яким були внесені зміни до п. 1.2. Кредитного договору та збільшено строк дії кредиту на 120 місяців до 14.09.2027 року.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3», а також визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 20.09.2011 року до кредитного договору № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року, посилаючись на наступні обставини.

1) Відсутність повноважень на підписання кредитного договору від імені Банку службовцями ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 25.12.2006 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9016, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 29.01.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за № 260, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7;

2)Неотримання позичальником частини кредиту у розмірі 96 000,00 гривень, в порядку передбаченим п. 1.1., п. 1.2., п. 3.2. та п. 12.5. кредитного договору, що спричинило нарахування відсотків на неотриману частину кредиту;

3)Незаконне стягнення Банком на свою користь комісії у розмірі 2 020,00 гривень, наслідком чого стало нарахування відсотків на фактично неотриману позичальником частину кредиту, що фактично збільшує розмір витрат позичальника за кредитним договором;

4)Включення Банком до тіла кредиту нарахованих до дня підписання Додаткової угоди № 1 відсотків у розмірі 17 137,02 гривень, що призводить на нарахування Банком ще додаткових відсотків, у розмірі 13,5 % річних, на суму, вже нарахованих відсотків;

5)Введення Банком позичальника в оману щодо істотних умов договору, щодо реальної сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки за кредитом;

6)Несправедливість умов кредитного договору та його суперечливість положенням норм ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року та Розділам 2, 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України 10 травня 2007 року за № 168;

7)Невідповідності залишку розміру заборгованості за кредитним договором, з урахуванням наданих позичальнику коштів, стягнутої комісії та сплачених позичальником коштів за користування кредитом.

В судовому засіданні представника позивача просив призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Інститут судових експертиз», щодо встановлення суми отриманих кредитних коштів, а також сум, які були сплачені на погашення заборгованості, встановлення розміру реальної відсоткової ставки, розміру абсолютного подорожчання кредиту та ін..

Представник ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» заперечували проти призначення експертизи, вважаючи її проведення необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку із чим, суд вважає необхідно призначити по справі комісійну судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі комісійну судову економічну експертизу, яку доручити експертам ТОВ «Інститут судових експертиз»:

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)В якій сумі підтверджується документально розмір отриманих кредитних коштів ОСОБА_4 від ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" за кредитним договором від 14.09.2007 року № 014/0034/82/81962 ?

2)Чи підтверджується розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору та сукупна вартість кредиту, з урахуванням Додаткової угоди № 1 та здійснених фактично позичальником платежів, станом на день укладення кредитного договору та день укладення Додаткової угоди № 1, з урахуванням та без урахування комісії банку, згідно п. 1.7. кредитного договору?

3)У якій сумі підтверджується документально розмір заборгованості за кредитним договором та Додатковою угодою № 1 станом на 24 березня 2017 року?

4)Чи підтверджується документально обсяг врахованих банком грошових коштів внесених від позичальника в рахунок погашення кредитної заборгованості, у розмірі 137 814,52 гривень, у розрізі складових, згідно умов п. 5.1. кредитного договору, станом на 24 березня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" та ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Єлісаветинська б. 7, кв. 30, представник ОСОБА_9 т. 093-146-01-99).

Розяснити сторонам вимоги ч.1ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя