Справа № 177/491/16-ц
Провадження № 4-с/177/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1

представника Криворізького

РВ ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 26.12.2016 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 31.08.2016 він, як представник ОСОБА_3, звернувся до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.08.2016 на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/491/16-Ц (ПРОВАДЖЕННЯ № 2/177/494/16) від 30.06.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 37363,63 грн.

11.10.2016 ОСОБА_3 під час особистого прийому в приміщенні Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримала від державного виконавця Куценко К.С. постанову від 02.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка прийнята у звязку з тим, що повноваження представника не підтверджені довіреністю, яка має бути належним чином засвідченою копією. Крім того, державний виконавець зазначив про відсутність вулиці Степової в с. Новолозуватка Криворізького району.

Представник заявника вважає дії державного виконавця Куценко К.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а саму постанову незаконною, з наступних підстав.

Державний виконавець в порушення вимог ст. 26, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у встановлений законом триденний строк не надіслала стягувачу або її представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржувану постанову від 02.09.2016, а вручила лише на особистому прийомі 11.10.2016.

31.08.2016 представник стягувача надав державному виконавцю Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка здійснювала прийом документів про відкриття виконавчого провадження, оригінал нотаріальної довіреності на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_3 Після посвідчення повноважень представника державний виконавець повернула йому оригінал довіреності та на її копії поставила відмітку з підписом про посвідчення повноважень, прийнявши заяву з додатками. Крім того представник заявника вважає, що відсутність належним чином завіреної довіреності представника не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Посилання державного виконавця в постанові про відсутність вулиці Степової в с. Новолозуватка Криворізького району не підтверджується жодним документом та ґрунтується на припущеннях.

Представник заявника також вказує на невиконання начальником Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 покладених на неї обовязків щодо контролю за правильністю виконання судового рішення, визначених ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача ОСОБА_3

Таким чином, представник заявника просить:

- визнати дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 02.08.2016 неправомірними;

- визнати постанову державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною;

- зобовязати начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії щодо скасування постанови від 02.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження за заявою від 31.08.2016 про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.08.2016.

Заявниця ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, її представник за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначила про те, що нею, як державним виконавцем під час виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/491/16-ц, у повному обсязі дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заінтересована особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, а також справу № 177/491/16-ц (провадження 4с/177/9/16), дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист на підставі судового рішення від 30.06.2016 по справі № 177/491/16-ц (провадження № 2/177/494/16) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 18.10.2012 в розмірі 37363,63 грн. (а.с.12). Рішення набрало законної сили 26.07.2016.

31.08.2016 представник ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.13). Вказана заява разом із додатками, серед яких вказана копія довіреності на представництво інтересів, прийнята державним виконавцем Школа О.В. в той же день, про що свідчить відмітка на заяві.

Згідно постанови старшого державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.09.2016, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 177/491/16-ц, виданого 30.06.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 37 363,63 грн. (а.с. 14).

Державний виконавець Куценко К.С., як на підставу для прийняття вказаного рішення вказала про порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень (п. 2.11.2), відповідно до якої, повноваження представників сторін повинні бути посвідчені оригіналом довіреності юридичної особи або належним чином засвідченою її копією, а також на відсутність у с. Новолозуватка Криворізького району вулиці Степової.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016 ( ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Оскільки представник заявника звернувся до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ 31.08.2016, тобто до набрання чинності вище вказаного закону, до даних правовідносин застосовується Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено ч. 1 ст. 25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження викладені в ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV.

У той же час, до вказаного переліку підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не входить порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, окрім іншого, довіреністю фізичної особи. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 від 25.05.2016, якою вона уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в усіх державних органах, в тому числі і в органах Державної виконавчої служби, була додана до заяви про прийняття до виконання виконавчого листа, її оригінал перевірено державним виконавцем Школою О.В., яка здійснювала прийом цих документів. У судовому засіданні державний виконавець Куценко К.С. не заперечувала факту прийняття у ОСОБА_1 заяви про відкриття виконавчого документу та копії довіреності державним виконавцем Школою О.В. 31.08.2016, проте зазначила, що остання, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, такими повноваженнями не наділена.

При дослідженні копії вказаної довіреності, що наявна в матеріалах виконавчого провадження № 52382279, на її звороті, справа, в нижній частині зазначено: «31.08.2016 року, оригінал і підпис». З урахуванням цих обєктивних даних, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 у даному випадку повністю узгоджувались з положеннями п. п. 2.11.3, 3.3, 3.4, 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Отже, його доводи про надання до Криворізького РВ ДВС при подачі заяви від 31.08. 2016 оригіналу довіреності та її ксерокопії, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Крім того, наявність вулиці Степової, будинку № 32 у с. Новолозуватка підтверджується довідкою секретаря Грузької сільської ради від 23.01.2017 № вих. 6/02-09-36, відтак посилання державного виконавця на відсутність такої вулиці та будинку в с. Новолозуватка, як на одну з підстав для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими.

Також слід зазначити, що доводи державного виконавця стосовно пропуску представником заявника ОСОБА_1 десятиденного строку оскарження до суду постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження збіг 21.10.2016, а скарга не неї була подана тільки 28.10.2016, що обєктивно свідчить про пропуск цим скаржником строку за відсутності будь-якої поважної причини, спростовуються даними, що наявні у справі № 177/149/16 ц (провадження № 4с/177/9/16), яка оглянута в судовому засіданні.

Відповідно до конверта поштового відправлення, на якому наявний відтиск печатки: «20.10.2016» (а.с.7, провадження № 4с/177/9/16), представником заявника ОСОБА_1 скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016, отриману безпосередньо стягувачем у державного виконавця Куценко К.С. 11.10.2016, про що не заперечували учасники процесу, подано у строки, визначені ЦПК України, тобто у десятиденний строк.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованою, а отже виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, суд визнає оскаржувані дії державного виконавця неправомірними. Крім того, суд вважає за необхідне, хоча в прохальній частині скарги заявник і не зазначає про це, однак така вимога випливає зі змісту скарги, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016 ВП № 52382279 з примусового виконання виконавчого листа№ 177/491/16-ц від 30.06.2016, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у 37363,63 грн, а також зобовязати начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відкрити виконавче провадження за заявою представника ОСОБА_9 від 31.08.2016 про прийняття виконавчого листа до виконання, виданого Криворізьким районним судом у справі № 177/491/16-ц.

Відповідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на викладене, судові витрати по справі необхідно покласти на Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, розмір судових витрат відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 551,20 грн., які підлягають стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 12, 18, 25, 26, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 360-7, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_3, на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Дії державного Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016 ВП № 52382279 визнати неправомірними;

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016 ВП № 52382279 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 177/491/16-ц від 30.06.2016, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.08.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 37363,63 грн.

Зобовязати начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відкрити виконавче провадження за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 31.08.2016, про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/491/16-ц від 02.08.2016, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 37363,63 грн.

Стягнути з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: