АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.П.
№22-ц/796/3182/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №756/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив виділити в натурі у власність ОСОБА_2 4/10 частини від земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року призначено по даній справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертів постановлено наступні питання:

- Чи можливий виділ 4/10 частини від земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з врахуванням розташованих на ній будівель без обмеження користування своїми частками співвласників земельної ділянки?

- Які можливі варіанти виділу 4/10 частини від земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку належного останньому та виділу 6/10 частин земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 від земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з врахуванням розташованих на ній будівель без обмеження користування своїми частками співвласників земельної ділянки?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №756/2818/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати в оскаржуваній частині та постановити нову ухвалу, якою відмовити в зупиненні провадження на час проведення експертизи.

Зазначає, що призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим.

Суд не дав належної оцінки клопотанню, яке було заявлене відповідачем про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири, припинення права власності та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.02.2017 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії Апеляційного суду м. Києва було подано пояснення в якому остання просила задовольнити її апеляційну скаргу та клопотання в якому відповідач просила відкласти розгляд справи, оскільки вона за станом здоров'я не може особисто взяти участь в судовому засіданні. Апелянт також зазначала, що договір про надання правової допомоги, який було укладено між нею та адвокатом ОСОБА_5 припинив свою дію, а новий договір через завантаженість адвоката вона не встигла підписати та повідомляла, що її адвокат ОСОБА_5 до кінця даного тижня буде перебувати у відрядженні.

До клопотання додано виписку №52 із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 16.01.2017 року по 01.02.2017 року.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки відповідачем 16.02.2017 року особисто до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також в матеріалах справи міститься довіреність від 20.10.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, довіреність дійсна до 20.10.2018 року (а.с.95-96). Доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_1 не може брати участі при розгляді справи апелянт суду не надала.

Також на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, в якому остання просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що для виконання своїх обов'язків арбітражного керуючого згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2017 року вона буде знаходитися у відрядженні в період з 12.02.2017 року по 20.02.2017 року у м. Красилів, Хмельницької області. Крім того, зазначала, що з 28.02.2017 року по 05.03.2017 року вона буде знаходитися у відрядженні в Житомирській області у м. Малин.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки явка представника позивача в судове засідання є правом особи, яким остання користується на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК Українисуд першої інстанції виходив з того, що для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 частини 1 ст.202 ЦПК Українивідповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апелянта щодо: необґрунтованості призначення експертизи по справі; необгрунтованості позовних вимог; допущення порушень під час укладення договорів; не врахування судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №756/14000/16-ц колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційним судом переглядається ухвала суду лише в частині зупинення провадження у справі, а підстави призначення експертизи та правомірність ухвали про призначення експертизи не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді