УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня

2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України АК «Харківобленернго» № 32-вих.2410-15 від 09 грудня 2015 року рекомендовано відкликати акт про порушення № 1000763 від 31 січня 2014 року та скасувати порядок нарахування по ньому збитків, а тому вважав вказаний лист підставою для скасування рішення комісії Південного РОЄ АК «Харківобленерго» від 20 травня 2014 року про нарахування збитків, та, відповідно, істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня

2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилено, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, врахували роз'яснення, викладені у п. п. 1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», дійшовши обґрунтованого висновку про те, що лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України АК «Харківобленернго» № 32-вих.2410-15 від 09 грудня 2015 року, не є нововиявленою обставиною відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки виникли після ухвалення судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун