УХВАЛА

про відвід судді

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л., посилаючись на те, що судом по справі вжито заходів забезпечення позову без врахування співмірності із заявленими позовними вимогами, а також головуючим відмовлено в задоволенні клопотання про особисту участь позивача в судовому засіданні, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вказавши на його необґрунтованість, оскільки ухвали про забезпечення позову переглядаються в апеляційному порядку, а позивач може надати свої пояснення в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Заворотна О.Л. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, відповідачем на ухвалу про забезпечення позову подано апеляційну скаргу, а представник позивача в судовому засіданні діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Хоча суддя Заворотна О.Л. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л. - задовольнити.

Цивільну справу № 686/24003/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: