АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Ковалик В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 757/11528/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3030/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У березні 2016 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренного О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал») від 20 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, шляхом стягнення з останнього на користь банку коштів у розмірі 33143 грн.42 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал») від 20 листопада 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого на суму вкладу нараховувалися відсотки у розмірі 10 % річних укладений в порушення рішення Правління АТ «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 24 жовтня 2013 року № 36, та рішення Комітету управління активами і пасивами акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 30 жовтня 2013 року № 107831. Встановлення в договорі процентів в розмірі більшому, ніж передбачено внутрішніми рішеннями банку, є пільгою для відповідача як кредитора банку, а тому договір як такий, що суперечить положенням ст..38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст..633 ЦК України ( публічний договір) є нікчемним.

29 грудня 2014 року позивачем засобами поштового зв»язку на адресу відповідача було направлено повідомлення про нікчемність договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал» від 20 листопада 2013 року, яке останнім отримано не було.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою процентів по вкладу нарахованих та виплачених по договору та сумою процентів, які мали б нараховуватися по договору за стандартних умов, в розмірі 1264,36 доларів США ( 25287,12 доларів США - 24022,76 доларів США), що в еквіваленті становить 33143,42 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 7 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково, застосовано наслідки нікчемності частини правочину, а саме п.1.4 договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал») від 20 листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» кошти у розмірі 33143 грн.42 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача - Ковалик В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 20 листопада 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал»), відповідно до умов якого вкладник ОСОБА_3 передав, а АТ «Брокбізнесбанк» прийняв на вкладний ( депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1198675 доларів США з щомісячним нарахуванням процентів на суму вкладу в розмірі 10 % річних.

Відповідно до протоколу засідання Правління АТ «Брокбізнесбанк» від 24 жовтня 2013 року № 36 прийнято рішення про затвердження загальних умов банківських строкових вкладів (депозитів) для фізичних осіб: «Стабільний», «Класичний», «Капітал», «Дитячий соціальний».

Згідно з Додатком № 5 до протоколу засідання Правління АТ «Брокбізнесбанк» від 24 жовтня 2013 року № 36 «Основні умови банківського вкладу «Капітал», процентна ставка по даному вкладу затверджується рішенням Комітету управління активами та пасивами банку.

Відповідно до Протоколу засідання Комітету управління активами та пасивами АТ «Брокбізнесбанк» від 30 жовтня 2013 року № 107831 прийнято рішення про затвердження процентної ставки по вкладу «Капітал» ( при здійсненні вкладу у доларах США) у розмірі 9 % ( базова), та 9,50 % ( з урахуванням максимального додаткового проценту).

Крім того, судом установлено, що Постановою Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 лютого 2014 року було прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В.

З 11 червня 2014 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11 червня 2014 року прийнято рішення № 45 щодо початку ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку Куреного О.В. Рішенням Фонду гарантування від 21 травня 2015 року № 103 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» на один рік до 10 червня 2016 року включно.

29 грудня 2014 року у виконання п.4 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач направив на адресу відповідача повідомлення про нікчемність договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал» від 20 листопада 2013 року, яке останнім отримано не було.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал») від 20 листопада 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого на суму вкладу нараховувалось 10 % річних, в частині нарахування відсотків на збільшену відсоткову ставку - 0,5% укладений всупереч рішенню Правління АТ «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 24 жовтня 2013 року № 36 та рішенню Комітету управління активами і пасивами АТ «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 30 жовтня 2013 року № 107831, передбачає надання відповідачу пільг в частині нарахування додаткових відсотків у розмірі 0,5% річних, а тому з урахуванням положень ст..38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ст..633 ЦК України такі умови є нікчемними. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов»язаний повернути АТ «Брокбізнесбанк» грошові кошти отримані за нікчемним правочином в частині нарахування відсотків у розмірі 1264,36 доларів США, що еквівалентно 33143,42 грн..

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених судом обставинах і відповідає нормам матеріального закону.

Відповідно до ст..1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно із ст..633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов»язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Отже, договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал»), укладений 20 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та АТ «Брокбізнесбанк», є публічним договором.

Установлено, що правлінням АТ «Брокбізнесбанк» 24 жовтня 2013 року прийнято рішення про затвердження загальних умов банківських строкових вкладів ( депозитів для фізичних осіб, зокрема, вклад «Капітал», яке оформлено протоколом № 36. Згідно Додатку № 5 до протоколу засідання Правління «Основні умови банківського вкладу «Капітал», процентна ставка по даному вкладу затверджується рішенням Комітету управління активами і пасивами банку». Комітетом управління активами і пасивами АТ «Брокбізнесбанк» 30 жовтня 2013 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 107831, щодо затвердження процентної ставки по вкладу «Капітал» ( при здійсненні вкладу у доларах США) у наступних розмірах - 9 % ( базова) та (.50 % ( з урахуванням максимального додаткового проценту).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення в договорі № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал») від 20 листопада 2013 року процентної ставки на рівні 10 % річних не відповідає рішенню Правління АТ «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 24 жовтня 2013 року № 36 та рішенню Комітету управління активами і пасивами АТ «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 30 жовтня 2013 року № 107831.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що процентна ставка за вкладом «Капітал» не може перевищувати 9,5% не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що програмою лояльності за депозитними продуктами для фізичних осіб АТ «Брокбізнесбанк» чітко визначено порядок та умови застосування програми лояльності ( а.а.82).

За програмою лояльності процентна ставка за договором банківського строкового вкладу (депозиту) встановлюється у розмірі процентної ставки, що діє за даним банківським продуктом на дату укладення договору, збільшеної на розмір додаткового проценту, затвердженого відповідним рішенням КУАП для даної категорії вкладників в рамках цієї Програми лояльності.

Згідно з додатком № 5 до Протоколу КУАП № 107831 від 30 жовтня 2013 року, яким визначені умови № 1 за Програмою лояльності за депозитними продуктами для фізичних осіб, передбачено, що розмір додаткового проценту при вкладі у доларах США, початкова сума якого перевищує 50000,01 доларів США, становить 0,5 % річних.

Відтак, загальний розмір процентної ставки не може перевищувати 9,5 % річних.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду, серед іншого, діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Згідно з ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в редакції, що діяла на дату укладення договору) договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фону зобов»язана забезпечити перевірку договорів ( інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів ( правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та, які передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку.

Враховуючи, що договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал»), укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, передбачає надання останньому пільг в частині нарахування додаткових відсотків у розмірі 0,5 %, то такий договір в цій його частині є нікчемним з урахуванням положень ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.633 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не надано доказів на підтвердження як факту проведення перевірки, так і проведення такої перевірки під час дії тимчасової адміністрації, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», закон зобов»язує уповноважену особу Фонду забезпечити перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення договорів, які є нікчемними. Жодних нормативно-правових актів щодо порядку виявлення нікчемних договорів станом на 2014 рік не існувало.

Отже, сам по собі факт виявлення договору, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, умови якого є нікчемними, дає підстави вважати перевірку проведеною, а доводи про те, що судом не було встановлено на якій стадії відбувалась така перевірка не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки сама процедура здійснення перевірки не впливає на нікчемність правочину, оскільки останній є нікчемним в силу закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеним у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Встановивши, що умова договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу ( вклад «Капітал»), укладеного 20 листопада 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, передбачає надання останньому пільг в частині нарахування додаткових відсотків у розмірі 0,5 % річних, а тому в силу закону є нікчемною, а також те, що уповноважена особа Фонду відповідно до закону зобов»язана провести перевірку та повідомити сторони за договором про виявлення нікчемних договорів, а також вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності цих договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача різниці між сумою процентів по вкладу нарахованих та виплачених за договором та сумою процентів, які мали б нараховуватись за договором за звичайних умов, в розмірі 33143 грн.42 коп..

Враховуючи наведене, рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 листопада 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: