overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1342/17 Провадження № 2/450/1175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.07. 2017 р. о 16:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8531/16-ц 2/335/1821/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.08.2016 року судом було винесено рішення та видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки допущено описку у виконавчому листі, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання по виправленню описки у виконавчому листі сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у виконавчому листі помилково зазначено рік набрання рішенням законної сили, замість вірного «2016 рік», помилково зазначено «2015 рік»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/8531/16-ц, 2/335/1821/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у виконавчому листі виданому 08.09.2016 року вважати вірним «2016 рік» набрання рішенням законної сили, замість «2015»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6791/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з повним текстом рішення позивач ознайомився лише 20.04.2017 Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим договору поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18 транвя 2017 р. о 11-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5410/17
Провадження №2-во/523/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/5410/17 за позовною заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/5410/17 за позовною заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/5410/17 за позовною заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, призначити 22 червня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 495/3722/17
№ провадження 2/495/1992/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 15.15 годин, у каб. 38.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №11-112-821-2-16-Г від 22.03.2016 року в розмірі 9234 грн. 95 коп., та судових витрат.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від 16.05.2017 року про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв чи заперечень проти позову від неї не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
У Х В А Л А

17.05.2017 Справа №2-5827/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24 січня 2017 року №583 та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 24 січня 2017 №583 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-5827/11 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк в особі Відділення Тернопільське РУ АТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до розгляду на 15 годину 19 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк , представника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та боржника ОСОБА_4.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 636/1570/17
Провадження № 2/636/1175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

16 травня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/5200/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про постановлення ухвали щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 11 липня 2017 року до 13 години 00 хвилини в залі судового засідання № 310.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2/759/3610/17
ун. № 759/6475/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 17 травня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 09.06.2017 на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/580/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна