Справа №498/376/17
Провадження по справі №2/498/189/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.
розглянувши, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,
27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, в якій просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №40013856 на автомобіль вантажний, RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір білий, св.САЕ №260726, номер обєкта:VF611GTA000126805, номер державної реєстрації ВН3212СО та причеп KOGEL SN 24P, 2000 року, номер державної реєстрації ВН5814ХО, номер шасі: WK0SN0024Y0753208. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у вересні 2016 року він придбав автомобіль вантажний RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір білий, св.САЕ №260726, номер обєкта:VF611GTA000126805, номер державної реєстрації ВН3212СО та напівпричеп KOGEL SN 24P, 2000 року, номер державної реєстрації ВН5814ХО, номер шасі: WK0SN0024Y0753208. Будь-яких обмежень при постановці в органах МРЕО на облік вказаного рухомого майна не було. Разом з тим, у квітні 2017 року, коли він вирішив розпорядитися належним йому майном на користь іншої фізичної особи, він звернувся до центру ДАІ по наданню послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів та дізнався, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 30.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №40013856 накладено арешт на рухоме майно. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є ОСОБА_3. Термін дії заборони відчуження розповсюджується до 30.09.2018 року. Будь-якого відношення до боргових зобовязань ОСОБА_3 він не має, тому звернувся до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питанням про скасування вказаного обмеження, однак йому було розяснено, що дане виконавче провадження перебуває в архіві відділу, оскільки закрито та не має законних підстав для його відновлення та винесення виконавцем постанов про зняття арешту. Також, розяснено право для звернення до суду, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.
Представник Великомихайлівського МВДВС Головного ТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52216413 від 11.05.2017 року, постановою ВП №40013856 від 30.09.2013 року, складеного заступником начальника ВДВС Великомихайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 відкрито та зроблено реєстраційний запис про обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна (із забороною відчуження) ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), зокрема, на автомобіль вантажний, RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір білий, св.САЕ №260726, номер обєкта:VF611GTA000126805, номер державної реєстрації ВН3212СО та причепа KOGEL SN 24P, 2000 року, номер державної реєстрації ВН5814ХО, номер шасі: WK0SN0024Y0753208.
В матеріалах справи наявна копія постанови ВП №40013856 від 01.10.2013 року, складена заступником начальника ВДВС Великомихайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/517/208/13, виданої 02.09.2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області, закінчено у звязку з фактичним виконанням та в резолютивній частині якої зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1) та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Однак, фактично вищезазначений арешт майна не скасований, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52216413 від 11.05.2017 року.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст.391 ЦК України власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки на момент розгляду справи виконавче провадження закінчено відносно боржника ОСОБА_3, а тому наявність вищезазначених обтяжень порушує майнові права позивача, як власника та не дає йому в повній мірі розпоряджатися своїм майном, тобто здійснювати право власності в розумінні ст. 319 ЦК України.
Судові витрати позивачем сплачено при зверненні з позовом до суду у повному обсязі.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна (із забороною відчуження) ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), зокрема, на автомобіль вантажний, RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір білий, св.САЕ №260726, номер обєкта:VF611GTA000126805, номер державної реєстрації ВН3212СО та причеп KOGEL SN 24P, 2000 року, номер державної реєстрації ВН5814ХО, номер шасі: WK0SN0024Y0753208, зареєстрованого 30.09.2013 р. 16:02:28 за №13929946 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук