overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/554/17-ц
Провадження № 2/376/351/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,30 кв.м., житловою площею 15,10 кв.м., що належав -ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.03.2017 року

набрало законної сили 17.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/554/17-ц

2/376/ 351/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/1654/17
Провадження № 2/345/956/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за неналежне виконання зобов"язань, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за неналежне виконання зобов"язань, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позову не додано виконавчих документів з яких вбачається ,що відповідач не проводить погашення заборгованості за рішенням суду;доданий до позову розрахунок пені проведений не вірно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за неналежне виконання зобов"язань залишити без руху і надати позивачу термін до 31.05.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа № 206/2218/17
Провадження № 2-о/206/561/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2064/17
Номер провадження 2/237/1409/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1, інформацію поширену ОСОБА_2 в його письмових висловлюваннях, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 250000 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви про захистчесті та гідностіфізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а самепозовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати дорівнює 640 гривень.

Крім того в позовній заяві зазначена вимога про стягнення моральної шкоди, відтак за подання до суду позову судовий збір в цій частині складає 3750 гривень, зазначений недолік також підлягає усуненню.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовийзбір", ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що уразі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 17.05.2017
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/487/17
15 травня 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву державного підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7588 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири.
Відповідно до ст.ст. 526; 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Теплокомуненерго" 800 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/1514/17
Провадження № 2/461/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа «МБУ Постач» про визнання недійсним договору відступлення права допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа «МБУ Постач» про визнання недійсним договору відступлення права допомоги

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа «МБУ Постач» про визнання недійсним договору відступлення права допомоги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5713/15
Провадження № 22-ц/778/2366/16
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 535,36 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

12 травня 2017 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 надало квитанцію № 018775.01.006.118 від 12 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 535,36 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» відомості про зарахування судового збору надійшли до суду 16.05.2017 року о 17 год. 10 хв..

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком, вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до17 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/158/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/877/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3098/17 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 рокупо справі за позовом Харківської міського ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року відкрито провадження за позовом Харківської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянту та його представнику був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, апелянту було розяснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

13 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 116).

Станом на 17 травня 2017 року вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 рокупо справі за позовом Харківської міського ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1143/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, законний представник якого ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_4, законний представник якого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, законний представник якого ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_4, законний представник якого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/1270/17
Провадження № 2/307/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кричівської ЗОШ I-III ступенів, Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа УДКСУ у Тячівському районі в про визнання наказу незаконним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кричівської ЗОШ I-III ступенів, Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа УДКСУ у Тячівському районі в про визнання наказу незаконним та стягнення коштів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричівської ЗОШ I-III ступенів, Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа УДКСУ у Тячівському районі в про визнання наказу незаконним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 1 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 676/2407/17
Номер провадження 2/676/1539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 25 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 513/442/17
Провадження № 2/513/456/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 червня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар