overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4029/17 Справа № 200/4604/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 180/2116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про встановлення батьківства.

В судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово- генетичної експертизи.

Зважаючи на те, що відсутність чи наявність кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судово- генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5, ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй та ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6853/2017 Головуючий в І-й інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

16 травня 2017 рокусуддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»; третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»; третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування (а.с.51-54).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»; третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності, визнання рішення міської ради частково недійсним та часткове його скасування, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 15 травня 2017 року вимоги вказаної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 566/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акіцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/268/17 за позовом Публічного акіцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/17 Справа № 204/0182/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 08.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 347/2071/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Косівське відділення УДМС в Івано-Франківській області, Шешорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на житло (користування житловим приміщенням) та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на житло (користування житловим приміщенням) та зняття з реєстрації.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на житло (користування житловим приміщенням) та зняти з реєстрації в житловому будинку № 61 по вул. Шевченка в с. Шешори, Косівського району, івано-Франківської області, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 09.03.1981 року та зареєстрований в Коломийському МБТІ за № 9162057 від 20.12.2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №766/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної міжрегіональної філії державного підприємства "Інформ-Ресурси", третя особа Головне управління національної поліції України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судове засідання не зявився представник третьої особи, про причини неявки не повідомив.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти оголошення перерви у справі у звязку із неявкою представника третьої особи та необхідністю надання представником відповідача додаткових документів.

Відповідно до ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 травня 2017 року до 09-40 год.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника позивача 17 травня 2017 року о 09:40 годині.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Саправа № 155/234/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.05.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2-о/734/22/17 Справа № 734/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сираївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сираївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сираївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 квітня 2017 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 464/2865/17
Номер провадження 2/464/1000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 344/6670/16-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 355/598/17
Провадження № 2/355/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський РС УДМС в Київській області про визнання визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський РС УДМС в Київській області про визнання визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 31.05.2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 31.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4