overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/207/17
Провадження № 2/535/157/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №026910, в порядку спадкування за заповітом після своєї матері ОСОБА_2, яка померла 05.12.2005 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 79-82, 90, 91). 27.04.2017 року позивач подав до суду заяву з уточненням позовних вимог (а.с. 94).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Через необхідність вручення відповідачу та третім особам уточненої позовної заяви та надання часу для підготовки можливих заперечень проти викладених в ній вимог, проведення судового засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, до 08.30 год. 11.05.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №408/282/17
Провадження №2-сз/408/11/17

У Х В А Л А
про повернення судового збору
24 квітня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 280.00 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 01.03.2017 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області про звільнення з роботи та внесення запису в трудову книжку було повернуто позивачу, для подання до належного суду.
Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280,00 грн., сплачений за квитанцією ОСОБА_1 № 125 від 04.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/520/17

м. Тальне

28.04.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 26.04.2017.

28.04.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення поданої позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Провадження № 22-ц/772/1414/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 594/298/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,75 га, кадастровий номер :01:001:0531, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,75 га, кадастровий номер :01:001:0531 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1 та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0531) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0531) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 10.00 год. 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/6669/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5703/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 червня 2017 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
28.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2494/17
Провадження № 4-с/644/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України. Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справ у їх відсутності, позовні вимоги позивачки підтримують повністю, не заперечують відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/1702/17
Провадження № 2-н/334/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати

встановив :

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року заява ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати було задоволено у повному обсязі, з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 25547,47 грн., а також судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. Судовий наказ набрав чинності 20.04.2017р..

При виготовленні судового наказу, судом була допущена помилка в адресі проживання заявника ОСОБА_1, а саме вказано АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, як зазначено в її паспорті.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки є обґрунтованим та обовязковим, оскільки описка в судовому наказі, унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 2-н/334/151/17 від 23.03.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати, та вказати адресу проживання заявника АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 298/486/17
Номер провадження 2/298/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 09.30 год. 08 травня 2017 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання представника «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни, про повернення зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника КоваленкоОльгу Леонідівну, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року залишено без руху.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, оскільки судовий збір внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із доданого до матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги платіжного доручення від 24 лютого 2017 року № 1168306 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 807,12 грн.

За подання та розгляд зазначеної вище касаційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4 384,80 грн.

Оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 10 807,12 грн, зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни, про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 6 422,32 грн (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні тридцять дві копійки), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за платіжним дорученням від 24 лютого 2017 року № 1168306 на суму 10 807,12 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2744/13-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/2039/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року залишити без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2