overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1439/17
Провадження № 2 /331/591/2017
У Х В А Л А

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за позовом Приватного підприємства «Стоматологічний центр «Металокераміка» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду на 05 травня 2017 року на 11-00 годин.

Від представника відповідача ОСОБА_2 24.04.2017 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області .

Суд, розглянувши клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров»я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов»язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за позовом Приватного підприємства «Стоматологічний центр «Металокераміка» до ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.04.2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки та повернення її власнику, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки та повернення її власнику.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/1334/16-ц (№ 2/542/792/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 214/6887/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа Сектор з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

При цьому, згідно Квитанції від 30.11.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тоді як згідно з ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно квитанції від 30.11.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 127/2-458/2011
Провадження № 22-ц/772/1407/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана до суду із пропуском строку встановленим ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, мотивуючи його тим, що йому про оскаржуване рішення відомо не було, участі у справі він не приймав, копію рішення було отримано не своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_4.

Відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 534/547/17
№ 2/534/348/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226, 232 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 642/7704/16-ц
Провадження № 2-н/642/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11366,02 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро від 19.12.2016р. ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 2-5229/10
Провадження № 6/161/166/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/537/631/2017
Справа № 537/1455/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення дітей повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3258/17 Справа № 204/8421/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Книш А.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, ПАТ «МАРФІН БАНК», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 750/910/17 Провадження № 22-ц/795/964/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання рішення незаконним та скасування його,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південінвестсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південінвестсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в інтересах Дмітрійса ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в інтересах Дмітрійса ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини,

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М.. з участю секретаря-Омельчук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В с т а н о в и в :

До суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення звернулась ОСОБА_1 посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник заявниці заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду посилаючись на юридичну недосвідченість заявника ОСОБА_1, яка в свою чергу, юридично неправильно виклала прохальну частину заяви.

Представник стягувача поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник ДВС в засідання не з»явився, просив розглянути подану заяву без представника відділу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник чи його представник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позиції учасників щодо заявленого представником заявника клопотання, вважає, що заявлене клопотання праві та інтересів учасників провадження не порушує, порядок його розгляду прямо передбачено в цивільно-процесуальному законодавстві, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 465/4676/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3060/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3