АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1790/17 Справа № 190/1846/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Пономарь З.М.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року позивач звернувся із вищевказаним позовом, в якому просив суд розірвати між ним і ОСОБА_3 шлюб та визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_2

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково:

- розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04 червня 2011 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 240;

- залишено після розірвання шлюбу відповідачу прізвище ОСОБА_3;

- визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3;

- стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 551,20 грн. судового збору було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернувся із апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

15 лютого 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області за результатом розгляду вказаної апеляційної скарги було ухвалено рішення, яким скасовано рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3 та стягнення аліментів, а також, прийнято відмову позивача від позовних вимог про стягнення аліментів.

В іншій оскаржуваній частині рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

Однак, 15 лютого 2017 року оголошуючи вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було допущено описку в переліку статтей, якими керувався суд під час ухвалення даного рішення.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини виправити описку допущену в переліку статтей, якими керувався суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення та замість вказаних ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, вважати вірним, оголошений під аудіозапис судового засідання перелік ст. ст. 205, 206, 209, 303, 307, 309, 310 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5