У х в а л а

іменем україни

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи майстром загально будівельних робіт, виконавцем послуг для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідку про перейменування підприємства, копії наказів підприємства про проведення атестації на відповідному робочому місці. З метою виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 10 листопада 2015 року видано виконавчий лист.

Зазначав, що рішення суду було виконано не в повному обсязі, оскільки надана йому довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не відповідає вимогам законодавства.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області) Саловської С.Ю. від 02 лютого 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 10 листопада 2015 року.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, постанова про закриття провадження ухвалена передчасно, просив її скасувати та повернути виконавчий лист до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області для подальшого виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що рішення суду Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року виконано в повному обсязі, відповідно до змісту резолютивної частини рішення, в спосіб та у порядку, передбачених діючим законодавством, відтак підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 лютого 2016 року відсутні.

При цьому, апеляційним судом правильно зазначено, що відповідність уточнюючої довідки про стаж роботи фактичним обставинам справи та вимогам закону не може вирішуватись у порядку оскарження дій державного виконавця.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська