overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1826/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька без позбавлення його батьківських прав та передачу її органові опіки та піклування.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 год. 29 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 601/664/17
Провадження № 2/601/510/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Почаївської міської ради до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Українська енергетична группа» про зобов»язання здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Почаївської міської ради до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Українська енергетична группа» про зобов»язання здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2318/17
Провадження №2/442/1205/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 210, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 травня 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Справа № 521/6687/17
Провадження № 2/521/3565/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що суддя Маркарова С.В. не може брати участь у розгляді справи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримує юридичну допомогу адвоката Маркаров І.Р.

Враховуючи коло учасників процесу по вищезазначеній цивільній справі суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 458/191/17 2/458/148/2017
16 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №458/191/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Турка по вул.Б.Хмельницького, 38.
Також, у провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №458/192/17 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Турка по вул.Б.Хмельницького, 38.
У судовому засіданні представник відповідача згідно довіреності ОСОБА_3 заявив клопотання про об"єднання вищезазначених справ в одне провадження.
У судовому засіданні позивач згідний на об"єднаня цивільних справ в одне провадження.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовних заяв, суд приходить до висновку об"єднати позовні заяви в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та пов"язані між собою.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -
Об"єднати в одне провадження справу №458/191/17, провадження 2/458/148/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Павловича та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Турка по вул.Б.Хмельницького, 38 зі справою №458/192/17, провадження 2/458/149/2017 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Турка по вул.Б.Хмельницького, 38, присвоївши номер провадження за основним позовом: справа №458/191/17, провадження 2/458/148/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4) про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 квітня 2017 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 171/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 01.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 376/2537/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 724/562/17
Провадження № 2/724/428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/562/17, провадження № 2/724/428/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

16.05.2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання є стягувачем по відношенню до боржника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе, залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання є особою в інтересах якої накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 червня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності 25 А, м.Хотин, Чернівецька обл.).

Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення її як співвідповідача та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/1876/17
Провадження № 2/740/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№642/1390/17
УХВАЛА

17 травня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 377/644/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі відповідача ОСОБА_1, без участі позивача.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 16.11.2016 року сторонам по справі було надано строк для примирення і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлена, в судове засідання не з,явилася, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідач просив призначити розгляд справи на більш пізніший час, оскільки йому необхідно підготуватися до розгляду справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, 09.06.2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Невський кв-л, буд. №3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3ишенкМалишенко