overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/417/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ксерокопія свідоцтва про смерть, яка не є якісною, через що неможливо ознайомитись зі змістом вказаного документа в повному обсязі; також до позовної заяви додана ксерокопія заповіту стосовно спадкового майна, зазначеного в позовній заяві, на користь ОСОБА_3, а також ксерокопія її заяви на ім'я Ананьївської районної державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини, однак позивачем вказана особа в позовній заяві не заначена як сторона справи та її статус у справі позивачем не визначений, а також не зазначені інші особи, які входять у коло спадкоємців; крім того позивачем до позовної заяви не додані витяги зі спакового реєстру щодо заповітів/спадкових договорів, спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, через що немає можливості перевірити наявність інших спадкоємців, що має важливе значення для розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/1276/16-ц (2/542/765/16) за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року про виправлення описки, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3 007 908,65 грн. та судові витрати по справі у розмірі 6641,21 грн. (а.с.79-80, 156)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.109-110)

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.115-121)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року (а.с.107-108), копію вказаної ухвали отримала 14 лютого 2017 року (а.с.114), тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.159-161)

21 квітня 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6699 грн. 00 коп. (а.с.164-165)

28 квітня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4365/2017

Унікальний номер 759/19970/15-ц

Головуючий у першій інстанції - МазурІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2251/15-ц
Провадження №: 2/332/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів.

29.03.2017 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду (мовою оригіналу) зустрічну позовну заяву про захист прав позивачів, зобовязання виконати умови договору.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно журналу судового засідання (а.с.157) від 03.06.2016 року, судом було оголошено позовну заяву, тобто початок розгляду справи відбувся ще 03.06.2016 року.

Крім цього, суд врахував, що відповідачем ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою про захист прав споживачів про визнання недійсним спірного кредитного договору у червні 2016 року (суддя Марченко Н.В.), у звязку з чим, провадження по даній цивільній справі було зупинено. У своєму позові ОСОБА_2 просив визнати кредитний договір від 13.08.2008року недійсним, так як вважав, що видача кредитних коштів в валюті, відмінній від валюти, зазначеної в кредитному договорі, суперечить як умовам договору, так і законодавству України, та є проявом нечесної підприємницької практики.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання спірного кредитного договору недійсним відмовлено.

Розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2, суд вважає, що він поданий з порушенням процедури та строків подання зустрічного позову, а тому обєднанню з позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» не підлягає.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті та обєднанню його зустрічного позову з первісним позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 185/3094/17
Провадження № 2/185/2376/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; копію договору дарування житлового будинку від 23 липня 1991 року; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕН 719637; копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: вул. Горького, буд.173, м. Павлоград, Дніпропетровська область; копію звіту про незалежну оцінку житлових приміщень (3-1, 3-2, 3-IV) за адресою: вул. Горького, буд.173, м. Павлоград, Дніпропетровська область; копію позовної заяви з додатками для відповідачів по справі, які зазначені у додатку до позовної заяви, про що складений відповідний акт.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Номер провадження: 22-ц/785/4122/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання зобовязань виконаними, визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання зобовязань виконаними, визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 577/1717/17
Провадження № 2-о/577/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Попівська сільська рада, Філія "Конотопське" СТОВ "Надія" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Попівська сільська рада, Філія "Конотопське" СТОВ "Надія" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 11.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/12167/16-ц

пр. № 2/759/969/17

22 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 27.02.2017 р.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9640/15-ц
Провадження №2/711/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4980/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/769/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства індивідуальних забудовників "Наука" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників "Наука", Тернопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ТІЗ "Наука" звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ТІЗ "Наука" строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТІЗ "Наука".

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Надати строк до 01 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, відповідач повідомлявся шляхом направлення повістки через Комсомольську селищну раду.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/311/17

28.04.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Марія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Марія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» про визнання недійсним правочину, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2017.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 570/2284/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/780/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 20 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: