overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2149/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені задоволено .

До суду від прдставника позивача надійшла заява, в якій остання просить виправити описку у вказаному рішенні, а саме за текстом та в резолютивної частині рішення позивач зазначений як Публічне акціонерне тованиство Акціонерний банк «Укргазбанк» замість вірного Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні від 29.11.2016 року, вказавши вірно в тексті рішення та резолютивній його частині замість Публічне акціонерне тованиство Акціонерний банк «Укргазбанк», як вірно Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку за текстом рішення та в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/2149/16 від 29.11.2016 року., змінивши повне найменування позивача по справі (стягувача) з Публічного акціонерного тованиства Акціонерного банку «Укргазбанк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» ( код ЄДРЮОФОПГФ 23697280, МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська,1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа 237/1755/17
Номер провадження 2/237/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільна адміністрація м. Красногорівка про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Військово-цивільна адміністрація м. Красногорівка про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільна адміністрація м. Красногорівка про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 127/5624/17
Провадження № 2/127/2767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та про стягнення аліментів.

31.03.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

06.04.2017 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 431/1914/17
Провадження: 2/431/759/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 р. до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати не надходило.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10.05.2017 року.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
24.04.2017 227/3754/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма «Вернер» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ « Порше Мобіліті» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення Дніпровського районного суду м. Києва на тій підставі, що позивач та його представники знаходяться в м. Київ.

Дане клопотання суд задовольняє.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Доручити Дніпровському районному суду м. Кєва забезпечити проведення відео конференції в судовому засіданні за участю представника позивача ТОВ « Порше Мобіліті» .

Судове засідання призначене 05 травня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому в м. Київ, 02105, вул. Сергієнка,3 та представнику позивача ОСОБА_3 на номер електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 362/6015/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2897/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інституту механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України про визнання права та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/59332/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4630/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Батрин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 620/274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.04.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відділу Держгеокадастру в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права спадкоємця на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відділу Держгеокадастру в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права спадкоємця на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/274/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відділу Держгеокадастру в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права спадкоємця на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
"28" квітня 2017 р. Справа № 517/196/17 н/п2/517/120/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 28 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 16 травня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 10 травня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 626/517/17
Провадження № 2/626/335/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції. Дошлюбне прізвище відповідачки - Кульбаченко. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Причина розпаду сімї є те, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам позивача, так як протягом останніх п»яти років між ними втрачено взаєморозуміння, з грудня 2016 року разом не проживають. Спільне господарства сторони не ведуть, тому примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодилась.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити відповідачці прізвище «Підмогильна».

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Номер провадження 2-н/243/224/2017
Номер справи 243/3938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/102/17
Провадження № 2/0182/1184/2017
27.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 15.10.2013 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1498,97 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3200,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2