overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5004/16-ц
Провадження № 22ц/782/305/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скаргиОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 590/440/17
Пров. № 2/590/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації (представник позивача, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) в інтересах дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, третя особа: Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Ямпільська районна державна адміністрація (представник позивача, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) в інтересах дитини, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 28.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/440/17, пров. № 2/590/143/17 графа 51 за позовом Ямпільської районної державної адміністрації (представник позивача, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) в інтересах дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, третя особа: Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 4 травня 2017 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 523/5323/17
Провадження №2-о/523/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1.

25 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява від головного лікаря КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_4 про залишення заяви КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні:
Справа № 684/243/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 487/3249/17
Провадження № 2/487/1816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення належного до сплати розміру судового збору позивачу необхідно вказати ціну позову, надати грошову оцінку спірної квартири та за необхідності доплатити судовий збір згідно положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 640/4728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно не вчинення певних дій щодо сприяння виконання рішення суду щодо зняття арешту з рахунків №0596 та №1737 у VAB Банк та направлення відповідної постанови до Банку з метою стягнення коштів з рахунків, постановити ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на кошти боржника за ВП №424828281 розміщені на рахунках №0596 та №1737 у VAB Банк, постановити ухвалу, якої визнати дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника за виконавчим провадження №42482828 неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржника за виконавчим провадженням №424828281.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 580/1178/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/820/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк України», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про їх державну реєстрацію, визнання права власності на майно ОСОБА_7, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок та грошових вкладів та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь», Управлінню Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Реєстраційному відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, державному нотаріусу Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ВАТ «Ощадбанк України», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_6, яким запропонувати подати заперечення до 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 627/413/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.04.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2017 року о 09:45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/852/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися. До його початку позивач подав заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до повідомлення нотаріуса від 31 березня 2017 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, крім позивача, звернувся ОСОБА_2, а після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3

У звязку з цим суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи може порушити права та інтереси спадкоємців.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами направити співвідповідачам ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 на адресу: вул. Івана Франка, 16, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/761/4857/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 620,0 грн., що не відповідає визначеній ставці судового збору за подачу позовної заяви не майнового характеру.

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої сплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4547/16-ц
Провадження № 2-во/589/24/17
УХВАЛА

про виправлення описки

05 травня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині рішення (абзац другий) неправильно зазначено прізвище відповідача, вказано "Приходькін", а має бути «Приходкін».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в написанні прізвища відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2017 р. у справі № 589/4547/16-ц, а саме, зазначивши правильно прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 159/1157/17
Провадження № 2/159/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Ковельська районна державна адміністрація, Голобська селищна рада Ковельського району про розірвання договору оренди водних обєктів, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4063,62 грн.,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ковельська районна державна адміністрація, Голобська селищна рада Ковельського району про розірвання договору оренди водних обєктів, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4063,62 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1157/17 за позовом Заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ковельська районна державна адміністрація, Голобська селищна рада Ковельського району про розірвання договору оренди водних обєктів, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4063,62 грн.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 05 травня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3