overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/422/17
Провадження № 2/ 337/496/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки 11.05.2017 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачка не зявилася.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися.

Клопотання позивачки не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування арешту з майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа №176/728/17
провадження №6/176/12/17
УХВАЛА

23 травня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу №1-199/11, виданому 22.02.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3580,00 грн., посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаного подання до свого провадження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника у відкрите судове засідання на 07 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, якому мати при собі матеріали виконавчого провадження №50328918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року касаційну скаргу Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького залишено без руху та надано скаржнику строк до 18 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

16 травня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року недоліки, касаційну скаргу Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Вищого професійного училища № 25

м. Хмельницького визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 643/3469/17
Номер провадження 2/643/3121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017

17 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6625,63 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 766/7300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2017 року о 11.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2-1970/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

оловуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Михайлишин О.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Стрептівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну части рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованого (встановленого) паркану між будинковолодіннями ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в корис ть ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 17 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2262/16-ц
Провадження №2/477/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2011 року, що виникла станом на 31 жовтня 2016 року, в загальній сумі 6144 (Шість тисяч сто сорок чотири) грн. 11 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1488,62 грн., заборгованість з процентів - 1755,49 грн., пеня - 2900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 399 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 17 травня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №717/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 07.09.2000 року з реєстровим номером 62.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 13 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, його представника ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
17.05.2017 Єдиний унікальний № 371/586/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/586/17

Провадження №2/371/412/17

17 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 30 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 214/2475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява.

Однак, 12 травня 2017 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви, а також повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Таким чином, позивачці належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2475/17).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 737/75/17
Провадження № 2/737/107/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
20 лютого 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Іванець С.В.,
за участі секретаря Чередниченка С.О.,
за участі представника позивача Клунко Л.І., представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Куликівської селищної ради Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 164, 166, 167 СК України, ст.9, 12 Конвенції про права дитини, принципом 6 Декларації про права дитини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -
Позов Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Куликівської селищної ради Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів її заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні часткою квартири,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні часткою квартири.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявивились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 05 квітня 2017 року та 15 квітня 2017 року, проте в судові засідання позивач та представник позивача не зявивились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату і місце проведення судових засідань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача, його представника та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явивились в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні часткою квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/95/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамоян Тітала Мамоєвича про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

13 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів від 30 березня 2017 року №21031/16-34.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що існують підстави для відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мамоян Тітала Мамоєвича про стягнення боргу за договором позики відновити.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк