Справа № 655/230/17
Провадження № 2/655/121/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України у заяві за позовом Гордєєвой ОСОБА_1 до Горностаївськоїрайонної ради Херсонської області, Горностаївськоїцентральної районної лікарні про визнання незаконним звільнення, поновлення у займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Горностаївського районного суду надійшла позовна заява Гордєєвой ОСОБА_1 до Горностаївської районної ради Херсонської області, Горностаївської центральної районної лікарні про визнання незаконним звільнення, поновлення у займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В порядку ст. 11-1 ЦПК України системою автоматизованого розподілу вищезазначену позовну заяву було розподілено судді Шумило О.М.

Зазначена заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

А саме, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, стягнути з відповідача середній заробіток за період з 01 березня 2017 року дату постановлення судового рішення.

При цьому, позивачем не зазначено суму вказаного середнього заробітку та не надано його розрахунок.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак у позовній заяві наданої до суду відсутня дата підписання позовної заяви.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позовув суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 січня 1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи та з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н ОВ И В:

Позовну заяву Гордєєвой ОСОБА_1 до Горностаївськоїрайонної ради Херсонської області, Горностаївськоїцентральної районної лікарні про визнання незаконним звільнення, поновлення у займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило