У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в розмірі 737.10 грн., 487.20 грн. судового збору та 1102.40 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення як незаконне та необґрунтоване і закрити провадження у справі. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що позивач не надав суду жодних доказів завдання йому матеріальних збитків, суд не встановив, який товар було замовлено, питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми позивачем не ставиться, тобто позивач обрав не належний спосіб захисту. Окрім того, відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Письмових заперечень або пояснень на скаргу позивач не подав.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце такого були належно повідомлені.

Суд першої інстанції виходив із обґрунтованості й доведеності позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи на підставі належним чином досліджених доказів.

При цьому факти виникнення між сторонами договірних зобов'язань, замовлення товару, його оплата і повернення такого продавцю не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду жодних доказів завдання йому матеріальних збитків, не можуть бути взяті до уваги як підстава для скасування оскарженого рішення, оскільки суть спірних правовідносин (обставини справи) зводяться до питання захисту прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар суми з посиланням на норми матеріального права (ст.ст. 526, 627, 672 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів»), які регулюють саме ці правовідносини.

У зв'язку з цим зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви належної до повернення суми (737.10 грн.) як матеріальних збитків не змінює суті спірних правовідносин.

Твердження ОСОБА_1 про недоведеність факту отримання позивачем не того товару, який ним замовлявся, спростовується товарним чеком від 09.06.2015 р., у якому зазначена карта пам'яті Transcend SDHC 64GB Class 10 UHS-1 (TS64GSDU1), заявою позивача як покупця про передачу товару до сервісного центру з метою встановлення гарантійного статусу, відповідно до якої отриманий товар значиться уже як Transcend SDХC 64GB, а також умовами запропонованої відповідачем у процесі розгляду справи мирової угоди від 01.03.2016 р. (а.с.4-6, 21).

Доводи апеляційної скарги про те, що позаяк питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми позивачем не ставиться, то доказуванню підлягають саме матеріальні збитки в розмірі 737.10 грн., суперечать обставинам справи (суті спірних правовідносин) та нормам матеріального права, на які послався позивач і застосував суд першої інстанції.

Так, за правилами ст. 672 ч.3 ЦК України в разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Істотним недоліком є недолік, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, що цілком узгоджується із обставинами справи.

При цьому сукупність таких дій позивача як відмова від отриманого товару, його повернення, вимога про повернення сплаченої за нього грошової суми вже належить розцінювати як відмова від договору (розірвання такого), оскільки позивач як покупець отримав від продавця товар, що не відповідав його замовленню.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1102.40 грн. спростовується договором № 39/2015 р. про надання адвокатських послуг, актом-розрахунком вартості правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.04.2016 р., які є достатніми, обґрунтованими та не суперечать положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (а.с.7-8, 28-31).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: