overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/644/17
Провадження № 2/177/788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарчими побудовами № 2 «а» по вул. Степова у с. Широке Криворізького району у Дніпропетровській області; усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування житловим будинком з господарчими побудовами № 2 «а» по вул. Степова у с. Широке Криворізького району у Дніпропетровській області, шляхом виселення із вказаного житлового будинку відповідача ОСОБА_2 та вселення у вказаний житловий будинок з господарчими побудовами позивача.

13.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 05.07.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5940/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2955/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 452/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 396/738/17
Провадження № 2/396/410/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги або наведені підстави, які б звільняли його від доказування.

Відповідно до п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Проте всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведені посилання на письмові докази - постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску строку для відповідного звернення до нотаріальної контори.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

16 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Ліман С.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в цивільній справі № 233/433/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/5702/17
Провадження № 2/234/3221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 26.05.2017 року о 13-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: сторін та їхніх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5305/17
Провадження №2/523/2964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/164/17
Провадження № 2/188/167/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:вивчено матеріали справи та додані до неї матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 16.05.2017 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

05.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у рішенні суду вказано, що державний акт видано 29 червня 1999 року , а вірно 23 червня 1999 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, державний акт серії ІІІ - КВ №081467 видано 23 червня 1999 року, у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, тому суд вважає, за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що державний акт серії ІІІ - КВ № 081467 видано 23 червня 1999 року, замість 29 червня 1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/501/17
Провадження № 2/475/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 16 червня 2017 року о 09.20 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4192/17 Справа № 205/6766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 26.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 185/1223/17
Провадження № 2/185/1706/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоровя на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено про заміну відповідача на приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Учасники судового засідання не заперечували проти заміни відповідача .

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На час розгляду справи приватне акціонерне товариство «Павлоградвугіля» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідно до вимог закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоровя на роботі на приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 6/359/50/2017
Справа № 359/6602/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

31 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи : стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи : стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 12.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, стягувача, боржника.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів