overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/259/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.05.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Вишневській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (з урахуванням уточнень) до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

11.05.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/193/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.08.1999 року Відділом РАГСу Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, про що було складено відповідний актовий запис № 40.

03.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року сторонам було надано строк для примирення, тривалістю у два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/160/17
Справа № 292/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 23.06.2006 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №031523, виданого 11.10.2006 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,6179 га., з кадастровими номерами: :08:000:0291 (3,1268 га.) та :08:000:0179 (0,4911 га.), яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вищевказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2, який помер 23.06.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.02.2017 року о 08:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/473/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

03.04.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2404/17
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Юридичний департамент Одеської міської ради, про приведення обєкту до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні своєю власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про приведення обєкту до попереднього стану.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У наступному суд прийняв до спільного розгляду з первинним позовом позов третьої особи, ОСОБА_3.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., 04.04.2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Юридичний департамент Одеської міської ради, про приведення обєкту до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні своєю власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 12 год.00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 263/1542/14-ц
Провадження № 6/263/94/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитом у розмірі 18063,63грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 18307,23 грн.

25 квітня 2017 року представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» подав до суду заяву, в якій зазначив, що у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, невірно зазначено ІПН відповідача, у звязку із чим просив виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення якого були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданого 06.08.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, було невірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 як «НОМЕР_1», замість вірного ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2»

Керуючись ч.1 ст.219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 06.08.2014 року, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши у замість невірного ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1», вірний ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
справа № 202/3218/17
провадження № 2/202/1750/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 524/2707/17
Провадження № 2/524/1583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачами - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 201/6828/17
провадження 2/201/1933/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: Міністерства освіти і науки України, про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДВНЗ «НГУ», третя особа: Міністерства освіти і науки України, про стягнення заборгованості і витрат.

16 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: Міністерства освіти і науки України, про стягнення заборгованості і витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3015/17 Справа № 178/1890/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними .

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 березня 2017 року, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 61)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

Справа № 183/6604/16

№ 2/183/729/17

26 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

встановив:

21 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 27 лютого 2017 року

Протоколом від 24 квітня 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. з підстав закінчення повноважень головуючого судді та отримано головуючим суддею 26 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер 243/3020/16-ц Номер провадження 22-ц/775/841/2017
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України, про визнання наказу невідповідним вимогам КЗпП України та недійсним, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. , за якою ухвалою судді - доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

О.В.Осипчук

Л.І.Соломаха