Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/15/2017
У Х В А Л А

27.04.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 1 серпня 2016 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядалася судом по суті.

1 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6) в звязку з тим, що експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, проведення експертизи яким було доручено ухвалою суду від 8 грудня 2016 року, не можуть виконати замовлення.

Ухвалою суду від 2 березня 2017 року відновлено провадження по справі та призначено по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі запитання:

1) чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 спірного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року в системному звязку з положеннями пунктів 6.3 та 3.4 оспорюваного договору дорівнює 13,02 % річних (1,085% на місяць) у відповідності до таблиці ОСОБА_2 дійсна номінальна %% ставка?;

2) яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладання договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?;

3) наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування винагороди за надання фінансового інструменту на залишкову суму тіла кредиту, у відповідності до пунктів 6.3 та 3.4 кредитного договору?. Проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6). На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

4 квітня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 5181-17 від 29 березня 2017 року заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про повернення матеріалів даної справи для направлення до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Харківського НДІСЕ, оскільки останнім первинна експертиза не проводилася. Своє клопотання заступник директора мотивувала тим, що в звязку з надмірною завантаженістю експертів - економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз призначених у кримінальних провадженнях, по цивільних, господарських, адміністративних справах провести вказану експертизу у 2017 році в Інституту не має можливості. Крім цього, в ухвалі суду від 2 березня 2017 року не наведені мотивовані причини призначення виконавцем саме Київського НДІСЕ.

26 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1), на вирішення якої просив поставити аналогічні питання викладені в клопотанні від 1 березня 2017 року, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому ухвалою суду від 2 березня 2017 року було доручено проведення вищевказаної експертизи, не має змоги провести судову економічну експертизу по даній справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання 27 квітня 2017 року сторони по справі не зявилися, надіслали заяви про розгляд питання призначення судової економічної експертизи у їх відсутність.

Суд, вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги повідомлення № 5181-17 від 29 березня 2017 року заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, заяву позивача ОСОБА_2, приходить до висновку, що проведення судової економічної експертизи ,призначеної ухвалою суду від 2 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф ОСОБА_5 (адреса 36000 м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 209-210 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

1. Проведення судової економічної експертизи , що призначена ухвалою суду від 2 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (адреса 36000 м. Полтава вулиця Чураївни, 1/1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надіслати йому ухвалу про призначення судово-економічної експертизи від 02.03.2017 року, дану ухвалу та матеріали цивільної справи № 525/780/16-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними. Про час проведення експертизи повідомити сторони.

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

3. Зупинити провадження в цивільній справі № 525/780/16-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, в звязку з призначенням судової економічної експертизи на час проведення даної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -