overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1351/16-ц
Провадження №2/319/16/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння належні йому : культиватор причіпний КПС-4ПП( в зборі) сірого кольору та культиватор КРН -5.8 ( восьмирядний) зеленого кольору. Також стягнути з відповідача понесені судові витрати , а саме : сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень та послуги на правову допомогу в сумі 2500 гривень.

22 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про обов"язкову участь у справі відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень по справі.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з"ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , суд визнає необхідним, викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень по справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі , якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відкласти на 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа№ 505/3731/16-ц
Провадження № 2/505/285/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 24.10.2016 року в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду яким визнати за ним право власності на спадкове майно його сина - ОСОБА_3, померлого 15 серпня 2013 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.0466 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 віл 16.12.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №002470 від 02.03.2004 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 №00424, як за спадкоємцем першої черги за законом.

28.04.2017 року позивач уточнив свої вимоги та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області на належного Братолюбівську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Братолюбівка.

З урахуванням права позивача на заміну сторони відповідача та беручи до уваги те, що ставиться питання судового захисту права повязаного зі спадщиною, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання .

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області на належного Братолюбівську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Братолюбівка.

У звязку з цим розгляд справи відкласти на 26.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1353/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 28 квітня 2017 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.30 год. 17 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 766/6338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з квітня 2013 року по березень 2017 року в сумі 10169,72 грн. за спожиту теплову енергію та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 6, кв. 27, в той час як з довідки від 24.04.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 648/1124/17
Провадження № 2/648/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією на 13.05.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/672/16-ц
провадження №2/624/30/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання до матеріалів справи витягів з ДБК. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «29» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 186/1490/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого 20 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк", за платіжним дорученням № PROM0BJ441.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 30 листопада 2016 року по справі № 186/1490/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року було повернуто вищезазначену позовну заяву позивачу для звернення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № PROM0BJ441 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.П. Штелик
Справа № 439/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/381/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/381/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/299/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.05.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 15.05.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2384/13-ц
Провадження № 2-сз/188/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд повернути сплачені кошти на користь держави в розмірі 480 грн. так як заяву ОСОБА_2 про заміну боржника було повернуто позивачу.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Заявник в судове засідання не зявився. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність даної сторони.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 р. позивачу було повернуто позовну заяву як неподану. Але при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 480 грн. та питання щодо його повернення вищевказаною ухвалою вирішено не було.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже , сплачений судовий збір слід повернути позивачу на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.208 ЦПК України , ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства України Петропавлівського району Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 480 грн. , що є сумою сплаченого судового збору відповідно до квитанції № NOK3B34626 в Першотравенському відділенні ПАТ «Райффайзен банк аваль» від 05.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду за участю сторін та свідків на 09 годину 00 хвилин 12.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -