Справа № 310/4866/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя: житлового будинку №2/162 по вул. Терешкової/ вул.7 Листопада в м. Бердянську; 1/ 2 частки житлового будинку №5а по вул. Шевченка в м. Бердянську; 1/ 2 частки земельної ділянки по вул. Шевченка, 5-а в м. Бердянську; автомобіля Ланос (пикап), державний номер НОМЕР_1; автомобіля Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалами суду від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу майна і визнання права власності за нею на 2/ 3 частки житлового будинку №2/162 по вул. Терешкової/ вул.7 Листопада в м. Бердянську; на 1/4 частку житлового будинку №5а по вул. Шевченка в м. Бердянську; на 1/ 4 частку земельної ділянки по вул. Шевченка, 5-а в м. Бердянську; на 1/2 частку автомобіля Ланос (пикап), державний номер НОМЕР_1 були залишені без розгляду.

Позовні вимоги в частині поділу і визнання права власності на 1/2 частку автомобіля Nissan Micra, державний номер НОМЕР_2, представник позивача підтримала, просила їх задовольнити. В обґрунтування позову зазначила, що автомобіль Nissan Micra був придбаний подружжям ОСОБА_3 у серпні 2015 року. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у відповідача. Як стало відомо, у січні 2016 року вказаний автомобіль був проданий відповідачем без відома позивача за 49000,00 грн. Зважаючи на те, що майно, яке підлягало поділу продано, представник позивача просить стягнути 1/ 2 частку отриманих відповідачем від продажу автомобіля грошових коштів.

Представник відповідача проти задоволення позову в цій частині не заперечує. Пояснив суду що автомобіль дійсно був проданий за 49000,00 грн. і відповідач не заперечує сплатити позивачу половину цієї суми.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року по 22 грудня 2015 рік.

Як видно з копії довідки-рахунку ТОВ «Автотрейдінг плюс» від 07.08.2015 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 було продано і видано автомобіль Nissan Micra, держномер АР3537ВЕ (а.с.24, 47).

13 січня 2016 року автомобіль було продано за 49000,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №206/2347 (а.с.128).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписами ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У п.29 постанови Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля у січні 2016 року за 49000,00 грн., а тому отримана ним сума грошових коштів підлягає поділу, на користь позивача необхідно стягнути 1/ 2 частку цієї суми 24500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60,61, 208-215 ЦПК України, ст. 60,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) 24500,00 (двадцять чотири тисячі пятсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5