overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8520/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано до суду та підписано представником позивача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача підписувати позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. За ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Як вбачається з умов договору про надання юридичних послуг від 25.04.2017 року, що укладений з ОСОБА_1, копія якого додана до позовної заяви, представник позивача не наділений повноваженням підписувати документи, зокрема позовну заяву, які він подає до суду, представляючи інтереси позивача (п. 2.1 Договору).

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
№ 312/105/17
№ 2/312/30/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14-00 годину в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 175/727/17
Провадження № 2/175/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 16 травня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.12). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. З 2010 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо. у 2010 році ОСОБА_2 була засуджена до позбавлення волі в звязку з замахом на умисне вбивство ОСОБА_1 з корисливих мотивів, що підтверджується вироком судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року (а.с.11).

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судом встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1987 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу спільних дітей не мають вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4030/16-ц
Провадження № 2/488/483/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки в сумі 25209,96 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/4030/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 243/4404/17
Справа № 2/243/2654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-40 год. 24 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
17.05.17
Провадження 2/235/1194/17
Справа 235/2271/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В зазначеному випадку в позовній заяві ОСОБА_1 поєднані дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. тому необхідно сплатити судовий збір та другу вимогу немайнового характеру також в розмірі 640,00 грн. та надати суду відповідні документи про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 755/8262/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 357/5141/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білоцерківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.05.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 червня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3363/17
Провадження № 2/461/1027/17
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації ЛМР, третя особа ЛКП «Снопківське» про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Галицької районної адміністрації ЛМР, третя особа ЛКП «Снопківське» про визнання права власності на реконструйовану квартиру, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у фабулі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації ЛМР, третя особа ЛКП «Снопківське» про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

Справа № 142/407/17

"18" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 15 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3829/17 Справа № 201/2653/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання безпідставними дії з розгляду скарги від 17 жовтня 2016 року, зобов"язання розглянути скаргу належним чином, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 405/1014/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі, а саме: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Першу Кіровоградську державну нотаріальну контору.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем ставиться вимога про внесення змін до договору, в чиненого нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, а тому вона має бути належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу відповідача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на Першу Кіровоградську державну нотаріальну контору (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 1б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Солли" про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору та відшкодування майнової шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 19 квітня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Солли" про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору та відшкодування майнової шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-3 про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-3 про визнання права користування житлом та просить визнати за нею право користування кімнатою АДРЕСА_1

15.05.2017 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовної заяви до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-3 про визнання права користування житлом без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлвуся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_2- підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-3 про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко