overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1744/17
2/408/698/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускової Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце знаходження відповідача встановлено за адресою: Луганська область, м. Зоринськ, вул. Вугільна, 38, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що місце знаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1159/2017 Справа № 641/2341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/715/17
Провадження № 2/306/396/17
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзДВ СК «Альфа-Гарант» 16 000.00 (шістнадцять тисяч) виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір
провадження № 2/243/1630/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 84116, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.02.2013 року, станом на 28.02.2017 року у сумі 44 363 грн. 21 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 004 грн. 99 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 39 358 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 1 406 грн. 12 коп. на р/р 3111, , МФО №305299.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/2751/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 308/5708/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1401/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 664/1261/16-ц
Провадження № 2-п/664/7/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ТОВ Споживчий центр про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 08.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Споживчий центр про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Споживчий центр про захист прав споживача та визнання договору недійсним, яким позов задоволено частково.

В заяві про перегляд заочного рішення ТОВ Споживчий центр просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому зазначають, що судом невірно було трактовано деякі умови договору і суд неправильно вирішив дану справу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від ТОВ Споживчий центр надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений шляхом надсилання судових повісток. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ Споживчий центр під час розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про що наявні поштові повідомлення у матеріалах справи. Посилання на неналежне їх повідомлення необгрунтовані. Додаткових доказів, які б могли вплинути на вирішення справи не надано.

На підставі зазначеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 545/624/17
Провадження № 2/545/662/17
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судове засідання на 10.05.2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. В. Грека,15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/392/17
Провадження №2-678-229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 квітня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1600/16-ц
Провадження № 2/674/154/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2017 року, представником позивача до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просив в частині позовних вимог заявлених до поручителя ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.03.2009 року, визнано недійсним договір поруки від 24.05.2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частини позовних вимог заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 526/736/17
Провадження № 2/526/514/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачізвернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

28.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову разом з доданими до нього документами та судовий збір.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачам.

Розяснити позивачам право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2017 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 224-233, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2017 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 15:00 годину 23 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя