Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/934/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольги Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини,приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М. в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Від ОСОБА_5, яка діє в інтересах відповідача, надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу з додатками.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2010 року в м. Олександрії від імені ОСОБА_6 складено заповіт, яким останній заповів все майно, належне йому на праві приватної власності, позивачу.

Зазначений заповіт посвідчений директором Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням, в якому проживав спадкодавець, та зареєстрований 07 квітня 2010 року приватним нотаріусом Хоменко В.Ю. в реєстрі під № 248.

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

17 грудня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із його нікчемністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заповіт не підписаний свідками і до його тексту не внесені про них відомості, а тому висновок нотаріуса про нікчемність заповіту є правильним, а відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину правомірною.

Такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і колегія суддів з ними погоджується.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача.

Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє в його прийомі. Якщо для оформлення спадщини надано кілька заповітів спадкодавця, нотаріус повинен надати їм правову оцінку, керуючись положеннями статті 1254 Цивільного кодексу України. Якщо заповіт визнаний судом недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 та 231 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, 7 ст. 1252 ЦК України заповіт особи, яка проживає в будинку для осіб похилого віку та інвалідів може бути посвідчений директором цього будинку, але цей заповіт посвідчується при свідках.

Відповідно до ч.2 ст.1253 ЦК України, у випадках встановлених ст.1252 ЦК України, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

Свідки при яких посвідчено заповіт, зачитують його в голос та ставлять свої підписи на ньому. У тексті заповіту вносяться відомості про особу свідків.

Як вбачається з копії заповіту складеного від імені ОСОБА_6, підписи свідків на ньому відсутні (а.с.6).

Крім того, допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що були свідками при посвідченні заповіту, проте його не підписували.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то він є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене та те, що заповіт не підписаний свідками, до його тексту не внесені про них відомості суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано всі обставини справи та надано правильну оцінку доказам наданих сторонами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : С.І.Мурашко

Судді : О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко