АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1137/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 предявила позов до ПАТ «СК «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 18 травня 2016 року на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Чіковані в м. Черкаси сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, керування якого здійснював ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 застрахована в ПАТ «СК «Уніка», відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8821118.

Позивачка зазначає, що звернулася до ПАТ «СК «Уніка» із заявою про страхове відшкодування, яка була розглянута і в результаті їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 14 025 грн. 98 коп.

Позивачка не погоджується із сумою страхового відшкодування виплаченою ПАТ «СК «Уніка» поскільки вартість ремонту автомобіля складає 36 025 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 20-07 від 20.07.2016 року, а різницю в сумі 25 999 грн. 02 коп. ПАТ «СК «Уніка» відмовляється відшкодовувати.

Крім того, позивачка отримала значні збитки, понесені нею внаслідок пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, що повязано з укладенням договору оренди легкового автомобіля та становлять збитки 4 000 грн.

З таких підстав ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПАТ «СК «Уніка» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 25 999 грн. та стягнути з ОСОБА_7 на свою користь збитки як відшкодування за оренду автомобіля в сумі 4 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року в позові ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Уніка» , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а по справу ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Чіковані в м. Черкаси сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_2, керування якого здійснював ОСОБА_7, в наслідок чого автомобілі отримали механічні.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7 застрахована в ПАТ «СК Уніка» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/8821118.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 13 червня 2016 року N 060/16 вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1, на момент пошкодження з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 14 025 грн. 98 коп.

За змістом ст. 980 ЦК України, статті 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхування відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 999 ЦК України до відносин, що випливають із обовязкового страхування застосовують положення цього Кодексу , якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас як передбачено ч. 3 ст. 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюється законом.

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) та іншими законами України і нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодування страховиком особи, яка завдала шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межа ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортних засобів з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством ( ст. 29) та інше.

Положеннями статті 29 цього Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обовязку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом покладено на страховика (винної особи), у межах встановлених цим Законом, та договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, методика застосовується з метою , зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Виходячи з результатів аналізу зазначеної норми, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належними засобами доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу, від 13 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 16 322 грн. 76 коп.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що передбачено п. 36.2 ст. 36 Закону.

З урахуванням цих вимог закону позивачу сплачено 14 025 грн. 98 коп.

Повторний звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, проведений відповідно до чинного законодавства в матеріалах справи відсутній.

Наряд-заказ на виконання робіт і акт виконаних робіт не може замінити звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди і є неналежним доказом по справі.

Судом також враховано, що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про незгоду із розміром страхового відшкодування.

Що стосується відшкодування збитків за оренду автомобіля, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2016 року між позивачкою ОСОБА_6 і ОСОБА_9 було укладено договір оренди легкового автомобіля. Договір укладено в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Такий договір є нікчемний і не породжує будь-які правові наслідки.

Тому суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :