overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3075/17 Головуючий 1- інстанції- Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/6343/13-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудований гараж - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 242/1458/17
Провадження № 2о/242/239/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення (удочеріння) малолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення (удочеріння) малолітньої дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення (удочеріння) малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 р. на 09 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2982/17
провадження № 2/753/3421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано суду двох квитанцій про сплату 2 850 грн. 62 коп. судового збору в частині вимог матеріального характеру і 640 грн. судового збору в частині вимог нематеріального характеру;

-Не надано документу про право власності позивача на авто.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/530/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1247/17 рік
номер провадження 2/695/904/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Богуславецька сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на 2/3 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславецька сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на 2/3 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 06.06.2017 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1574/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-160/2011 від 25.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова за № 2-160/2011 від 25.09.2012 року на підставі рішення від 12.09.2012 року у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 635/1882/17
Провадження № 2-о/635/130/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3,

звернулася до суду із заявою та просить встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-259 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/957/17
Провадження №: 2-сз/332/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 6 «ТИТАН» про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 р. було відмовлено у прийнятті заяви ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 6 «ТИТАН» (ОСББ № 6 «ТИТАН») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

При звернені до суду з вказаною заявою ОСББ № 6 «ТИТАН» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. відповідно до платіжного доручення № 953 від 07.03.2017 р.

24.04.2017 р. до суду надійшла заяви ОСББ № 6 «ТИТАН» про повернення вказаної суми судового збору.

Вирішуючи питання, ініційоване ОСББ № 6 «ТИТАН», суд виходить з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У звязку із тим, що судом відмовлено у прийнятті заяви ОСББ № 6 «ТИТАН» про видачу судового наказу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 6 «ТИТАН» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОБЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 6 «ТИТАН» сплачену суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку МФО 813015, призначення платежу *; 101;20518590; судовий збір за позовом ОСББ № 6 «Титан», Заводський районний суд м. Запоріжжя), згідно платіжного доручення № 953 від 07.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер провадження: 22-ц/785/4799/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/2542/17
Провадження №2/219/2114/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Бахмутської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності (Радянська), 36/56, знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 30 червня 2017 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про захист прав споживача, скасування зайво нарахованої плати за газ та газопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвала Верховного Суду України від 30 травня 2016 року не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353 - 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4942/17

Провадження № 2/243/2883/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Саправа № 155/469/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.04.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 592/4710/17
Провадження № 2/592/1420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку (графа статзвіту 29).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 року на 16-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков