overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/3021/13-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/734/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 9 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 13 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 381/4095/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3118/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 38 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця,-

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не в повному обсязі оплачено судовим збором.

Так, до апеляційної скарги приєднана квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 2425 грн. 28 коп., отже слід доплатити 1721 грн. 28 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 526/918/17
Провадження № 2-о/526/89/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи .

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4550/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/2510/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані осіби - ПП «Інсайт-ком», ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року - змінити, скасувавши в частині відмови Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 700/825/2007 від 14.06.2007 року.

Ухвалити нове рішення в цій частині, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 700/825/2007 від 14.06.2007 року в розмірі 50 466 (п'ятдесят тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США 21 центи, яка складається з: 38 832 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять два) долари США 44 центи - заборгованість по сплаті кредиту; 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) долари США 77 центи - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам станом на 20.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 11 338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 88 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3538/17 Справа № 205/515/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додано документ про оплату судового збору в сумі 440 грн., але не повному розмірі, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 1378, 96 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 509/1435/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просила, з метою забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «SsangYong Kyron» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, а також на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею, 0,125 га., кадастровий номер :01:003:0592, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. Янтарна, 4, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2:

-автомобіль марки «SsangYong Kyron» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

- автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею, 0,125 га., кадастровий номер :01:003:0592, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. Янтарна, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 645/940/17
Провадження № 2-сз/645/43/17
УХ В А Л А

іменем України

15 травня 2017 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 640,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.718082102.1 від 02.03.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/514/17

16 травня 2017 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 червня 2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України», про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України», про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Справа № 752/17619/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6859/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 171/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 02.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/615/17
Провадження № 2-н/483/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

у с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа №484/1467/17
Провадження № 2-о/484/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.05.2017р. на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: