Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1294/16-ц
Провадження № 2/273/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошової суми за виконані роботи згідно договору підряду -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року фізична особа - підприємець ( ФОП) ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 20000 гривень за виконані роботи згідно договору підряду від 03.07.2016 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач зазначив, що 03 липня 2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про виконання робіт, відповідно до якого він взяв на себе обовязок по виготовленню та встановленню огорожі з профілю та стовпами, встановленню кованих воріт, хвіртки за адресою смт. Камяний Брід , вулиця Клубна 17 Баранівського району Житомирської області.

В свою чергу замовник ОСОБА_3 зобовязалася вибрати колір воріт, огорожі та внести завдаток 22 000 гривень та провести остаточний розрахунок , загальна сума виконаних робіт становила 42 000 гривень. Після укладення договору відповідачем внесено 22 000 гривень завдатку.

У відповідності з договором від 03.07.2016 року позивач здійснив роботи частково на суму 39 000 гривень, що підтверджується актом від 29.09.2016 року. Після виконання робіт, відповідач без будь-яких пояснень відмовилася від оплати за виконану роботу.

Позивач зазначає, що він намагався владнати з відповідачем спірні питання , встановити причину відмови від оплати за виконані роботи. Однак відповідач відмовилася підписувати акт виконаних робіт, не надала жодних пояснень. Тому позивач просить стягнути всю суму зазначену у договорі, а саме 20000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, просять суд відмовити у задоволенні позову, так як позивач не довів суду свої вимоги, не надав ніяких достовірних і належних доказів своїх позовних вимог .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого підрядник зобовязався виготовити та встановити забор з профілю із стовпами, ворота, хвіртку із стовпами, фундамент під забор довжиною 29,5 погонні метра по вул. Клубна, 17 смт.

Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, а замовник ОСОБА_3 зобовязалася вибрати форму і надати необхідні розміри в кресленні, внести гроші в сумі 22000 гривень як передоплату за дане замовлення . Загальна вартість замовлення складає 42 000 гривень (а.с.5). Положення укладеного договору відповідачем не оспорюється і тому є чинними .

Фактично позивач певний обєм робіт виконав, що відповідачем не заперечується , а останньою внесено аванс в сумі 22 000 гривень на виконання робіт. Відповідач вважає, що таким чином розрахувалась за виконані роботи із позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підтвердження виконаних робіт позивач надав акт виконаних робіт від 29.09.2016 року, в якому відображено вид виконаних робіт, їх обєм чи кількість та вартість (а.с.7) , а також акт без дати , що відповідач ОСОБА_3 відмовилась від підпису акту виконаних робіт від 29 вересня 2016 року та остаточного розрахунку згідно укладеного договору .

Суд не вважає їх належним і допустимим доказом , виходячи із наступного.

Приписами ст. ст. 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Суд не бере до уваги докази , які одержані з порушенням порядку , встановленого законом.

На вказаних актах зазначено, що їх підписали позивач, голова Камянобрідської селищної ради ОСОБА_5, та депутат цієї ж ради ОСОБА_6 із прикладенням печатки селищної ради.

Тобто ці документи підписали особи, які не були стороною в укладеному договорі від 03.07.2016 року , не замовляли цих робіт та не мають до вказаних договірних відносин ніякого відношення( крім позивача) .

Відповідач ОСОБА_3С.в судовому засіданні пояснила, що позивач надавав для підпису інший акт приймому передачі робіт , але вона його не підписала, що підтверджується його копією, так як не була вказана вартість виконаних робіт; вказана частина робіт , що позивач не виконував, тощо ( а.с. 22).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5А.( селищний голова) показав, що не підписував ні акта виконаних робіт від 29.09.2016 року, ні акта про відмову від підпису, на вказаних документах міститься не його підпис і не підпис депутата ОСОБА_6, печатки селищної ради, яка знаходиться у секретаря, також він не ставив , і взагалі не мав права ні їх підписувати , ні ставити печатку .

Інших доказів, які б підтверджували обєм та вартість виконаних ним робіт, вартість витрачених матеріалів , позивач не надав суду.

На пропозицію суду про надання первинних документів про купівлю ним матеріалів , так як роботи виконувались саме із його матеріалів , позивач спочатку погодився , в подальшому відмовився.

Тому суд позбавлений можливості встановити фактичний обєм виконаної роботи та її вартість, вартість використаних матеріалів згідно позовних вимог , так як позивач не надав суду відповідних доказів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що позивач виконав не всю роботу, яку мав виконати згідно договору, певний обєм робіт дороблявся , в тому числі ними

самими.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є недоведеними, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 58, 59, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 629, 837 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за виконані роботи згідно договору підряду відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11