overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1361/17
Провадження № 2/415/779/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 201/6229/15ц
Провадження № 2р/201/15/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. по цивільній справі №201/6229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.04.2017р. надійшла заява державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. по цивільній справі №201/6229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.04.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.04.2017р. вищевказана заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 11.05.2017р., заявник копію ухвали від 05.04.2017р. отримав 24.04.2017р.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення вважаю неподаною та такою, яка підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. по цивільній справі №201/6229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у подальшому, та про розподіл особових рахунків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 575/513/17
Провадження № 2/575/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, 11.05.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 у розмірі 11595,97 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 02-31/569 від 11.05.2017, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 16.05.2017, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за цією адресою не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 686/6723/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом агрофірми «Проскурів» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на землю,

встановив:

Агрофірма «Проскурів» звернулась до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/:06:018/00002287 від 25 грудня 2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку номер 20191083 від 8 квітня 2014 року.

В подальшому відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею площею 699,5 га.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом агрофірми «Проскурів» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на землю, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123, 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею прийняти до спільного розгляду з первісним позовом агрофірми «Проскурів» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/243/17
Провадження № 2/617/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання представника ПАТ «Родовід Банк», враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене о 09:30 год. 18 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 18 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Родовід Банк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Подільському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 265/3331/17
Провадження № 2/265/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08.05.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2853/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачв суму по договору позики та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судовий розгляд справи призначити в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

встановила:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у звязку з тим, що Банк знаходиться на стадії ліквідації та має незадовільний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/5936/17
Провадження №2/523/3078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виховання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та виховання неповнолітньої дитини.

З матеріалів позову, вбачається, що на розсуд суду поставлені питання різні по своїй суті, тобто спори, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, а отже заявлені вимоги підлягають розєднанню в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виховання неповнолітньої дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виховання неповнолітньої дитини.

Виділену справу щодо виховання неповнолітньої дитини передати до кабінету авторозподілу справ для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5490/17
Провадження № 2/234/3119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року, 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2164/17

Провадження № 2-н/638/388/17

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: