overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/677/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про розірвання кредитного договору, визнання договорів страхування припиненими, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
справа № 492/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/6296/17
Провадження № 2-о/344/152/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту,що має юридичне значення залишити заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 342/155/17
Провадження № 2-п/342/2/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2017 р. у цивільній справі № 342/155/17, провадження № 2/342/239/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року у цивільній справі № 342/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проголошено заочне рішення.

26.04.2017 року рішення по справі № 342/155/17 набрало законної сили.

Як вбачається із розписки ОСОБА_1 рішення по вищевказаній справі отримав 15.04.2017 року.

11.05.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 05.04.2017 року по справі № 342/155/17.

По формі подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України.

Таким чином, заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 у цивільній справі № 342/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 13:30 год. 26.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у відповідності до ст.232 ЦПК України подати докази, на які він посилається, і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
233 Справа № 233/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.09.2013 року в загальному розмірі 39115,31 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/2669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 травня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/1350/17
Номер провадження 2/629/879/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження. В позові позивач просить витребувати з КП «ЖУК» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Муранова, буд.7

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги та клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Муранова, буд.7

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 02 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/311/633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 06.06.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/3020/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/841/2017
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України, про визнання наказу невідповідним вимогам КЗпП України та недійсним, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.198).

13 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції №24 від 06.05.2017 року, зі сплаченою сумою судового збору (а.с.200).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України, про визнання наказу невідповідним вимогам КЗпП України та недійсним, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 635/2811/17
Провадження по справі №2-н/635/93/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малороганський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Малороганський комунгосп» заборгованість з оплати комунальних послуг, яка утворилася за період часу з 31.01.2011 по 31.12.2016, у розмірі 10795,99 гривень та судовий збір у сумі 800,00 грн.

З тексту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги, яка утворилася за період часу з 31.01.2011 по 31.12.2016, а звертається до суду заявник із даною заявою лише 24 травня 2017 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Малороганський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Малороганський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2771/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/709/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 59 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представників відповідача Державного підприємства «Кривбасшахто закриття» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про стягнення компенсації за знесене домоволодіння, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення виконання зобовязань,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_5