Номер провадження 22-ц/775/331/2017
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До апеляційної скарги апелянт надав заяву про поновлення, в якій зазначив, що представник підприємства одразу після судового засідання 13.01.2017 року подав до канцелярії суду клопотання про направлення копії рішення суду від 13.01.2017 року поштою на адресу ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи». Копія повного тексту рішення суду не надійшла, з повним текстом вказаного рішення ознайомився з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який було оприлюднено 24 січня 2017 року, а тому вважав, що це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2017 року під час проголошення рішення представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання від 13.01.2017року, тому останнім днем оскарження рішення суду є 23.01.2017року. Згідно штампу на поштовому конверті апеляційна скарга подана апелянтом лише 03.02.2017 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України.

Причина, вказана в заяві не є поважною, оскільки апелянтом є підприємство, представник якого був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судового рішення та отримав копію його вступної та резолютивної частини. Неознайомлення з повним текстом рішення суду в день його проголошення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскажерження рішення суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з обґрунтованнням причин такого пропуску.

Керуючись ч. 3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова