АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5874/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3010/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5: встановлено факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано за нею право власності на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що становить ? частку від 28/100 частин зазначеного домоволодіння. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2017р. справу направлено до районного суду для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харків від 12.04.2017р.виправлено допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р.

20.04.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційної інстанції від 17.03.2017р.

На рішення Ленінського районного суду м. Харків від 15.03.2017р. ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 27.03.2017р, з врахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України в установлений ч.1 ст.294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 551,20 грн..

Згідно п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 606,32 грн.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 15.03.2017р. апелянтам необхідно сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (551,20*110%:100% = 606,32). Однією сумою або кожним з них у дольовому порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 містить клопотання про відстрочення судового збору або звільнення від його оплати з посиланням на те, що на даний час їх майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір внаслідок того, що ОСОБА_1 сама виховує двох малолітніх дітей, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради у м. Харкові як одинока матір двох дітей та одержувач усіх видів соціальної допомоги; ОСОБА_3 - працює, однак має невеликий дохід; ОСОБА_2 - в зв'язку зі скрутним становищем в державі змушена була ліквідувати свій бізнес та також не має змоги оплатити судовий за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 цього Закону.)

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1про її тяжкий матеріальний стан підтверджуються наданим до апеляційної скарги оригіналом довідки про отримання соціальної допомоги як одинокій матері, що виховує двох дітей, вважаю за можливе звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 15.03.2017р.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скрутний матеріальний стан підтверджуються наданими ними довідками про дохід та інформацію про подання документів для проведення реєстрації про припинення підприємницької діяльності,вважаю за можливе відстрочити їм сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. разом (або по 303,16 грн. - кожним апелянтом) до розгляду апеляційним судом цієї справи.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплаті судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від

15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: