21.02.2017 Справа № 756/2521/17
Унікальний номер 756/2521/17
Справа № 2-з/756/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 від імені якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_7 від імені якої діє ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння.

20.02.2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 0, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, з урахуванням доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Направити копію ухвали до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА), адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 51б - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій