overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/712/17
Провадження № 2/316/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 22 травня 2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 129, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 147/303/17
Провадження № 2-о/147/25/17
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме членства у колективному сільськогосподарському підприємстві повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору згідно квитанції №18059272-1 від 04.04.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/303/17 судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме членства у колективному сільськогосподарському підприємстві повернуто позивачу в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно квитанції №18059272-1 від 04.04.2017 позивач сплатив судовий збір в сумі 320,00грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320,00грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320грн.00коп. (триста двадцять гривень 00коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до квитанції №18059272-1 від 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1282/17
Провадження № 2/496/1068/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1270/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агростар Сістем» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1270/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агростар Сістем» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2 Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа №176/46/17
провадження №2-сз/176/54/17
у х в а л а

26 квітня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачеві.

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп., а саме: 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №ВОТМ6В1AL3 від 06.12.2016 року та 166 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ІНВ99В1ЕТ1 від 29.12.2016 року, який не був використаний за призначенням.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №ВОТМ6В1AL3 від 06.12.2016 року та 166 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ІНВ99В1ЕТ1 від 29.12.2016 року - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №ВОТМ6В1AL3 від 06.12.2016 року та 166 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ІНВ99В1ЕТ1 від 29.12.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 березня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 30.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №760/4459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування спільних рішень, визнання права, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно з квитанцією № 134 від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 640 гривень через «Державний ощадний банк України» та згідно з квитанцією № 75 від 09 березня 2017 року при зверненні з заявою про забезпечення позову сплатила 480 гривень через «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, внесені нею 640 гривень через «Державний ощадний банк України» згідно з квитанцією № 134 від 02 березня 2017 року як судовий збір при подачі позову та 480 гривень згідно з квитанцією № 75 від 09 березня 2017 року як судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"28" квітня 2017 р. Справа № 363/3156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської від 03 грудня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму богу у розмірі 11 685,10 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 11 927,71 грн.

31.10.2016 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та було укладено Договір відступлення права вимоги.

Згідно до п.5.2 Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 р. перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ « Фінансова компанія управління активами» права Вимоги заборгованості до боржників відбувається з дня підписання актів прийому- передачі реєстру заборгованостей.

З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов»язані з ними права , зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора , а саме ТОВ « Фінансова компанія управління активами» набуло статусу нового кредитора/ стягувача, в зв*язку з чим необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року і стягнення з ОСОБА_1 сум богу у розмірі 11 928,70 грн. проводити на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами » ( , місцезнаходження : 03680, м. Київ , вул.. Кільцева дорога буд. 18-а , поточний рахунок № 8487 у ПАТ « Сбербанк» , код МФО банку 320627 ) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Справа № 585/1740/17
Номер провадження 2/585/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №263/5367/17
Провадження № 2-о/263/445/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 454/998/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро позбавлення батьківських прав та надання участі у вихованні внучки,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та надання участі у вихованні внучки.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року не сплатив судовий збір, при цьому, що у справах не майнового характеру розмір судового збору, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро позбавлення батьківських прав та надання участі у вихованні внучки та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового контракту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1838/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового контракту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-15 годині 03.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко