overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2105/17
Номер провадження 2/676/1404/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60 430 гривень 09 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/548/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна виконавча служба України, Державна прикордонна служба України, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна виконавча служба України, Державна прикордонна служба України, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудність заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна виконавча служба України, Державна прикордонна служба України, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1201/17
Провадження № 2/209/918/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16108,85 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 591/1502/17
Провадження № 2/591/1383/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові і поваги один до одного,просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 02 листопада 2000 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1080 ( а. с. 8).

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2016 року, мешкають окремо з жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові і поваги один до одного. Позивач відновлювати стосунки не бажає, фактично створив нову сім»ю. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 2 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1080.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
18.05.17 Справа № 469/646/17
2/469/448/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/2611/17
Провадження № 2/635/2008/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітета Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеною скаргою (а.с.2-4).

12 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду (а.с.50).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 24 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Володимирецької державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року. Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2-н/754/409/17
Справа № 754/6368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 296/9411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 43 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року о 17-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1795/17
Провадження № 2/159/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №710/719/16-ц
Номер провадження 2/710/203/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

17.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов.

08.07.2016 позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви і додатків до неї та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_4 позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути судовий збір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Одеса, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №170482 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 14.11.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №ПН3296 від 10.06.2016 виданою АТ «КІБ», в розмірі551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 758/7323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 вересня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 вересня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман