_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/89/17
УХВАЛА

про розгляд скарги

16.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року скаржник ДП «ТВК» звернулося до суду із скаргою на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535; скасувати оскаржувані постанови; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати боржнику 7-денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2-4729/11.

При цьому скаржник посилається на те, що про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 підприємству стало відомо лише 06.10.2014 року, у зв'язку із чим було порушено право боржника на добровільне виконання виконавчого листа. Крім того, представник скаржника зазначає, що державним виконавцем порушено положення ст. 35 та ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: при примусовому виконанні рішення суду не враховано, що боржник є податковим агентом.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, а питання щодо розгляду скарги ДП «ТВК» передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

17.10.2016 року ухвалою судді Васильків О.В. справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник скаржника ДП «ТВК» - ОСОБА_2 скаргу підтримала та просить задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Матеріали справи містять письмові заперечення представника ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на скаргу ДП «ТВК».

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема і виконавче провадження ВП № 44813535, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.08.2014 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року по справі № 1512/2-4729/11, та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ДП «ТВК» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за вимушений прогул з 07.12.2010 року по 19.03.2013 року у розмірі 221 156,46 грн.

17.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 1512/2-4729/11 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року, судом на підставі розяснень, наведених в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року, було витребувано з ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області належним чином пронумероване, прошите та посвідчене гербовою печаткою виконавче провадження ВП № 44813535.

Постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 19.09.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44813535 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/2-4729/11, виданого 17.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси.

У ході виконавчого провадження ВП № 44813535 державним виконавцем ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області прийнято також 30.09.2014 року постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З наданих представником ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області документів вбачається, що 19.09.2014 року за вих. № 03-11826 на адресу боржника ДП «ТВК» направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження. Та окрім того, 01.10.2014 року за вих. № 03-11660 повторно на адресу боржника ДП «ТВК» направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження. Як вбачаться із наявної особистої розписки представника боржника ДП «ТВК» копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана нею 06.10.2014 року о 17.52 год.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, судом встановлено, що представник боржника ДП «ТВК» отримала 06.10.2014 року о 17.52 год. копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а дана скарга представником ДП «ТВК» подана до суду 09.10.2014 року, то на підставі ст. 385 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк для оскарження дій державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, з дослідженого судом належним чином пронумерованого, прошитого та посвідченого гербовою печаткою виконавчого провадження ВП № 44813535 не вбачається доказів на підтвердження направлення 19.09.2014 року державним виконавцем боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина у ході розгляду справи визнавалася і самим державним виконавцем, який у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження не містить доказів поштового відправлення.

Державний виконавець у судовому засіданні також пояснив, що ним повторно 01.10.2014 року на адресу боржника було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Суд критично оцінює дані пояснення державного виконавця, оскільки, з дослідженого виконавчого провадження слідує, що не дивлячись на повторне направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчившись в отриманні боржником постанови, ще 30.09.2014 року прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, судом встановлено порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення. З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що скарга ДП «ТВК» в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо посилання скаржника на порушення державним виконавцем положень ст. 35 та ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не врахування, що боржник є податковим агентом, та зобов'язання державного виконавця у звязку і цим постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Суд враховує, що 06.10.2014 року представник скаржника ДП «ТВК», отримавши наручно постанову про відкриття виконавчого провадження, вже 10.10.2014 року надала до виконавчої служби заяву за вх. № 3136, в якій просить державного виконавця врахувати, що сума, яка належить до виплати становить 175 959,78 грн., тобто без урахування податків, відрахованих податковим агентом (ДП «ТВК»). До заяви надано відповідний розрахунок, складений головним бухгалтером ДП «ТВК».

Таким чином, заява представника скаржника ДП «ТВК» від 10.10.2014 року за вх. № 3136, подана до виконавчої служби після отримання 06.10.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, /тобто всього на четвертий день/ свідчить саме про добросовісність виконання боржником своїх зобовязання та розцінюється судом як намір добровільно виконати рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання рішення суду. Однак, стягувач ДП «ТВК» був позбавлений можливості у семиденний термін виконати добровільно рішення суду, оскільки, державним виконавцем 30.09.2014 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Матеріали справи містять ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22.08.2014 року, а саме в ній зазначено, що середній заробіток за вимушений прогул з 07.12.2010 року по 19.03.2013 року у розмірі 221 156,46 грн. підлягає сплаті після утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообовязкових платежів, які нараховуються на заробітну плату.

Судом досліджено постанову державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 29.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44813535 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із перерахуванням стягувачу у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат. Вказаною постановою скасовано постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 29.10.2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 44813535 та скасовано оскаржувані скаржником ДП «ТВК» постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що скарга ДП «ТВК» у даній частині не підлягає задоволення, так як на даний час скасовано оскаржувані скаржником ДП «ТВК» постанови.

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 44813535 провадиться державним виконавцем всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження», що призводить до порушення прав учасників виконавчого провадження. Оскільки, дії державного виконавця, що проявилися, зокрема, у не врахуванні заяву ДП «ТВК» від 10.10.2014 року про належність стягнення коштів у розмірі 175 959,78 грн., тобто без урахування податків, відрахованих податковим агентом (ДП «ТВК»), призвели до порушення положень податкового законодавства.

При цьому, суд зазначає, що вимоги скаржника ДП «ТВК» постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», також зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати боржнику 7-денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2-4729/11, в обраному способі захисту інтересів скаржника на цей час не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду виконане 29.10.2014 року.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "ТВК" - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535, - неправомірними.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.