АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1024/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобов'язання знести гараж у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Вказав, що на день ухвалення рішення суду не було відомо, що відкрито кримінальне провадження за частиною 1 статті 190 КК України, матеріали справи якої можуть спростувати позовні вимоги в частині незаконного будівництва гаража.

Вважав, що наявність кримінального провадження має суттєве значення по справі.

Про ці обставини йому не було відомо, оскільки кримінальне провадження відкрито після рішення суду.

Просив рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що він дізнався, що відкрито кримінальне провадження та отримав витяг з Єдиного реєстру досудових рішень після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з безпідставності вимог заяви.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено; зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні майном Комунального підприємства «Харківводоканал», а саме: каналізаційною мережею D= 500мм; зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж НОМЕР_1, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вулиця Блюхера, № 64 - Б; вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

10 грудня 2015 року внесено в ЄРДР рапорт інспектора Московського ВП про те, що з заявою звернувся ОСОБА_1 щодо того, що колишній голова автомобільного гаражного кооперативу «Автомобіліст» вчинив неправомірні дії у період з 2004 року по 2012 року за адресою: м. Харків вулиця Блюхера, № 64-Б.

Однак, судових рішень щодо цього не приймалося.

Із змісту пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріали справи свідчать про те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1, як на нововиявлену, відбулася 10 грудня 2015 року. Рішення набрало чинності 22 березня 2016 року. Заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 19 липня 2016 року.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не було відомо про те, що 10 грудня 2015 року внесено рапорт інспектора Московського ВП щодо заяви ОСОБА_1 до ЄРДР матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Разом з тим, як вбачається з змісту апеляційної скарги від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 заявляв про вчинення, на його думку, неправомірних дій колишнього голови автомобільного гаражного кооперативу «Автомобіліст».

Аналізуючи наведене судова колегія зазначає, що вказана обставина існувала на час розгляду справи, доказів того, що ОСОБА_1 не було відомо про її існування, матеріали справи не містять, і ця обставина не може впливати на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тому виходячи із змісту статті 361 ЦПК України, вона не є нововиявленою, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Інших нововиявлених обставин заявником не наведено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 Однак, розглянувши заяву по суті та фактично поновивши строк на її подання, зазначив в ухвалі про пропущення строку на її подання, яке є помилковим, проте, на правильність ухвали не впливає.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 315, 317, 319, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії