Справа № 481/98/17
Провадж.№ 2/481/144/2017
У Х В А Л А

/про відмову у забезпеченні позову/

02 лютого 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області, в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., при секретарі Гулий С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,

-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № б/н від 07.06.2013 року у сумі 49974,80 гривень та судові витрати по справі.

Разом з зазначеним позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просив, в порядку забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на майно відповідача, а саме на 1/3 частку квартири загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобовязання по поверненню кредиту.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у грошовому виразі.

Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

- 2 -

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ