overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3455/17 Головуючий 1 інст. - Кочнєв О.В.
Справа № 632/212/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про стягнення зайво нарахованих сум
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих сум пенсійних виплат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

04 травня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 493/799/17
Провадження № 2/493/450/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.05.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.05.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4261/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/513/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/513/17 від 12.05.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/353/17
провадження №: 2-с/398/9/17
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №398/3864/16-ц від 13 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №398/3864/16-ц від 13 грудня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений десятиденний строк на подання заяви про скасування наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 522/2026/17
Провадження № 2-н/522/176/17
У Х В А Л А

Іменем України

«27» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 02.11.2012 року у звязку зі смертю, актовий запис №8496 від 03.09.2012 року.

За правилом ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Суд має взяти до уваги, що за процесуальними правилами розгляду справ в порядку наказного провадження не передбачено можливості заміни сторони у такій справі та зясування й встановлення правонаступників особи боржника в разі його смерті. Ці питання становлять предмет окремого спору про право, що має бути зясований заявником в іншому провадженні.

Таким чином, у звязку наявністю відомостей про зняття боржника з реєстрації у звязку зі смертю, а також враховуючи, що ці правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті цієї заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.02.2017
Справа № 138/3187/16-ц
Провадження №:2/138/49/17
08 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Крім того, подав клопотання, де просив вирішити питання про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем, в зв'язку з розміщенням оголошень в газеті про виклик відповідача до суду.
ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсябез поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати пов'язані з викликом відповідача до суду в розмірі 1050 грн.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Унікальний номер 333/1798/17
Номер провадження 2/333/1330/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву голови правління ОСББ «Кристал-2» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Ухвалою від 3 квітня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в звязку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву голови правління ОСББ «Кристал-2» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/485/273/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженною відповідальністю "Українська боргова компанія" про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали вказаного позову, в якому позивач просить про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та заявив, що спір до судового розгляду не вирішено.

Суд уточнив у позивача позовні вимоги. Вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачем. Суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про огляд у судовому засіданні матеріалів цивільного провадження №2-330/08, витребування зі Снігурівського ВДВС постанови про повернення виконавчого документа від 09.06.2010 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ "Сведбанк". Суд погодив час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженною відповідальністю "Українська боргова компанія" про про припинення дії, яка порушує право, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 11-30 у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати зі Снігурівського ВДВС постанову про повернення виконавчого документа від 09.06.2010 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ "Сведбанк".

Витребувати з архіву Снігурівського районного суду Миколаївської області для дослідження у судовому засіданні матеріалів цивільного провадження №2-330/08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на «13» год. «30» хв. «21» .06. 2017 року, з участю присяжних, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/5845/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 185/347/17
Провадження № 2/185/1351/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/3735/16-ц
Провадження № 2/334/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

15 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.