overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1784/17
Провадження№ 2-о/266/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтресах ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт народження сина, 20 квітня 2017 року в м. Донецьк Донецької області України, у матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтресах ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 502/2583/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 2,38 га, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кілійської міської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 13.04.2014 року.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/762/16-ц
Провадження № 2-во/316/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.09.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-задоволений у повному обсязі.

11.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 316/762/16 року, виданого судом 30.09.2016 року, зазначивши, що у ньому невірно вказана адреса проживання боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки представник стягувача та боржники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити наступних підстав.

24.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у якому зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦЦПК України 24.05.2016 року судом був надісланий запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1В.(а.с. 40).

Згідно довідки Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області № 442 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/1028/17 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6569/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником Янголь Ольгою Олексіївною, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 235/5701/16-ц Номер провадження 22-ц/775/621/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5701/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/621/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Курило В.П., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016року о 18год45 хв. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» від 14 липня 2016 року, яке викладене в акті проведення спеціального розслідування, затвердженому першим заступником начальника Головного управляння Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 18 липня 2016 року.

Зобов»язати комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 551,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :
Справа № 404/2918/17
Номер провадження 2/404/2206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Також позивач звернувся до суду з заявою, якою просить в звязку з скрутним майновим становищем, звільнити від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До заяви про звільнення від сплати судового збору додано довідку Пенсійного фонду України №97 від 19 квітня 2017 року, при цьому відсутні будь-які інші відомості про доходи позивача.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2389/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

призначити до розгляду

на 30 . 08 .2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8321/16-ц
Провадження № 2-во/185/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом у сумі 68565 грн. 19 коп., судові витрати по справі у сумі 1378 грн.

Однак, 11 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у резолютивній частині заочного рішення, оскільки судом допущена описка у номері ІПН відповідача ОСОБА_2, а саме вказано - НОМЕР_1 замість привального - НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення винесеного 02 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити у резолютивній частині заочного рішення суду вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 544/141/17
№ пров. 2/544/174/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год 00 хв 01.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/1744/16-ц Провадження № 22-ц/772/1079/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марка Вовчка, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/870/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Томин О.О., Беркій О.Ю.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 червня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

О.Ю. Беркій