АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3193/17 Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2803/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Костенко Т.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України (у звязку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2017року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 17.02.2017року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 12.11.2016року, 13.12.2016року, 24.01.2017року та 17.02.2017року.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, після винесення суддею ухвали від 11.08.2016року про відкриття провадження у справі, справу вперше призначено до розгляду в судовому засідання на 29.08.2016року. Згідно довідки суду, сторони у судове засідання зявилися, але фіксування технічними засобами не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 14.09.2016року (а.с.43).

У подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, але з різних причин розгляд справи відкладався.

12.11.2016року сторони не зявилися, про що свідчить довідка суду (а.с.58). Від ОСОБА_1 секретарем судового засідання прийнято телефонограму про відкладання розгляду справу на інший день, оскільки вона захворіла (а.с.59). Разом з тим, даних про отримання позивачем судової повістки, з викликом на цей день, матеріали справи не містять. Розгляд справи відкладено на 13.12.2016року.

13.12.2016року позивач не зявилась, про що свідчить довідка суду (а.с.63), надала заяву про відкладання розгляду справу на іншу дату, зазначивши, що вона не може прибути у судове засідання з підстав хвороби. Справу у її відсутність просила не розглядати (а.с.61). Даних про отримання позивачем судової повістки з викликом на цей день, матеріали справи також не містять. Розгляд справи відкладено на 24.01.2016року.

24.01.2017року позивач не зявилась, про що свідчить довідка суду (а.с.67). Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про залучення до матеріалів справи заяви її довірителя про перенесення судового засідання на іншу дату. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не зможе прибути у судове засідання, оскільки наразі вона перебуває на лікування у терапевтичному відділенні Дергачівської центральної районної лікарні (а.с.64-66). Даних про отримання судової повістки, з викликом її на цей день, матеріали справи не містять. Розгляд справи відкладено на 17.02.2017року.

17.02.2017року позивач знову не зявилась (а.с.67), подала заяву про відкладання судового засідання на іншу дату, в якій вказала, що вона хворіє та зараз перебуває на лікування у стаціонарі. Справу у її відсутність просила не розглядати (а.с.68). Даних про отримання нею судової повістки з викликом на цей день, матеріали справи не містять.

Статтею 191 ЦПК України визначені підстави для відкладання розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

З урахування вищевикладеного, у суду не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -