Справа № 643/5325/13-ц
Номер провадження 2/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.04.2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявлено повторне клопотання, в якому він просить: поновити строк подання клопотання про витребування доказів; задовольнити його клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, а також клопотання про поновлення строку для подання вказаного клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ним вже заявлялось вищевказане клопотання про витребування доказів, проте ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року йому було відмовлено в його задоволенні на підставі невідповідності заявленого клопотання вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні від 29.06.2016 року заперечує факт підписання договорів купівліпродажу будинку та земельної ділянки, іпотеки та кредитного договору, клопотанням від 20.12.2016 року наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи на вищевказаних оригіналах договорів, але згодом, заявою від 29.12.2016 року, відмовився від проведення почеркознавчої експертизи. Зазначені факти перекручені та не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1, ознайомившись з оригіналами договорів, відмовився від почеркознавчої експертизи тільки по договорам купівліпродажу будинку та земельної ділянки. Від проведення почеркознавчої експертизи по кредитному договору та договору іпотеки ОСОБА_1 не відмовлявся. З метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, а також права ОСОБА_1 на подання доказів, які мають дуже важливе значення для прийняття законного рішення по справі, так як у випадку, коли відсутні або невизначені зазначені елементи зобовязання, відповідно до положень ст. 638 ЦК України, кредитний договір може бути визнано судом неукладеним з огляду на те, що сторони не досягли в належній формі згоди по всім істотним умовам договору. Приймаючи до уваги, що у протоколі виїмки від 17.12.2008 року кредитної справи відповідно з описом, яка згодом знищена у приміщенні прокуратури, письмове підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування відсутнє, необхідно витребувати з ПАТ КБ «Надра» оригінал письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

При цьому будь-якого обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 в письмовому клопотанні не надано, будь-яких поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів з банку, не зазначено.

Крім того, 27.04.2017 року ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить: поновити строк подання клопотання по витребування доказів; витребувати із місцевої прокуратури № 2 м. Харкова інформацію про результати розслідування кримінальної справи № 21080104, для того щоб було видно, хто і за що притягнутий до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи показав, що грошей у Пат КБ «Надра» 28.02.2008 року він не отримував, що також підтверджує ОСОБА_2, який є третьою особою по даній справі. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що на копіях кредитного договору, в заяві на видачу готівки від 28.02.2008 року, а також на валютному меморіальному ордері № 1 від 28.02.2008 року в графі «підпис» містяться підписи від його імені, виконані не ним самим. В звязку з цим було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» оригіналів кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/51. Судом дане клопотання було задоволено і на адресу позивача було направлено запит про необхідність предявлення суду оригіналу кредитної справи. Із пояснення представника позивача ОСОБА_4 видно, що кредитна справа № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року була витребувана прокуратурою Київського району м. Харкова у звязку з розслідуванням кримінальної справи № 21080104 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами службового підроблення та шахрайства службовими посадовими особами ТОВ «Геокапітал», де кредитна справа була знищена у звязку з залиттям. Із відповіді прокуратури і пояснення представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 не зрозуміло, хто із службових посадових осіб ТОВ «Геокапітал» і ПАТ КБ «Надра» були причасні до кримінальної справи і яким чином по справі проходив кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К51.

При цьому будь-якого обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 в письмовому клопотанні не надано, будь-яких поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів з прокуратури, не зазначено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та викладені в них доводи. На уточнююче запитання суду пояснив, що клопотання про витребування доказів з прокуратури ним не було заявлено раніше, оскільки справа складна та по ній неможливо одразу визначитись з обсягом доказів, що підлягають витребуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримав. На уточнююче запитання суду пояснив, що викликався для допиту в якості свідка лише до Московського ВП ГУНП в Харківській області по справі за його заявою щодо злочинних дій Мунтян. По будь-яких інших кримінальних справах він не викликався, в тому числі до Харківської місцевої прокуратури № 2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника підтримав. На уточнююче запитання суду пояснив, що викликався для допиту в якості свідка лише до Московського ВП ГУНП в Харківській області, по будь-яких інших кримінальних справах він не викликався, в тому числі до Харківської місцевої прокуратури № 2.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечував проти клопотань. На уточнююче запитання суду пояснив, що документом, який підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування, є його анкета, оригінал якої у банку відсутній через знищення документів в прокуратурі. Письмове підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, в банку також відсутнє.

Вирішуючи заявлені клопотання про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До суду з даним позовом позивач звернувся 11.04.2013 року. Провадження у справі відкрито 13.05.2013 року, розгляд справи по суті розпочатий 27.09.2013 року.

Таким чином, з даним клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду через понад 3 роки 7 місяців після початку судом розгляду справи по суті.

При цьому протягом всього розгляду справи по суті судом задовольнялись клопотання позивача та його представника щодо забезпечення доказів, а саме.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-психіатричної експертизи, подане 21.05.2014 року, та призначено вказану експертизу.

В подальшому судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та ухвалою від 25.11.2014 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 15.06.2015 провадження у справі було поновлено.

Потім, 13.11.2015 року, тобто через понад два роки після початку судом розгляду справи по суті, ОСОБА_1 було зазначено, що він взагалі заперечує свій підпис на кредитному договорі та має намір просити суд про призначення почеркознавчої експертизи, для чого просив витребувати від банку оригінали кредитного договору та заяви на видачу готівки. З метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, вказане клопотання було судом задоволено, про що постановлено ухвалу 26.11.2015 року. На виконання зазначеної ухвали судом 25.12.2015 року було отримано інформацію про те, що кредитна справа була вилучена органами прокуратури, після чого у звязку із залиттям приміщення прокуратури гарячою водою пошкоджена, в звязку з чим у прокуратури відсутня можливість повернути справу до банку.

Таким чином, інформація про факт знищення кредитної справи в прокуратурі та наявності кримінального провадження, з приводу якого подано клопотання про витребування доказів з прокуратури, учасникам судового розгляду, в тому числі ОСОБА_1, була відома більше року тому. Так, в письмових запереченнях проти позову від 10.02.2016 року, які надійшли до суду 11.02.2017 року, ОСОБА_1 посилався на факт отримання інформації щодо знищення кредитної справи, зазначивши при цьому, що при таких обставинах немає можливості провести почеркознавчу експертизу кредитного договору.

Крім того, після зясування вказаних обставин, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 було надано суду відповідь ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на її адвокатський запит, вих. № Ч-170 від 15.06.2016 року, згідно якого судові почеркознавчі експертизи проводяться за оригіналами обєктів почеркознавчих досліджень.

В подальшому, 29.06.2016 року, ОСОБА_1 було подано нове клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від нотаріуса оригінал договору іпотеки, укладеного між ним та банком, а також оригінали договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, для придбання яких, згідно доводів банку, йому надався кредит. В обґрунтування було зазначено, що вони заперечують не тільки факт підписання кредитного договору та отримання коштів від банку, а й факт підписання вказаних вище договорів, та планує заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи його підпису на вказаних договорах для зясування питання, чи підписував він договір іпотеки та кредитний договір. З метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, вказане клопотання було судом задоволено, про що постановлено ухвалу 29.06.2016 року.

20.12.2016 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підпису на вказаних вище оригіналах договорів.

Після того, як судом було отримано від нотаріуса оригінали вказаних вище договорів, які були досліджені в судовому засіданні та надані для огляду ОСОБА_1, останній 29.12.2016 року надав суду заяву, в якій відмовився від проведення почеркознавчої експертизи.

В подальшому, 01.02.2017 року, ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості його представника адвоката ОСОБА_3

Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено 01.02.2017 року.

Судове засідання 01.02.2017 року було відкладено на 24.02.2017 року за клопотанням ОСОБА_3 для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився в повному обсязі 16.02.2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в томі 2 на а.с. 85.

В судове засідання 24.02.2017 року зявився лише представник позивача. Відповідачі, а також ОСОБА_3 до суду не зявились. Оскільки до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, судовий розгляд було відкладено на 27.03.2017 року.

У звязку із знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті 27.03.2017 року, судовий розгляд було відкладено на 03.04.2017 року.

В судовому засіданні 03.04.2017 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 у умовами кредитування. Будь-яких інших клопотань про витребування доказів ОСОБА_3 заявлено не було. Судом за наслідками розгляду клопотання про витребування доказів постановлено ухвалу від 03.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки після виходу з нарадчої кімнати 03.04.2017 року та проголошення ухвали судом було встановлено відсутність учасників судово розгляду, судовий розгляд було відкладено на 27.04.2017 року.

В судовому засіданні 27.04.2017 року ОСОБА_3 було заявлено повторне клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 у умовами кредитування, а також клопотання про витребування доказів з Харківської місцевої прокуратури № 2.

При цьому на уточнююче запитання суду, з яких причин клопотання про витребування доказів з прокуратури не було заявлено раніше, оскільки з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився в повному обсязі 16.02.2017 року та після цього судом було проведено два судові засідання, в тому числі судове засідання 03.04.2017 року за участю ОСОБА_3, останній пояснив, що справа складна, тому він одразу не зміг визначитись зі всіма доказами, які необхідно витребувати.

Між тим матеріали справи складаються з двох томів, з них перший на 250 сторінках, в другому томі менше 100 сторінок, з якими ОСОБА_3 ознайомився в повному обсязі ще 16.02.2017 року. Як вбачається з даних свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю з вересня 1998 року, тобто його стаж адвоката складає більше 18 років.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частиною 1 ст. 1 ЦПК України також передбачено, що завданням цивільного судочинства є в тому числі своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Позовна заява ПАТ КБ «Надра» надійшла до суду 11.04.2013 року, тобто понад 4 роки тому, при цьому розгляд її по суті був розпочатий 3 роки 7 місяців тому.

Вже після початку розгляду справи по суті, суд з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, а також права ОСОБА_1 на подання доказів, задовольняв всі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертиз.

Крім того, в ході розгляду справи по суті, суд неодноразово опитував ОСОБА_1 та його представника на предмет наявності додаткових клопотань про витребування доказів, на що вказані особи надавали пояснення щодо відсутності таких клопотань.

Також судом розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 у звязку із неявкою його представника в судове засідання та доводами ОСОБА_1 щодо неможливості самостійного представництва своїх інтересів в судовому засіданні.

Наведене вище свідчить, що судом було вжито необхідні заходи для реалізації права ОСОБА_1 на подання доказів та обстоювання його правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Заміна представника та залучення до участі в справ нового представника, є безумовним правом ОСОБА_1, яким він розпоряджається на власний розсуд. При цьому, згідно чинного законодавства України, ОСОБА_1 не обмежений в кількості таких представників, а також в своєму праві протягом всього часу розгляду справи, замінювати представника необмежену кількість разів.

Проте реалізація вказаного права ОСОБА_1 на заміну представника, не повинна призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд його справи протягом розумного строку, а також не є підставою для виникнення у ОСОБА_1, в особі його нового представника ОСОБА_3, додаткових прав як сторони у справі.

Так, заміна представника, згідно ЦПК України, не є підставою для розгляду справи спочатку. ЦПК України не містить положень щодо надання особі та її новому представнику додаткового часу для подання нових клопотань про витребування доказів та, відповідно, положень відносно того, що вказані клопотання є такими, що вважаються поданими з дотриманням встановлених ч. 1 ст. 137 ЦПК України строків.

Враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що ОСОБА_1 та його попередній представник раніше зазначали на відсутності нових клопотань про витребування доказів, суд не може визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, строків подання клопотань про витребування доказів, встановлених ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що клопотання про витребування доказів з прокуратури ОСОБА_3 було заявлено через понад два місця з моменту залучення його до участі в справі в якості представника та ознайомлення з матеріалами справи, вже після того, як судом за участю ОСОБА_3 проводились судові засідання та останній, будучи ознайомленим із матеріалами справи в повному обсязі, заявляв інші клопотання про витребування доказів, при цьому клопотання про витребування доказів з прокуратури не заявляв.

Доводи ОСОБА_3 щодо складності справи суд, з урахуванням вказаних вище обставин, не може визнати такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку для подання клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст. 133- 135, 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на подання клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на подання клопотання про витребування з Харківської місцевої прокуратури № 2 м. Харкова інформації про результати розслідування кримінальної справи № 21080104 для того, щоб було видно, хто і за що притягнутий до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов