У Х В А Л А № 2/546/47/17

546/852/16-ц

21 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 25.05.2001 року у розмірі 5000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 15195,82 доларів США та 3% річних від простроченої суми у розмірі 34,93 доларів США, а також стягти з відповідача ОСОБА_4 борг за даним договором позики у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддя Горулько О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, він підозрює, що суддя Горулько О.М. має родинні чи інші близькі відносини з фактичним ініціатором цієї справи, умисно фальсифікує матеріали справи, у звязку з чим він має цілком підставні сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підстав для відводу судді не вбачає.

Встановлено, що з самого початку судового провадження у відповідача ОСОБА_2 склалося вкрай негативне ставлення та абсолютна недовіра до головуючого у справі судді Горулька О.М. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово звинувачував головуючого у справі у особистій матеріальній заінтересованості в результатах розгляду справи, злочинній змові з позивачем, підробці документів та інших правопорушеннях, аж до переслідування мети фінансування терористів, а також прямо висловлює погрози у разі непідтримання судом його особистої позиції в цій справі звертатися зі скаргами в різні інстанції, що викладено ним в чисельних скаргах.

Як зазначено в узагальненні Апеляційного суду Полтавської області судової практики застосування судами Полтавської області протягом січня жовтня 2015 року чинного процесуального законодавства при заявленні самовідводів, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Незважаючи на відсутність особистої заінтересованості судді Горулька О.М. у результатах розгляду справи та відсутність обєктивних обставин, зазначених відповідачем, одначе враховуючи вкрай неприязне відношення та крайню недовіру відповідача до судді, з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій та усунення обставин, за яких у сторін та у суспільства в цілому може виникнути сумнів у обєктивності та неупередженості суду, суд приходить до висновку про неможливість подальшої участі головуючого у справі судді Горулька О.М. у розгляді даної справи, а тому вважає за необхідне задовольнити відвід судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Горулька О.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: