Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-349/2011Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Пр. № 22-ц/778/1567/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила виконавчий напис, вчинений у м. Ужгород, 30 серпня 2009 року Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2836 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2010 року (а.с. 20) забезпечено позов позивача у цій справі.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого у м. Ужгород, 30 серпня 2009 року Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2836, до розгляду справи по суті.

Зупинено виконавче провадження № 114960829, що знаходиться у провадженні Орджонікідзевського ВДВС, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2010 року (а.с. 23) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2010 року від 07 вересня 2011 року (а.с. 120) позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, визначені раніше вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.76) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 136) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 138).

У судове засідання 11 травня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у справі, у тому числі позивач ОСОБА_2 через свого представника за договором - адвоката (а.с. 122-123) ОСОБА_5 та за допомогою інших засобів зв'язку (мобільного), що узгоджується із вимогами ст. ст. 74 ч.6, 76 ч.5 ЦПК України, (а.с. 139-145) не з'явились, окрім представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника Банку (відповідача) за довіреністю (а.с.146) ОСОБА_6, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника Банку (відповідача) - ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України та виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи позивач, про що свідчать поштові повідомлення, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки, заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач повторно (28 липня 2011 року та 07 вересня 2011 року) не з'явилась у судові засідання у цій справі, хоча про час і місце розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач була повідомлена з додержанням вимог ЦПК України, зокрема ст. 77, при цьому, позивач про причини своєї неявки на ці дати судових засідань суд першої інстанції не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду першої інстанції у матеріали цієї справи не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість залишення вищезазначеної позовної заяви позивача у цій справі без розгляду на підставі ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В силу вимог ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. … суд може одночасно з ухваленням судового рішення … постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

В силу вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації про їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 в її вищезазначеному позові та заявах на адресу суду (а.с. 106,109) у цій справі була зазначена інформація про її адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Саме за цією адресою суд першої інстанції надсилав судові повістки на ім'я позивача на вищезазначені дати судових засідань 28 липня 2011 року та 07 вересня 2011 року, однак поштові відправлення із судовими повідками на ім'я позивача повернулись на адресу суду першої інстанції з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 114-115).

В силу вимог ст. 77 ЦПК України:?

- ч. 1. сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться;

- ч. 2 : сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак, встановлено, що у порушення вимог ст. 77 ЦПК України позивач у цій справі ОСОБА_2 заяв суду першої інстанції про зміну свого місця проживання або місцезнаходження не повідомляла, тому судова повістка надсилалась судом першої інстанції правильно на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1 і вважається доставленою в силу вимог ст. 77 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України позивач ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій справі, зобов'язана була добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, встановлено, що позивач ОСОБА_2 як особа, яка бере участь у цій справі, недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки у цій справі.

В останній раз позивач у цій справі позивач ОСОБА_2 цікавилась рухом цієї справи у суді першої інстанції - 05.05.2011 року (заява позивача а.с. 109-110).

Дійсно встановлено, що у позовній заяві позивачем був зазначений її номер мобільного телефону (а.с. 3).

Згідно із ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі,… можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, в силу вимог даної статті такі дії є правом, а не обов'язком суду першої інстанції.

Крім того, повідомлення або виклик позивача в суд першої інстанції за допомогою мобільного зв'язку без наявності у матеріалах цієї справи заяви позивача про здійснення на її адресу SMS - повідомлень, не забезпечує фіксацію такого повідомлення або виклику.

При вищевикладених обставинах, в силу вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України при повторній неявці позивача незалежно від поважності (неповажності) причини неявки у судове засідання 07 вересня 2011 року останньої суд першої інстанції у цій справі мав залишити без розгляду вищезазначений позов позивача у цій справі.

Оскільки, встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно не подавала суду першої інстанції у матеріали цієї справи заяви про розгляд останньої за її відсутністю.

Оскаржуючи вищезазначену ухвалу у цій справі вперше через, майже, 6 (шість) років з дня постановлення цієї ухвали, позивач ОСОБА_2 фактично зловживає у цій справі своїми цивільними процесуальними правами позивача, передбаченими ЦПК України.

Однак, нажаль, чинний ЦПК України не передбачає відповідальності за такі дії позивача.

При вищевикладених обставинах, ухвала суду першої інстанції, що є предметом окарження у цій справі, є законною та обґрунтованою, колегія суддів апеляційного суду не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом позивачу ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.с. 124), сплаченого позивачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.