overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 257/642/14-ц
Провадження № 2-в/185/59/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М., якою доручено вирішити питання про відновлення втраченого провадження по справі № 257/642/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 257/642/14-ц.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, заочне рішення по справі було ухвалено 04 квітня 2014 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 05 квітня 2017 року цивільна справа №257/642/14-ц, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Керуючись ст. 403-404 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/642/14-ц, по якій 04 квітня 2014 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Зобов'язати учасників втраченого судового провадження надати суду (за наявності) документи або їх копії, які стосуються втраченого судового провадження. Це можуть бути зокрема копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, рішення і ухвали суду, судові повістки, повідомлення або оголошення про виклик до суду, виконавчий лист або копія акта про опис майна, а також інші документи, які збереглися у сторін і вказують на те, що судове провадження було у наявності.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. О. Головін
Справа № 134/73/17
Провадження № 22-ц/772/1324/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, Крижопільського державно-го парку культури та відпочинку про визнання нечинним контракту, поновлен-ня на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Крижопільського селищного голови Третьякова Олексан-дра Миколайовича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22.03.2017 представником скаржника на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 2-595/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5893/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.06.2017.

Суддя:
Справа № 219/3947/17
Провадження №2/219/2766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 29 травня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 09-00 години 19 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Ухвала

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючи з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам, передбаченим п. п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту та всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення указаних недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Номер провадження 4с/522/146/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 14.04.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19.06.2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.04.2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 районну державну адміністрацію як неналежного відповідача по справі, а також представник позивача просив витребувати з Чермалицької сільської ради табель обліку робочого часу позивача за липень-серпень 2014 року, а також довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1Х за липень-серпень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає необхідним виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, а також витребувати у відповідача вказані стороною позивача відомості, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виключити відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Чермалицької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Чермалицької сільської ради наступні документи:

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за липень-серпень 2014 року;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1 за липень-серпень 2014 року.

Копію ухвали направити до Чермалицької сільської ради для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1343/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1409/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5584/17
Провадження №2-н/523/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6058/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1332/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 23 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 278/2001/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права забудовника та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання 15.05.2017 року сторони за викликом не зявилися.

28.04.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тому з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 197, 207, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права забудовника та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У задоволенні копотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2863/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/670/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (I) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем - Борщ А.А.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: