У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа №707/467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, судді Смоляру О.А., мотивуючи його тим, що в нього є сумнів у безсторонності і неупередженості розгляду справи саме суддею Смоляром Олександром Андрійовичем виходячи з наступного. ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 (спільно проводять час на полюванні, риболовлі, у святкові дні.)ОСОБА_5 та ОСОБА_1 постійно спілкується крім всього іншого і телефонним звязком, вітають один одного з професійними та іншими святами. Крім того, на його думку, позивач ОСОБА_1 саме з метою скористатись своїми дружніми стосунками з ОСОБА_5 звернувся з позовом саме до Черкаського районного суду, хоч він зареєстрований та проживає на території юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а головуючим по справі, в порушення вимог ЦПК України, було відкрите провадження в даній справі.

Позивач ОСОБА_1Ю проти заяви про відвід заперечував.

При вирішенні питання суд керується наступним.

Підстави та порядок відводу судді регулюються ст. 20-25 ЦПК України. Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Як відомо відповідачу, іншим особам, не заперечується головуючим по справі та позивачем ОСОБА_1 дійсно Суддя Смоляр О.А. перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, інколи спільно проводять час, спілкуються, в тому числі і телефоном, вітають один одного з святами, в тому числі і професійними. Інші обставини, викладені в заяві про відвід жодним чином не підтверджені, жодними доказами не обґрунтовані.

При розгляді заяви суд вважає, що такі підстави, як спільне проведення часу з позивачем, спілкування, в тому числі і телефонним дзвінком, та привітання один одного з святами самі по собі, не можуть бути підставами для відводу судді, проте приймаючи до уваги, що обставини справи, які викладені в позовній заяві через висвітлення цих подій в широкому колі засобів масової інформації стосуються широкого кола громадськості, з метою уникнення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді головуючого по справі, попередженню зловживань відповідача процесуальними правами, та зверненню до органу, уповноважено здійсненню дисциплінарного провадження відносно судді, з приводу вирішення заявленого відводу,забезпечення прав учасників процесу на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Смоляра Олександра Андрійовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр