АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/2182/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/3464/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», згідно наказу №573 - к від 30.09.2016 року незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.09.2016 року по 07.04.2017 року у розмірі 46281 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 51 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду першої інстанції позивач мав би сплатити за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у сумі 551,20 грн. та за позовну вимогу майнового характеру 551,20 грн. (станом на 08.11.2016 року)

Отже при зверненні з апеляційної скаргою судовий збір при оскарженні рішення має становити 1212 грн. 64 коп. (551,20*2*1,1)

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції при подачі апеляційної скарги було сплачено 704 грн. (а.с.11, т. 2)

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 508 грн. 64 коп. (1212,64- 704)

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя