overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі головуючого - судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а.с.22).

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує (а.с.21).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер син позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2014 року (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, в зв'язку з чим заявниця звернулась до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, проте оформити не змогла, оскільки нотаріусом було встановлено, що в свідоцтві про народження сина прізвище зазначено як «ОСОБА_1», а в паспорті та в свідоцтві про смерть як «ОСОБА_2» (а.с.5-9).

У зв'язку з чим документально підтвердити родинні відносини між нею та ОСОБА_2, заявниця не змогла, а тому була змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 ст.273 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 234, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Одеса, дійсно є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Переселенці Миколаївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/3583/17
ун. № 759/6349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею з ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.750744038 від 21.04.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 456/99/17
Провадження № 2/456/709/2017
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Зважаючи на вимоги наведених норм ЦПК України та подану представником позивача заяву, суд вважає, що розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2017 року 465/720/17
2-н/465/135/17 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі з серпня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 7661,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП, -
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7661(сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 610/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

17.05.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №428/3799/17
Провадження №2/428/1486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ЗАТ «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб. Одночасно з предявленням позову позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що постановою господарського суду Запорозької області від 14.04.2014р. ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом, банкрут підприємницьку діяльність не здійснює, будь-яке майно, грошові кошти у банкрута відсутні. Згідно виписки за особовим рахунком ЗАТ «Єврофінанс» залишок грошових коштів на рахунку банкрута складає 381,55грн. Сплатити судовий збір за подання даної заяви станом на теперішній час не вбачається можливим із-за відсутності джерел отримання коштів для цього. Отже, визнання боржника ЗАТ «Єврофінанс» банкрутом, відсутність джерел отримання коштів свідчить про скрутне матеріальне становище останнього.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ЗАТ «Єврофінанс», згідно наявних в матеріалах справи документах, дійсно є банкрутом, банкрут підприємницьку діяльність не здійснює, будь-яке майно, грошові кошти у банкрута відсутні, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату ЗАТ «Єврофінанс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 судового збору по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2545/16-ц
Номер провадження 2/643/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 26.09.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 15.05.2017 року № 01-08/117 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку із тривалою відпусткою судді Букреєвої І.А. та на підставі заяви представника позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 09-45 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 209/1237/17
Провадження № 2/209/933/17
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13272,61 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 300,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 493/695/17
Номер провадження 2/493/408/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді Наумчак Л.І., з причини неприязних відносин між ним та головуючим, та просить дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді.

Суд, заслухавши доводи позивача, які не відповідають дійсності, дійшов висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів позивача в упередженості судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, вважаю що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року Печерським районним судом м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід зазначити про те, що дійсно в тексті рішення суду від 11.05.2017 року міститься описка, а саме, в невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірна дата «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року описку, зазначивши вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 372/841/17
Провадження № 2-о-41/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Обухівської районної держаної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 22.03.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 26.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.05.2017 року до суду надійшла заява заявника датована 03.05.2017 року про усунення недолків, до якої додано додаткові документи, однак вказані в ухвалі від 22.03.2017 року недоліки усунуті неповністю.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Обухівської районної держаної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко