overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5191/17
Номер провадження 2-о/643/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до моменту його смерті у 2012 році за адресою: м. Харків, вул. Бучми (ОСОБА_4) АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120, 235 ЦПК України, а саме:

-Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи,

-До заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, лише її копія

-Не додано до заяви її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України про визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 577/1629/17
Провадження № 2/577/737/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 359 грн 85 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 359 грн 85 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2017 року на 8 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/711/17
Провадження №: 2/0343/391/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка звертається до суду з позовом про визнання права власності, що не відповідає викладу обставин справи, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, та не узгоджується з прохальною частиною позову, в якій вона просить визнати, що частки майна у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Надіїв по вул. Полуботка, 19 Долинського району Івано-Франківської області, є рівними і становлять по 1/2.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності, позивачка вказує на ціну позову, що стосується вимог майнового характеру, однак зміст позовних вимог свідчить про їх немайновий характер, що не дає можливість перевірити правильність розміру сплаченого судового збору.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п'яти) днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:
Справа №701/398/17-ц
Провадження №2/701/245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лисакове" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В попередньому судовому засіданні позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав дане клопотання на наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання позивача підлягає до повного задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Із письмового клопотання вбачається, що позивачу відомі наслідки відповідних процесуальних дій, і ОСОБА_3 як позивач по даному позову не обмежений у повноваженнях на їх вчинення і суд приймає дану відмову від позову, і в зв"язку з цим провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лисакове" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платіі ЗАКРИТИ у звязку із відмовою ОСОБА_3 від позову та прийнняттям цієї відмови судом..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_4ькиКалієвський
06.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2450/16-ц
Справа №205/2450 /16
Пров. №2/205/867/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1 вої Є.Д.,

відповідача-1 ОСОБА_2,

його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

відповідача-2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209 ч.3, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

ОСОБА_6 відмовити у позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення недоплаченої страхової суми у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, грошові кошти у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок франшизи, відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 294 (двісті девяносто чотири) гривні 50 копійок, а всього підлягає стягненню 3804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 50 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 426/1200/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного Луганської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. До початку судового розгляду по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 453/222/17
№ провадження 2/453/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.1985 року Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис №14.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 24.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі на кожну дитину по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі даної заяви і до повноліття дітей.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 27.04.2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 45 хвилин 03 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/1289/17-ц
26 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,
Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 3 травня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа 487/2623/17
Номер провадження 2/487/1587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.05.2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова