Ухвала

іменем україни

03 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з виконання судового рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 03 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн, судовий збір в сумі 595,29 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 252 грн. 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 3 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4

Із урахуванням зазначеного, ПАТ «Дельта Банк» просило замінити стягувача з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2‑4295/2009 із ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року, заяву задоволено. Замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2‑4295/2009, виданих 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі № 2‑4295/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн, а також 595,29 грн витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 252 грн витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,

ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року справа № 6-122цс13, яка відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Із урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій, встановили наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, а тому дійшли правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, щосудами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з виконання судового рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ