Справа № 345/898/17
Провадження № 22-ц/779/747/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретар Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з даною скаргою, в якій посилається на помилкове тлумачення державним виконавцем ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 99,9 % ПАТ «Родовід Банк» належить державі в особі Міністерства фінансів України, а на підставі ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув усіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід Банк» з дня початку тимчасової адміністрації, тому при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документу за заявою ПАТ «Родовід Банк» стягувач звільнений від сплати авансового внеску. У зв'язку з чим просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковської М.З. при винесенні повідомлення від 01.02.2017 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та скасувати це повідомлення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що заявник при зверненні до суду зі скаргою не заявляв про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може вважатись державним органом. Натомість, державним органом є АТ «Родовід Банк», 99,99 % якого належить державі в особі Міністерства фінансів України, яке здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто державні органи. Держава взяла участь у капіталізації АТ «Родовід Банк» відповідно до постанови КМУ від 10.06.2009 № 580 "Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»", внаслідок чого він на даний час здійснює свою діяльність згідно розпорядження КМУ від 14.09.2011 № 880-р "Про утворення санаційного банку". Інформація про те, що 99,99 % АТ «Родовід Банк» належить державі в особі МФ України міститься на офіційному сайті Національного банку України. Однак суд не дав належної оцінки зазначеним нормативним актам і вказаним обставинам створення та діяльності АТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. На підставі ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув усіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. Отже, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою АТ «Родовід Банк», згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі; справу розглянути за відсутності його представника.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2017 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковською М.З. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 0908/4008/2012, виданого 29.10.2012 Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 37 701,95 грн боргу у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Тому, згідно п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. ПАТ «Родовід Банк», а також ФГВФО, який здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», не є державними органами, у зв'язку з чим немає підстав для звільнення стягувача від сплати авансового внеску, тому повідомлення головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС від 01.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованим.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2017 року начальник відділення «Львівське РУ АТ «Родовід Банк» звернувся до Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0908/4008/2012, виданого 29.10.2012 Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 37 701,95 грн боргу, долучивши оригінал вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виконавчих дій, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (абзац перший частини другої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.12.2016 р. № 1798-VIII).

Частиною другою статті 26 цього Закону передбачено випадки звільнення стягувачів від сплати авансового внеску за судовими рішеннями в окремих категоріях справ. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Перелік випадків звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 37 701,95 грн боргу не відноситься до вказаних у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" категорій справ, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього Закону).

У статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено терміни: «банк» - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; «банківська діяльність» - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

За змістом статті 7 цього Закону державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій (паїв), які їй належать у статутному капіталі державного банку, через органи управління державного банку. Кабінет Міністрів України здійснює управління державним банком у випадках, встановлених цим Законом, іншими законами і статутом державного банку. Органами управління державного банку є наглядова рада і правління банку.

Як видно з виконавчого листа № 0908/4008/2012, виданого 29.10.2012 Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 37 701,95 грн боргу, стягувачем є не держава, а конкретна юридична особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення Тернопільське РУ, на користь якого видано виконавчий документ (а. с. 5-6).

Орган державної влади згідно ст. 3 КАС України як суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції та відповідно до ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний

бюджет України на відповідний рік.

Органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов'язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 4 ст. 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

З огляду на зазначені положення закону, ПАТ «Родовід Банк» в особі його органів управління не є державним органом, оскільки не являється суб'єктом владних повноважень і не бере участь у реалізації функцій держави.

Не являється органом державної влади і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, правовий статус якого визначено у статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як установу, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права та економічно самостійною установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ПАТ «Родовід Банк», повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не вбачається, тому повідомлення головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковської М.З. від 01.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованим. Оскаржувані дії та прийняте рішення вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника при цьому порушено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги. Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Горейко М.Д.