Справа № 454/3208/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1858/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 в частині вимог до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на порушення Конституції України та стверджує, що суд повинен був розглянути позовну заяву по суті. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог щодо Львівського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Згідно з ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Крім того, положеннями ч.5 та ч.6 ст.1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Однак в позовній заяві на підстави, визначені вказаною статтею, ОСОБА_2 не посилався (а.с.2-3), а тому твердження в апеляційній скарзі на обов»язок суду захистити його права відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України не заслуговує на увагу.

Також сам лише факт задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі №813/8070/14 не стверджує наявність правовідносин, що регулюються ст.ст.16, 22, 1167 ЦК України.

А відтак колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.