АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, виділивши позивачу квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2016 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем неодноразово подавались заяви про розгляд справи без її участі, які судом були проігноровані. Зазначила, що суд протиправно при постановленні оскаржуваної ухвали керувався п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ні позивач, ні її представник заяви про залишення позову без розгляду не подавали.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №755/11827/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4843/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на судові засідання призначені 02.11.2016 та на 02.12.2016 позивач, представник позивачав судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що про судові засідання призначені на 02.11.2016 та на 02.12.2016 позивач не була належним чином повідомлена, оскільки повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 46, 53). Крім того, ОСОБА_2 подавалися до суду заяви про розгляд справи без її участі (а. с. 34-35).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 02.11.2016 та на 02.12.2016 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, міститься лише поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також позивачем відповідно до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подавались до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставоюдля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк