overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/517/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа призначено до розгляду на 09.00 годину 22 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

22.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/8875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки будинковолодіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння з надвірними будівлями №129-129/1, що по вул. Подільській в м. Хмельницькому.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/408/16-ц Провадження № 2/401/11/17

17 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 213 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №463/2097/17
Провадження №2/463/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 травня 2017 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1654/15-ц 22-ц/774/871/К/17
Справа № 212/1654/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/871/К/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 33 ( ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: представникапозивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_3, представника прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізьке міське управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Кривого Рогу, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 таДержавної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 110000 грн., у відшкодування витрат за проведення експертизи у розмірі 9240 грн., а всього 119240 грн. з державного бюджету України шляхом списання коштів зі спеціального рахунку Державного бюджету України Державною Казначейською Службою України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Справа № 595/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивач просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/158/17
Пров. № 2/544/178/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Каплинцівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, суми індексу інфляції, трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Каплинцівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, суми індексу інфляції, трьох процентів річних.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляєтьсяза подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір» у позивача немає.

Ціна позову, зазначена позивачем, становить 35 000 грн, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову становить 640 гривень за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» потрібно зазначити: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, суми індексу інфляції, трьох процентів річних, Пирятинський районний суд Полтавської області».

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Каплинцівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, суми індексу інфляції, трьох процентів річних - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 209/2873/16
№ провадження 2/208/847/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ», про зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ», про зняття особи з реєстраційного обліку.

У судові засідання 23 лютого 2017 року, 05 квітня 2017 року та 17 травня 2017 року позивачі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі були повідомлені про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання вони двічі не зявились без поважних причин та із заявою про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ», про зняття особи з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 753/5469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштівдо розгляду в судовому засіданні 19 червня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 476/286/17
Провадження № 2/476/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/286/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:30 годині 09.06.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/720/17
№ 2/733/447/17
Ухвала

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка «Копілка» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 463/3900/16-ц
Провадження № 2/463/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 29166,13 грн., а також судового збору в розмірі 1378,00 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 897,7 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот девяносто сім гривень сімдесят копійок)

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () судовий збір в розмірі 1 378 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 766/2472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 164, 166, 180 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ігнатенко О.Й.