overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності по 1/2 частки житлового будинку № 9 по вулиці Вишнева в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_3, який помер 07.12.2014 року.

Представник позивачів згідно заяви підтримав позов.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для ОСОБА_3, який помер 07.12.2014 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 житлового будинку № 9 по вулиці Вишнева в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 07.12.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 житлового будинку № 9 по вулиці Вишнева в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження 2/756/1825/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №13/13930 (2013 рік) та №3905 (2014 рік), та з Поліклініки №1 Оболонського району міста Києва медичну документацію відносно хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 (адреса: 02125, м. Київ вул. Петра Запорожця, 26) історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №13/13930 (2013 рік) та №3905 (2014 рік).

Витребувати з Поліклініки №1 Оболонського району міста Києва медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази слід надати суду до 11.09.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/3088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмове клопотання, в якому просив суд залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так як рішення суду буде впливати на їхні права.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог задовольнити.

Притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9
Справа № 522/3426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та вселення.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а витягу про смерть ОСОБА_4, мотивуючи тим, що нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) копію витягу про смерть ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.05.2017
Справа № 454/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бутинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бутинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 11.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 236/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надати суду відомості про наявність/відсутність державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 19920 м? (у тому числі тимчасово забудованих 4315 м?), яка розташована в селі Яцьківка Лиманського району Донецької області та договору (договорів) оренди та додатків до нього наданої у тимчасове користування (оренду) Громадській організації сімейного відпочинку "Джерело" (колишня назва - Товариство рибалок-любителів та любителів природи "Джерело"). Якщо реєстрація мала місце, прошу надати кадастровий номер земельної ділінки, дату та номери державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 31.05.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 15.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.07.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3006/17
Провадження № 6/552/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №336/1689/17,
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого за предявлення позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до суду, яку ухвалою судді Жупанової І.Б. від 27.03.2017 року повернуто позивачу.

Заявником усунуто недоліки заяви на виконання ухвали судді від 24.04.2017 року.

Суддею встановлено, що заява про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду, підлягає задоволенню у звязку з таким.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2017 року по цивільній справі №336/1689/17, пр.2/336/1268/2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Тому поверненню підлягає судовий збір згідно квитанції №72 від 23.03.2017 року в розмірі 640,00 грн., сплачений при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції №72 від 23.03.2017 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції №72 від 23.03.2017 року у відділенні №695 АТ «Укрсиббанк» на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 740/1361/17
Провадження № 2/740/823/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 22 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 / 3 (однієї третьої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 31 березня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
гСправа № 187/374/17 Провадження № 2/0187/226/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

26.04.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.04.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

17.05.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/1034/17
№ провадження 2-о/647/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації активів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення , факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації активів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення , факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 29.05.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко