Справа № 589/1718/15-ц
Провадження № 4-с/589/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» звернулось до суду з вищевказаною скаргою та просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53130316.

2. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, № 53130316.

3. Зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53130316, зняти арешт накладений на майно (кошти) ТДВ СК «Альфа-Гарант», виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії передбачені чинним законодавством України.

Заявник, посилаючись на ч. 1. та ч. 3 ст. 74, п. 10, ч. 4 ст. 4, п. 12 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», скаргу мотивує наступним.

04.01.2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2016 року по ВП № 53130316, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.

Заявник вважає незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (надалі-державний виконавець), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53130316 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

На території Подільського району немає жодного майна, що належало б ТДВ СК «Альфа-Гарант» на праві власності, до того ж ТДВ СК «Альфа-Гарант» з дня його державної реєстрації 21.05.2003 року, не змінювало а ні адресу, а ні місцезнаходження свого постійно діючого органу. Товариство зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26.

Тобто, за підвідомчістю ТДВ СК «Альфа-Гарант» належить до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 10, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Проте, Подільським РВ ДВС М. ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві прийнято виконавчий документ, який пред'явлено не за місцем виконання замість того щоб повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Не зважаючи на те, що відповідно до статті 4 закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, в якому серед іншого, зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, державний виконавець, замість того щоб пересвідчитися в тому чи підлягає до виконання наданий виконавчий документ та чи предявлено останній за місцем виконання всупереч чинному законодавству відкриває виконавче провадження.

Тобто, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, не перевірив місце знаходження ТДВ СК «Альфа-Гарант» та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання та не за підвідомчістю.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного закону копії постанов державного виконавця доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження га надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2016 року, не зважаючи на те, що була винесена незаконно не за місцем виконання рішення та не за підвідомчістю, без відповідної перевірки державним виконавцем інформації про те, чи знаходиться/зареєстрований боржник у Подільському районі м. Києва була направлена державним виконавцем за вірною адресою місця реєстрації та за місцем знаходження майна ТДВ СК «Альфа-Гарант» у Печерський район м. Києва.

Окрім того, заявник, зазначає про незаконну бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 наступне.

Одразу, без зволікань, ТДВ СК «Альфа-Гарант» на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 53130316, було фактично виконано в повному обсязі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1718/15-ц сплативши на користь ОСОБА_3, 345.45 грн., та було сплачено виконавчий збір у розмірі 1733.52 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Проте, як стало відомо представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант» на особистому прийомі у державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що відбувся 06.01.2017 року постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого незаконно та всупереч чинному законодавству України, не винесена.

Також заявник зазначає, що скарга на дії державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 за виконавчим листом № 589/1718/15-ц виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про накладання арешту на кошти боржника на суму 16 989,88 грн. в рамках ВП № 53130184, розглядається в провадженні судді Шосткинського місткрайонного суду О.В. Прачук.

Тому пояснення в запереченні ОСОБА_2 щодо того, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було надано заяву за вих. № 03/59 від 05.01.2017 року в якій ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить закінчити вищезазначене виконавче провадження та зняти арешт з коштів боржника та одночасно повідомляється, що в рамках виконавчого провадження № 53130316 державним виконавцем арешт на майно (кошти) боржника не накладався є не коректними і не доречними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Скарга ж на дії Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 ґрунтується насамперед на тому, що 04.01.2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження під 15.12.2016 року по ВП № 53130316, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Державний виконавець Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві К.В. ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення та посилаючись на ст.ст. 1 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з наступних обставин.

В Подільському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №589/1718/15-ц від 28.08.2016 про стягнення коштів в сумі 345,45 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3.

Крім цього, також у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №589/1718/15-ц від 28.08.2016 про стягнення коштів в сумі 16989,88 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3.

Стягувачем подано виконавчий документ на виконання до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» Головне територіальне управління юстиції у місті Києві передав на виконання пакет документів за підвідомчістю до Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, оскільки, у виконавчому листі зазначена адреса боржника: місто Київ, вулиця Лесі Українки, 26, що територіально відноситься до Подільського району.

З огляду на вищезазначені факти 15.12.2016 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53130316 та надіслано боржнику до виконання за адресою вказаною у виконавчому листі.

21.12.2016 до відділу надійшла відповідь з ДФСУ № про наявність відкритих рахунків юридичними особами.

26.12.2016 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про банан банківську діяльність» та статтями 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.01.2017 до відділу надійшла заява № 03/60 від боржника про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника у звязку з виконанням рішення суду.

В звязку із запровадженням 05.01.2017 нового державного реєстру виконавчих проваджень та внесенням змін до нього, що обумовлює некоректну роботу системи, державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.01.2016 державним виконавцем керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ.

20.01.2016 державним виконавцем керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до суду, що видав виконавчий документ.

Державним виконавцем проводяться дії згідно чинного законодавства, тому, підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не має.

За таких обставин, державний виконавець Подільського РВДВС м. Києва ОСОБА_2, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» вважає некоректною, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» не порушуючи жодних норм чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, кожний окремо надали до суду листи в яких просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про їх взаємовідносини.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 383 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-ІУ, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач ОСОБА_3, 29 09.2016 року звернувся з заявою до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1718/15-ц від 28.08.2016 про стягнення коштів в сумі 345,45 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3.

Як вбачається з пояснень державного виконавця Подільським РВ ДВС М. ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, вказаний виконавчий документ ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у місті Києві передано на виконання за підвідомчістю до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки, у виконавчому листі зазначена адреса боржника: місто Київ, вулиця Лесі Українки, 26, що територіально відноситься до Подільського району.

Проте, належного обґрунтування про територіальну підвідомчість не надано.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, 15 грудня 2016 року, державним виконавцем Подільського РВ ДВС М. ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження № 53130316 про примусове виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1718/15-ц від 28.08.2016 про стягнення коштів в сумі 345,45 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3.

Вказана постанова 15.12.2016 року направлена ТДВ СК «Альфа-Гарант» та стягувачу.

Як вбачається з пояснень ТДВ СК «Альфа-Гарант», 04.01.2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2016 року по ВП № 53130316, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 27.12.2016 р. за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32382598 місцезнаходження ТДВ СК «Альфа-Гарант» зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, а також даних про реєстраційні дії, на території Подільського району немає майна, що належало б ТДВ СК «Альфа-Гарант» на праві власності.

Тобто, за підвідомчістю ТДВ СК «Альфа-Гарант» належить до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 10, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Проте, державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, прийнято виконавчий документ, який пред'явлено не за місцем виконання та не за підвідомчістю.

Тобто, в порушення вимог п. 10, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання та не за підвідомчістю.

Як вбачається з доводів заявника ТДВ СК «Альфа-Гарант» на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 53130316, було фактично виконано в повному обсязі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/1718/15-ц сплативши на користь ОСОБА_3, 345.45 грн., та було сплачено виконавчий збір у розмірі 1733.52 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, в супереч вищевказаному державний виконавець Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження не виніс.

Посилання державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ ОСОБА_2, на некоректну роботу систему нового державного реєстру виконавчих проваджень та внесенням змін до нього є необґрунтованим.

Крім цього, державним виконавцем суду також не надано належного підтвердження щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи викладене, вимоги заявника знайшли своє підтвердження для визнання дій державного виконавця незаконними, та скасування вказаної постанови та інших заходів, вжитих виконавцем в даному виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53130316.

3. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, № 53130316.

4. Зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53130316 року, зняти арешт накладений на майно (кошти) ТДВ СК «Альфа-Гарант», виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4