АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1862/17 Номер провадження 22-ц/786/1266/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сакуна Олександра Борисовича, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця і зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сакуна Олександра Борисовича - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохали ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3-4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що рішенням Октябрського районного суду від 10 березня 2009 року у справі № 2-2339/09 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з КС «Аккорд» 167 330 грн., за яким 05 червня 2009 року судом видано виконавчий лист. 04 листопада 2009 року за цим виконавчим листом відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві (державним виконавцем Сакуном О.Б.) відкрито виконавче провадження № 15771498. Так, звертаючись до суду зі скаргою заявник ОСОБА_2 вказував, що 20 грудня 2016 року він звернувся з письмовим запитом до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з вимогою щодо надання інформації про хід розгляду виконавчого провадження у вищевказаній справі, проте державний виконавець жодним чином не відреагував на його звернення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з часу подання ОСОБА_2 заяви про хід виконавчого провадження до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 20 грудня 2016 року минуло 2 місяці до часу подання ним 07 березня 2017 року скарги до суду на бездіяльність державного виконавця, тоді як про бездіяльність державного виконавця та порушення його прав скаржник був обізнаний (повинен був та міг дізнатися) починаючи з 20 грудня 2016 року та мав можливість добросовісно скористатися своїми правами та подати скаргу вчасно, у строки, передбачені ст. 385 ЦПК України, однак не подав її. Таким чином, оскільки скаржником пропущено визначений законом строк на подання скарги, питання про його поновлення не порушено, а тому суд керуючись нормами ст. 72 ЦПК України прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 11 Закону України № 606 - XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.3 ст.384 ЦПК), і розглядається у десятиденний строк за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується (ч.1 ст.386 ЦПК).

У відповідності до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На думку колегії суддів, місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця, яка має загальний тривалий характер з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому висновки про пропущення заявником строків звернення до суду є необґрунтованими, оскільки такі дії не мають відправної точки, яка б давала можливість зробити висновок про початок перебігу строку звернення до суду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 рокута направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ О.А. Лобов

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: