overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5124/17
Провадження № 2-о/344/127/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 14 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя Польська М.В.
Справа № 545/1017/17
Провадження № 2/545/882/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «05» травня 2017 року о 09-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «04» травня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа: 431/3357/16-ц
Провадження: 2-во/431/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 431/3357/16-ц

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі, провадження №2/431/1032/16, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

10 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті вказаного рішення суду, оскільки при винесенні рішення по вказаній справі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано суму стягнення 53970,82 грн., тоді як потрібно 55253,34 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно виправити у резолютивній частині рішення суду суму до стягнення замість: «53970,82 грн.» - «55253,34 грн.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 431/3357/16 провадження № 2/431/1032/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Вважати вірним у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 431/3357/16 провадження № 2/431/1032/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - «55253,34 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 219/3868/17
Провадження №2/219/2747/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Яковілвської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Яковілвської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,7820 га, розташовану на території Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 06.03.2014р.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просить залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у зв,язку з реорганізацією відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, також, просить розглянути клопотання у її відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин по справі, необхідним залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у зв,язку з реорганізацією відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. По дійсній цивільній справі залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (84113 м.Костянтинівка Донецької області, вул.Європейська13).

2. Судове засіданні по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Яковілвської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 01.06.2017 року, на 13 год. 30 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали та позову направити третій особі.

Суддя Л.А. Радченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/696/17
Провадження № 2/352/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 26 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (справа № 154/619/17, провадження № 2/154/287/17).

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

27.04.2017 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № ВОТМ1В1ВМН від 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2017 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2017 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2020 року.

Суддя : Н.В. Пікула

Місце печатки суду
Справа № 359/1927/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2405/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року скасувати та передати заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/3864/17 Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5803/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3439/17

Провадження № 2/638/2717/17

27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позовну заяву. Визнати протиправними дії відповідача, щодо звільнення його, ОСОБА_1. Скасувати наказ відповідача 109/к від 16.09.2016 р. про звільнення його, ОСОБА_1. Поновити його, ОСОБА_1, на роботі на попередній посаді артиста оркестру 1 категорії 18 розряду з 16.09.2016 року на підставі безстрокового договору підписаного 16.04.1984 р. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000, 00 гривень. Викликами свідка ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 27 квітня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 лютого 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа № 756/16130/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2933/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява ухвалою судді від 18.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав телефонограму (оскільки згідно Листа № 7/1-394(32) від 01.09.2014 року, призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м. Горлівка) про винесення Ухвали суду про залишення позову без руху 19.04.2017 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 18.04.2017 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 199/6169/15
Провадження № 2-п/202/102/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені частково.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 17 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин