АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/496/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відновлення межі між земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі між земельними ділянками.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки в судові засідання на 08 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року вона не з'явилась з поважних причин та надавала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Про неможливість участі у вказаних судових засіданнях направлено заяви на електронну адресу суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що причини неявки, вказані в електронних повідомленнях позивачки про відкладення судових засідань, не можуть бути визнані поважними. Суд зазначив, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на судові засідання, призначені на 08.12.2016 року та 28.12.2016 року, позивачка не з'явилась.

На адресу ОСОБА_6 направлялась судова повістка з повідомленням про судове засідання на 08.12.2016 року, яке вручено позивачці 05.11.2016 року (а.с. 77).

Проте в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_6 щодо призначення судового засідання на 28.12.2016 року.

Електронна заява позивачки від 28.12.2016 року про відкладення розгляду справи не свідчить про те, що вона та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як визначено «Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270, підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів( п.92 Правил).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за умови, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України можливе лише при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивачки про розгляд справи 28.12.2016 року, суд передчасно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6- задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :