Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Папоян В.В.
Номер провадження 22-ц/775/371/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом на обґрунтування якого посилалася на ст. 619 ЦК України та зазначала, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод», з яким вона перебував у трудових відносинах, на її користь заборгованість із заробітної плати у сумі 965 грн. 70 коп. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року на її користь з ВАТ «Содовий завод» було стягнуто суму індексації заробітної плати за період затримки виконання рішення у сумі 4041 грн. 84 коп. Проте судові рішення не виконані, підприємство визнано банкрутом тому вважає, що Фонд державного майна, якому належить корпоративне право на управління державним майном, несе субсидіарну відповідальність при задоволенні його вимог кредитора.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її вимог. В обґрунтування скарги зазначає, що суд помилково не застосував до спірних правовідносин положення ст. 619 ЦК України, якою передбачена субсидіарна відповідальність відповідача.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами № 508 від 13.08.2015 року, зареєстрованими в Журналі телефонограм апеляційного суду № 1 та заявою позивача, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 02 березня 1992 року до 08 жовтня 2001 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод». На час її звільнення з підприємства ВАТ «Содовий завод» мав перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 965,70 грн., що підтверджено рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року, яка була виплачена їй у червні 2016 року.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 листопада 2001 року по 01 травня 2016 року у сумі 4041,84 грн.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначала, що рішення суду не виконано та на обґрунтування своїх вимог посилався на ст. 619 ЦК України. За таких обставин, відмовляючи в позові суд обґрунтовано виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод» та не є його правонаступником.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод». Між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, тому не виникає обов'язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від підприємства. Положення ст. 619 ЦК України та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на які позивач посилається в апеляційній скарзі, до спірних правовідносин не застосовуються.

Судом першої інстанції перевірені усі обставини справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

А.В. Гапонов