overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/180/17
Справа № 702/396/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/396/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.5 ч. 2. ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації матеріалів адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Черкаській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання, у зв»язку з тим, що 28.10.2011 року помер. Дані про правонаступників та наявність майна у померлого відсутні.

Керуючись ст. 122, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачеві - публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM9BTYJL від 09.04.2017 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 752/9027/17
Провадження №: 2/752/3779/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, треті особи: суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак Андрій Васильович, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, в якій позивачі просять суд постановити рішення, яким захистити права позивачів шляхом солідарного стягнення на їхню користь списанням з державного бюджету України 114 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок постановлення 20.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва судового рішення.

За приписами положень ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вказану норму процесуального закону, надходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, треті особи: суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, треті особи: суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак Андрій Васильович, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/317/720/2017
Справа №317/1390/17
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №5692 від 11.04.2017 року.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи те, що у своїй позовній заяві позивач просить саме скасувати виконавчий напис, суддя приходить до висновку, що предмет даного спору під дію ч. 12 ст. 110 ЦПК України не підпадає, тому слід керуватися нормою ст.109 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а другий відповідач - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна 6/9, вказана справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч.12 ст.120, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису - повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 676/2239/17
Номер провадження 2/676/1456/17
УХВАЛА

«10» травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки головуючий суддя знайомий з матірю позивачки більше 20 років і з цієї обставини у відповідача може виникнути сумнів в неупередженності дій головуючого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного. Керуючись ст. 208 210, 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений суддею Бондарем О.О., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження 2/754/4143/17
Справа № 754/5364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження: 2-п/484/13/17 р.
Справа № 484/705/17 р.
У Х В А Л А

17.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, що народився 19.01.1999 року у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 06.03.2017 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років та судові витрати.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що його не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як він виїздив на лікування за кордон. Крім того, вважає, що судом не були досліджені необхідні докази, а саме те, що у нього є інша сімя та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та підтвердив те, що з січня по квітень місяць 2017 року він виїздив до м. Москва на лікування, на підтвердження чого надає проїзні документи.

Представник ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із квитків видно, що 22.01.2017 року ОСОБА_1 виїхав до м. Москва, звідки виїхав до м. Київ 08.04.2017 року.

В звязку з викладеним суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 є поважною і його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/705/17-ц від 18.04.2017 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, що народився 19.01.1999 року у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 06.03.2017 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років та судові витрати - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.30 годин 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 350/168/17
Номер провадження 2-во/350/10/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

В заяві зазначено, що суд в рішенні допустив описку, а тому її слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, після розгляду питання у судовому засіданні.

Керуючись 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/404/17
Провадження № 2/744/166/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 481/1073/16-ц
Провадж.№ 2/481/529/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"13" травня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні за ухвалою суду від 13.05.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити и провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202 , п.2 ч.1 ст.203 , ст.. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи - зупинити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 346/1966/17
Провадження № 2/346/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом та надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за користування житлом та надані комунальні послуги в розмірі 21783 гривні 20 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів про право, яке виникло із договору найму, оренди жилого приміщення, розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, житло, з приводу внесення орендної плати за користування яким між сторонами виник спір, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 37

Отже, враховуючи те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в м. Івано-Франківську, по вул. Сорохтея, 37, дана справа Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області не підсудна.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом та надані комунальні послуги в розмірі 21783 гривні 20 копійок, разом з додатками, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2281/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) батька щомісячно, починаючи з 23.03.2017 і продовжувати до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2017.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4