н/п 2/490/2222/2017 Справа № 490/6829/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, КП «Миколаївводоканал» про зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати відповідача демонтувати прокладену нею каналізаційну мережу від квартири АДРЕСА_1 до місця з'єднання із міськими мережами в м.Миколаєві.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

22.02.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Так, з березня по грудень 2009 року в провадженні судді Гуденко О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи - МКП «Миколаївводоканал», Миколаївська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди . Суддею призначалася по справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якою були поставлені питання, в тому числі щодо порушення будівельних та технічних норм та правил при прокладенні траси каналізації від квартири АДРЕСА_2; можливості усунення існуючих порушень при їх наявності?

При цьому суддею вислуховувалися пояснення сторін по справі, їх предсатавників, представників ДАБІ, спеціалістів стосовно порушення будівельних норм та правил при будівництіві та реконструкції квартир, що належать обом сторонам по даній справі.

Натомість по даній справі в матеріалах справи міститься не вирішене судом клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної ескпертизи з вирішення того самого питання.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду у складі головуючого судді Гуденко О.А., що вже приймала участь при розгляді спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/6829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, КП «Миколаївводоканал» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко