АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-67/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3416/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» - Ключкіна Євгена Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Базальт-6» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Базальт-6» - Ключкін Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «БАЛЬЗАТ-6».

Зазначає, що суд порушив права та інтереси ТОВ «БАЛЬЗАТ-6», а саме його право на заміну сторони в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що волевиявлення сторін у вигляді укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 06 квітня 2016 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «БАЛЬЗАТ-6» є різновидом правонаступництва та є підставою для заміни сторони в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника на підтвердження переходу права вимоги за Кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21 жовтня 2005 року, а саме копій Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року суду не було надано, що унеможливило перевірити достовірність наведених в заяві доводів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду від 29 лютого 2012 року, що набрало законної сили, у справі №2-67/12, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року в розмірі 3 994 416 Доларів США 72 цента, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 31 846 286 грн. 18 коп. та 255 308 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 2 823 грн. 00 коп.

22 червня 2012 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №33253399 за виконавчим листом №2-67/12, який виданий Печерським районним судом м. Києва 08 травня 2012 року.

ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». 24 квітня 2014 року державний виконавець своєю постановою змінив назву сторони виконавчого провадження (а.с. 194-195).

31.12.2014 року між ТОВ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21 жовтня 2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21 жовтня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» ( т.2 а.с. 7-17).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р. передало своє право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21 жовтня 2005 року Договором поруки №406/П-1 від 21 жовтня 2005 року на іншу особу - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ( т.2 а.с.26-38)

ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» уклало 06.04.2016 р. Договір купівлі-про прав вимоги з ТОВ «БАЗАЛЬТ-6», згідно з яким в день підписання цього Договору ТОВ «БАЗАЛЬТ-6» перейшло право вимоги у тому числі за Кредитним договором 406 від 21 жовтня 2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21.10. 2005 року.

Вказаний договір нотаріально завірений, дійсний.

Отже, ТОВ «БАЗАЛЬТ-6» є дійсним кредитором за вказаними Кредитним договором та договором поруки, що підтверджує Договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування (ч.1п.2 ст.312 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі немає.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» - Ключкіна Євгена Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт -6» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 33253399 а саме стягувача - з ПАТ «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт- 6» відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді