overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1578/17
Номер провадження 2/585/569/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі та огляді матеріалів справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує правову допомогу від адвоката Яковець Є.О., який є близьким родичем головуючого у справі.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/785/17

27 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 11 грудня 2005 року в смт.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 441/913/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2025/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_9
Справа 237/1972/17
Номер провадження 2-о/237/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мар'їнськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про надання дозволу на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мар'їнськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про надання дозволу на шлюб.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""19" травня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "19" травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.05.2017
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 11.12.1988 року по день її смерті, 27.11.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 17.02.2017 року державним нотаріусом Чемеровецької районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не входить до числа спадкоємців ОСОБА_2

Ознайомившись з заявою та долученими до неї матеріалами вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки встановлення заявленого ОСОБА_1 факту повязано з вирішенням спору про право на спадкування ним будинку, у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження слід відмовити, розяснивши заявнику його право звернутись з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп., які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 59 від 20 лютого 2017 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9564/13-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басова ,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний кспертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний кспертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної товарознавчої експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний кспертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-технічну товарознавчу експертизу , проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент проведення експертизи за іпотечним договором № 50208Z39 від 08.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством « Державний кспертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, а саме нерухоме майно- квартира в житловому будинку літ. А-9АДРЕСА_1, яка складається з 1.коридор, 2, житлова, 3.житлова, 4 житлова, 5 кухня, 6 санвузол, 1.лоджія, 11.балкон, загальною площею 62.9 кв.м. житловою площею 43.5 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, житловий масив Комунар , буд. 5а.кв. 96.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство « Державний кспертно-імпортний банк України» ,розяснити їм положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Басова

.
Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/2457/17-ц
Провадження №2-н/320/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 5228 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 648 грн. 38 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику було вручено 18.04.2017 року ухвалу про залишення справи без руху. Однак, станом на 27.04.2017 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 квітня 2017 року ним усунуті не були.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2481/15-ц Головуючий І інстанції Полєхін А.Б.
Провадження: 22-ц/790/2883/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа ТОВ ЗВФ «купава» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року заява ТОВ «ЗТВФ «Купава» про забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2015 року належним чином суддею не завірена та не підписана суддею. /а.с. 15/.

У звязку з чим неможливо зясувати статус документа (чернетка, оригінал, копія).

Крім того, в порушенням положень «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (далі за змістом Інструкція) від 17.12.2013 року, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 апеляційна скарга подана ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» не підшита до матеріалів справи

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2588/17
Номер провадження 2/464/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

28.04.2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3886/16-ц

Номер провадження : 2/484/265/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Полоз ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ФГ «Оазис», треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладення,

встановив:

ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4Л, звернулися до суду з позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладення.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

13 квітня 2017 року до суду було повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з клопотанням судового експерта МВ ОНДІСЕ про надання оригіналів документів, вільних та експериментальних зразків почерку та підпису позивачів.

Оскільки зазначене клопотання вирішується в судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу, провадження у справі в частині вирішення вказаного клопотання підлягає відновленню з призначенням дати судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- провадження в цивільній справі за позовом Полоз ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ФГ «Оазис», треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладення - відновити;

- справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Карла Маркса, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, на 13.05.2017 р. на 11:00 год., про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б Хемич
Пров.№2/554/513/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопстачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова