overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1049/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв., 15.05.2017 року сторони не зявились, проте від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 12 год. 00 хв., 07 червня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 185/3710/17
Провадження № 2/185/2590/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 483/1744/16-ц
Провадження № 2/483/48/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві власності 58/100 частки житлового будинку № 126, розташованого по вул. Слобідській в м. Очакові Миколаївської області. Відповідачу ОСОБА_2 належить 21/100 частка вказаного будинку, а відповідачу ОСОБА_3 105/400 часток. Посилаючись на те, що між ним та відповідачами не досягнута згода про добровільний поділ будинку, просить припинити право спільної часткової власності, виділити йому у власність належну частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

17 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 125-024 від 05 травня 2017 року.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7785/16-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/781/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Борщ А.А.,

за участі: представника Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/1279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провстановлення факту народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року звернулась до суду з заявою провстановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провстановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годин 10.05.2017 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/2112/17
Провадження №2-сз/522/51/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ 01.02.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, про що сплатив судовий збір в сумі 1 600 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року справу № 522/2112/17 було повернуто позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України для подання до належного суду.

Представник заявника ОСОБА_3 17.05.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України(м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код - 21647131) судовий збір, який було сплачено на суму 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 47760 від 18.01.2017 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 травня 2018 року.

Суддя А.В. Тарасо в

18.05.2017
Справа № 147/389/17
Провадження № 2/147/407/17
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак, позивач ОСОБА_1 подав до початку розгляду справи по суті заяву, згідно якої просив позов до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/2668/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про розірвання договору спадкування.

В порушення положень ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору спадкування - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№ 346/2135/17
Провадження № 2/346/1251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.06.2017 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 295/3401/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 523/3531/16-ц
Провадження №2/523/3260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі, до розгляду Суворовським районним судом м.Одеси цивільної справи №523/5333/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, також відповідач ОСОБА_1 не надав до суду письмових доказів в обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі, тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
________________________________________________________________________________
Справа № 520/8469/16-ц
Провадження № 2/520/5837/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

15.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістемар» /65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, оф. 510/ належним чином посвідчену копію трудового контракту, укладеного у травні 2017 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; а також інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 за вказаним трудовим контрактом.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ інформацію щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, державного кордону за період з 01.05.2017 року по дійсний час.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що буди використані в процесі незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований в м. Рівне, вул. Блока, 2а.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів від КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» докази, а саме матеріалів інвентаризаційної справи щодо обєкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Блока, 2а.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить позивач, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) докази, а саме матеріали інвентаризаційної справи щодо обєкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Блока, 2а.

Копію ухвали направити для виконання Комунальному підприємству «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :