overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/96/2017
Справа №225/4444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Дзержинського міського суду Гері О.Г.

03.04.2017 року позивачем до канцелярії суду було подано письмову заяву про відвід головуючого судді Гері О.Г.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року зазначене вище клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року справу передано для прийняття до свого провадження судді Довженко О.В.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу №225/4444/16-ц (провадження №2/225/96/2017) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу право надання письмових заперечень щодо позовної заяви та представлення суду доказів на їх обґрунтовування.

Сторонам по справі у судове засідання при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Присутність сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа №463/631/17
Провадження №2/463/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
17.05.2017 Справа № 756/5674/17
унікальний № 756/5674/17
провадження № 2/756/3445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №592/515/17
Провадження №2/592/632/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадщину, - ВСТАНОВИВ:

Позивач за первинним позовом 13.01.2017 р. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 25.02.2016 року

15.02.2017 р. позивач за зустрічним позовом звернулась до суду про зміну черговості одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 25.02.2016 року

Під час судового розгляду справи від представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_7, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 25.02.2016 року, і результати розгляду справи можуть вплинути на її права та обов»язки.

Заслухавши клопотання представника відповідача-позивача, пояснення позивача, яка не заперечувала проти залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7, як особу, яка претендує на частину спадщини після смерті ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_7, оскільки вона звернулася з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 25.02.2016 і результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільний справі № 592/515/17-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадщину, в якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якої направити копію ухвали та позовних заяв, надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, надати пояснення або заперечення у письмовому виді, повідомити, що розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 15.06.2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-о/127/451/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 17.05.2017 року на 09 год. 00 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3074/17 Справа № 207/3119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Барєр» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 16:00 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/946/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2003 року у виконкомі Бузівської сільської ради Жашківського р-ну Черкаської області, актовий запис №16. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в останній час його стосунки з дружиною почали складатись не кращим чином. Нормальні сімейні стосунки, взаємоповага одного до іншого розладилися. Таке їхнє ставлення до шлюбних стосунків призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. У зв'язку з цими обставинами вони разом і вирішили розірвати їхній шлюб. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу неможливе. Питання про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, вони будуть вирішувати окремо. Згідно їхнього спільного рішення - їхній син ОСОБА_4 залишиться проживати разом з відповідачкою.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2003 року у виконкомі Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа №504/1477/17
№2/504/1654/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонтієвни до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна набутого за час шлюбу, а саме: автомобіля НОМЕР_1; земельної ділянки площею 12.01 га. розташовану на території Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в обґрунтування своїх вимог не зазначено доказів, що підтверджують набуття подружжями за час спільного проживання спірного майна та придбання цього майна, часу набуття спірного майна та його вартість на день звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонтієвни до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 рокуСправа №451/136/17
Провадження № 2-о/451/22/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Середпільцівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Середпільцівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 березня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5765/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» , Громадської організації «Об'єднання Ротарі клубів України», третя особа : Громадська організація «Медичний контроль» про захист честі, гідності , ділової репутації , та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» , Громадської організації «Об'єднання Ротарі клубів України», третя особа : Громадська організація «Медичний контроль» про захист честі, гідності , ділової репутації , та відшкодування моральної шкоди.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2159/17 Справа № 2-1415/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.2017 Справа №642/1449/17
Провадження №2н/642/168/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вказана заява ухвалою суду від 27 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору, і судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, які на даний час не виконані. Як вбачається з розписки, представником заявника отримана ухвала без руху 24 квітня 2017 року, також суд врахував час для поштового направлення відомостей щодо виконання зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити КП «Харківводоканал», що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1298/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з Фоменко В»ячеслава Валер»яновича,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з Фоменко В»ячеслава Валер»яновича.

Суддя ОСОБА_1