АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Андрушків С.П.

за участю представників апелянта ОСОБА_1 та позивача Кесарєвої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк», звернулось з позовом до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простроченої заборгованості за споживчим кредитним договором №0 та Договором поруки № 219536 від 25.07.2008 року станом на 27.04.2010 року, розмір якої згідно збільшених вимог станом на 09.12.2010 року становить: 62 869,39 доларів США заборгованості по кредиту; 9 004,25 доларів США заборгованості по простроченим відсоткам; 654,37 доларів США пені за порушення термінів повернення кредиту; 500 грн. неустойки за порушення зобов'язань, - а всього за офіційним курсом НБУ 577 199,21 грн.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 25.07.2008 року в розмірі 577 199,21 грн. В солідарному порядку стягнуто з відповідачівсудові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить вищезазначене рішення суду в частині задоволених вимог щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволені до неї як поручителя з підстав,

Справа №2-45/12 Провадження №22-ц/794/487/17 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А. Доповідач Лисак І.Н.

передбачених ч.1 ст.559 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем прихований факт внесення змін в основний договір, згідно якого 19.10.2012 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань боржника було передано в іпотеку нерухоме майно та забезпечено гарантію виконання основним боржником своїх зобов'язань ще одним поручителем.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» вважає її доводи

не обґрунтованими та такими, що не впливають на законність ухваленого рішення, через що просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу абз.1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, про те не обмежений її доводами, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Про те, оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат не таким вимогам не відповідає.

Виникнення між позивачем та відповідачами 25.07.2008 року зобов'язань за договорами позики та поруки, як і розмір заборгованості станом на 09.12.2010 року в сумі 577 199,21 грн. (т.1,а.с.5-9,16-17,120-126), сторонами визнається та в апеляційній скарзі не заперечується, отже не потребує перевірці на предмет законності та доведеності.

Обґрунтування апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду зводяться до припинення зобов'язань ОСОБА_4 перед позивачем за договором поруки за правилами ст.559 ЦК України внаслідок укладення між боржником (ОСОБА_3.) та кредитором 19.10.2012 року Додаткового договору №1 до Основного договору (т.1.а.с.231-237), за яким, на думку апелянта, відбулася заміна поручителя, внаслідок зміни валюти зобов'язання збільшився обсяг відповідальності попереднього поручителя та змінився предмет іпотеки, що є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Так, стягуючи в солідарному порядку наявну заборгованість суд виходив з її розміру згідно предмету вимог станом на 09.12.2010 року, а не на час ухвалення судового рішення, через що обставини внесення будь-яких змін до Основного договору в 2012 році не впливали на предмет спору з обсягом відповідальності сторін в 2010 році.

Крім того, хоча мотивувальна частина рішення й містить складові заборгованості з пенею 654,37 доларів США в еквіваленті 5 203,15 грн., про те в резолютивну частину рішення увійшла сума пені в національній валюті, розрахунок якої проведений правильно у валюті кредиту з переведенням у національну по курсу НБУ на час виникнення права банку на її складові. (т.1,а.с.125 об.).

Про те, виконуючи вимоги ст.88 ЦПК України суд вирішив питання розподілу судових витрат в солідарному порядку, на що не поширюється такий вид стягнення, оскільки стосується лише відповідальності, через що в цій частині рішення підлягає приведенню до вимог закону.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, крім іншого є: неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині вирішення спору по суті не спростовують вірно встановлені обставини справи та не доводять порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» в рахунок компенсації за понесені судові витрати по 910 грн. з кожної.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, про те може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: