Провадження № 2/520/2564/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і просить визнати за нею право власності на ? частину двох-кімнатної квартири за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Військове містечко- 35АДРЕСА_1 та ? частину трьох-кімнатної квартири за адресою м. Одеса, вул. академіка КорольоваАДРЕСА_2.

03.02.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд. 44. кв. 42, оскільки квартира зареєстрована за відповідачем та останній, у будь-який час, може вжити заходів з її відчуження, з метою отримання фінансової вигоди та ухилення від виконання можливого рішення у справі про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку такої квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову було задоволено, та на вищезазначену квартиру накладено арешт.

22 лютого 2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обтяжена квартира перебуває у власності відповідача та жодного наміру на її відчуження відповідач не має і разом з тим така квартира перебуває під обтяженнями на користь інших осіб, що не є учасниками справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову задоволено, та скасовані вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси № 520/15153/16-ц від 03.02.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна: 15789175).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, і ухвалою від 06.04.2017 року Апеляційним судом Одеської області скасована ухвала від 22.02.2017 року та розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своєї ухвалі Апеляційний суд зазначив, що розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд зосередив свою увагу на визначенні належності права власності на спірну квартиру, не врахувавши при цьому, що саме питання приналежності квартири і є предметом судового розгляду позову ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2А про поділ спільного майна подружжя. Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції фактично визначив, що спірна квартира належить особисто відповідачеві і у зв'язку з тим, що квартира є його особистою власністю задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову, тобто вирішив по суті частину позовних вимог позову про поділ майна подружжя, що є неприпустимим і порушує процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник представник відповідача ОСОБА_3, надав до суду в електронному вигляді заяву про відкладення розгляду його клопотання, та додатково пояснив у письмовому вигляді про підтримку свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_4, заперечували проти доводів заявника та наполягали на доцільності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши залучені до матеріалів справи відомості суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч.1,3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає також до уваги, що у відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом розгляду по даної справі є спір, зокрема, про визнання квартири, на які ухвалою від 03.02.2017 року було накладено арешт, спільною власністю подружжя та її поділ, тобто будь-яка зміна власника квартир може суттєво змінити предмет розгляду, та/або утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( у випадку повного або часткового задоволення позову) скасування заходи забезпечення позову, до вирішенням справи по суті, є передчасним.

Одночасно судом розяснюється учасникам процесу, що при розгляді питання про забезпечення позову, або скасування такого забезпечення, суд не може надавати оцінку правового статусу майна або доказам, яким обґрунтовується позовні вимоги та заперечення проти позову.

Таким чином, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151-154, 208-210,293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову арешту на квартиру , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд. 44. кв. 42, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.