АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.03.2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» СокуренкоН.В. ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення питання про закриття провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції представник позивач не з'явився. З огляду на положення ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення позивача належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідачки адвокат Іващенко А.К. просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А відтак, закриття провадження у справі може мати місце лише за умови існування рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, із копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року у справі № 758/15849/13-ц (22-ц/796/8636/2014) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2R5RX02180505 у загальному розмірі 90 257, 34 грн. за період з 2006 року по 03.10.2013 року, що складалася із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів (фіксованої частини та процентної складової).

У даній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за договором № К2R5RX02180505, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.12.2010 р. по 18.12.2015 р. у розмірі 19650, 51 грн.

Дійсно, зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 758/15849/13-ц (22-ц/796/8636/2014) та змісту позовної заяви у даній справі убачається, що спір виник з приводу невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № К2R5RX02180505.

Разом з тим, суд першої інстанції, зробивши висновок про тотожність сторін спору, предмету та підстав позовів, у повній мірі не дослідив позовної заяви, оскільки період, за який ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути відсотки, нараховані на прострочену заборгованість по кредиту у даній справі (з 18.12.2010 р. по 18.12.2015 р.), відрізняється від періоду, за який ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути заборгованість зі ОСОБА_2 у справі № 758/15849/13-ц ( з 2006 р. по 03.10.2013 р.)

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що не дослідження судом першої інстанції цивільної справи № 758/15849/13-ц призвело до порушення порядку встановленого для вирішення цього питання.

З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/1239/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3087 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.