overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/366/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/814/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору та його розірвання, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року в даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання спірного договору недійсним щодо сплати комісії за отримання готівки, а позов ОСОБА_3 стосовно цього задовольнити частково.

Визнати недійними умови кредитного договору № 200290911 від 06 червня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3, щодо сплати комісії за отримання готівки.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 704 грн. за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 405/2305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 16.06.2017 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9845/16-ц

пр. № 2/759/688/17

10 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна, Першої Київської державної нотаріальної контори, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2001р., визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2005р.

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.05.2017р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 310/2126/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, 22.09.2012 року, актовий запис № 353.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 15-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Ізяславського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 688/2479/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/171/17
провадження №2/624/216/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить збільшити розмір аліментів, які він сплачує на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1000 грн.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву, згідно з якою, просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач та його представник проти прийняття зустрічного позову заперечили.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

У звязку з цим, згідно з ч.ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,3 ст.123, ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обєднати їх в одне провадження.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року, для ознайомлення та підготовки до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 522/3790/17
Провадження № 2/522/6146/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину нікчемним.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 181/341/17
ПровадженПровадження № 2/181/126/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03 травня та 15 травня 2017 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк «Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк «Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/3128/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 263/5445/17
Провадження № 2 /263/1497/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, до відкриття провадження по справі.

Повноваження представника позивача підтверджується договором про надання правової допомоги № 15 від 17.03.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивача заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні повернути позивачу, разом із доданими до позовної заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
Справа № 581/69/17
Провадження № 2/581/58/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено на 16 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

16 травня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області через велику просторову віддаленість місця проживання позивача (м. Харків) від місця розташування суду та наявністю у позивача двох дітей: віком до одного року та віком чотирьох років.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе провести судове засідання в зазначеній справі в режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про розірвання договору оренди землі, призначене на 16 год. 00 хв. 25 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/532/17
провадження № 2/632/346/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 травня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ пр ГУ ДМС України у Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.05.2017 року позивач по ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., (квитанція TS 211137 від 05.05.2017 р., Платник: ОСОБА_1, Банк платника: ПриватБанк, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Отримувач: Первомайське УК/мПервомайс/22030101, р/р отримувача: 0019, Код отримувача: 37327442, МФО отримувача: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3