overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/107/17
Провадження № 2/353/144/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1331/2017 Справа № 641/3045/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії « Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 495/8824/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа Семенівська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа Семенівська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акту.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа Семенівська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акту без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа Семенівська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/1272/16-ц Провадження № 22-ц/772/1176/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 740/1326/17
Провадження № 2/740/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10 червня 2008 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позові зазначила, що просить розглянути справу в її відсутність та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 червня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 183.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5665/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/390/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2017року о 10:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 263/5355/17
Провадження № 2/263/1469/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 405/5362/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтек-Групп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інтек-Групп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року справа повернута до суду для належного оформлення.

Судом встановлено, що в тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда не вірно зазначено назву товариства та вказано «Інтек-Груп» замість правильного «Інтек-Групп».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 30.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/5362/16-ц, провадження № 2/405/967/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтек-Групп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, в тексті рішення допущена описка щодо назви товариства та вказано ТОВ «Інтек-Груп» замість правильного ТОВ «Інтек-Групп» а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року у справі № 405/5362/16-ц, провадження № 2/405/967/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтек-Групп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зазначити назву товариства «ТОВ «Інтек-Групп» замість вказаного ТОВ «Інтек-Груп».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2745/17 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П. Справа № 645/2369/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Краснікової Лілії Сергіївни на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.02.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2017р. справа направлялася до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.04.2017р. внесено виправлення у вступну та резолютивну частину та повний текст заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.02.2017р.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 27.04.2017р.

На заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.02.2017р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Красніковою Л. С.подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю сторін, а його копію апелянтом отримано 23.02.2017р., а також враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк, а клопотання про поновлення строку - зайвим.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями для сторін.

Апеляційна скарга оплачена судовий збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Краснікової Л. С. на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.02.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Краснікової Лілії Сергіївни на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/310/17
Провадження № 2/222/179/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 31.01.2007 року, оскільки строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду надано суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без представника селищної ради.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми суд розглянув заяву представника позивача в судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся позивача, його представника та представника відповідача.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

16.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.02.2017 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/1081/17
Провадження № 2/175/427/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сурсько - Литовської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сурсько - Литовської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 08 червня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров