ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1782/17
Провадження № 2/210/1356/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дії ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від (09.04.2017) 13.04.2017 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від (09.04.2017) 13.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дії ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від (09.04.2017) 13.04.2017 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від (09.04.2017) 13.04.2017 року.

Суддею Хлистуненко О.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно судді Хлистуненко О.В..

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дії ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від (09.04.2017) 13.04.2017 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від (09.04.2017) 13.04.2017 року задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дії ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від (09.04.2017) 13.04.2017 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від (09.04.2017) 13.04.2017 року передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко