АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/383/17 Справа № 199/5108/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - представника відповідача ОСОБА_6

на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору позики (а.с. 17).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали судді (а.с.26-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору позики до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15), та відповідач ОСОБА_6, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.16), що територіально відноситься до Амур - Нижньодніпровського району.

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року не відповідає положенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги оскільки пунктом 5 ч. 1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника відповідача ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: