overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/385/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Д»яченко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в спадковому майні задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спадковому майні відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та 15.05.2017 року подала апеляційну скаргу, яка 16.05.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, рішення суду від 05.05.2017р., ухвалено на користь позивача за основним позовом та відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Однак, питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спадковому майні до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 17 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №522/8906/17
Провадження №2-н/522/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 17.05.2017
Справа № 523/5517/17
Провадження №2-н/523/337/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 755/6556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 серпня 2017 року на 08 - 45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 661/1442/17
Провадження № 2/661/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 02 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4899/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/917/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П.,Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4,

представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (тел. 067-284-72-92).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 10 липня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Зобовязати відповідача ОСОБА_3, надати у разі необхідності, за клопотанням експерта, документи, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення оціночних експертних дій.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/960/17 Номер провадження 22-ц/775/956/2017
Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 183/1761/17
№ 2/183/1735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2012 року, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 08 квітня 2012 року. Шлюбні відносини між ними припинені з 2015 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Також, ОСОБА_1 на даний час вагітна від іншого чоловіка, з яким планує одружитися. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2012 року (а.с.4), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2015 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, також позивач ОСОБА_5 надала суду копії медичних довідок, згідно яких, вона вагітна, та в червні 2017 року планує народжувати дитину від іншого чолові, з яким планує одружитися, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 20 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_1, їй -Карноза.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/118/17
Провадження № 2/670/139/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб, що був зареєстрований 09.07.2013 року у Зіньківські сільські раді Віньковецького району Хмельницької області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що протягом останніх років шлюбні відносини між нею та чоловіком стали напружені, відсутнє взаєморозуміння, згода, повага, відповідач не поважає її, та кожен має свої погляди на сім`ю.

У звязку з тим, що спільне життя неможливе ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 16.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 29 травня 2017 року о 14.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 495/3412/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судоівого розгляду на 15 червня 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2980/17

пр. № 2/759/2852/17

17 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 25.04.2009 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки. Від шлюбу з відповідачкою є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого рішенням суду визначено за позивачем та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким відповідачка у лютому 2014р. переїхала до АР Крим, де і проживає по теперішній час. З 2014р. сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.04.2009 року.

Від шлюбу з відповідачкою є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 2014р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.04.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 67, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1012/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року у цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка, в свою чергу, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2017 р. залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, а саме приведення її форми та змісту у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_1 18 квітня 2017 р., а 24 квітня 2017 р. дане повідомлення повернено на адресу відправника.

Станом на 17 травня 2017 р. вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року у цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. І. Василенко