Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира віл 15.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову від 15.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Богунського ВДВС м.Житомира ОСОБА_5., а також зобовязати Богунський ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №295/8123/15-ц від 16.02.2016 року, виданим Богунським районним судом м.Житомира 09.09.2016 року. В обґрунтування вимог зазначає, що до Богунського ВДВС м.Житомира предявлено виконавчий лист №295/8123/15-ц від 25.02.2016 року, виданий Богунським районним судом м.Житомира 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу і порядку спілкування та участі у вихованні дитини. Оскаржуваною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки зі змісту предявленого до виконання виконавчого документу вбачається, що судом встановлено юридичний факт, що виключає здійснення виконавчих дій з примусового виконання. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Іншого способу, ніж звернення відповідача до виконавчої служби з заявою про виконання рішення, у разі, якщо відповідачка не виконує рішення, не існує.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2016 року скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Зокрема зазначає, що відмова у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду входить до повноважень державного виконавця відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не вправі зобовязувати вчиняти певні дії, які входять до виключної компетенції відповідного органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, мотивуючи таким.

Судом встановлено, що до Богунського ВДВС м.Житомира подано виконавчий лист №295/8123/15-ц від 25.02.2016 року, виданий Богунським районним судом м.Житомира 16.02.2016 року, на виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.02.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу і порядку спілкування та участі у вихованні доньки ОСОБА_1 ОСОБА_6 Рамдан, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення йому днів та годин побачень у присутності матері за місцем проживання дитини, де б воно не знаходилось, у тому числі за адресою м.Житомир, 1-й провулок Кірова, 1-А (а.с.38-39).

Заяву про примусове виконання виконавчого листа №295/8123/15-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира, Осман ОСОБА_7 Радман подав 13.09.2016 року (а.с.53-54).

За даним виконавчим листом заведено виконавче провадження №52210103. Постановою державного виконавця Крученюк А.С. від 15.09.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки зі змісту предявленого до виконання виконавчого документу вбачається, що судом встановлено юридичний факт, а це виключає здійснення виконавчих дій з примусового виконання (а.с.53-54).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії /ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення /п.1 ч.1 ст.19 Закону/.

За приписами частин 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згаданим рішенням суду визначений спосіб участі у вихованні дитини батька шляхом встановлення йому годин спілкування з дитиною у присутності матері, отже таке рішення має зобовязальний характер. Висновки, зазначені державним виконавцем в оскаржуваній постанові про те, що виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, оскільки судом встановлено юридичний факт, є необґрунтованими.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана та визнано незаконною і скасовано оскаржувану постанову.

Разом з тим, суд припустився помилки зобовязавши ВДВС відкрити виконавче провадження, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» вирішення даного питання віднесено виключно до компетенції виконавчої служби, а не суду. Тому судове рішення в означеній частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2016 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини судового рішення у наступній редакції: «Зобовязати Богунський відділ Державної виконавчої служби м.Житомира вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №295/8123/15-ц від 16.02.2016 року, виданим Богунським районним судом м.Житомира 09.09.2016 року».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: