Справа № 369/4543/17
Провадження № 2/369/2493/17
У Х В А Л А

іменем україни

13 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна.

Звертаючись з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 заявлено спір про право на майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, та на ? частину автомобіля марки «Рено» модель «koleos», номер шасі НОМЕР_2, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки на даний час спірне майно зареєстрвоане за ОСОБА_2, тому існують реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися даним майном на власний розсуд, відчужити його на корить інших осіб.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, та на ? частину автомобіля марки «Рено» модель «koleos», номер шасі НОМЕР_2, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Боярської міської ради від 10 листопада 2009 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Рено» модель «koleos», номер шасі НОМЕР_2, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи, що вищевказане майно, на яке представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт, є предметом поділу по даній справі, тому суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину автомобіля марки «Рено» модель «koleos», номер шасі НОМЕР_2, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук