справа № 197/397/17
провадження № 2/197/399/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором, просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе майно, що є спільною сумісною власності подружжя ОСОБА_2, зазначаючи, що вказані заходи гарантуватимуть йому можливість задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів до моменту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Станом на 20 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором не відкрито.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того забезпечення позову в спосіб зазначений в заяві не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова