overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

12 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вишнопільська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 31 травня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/243/17
провадження №2/624/244/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 в особі першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримують. Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома. За зареєстрованим місцем проживання повістку про виклик до суду не отримав, згідно з поштовою відміткою на конверті поштове відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «30» хв. «08» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годині 07.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, вищевказаний позов задоволено і по справі допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми платежу аліментам за один місяць.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва, 20.12.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення суми платежу аліментам за один місяць.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, а саме, представник позивачки просить вказати в зазначеному виконавчому листі дату набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивачки, стягувач і боржник у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення суми платежу аліментам за один місяць у зв'язку із допущенням негайного виконання рішення суду.

Тобто, станом на дату видачі виконавчого листа 20.12.2016 року, саме рішення суду не набрало законної сили, тому, в виконавчому листі правомірно не вказувалась дата набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому документі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/485/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

17 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 19 квітня 2017 року про повернення виконавчого листа №2/485/568/15, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 13 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 59384грн.75коп., посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання на 02 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року (ВП 52634317), копію реєстру виконавчого провадження та опис матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/473/17
провадження №2/176/525/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.12.1995 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка сторін в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останніми судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов

Дніпропетровської області
Справа № 592/4697/17
Провадження № 2/592/1417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 534/676/17
№ 2/534/402/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання за певними адресами і скасування розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаними позовом до відповідача, в якому прохає встановити факт проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Горошні Плавні, прос. ОСОБА_3, 43, кв.44 у період часу з 24.01.1996 року по 29.11.1996 року та факт проживання ОСОБА_4 у період часу з 16.07.2010 року по 01.02.2012 року у АДРЕСА_1. Одночасно, ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо скасування органу приватизації Державного житлового фонду Горішньоплавнівської міської ради №12-В від 29.04.2016 року про відмову у проханні ОСОБА_2 у приватизації приміщення у гуртожитку у м.Горішні Плавні, по вул. Миру, 8, кім. 529.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 28.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду 05.05.2017 року, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого строку на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, предявлена ОСОБА_1 позовна заява про здійснення поділу майна подружжя підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання за певними адресами і скасування розпорядження органу приватизації повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 171/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 02.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/794/17
Пр. №2/621/665/17
Ухвала

іменем України

15 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 2 червня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 526/919/17
Провадження № 2/526/578/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко