overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/517/17
Номер провадження 2/736/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, які стягуються за судовим рішенням, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 23 травня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Виконавчі листи №2-845 від 03.01.2005 року та №2510/1227/2012 від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відкликати з відділу ДВС Корюківського РУЮ без подальшого виконання.

Судові витрати сплачені позивачем на користь держави - залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 493/858/17
Провадження № 2-о/493/99/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2017 року о 09.00 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні стало відомо, що після смерті ОСОБА_2, є спадкоємці діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача проти залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб не заперечує.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємцв померлого ОСОБА_2, які не є стороною у справі, в звязку з чим по справі необхідно залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як третіх осіб .

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 червня 2017 року о 11.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/748/553/17
Єдиний унікальний № 748/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівського районного суду ОСОБА_2, перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору.

Судове засідання в справі призначити на 20 червня 2017 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/304/17
Провадження № 2/747/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

18.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 31 травня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 30 травня 2017 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 661/1062/17
Провадження № 2-н/661/28/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2017 року Справа № 752/3490/17
Провадження по справі № 2-н/752/180/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 382, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 212/7469/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення повернута позивачеві разом з усіма додатками до неї.

15 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. шосе Запорізьке, 22 на р/р 260024374, МФО 334851, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, відповідно до платіжного доручення № від 30.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 404/252/17
Номер провадження 2/404/1314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд» третя особа Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про видачу наказу, проведення нарахування та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати наказ про нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за період роботи в зоні відчуження за період з 18 липня 1986 року по 27 липня 1986 року включно, виходячи з 12 годинної тривалості робочого дня, підвищеній на 100% тарифній ставці та з урахуванням 60% премії, провести нарахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження за період з 18 липня 1986 року по 27 липня 1986 року включно, виходячи з 12 годинної тривалості робочого дня, підвищеній на 100% тарифній ставці та з урахуванням 60%о премії, відобразити донараховану заробітну плату в розрахунково - платіжній відомості за липень 1986 року, видати копію наказу про донарахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження, копію розрахунково платіжної відомості з відображеням донарахованої заробітної плати за період роботи в зоні відчуження та нову довідку про заробіток за період роботи в зоні відчуження для призначення пенсії, стягнути донараховану заробітну плату, яка буде визначена на момент набрання рішенням суду законної сили, та моральну шкоду у сумі 500 (п'ятьсот) тисяч гривень.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд» третя особа Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про видачу наказу, проведення нарахування та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 734/2507/16-ц Провадження № 22-ц/795/958/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Бузунко О. А.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Страшного М.М., Харечко Л.К.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 представником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду електронною поштою у цей же день о 16 год. 23 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Дану справу призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 23.05.2017. Отже клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подано з пропуском встановленого вищевказаною нормою права строку на його подання; в апеляційній скарзі і додатках до неї таке клопотання відсутнє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про участь у судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №766/5520/17
УХВАЛА

24.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3