АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1226/17 Справа № 183/3055/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2012 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого, банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Банк взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а остання, в свою чергу, не виконала умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитом, станом на 31.03.2016 року, в розмірі 11741,18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1184,21 грн., заборгованості за процентами 7165,9 грн., пені та комісії 2355,78 грн., штрафів 500 грн. (фіксованої частини) та 535,29 грн. (процентна складова).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначається, зокрема, що «суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а в задоволенні зустрічного позову також необхідно відмовити, за наступних підстав».

Однак, як матеріали справи, так і вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять відомостей щодо розгляду зустрічного позову відповідача у даній справі.

Крім того, у вступній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року вказано прізвище відповідача Кзензова, однак, згідно копії паспорта, що міститься в матеріалах справи на аркуші 32, ім»я відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених розбіжностей.

Керуючись ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню.

Головуючий

Судді