overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"16" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5275/16-ц
Провадження № 2-п/210/12/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 квітня 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_4 отримав 10 квітня 2017 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 22 травня 2017 року 10 годині 00 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/3481/16-ц
Провадження № 2/0182/71/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г, за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із зверненням позивача ОСОБА_2 із заявою до суду про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою. (а.с.47) В обґрунтування зави про зупинення провадження, представник позивача зазначив, що після прийняття судом рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, можливо буде замінити відповідача його правонаступником Нікопольською міською радою, яка отримає у власність відумерлу спадщину після смерті19.04.2016 року ОСОБА_3

В судове засідання 18.05.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 не зявився, подав заяву від 18.05.2017 року про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності у звязку з зайнятістю у судовому засіданні в м. Дніпропетровськ.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 201,202 ЦПК України передбачені підстави за яких суд зупиняє провадження у справі.

П.4 ч.1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку…цивільного ….судочинства.

Як вбачається з клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 16.05.2017 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відмерлою.

До клопотання представником позивача адвокатом ОСОБА_1 було надано світлокопію заяви ОСОБА_2 з відміткою про реєстрацію в канцелярії суду 16.05.2017 року (а.с.49-50), однак суду не надано доказів, що за заявою ОСОБА_2 відкрито провадження по справі та справа розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують наявність іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, яка б була повязана з вирішенням цієї справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №442/2091/17
Провадження №2/442/1128/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д о д а т к о в е )

10 травня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено: Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 16.03.2017 року. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Однак, суд у резолютивній частині рішення суд не не вказав про стягнення аліментів на утримання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. щомісячно, до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

У судове засідання сторони не з»явилися, відтак розгляд справи про ухвалення додаткового рішення було проведено за їх відсутності, що не суперечить законодавству, так як їх присутність не обов»язковою.

Та відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного та керуючись п .2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати : Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 16.03.2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2, 05.02.1996року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 16.03.2017 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 715/916/17
Провадження № 2/715/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення його місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, відібрати її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 та передати його на утримання їй - ОСОБА_2 та виховання. Визначити місце проживання ОСОБА_4 з матірю ОСОБА_2

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4227/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою за апеляцій ною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позов - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішенням суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 359/3750/17
Провадження № 2-о/359/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заява, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет заяви та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 13 год. 45 хв. 12.05.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 13 год. 45 хв. 12.05.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 603/278/17
Провадження № 2-о/603/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"11" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Велеснівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Велеснівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

. Розгляд справи проводитиметься судом у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 10:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко
Провадження № 2/521/1124/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме просила зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1, та відкрити особистий рахунок на ОСОБА_1, як на дружину померлого чоловіка ОСОБА_2, який на момент смерті був основним квартиро зйомником.

Позивач просить витребувати з Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області довідку (виписку з домової книги про склад сімї та прописку) за адресою: АДРЕСА_2, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Свою вимогу обґрунтовувала тим, що в довідці (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) від 19 квітня 2016 року за №277, за адресою: АДРЕСА_2, зазначено, що тимчасово зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії КМ №669616 вданого Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 23 червня 2010 року зазначено місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Миколаївську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати суду належним чином завірену копію довідки (виписку з домової книги про склад сімї та прописку) за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

23.02.2017
№ 201/7029/17
провадження 2/201/1969/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати ОСОБА_3 з зазначенням її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача чи інших відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення останнім;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 23 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -