overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2389/16-ц
Номер провадження 2-во/556/4/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою представника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в заочному рішенні від 27 лютого 2017р. по цивільній справі № 556/2389/16-ц,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017р. до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заочне рішення по справі 556/2389/16-ц від 27 лютого 2017 р. суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку і помилка була виправлена ухвалою від 24.03.2017р.

Отже, арифметична помилка в резолютивній частині заочного рішення виправлена, що не перешкоджає стягненню боргу, а тому заява про виправлення арифметичної описки від 13.04.2017р. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 212, 213, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейка агенція з повернення боргів» від 05.04.2017р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту отримання копії.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 643/5095/17
Номер провадження 2-н/643/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2004 по 31.03.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 456/303/17
Провадження № 4-с/456/16/2017
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою Стрийського автосервісного підприємства дочірне підприємство Публічне акціонерне товариство «Львів-Авто» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 212-215, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Стрийського автосервісного підприємства дочірне підприємство Публічне акціонерне товариство «Львів-Авто» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати діїдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, які виявилися у невиконанні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2015 року за виконавчим провадженням № 37794954 від 30.03.2016 року та зобовязати її вчинити дії та у встановлені строки, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» виконати рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4436/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року на 15-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У х в а л а

27 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 травня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/154/2017
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ ____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/85/17

№пр. 2/384/70/2017

26 квітня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

26 квітня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та подовжити її розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. (а.с.28-29)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 березня 2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступа Л.Л. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.32-37)

З матеріалів справи вбачається, що представники Моторного (транспортного) страхового бюро України не були присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року (а.с.27), в апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступа Л.Л. зазначив про отримання копії оскаржуваної ухвали 24 березня 2017 року (а.с.32-33), інші докази отримання апелянтом копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.40-41)

24 квітня 2017 року судом отримано заяву року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступа Л.Л. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.45-46)

28 квітня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5616/2017

Унікальний номер 756/10928/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 127/3468/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1850.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 106153, виданого 09.08.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09.08.2011 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1850, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1850 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1040 грн. 00 коп. понесених судових витрат з яких 640 грн. 00 коп. витрати за сплату судового збору та 400 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 296/2622/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 02 серпня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 383/1107/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди на одну і ту саму земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 03 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_4, зареєстрований 19.04.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14281711, площею 6,8193 га, що розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9010.

Скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 19.04.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14281711 на підставі договору оренди землі від 03 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, площею 6,8193 га, що розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9010.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102 грн.42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко