Провадження № 2/127/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивований тим, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0209/08/20-Nv, за яким позичальник отримав кредит на суму 85000 доларів США, з терміном повернення до 16.07.2018 року, зі сплатою 13, 5 % річних, сплата кредиту шляхом щомісячного погашення частинами в сумі 709 доларів США.

17.07.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 між ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством фірмою «Латона» було укладено договір поруки № б/н.

06.05.2009 року між Акціонерним банк «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17.07.2008 року. відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 року в сумі 795 доларів США, тобто щомісячний платіж було збільшено з 709 до 795 доларів США.

22.07.2011 року Акціонерним банк «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 17.07.2008 року. Відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: заборгованість в сумі 11127, 64 долари США (за період з травня 2010 року по червень 2011 року) переноситься з обліку простроченої заборгованості на строкову заборгованість; позичальник здійснює повернення кредиту частинами, кожного місяця, починаючи з січня 2012 року в сумі не менше ніж сума зазначена в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 з 30.11.2013 року сума частини що підлягає сплаті складає 796, 62 долари США і в подальшому збільшується. Тобто сума щомісячного платежу з 30.11.2013 року буде більше ніж 795 доларів США (перші зміни), або 709 доларів США (початкова сума).

Всі вищезазначені зміни до кредитного договору, що в свою чергу збільшують розмір відповідальності як боржника так і поручителя не були погоджені з поручителем, про що свідчить відсутність будь яких додаткових договорів до договору поруки.

Відповідної згоди на зміну зобовязання позивач не надав, що підтверджується відсутністю як відповідних листів банку, так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки, а тому договір поруки слід вважати припиненим з 06.05.2009 року ( з моменту першого збільшення обсягу відповідальності).

15.03.2014 року в звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору останній було направлено листа з вимогою дострокового погашення кредиту. Дану вимогу було отримано 19.03.2014 року позичальником.

Таким чином, шляхом подання відповідної вимоги про повернення кредиту достроково до позичальника, ОСОБА_1 реалізувала свої право на дострокове повернення кредиту, та відповідно в звязку із цим, настав строк виконання основного зобовязання.

Впродовж передбаченого законом строку ОСОБА_1 до поручителя відповідної вимоги не направив, тим більше, що така вимога до поручителя має бути предявлена в судовому порядку.

17.05.2016 року ПАТ «Банк Форум» під час процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» в процедурі його ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено відступлення прав вимоги, зокрема по кредитним договорам № 0037/07/20-АL7 від 12.04.2007 року та № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року.

Таким чином відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року, новим кредитором на даний час є ОСОБА_1

Також були відступлені права вимоги із за всіма договорами забезпечення в т.ч. і за договором поруки № б/н від 17.07.2008 року укладеному між банком та ПП «Фірма Латона».

Просили суд визнати поруку на підставі договору поруки № б/н від 17.07.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством фірма «Латона» припиненою починаючи з 06.05.2009 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала, щодо їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала, щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0209/08/20-Nv, за яким позичальник отримав кредит на суму 85000 доларів США, з терміном повернення до 16.07.2018 року, зі сплатою 13, 5 % річних, сплата кредиту шляхом щомісячного погашення частинами в сумі 709 доларів США (а.с.3).

17.07.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Малим приватним підприємством фірмою «Латона» було укладено договір поруки № б/н (а.с.9).

06.05.2009 року між Акціонерним банк «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17.07.2008 року. відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 року в сумі 795 доларів США, тобто щомісячний платіж було збільшено з 709 до 795 доларів США (а.с.6).

22.07.2011 року Акціонерним банк «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 17.07.2008 року. Відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: заборгованість в сумі 11127, 64 долари США (за період з травня 2010 року по червень 2011 року) переноситься з обліку простроченої заборгованості на строкову заборгованість; позичальник здійснює повернення кредиту частинами, кожного місяця, починаючи з січня 2012 року в сумі не менше ніж сума зазначена в додатку № 1 до цього договору (а.с.7).

17.05.2016 року ПАТ «Банк Форум» під час процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» в процедурі його ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено відступлення прав вимоги, зокрема по кредитним договорам № 0037/07/20-АL7 від 12.04.2007 року та № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року. Таким чином відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року, новим кредитором на даний час є ОСОБА_1 (а.с.12-15).

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.

Отже, підставами припинення поруки є такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Таким чином збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру)неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 22 своєї постанови від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгодженні, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У такому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Як встановлено судом з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань взятих за кредитним договором № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року було укладено договір поруки № б/н від 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та МПП Фірма «Латона».

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту. Відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.9).

Додатковими угодами між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 від 06.05.2009 року та від 22.07.2011 року було внесено зміни до кредитного договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року.

Всі вище зазначені зміни до кредитного договору, що в свою чергу збільшують розмір відповідальності боржника так і поручителя не були погоджені з поручителем, про що свідчить відсутність будь яких додаткових договорів до договору поруки.

Відповідної згоди на зміну зобовязання МПП Фірма «Латона» не надавала, що підтверджується відсутністю як відповідних листів до банку так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки.

Крім того, 15.03.2014 року у звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору останній було направлено листа з вимогою дострокового погашення кредиту (а.с.10).

Керуючись ч.2 ст. 1050 ЦК України ПАТ «Банк Форум» вимагає у ОСОБА_2 в строк не пізніше 30 днів повернути в повному обсязі всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п.3.3.8. кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним на письмову вимогу банку у випадках передбачених цим договором.

Таким чином, шляхом подання відповідної вимоги про повернення кредиту достроково до ОСОБА_2, банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту та відповідно у звязку з цим настав строк виконання основного зобовязання.

Дана правова позиція підтверджується і висновком викладеним в п. 24Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5, а саме, що строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Однак, впродовж передбаченого законом строку банк до МПП Фірма «Латона» відповідної вимоги не направила, тим більше, що така вимога до поручителя має бути предявлена в судовому порядку.

Так, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Правова позиція, постанова Верховного суду України від 17.09.2014 року справа № 6-53 цс14.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців, від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.4.1. договору поруки порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи строк передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України банк мав предявити свої вимоги поручителю до 21.04.2015року

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими та підлягають до задоволення, а порука за договором укладеним між МПП Фірма «Латона» та Акціонерним комерційним банком «Форум» 17.07.2008р. б/н є припиненою з 06.05.2009 року

Керуючись ст.ст. 3,525, 526, 547, 559, 611, 651, 654, 1050, 1065-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати поруку за Договором укладеним між Малим приватним підприємством фірмою «Латона» та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ОСОБА_1 17.07.2008р. б/н припиненою починаючи з 06.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства фірму «Латона» судові витрати в розмірі 1378 грн. по 689 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: