overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1502/17
Номер провадження 6/570/19/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України при надходженні заяви ТзОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що заявник відступає ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право вимоги до боржника у зв'язку із укладенням між ними договору факторингу, первісний кредитор у поданій 13 квітня2017 року заяві просить замінити його на вказаного правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначитирозгляд заяви ТзОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/527/17
Провадження № 2/515/943/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимирови- ча

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 предявила цивільний позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його та позивача відсутністю. Крім того, до заяви було додано клопотання про вит- ребування доказу з приватного підприємства «НІКІ», у якому відповідач, який являється моряком, перебуває на обліку довідки про заробітну плату відповідача з часу перебування на обліку у під- приємстві, оскільки сторона позивача самостійно в може отримати зазначену довідку.

Відповідач у вирішенні питання стосовного заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності сторони позивача, вихо- дячи з викладених обставин.

На думку суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання позивача про витребування зазначеного доказу заявлено у відповідності до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті; у сторони позивача є складно- щі в отриманні згаданого документу, що може мати значення доказу у справі, оскільки він знахо- дяться у роботодавця відповідача.

Зважаючи на те, що витребування зазначених даних про заробітну плату відповідача може мати значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати з приватного підприємства «НІКІ», що знаходиться за адресою: 65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська,19-б, офіс 601, довідку із зазначенням розміру заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу перебування на обліку у під- приємстві.

Розгляд справи продовжити у даному судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 286/1360/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.06.2017 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/7735/16-ц

Провадження № 2-п/185/46/17

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлоградтеплоенерго» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після ухвалення судом заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлоградтеплоенерго» про захист прав споживачів надійшла заява про його перегляд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача про відкладення розгляду справи, ним не повідомлялося та не надавалося жодних документів на підтвердження неможливості відповідача направити свого представника до суду.

З огляду на те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження поважності неявки до суду, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а заява не підлягає задоволенню. До того ж до заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України не додано посилання на докази, якими сторона відповідача , якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлоградтеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 2-5255/09
Провадження № 6/524/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форму» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року була розглянута заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форму» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням ухвали про видачу дублікату виконавчого листа.

У письмовій роздрукованій ухвалі суду було допущено описку щодо дати її постановлення, а саме замість 23 березня 2017 року фактично зазначається дата 22 березня 2016 року.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвала суду по даній справі внесена до компютерної програми «Д-3» із зазначенням дати саме 23 березня 2017 року та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, звідси суд приходить до висновку, що помилка виникла лише при виготовленні письмового тексту процесуального документу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука зазначену дату її постановлення 22 березня 2016 року.

Вважати вірною в друкованому тексті ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука дату постановлення ухвали 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6855/16-ц Головуючий І інстанції Ференчук О.В.
Провадження 22-ц/790/3318/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення квартири у належний стан та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення квартири у належний стан та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 привести у відповідний стан систему електропостачання, водопостачання та привести місця загального користування - приміщення кухні, коридору, туалету, ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 у придатний для їх подальшого використання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що судом не конкретизовано обовязкові дії відповідача при виконанні рішення та не встановлено строк їх виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційної інстанції від 18 квітня 2017 року залишено без руху з приводу її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

На викогнання вказаної судової ухвали апелянтом надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення квартири у належний стан та стягнення моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 199/2905/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації позивача ОСОБА_2, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений 28 квітня 2017 року судовий збір квитанція №1/49 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 592/4749/17
Провадження № 2-н/592/177/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/4749/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя О.А. Котенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1792/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 17 серпня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 390/312/17
Провадження №2/390/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7312/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати незаконним відмову про видачу позивачу, 09.11.1996 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на 415/2000 квартири 1 будинку 132 по просп.. Добровольського в м. Одеси; зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 видати ОСОБА_3, 09.11.1996 року свідоцтво про право на спадщину на 415/2000 квартири 1 будинку 132 по просп.. Добровольського в м. Одеси; зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести в реєстр прав власності данні про реєстрацію права власності померлої ОСОБА_4 415/2000 частин квартири 1, будинку 132 по просп.. Добровольського в м. Одесі за ОСОБА_1, 09.11.1996 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку ыз тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 15 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання на 13 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

16.05.2017
Справа №: 398/987/17
провадження №: 2/398/1549/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання їхнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.06.2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко