overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1212/17
Провадження № 2-о/648/32/17
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.,

секретаря Когут Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитацією № 10 від 20 квітня 2017 року. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн. Таким чином, позивачем зайво сплачено 320 грн. судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області повернути на користь ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн., відповідно до квитанції № 10 від 20 квітня 2017 року, отримувач УДКСУ у Білозерському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37949011, МФО 852010, з р/р 0016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 310/8911/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

28 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі ст. 405 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими особами, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в житловому будинку № 20 по вулиці Перемоги в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 283/882/17
Провадження №2/283/459/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/882/17-ц

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран-Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
справа 278/763/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 8 травня 2017 року у якій позов задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення суду невірно вказано найменування позивача, а саме замість ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначено ПАТ КБ "Приватбанк", що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 8 травня 2017 року у даній справі, вірно зазначивши найменування позивача ПАТ "Державний ощадний банк України", взамін неправильного ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

16.05.2017 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BKWB4 від 17.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM7BKWB4 від 17.11.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 276/1031/16-ц
Провадження по справі 2/276/45/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М.Л.,

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -

ОСОБА_3

про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які проживають у житловому будинку розташованому за адресою: Житомирська область смт.Володарськ-Волинський вул.Миру 1Б.

До судового засідання представник позивача подав клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації, так як відповідачем 2 у справі є малолітній ОСОБА_4 і судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обовязки малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у житловому будинку за адресою: Житомирська область смт.Володарськ-Волинський вул.Миру 1Б, а тому суд залучає до участі у справі орган опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації.

Третій особі направити копію позовної заяви, розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 18.05.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 263/5983/17
Провадження № 2/263/1597/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1341/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2279/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у цій справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 21 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/402/17
Провадження № 2/744/164/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/359/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/359/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 31 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 345/1664/17
Провадження № 2/345/963/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.06.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
номер справи 711/3670/17
номер провадження 2-н/711/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. ст. 256, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 185/6239/15-ц

Провадження № 2/185/20/17

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складе:головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів житлового будинку та земельної ділянки недійсними та повернення майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів житлового будинку та земельної ділянки недійсними та повернення майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення психіатричної експертизи.

Суд вважає необхідним призначити по справі психіатричну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.( 04080 м. Київ вул. Фрунзе, 103).

На вирішення поставити наступне питання:

Чи могла ОСОБА_3, яка померла 17.07.2015 року, з урахуванням її психічного стану на момент складання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 06.06.2014 року, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя І.С. Шаповалова