АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1129/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна, в якій просив визнати недійсними договори про іпотечний кредит від 5 лютого 2008 року та від 23 березня 2007 року, договір іпотеки на квартиру від 23 березня 2007 року, договір іпотеки від 5 лютого 2008 року, договір поруки від 5 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, договір поруки від 5 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9, договір особистого страхування від 5 лютого 2008 року, договір страхування майна від 5 лютого 2008 року. Визнати за позивачем суму коштів для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 63700,77 гривень, зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу оригінали документів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року було залишено без руху вказану зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою зупинити виконання судом першої інстанції ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого строку для усунення недоліків ОСОБА_6 не виконав вимоги суду та не усунув недоліки.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Постановляючи ухвалу від 30 січня 2017 року про залишення без руху поданої зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що в позовній заяві не зазначено посилання на докази, якими підтверджуються, викладені в позові обставини та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач посилався на докази, окрім цього як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При подачі зустрічної позовної заяви позивачем було додано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 1414 гривень та 551 гривна.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху в цій частині зустрічну позовну заяву, без зазначення точного розміру необхідної до сплати суми судового збору та відповідної недоплати, якщо така існує виходячи з поставлених позивачем позовних вимог, обмежився лише зазначенням в ухвалі про незрозумілість ціни позову та сплачених сум судового збору.

При вказаних обставинах, ухвала суду першої інстанції, якою подана зустрічна позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу, не може вважатись законною та обґрунтованою, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги, щодо зупинення виконання судом першої інстанції ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року на час розгляду касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги відносяться до повноважень суду касаційної інстанції (ч.1 ст.328 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст..303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року скасувати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання в порядку статей 123,124 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :