Справа № 592/6305/16-ц
Провадження № 2-зз/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Під час розгляду даної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження квартири під номером 2, в будинку 60, по вул.. 2-а Продольна в м. Суми.

18.04.2017 року ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено. Визнано недійсним договір дарування 3/4 часток квартири № 2 в будинку № 60 по вул. 2-а Продольна в м. Суми, укладений 11 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_5, відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2016 р. в даній справі залишено без змін.

На даний час рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2016 р., яке ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2016 р. залишено без змін, виконано, про що свідчить копія листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 12.04.2017 р. №13/17.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати раніше обраний захід забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2016 року по справі № 592/6305-16-ц, провадження №2-з/592/30/16 у виді накладення заборони на відчуження квартири під номером 2, в будинку 60, по вул.. 2-а Продольна в м. Суми.

Виконання доручити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, зобовязавши останню не пізніше одного дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.04.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров