Справа № 658/3541/16-ц
(провадження № 2/658/111/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок крадіжки відповідачем з території подвір'я будинку АДРЕСА_1 належне на праві влас-ності позивачці майно, а саме: електрозварювальний апарат, вартістю 300 грн., точильний станок, вартістю 250 грн., автомобільний двигун від автомобіля «Газ» (Волга), вартістю 3 000 грн., двигун від мотоциклу марки «Мінськ», вартістю 500 грн., та гальмівну систему від мотоциклу «Мінськ», вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 450 грн.

За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вироком Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у ви-гляді трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призна-ченого покарання з іспитовим строком 2 роки.

Просить стягнути з відповідача розмір матеріального збитку в розмірі 4450 грн..

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задово-лення.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивачка, як на під-ставу своїх вимог підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належ-ність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідно-сини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних під-став.

Судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виглядітрьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Виро-ком встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2015 року, приблизно о 16.00 год., шляхом подолання паркану-огорожі проник на територію подвір'я будинку АДРЕСА_1, де шляхом віджиму віконного скла проник до приміщення сільськогосподарської будівлі, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_1, а саме: електрозварю-вальний апарат, вартістю 300 грн., точильний станок, вартістю 250 грн., автомобільний двигун від автомобіля «Газ» (Волга), вартістю 3 000 грн, двигун від мотоциклу марки «Мінськ», вартістю 500 грн., та гальмівну систему від мотоциклу «Мінськ», вартістю 400 грн., чим спричинив поте-рпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 450 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року № 658/3992/15-к по кримінальному провадженню за обвину-ваченням ОСОБА_2 є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинено вони цією особою.

Як вбачається з виданої директором Каховського ринка довідки від 20 жовтня 2015 року станом на 08 липня 2015 року ціна електрозварювального апарату б/у становить 300 грн., точиль-ний станок вартістю 250 грн., автомобільний двигун до автомобіля «Волга» вартістю 300 грн., двигун від мотоциклу вартістю 500 грн., гальмівна система б/у вартістю 400 грн. (а.с. 4,5 ).

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшко-довується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

На час слухання справи спеціальний закон, яким врегульовано відшкодування шкоди осо-бі, потерпілій від кримінального правопорушення, відсутній. Тому суд вважає за можливе засто-совувати загальні положення про відшкодування шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками необхідно розуміти витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодо-вуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у мен-шому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потер-пілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За вказаних обставин суд вважає, що діями ОСОБА_2, позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 4 450 грн., що підтверджена належними доказами, тому у позивача є право вимо-ги на відшкодування завданої і підтвердженої належними доказами майнової шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 - 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 197, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування май-нової шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 450 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя: О. Є. Терещенко