_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5438/17
УХВАЛА

13.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності і визнання права на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського райсуду м. Одеси Калашнікової О.І. 27.02.2015 року відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, про виділ в натурі ідеальної частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності і визнання права на користування земельною ділянкою.

Сторони по справі неодноразово надавали заяви про уточнення позовних вимог.

По справі призначена і виконана судова будівельно-технічна експертиза, з висновками якої сторони погодились частково, тому суд вислухав пояснення експерта в судовому засіданні, після чого виїхав на місце і оглянув будівлі та земельну ділянку по пров.Южний,16 в м.Одесі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неповноту і односторонність висновків експерта ОСОБА_5

ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неповноту висновків експерта.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про призначення по даній справі повторної будівельно-судової експертизи задоволенню не підлягає.

Між сторонами по справі рідними сестрами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір щодо права власності на житловий будинок та права користування земельною ділянкою по пров. Южний,16 в м. Одесі; та спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо права власності на частину житлового будинку і порядку користування земельною ділянкою по пров. Южний,4 в м. Одесі. Будинок з надвірними спорудами по пров. Южний,16 і 17/50 частин житлового будинку по пров. Южний,4 в м. Одесі є спадщиною, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 у 2005 році.

По даній справі призначено судом і виконано експертом дві будівельно-технічні експертизи відповідно в 2010 році і в 2016 році.

За висновками експерта поділити будинок №16 по пров.Южний між співвласниками відповідно до ідеальних часток не можливо. Експерт пропонує два варіанти розподілу, що найбільше відповідає часткам сторін в будинку. Обидва варіанти не враховують при розподілі будівлю літньої кухні літ.»Ж», тому як ця будівля має статус самочинної (за фактом будівля літньої кухні використовується як житлове приміщення).

За обидвами варіантами розподілу будинку у власність ОСОБА_2 пропонується виділити частину будинку, що не містить приміщень кухні і санвузла (за існуючим порядком користування у володінні і користуванні ОСОБА_1 знаходиться частина будинку, що включає приміщення кухні і санвузла).

Щодо розподілу будинку літ.»А» з прибудовами по пров. Южний,16. За варіантом розподілу №1 приміщення 1-9 в прибудові «а3» площею 25,3 кв.м. підлягає розподілу наступним чином: в приміщенні належить встановити перегородку і у власність одній стороні виділити приміщення 1-9а площею 19,7 кв.м., а другій стороні приміщення 1-9 площею 5,6 кв.м. Експерт не зазначив матеріал, з якого належить виготовити перегородку, не врахував площу, яку належить використати під цю перегородку, відповідно зміниться площа приміщень, що переходять у власність сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу тільки з усунення неповноти розподілу будинку за 1-м варіантом. В іншій частині висновок експерта суд вважає повним та обґрунтованим.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_2 і за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ домоволодінь, визначення порядку користування земельними ділянками, припинення права спільної часткової власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «ОНДЦЕД ім. Скибинського С.С.».

На вирішення експертів поставити питання:

1.Вказати матеріал, з якого належить виготовити перегородку, що повинна поділити приміщення №1-9 площею 25,3 кв.м. в будинку літ.»А» по Южному провулку,16, вирахувати площу, що потрібна для цієї перегородки, визначити площі приміщень, що після встановлення перегородок підлягають виділенню сторонам.

Витрати по виготовленню додаткового експертного висновку покласти на ОСОБА_2

При необхідності експертам надати матеріали справи №1512/11805/2012 для виконання даної ухвали за наявними у справі документами.

Представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

По справі оголосити перерву до 11 години 10 квітня 2017 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.