overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5458/16-ц
Провадження № 2/210/693/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритосу судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

До суду 10.04.2017 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Криворізької міської ради.

Сторони у судове засіданні не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не прияючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, основним розпорядником земель в межах міста є Криворізька міська ради, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж в якості співвідповідача Криворізьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-н/752/20/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 44 422 грн. 32 коп. не облікованої електричної енергії.

З матеріалів вказаної заяви вбачається, що з ОСОБА_1 заявник просить стягнути відшкодування за не обліковану електричну енергію.

Заявник вказує, що 09.06.2015 року та 31.10.2015 року за адресою боржника виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без укладення договору, на підставі чого складено акти № 35832 та 46513.

У вказаних актах відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із ними та зазначено, що остання відмовилась від підпису.

Крім того в протоколі № 1560 від 05.07.2016 року комісії по розгляду актів по розгляду акта про порушення № 46513 від 31.10.2015 року ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з порушеннями зазначеними в актах.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В зв'язку з вищевикладеним слід відмовити у прийнятті вказаної заяви, оскільки із вказаної заяви вбачається спір про право.

Крім того, заявником заявлено вимоги за якими не може бути видано судовий наказ в силу ст. 96 ЦПК України, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/7697/17
Провадження № 2-о/522/454/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 Малік огли, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Малік огли, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «26» квітня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 182/6269/16-ц
Провадження № 2/0182/134/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

30.04.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства та частих сварок з різних причин. Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Пацкан».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 164 (а.с.4). Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Шлюбне життя у сторін не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства та частих сварок з різних причин. Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.04.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пацкан», ОСОБА_2 залишити прізвище «Пацкан».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/830/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 16322 гривні 20 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в рахунок виконання договору позики.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 22 лютого 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 750/2411/17 Провадження № 22-ц/795/1161/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,

при секретарі Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівагроавтосервіс" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Чернігівагроавтосервіс" про відшкодування шкоди, - третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.06.2017 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання учасниками судового розгляду повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівагроавтосервіс" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Чернігівагроавтосервіс" про відшкодування шкоди, - третя особа: ОСОБА_5 на 09:00 26 липня 2017 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/5057/16-ц
Провадження № 4-с/442/139/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2017 р.,Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Лазорчин Х., на дії державного виконавця., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на дій державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 30.03.2017 року вищевказану скаргу залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 07.04.2017 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що скаржник ОСОБА_1 не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення скарги без руху, а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Лазорчин Х., на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/147/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Олевськ провул.Партизанський, 24 Житомирської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 25.09.2021 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 07.04.2017 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 03.05.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 620/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.04.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/275/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 639/1985/17
Провадження № 2/639/1242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-о/593/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" квітня 2017 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, 28 березня 2017 року звернулася в суд із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити, що її батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судом 03 квітня 2017 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання заявниці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків, яка отримана заявницею 21 квітня 2017 року.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін станом на 27 квітня 2017 року, заявниця вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3