АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1772/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/576/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 26 ( І ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв'язку із ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадська Людмила Станіславівна, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - відділення Фонду), третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про скасування постанов та стягнення недоплачених страхових виплат у зв'язку із ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що він працював електрогазозварювальником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 17.11.2014 року при виконанні своїх посадових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму. За результатами розслідування був складений акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 від 20.03.2015 року, тобто комісія визнала, що нещасний випадок , який з ним стався, пов'язаний з виробництвом. Згідно довідки МСЕК від 18 березня 2015 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом другої групи.

За його зверненням до Відділення Фонду 14.05.2015 року було винесено Постанову № 0407/22634/22634.1/6 про призначення одноразової допомоги.

Позивач вважає, що Відділення Фонду не мало підстав для застосування норм неконституційного Закону України «Про обов'язкове державне соціальне страхування», оскільки нещасний випадок стався до 01.01.2015 року, а тому страхові виплати мають призначатися на підставі ст.34 ЗУ «Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків і професійних захворювань».

Просив суд: визнати протиправною (незаконною) та скасувати Постанову "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за №0407/22634/22634.1/6 від 14 травня 2015 року Відділення Фонду; стягнути з Відділення Фонду 69365,10грн. недоплати одноразової допомоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за №0407/22634/22634.1/6 від 14 травня 2015 року Відділення Фонду закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року, описку у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення Фонду про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв"язку з ушкодженням здоров"я - відмовлено.

Судові витрати у розмірі 693,65 грн. компенсовано за рахунок державного бюджету.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 листопада 2016 року доповнено мотивувальну частину рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом не було враховано, що ст. 44 Закону України «Про обов'язкове державне соціальне страхування» набрала чинності лише з 01 липня 2015 року, а тому Відділення Фонду не мало підстав для визначення розміру страхових виплат, виходячи із цієї статті. Суд порушив норми процесуального права та постановив ухвалу суду про закриття провадження в частині позовних вимог та ухвалив рішення суду про відмову у задоволенні цих же позовних вимог. Також, суд прийшов до помилкового висновку, що заявлені вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, не врахувавши, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень та позивачем не ставиться питання про оскарження акту суб'єкту владних повноважень, адже спір виник з трудових правовідносин. Крім того, судом не було враховано, що у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року № 77VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року, виникло ряд проблемних питань та колізій, оскільки його було прийнято без проведення професійного аналізу та не враховано пропозицій і застережень фондів соціального страхування та експертів.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача відділення Фонду - Бершадську Л.С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на різних посадах на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.9-15).

17.11.2014 року при виконанні посадових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму. За результатами розслідування був складений акт № 8 від 20.03.2015 року за формою Н-1 та акт за формою Н-5 від 25.11.2014 року ( а.с.15-26).

Згідно довідки Жовтневої МСЕК серії 12ААА № 428217 від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено 65% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом другої групи ( а.с.27-28).

Постановою Відділення Фонду від 14.05.2015 року №0407/22634/22634.1/6 ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 13 458,90 грн. (а.с. 31).

Спір виник з приводу розміру одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності та правомірності застосування норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77VIII від 28 грудня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоплати по одноразовій допомозі у розмірі 69 365,10 грн., суд першої інстанції виходив з того, що постанова Відділення Фонду від 14.05.2015 року №0407/22634/22634.1/6, згідно якої ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 13 458,90 грн., є чинною та не скасованою, а тому заявлені вимоги є передчасними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за №0407/22634/22634.1/6 від 14 травня 2015 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 15 вересня 2016 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за №0407/22634/22634.1/6 від 14 травня 2015 року, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року та направлено ці позовні вимоги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ж ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, постанова Відділення Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» від 14.05.2015 року №0407/22634/22634.1/6 була чинною та її правомірність не була предметом судового розгляду, суд прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоплати по одноразовій допомозі у розмірі 69 365,10 грн. є передчасними.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вже встановлено вище, питання щодо правомірності постанови Відділення Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» від 14.05.2015 року №0407/22634/22634.1/6, якою було визначено розмір одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою позивачем професійної працездатності, не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції, а тому колегія суддів позбавлена можливостями вирішити питання щодо правильності визначення Відділенням Фонду розміру одноразової допомоги, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у зв'язку з стійкою втрати працездатності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, роз'яснивши позивачеві ОСОБА_1 його право заявити позовні вимоги про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при вирішенні судом першої інстанції його позовних вимог щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови Відділення Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за №0407/22634/22634.1/6 від 14 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: