Справа № 635/7744/15-ц
Провадження № 2/635/310/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Харлампієвича до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди без руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій в уточнених позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17537,00 грн., витрати на лікування в розмірі 10505,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, в якій ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди без руху.

В обґрунтування даного клопотання зазначав, що в кримінальній справі №20341/1-825/2011 потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_4 на суму матеріальних збитків в розмірі 13296,00 грн. та на суму 10000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

25 червня 2015 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 була закрита в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, про що Харківським районним судом Харківської області було ухвалено постанову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що звертаючись до суду з вищезазначеною позовної заявою ОСОБА_3 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з цим не згоден та вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху як такий, що поданий без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, так як у відношенні ОСОБА_1 не має вироку, який набрав законної сили, тому посилання ОСОБА_3 на те, що його позов витікає з кримінальної справи є безпідставними.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, позивача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3Х до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди відкрито /а.с. 9/. Зазначена ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На твердження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно того, що зазначена цивільна справи не витікає з кримінальної справи, оскільки по відношенню до ОСОБА_1 не має вироку, який набрав законної сили, слід зазначити наступне, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення та суд не може висловлювати свої міркування, стосовно будь-яких доказів наперед.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне розяснити позивачу та його представнику їх обовязок довести обставини, які підтверджують вимоги позивача, а відповідачу та його представнику їх обовязок довести обставини, які підтверджують заперечення відповідача, а судом вже в подальшому буде надано належну оцінку доказів та будуть відображенні результати оцінки доказів в судовому рішенні.

Крім того, слід зазначити наступне, що суд може вирішити питання про стягнення судових витрат під час ухвалення судового рішення у справі, тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що зазначена цивільна справи не витікає з кримінальної справи є передчасними та не можуть перешкоджати доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Харлампієвича до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін