overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/302/17
номер провадження 2-во/695/10/17
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

03 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа друга Черкаська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа друга Черкаська державна нотаріальна контора, було задоволено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, оскільки допущена помилка при зазначенні його прізвища імя та по батькові, а саме правильним є ОСОБА_1, натомість помилково зазначено ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У рішенні суду помилково вказано, що по батькові позивача «Устьян Самвел Парамонович», натомість правильним є «Устьян Самвел Паравонович».

У звязку з викладеним заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2017 року по справі № 695/302/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа друга Черкаська державна нотаріальна контора.

У тексті рішення суду прізвище імя та по батькові позивача замінити з «Устьян Самвел Парамонович» на «Устьян Самвел Паравонович» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7849/14-ц
Провадження № 2/520/3408/17
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надану в порядку ст. 31 ЦПК України, у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

25 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду позовну заяву, в порядку ст. 31 ЦПК України, яка була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою судді від 26 квітня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху та був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надану в порядку ст. 31 ЦПК України, у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 708/494/17
Номер провадження № 2/708/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу та третім особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 462/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Журавльової А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплачених надміру,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (рахунок 0953, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 6926,16 грн. коштів надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою як малозабезпеченій сімї.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 404/7247/16-ц
Номер провадження 2/404/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року залучено до участі в справі №404/7247/16-ц ( номер провадження 2/404/874/17 ) року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_3.

В описовій, резолютивній частині ухвали від 15.05.2017 року судом допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище співвідповідача Капралова. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Таким чином, судом допущено описку в описовій, резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити та вказати "як співвідповідача- Капраленко ОСОБА_4"

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2017 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним: прізвище співвідповідача ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 453/833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3680/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа№ 151/384/17
Провадження № 2/151/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. на 24.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/797/17
Провадження № 2/493/448/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.05.2017 р. о 11:00 год.

СУДДЯ
Справа № 461/5094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3541/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року закрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 12 квітня 2017 року.

Відповідно до змісту ч.2 ст 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 206), представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали отримала 06 квітня 2017 року, тому скарга повинна була бути подана відповідно до 11 квітня 2017 року. Оскільки, скарга була подана 12 квітня 2017 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали нею отримано лише 10 квітня 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року, зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження та те, що ОСОБА_6 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали та повний текст такої дійсно отримала 10 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1027/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; та ОСОБА_4

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Аско-ДС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; та ОСОБА_4 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:20 год. 17.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

С.Ю. Мартєв

П.С. Абрамов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року через концелярію Київського районного суду від позивача ОСОБА_1К надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 234/6848/17
Провадження № 2/234/3513/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

15.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування , повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 травня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

-третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6