overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ( , м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) 19263 (девятнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ( , м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ( , м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) 4169 (чотири тисячі сто шістдесят девять) грн. 03 коп. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа 664/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11 травня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі ОСОБА_1 і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі ОСОБА_1 і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.06.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

11.05.2017
Справа № 355/593/17
Провадження № 2-о/355/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/593/2017 №2-о/355/28/2017 за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/593/2017 №2-о/355/28/2017 за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року, 13 годин 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське ШБУ-9» про перерахунок заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3345/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1> заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання зави про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.00 год. 30 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3166/16-ц
Провадження № 2-п/459/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/940/17
Провадження № 2/185/1596/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4517/17
Провадження № 2/234/2752/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 10-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 321/1341/16 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Номер провадження 22-ц/778/2279/17-2
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у цій справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо вiд рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року про відвід судді у цій справі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-1475/10
Провадження № 22-ц/778/2442/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Проте, ОСОБА_2, з урахуванням положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15.05.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою суду від 26.04.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки не усунула. Крім того, 15.05.2017, від ОСОБА_1надійшла заява про повернення їй матеріалів позову, що свідчиить про її небажання усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути завниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/311/17
№ 2/183/1179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 травня 2000 року Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 6.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 03 травня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №480/1648/16-ц 17.05.2017
Справа 480/1648/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1075/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу голови правління Садівничого товариства «Лазурне» ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Лазурне» та ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії і рішення правління Садівничого товариства «Лазурне» в особі голови правління ОСОБА_1, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Лазурне» та ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії і рішення правління Садівничого товариства «Лазурне» в особі голови правління ОСОБА_1, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 5 квітня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1721 грн. 28 коп.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року голові правління Садівничого товариства «Лазурне» ОСОБА_1 була направлена 7 квітня 2017 року (а.с. 147). Однак, конверт повернувся з відміткою «не затребувано» (а.с. 148-149).

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Садівничого товариства «Лазурне» ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Лазурне» та ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії і рішення правління Садівничого товариства «Лазурне» в особі голови правління ОСОБА_1, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 301/2145/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1468/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги директора малого колективного підприємства «Сервіз» Гузинець М.І., на ухвалу Іршавського районного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державного реєстратора Іршавської міської ради про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Директор малого колективного підприємства «Сервіз» Гузинець М.І. подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 04 квітня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 26 травня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора малого колективного підприємства «Сервіз» Гузинець М.І., на ухвалу Іршавського районного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державного реєстратора Іршавської міської ради про витребування майна із незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 26 травня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.