overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2957/17 Справа № 204/5192/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 08.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3237/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Родовід банк» було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Родовід банк» подав апеляційну скаргу із клопотанням про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, в силу ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». З підстав того, що постановою Правління НБУ № 138 від 13 березня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАП «Родовід банк» із наступними змінами та доповненнями в АТ «Родовід банк» у зв'язку із істотною загрозою його платоспроможності було введено тимчасову адміністрацію. А відтак, банк не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що надані документи підтверджують лише обставини щодо прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та відсутні докази на підтвердження неплатоспроможності, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8707/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 березня 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 219/850/17
Провадження №2/219/1304/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 листопада 2011 року (далі - Кредитний договір) в сумі 18306,15 грн.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті надав клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору укладеного установою банку із ОСОБА_1 з її підписом для обґрунтованого та обєктивного надання заперечення, просив дане клопотання розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила клопотання представника відповідача розглянути за її відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а справа відкладенню для необхідності забезпечення явки у судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.137, ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11-00 години 13 червня 2017 року.

2.Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі задовольнити: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»: договір укладений між установою банку та ОСОБА_1 з її особистим підписом.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 682/1336/17
Провадження № 2-о/682/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1336/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 25.05.2017 о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 645/1375/17
Провадження № 2/645/1258/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2017 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивідкласти до 18 травня 2017 року до 15 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 310/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 30 травня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 травня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Номер провадження 2/522/4621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, судову економічну експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Експертним шляхом встановити сукупну вартість по кредитному договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.4) та Закону «Про захист прав споживачів» (частини 2,4 статті 11)?

2. Вирахувати реальну відсоткову ставку по кредитному договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, оф. 216.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/10826/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.05.2017
Справа № 431/1679/17
Провадження № 2-о/431/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2/742/812/17
Єдиний унікальний № 742/1361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 20 травня 2017 року.

Керуючись ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 81, 88, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн.пені за прострочення сплати аліментів за період із 01.04.2011 по 01.02.2017 та 640,00 грн. судового збору, а всього 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/7945/15 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ 22-ц/778/2537/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Тур А.І. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу 14 березня 2016 року (а.с. 118).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту. (а.с. 133)

20 липня 2016 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі. (а.с. 149)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 167).

12 травня 2017 року ОСОБА_2 в третє звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 182/2300/17
Провадження № 2-о/0182/108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» липня 2017 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2