overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2685/16-ц
Провадження № 2/456/378/2017
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №64. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зокрема такими як повага до чоловіка, піклування про створення сімї, доброзичливої, сприятливої, морально-психологічної атмосфери. Від вказаного шлюбу з відповідачем дітей не мають. Протягом одного року разом з відповідачем не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 283285 виданого повторно 17.08.2016 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №64.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони протягом одного року спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №64.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити з ОСОБА_2 на Єрик.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1080/17 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/253/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольскому районі Одеської області до Головного управління держпраці в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», про скасування акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/24781/16-ц за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольскому районі Одеської області до Головного управління держпраці в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», про скасування акта.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1911/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/9537/16-ц
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_4
Справа № 423/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсуду на 16 травня 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також довідки про матеріальний та сімейний стан та стан здоровя, відомості про наявність інших утриманців.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.03.2017 року.

Суддя

Справа № 754/8634/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3358/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Лісовська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 301/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/777/654/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, де третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів конференції Спілки споживчих товариств ІРШАВСЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ та визнання протиправними та скасування реєстраційної дії від 11.10.2016 року, за апеляційною скаргою Іршавської районної спілки споживчих товариств, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Іршавськогшо районного суду від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Іршавська районна спілка споживчих товариств, в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на рішення Іршавськогшо районного суду від 16 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

21.04.2017 до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про відкликання скарги у порядку ст. 300 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 300 чч. 2, 3 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 297 ч.7, 300 чч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іршавської районної спілки споживчих товариств, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Іршавськогшо районного суду від 16 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 2-49/10 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 березня 2017 року скаргу задоволено. Заінтересована особа Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 14 квітня 2017 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 473/1260/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 20, що розташований по вул. Пушкінській в м. Вознесенську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.11.2015 року, та ОСОБА_4, який помер 07.01.2016 року.

26.04.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №589/2005/16-ц Номер провадження 22-ц/788/494/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 березня 2017 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 97);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 49);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 97);

представників відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 36), ОСОБА_7 (а.с. 25);

третю особу - Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (а.с. 54).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 346/1760/17
Провадження № 2/346/1108/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 травня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 191/1402/17
Провадження № 2/191/931/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.04.2017 року до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи предмет спору, який стосується спадкового права, суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу від Другої Синельниківської державної нотаріальної контори, після смерті 30 серпня 2016 року ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30 серпня 2016 року, відповідно до повторно виданого Свідоцтва про смерть І-КИ № 713545 від 07.10.2016 року виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області.

Надати зазначені документи в строк до 11 год. 00 хв., 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа: 431/1777/17
Провадження: 2/431/722/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.05.2017р.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач