overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/33/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року, що становить 9776425,74 грн.

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференцїї в звязку з, територіальною віддаленістю представника позивача, а також у звязку з процессом ліквідації банку та скорочення штату.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ч.1 ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

В Овідіопольському районному суді на 6 (шість) суддів є лише один зал, який обладнаний апаратурою для фіксування судового процесу за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити графік судових засідань із застосуванням режиму відео конференції, крім того представником позивача не було зазначено в чому саме полягає неможливість його явки в судові засідання, а лише зазначено територіальну віддаленість Овідіопольського районного суду Одеської області від його місця перебування.

Керуючись ст.ст.158-1 ч. 1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1260/16-ц
№ 2/733/8/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 277, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16 листопада 1992 року № 2782-ХІІ, Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати такими, що містять недостовірну інформацію та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, опубліковані газетою " Ічнянська панорама" ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під підписом «ОСОБА_9» про те, що «Організатори цього збіговиська колишній нардеп ОСОБА_6, його посіпака ОСОБА_7, керівник організації «Активісти Ічнянщини » ОСОБА_8, представник «Народної самооборони» ОСОБА_1, кілька найманців із міста Фастів Київської області».

Зобов'язати ОСОБА_4, як засновника газети " Ічнянська панорама" та автора статті " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5, опублікувати в місячний строк із дня набрання рішення суду законної сили спростування вказаної вище інформації шляхом розміщення в іншому друкованому виданні тексту рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
№ провадження 2/646/487/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні під час проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 523/6185/17
Провадження №4-с/523/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 21 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6654/17
Номер провадження 2/522/6910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка звернулась до суду зі клопотанням про витребування з органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні його дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.05.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/893/17
Провадження № 2/362/1213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1088. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1088 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
УХВАЛА

Справа № 564/600/17

17 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідмили. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/600/17 на 07 червня 2017 року о 14:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати для огляду в судове засідання оригінал розписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/2991/17
пр.№ 2/464/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 23 вересня 1988 року, зареєстрований у Металургійному районі у м.Кривому Розі відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 812.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова. Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, які б давали право позивачу предявити позов за місцем свого проживання відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 640 грн. судового збору згідно квитанції від 25.04.2017 р. в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 750/1867/17
Провадження № 2/750/857/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 181/414/17
Провадження № 2/181/145/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/526/17
Провадження № 2/674/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дунаєвецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дунаєвецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 577/1278/17
Провадження № 2/577/607/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи методом ДНК аналізу з метою встановлення батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечує призначенню зазначеної експертизи, просить проведення зазначеної експертизи доручити іншій установі.

Проведення судово-медичної генетичної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, 0314 м. Київ вул. Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6