________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2958/17
Провадження № 2/520/6962/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову

28.04.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про притягнення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з вересня 2005 року по день його смерті 01.12.2011 року; визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512/13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, та наполягала на прийняті до провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності за давністю володіння право власності на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512/13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОМР у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Статтею ст. 125 ЦПК України, встановлено, положення ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі у якій відкрито провадження.

Тобто, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Предметом первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами є квартира № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16

За таких обставин, суд вважає, що пред'явлені первісний позов та позов третьої особи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв'язку з чим слід прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про притягнення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про визнання права власності задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Прийняти до провадження суду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про визнання права власності

Надіслати зазначену позовну заяву Одеській міській раді та повідомити, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкладений на 19.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.