overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3695/17
Провадження №2/428/1471/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 639/2750/17
Провадження № 2/639/1442/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_2 кизи до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1М.М. кизи звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_2 кизи до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - І.В. Іванова
Справа №642/298/17
Провадження №2/642/582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіної Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні при ухвалені вступної та резолютивної частини за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.09.2015 року ухваленим відповідно ст.218 ЦПК України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

При ухвалені вступної та резолютивної частини рішення згідно з ст.218 ЦПК УКраїни, судом було помилково зазначено «Позовні вимоги задовольнити», тоді як згідно з описовою частини рішення, суд задовольняє вимоги частково, а також помилково зазначено «ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378.00 грн.», тоді як стягнення судових витрат підлягає з відповідача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду ухваленому згідно зі ст.218 ЦПК України від 11 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину рішення, в такі редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27 519, 08 грн. (двадцять сім тис. пятсот девятнадцять грн. 08 коп.) за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту його проголошення, або у разі проголошення рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання його копії.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7289/17

15 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення не виплаченої суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

16.05.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

16.05.2017 року відповідачка по справі ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору, фото звіт про отримання кредитної картки з номером, розгорнуту виписку по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання призначене на 16.05.2017 року на 10-30 годину не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене а також те, що заявлені в клопотанні докази знаходяться у позивача, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору №б/н від 21.04.2011 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з додатками, розгорнуту виписку по кредитному договору, фотозвіт про отримання картки з зазначенням номеру картки.

Справу призначено до розгляду на 07.06.2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/406/17
Провадження № 2/202/1839/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Андраніка Гришаєвича, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2017 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Андраніка Гришаєвича, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 25 травня 2017 року.

Пропоную відповідачам в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Андраніка Гришаєвича, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 12 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 610/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 05.12.2016 р. в м. Горлівка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 травня 2017 року на 16.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/8042/17
Номер провадження 2-о/522/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин «10» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «10» травня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 188/575/17
Провадження № 2/188/323/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовною заявою про поділ майна подружжя до ОСОБА_1

11 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача , про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Згідно з п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Петропавлівського районного суду згідно квитанції ОСОБА_3 від 18.04.2017 року № 0.0.747477205.1 в розмірі 640 гривен .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/220/17

28 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 березня 2017 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/45/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 травня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла в подальшому уточнена позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечення щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 11 листопада 2014р. в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015р. вищевказане рішення суду першої інстанції змінено та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 березня 2017р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2014р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко