Єдиний унікальний номер 227/3393/16-ц Номер провадження 22-ц/775/901/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Гідрошахта Піонер» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2016 року по вказаній справі було замінено відповідача з ВАТ «Гідрошахта Піонер» на ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

В обґрунтування позову посилався на те, що з 07.04.1997 року по 25.04.2000 року працював у ВАТ «Гідрошахта Піонер». 13.11.1997 року під час виконання трудових обовязків з позивачем трапився нещасний випадок, а саме при виготовленні деревяної ручки для кувалди наніс собі рану 2 і 3 пальців правої кінцівки. Висновком МСЕК від 20.02.1998 року позивачу встановлено 25% втрати працездатності, в 2004 році безстроково підтверджено 25% втрати професійної працездатності. Просив суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1785 (а.с. 136).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07.04.1997 року по 25.04.2000 року працював на підприємстві ВАТ Гідрошахта «Піонер».

Відповідно до акту форми Н-1 від 25.12.1997 року про нещасний випадок ОСОБА_1 13.11.1997 року отримав виробничу травму на підприємстві Гідрошахти «Піонер», власником підприємства є ДХК «Добропіллявугілля».

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 2-18 АВ від 14.09.2004 року ОСОБА_1 отримав 25% втрати працездатності.

З копії наказу № 187 ДХК «Добропіллявугілля» ДВАТ «Гідрошахта «Піонер» вбачається виплата ОСОБА_1 шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя.

Як вбачається з Акту форми Н-1 від 25.12.1997 року, про нещасний випадок та печатки з копії трудової книжки, власником Гідрошахти «Піонер» є ДХК «Добропіллявугілля».

Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, правонаступник відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Добропіллявугілля» (далі ВАТ ДХК «Добропіллявугілля») є державне підприємство «Добропіллявугілля»» (далі ДП «Добропіллявугілля»).

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП «Добропіллявугілля» знаходиться в стані припинення. Дані про ліквідацію та повне припинення ДП «Добропіллявугілля» на момент розгляду справи в суді відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем предявлено позов до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», який не може бути відповідачем у справі, оскільки правонаступником ВАТ ДХК «Добропіллявугілля» є ДП «Добропіллявугілля», яке знаходиться в стадії припинення і не є ліквідованим.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що без первісної довідки МСЕК неможливо встановити відповідні правовідносини в справі, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с. 29) є запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року щодо витребування документів, а саме: копії первинної довідки МСЕК про встановлення ОСОБА_1 25% стійкої втрати професійної працездатності; копії повторних довідок МСЕК про встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності в відсотках; копії рішення комісії з охорони праці роботодавця про встановлення ОСОБА_1 ступеня провини в скоєному з ним нещасного випадку.

Відповідно відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області № 01/13-03/999 від 15.09.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі з 03.08.2004 року по теперішній час.

В особовій справі потерпілого в наявності є виписка з акта огляду МСЕК серії 2-18 АВ № 060160 від 14.09.2004 року про встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати працездатності 25% з 03.08.2004 року безстроково та без надання інвалідності. Первинна довідка МСЕК та рішення комісії з охорони праці роботодавця про встановлення ступеня провини в скоєному з ним нещасного випадку в особовій справі потерпілого ОСОБА_1 не зберігається (а.с. 30).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ухвалу Господарського Суду Донецької області від 27.12.2012 року, в якій вказано, що ухвалою від 23.03.2005 року замінено боржника по справі Державне відкрите акціонерне товариство «Гідрошахта Піонер» Дочірнього підприємства холдингової компанії «Добропіллявугілля» його правонаступником Державним підприємством «Добропіллявугілля»; ухвалою суду від 05.12.2011 року по справі замінено Державне підприємство «Добропіллявугілля» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», є безпідставними, оскільки відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2015 року, Державне підприємство «Добропіллявугілля» знаходиться в стані припинення. Відповідно до частини 2 статті 104 Науково-практичного коментаря до статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру (автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів, встановлюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV.

Як вбачається із пункту 3.7 Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 року № 50, після завершення процедури припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» надати Управлінню майнових відносин Мінвуглепрому інформацію про внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (а.с. 84).

В наступний час Державне підприємство «Добропіллявугілля» не припинило свою діяльність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не сприяв позивачу в належному розгляді справи та не розяснив позивачу його право замінити неналежного відповідача на належного, є безпідставними, оскільки позивач ОСОБА_1 уповноважив гр. ОСОБА_2 бути його представником (а.с. 16). Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що гр. ОСОБА_2 має вищу юридичну освіту.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така заміна відповідача за змістом ч. 1 статті 11, ч. 1 ст. 33 ЦПК України можлива лише у разі заявлення позивачем відповідного клопотання про таку заміну, однак таких клопотань під час розгляду справи позивачем та його представником не заявлялося.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: