АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/195/17-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В. Е. Провадження №22-ц/791/504/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що 22 лютого 1994 року розпорядженням Херсонської міської ради народних депутатів № НОМЕР_1 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира була приватизована згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та передана у спільну сумісну власність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

26 вересня 1992 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_12 і після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвища на «ОСОБА_10».

25 квітня 2015 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_13 та після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «ОСОБА_6».

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, померли, а їх право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_7

У жовтні 2016 року їй стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 лютого 1994 року наявна орфографічна помилка в написанні її прізвища, а саме: «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_6».

Зазначала, що наявність помилки у прізвищі у свідоцтві про право власності позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки юридично вона не є власником ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Просила встановити факт належності їй свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 22 лютого 1994 року виданого Херсонською міською радою народних депутатів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту належності документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду і доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 лютого 1994 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам його сім'ї ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_6, тобто заявниця є особою, вказаною у свідоцтві про право на житло.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 така невідповідність (помилка) у її прізвищі у правоустановлюючому документі створює їй незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їй майном.

Тобто вбачається, що встановлення даного факту заявниця пов'язує з реалізацією уже існуючого у неї права власності на нерухоме майно, а не з необхідністю використання даного факту для подальшого набуття права власності на вказане нерухоме майно у подальшому.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку на стадії відкриття провадження у справі про те, що встановлення даного юридичного факту пов'язано зі спором про право і повинен розглядатися у порядку позовного провадження

З огляду на зазначене, враховуючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення витання про відкриття провадження

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова