У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона з 25 липня 1990 року по 21 травня 2010 року перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони придбали автомобіль Ауді А-6, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, за ціною в 222 200 грн 00 коп., 10 % від вартості якого внесли відразу при покупці, а на решту (202 000 грн) уклали кредитний договір з банком. Право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5

Зазначала, що 03 вересня 2009 року ОСОБА_5 без її відома та згоди розпорядився спірним автомобілем, продавши його своїй матері ОСОБА_6 на Українській товарній біржі м. Нікополь. При цьому

21 червня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу спірного автомобіля за ціною 139 486 грн 49 коп.

Беручи до уваги зазначене просила: визнати недійсним договір

купівлі-продажу автомобіля Ауді А-6, 2005 року випуску, номерний знак

НОМЕР_1, укладений 03 вересня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 на підставі цього договору; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль Ауді А-6, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, скасувати державну реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від

01 червня 2013 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного автомобіля.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року змінено в частині мотивів відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Писана Т.О.