АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1903/17 Номер провадження 22-ц/786/1109/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу починаючи з 1997 рок по 07 грудня 2007 року, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в місті Полтаві по вул. Кагамлика, 4 та земельну ділянку загальною площею 797 кв.м., що розташована по вул. Кагамлика, 4 в м. Полтаві, кадастровий номер :19:001:0196 та земельну ділянку загальною площею 103 кв. м, що розташована по вул. Кагамлика,4 в м. Полтаві, кадастровий номер земельної ділянки :19:001:0159; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на магазин автозапчастин, що розташований по вул. Кагамлика, 4 у м. Полтаві; здійснити поділ спільного майна подружжя у визначений спосіб.

Також, 13.03.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Кагамлика, 4, на земельну ділянку загальною площею 797 кв.м., яка розташована за вказаною адресою, кадастровий номер :19:001:0196, на земельну ділянку загальною площею 103 кв.м., що розташована за вказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки :19:001:0159, на автомобіль ТOYOTA RAV4, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1987, д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2143 д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду (а.с. 184).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, накладено арешт на вищевказане спірне майно.

Із ухвалою про відкриття провадження у справі не погодився відповідач ОСОБА_2, подавши на неї 22.03.2017 року апеляційну скаргу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, прохав її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повернення позивачу з метою подання позову до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Полтави, а юрисдикційно до районного суду цього району, адже, за загальним правилом підсудності, що передбачено у ст. 110 ЦПК України, позови пред`являються за зареєстрованим місцем реєстрації відповідача.

Із ухвалою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно також не погодився відповідач ОСОБА_2, подавши на неї 24.04.2017 року апеляційну скаргу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, прохав її скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги вказав, що позивачкою не було наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову.

15 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання адоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншому процесі.

Проте, колегія суддів вважає за можливе відмовити у задоволенні її клопотання, у зв`язку із тим, що матеріали клопотання не містять доказів неможливості прибуття у судове засідання самого апелянта, а також належним чином оформленої повістки про виклик ОСОБА_5 у судове засідання про зайнятість у якому вона заявляє.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до норми ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядається районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є саме поділ майна подружжя і встановлення факту проживання однією сім`єю позивача та відповідача необхідно ОСОБА_3 саме для здійснення поділу такого майна.

Адресою усього спірного нерухомого майна, про поділ якого прохає ОСОБА_3, розташоване по вул. Кагамлика, 4 у м. Полтаві, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Полтави, а юрисдикційно до Октбрського районного суду м. Полтави.

З огляду на викладене, процесуальні порушення при відкритті суддею провадження у даній справі відсутні.

Твердження апелянта про підсудність даної справи суду за місцем реєстрації відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до норми ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Апелянт зазначає, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не наведено достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Проте, колегія суддів не погоджується із даним твердженням апелянта, адже усе майно, про поділ якого прохає позивачка є предметом спору, докази реєстрації вказаного спірного майна саме за ОСОБА_2 у матеріалах справи наявні, метою накладення арешту на спірне майно є запобігання вчиненню з боку відповідача дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні обох апеляційних скарг ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1