overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/164/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості. В зв"язкуз тим, що позивачем в позовній заяві відповідачем визначена померла особа та не зазначено правонаступника (якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво), не вказано його місце проживання або знаходження відповідача, 04.05.2017 ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху в процесі розгляду і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №:461/2768/17
Провадження №: 2/461/957/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 червня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази управління справами Апарату ВРУ про поділ майна.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 1 червня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/4116/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6832/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 351/969/17
Номер провадження №2/351/616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/681/17
Провадження № 22-ц/778/2553/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 рокубула постановлена за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 04 травня 2017 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 179/1225/15-ц
провадження № 2/179/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 19 серпня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 728/220/17 Провадження № 22-ц/795/1096/2017 Головуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шапко В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 527, 1054, ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити .

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк 32 037 грн 22 коп заборгованості за кредитом та відсотках за кредитним договором №б/н від 11 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1321,76 грн за розгляд справи судом першої інстанції, а також 1687 грн 84 коп. за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/1336/17
Провадження № 2/487/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Біржа нерухомості "Эдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Біржа нерухомості "Эдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу №203 від 20.07.1998 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований Біржею нерухомості "Эдвайс-Консульт" - дійсним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.1998 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений договір купівлі продажу №203 від 20.07.1998 року квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Біржею нерухомості "Эдвайс-Консульт".

Договір купівлі-продажу №203 зареєстрований покупцями 29.07.1998 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №17720.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Біржа нерухомості "Эдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №203 від 20.07.1998 року, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони зареєстрований Біржею нерухомості "Эдвайс-Консульт"- дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 211/1806/17
Провадження № 2/211/1369/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 20 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 235/7565/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3097/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, встановлено, що районним судом до апеляційного суду направлено лише виділені матеріали по вказаній справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Таким чином, направлення виділених матеріалів справи у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду Законом не передбачено .

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути до Бородянського районного суду Київської області для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня надходження ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 454/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 16.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 456/1135/17
Провадження № 2/456/1114/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 18.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду на 27.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3