Провадження № 22-ц/773/641/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 05.12.2016 року заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Кредобанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Позов ПАТ "Кредобанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року в розмірі 13477574,69 грн. та 9500 грн. на відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Скасовуючи за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року та ухвалюючи оскаржуване рішення від 05.12.2016 року про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2016 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2014 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про визнання поруки припиненою відмовлено. Судом було встановлено, що зміна строку виконання основного зобовязання не відбулася і такий строк не настав, тому передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України підстави для визнання поруки припиненою відсутні. Оскільки, ця обставина (зміна строку виконання основного зобовязання і припинення у звязку з цим поруки) було підставою для ухвалення рішення від 12.02.2015 року про відмову в позові банку, і в розумінні ст. 361 ЦПК України є нововиявленою обставиною, тому суд прийшов до висновку про необхідність його скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову банку.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 192-07, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 890000 євро зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами із терміном повернення до 25.07.2022 року (а.с.4-5 Т.1).

Для забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_4 26.07.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручився за виконання боржником зобовязань у повному обсязі (а.с.6 Т.1).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року, станом на 03.12.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 775209,40 євро, з яких: 610582,91 євро сума кредиту; 164626,49 євро прострочені відсотки та 2100 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Місцевим судом також встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено з підстав закінчення строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України (а.с.144-148). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2015 року залишено без змін (а.с.184-185 Т.1). Підставою для постановлення апеляційним судом даної ухвали стало рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.04.2015 року, про задоволення позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим (а.с.176-179). Даним судовим рішенням визнано припиненим зобовязання за договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та встановлено, що термін виконання основного зобовязання за кредитним договором настав в травні 2008 року.

Пізніше, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про визнання поруки припиненою відмовлено (а.с.194-196 Т.1). Судом було встановлено, що зміна строку виконання основного зобовязання не відбулася.

Умовами укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_4 договору поруки № 192-07/4 від 26.07.2007 року, зокрема п. 4.6 передбачено, що договір поруки припиняється зі спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором.

Як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві (а.с.2 зворот Т.1), ним 18.03.2013 року подано позов до суду про дострокове стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, чим змінено строк виконання основного зобовязання на вказану дату. З наступного дня, тобто з 19.03.2013 року почав свій перебіг встановлений в п. 4.6 згаданого договору поруки трирічний строк дії поруки, який до дня звернення позивача з розглядуваним позовом в серпні 2014 року не закінчився, що вказує на дійсність поруки і підставність вимог до поручителя.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами укладеного між сторонами спору договору поруки № 192-07/4 від 26.07.2007 року, зокрема п. 2.5 визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, штрафних санкцій) за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, перегляду у звязку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, які можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, є, зокрема, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно із п. 7 вказаної постанови Пленуму ВССУ обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Пунктом 16 зазначеної постанови Пленуму ВССУ передбачено, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Оскільки факт відсутності зміни строку виконання основного зобовязання за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року та договору поруки № 192-07/4 від 26.07.2007 року встановлений рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2016 року після набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дана істотна для вирішення розглядуваного спору обставина, встановлена у вказаному рішенні апеляційного суду, існувала на час ухвалення зазначеного рішення місцевого суду, але не була відома сторонам на час постановлення цього рішення, є нововиявленою та впливає на висновки суду, які містяться у рішенні суду від 12.02.2015 року, ухваленого раніше рішення апеляційного суду.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про задоволення позову в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: