Справа № 487/6095/15-ц
Провадження № 2/487/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів,50/1

У заяві позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку 50/1 по вул. Декабристів у м. Миколаєві..

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками суміжного домоволодіння 50 по вул. Декабристів у м. Миколаєві. Загальна площа земельної ділянки на якій розташовані їх житлові будинки з прилеглими територіями, складає 867 кв.м.. На даний час, вона має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташовано її будинок. Однак між нею та відповідачем ОСОБА_2 не досягнуто згоди, щодо визначення меж земельних ділянок, що і послужило підставою для її звернення до суду з даним позовом.

До судового засідання позивач не зявилася. Представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №125-056 від 15.07.2016 року. Розгляд справи просив провести без його участі та участі позивача.

До судового засідання відповідач та його представник не зявились. Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №125-056 від 15.07.2016 року. Розгляд справи просила провести без своєї участі та відповідача ОСОБА_2

До судового засідання представник Миколаївської міської ради не зявилася, надала до суду заявою, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Судом приймалося рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони по справі та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були співвласниками домоволодіння 50 по вул. Декабристів у м.Миколаєві.

ОСОБА_1 є власником 25/100 часток домоволодіння на підставі договорів дарування від 06.10.1989 року та 15.09.1997 року.

ОСОБА_3 є власником 41/100 часток на підставі договорів купівлі-продажу №1-2265 від 18.07.1984 року та №892 від 17.05.1999 року.

ОСОБА_2 є власником 18/100 часток на підставі договору дарування №2-3671 від 30.08.1991 року.

ОСОБА_4 є власником 16/100 часток на підставі договору купівлі-продажу №1-2606 від 07.08.1984 року та договору дарування №1-777 від 27.05.2003 року.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської Ради №1034 від 04.07.1955 року для обслуговування даного житлового будинку було виділено земельну ділянку загальною площею 929 кв.м. Фактична площа спірної земельної ділянки на теперішній час становить 867 кв.м., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради, позивачу на належну їй частку у домоволодінні було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з виділом в окрему адресу - будинок 50/1 по вул. Декабристів у м.Миколаєві.

При цьому земельна ділянка за адресою вул. Декабристів, 50/1 у м.Миколаєві, позивачу не виділялась.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-056 від 15.07.2016 року експертом розроблено один можливий варіант розподілу спірної земельної ділянки площею 867 кв.м. по порядку користування, що фактично склався між співвласниками та за бажанням сторін. Виділити співвласникам у користування земельні ділянки відповідно ідеальних часток не є можливим. За запропонованим експертом варіантом відповідно до порядку, що фактично склався та за бажанням співвласників - ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка загальною площею 234,59 кв.м., що на 17,84 кв.м. більше від ідеальної длі 216,75 кв.м.; ОСОБА_3 - загальною площею 327,06 кв.м., що на 28,41 кв.м. менше від ідеальної долі - 355,47 кв.м.; ОСОБА_2 129,47 кв.м, що на 26,59 кв.м. менше від ідеальної долі156,06 кв.м.; ОСОБА_4 - 175,89 кв.м., що на 37,17 кв.м. більше від ідеальної долі 138,72 кв.м. В загальне користування сторін виділялась земельна ділянка площею 169,42 кв.м.

Згідно ст. 88 ч.1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Визначаючи варіант порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного:

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 року зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 року, постановляючи рішення по справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці та подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Таким чином, враховуючи вище викладені фактичні обставини справи, беручи до уваги місце знаходження належних сторонам частин у житлових будинках, зясувавши і врахувавши можливість нормального користування будинками і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу, проїзду співкористувачів, суд вважає, що встановити порядок користування земельною ділянкою співвласників житлових будинків 50 і 50/1 по вул. Декабристів у м.Миколаєві слід по запропонованим експертом варіантом по порядку користування, що фактично склався між співвласниками та за бажанням сторін. Крім того, суд приймає до уваги, що виділити площу земельної ділянки, що відповідає ідеальним часткам співвласників, неможливо у звязку з тим, що співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забудували земельну ділянку узаконеними будівлями, а також значним розміром земельної ділянки загального користування.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 867 кв.м. що розташована за адресою: м.Миколаїв вул. Декабристів, 50, 50/1 між власником будинку №50/1 по вулиці Декабристів в м.Миколаєві та співвласниками будинку №50 по вулиці Декабристів в м.Миколаєві, за першим варіантом судової земельно-технічної експертизи №125-056 від 15.07.2016 року, а саме: ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 234,59 кв.м., що на 17,84 кв.м. більше від ідеальної долі 216,75 кв.м.; ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загальною площею 327,06 кв.м., що на 28,41 кв.м. менше від ідеальної долі - 355,47 кв.м.; ОСОБА_2 виділити земельну ділянку 129,47 кв.м, що на 26,59 кв.м. менше від ідеальної долі 156,06 кв.м.; ОСОБА_4 виділити земельну ділянку загальною площею 175,89 кв.м., що на 37,17 кв.м. більше від ідеальної долі 138,72 кв.м..

В загальне користування співвласників виділити земельну ділянку площею 169,42 кв.м.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядок та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук