overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3304/17
в справі №760/4690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 16.03.2017.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 27.03.2017, 30.03.2017 та були передані безпосередньо судді 10.04.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.04.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 11.05.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 07 червня 2017 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 372/6047/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Обрій-К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, третя особа управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 28 січня 2016 року по справі призначена земельно-технічна експертиза провадження у справі зупинено.

17 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Обрій-К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, третя особа управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 07 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3435/17
провадження № 2/753/3521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Белларія» про визнання недійсним протокол загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Белларія» про визнання недійсним протокол загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Белларія» про визнання недійсним протокол загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 523/6621/17
Провадження №2-з/523/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №1527/2-30/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №1527/2-30/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні, стягнення грошової компенсації.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №1527/2-30/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні, стягнення грошової компенсації, призначити 16 травня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/987/16-ц
Провадження №2-н/359/19/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 6034 гривень 27 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №263/4328/17
Провадження №2/263/1285/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 із вказаними позовними вимогами, в якій останні просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суді від 03 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення переліку недоліків: не сплачено судовий збір в повному обсязі, не в повному обсязі визначене коло учасників судового розгляду - не залучено в якості третьої особи відповідний компетентний орган, враховуючи, що позивач ставить питання, що стосується прав неповнолітніх, не надано копії позовної заяви, документів, долучених до позовної заяви, для третьої особи.

10 квітня 2017 року на адресу суду на виконання ухвали від 03 квітня 2017 року позивачем надано оригінал квитанції від 07 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. При цьому позивач знов не в повному обсязі визначає коло учасників судового розгляду та не залучає в якості третьої особи відповідний компетентний орган, враховуючи, що позивач ставить питання, що стосується прав неповнолітніх, не надає копії позовної заяви, документів, долучених до позовної заяви, для третьої особи.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без руху повторно з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_2 слід закрити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 15.04.2015 р. Вказана обставина унеможливлює подальший розгляд даної справи в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 645/1032/17
Провадження № 2/645/1142/17
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Ульяніч І.В.
секретар судових засідань - Чигринової О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 гривень на місяць , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 березня 2017 року до досягнення повноліття дитиною.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 гривень на користь держави.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя - І. В. Ульяніч
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2718/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/6204/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа №539/1876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Лана-зем» та управління Держгеокадастру у Лубенському районі, про скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП «Лана-зем» та управління Держгеокадастру у Лубенському районі, про скасування реєстрації земельної ділянки, задовольнити частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2017 року справу повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції призначено судове засідання на 16.05.2017 року.

В судовому засіданні відповідач та її представники за довіреністю проти виправлення описки не заперечили.

Вирішуючи поставлене питання суд виходить з наступного.

В рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року з технічних причин допущено очевидну описку: в абз.3 резолютивної частини рішення помилково зазначено: «задовольнити відмовити» замість «відмовити».

Крім того, в тексті рішення суду помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Миколаївна» замість належного «Михайлівна». Водночас, з наданої копії паспорту вбачається, що прізвище, імя та по батькові вказаного відповідача ОСОБА_5.

Вказані описки в порядку ст.219 ЦПК суд вважає за необхідне усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП «Лана-зем» та управління Держгеокадастру у Лубенському районі, про скасування реєстрації земельної ділянки.

В абз.3 резолютивної частини рішення замість «задовольнити відмовити» вказати «відмовити».

В тексті рішення зазначити по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Михайлівна» замість помилкового «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 456/355/17
Провадження № 2/456/821/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 17 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3