УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1663/16-ц

6/330/19/2017

"28" квітня 2017 р. Якимівський районний суду Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

секретаря Шеліпової Ю.О.

розглянувши матеріали клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійнсим державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

встановив :

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійнсим державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

Представником позивача було заявлено письмове клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали суд від 13.02.2017 року про забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2017 року по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, строк для пред'явлення до виконання якої зазначено до 13.04.2017 року. Однак, представник позивача вказує на те, що ухвалу Якимівського районного суду від 13.02.2017 року стороною позивача отримано не було. Крім того, вказана ухвала оскаржувала ся у апеляційному порядку за апеляційною скаргою сторони відповідача, тільки 05.04.2017 року було винесено ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, якою у задоволенні скарги відмовлено і ухвала залишена в силі, тому у позивача не було об'єктивної можливості пред'явити її до виконання.

На підставі викладеного представник позивача просить визнати причини пропуску строку пред'явлення до виконання ухвали суду від 13.02.2017 року поважними та поновити ці строки на підставі ст. 371 ЦПК України.

До судового засідання представники позивача, другого відповідача та третьої особи не з'явилися, були повідомлені про день та час розгляду клопотання належним чином, однак, згідно до ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, надала письмові заперечення, у яких посилається на те, що, оскільки сторона позивача не отримувала ухвалу суду від 13.02.2017 року, то неможна у даному випадку вважати, що виконавчий документ був виданий судом, тому питання щодо поновлення строку пред'явлення до виконання цього документу вирішуватися не може. Крім того, зазначає про те, що причини пропуску строку пред'явлення до виконання не є поважними, оскільки ухвала про забезпечення позову повинна виконуватися негайно і її оскарження не перешкоджає пред'явленню її до виконання. Також не вважає поважними посилання представника позивача на те, що ухвалу позивач не отримував, оскільки представники позивача після винесення ухвали декілька разів приймали участь у судових засіданнях, тому мали реальну можливість реалізувати своє право на отримання ухвали від 13.02.2017 року та пред'явити її до виконання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Дійсно 13.02.2017 року по вказаній цивільній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву сторони позивача задоволено, заборонено відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти певні дії.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання стороною позивача копії вказаної ухвали.

Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 у апеляційному порядку і, хоча у матеріалах справи такі відомості відсутні, сторонами не оспорюється той факт, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення і ухвала про забезпечення позову від 13.02.2017 року залишена в силі.

Статтею 371 ЦПК України передбачено право стягувача, що пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого документу звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

При цьому, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що, оскільки стороною позивача ухвала отримана не була, неможна вважати, що судом було видано виконавчий документ, суд вважає хибними, оскільки ухвала була судом винесена у порядку, передбаченому законодавством, долучена до матеріалів справи, направлена сторонам по справі, про що свідчать відповідні супровідні листи та розписки про її отримання.

Щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача не було отримано копію ухвали Якимівського районного суду від 13.02.2017 року про забезпечення позову.

Представник позивача після винесення цієї ухвали був присутній у судових засіданнях по даній цивільній справі, однак, згідно до журналів судових засідань, питання щодо забезпечення позову у жодному з них не поставало.

Крім того, ухвала від 13.02.2017 року була оскаржена стороною відповідача у апеляційному порядку.

Згідно до посилань представника позивача (які не оспорюють ся представником відповідача), апеляційна скарга ОСОБА_2 була розглянута апеляційним судом Запорізької області лише 05.04.2017 року.

Те, що сторона позивача не здійснювала жодних дій по пред'явленню до виконання ухвали від 13.02.2017 року до розгляду апеляційної скарги на неї, на думку суду, свідчить про добросовісність позивача і небажання його зашкодити законним інтересам відповідача у разі скасування ухвали про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вище викладене і приймаючи до уваги те, що об'єктивно у позивача з 05.04.2017 року до 13.04.2017 року (за вирахуванням двох вихідних) було лише 5 днів для звернення до виконавчої служби, а він мешкає поза межами Якимівського району, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання ухвали суду від 13.02.2017 року і вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали Якимівського районного суду від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійнсим державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність, визначивши такий строк до 13.06.2017 року.

Апеляйційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення через Якимівський районний суд.

Суддя : С.В. Федорець