overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/881/17 у справі № 751/2497/17

15 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3А звертаючись до суду з позовом , просять розірвати договір оренди земельної ділянки № 4000 від 09 липня 2012 року, що був укладений між ними та Чернігівською міською радою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. на 19 липня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

15 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 29 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 438/85/14-ц
Номер провадження 2/438/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Максим`яка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом Максим`яка ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Максим`яка ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та права спільної часткової власності на квартиру-

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 та Максим`яка ОСОБА_4 на користь Максим`яка ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/3 ідеальної частини вартості квартири №28, розташованої за адресою вул.Коваліва,56 у м.Борислав Львівської області по 51 840 (пятдесят одній тисячі вісімсот сорок) гривень з кожного.

Припинити право спільної сумісної власності та право власності на 1/12 ідеальної частини у праві спільної часткової власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 Максим`яка ОСОБА_3 з дня отримання компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 та Максим`яка ОСОБА_4 солідарно на користь Максим`яка ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 320 гривень 00 копійок та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 302 гривень 40 копійок..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 739/783/17
Номер провадження 2/739/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Попівська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 16:00 19 липня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 428/4084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
233 Справа № 233/2513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «00» хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 687/1195/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі 687/1195/16-ц, провадження 2/687/537/2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі 687/1195/16-ц, провадження 2/687/537/2016.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Згідно п.п.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви, про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п.п 4.2 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі 687/1195/16-ц, провадження 2/687/537/2016, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 128/752/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 24.04.2017 року у цивільній справі № 128/752/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що в ній не зазначено, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, причини неповідомлення суду неявки в судове засідання 24.04.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №718/993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спалкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спалкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.05.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 576/1724/16-ц
У Х В А Л А

15.05.17 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1 та представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Глухівська міська рада) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеної до Глухівського міськрайонного суду 09 серпня 2016 року позовної заяви ОСОБА_3, підтриманої в суді її представником адвокатом ОСОБА_1, сторона позивачки просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачки особою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 20 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові, посилаючись на те, що відповідачка, хоча і зареєстрована в зазначеній квартирі з 22 жовтня 2015 року, але жодного дня не проживала у цій квартирі, і тому втратила право на користування цим житловим приміщенням.

04 травня 2017 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачка у справі ОСОБА_3 померла 31 грудня 2016 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво, що за пунктом 6 частини 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) є підставою для закриття провадження у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню як таке, що не ґрунтується на обставинах справи і законі, оскільки Глухівська міська рада, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на даний час вступила у справу третьою особою, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору також просить визнати ОСОБА_4 особою, що втратила право користування жилим приміщенням. При цьому суд враховує, що відповідачка ОСОБА_4 не була ні членом сімї ОСОБА_3, ні особою, яка була внесена у виданий у свій час Глухівською міськрадою ордер на вселення осіб у зазначену квартиру, тоді як за положеннями ст. 14 і ст. 30 Житлового кодексу України саме на виконавчі комітети міських рад (щодо спору у справі) покладається обовязок здійснення державного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34, 201 та 393 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5

Повний текст даної ухвали виконаний суддею 16 травня 2017 року.
Справа № 360/309/17-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 травня 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 55ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 26 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи - виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області.

СуддяОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/520/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Криничанського РУЮ, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Криничанського РУЮ, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин призначено до розгляду на 09.00 годину 22 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 22.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/234/37/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 25.05.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4