overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3153/17
Провадження № 2/265/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 червня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
18.05.2017 Справа № 756/6719/17
Справа ун. № 756/6719/17
пр.№2-н/756/179/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Арован» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

18.05.2017р. на 17:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 754/5668/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Інжинірінг" про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "КТС Інжинірінг" про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середньої заробітку за час затримки видачі трудової книжки, а також із заявою про витребування доказів, а саме витребування у відповідача розрахункового листа при звільненні позивачки, наказу про звільнення позивачки, штатного розкладу з зазначенням посади та окладу позивачки, зважаючи на те, що самостійно такі докази позивачки отримати не може.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Як вбачається з письмових матеріалів, заява позивачки відповідає вимогам ЦПК України, заявлені вимоги про витребування доказів є співмірними із заявленими в позові вимогами, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Інжинірінг" наступних доказів:

1) Розрахункового листа при звільненні ОСОБА_1;

2) Належним чином завіреної копії наказу про звільнення ОСОБА_1;

3) Належним чином завіреної копії штатного розкладу з зазначенням посади та окладу ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 727/3316/17
Провадження № 2-н/727/160/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 640/4831/17
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові Ухвалу апеляційного суду Харківської області щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «С-ИНВЕСТ» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки,-
У грудні 2016 року ТОВ «С-ИНВЕСТ» звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати поруку, встановлену договором поруки №860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, такою, що припинилися; стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача 1378 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позовні вимоги задоволені, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року цивільну справу повернуто до суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, представники ТОВ «С-ИНВЕСТ» надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовній заві позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача 1378 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позовні вимоги задоволені.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 2)

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені, то з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 689 грн. з кожного (1378 /2 = 689)

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі №640/20560/16-ц за позовом ТОВ «С-ИНВЕСТ» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки - додаткове рішення.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «С-ИНВЕСТ» судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4960/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж», про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнко Юрій Петрович

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнко ЮрійПетрович на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 травня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2017 р. С/суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 вересня 2002 року по справі номер 2-4140/02,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2002 року по справі номер 2-4140/02, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру номер АДРЕСА_1 та скасувати арешт, накладений на ? частині квартири номер АДРЕСА_2 посилаючись на те. що рішення суду виконано, але арешт, накладений в цілях забезпечення позову, знятий не був.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України провадження у справі за вказаною заявою не підлягає відкриттю та має бути призначена до судового засідання. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 вересня 2002 року по справі номер 2-4140/02 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 13.05 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1323/17
Провадження № 2/589/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Шосткинської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 27 серпня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 10 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2013 року в загальному розмірі 43132,92 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1474/17
Провадження № 2/345/904/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студінська сільська рада Калуського району про визняння права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студінська сільська рада Калуського району про визняння права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 04.05.2017 р. о 11.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №672/621/17
Провадження №2/672/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02.08.2017 року о 09 год. 00 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1237/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В
Справа № 645/1887/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017р. скасовано рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року в оскаржуваній частині скасувано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 в будинку № 236 по проспекту Московському в місті Харкові.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 888 грн. 92 коп..

09.03.2016 р. представником Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 подана заява про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року, у звязку з чим цивільна справа витребувана з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

17.03.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за заявою Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради до розгляду у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 квітня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: