overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/445/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 07 грудня 2013 року померла її баба ОСОБА_2. Після смерті баби залишилось спадкове майно. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не була обізнана з особливостями законодавства у справах про спадкування та не знала про порядок прийняття спадщини. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та без участі позивача, позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 148370 від 08 грудня 2013 року, актовий запис № 25 ОСОБА_2 померла 07.12.2013 року.

Як вбачається з заповіту посвідченого Невірківською сільською радою Корецького району ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Згідно довідки виданої Невірківською сільською радою № 824 від 22.12.2015 року ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті, тобто 07.12.2013 року фактично проживала з ОСОБА_1.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 47637539, 47637591 від 06.05.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 357/5080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 20.01.2014р.н. Стосунки між подружжям погіршились, в сімї виникають сварки, а тому вона бажає розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі 25.10.2013р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 20.01.2014року народження.

Причиною для розірвання шлюбу, як зазначила позивач, є те, що в сімї склалися вкрай неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, відсутня довіри. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення між ними неможливе.

Відповідач ствердив обставини, зазначені позивачем.

Встановлено, що сторони з вересня 2016року проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду наведеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Левченко.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.10.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1498 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Левченко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/2191/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв»язку з важким матеріальним становищем не має змоги їздити у м. Львів на судові засідання, тому просить всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, який є найближчим до місця його проживання.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року о 16.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів, провести у режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка,10-Б).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2, адреса: 51200, АДРЕСА_1 (тел. 095 44 44 055).

Організацію проведення відеоконференції доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/494/17
провадження №2/457/247/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання 17 травня 2017 року не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідно до акту від 15 травня 2017 року, складеного судовим розпорядником Трускавецького міського суду, ухвалу про відкриття провадження не вручено відповідачці ОСОБА_3 за адресою: вул. І.Мазепи, 22/35, м. Трускавець у звязку з тим, що така особа була відсутня за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 462/6259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб - відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 464/3054/17
пр № 2-н/464/255/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2017 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 361/80/16-ц
провадження № 2-сз/361/28/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 р. позов ОСОБА_1 повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України (справа № 361/80/16-ц, провадження № 2/361/831/16).

Заявниця просить повернути судовий збір, сплачений нею за подання даного позову.

З квитанції № 13 від 31.12.2015 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 13 від 31.12.2015 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач ГУДКСУ у Київській області, м.Бровари, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 202/436/17
Провадження № 2-п/202/111/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області були задоволені.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 16 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 387/411/17
Номер провадження по справі 2/387/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 05.03.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15165 гривень 42 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 361/6359/16-ц
провадження № 2/361/526/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 47324 грн. 66 коп.

16 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 353/182/17
Провадження № 2/353/190/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 513/441/17
Провадження № 2/513/455/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар