overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4053/17 Справа № 201/5186/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 671/757/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 17 липня 2017 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3238/17
Справа № 754/2060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.02.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 522/2699/17
Провадження № 2/522/5897/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності: трикімнатну квартиру №29 за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного, 25/3.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано документів щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та відповідно до ціни позову доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"13" лютого 2017 р.
Провадження №2/760/3810/17
в справі №760/6745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 20.04.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 29 червня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 204/763/17
Провадження № 2-сз/204/37/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір сплачений на загальну суму у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., платіжне доручення №PROM8BP2JG від 28 січня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФ О 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 183/4198/16
№ 2/183/280/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

22.09.2016 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на шість місяців до визначення кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1, померлого 13 серпня 2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 13 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 13 серпня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 13 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №710/478/16-ц
Номер провадження 2/710/134/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з повідомленням №5588-01-13 від 22.04.2017, виданим департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (попередня назва вулиці Калініна), 98, кв. 2, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати в позовній заяві правильне місце проживання відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4241/17 Справа № 172/1114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 із своїм представником звернулись з апеляційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Вказаним вище рішенням в задоволенні позову ОСОБА_3 до структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, зокрема, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що всупереч ст. 88 ЦПК України, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1763/17
Провадження № 2/520/6649/17
УХВАЛА

13.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16498/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

до судового на «11» травня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/3585/17
ун. № 759/6352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 19.05.2017р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви, а також надати довідку щодо присвоєного їй реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №289.

27.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. при подачі позову до суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тому, позовну заява ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Крім того, із квитанції №63 від 21.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 640,00 грн. судового збору за подану заяву.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №63 від 21.04.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/964/17
Справа № 711/1520/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради кошти в сумі 15183,38 грн., виплачених надміру у вигляді державної допомоги як одинокій матері.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2