Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання в навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Національна академія внутрішніх справ предявила позов до ОСОБА_5, в якому просила стягнути з останнього 36122 грн 68 коп. у відшкодування вартості витрат, повязаних з утриманням його у навчальному закладі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач допустив діяння, що потягло за собою звільнення його зі служби в поліції до спливу трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання, який встановлено укладеним сторонами договором, що в силу цього договору є підставою для відшкодування вказаних витрат.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Національна академія внутрішніх справ просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про задоволення її позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом позову є не відшкодування витрат на надання відповідачеві освітніх послуг (які він отримав безкоштовно), а відшкодування витрат, повязаних з утриманням його у навчальному закладі, а саме витрат на забезпечення ОСОБА_5 харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням, житлом і на оплату спожитих ним комунальних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що обовязковість для ОСОБА_5 відпрацювання або відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі призведе до порушення його конституційного права на працю, яка вільно ним обирається або на яку він вільно погоджується, а також до порушення права ОСОБА_5 на безоплатність вищої освіти в державних та комунальних навчальних закладах. З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

29.09.2009 між Київським національним університетом внутрішніх справ, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1709-р від 27.08.2010 реорганізовано у Національну академію внутрішніх справ, та УМВС України в Чернігівській області й ОСОБА_5 зі згоди батька останнього ОСОБА_6 укладено договір № 09-046 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ. Відповідно до цього договору Київський національний університет внутрішніх справ зобовязався, серед іншого, підготувати ОСОБА_5 за держзамовленням на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем фахівця, забезпечувати ОСОБА_5 теоретичною та практичною підготовкою згідно з навчальними планами та програмами й вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, створювати умови для навчання останнього, забезпечити його харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням тощо. ОСОБА_5 у свою чергу зобовязався, серед іншого, виконувати у повному обсязі навчальну програму, сумлінно ставитися до навчання, виконувати правила внутрішнього розпорядку та інше. Пунктом 3.2. розділу 3 цього ж договору передбачено, що підставою відшкодування ОСОБА_5 фактичних витрат на підготовку фахівця у вказаному навчальному закладі є відмова ОСОБА_5 від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання (копія згаданого договору на арк. 9, 12-13, копія згоди батька відповідача на його укладення на арк.10).

27.07.2012 між Національною академією внутрішніх справ, УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору № 09-46 від 29.09.2009, якою главу 3 цього договору доповнено пунктом 3.3., яким передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у названому навчальному закладі є звільнення ОСОБА_5 із служби начальницького складу органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни (копія даної угоди на арк. 11).

ОСОБА_5 проходив навчання у Національній академії внутрішніх справ з 01.09.2009 по 14.06.2013, після закінчення якої йому присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом бакалавра, що підтверджується витягами з наказів Київського національного університету внутрішніх справ № 568 від 31.07.2009 та Національної академії внутрішніх справ № 602 від 14.06.2013 відповідного змісту (арк. 13, 14).

Згідно з витягом з наказу УМВС України в Чернігівській області № 145о/с від 27.06.2013, після закінчення Національної академії внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_5 призначено оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (арк. 15).

15.03.2016 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області винесено наказ № 431 про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни. На підставі даного наказу наказом цього ж Управління від 18.03.2016 № 51о/с його звільнено зі служби в поліції (копії витягів з цих наказів на арк. 17, 16).

Відповідно до довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку ОСОБА_5 у Національній академії внутрішніх справ, довідки про розрахунок фактичних витрат, повязаних з його утриманням, розрахунку фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, довідки про фактичне перебування ОСОБА_5 на харчовому забезпеченні, довідки щодо витрат коштів на його харчування, довідки-витрат речового майна за період навчання ОСОБА_5 з 31.07.2009 по 2013 рік, довідок про доходи та відрахування, розмір фактичних витрат, повязаних з навчанням ОСОБА_5 у навчальному закладі за період навчання з 01.09.2009 по 14.06.2013, склав 36122 грн 68 коп., в тому числі фактичні витрати, повязані з:

- грошовим забезпеченням - у сумі 10403 грн 12 коп. (без врахування періоду навчання),

- продовольчим забезпеченням у сумі 12151 грн 84 коп.,

- речовим забезпеченням у сумі 2512 грн 09 коп.,

- оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв без врахування періоду навчання 11055 грн 63 коп. (арк. 18-29).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України і п. 3.3. укладеного сторонами договору від 29.09.2009 № 09-046 (з доповненням до нього), у звязку з звільненням ОСОБА_5 старшого лейтенанта з посади оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за порушення дисципліни до спливу трьох років після закінчення навчання у Національній академії внутрішніх справ він має відшкодувати даному навчальному закладу фактичні витрати на його підготовку як фахівця.

Висновок суду І інстанції про відмову у позові суперечить вказаним нормі права і пункту укладеного сторонами договору від 29.09.2009 № 09-046 (з доповненням до нього).

Відповідачем не оспорюється вказаний у позовній заяві розмір витрат на його підготовку як фахівця у Національній академії внутрішніх справ.

Доводи, з яких ОСОБА_5 не визнає позов, апеляційним судом відкидаються. Так:

- чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав і випадків припинення зобовязань. У цьому переліку відсутня така підстава припинення договору, як втрата чинності нормативними актами, відповідно до яких його укладено. Законодавство, що регулює спірні правовідносини, не містить норми, відповідно до якої зобовязання припиняються у випадку втрати чинності нормативними актами, які регулювали процедуру укладення договору про підготовку фахівця вищим навчальним закладом внутрішніх справ. Тож сама по собі втрата чинності нормативними актами, на підставі і у відповідності до яких сторонами укладено договір № 09-046 від 29.09.2009 (з доповненням до нього), не є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відповідальності за невиконання даного договору,

- посилання у запереченні на позов на ч. 1 ст. 58 Конституції України є хибним, т.я. ця норма права спірні правовідносини не регулює.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Національної академії внутрішніх справ підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2893 грн 80 коп., сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (платіжні доручення на арк. 1, 73).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року скасувати, позов Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Стягти з ОСОБА_5 на користь Національної академії внутрішніх справ 36122 (тридцять шість тисяч сто двадцять дві) грн 68 коп. витрат на утримання в навчальному закладі й 2893 грн 80 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 39016 (тридцять девять тисяч шістнадцять) грн 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: