overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2017 року 10 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/3040/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/6850/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/752/389/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», та договору застави транспортного засобу «Кіа» д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи.

28 квітня 2017 р. на запит суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочинів недійснимибуло повернуто до суду для виконання клопотання експерта ОСОБА_2 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених судом перед експертизою питань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, провадження в справі закрито.

У поданій касаційній скарзі Національний університет харчових технологій просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу про зупинення провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О. Карпенко
Справа № 2-2746/09>
Провадження № 6/638/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши подання Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2746/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року вищевказане подання було залишено без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки подання не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки подання не усунуті, подання Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2746/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2746/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
справа № 361/2384/17
провадження № 2/361/1848/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15.05.17 р. Справа № 145/584/17
Провадження №2-н/145/2/2017
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст.96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" __________________ р.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Головуючий:
Справа № 522/8418/17
Провадження № 2/522/7329/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення відсотків за депозитним договором та пені,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення відсотків за депозитним договором та пені.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 12:35 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 754/1143/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,суд

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначив в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва.

Згідно відповіді з адресного довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у місті Києві не значиться.

Під час встановлення особи відповідача, 16.05.2017 року, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_2 - Дніпропетровська область м.Кривий Ріг.

На обговорення судом поставлено питання про направлення даної цивільної справи за підсудністю.

Представник позивача просив суд направити дану справу до Подільського районного суду м.Києва, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Межигірській, 82-а в м. Києві, що територіально відноситься до Подільського району.

Відповідач не заперечував щодо направлення даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва

Згідно ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до Подільського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/2818/17
Провадження № 2/520/6921/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи 520/2818/17 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановив:

Ухвалою від 20.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити її клопотання про витребування з ТОВ «Англо-Істерн Україна» ( м. Одеса, вул. Балківська,84 офіс 401, код ОКПО 36501489 ) відомостей щодо укладених з ОСОБА_2 контрактів та його працевлаштування в якості моряка на судні «CMR Coralis» та отриманих ним доходів за 2017 рік, а також з банку «Південний» ( м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 ) виписки з валютного рахунку №7638 з 01.01.2015 р. по цей час та відомостей щодо гривневого рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачева сторона позовні вимоги визнала, просить позивачку вирішити це питання мирним шляхом та не заперечував проти витребування доказів.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання, вислухав думку учасників процесу і вважає, клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню та для повного та всебічного розгляду справи витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст..137 ЦПК України

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ТОВ «Англо-Істерн Україна» ( м. Одеса, вул. Балківська,84 офіс 401, код ОКПО 36501489 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) відомості щодо укладених з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 контрактів та його працевлаштування в якості моряка на судні «CMR Coralis» і отриманих ним доходів за 2017 рік.

Зобов»язати керівника Банку «Південний» ( м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) виписки з валютного рахунку №7638 з 01.01.2015 р. по цей час та відомості щодо гривневого рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по виготовленню даного документу покласти на ОСОБА_1

По справі продовжити попереднє судове засідання до 27 червня 2017 року до 16 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
233 Справа № 233/1575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2013 року в загальному розмірі 37258,08 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя