Провадження №2/521/2096/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 травня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання дій незаконними та скасування рішення.

12 травня 2017 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї заяви представник позивачки посилається на те, що на даний час виникли обставини, які свідчать про існування загроз утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Як вбачається із позову, позивачем заявлено вимогу щодо відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом визнання незаконними дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, належну позивачу ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23182804 від 27.07.2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». На протязі тривалого часу, відповідач державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення суду щодо витребування документів не виконує, особисто чи через представника участі у справі не приймає, за викликом суду у судові засідання не зявляється. У окремих випадках у судові засідання не зявляється й представник відповідача ТОВ «Кей -Колект». На даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ТОВ «Кей-Колект», яким може бути у будь-якій час здійснено відчуження майна будь-яким способом іншій особі. У випадку такого відчуження спірної квартири у період розгляду справи, у випадку можливого прийняття судом рішення про задоволення позову позивача ОСОБА_1 утруднить виконання такого судового рішення, оскільки позбавить можливості відновлення становища позивача ОСОБА_1 у стані, яке існувало до порушення її прав. Таким чином, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук