АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4557 /2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Родовід Банк»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 р.

в справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу

примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Марини Вадимівни

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 р. відмовлено в задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 р. та постановити нову, про задоволення скарги, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.11.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 52903623 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа №760/25734/14/2-7725/14, виданого Солом»янським районним судом м. Києва 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 24881,91 доларів США та 738585,87 грн., в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Скаржник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. у виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 16.11.2016 р. та скасувати його, посилаючись на його незаконність, зокрема, що ПАТ «Родовід банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст.36, ч.2 ст. ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому, він прирівнюється до державних органів, і тому, звільнений від сплати авансового внеску.

Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Так, згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних особ-підприємців та громадських формувань ПАТ «Родовід Банк» за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, тобто не є державним органом (а.с41,44).

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Належність державі 99,99 відсотків ПАТ «Родовід банк» не свідчить про надання державно-владних функцій як визначено Конституцією України.

Крім того, розділ II ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Тому, суд правильно вважав, що підстав для звільнення від сплати авансового внеску, що передбачені ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - немає.

Виходячи з цього, суд також правильно вважав, що повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є обгрунтованим, і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» - відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :