Справа № 308/3543/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Українська страхова група» оскаржили в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 грошові кошти невиплаченої різниці від ліміту страхового відшкодування в розмірі 14212,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні витрати, що перевищують ліміт страхового відшкодування в розмірі 71945 грн., 13500 грн. витрат за надання правової допомоги та 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 по 1120 грн. з кожного на користь ОСОБА_3 сплаченого позивачем судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи міститься висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/507 від 07.09.2016 року, яким встановлено вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1. Однак, перед експертизою не ставилося питання про розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, а вирішувалося питання вартості відновлювального ремонту автомобіля, що є лише складовою матеріальної шкоди. Тому представник відповідача вважає, що зазначений висновок експерта без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу є неповним, що у відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України є підставою для призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яку слід доручити тому самому експерту, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого автомобілю Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, унаслідок ДТП від 11.12.2015 року на дату проведення експертизи, оформленої висновком експерта ОСОБА_4 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/507 від 07.09.2016 року?

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного колісного транспортного засобу?

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, який про призначення зазначеної експертизи заперечив, обговоривши доводи заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4(а.с.95).

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/507 від 07.09.2016 року ОСОБА_4 встановлено, що ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП може становити 190095,84 грн. Грошовий розмір проведення відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 становить 112874,24 грн. (а.с.107-117).

Однак, зазначений висновок є неповним за наступних обставин.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту розраховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (далі Методика).

Згідно п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.3.9 Методики фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості за формулою (24) : У=Ср+См+Сс Х (1-Ез)+ВТВ, де У - вартість матеріального збитку, Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу, ВТВ - величина втрати товарної вартості.

Однак, перед експертизою не ставилося питання про вартість матеріального збитку (реальні збитки), яких зазнав позивач внаслідок пошкодження його автомобіля, а вирішувалося питання вартості відновлювального ремонту, що є лише складовою матеріальної шкоди. Тому висновок судового експерта у даній справі здійснений без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу, є неповним.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановивши, що висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/507 від 07.09.2016 року ОСОБА_4 є неповним, і перед експертизою не ставилося питання про вартість матеріального збитку (реальні збитки), яких позивач зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля, тому колегія суддів вважає, що у справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, яку слід доручити тому самому експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого автомобілю Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, унаслідок ДТП від 11.12.2015 року на дату проведення експертизи, оформленої висновком експерта ОСОБА_4 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/507 від 07.09.2016 року?

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного колісного транспортного засобу?

Оскільки вказаний транспортний засіб відновлений, то у відповідності до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу може проводитися без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Керуючись ст.ст. 143-150, 202 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого автомобілю Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, унаслідок ДТП від 11.12.2015 року на дату проведення експертизи, оформленої висновком експерта ОСОБА_4 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/507 від 07.09.2016 року?

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного колісного транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, на дослідження якому надати матеріали цивільної справи в якій зафіксовані матеріали завданої шкоди ( за відсутності транспортного засобу який вже відновлений).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча :

Судді :