г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7927/15-ц
Номер провадження 2/213/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Зубко О.С., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяви сторін про забезпечення позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про захист прав споживачів, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив заборонити ПАТ Райффайзен Банк Аваль вчиняти дії з перевірки та вилучення автомобіля Фольксваген р.н. НОМЕР_1, оскільки має побоювання, що банк може забрати вказаний автомобіль та реалізувати його.

Представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль просила накласти арешт на гараж НОМЕР_3 в кооперативі Турист в м. Дніпро, на гараж НОМЕР_2 в кооперативі Північний в м. Дніпро, що належить ОСОБА_1, та на квартиру за адресою АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно роз»яснень , що містяться в п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так позивачем за первісним позовом не підтверджено яким чином невжиття заходів щодо вказаного автомобіля утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі. Крім того суд зазначає, що даний автомобіль перебуває у заставі, та відповідно до умов договору має оглядатись, повинен перевірятсь його технічний стан.

Таким чином заява про забезпечення позову заявлена ОСОБА_1Г не підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення позову заявленного представником ПАТ Райффайзен Банк Аваль, то суд зазначає, що дана заява підлягає задоволенню. Суд бере до уваги ціну позову пред,явленного до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а сааме 40136,51 доларів США та 9515,11 грн. Суд зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2017р. квартира по АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 дійсно перебувають у власності ОСОБА_5, та вказана загальна вартість 6694 грн та 16135 грн відповідно. Гараж НОМЕР_3 у кооперативі Турист вартістю 12386 грн та Гараж НОМЕР_2 у кооперативі Північний загальною вартістю 16046 грн належать ОСОБА_1 Таким чином підтверджена належність майна сторонам по справі, та підтверджено, що вартість майна не перевищує ціну позову, тобто існує співрозмірність.

Зазначене в заяві дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Суд вважає необхідним задовольнити заяву та накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити

Заяву про забезпечення позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль - задовольнити.

Накласти арешт на Гараж НОМЕР_3 (шлакоблок), загальною площею 23,0 кв.м. з погрібом та оглядовою ямою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, автогаражний кооператив «Турист», вул Автобуду, який належить ОСОБА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Накласти арешт на Гараж НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, гаражно-будівельний кооператив «Північний», який належить ОСОБА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 6694,00 грн, яка належить ОСОБА_5, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення після реконструкції квартири на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 16135,00 грн, яка належить ОСОБА_5, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко