overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1433/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2144/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1102/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 405/1383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 24.07.2004 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені починаючи з 2016 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року та припинили шлюбні відносини починаючи з 2016 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 24 липня 2004 року, а/з № 316 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 455/440/17
Провадження № 2/455/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем померлого 02.07.2006 року дядька ОСОБА_3

У встановлений законом строк не оформив спадкові права, так як хворів, тому просить визначити йому додатковий строк, терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 05.07.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 496/1578/17
Провадження № 2/496/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 2500 грн. щомісяця починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що дитина, яка народилася від шлюбу з відповідачем проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 110, 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк для усунення вказаних недоліків, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі №2-6439/11 від 24.10.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі №2-6439/11 від 24.10.2012р..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Після визначення підсудності Апеляційним судом міста Києва матеріали справи з оригіналом ухвали направляються до місцевого загального суду, за яким визначено підсудність. Дана заява не надійшла до Печерського районного суду м.Києва з ухвалою Апеляційного суду м.Києва за визначенням підсудності, а направлена була представником відповідача. При таких обставинах, заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом в порядку визначення підсудності Апеляційним судом м.Києва, а по ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2017 року, приийнято процесуальне рішення. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику та роз'яснити, що слід звернутися до Апеляційного суду м.Києва з вказаною заявою про перегляд заочного рішення для визначення підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі №2-6439/11 від 24.10.2012р.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 629/1253/17
Номер провадження 2/629/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 11.04.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2016року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і знаходиться повністю на її утриманні. Вона не має можливості працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В зв»язку з викладеним позивач звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно,починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07 червня 2017 року на 13 год.45 хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 265/1093/17
Провадження № 2/265/670/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про знаття арешту з рухомого та нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про знаття арешту з рухомого та нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2

У ході судового засідання 15 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, для огляду в судовому засіданні Виконавче провадження № 35756075, відкритого 13 березня 2001 року.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про знаття арешту з рухомого та нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2, - задовольнити.

2. Витребувати з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, для огляду в судовому засіданні Виконавче провадження № 35756075, відкритого 13 березня 2001 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк, а саме до 19 червня 2017 року.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа №486/1236/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1305/17
Справа № 486/1236/16-ц
Провадження №22-ц/784/1305/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, відповідач має право на його апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримався порядку оскарження заочного рішення, тому апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження №2/760/2834/17
Справа №760/2243/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 травня 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа№ 346/2141/17
Провадження № 2/346/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2017 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 675/807/17
Провадження № 2/675/450/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 01

червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 351/848/17
Номер провадження №2/351/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до //*TCfGeneralReproductObject/ОСОБА_2,