Справа № 308/1383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.02.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження в даній справі.

26.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову від 24.04.2017 року, яку обґрунтовує тим, що 10.02.2017 року вона звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року (зареєстрованого в реєстрі за № 6199) про звернення стягнення на іпотеку земельну ділянку, площею 0,1044 га, розташованої за адресою: с. Оноківці, вул. Енергетиків, 13 Ужгородського району таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що змістом позовної заяви та долученими до неї додатками стверджується, що на даний час в провадженні Ужгородського РВ ДВС перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6199, який на даний час є предметом оскарження по заявленому нею позову і дійсність якого суперечить вимогам цивільного законодавства.

За інформацією, отриманою в РВ ДВС їй відомо, що державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконання оскарженого виконавчого напису, проведені і наразі проводяться дії, спрямовані на примусову реалізацію належного їй заставного майна через прилюдні електронні торги для задоволення вимог кредитора, на підставі незаконного (оскарженого) виконавчого напису, як виконавчого документу.

Посилається на те, що значний перелік повноважень державного виконавця, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» свідчить про можливість вчинення ним будь-яких інших (крім стягнення) виконавчий дій, при виконанні ним оспореного нею виконавчого документу, які можуть порушити її майнові і немайнові права, перерахувати і спрогнозувати які фізично неможливо, що зумовлює необхідність також просити суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких інших (крім стягнення) виконавчих дій по виконавчому провадженню з приводу примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 6199.

Крім того, зазначає, що за її завою судом ухвалою від 19.04.2017 року було вжито заходів про забезпеченню позову, однак після предявлення її до виконання в РВ ДВС виявилось, що державним виконавцем було змінено номер виконавчого провадження, в межах якого виконується оскаржений виконавчий напис і зупинення стягнення по вказаній ухвалі не може бути виконаним.

Так виявилось, що 05.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52529042 з примусового виконання виконавчого листа № 2-97/11, а також цієї ж дати було відкрито виконавче провадження № 52528582 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року (зареєстрованого в реєстрі за № 6199).

Також, 21.04.2017 року після предявлення до Ужгородського РВ ДВС ухвали суду від 19.04.2017 року про забезпеченню позову, із офіційного сайту ДП «СЕТАМ» вона довідалася, що державним виконавцем вже передано на примусову реалізацію через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» належне їй іпотечне майно, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 13, с. Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області, і торги призначено 22.05.2017 року (Лот № 212444). При цьому на сайті вже є зареєстровані учасники, які потенційно можуть бути покупцями арештованого майна.

Таким чином, існує реальна загроза відчуження належного їй арештованого іпотечного майна на підставі оскарженого виконавчого напису нотаріуса, після чого захист її прав буде неможливим.

Вказує, що із офіційного сайту ДП «СЕТАМ» стало відомо, що примусова реалізація арештованого іпотечного майна відбувається по виконавчому провадженню № 52653914.

24.04.2017 року вона звернулася знову до РВ ДВС із заявою, в якій просила повідомити в межах якого виконавчого провадження призначено торги і відбувається виконання оскарженого нею виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року.

Згідно отриманої облікової картки РВ ДВС стало відомо, що виконання оскарженого нею виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року відбувається по зведеному виконавчому провадженню № 52653914, номер якого було отримано внаслідок зведення виконавчого провадження № 52529042 від 05.10.2016 року та виконавчого провадження № 52528582 від 05.10.2016 року у одне провадження.

Зазначає, що отримана інформація свідчить про загрозу порушення її прав від примусового відчуження належного їй майна до завершення розгляду заявленого спору по суті, що ставить під сумнів можливість судового захисту її прав, скасовує гарантії виконання рішення суду у майбутньому, призведе до невідворотності порушення її прав і неможливості їх відновлення у майбутньому навіть у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову після продажу майна, що у сукупності зумовлює необхідність просити суд про невідкладне вжиття заходів по забезпеченню заявленого нею позову.

Вказує, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість зупинення виконавчих дій на підставі ухвали суду від 19.04.2017 року про забезпечення позову і про необхідність вжиття одночасно кількох інших способів забезпечення позову.

На підставі наведеного просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

зупинити стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 52653914, яке перебуває на виконанні в Ужгородському районному відділі ДВС, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6199, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Енергетиків,13 Ужгородського району до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили;

зупинити реалізацію предмету іпотеки «незавершене будівництво та земельна ділянка к/№ :02:002:0102 площею 0,01044 га, що розташовані за адресою: вул. Енергетиків, 13, с. Оноківці, Ужгородський район Закарпатської області», (Лот № 212444, системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ») до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили;

зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні Ужгородського РВ ДВС з приводу примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6199 до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили;

копію ухвали надіслати в Ужгородський РВ ДВС та ДП «Сетам» для негайного виконання.

Вивчивши вказану заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову, при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 151, 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої ст. 124 Конституції України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6199, про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,1044 га, розташованої за адресою: с. Оноківці, вул. Енергетиків, 13 Ужгородського району, в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі та постановлено вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та вчинення будь-яких інших виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45565291, яке перебуває у провадженні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС від 05.10.2016 року (ВП № 52528582) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6199, виданого 04.11.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0.1044 га, що розташована за адресою: с. Оноківці, вул. Енергетиків, 13, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Загальна заборгованість складає 471338,32 грн. Згідно даної постанови боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Також 05.10.2016 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52529042) з виконання виконавчого листа № 2-97/11, виданого 04.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми боргу в сумі 75224,98 грн. Згідно даної постанови боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ТзОВ «Кредитні ініціативи».

З наданої позивачем облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що виконання виконавчого листа № 2-97/11 від 04.04.2012 року та виконавчого напису № 6199 від 04.11.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, відбувається по зведеному виконавчому провадженню № АСВП 52653914.

Крім того, з згідно з даними скрін-шотів з сайту ДП «СЕТАМ», долученими позивачем до заяви про забезпечення позову, вбачається, що державним виконавцем передано на примусову реалізацію через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» іпотечне майно, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 13, с. Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області, торги призначені на 22.05.2017 року, номер лоту: 212444. Також згідно даних сайту ДП «СЕТАМ» наявний зареєстрований список учасників, які можуть бути покупцями арештованого майна.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За ч. 1, ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню, спір розглядається в суді, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із того, що у випадку підставності позовних вимог, можуть виникнути обєктивні перешкоди у виконанні рішення суду, якщо відповідач протягом судового розгляду вчинить дії по відчуженню належного позивачці майна.

Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та виключення можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду даної справи у контексті з положеннями ст. 1 ЦПК України, заяву слід задовольнити частково.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні Ужгородського РВ ДВС з приводу примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6199, суд приходить до висновку, що у цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності застосування такого заходу забезпечення. Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 52653914 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису та зупинення реалізації предмету іпотеки буде достатнім у даному для виключення можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду даної справи.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 153 ЦПК України, за якими у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання, заявника належить зобовязати надіслати суду повідомлення про виконання ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 52653914, яке перебуває на виконанні в Ужгородському районному відділі ДВС, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6199, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Енергетиків,13 Ужгородського району до завершення розгляду заявленого спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

зупинення реалізації предмету іпотеки незавершене будівництво та земельна ділянка к/№ :02:002:0102 площею 0,01044 га, що розташовані за адресою: вул. Енергетиків, 13, с. Оноківці, Ужгородський район Закарпатської області, лот № 212444, системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» до завершення розгляду заявленого спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча О.М. Світлик