Справа № 192/3023/16-ц
Провадження № 2-во/192/10/17
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1235 грн. 39 коп. та судових витрат (а.с. 12).

29 листопада 2016 року судовий наказ набрав законної сили (а.с. 14).

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в судовому наказі та приведення його у відповідність до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки в судовому наказі не зазначено дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та строк предявлення рішення до виконання, при цьому зазначають, що дата народження та реєстраційний номер містяться в заяві про видачу судового наказу. Крім того, зазначають, що судом помилково вказано адресу боржника, оскільки адреса визначена в судовому наказі не збігається з адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

В судове засідання представник заявника, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ст.ст. 219, 369 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність заявника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із судовим наказом та наявними матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з судового наказу № 192/3023/16-ц від 11 листопада2016 року, в ньому відсутня дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 12).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви заявника про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність (а.с. 22).

Не зважаючи на вказану ухвалу заявник потворно подав до суду заяву про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність, з тих саме підстав, а також зазначивши, що суд має можливість самостійно подати запит згідно Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, для отримання необхідних відомостей.

Оцінивши вказані доводи заявника, суд зауважує, що на час видачі судового наказу, 11 листопада 2016 року, діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого ст. 4 не містила обовязкової умови виконавчого документу, як реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим у суду, не було підстав для звернення до Державної податкової служби України для отримання зазначених відомостей. Крім того, наказне провадження не передбачає таких дій суду під час видачі судового наказу, як направлення запитів, при цьому ст. 103 ЦПК України, що регламентує зміст судового наказу взагалі не передбачає зазначення в судовому наказі дати народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Що стосується вимоги про помилкове не зазначення в судовому наказі строку предявлення до виконання, то суд вважає, що дані вимоги є обґрунтованими, оскільки згідно поданої копії судового наказу, в ньому відсутні зазначені відомості, які є обовязковими згідно ст. 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність задовольнити частково.

Вважати, що строк предявлення до виконання судового наказу № 192/3023/16-ц від 11 листопада 2016 року три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.