АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/508/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 р. позов задоволено. Розірвано договір купівлі продажу № 14 від 12 вересня 2014 р., укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 425 000 грн. оплати вартості вікон та полової дошки із термодеревини натурального дуба та 15 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 440 000 гривень 00 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

23 травня 2016 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, на підставі вищевказаного рішення, видано виконавчий лист № 712/3536/16-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 440 000 грн.

Постановою державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 27 травня 2016 р. відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа та здійснені заходи щодо його примусового виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі 06 січня 2017 р. апеляційної скарги до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник обґрунтовує дане клопотання тим, що оскаржуване рішення суду ним було отримано лише 05 січня 2017 р., про що свідчить розписка від вказаної дати його представника ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що оскаржуване рішення ним особисто не отримувалося, в судовому засіданні під час його ухвалення він присутній не був.

Вказані обставини визнані неповажними, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 р. у даній справі залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків.

25.01.2017 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вказаної ухвали, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано заяву в якій міститься посилання на те, що матеріали даної справи свідчать про відсутність надсилань оскаржуваного судового рішення від 15 квітня 2016 р. ОСОБА_1, у зв'язку з чим, на її переконання, поважною причиною пропуску строку на його оскарження і є неотримання такого рішення вчасно відповідачем.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 15 квітня 2016 р. та оскаржуваного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 р. у даній справі, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 15 квітня 2016 р. та визнавав позовні вимоги. т. 1 а. с. 34 - 35, 38 - 41

Відповідно до копії довіреності, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 здійснює представництво ОСОБА_1, в тому числі в судах першої та апеляційної інстанцій, з 05 липня 2016 р. т. 1 а. с. 90, 170, 246, 287, т. 2 а. с. 2

В процесі свого представництва нею подавалися заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Зокрема на аркуші 99 т. 1 даної справи міститься заява від 18 липня 2016 р. про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій, на якій наявна відмітка про її ознайомлення та здійснення фото від 19 липня 2016 р., без зазначення конкретних аркушів, що свідчить про те, що вона, здійснюючи представництво ОСОБА_1, ознайомилася повністю з наявними на той час матеріалами справи, у тому числі і з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 р.

Крім того, на аркушах справи 101 - 107 т. 1 міститься письмове пояснення ОСОБА_2, яке містить посилання, як на ухвалення 15 квітня 2016 р. рішення Соснівським районним суду м. Черкаси у цивільній справі № 712/3536/16 -ц, так і на надання державному виконавцю квитанцій про часткове погашення боргу у його виконання, що також свідчить, про те, що на момент подання даного пояснення 25 липня 2016 р. скаржнику та його представнику було достовірно відомо про наявність оскаржуваного судового рішення та його зміст.

Водночас з матеріалів справи вбачається і те, що 05.07.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 р. про обмеження йому тимчасового права виїзду за кордон. При цьому, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивував і тим, що ним рішення суду особисто не отримувалось. т. 1 а. с. 75 - 84 Проте, будь-яких дій щодо отримання рішення та його оскарження ОСОБА_1 вчинено не було.

У відповідності до заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26.10.2016 р., адресованої Соснівському районному суду м. Черкаси, представник просила долучити до матеріалів даної справи квитанцію про здійснення в добровільному порядку сплати за зобов'язаннями згідно виконавчого провадження № 51243787 за виконавчим листом від 23.05.2016 р. провадження № 2/712/1162/16 т. 1 а. с. 192, 193

07.11.2016 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, знову ж таки в апеляційному порядку, оскаржувалась ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016 р. про відмову у задоволенні його заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. т. 1 а. с. 243 - 245

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Соснівського районного суду м. Черкаси та Апеляційного суду Черкаської області з приводу отримання судових рішень з зазначенням конкретних дат їх ухвалення. т. 1 а. с. 169, 270, 286 Однак, з заявою про отримання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 р. звернулась лише 04.01.2017 р. та відповідно його отримала 05.01.2017 р. т. 2 а. с. 1

Отже, про обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення, а також, розміром стягнення за ним, свідчить, факт визнання ОСОБА_1 позовних вимог у суді першої інстанції 15 квітня 2016 р. під час його ухвалення та часткове його виконання, в процесі виконання виконавчого листа, що був виданий на підставі вищевказаного рішення та пред'явлений стягувачем до виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та вивчивши підстави, на які посилається в заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ставлячи питання про поновлення строку на оскарження судового рішення від 15 квітня 2016 р., слід дійти висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку по своєму змісту дублюють наведені раніше у заяві про поновлення строку доданої до апеляційної скарги та поданої через Соснівський районний суд м. Черкаси 06 січня 2017 р., та, за викладеного, не можуть бути визнані поважними, а тому представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 р.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. І. Василенко