overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/548/16-ц
Провадження № 22ц/782/195/17
УХВАЛА

про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 травня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді - Авалян Н.М., суддів - Коротенка Є.В., Лозко Ю.П., за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила

На 18 травня 2017 року призначене судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амплуа", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2017 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" подане клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню для забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав та дотримання права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в судовому засіданні 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Апеляційний суд міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А), якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Копію ухвали направити Апеляційному суду міста Києва, а також особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Коротенко Є.В.

Лозко Ю.П.
Справа № 209/246/17
Провадження № 2/209/541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частини)

16 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_1 час зустрічей та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

- Кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 15.00 години до 18.00 години без пристуності матері дитини ОСОБА_2.

- Кожної другої та кожної четвертої неділі місяця з 10.00 години до 13.00 години без пристуності матері дитини ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320,00 грн. сплаченого судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У. № 366/1303/17-ц;

Пр.№2/366/278/17

06 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представник позивача- Шурубор В.І.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою,що є спільною власністю.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідач позов визнав частково.

Заяв, клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/1303/17-ц; Пр.№2/366/278/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,що є спільною власністю, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 31 травня 2017 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 698/827/15-ц
Провадження № 2/698/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», правонаступником якого виступає ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 228. Згідно вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 334530,00 грн. з кінцевим терміном 11.03.2027 року. Позивач зазначив, що через невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 42978,84 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно вищевказану заборгованість за кредитним договором від 12.03.2007 року № 228.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягала на позовних вимогах, просила суд позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, просили суд в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 671/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового засідання

15 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання таким, що втратив право на користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання таким, що втратив право на користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 24.05.2017 об 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 24.05.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 466/3384/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в:

15.05.2017 ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4209,48 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.08.1998 року виконкомом Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, за актовим записом № 4.

23 лютого 2000 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4 та 9 вересня 2005 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/467/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
пр. № 2/759/3008/17
ун. № 759/3737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 р. у справі ун. № 759/3737/17-ц, пр. № 2/759/3008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

11.05.2017 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив та другий абзац резолютивної частини рішення виклав в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Ктєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 07 березня 2017 р.» (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що суд при постановленні свого рішення допустив описку в резолютивній його частині не зазначивши період до якого стягуватимуться призначені судом аліменти та періодичнійсть їх стягнення, а саме: стягнення аліментів щомісячно до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Враховуючи наведене вище та виявлені судом описки, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 р., підлягає виправленню в частині допущенної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Другий абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 р. викласти в наступній редакції :

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., з усіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 07 березня 2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 456/1340/17
Провадження № 2-н/456/72/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 12485,12 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та дослідивши долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

Заявником в заяві зазначено імя боржника ОСОБА_2 в той час, як з матеріалів, долучених до заяви (довідка КП «Мрія» №771 від 21.04.2017р.) вбачається, що імя боржника ОСОБА_3. Таким чином, заяву про видачу судового наказу заявником подано з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 12485,12 грн. залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/745/17

Номер провадження 2/184/295/17

16.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4). Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки відповідач перебуває в слідчому ізоляторі в м. Дніпрі, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі відповідача слід провести в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, призначене на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 31.05.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1245/2017 Справа № 641/2675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадіїни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Геннадіїни про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадіїни про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 17-00год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 15 травня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3