Справа № 428/9905/16-ц
Провадження №2/428/585/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що наказом №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач ОСОБА_1 не згодна, вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора. Крім того відповідач КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» не запропонував позивачу ОСОБА_3 надати пояснення по факту нібито порушення трудової дисципліни, не було встановлено чи мало місце порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали до певних дій та не враховано відсутність складу дисциплінарного проступку. До того ж, КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» при винесенні оскаржуваного наказу не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1. Тому, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. про оголошення догани викладачу ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у червні 2016р. на засіданні педагогічної ради керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було оголошено наказ про винесення щодо неї догани. З наказом про зміну місця проведення державного іспиту вона була ознайомлена, хоча з професійної точки зору вона не була з ним згодна. Під час проведення державного іспиту вона повинна була бути присутньою. Вона відповідала тільки за підготовку фахівців (студентів). Проведення державного іспиту особисто вона не організовувала та не зривала. За що їй оголосили догану їй невідомо. Її робочий час був закінчений нею 30.05.2016р.. Проведення репетицій у період з 01.06.2016р. по 06.06.2016р. під час її неробочого часу було безпідставним. Проте, особисто вона була присутньою під час репетицій випускників 01.06.2016р., 02.06.2016р., 03.06.2016р. та 06.06.2016р., як в аудиторії №402, так і у великій концертній залі, хоча цей відпрацьований нею час не був їй оплачений. 04.06.2016р. репетиція у великій концертній залі керівництвом була скасована. Таким чином, вона виконала наказ директора та забезпечила явку випускників до великої концертної зали для проведення репетиції державного іспиту. Крім того, вважає, що підтвердження належного виконання наказу є також те, що усі випускники склали іспит з відмінними оцінками та не отримали жодних нарікань або зауважень.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував поти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» №49 від 31.05.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 повинна була організувати складання державного іспиту випускниками. Існують відомості, що ОСОБА_1 відмовилась проводити державний іспит у концертній залі КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» та повідомила, що державний іспит буде проводитись у холі. Випускники ОСОБА_1 не зявились до концертної зали для складання державного іспиту та вона не повідомила своїх студентів про проведення репетицій для підготовки до державного іспиту у концертній залі. Забезпечення явки випускників на репетицію полягало у необхідності супроводу випускників до концертної зали. У разі відмови випускників від явки на репетицію вона мала написати докладну записку на імя директора. Крім того, особисто ОСОБА_1 не була присутньою під час проведення репетицій. Таким чином, ОСОБА_1 порушила проведення державного іспиту, який проводила державна комісія, оскільки не повідомила своїм випускникам інформацію щодо місця проведення державного іспиту та враховуючи те, що випускники не мали підготовки у великій концертній залі та не пристосувались до акустики концертної зали, то вони не могли скласти іспит у концертній залі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона була випускником відділення хору. 02.06.2016р. під час проведення репетиції хору в аудиторій №402, до них піднялась адміністрація музичного училища, в особі директора ОСОБА_5 та завуча ОСОБА_6, які повідомили про необхідність проведення репетиції у великій концертній залі разом з трьома випускниками, які виявили бажання там складати іспит, а саме з: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Їх керівник пояснила, що після закінчення репетиції в аудиторії №402, випускники будуть присутніми у великій концертній залі, оскільки вони не можуть призупинити концертну програму. Частина хору спустилась до концертної зали, вона не памятає хто саме і репетиція у концертній залі продовжилась. Також у цей день адміністрацією було повідомлено, що для 7-ми випускників дозволено складання іспиту в аудиторії №402, а 3 випускники будуть складати іспит у великій концертній залі. 03.06.2016р. репетиція у великій концертній залі відбулась, проте чоловічий склад хору не був присутнім з причини участі у концертній програмі з нагоди обласних святкувань. ОСОБА_9 диригувала хором. 04.06.2016р. репетиція у великій концертні залі була скасована.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Враховуючи те, що оспорюваний наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» №43-к про притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни був оголошений позивачу ОСОБА_1 16.06.2016р., а також ту обставину, що позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до суду в межах тримісячного строку звернення до суду з позовом про трудовий спір проте, їх позовна заява була колективною, внаслідок чого ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2016р. була залишена без руху та ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2016р. після усунення позивачем ОСОБА_1 вказаних недоліків, позовна заява ОСОБА_1 після розєднання з первісним колективним позовом була призначена до розгляду, то суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк на звернення до суду з позовом у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 139-141, 147-150, 252 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_5 №43-к від 16.06.2016р., оголошено догану викладачу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_5 №43 від 06.05.2016р. «Про проведення державних іспитів студентів», встановлено графік складання державних іспитів у період з 06 до 13 червня 2016р. включно. Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_5 №49 від 31.05.2016р. «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі», наказано викладачам, у т.ч. ОСОБА_1 до 06.06.2016 забезпечити проведення репетицій випускників з хором у великій концертній залі згідно з розкладом: викладач ОСОБА_1 03.06.2016р. о 15-19год.; 04.06.2016р. о 13-30год.. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6. Відповідно до копії довідки б/н, виданої Профспілковою міською організацією працівників культури м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 являється членом профспілкової організації КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» .

Таким чином, судом встановлено, що 16.06.2016р. наказом директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_5 №43-к викладача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». При цьому, судом встановлено, що порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем ОСОБА_1, оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила. Стосовно порушення ОСОБА_1 наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» судом встановлено, що ОСОБА_1 довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 03.06.2016р. о 15-19год.; 04.06.2016р. о 13-30год.. При цьому з пояснень позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що її випускник ОСОБА_12 була присутньою 03.06.2016р. о 15-19год., 04.06.2016р. вона не зявилась на репетицію оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору, що також було підтверджено свідком ОСОБА_4. Під час репетицій у великій концертній залі, позивач ОСОБА_1 особисто була присутньою, незважаючи на те що це був не її робочий час. Доказів, що спростовують отриману судом інформацію, стороною відповідача до суду не було надано. До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_5 наказу №43-к від 16.06.2016р. в супереч вимогам чинного законодавства України не було зажадано від порушника трудової дисципліни письмових пояснень та до того ж в порушення вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України, не було отримано попередньої згоди профспілкового органу членом якого є позивач ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, у звязку із чим судові витрати у розмірі 551,20грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 139-141, 147-150 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_5 №43-к від 16.06.2016р. в частині оголошення догани стосовно викладача ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд , шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя