Справа № 310/596/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 5,3656га, кадастровий номер :01:004:0306, яка розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Андріївська селищна рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Тому просить забезпечити позов.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…вбачається, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1, цільове призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом також встановлено, що 20.03.2014р. державним реєстратором зареєстровано речове право на вказану земельну ділянку за Фермерським господарством «Юрченко», яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.02.2014р., із строком оренди на 20 років,

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, можуть призвести до порушення прав юридичної особи - фермерського господарства, яке має речове право на це майно.

Позивачем не надано суду і не наведено у заяві доказів чи достатньо обґрунтованих припущень, що відповідач може розпорядитися належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, що може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України введено мораторій до 01 січня 2018р. на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2