Справа № 666/1183/15-ц
УХВАЛА

16.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в її власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 20.05.2007р.н. та ОСОБА_5, 03.08.2014р.н., треті особи Дніпровський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власність шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2013р. він був засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до пяти років позбавлення волі, у звязку з чим, не мав змоги подати свої заперечення, стосовно позовної заяви. Вважає, що рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засіданні не зявився, однак була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд заяви у її відсутність не надходило.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справ без її участі, заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявились, однак були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд заяви у їх відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася про слухання справи шляхом поштового повідомлення, за останнім відомим місцем реєстрації, тому суд приходить до висновку, що відповідач не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Крім того відповідно до розписки від 16.04.2015, 27.04.2015, 12.05.2015 року представник ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась про слухання справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом в передбаченому законом порядку, а також те, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 її власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 20.05.2007р.н. та ОСОБА_5, 03.08.2014р.н., треті особи Дніпровський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власність шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська