overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/33/17
номер провадження 2-с/215/18/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної ходи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/33/17; 2н/215/127/17 від 24.03.2017 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної ходи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за період з 01.12.2014 року по 06.12.2016 року.

Форма та зміст заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної ходи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 28.04.2017 року. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/2348/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської адміністрації про надання дозволу на оформлення документів та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської адміністрації про надання дозволу на оформлення документів та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач просить суд:

- надати дозвіл на оформлення всіх необхідних документів для виїзду за кордон;

- дозволити тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 640 гривень судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/3044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 травня 2017 року.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2н-606/2011
Провадження № 6/553/96/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-606/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 40 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-329/11-ц Головуючий І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22ц/790/3470/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Тхай про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи всі викладені у клопотання доводи вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на оскарження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Тхай про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження № 2/761/4464/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 29 березня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 456/796/17
Провадження № 2/456/981/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31.05.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4056/16-ц
Провадження № 2/500/1161/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №766/4787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 липня 2017 року о 15:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/1023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДІ Проджект" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Ключника А.С. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДІ Проджект" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 квітня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 149/435/17
Провадження №2-сз/149/4/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про повернення судового збору

27.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

24.04.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №PROM8BPRLZ від 08.02.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк", враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BPRLZ від 08.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 438/221/17
Провадження № 2/438/245/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 45 хв. 23 травня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 359/4795/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2900/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 28.04.2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року позов ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір, а саме 1515,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1515,80 грн.

Сплата судового збору в розмірі 1515,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.