Справа № 298/344/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Куштан Б.П.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника КП «Комунал-Сервіс» - Мохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунал-Сервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року надано новий розрахунок інфляційних витрат, які підлягають стягненню з КП «Комунал-Сервіс» на його користь в сумі 4057,07 грн. Вважає, що методика розрахунку середнього показника індексу інфляції у рішенні, яке він просить переглянути, не відповідає методиці розрахунку, відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді справ ВС України.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП «Комунал-Сервіс» на його користь заборгованість в сумі 36 966,71 грн., яка включає в себе: 25 000 грн. - суми основного боргу, 455,50 грн. - 3% річних та 11 511,21 грн. - інфляційних витрат.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник КП «Комунал-Сервіс» - Мохня М.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 22.05.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 43 061,22 грн. з яких: 25 000 грн. - основний борг, 11 511,22 грн. - інфляційні витрати, 458,91 грн. - 3% річних та 6091,10 грн. - пеня. У решті позову відмовлено. Вирішено питання по судових витратах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року рішення Великоберезнянського районного суду від 22.05.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 29 512,57 грн. з яких: 25 000 грн. - сума основного боргу, 455,50 грн. - 3% річних та 4057,07 грн. - інфляційні витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено перелік підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема пунктом 1 встановлено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

П. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, яким підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, зокрема щодо неправильності розрахунку інфляційних витрат, не може вважатися нововиявленою обставиною, яка б давала суду підставу для скасування рішення апеляційного суду, оскільки така обставина є новим доказом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 361 - 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: