Справа № 645/1301/16-ц
Провадження № 2/645/125/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_4 міської ради

про усунення перешкод у набутті права приватної власності на землю, через реалізацію безплатної приватизації земельної ділянки комунальної власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_4 міської ради, в якому позивачі просять суд здійснити поділ земельної ділянки по вул. Водогінній, 3 м. Харкова для закріплення її частин за будівлями сторін, що виділені рішенням апеляційного суду Харківської області, згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження виконаного експертами ПГТ «Баранов і К» ВП «Центр-Персонал» №43/08-Н від 01.09.2014, із утворенням двох садиб у складі: садиба позивачів: земельна ділянка площею 0,10854 га, в їх спільне користування (кожному з позивачів по 0,05427 га) з будівлями та спорудами, що їм належать; садиба відповідача: земельна ділянка площею 0,05427 га з будівлями та спорудами, що йому належать.

В судовому засіданні 21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив прийняти зміни у назві позову, виклавши її в наступній редакції: "Позовна заява про поділ земельної ділянки під дві садиби".

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 просила вирішити питання про прийняття вказаного уточнення на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача ОСОБА_1, з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, вважає можливим її задовольнити та прийняти вказану заяву до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про складання технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, в якому просив суд ухвалити рішення про складання технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок під садиби на земельній ділянці по вул. Водогінній, 3 м. Харкова, в склад яких входять:

1) садиба позивачів: земельна ділянка площею 10 085,3 кв.м. (по 0,054266 га кожному позивачу), зблокований житловий одноквартирний будинок (виділений з будинку літ. «А-1»: приміщення 2-2 площею 9,6 кв.м., житлове приміщення 2-3 площею 6,1 кв.м.); у житловій прибудові літ. «А 1 -1» - приміщення 2-6 площею 8,0 кв.м.; у прибудові літ. «аЗ» - кухня 2-4 площею 6,5 кв.м., коридор 2-5 площею 4,4 кв.м., комора 2-7 площею 0,5 кв.м.; у тамбурі літ. «аб» - тамбур II площею 4,2 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам - ганок літ. «а5», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, ворота №9;

2) садиба відповідача: земельна ділянка площею 542,66 кв.м. (0,054266 га), зблокований житловий одноквартирний будинок (виділений з будинку літ. «А-1»: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., житлове приміщення 1-2 площею 13,8 кв.м., комора 1-3 площею 1,7 кв.м.); у житловій прибудові літ. «А2-1» - житлове приміщення 1-4 площею 11,3 кв.м., коридор 1-5 площею 5,3 кв.м., кухня 1-6 площею 11,1 кв.м.; в тамбурі літ «а7» приміщення тамбуру III площею 3,1 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам: сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л», льох літ. «М», огорожа №3, вигрібна яма №7, ворота №10, хвіртка №11, огорожа №12, замощення 1.

Складання технічної документації з встановлення (відновлення) меж позивач просив доручити ОСОБА_4 регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (адреса філії: вул. Космічна, 21, м. Харків).

В судовому засіданні позивач уточнив своє клопотання, та вказав, що фактично воно є клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вважаючи його безпідставним, просила відмовити у його задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Клопотання, заявлене позивачем у справі ОСОБА_1, в якому він просить суд ухвалити рішення про складання технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок під садиби на земельній ділянці по вул. Водогінній, 3 м. Харкова та доручити складання технічної документації з встановлення (відновлення) меж позивач ОСОБА_4 регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», не може вважатись клопотанням про витребування доказів в розумінні ст. 137 ЦПК України, оскільки воно спрямоване не на витребування та отримання письмових доказів, які існують, а на зобов'язання вчинити певні дії іншу особу, яка не є стороною у даній цивільній справі.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання позивача ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 10, 11, 31, 57, 58, 59, 60 ,61, 64, 137, 179, 210 ЦПУ України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну назви позову прийняти до розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.