Справа № 404/381/17
Номер провадження 2/404/1357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 січня 2017 року звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 24 червня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 412; просить також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття; та на її утримання в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином трьох років; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Зазначає, що у червні 2015 року з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого 19.08.2015 року народився син ОСОБА_4. Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав щодо розірвання шлюбу. В частині стягнення аліментів погодився, що має їх сплачувати, але не в такому розмірі, як просить позивачка. Разом з цим, клопотав прийняти до спільного розгляду із даною заявою його зустрічний позов до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, вважає що розгляд буде доцільним в одному провадженні, оскільки сплачує аліменти згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2010 року по справі 2-11678/10, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року і до 08.05.2026 року.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, залучена до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року, не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Позивач в суді щодо заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог, підстав та предметів позовів. За зустрічним позовом відповідачем є ОСОБА_3, яка за первісним позовом є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а відтак статус сторін є різним, що також не дає можливості суду приймати зустрічну позовну заяву та об»єднувати її в одне провадження. Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємоповязаності позовів, яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду суд також не вбачає.

Разом з тим, вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- відмовити.

Розяснити відповідачу його право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська