Справа №592/24/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/389/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив і доказів на підтвердження передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав для звільнення від його сплати не надав.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. або надання доказів на підтвердження законних підстав для звільнення від його сплати, а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору або ненадання доказів на підтвердження законних підстав для звільнення від його сплати, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 15 лютого 2017 року (а.с. 12).

16 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшов додаток до апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається, що заявник є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є інвалідами першої групи по зору, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору. На підтвердження зазначеному надає копії витягів з актів огляду МСЕК відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте вказані заявником підстави для звільнення від сплати судового збору свого підтвердження не мають.

З виділених матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову звернувся як законний представник і опікун ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте відповідних доказів законного представництва чи рішення про призначення заявника опікуном вказаних осіб матеріали заяви не містять.

Крім того, позовна заява у цивільній справі, у якій ОСОБА_3 просив забезпечити позов та яка судом розглянута 03 лютого 2015 року, подана заявником від свого імені та у своїх інтересах і документів, які б посвідчували повноваження позивача як представника недієздатних інвалідів по зору 1-ї групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявник не надав.

Не надав таких документів ОСОБА_3 і в апеляційному суді.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою як представник осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому відсутні законні підстави для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявник не вказав і відповідних доказів на їх підтвердження суду не надав.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній