overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/386/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, після чого від заявлених ним позовних вимог відмовився, просить провадження в справі закрити, про що представник позивача надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту в зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28 квітня 2017 р. о 09-45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 314/5297/16-ц
Провадження № 2/314/1283/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.04.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2017 року справа № 314/5297/16-ц, провадження № 2/314/1283/2016 затверджено мирову угоду між сторонами.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.03.2017 року було виправлено допушені описки, а саме зазначено:

"- виділити 1/2 частку в натурі загальною площею 308,0 кв.м. ОСОБА_2 в нежитловому приміщенні в будівлі магазину за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, пров.Торговий,буд.3в, приміщення №2, що складається з: тамбур № 1 пл.9,5 кв.м.; торговий зал № 2 пл.140,9 кв.м.; склад № 3 пл.31,4 кв.м.; склад № 4 пл.13,2 кв.м.; кладова № 5 пл.1,4 кв.м.; кладова № 6 пл.1,2 кв.м.; туалет № 7 пл.1,2 кв.м.; вмивальна № 8 пл.1,6 кв.м.; коридор № 9 пл.13,7 кв.м.; склад № 10 пл.93,9 кв.м.

- виділити 1/2 частку в натурі загальною площею 308,1 кв.м. ОСОБА_3 в нежитловому приміщенні в будівлі магазину за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, пров.Торговий,буд.3в, приміщення № 2, що складається з: підвального приміщення № 1 пл.44,5 кв.м.; торговий зал № 2 пл.151,7 кв.м.; склад № 3 пл.111,9 кв.м.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2017 року та від 07.03.2017 року справа № 314/5297/16-ц, провадження № 2/314/1283/2016, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити:

- виділити одну другу частку в натурі загальною площею 308,0 кв.м. ОСОБА_2 в нежитловому приміщенні в будівлі магазину за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, пров.Торговий,буд.3в, приміщення №2, що складається з: тамбур № 1 пл.9,5 кв.м.; торговий зал № 2 пл.140,9 кв.м.; склад № 3 пл.31,4 кв.м.; склад № 4 пл.13,2 кв.м.; кладова № 5 пл.1,4 кв.м.; кладова № 6 пл.1,2 кв.м.; туалет № 7 пл.1,2 кв.м.; вмивальна № 8 пл.1,6 кв.м.; коридор № 9 пл.13,7 кв.м.; склад № 10 пл.93,9 кв.м.

- виділити одну другу частку в натурі загальною площею 308,1 кв.м. ОСОБА_3 в нежитловому приміщенні в будівлі магазину за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, пров.Торговий,буд.3в, приміщення № 2, що складається з: підвального приміщення № 1 пл.44,5 кв.м.; торговий зал № 2 пл.151,7 кв.м.; склад № 3 пл.111,9 кв.м.

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.04.2017
Справа № 361/6327/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення збитків та моральної шкоди,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 378/125/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2876/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/950/17
Провадження № 2/545/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту перебування в родинних відносинах позивача з померлою ОСОБА_3, якими документами це підтверджується;

- обставини в підтвердження факту постійного спільного проживання позивача із ОСОБА_3, яка померла 08.07.2016 р.;

- щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, докази в підтвердження;

- обставини в підтвердження факту того, що померла ОСОБА_3 на момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, зазначити докази;

- не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру про визнання заповіту недійсним,відповідно і судовий збір має бути сплачено відповідно до встановлених законом ставок, в розмірі 640 грн.

Окрім того, відсутні в позовній заяві додатки до неї та копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третім особам.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3861/17
Справа № 754/4344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2о-107/07
У Х В А Л А

20.02.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03.10.2007 року в цивільній справі №2о-107/07 посилаючись на те, що суд в резолютивній частині вказаного рішення, встановлюючи належність їй заповіту від 07.12.1990 року помилково вказав, що заповіт складено на імя ОСОБА_2, в той час, як у заповіті зазначено, що він складений на імя ОСОБА_3. Вказана описка перешкоджає оформленню права на спадщину за вказаним заповітом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила виправити описку у рішенні суду.

Суд вислухавши доводи ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи №2о-107/07 виходить з наступного.

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкас перебувала цивільна справа №2о-107/07 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлювальних документів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 03.10.2007 року встановлено ряд юридичних фактів, у тому числі те, що заповіт від 07.12.1990 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

В той же час в оригіналі заповіту від 07.12.1990 року наданого заявником суду під час розгляду заяви про виправлення описки прізвище особи, якій заповідано майно зазначено, як ОСОБА_3.

Таким чином судом при ухваленні рішення від 03.10.2007 року допущена описка, яка підлягає виправленню. Вказана описка перешкоджає заявнику реалізувати судове рішення в процесі оформлення права на спадщину.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», - вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2007 року у цивільній справі №2о-107/07, а саме в резолютивній частині рішення у фразі «заповіт від 7 грудня 1990 року на імя ОСОБА_2» замість «Синяченко Валентини Григорівни» вважати правильним та виправити на «Синіченко Валентини Григорівни».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі через Придніпровський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/2806/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:30 19 липня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9640/15-ц
Провадження №2/711/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа 711/9640/15-ц (провадження № 2/711/31/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Враховуючи те, що в даній справі поєднані кілька позовних вимог, одна з яких (про розірвання кредитного договору) перешкоджає розгляду справи, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором), а та в свою чергу перешкоджає розгляду даної справи в частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (відсотків та пені), суд на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розєднання вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Розєднаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити номер 711/9640/15-ц (провадження № 2/711/31/17).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, в порядку встановленому Інструкцією з діловодства в суді виділивши матеріали, передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3006/17
УХВАЛА

28.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31423,08 гривень та моральної шкоди в сумі 31423 гривень завданої злочином, винними у скоєнні якого відповідачі визнані вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 27.02.2012 року.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 113, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

2. Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 137/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 15.03.2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8508/16-ц
Провадження № 2/644/69/17
Справа 644/8508/16-ц
Н/П №2/644/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

04.11.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судові засідання не з»являлася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: