Номер справи 623/747/16-ц
Номер провадження 2-п/623/11/2017
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 12.11.1998 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 58 769 грн. 24 коп. та витрати по судовому збору у сумі 1 378 грн. 00 коп. на рах. № 3111, , МФО 305299.

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він ознайомився з матеріалами справи і отримав копію даного рішення лише 18.04.2017 року в суді, про що розписався в матеріалах справи. Поштові працівники не вручили повістки ані будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з ним, а за їх відсутності відповідний житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; не повернули повістку до суду у зв»язку із відсутністю адресата; не зробили помітку про відмову адресата одержувати судову повістку. Замість цього листи суду з невідомих причин знаходились у поштовому відділенні до закінчення терміну зберігання. З цього в даному випадку судом не було отримано передбачених нормами ЦПК належних підтверджень того, що відповідач обізнаний про існування судового спору, оскільки працівники пошти не виконали свої обовязків по врученню повісток належним чином. Вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, якими він обгрунтовує свої заперечення та на які він посилається відсутні в матеріалах справи або не були предметом належного дослідження суду при проведенні заочного розгляду справи.

В заяві ОСОБА_2 просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

- реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.(ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні)

Відповідно до п. 99 постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» зі змінами, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 13.11.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43)

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2:

- 04.04.2016 року направлялася копія позовної заяви з доданими матеріалами та повернута до суду 13.04.2016 з позначкою (за закінченням терміну зберігання),

-07.04.2016 року направлялася судова повістка на 25.05.2016 року та повернута до суду 05.05.2016 року з позначкою (за не запитом). (а.с. 47, 52-53)

Зазначене свідчить, що справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачу- Долгарьову О. О. за місцем його реєстрації направлялися повістки, які відповідач не бажав отримувати.

В заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів про неможливість отримати судові повістки.

Твердження наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову в судовому засіданні при розгляді справи.

Небажання відповідача отримувати судові повістки, зокрема не належне виконування зобов»язання по кредитному договору, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.05.2016 року у цивільній справі № 623/747/16-ц; 2/623/478/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Т. Д. Бєссонова