УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №328/2800/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалене заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.04.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована наступними.

17 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнув з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягнення з 03.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір у сумі 243,20 грн.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно приписів ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою сторони у строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії. Повідомляє шановний суд, що він вперше отримав заочне рішення 27.03.2017 року, таким чином заява про перегляд заочного рішення суду подається у строк до 06.04.2017 року.

Заявник вважає, що є всі підстави для скасування вказаного заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, з огляду на наступне:

Вказане заочне рішення було безпідставно постановлено за заявника відсутності.

В рішенні помилково вказано, що "Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив", у зв'язку з чим суд ухвалив заочне рішення і розглянув справу на підставі наявних доказів.

Проте не можна погодитись з таким твердженням суду, оскільки у позовній заяві Позивач надала суду завідомо неправдиві дані, де зазначила заявника місце проживання за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1 та адресу за місцем реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А. Проте, Позивачу було відомо, що за вищевказаними адресами він не мешкає вже понад 4 роки і те, що з 2013 року по теперішній час він проживає в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 26Б. кв. 94, яка належить йому на праві приватної власності.

Виходячи з чого, заявник не мав можливості з'явитися до суду, так як не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та копій позовної заяви та жодної повістки з відповідним викликом його до суду. Тому він з поважних причин не міг бути присутнім на судових засіданнях, оскільки не був належним чином повідомлений судом про час та дату судового засідання, і на момент ухвалення судового рішення в справі були відсутні докази про вручення йому судових повісток.

Таким чином судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення: 1) повторна неявка Відповідача у судове засідання; 2) повідомлення судом належним чином Відповідача про день та час проведення судового засідання.

Суд на зазначені норми закону уваги не звернув, не заслухав його думки, і як наслідок однобічно розглянувши справу ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.

Внаслідок цього він був позбавлений можливості надавати пояснення, висловлювати свої доводи та міркування, подавати докази в обгрунтування своїх заперечень на позов.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України: «суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів законодавства України».

Відповідно до ст. 213 ЦПК України «рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим».

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із наведеного нижче:

1. Позивачем в позовній заяві від 03.08.2015 року зазначено, що у нього на утриманні немає інших непрацездатних осіб, але це не відповідає дійсності, про що Позивачеві було відомо. Отже Позивачем навмисно введено суд в оману, своїми неправдивими ствердженнями, оскільки від першого шлюбу він має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЖС № 012499 від 30 06.2005 року.

Крім того, Позивачу також було відомо і про рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2009 року по справі № 2-2564/2009 року, відповідно до якого з заявника на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини мого заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісяця починаючи з 21.09.2009 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

26.07.2016 року державним виконавцем Єфімовою Ю.А., на підставі виконавчого листа № 2-2564 від 30.11.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з 21.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Так, в ході виконання виконавчого провадження, державним виконавцем винесено відповідне розпорядження, яке разом з вищевказаним виконавчим листом було направлено за місцем його роботи, де по теперішній час проводиться утримання аліментів на користь його.

2. Стягуючи з заявника аліменти у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, суд не врахував наступне: так, згідно з довідкою про його доходи, яка додається до даної заяви, заявника середньомісячний дохід складає 3332,95 грн., з яких утримуються: податок - 599,93 грн. та аліменти за виконавчим листом на користь його доньки до досягнення нею 18 років - 1341,52, грн. Таким чином до видачі на руки залишається - 1391,50 грн., а у випадку стягнення з заявника ще 1/4 частини від всіх видів заробітку, в його залишиться менш ніж 500,00 грн., з яких йому потрібно харчуватись, сплачувати за житлово-комунальні послуги, нести витрати на проїзд до місця роботи та на засоби особистої гігієни.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 328/2800/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про причини не явки суду, в зв'язку з тим, що ним не отримані судові виклики.

В заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки входять до обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.09.2015 року в справі №328/2800/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.09.2015 року в справі № 328/2800/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 10.05.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: