overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/475/17
Справа № 760/4987/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам було задоволено частково.

Вбачається, що судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення, а саме помилково зазначено розмір індексу інфляції «11680,50 грн.», замість правильного: «11114,00 грн.».

Крім того, у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку щодо визначення суми судового збору, а саме зазначено "617, 30 грн." замість правильного "611,64 грн."

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення технічної та арифметичної описки у рішенні суду від 01 березня 2017 року, зазначивши правильно в абзаці другому резолютивної частини рішення суму індексу інфляції, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача - «11114,00 грн.»., в абзаці тридцять дев"ятому мотивувальної частини рішення та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суму судового збору " 611, 64 грн.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, зазначивши правильно в абзаці другому резолютивної частини рішення суму індексу інфляції «11114,00 грн.», в абзаці тридцять дев"ятому мотивувальної частини рішення та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суму судового збору " 611, 64 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 215/1830/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога, є неповний та неконкретний, так як не зазначені належні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на житлове приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Грядкувата, 56, оскільки довідка, яка видана КПТМ «Криворіжтепломережа» та долучена до заяви, в якій вказано, що ОСОБА_2 є власником спірного житла, не є документом, що свідчить про право власності.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Кар» про визнання удаваним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Надходження до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 13.02.2017 року, тобто після ухвалення судом судового рішення та відкриття провадження у справі і знаходження на розгляді у суді першої інстанції цієї справи, не впливає на розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року, оскільки при перевірці законності вказаного рішення суд має виходити з обставин, які існували на момент його ухвалення.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження №2/311/596/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/264/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду з Михайлівського районного суду Запорізької області за визначеною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2015 року у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дочку - Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2015 року у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дочку - Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 26.09.2015 року у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/1091/17
провадження №: 2/398/1601/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з даними УДМС України в Кіровоградській області відповідачі були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте зняті з реєстрації за рішення суду.

Таким чином, відповідачі на території міста Олександрії та Олександрійського району не зареєстровані.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачі на території міста Олександрії та Олександрійського району не зареєстровані, позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Біланової Н.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 11), в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12), в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив суд надати подружжю двохмісячний строк на примирення, також просив справу розглянути без його участі (а.с. 14).

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців.

При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах двох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сім'ї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами, зокрема, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2015 року, мають від шлюбу малолітню дитину, що факт окремого проживання сторін не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 в два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 06.04.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя -
Справа № 466/2908/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«26» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві, в графі «додатки» зазначено, що до позову додається доказ сплати судового збору, однак такий відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати відповідну квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 травня 2017 року, - сплатити судовий збір та подати відповідну квитанцію.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/2991/16-ц
Провадження № 2/463/1086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №303/7577/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

20.01.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

28.03.2017 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №37 від 09.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв., 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_4 Хомин

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4581/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

19 серпня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи , вважаю,що апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу ,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З поданної ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається ,що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Одночасно апелянту слід розяснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 292 , 293, 313, 314, ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2807/2009
Провадження № 6/265/107/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2807/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 травня 2017 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.