______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7445/16-ц
Провадження № 2/520/267/17
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

28.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: визначити місця проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-ЖД № 233359 від 13.08.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд, 19, кВ. 271, разом з матірю ОСОБА_1. Встановити днями відвідування відповідачем сина другі та четверті вихідні місяця та на час щорічної відпустки; призначити стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 50 % від усіх видів заробітку відповідача. Аліменти нараховувати на картку ПриватБанку 418625;

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним. Встановити днями відвідування відповідачем сина другі та четверті вихідні місяця та на час щорічної відпустки.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить у звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, залишити його позовну заяву без розгляду.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 27.03.2017 року, та 28.04.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач за зустрічним позовом втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що ухвала суду від 24.02.2017 року до теперішнього часу не виконана і позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів того, що він звертався до Служби у Справах дітей Одеської міської ради чи Приморської районної адміністрації та це питання взагалі розглядалось вказаними органами.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача за зустрічним позовом, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.