overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1632/17
Провадження № 2/314/886/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.04.2017
Провадження № 2/582/223/17
Справа № 582/343/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за її позовом до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У позовній заяві відповідачем зазначено - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

30 березня 2017 року до суду до початку розгляду справи по суті надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного неналежного відповідача - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області на належного відповідача - Недригайлівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити первісного неналежного відповідача - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, на належного відповідача - Недригайлівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити та провести його заміну.

Замінити первісного неналежного відповідача Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на землю в порядку спадкування, належним відповідачем - Недригайлівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 344/1537/17
Провадження № 2/344/1741/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження №2/389/2277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3884/16-ц
номер провадження 2-во/695/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3884/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі 695/3884/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, оскільки в рішення невірно зазначено по батькові позивача «Супрун Ніна Володимирівна», а правильним «Супрун Ніна Іванівна».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

22.03.2017 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача «Супрун Ніна Володимирівна».

Відповідно до паспорта громадянина України правильним є «Супрун Ніна Іванівна».

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 22.03.2017 року по справі № 695/3884/16-ц.

Вважати правильним по всьому тексту рішення «Супрун Ніна Іванівна» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 349/573/17
Провадження № 2/349/351/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 42 009,13 грн. боргу за кредитним договором від 20.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15.05.2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3129/17

Провадження № 2/643/3020/17

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивыльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин від всіх видів заробітку щомісячно та до її повноліття починаючи з дати предявлення позову.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.06.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.06.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає суд, задовольняє позов стягує аліменти в розмірі ? частин від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, також судові витрати по справі

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частин щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2017 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/470/17, 2-о/241/47/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 05 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 646/3101/17
№ провадження 2/646/1311/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, припинення права власності з виплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, припинення права власності з виплатою грошової компенсації.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, припинення права власності з виплатою грошової компенсації.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1503/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 308/8822/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 травня 2017 р. о 13 год. 40 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/11716/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5528/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 706/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.04.2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3