Справа № 2-3832/08
Провадження № 2-в/185/61/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-3832, яка перебувала у провадженні Куйбишевського районного суду міста Донецька та скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали зазначеного суду від 16.05.2008 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 25.09.2004 року.

Попереднім власником квартири був її батько ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.1999 року.

У 2016 році ОСОБА_1 вирішила продати квартиру, однак нотаріусом був наданий витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого 16.05.2008 року П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року був накладений арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, власником якої відповідно до витягу є ОСОБА_3.

Насправді ОСОБА_1 є єдиним власником зазначеної квартири з 2004 року і не знає, хто такий ОСОБА_3

Втрачене судове провадження необхідно відновити для зняття безпідставно накладеного арешту на майно.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заявник просить відновити втрачене провадження саме в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься ухвала Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року про накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, власником якої відповідно до витягу є ОСОБА_3.

Є лише ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецька від 17 лютого 2009 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З тексту цієї ухвали видно, що на виконанні у відділі ДВС Куйбишевського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3832 від 30.10.2008 року, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

Відповідного рішення суду у ЄДРСР немає.

До заяви додана копія зазначеного рішення (а.с.14-16), текст якого не містить відомостей про накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Таким чином неможливо встановити, чи є цивільне провадження № 2-3832 від 2008 року саме тим, про якому накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Тому за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16.05.2008 року, розгляд заяви ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у цивільній справі, провадження у якій втрачене. Однак для відновлення свого порушеного права, яке полягає у безпідставному на її думку накладенні арешту на її майно, вона має можливість звернутися з цивільним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном відповідно до ст.391 ЦК України.

Керуючись ст.408 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Особи, які беруть участь у справі, мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя В. О. Головін