У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" на ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" (далі - ТОВ "Доріус" або Товариство) до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача, вважаючи її незаконною і необґрунтованою, покликався на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

На її обґрунтування зазначав про недодержання судом вимог ч.ч. 3, 5 ст. 74 ЦПК України та відсутність належного повідомлення (судових повісток, телефонограм) Товариства про розгляд справи на 8 листопада та 21 грудня 2016 року.

Враховуючи, що позовна заява була подана ще у грудні 2015 року, в зв'язку з чим перевірено численну кількість процесуальних документів у справі, проведення дев'яти судових засідань, наявності достатньої доказової бази та чітке висловлення позиції сторін у справі, вважав, що оскаржувана ухвала порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення сторонам права на справедливий суд та вирішення справи у розумний строк.

З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для подальшого її розгляду.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судові засідання 8 листопада 2016 року та 21 грудня 2016 року, не надавши доказів про поважність причин своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 28 грудня 2015 року суддею Рівненського міського суду відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 81, т. 1).

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: 16 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 4 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 8 червня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 8 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року (а.с. 115, 123, 155, 256. 257; т. 1; 8, 16, 37, 55, т. 2). Натомість з різних підстав судові засідання відкладалися або було оголошено перерву з призначенням розгляду справи на іншу дату.

Однак залишаючи позовну заяву без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання 21 грудня 2016 року, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Доріус" не повідомлявся про судове засідання 8 листопада 2016 року з дотриманням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Також в телефонограмі на а.с. 39, т. 2, не зазначено номера засобу зв'язку, за яким повідомлявся представник позивача, а тому це повідомлення сторони про розгляд справи є сумнівним і колегією суддів не береться до уваги як необґрунтоване.

За таких обставин виключається ознака повторної неявки належно повідомленого позивача як обов'язкова умова залишення заяви без розгляду.

Окрім того, дана справа перебуває у провадженні суду з грудня 2015 року, загалом її розгляд призначався судом дев'ять разів. При цьому враховується, що представник позивача, як правило, був присутнім у судових засіданнях, а тому в суду не було підстав 21 грудня 2016 році залишати позов без розгляду.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді: