overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1231/16-ц
Провадження № 22-ц/787/957/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 22 червня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон , за апеляційною скаргою предстанвика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 171/689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 26.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 669/465/17
Провадження № 2/669/291/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 микола Іванович звернувся до суду із позовом до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у зв'язку із необґрунтованими діями позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

4 травня 2017 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року. При цьому, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 4 травня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 170/249/17
Провадження №2/170/78/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 травня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду за клопотанням позивача слід витребувати в приватного натаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи на імя ОСОБА_3, яка померла 06.09.2015 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в приватного натаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 06.09.2015 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори). Судове засідання у справі призначити 16 травня 2017 року о 10:30 год.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 206 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 206 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення (ухвалою) апеляційного суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропустили строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень й клопотання про поновлення цього строку не заявляли.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

Станом на 24 лютого 2017 року вимоги вказаної ухвали заявниками не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 206 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання звільнення незаконним та поновлення на робот.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 185/5410/16-ц (№ 2/185/3099/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/767/17
Номер провадження 2/580/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.05.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу садиби № 43 по вул. Леніна с. Гринцево Лебединського району Сумської області у простій письмові формі, нотаріальне посвідчення якого мало було здійснитися відповідачкою за дорученням позивача протягом трьох наступних років, від чого остання ухилилася. В зв?язку з цим позивач попросив ОСОБА_3 повернути належне йому майно для подальшого його продажу, однак отримав категоричну відмову, що вважає неправомірним.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду і просив витребувати від ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності садибу та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 24.05.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шантобе Калкашинського районуЦеліноградської області Казахської РСР, який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області щодо дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року в частині стягнення витрат, пов'язаних з проведенням генетичного дослідження у розмірі 17 360 грн 56 коп. скасовано й в цій частині ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у стягненні витрат у розмірі 17 360 грн 56 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Провадження №2/760/3722/17
в справі №760/6340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 08 листопада 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 523/4123/17
Провадження №2/523/2713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було належним чином направлено позивачу, проте на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернувся лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя /ПІДПИС