Провадження № 22-ц/780/1531/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 357/15080/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1531/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що копію ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року вона не отримувала і недоліки зазначені в даній ухвалі були не усунуті не з її вини.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та не цікавилась станом провадження в даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2016 року.

Ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу суду було направлено заявнику та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, копію даної ухвали заявниця не отримувала, підтверджень ознайомлення її з ухвалою від 17 серпня 2016 року в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: