АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1176/16-ц Номер провадження 22-ц/786/542/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила позивач. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вважає, що місцевий суд не взяв до уваги доводи про те, що вона хоча і не була зареєстрована, але проживала разом з сестрою тривалий час.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 06.02.2006 року померла ОСОБА_3 сестра позивачки.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке розташоване на території Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області.

З доводів, наданих позивачкою вбачається, що вона є єдиною спадкоємицею після померлої сестри ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Колегія суддів повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 посилається на те, що вона не прийняла спадщину у встановленому порядку, оскільки вважала що фактично прийняла спадщину, оскільки постійно користувалась майном, що входить до спадкової маси, та проживала разом з сестрою тривалий час до її смерті.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень наданих в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16. 05. 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», поважними причинами для визначення додаткового строку є, зокрема, тривала хвороба спадкоємця, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі, тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Доводи позивачки про те, що вона в звязку з недостатністю правових знань не знала про обовязковість подання заяви на прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця, місцевим судом вірно не взято до уваги, оскільки незнання законодавства не являється поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження здійснення їй перешкод в отриманні належної правової допомоги та відповідних консультацій в разі такої необхідності.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1