overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1059/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення безстрокового земельного сервітуту з правом проходу та проїзду транспортними засобами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви міститься оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 550 гривень, а згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день подачі позову 640 гривень).

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 90 гривень.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до суду клопотання та просить витребувати додаткові докази. Наведене є одним із способів забезпечення доказів (ст.137 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, до клопотання про забезпечення доказів у справі має бути долучено документ про сплату судового збору за її подання, розмір якої визначений пп.4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" і становить 320 гривень.

Позивачем та його представником дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не врахована та дотримана також не була.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 656/332/17
Номер провадження 2-сз/656/7/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1544 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 28 лютого 2017 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала чинності, суд приходить до висновку, що заява представника банку підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1544 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір по платіжним дорученням №BO908B165G від 08 грудня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та №BO907B168C від 27 грудня 2016 року в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 203/1684/17
Провадження № 2-о/0203/47/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

у с т а н о в и в:

10 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, представником заявника не зазначено заінтересованих осіб, а відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно зазначити у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, на виконання приписів ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявникові необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження заінтересованих осіб, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: зазначення заінтересованих осіб та надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 451/313/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3397/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 683/570/17
15 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
позивачу ОСОБА_1
представнику позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом,
ОСОБА_1 у березні 2017р. звернулась з позовом до ОСОБА_3, про визнання втратившим право на користування житлом квартирою №23 по вулиці Франка,41 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, посилаючись на те, що вона є відповідальним квартиронаймачем. У квартирі проживає вона сама, а відповідач син ОСОБА_3 з 2005 року у даній квартирі не проживає без поважних причин. Через це вона не може оформити субсидію та інші соцвиплати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як встановлено в судовому засіданні з 1992 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 у кв.№23 по вул.Франка,41 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає з 2005 року, тобто понад шість місяців, без поважних причин.
Дані обставини підтверджуються поясненням позивача, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити яким у суду не має підстав, даними довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №186 від 16.03.2016р., даними довідок виконкому Старокостянтинівської міськради №3240 від 24.04.2017р. та №880 від 11.05.2017р., даним актів обстеження житлово-побутових умов від 24.04.2017р. та 11.05.2017р.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №23 по вулиці Франка,41 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, ст.71 ЖК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 втратившим право на користування житлом квартирою №23 по вулиці Франка,41 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 297/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.05.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 234/5532/17
Провадження № 2/234/3152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 червня 2017 року, 15-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Горівське», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Горівське», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/3449/16-ц (№ 2/585/53/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 369/2793/17
Провадження № 2/369/2034/17
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 березня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 16 березня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/2865/17
Провадження №2/219/2301/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

15.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 26.04.2017 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2017 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

До теперішнього часу про вирішення заявленого спору в позасудовому порядку ніким із сторін не повідомлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.15) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.