overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2095/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 516/58/17
Провадження № 2-о/516/10/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», а саме просять суд встановити факт, того що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово комунального господарства від 11 жовтня 1996р., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивують тим, що на даний час враховуючи свій вік, заявники звернулися до нотаріальної контори для написання заповіту, але при огляді наданих документів на квартиру, виявились розбіжності у свідоцтві про право власності на житло та у паспортах заявників. Звязку з чим в прийнятті заяви їм було відмовлено, та в усній формі рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017р. о 14.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017р. письмові пояснення/заперечення за заявою та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити вказаним особам у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3599/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер: 223/213/17
Провадження номер: 2/223/170/2017
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.05.2017 року о 09.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 188/534/17
Провадження № 2/188/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1023/17
Провадження № 2-н/307/33/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Бедевля, вул. Прикордонна, 9.

Згідно письмової відповіді Бедевлянської сільської ради № 02-9/79 від 27.04.2017 року дані про ОСОБА_1, за адресою с. Бедевля, вул. Прикордонна, 9 в картотеці реєстраційного обліку відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1096/17
У Х В А Л А

25.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 22.05.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2097/17 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1914/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,

встановив:

25 травня 2017 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до домоволодіння по пров. Хліборобський, 6, м. Охтирка, для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника до розгляду в судовому засіданні за участю державного виконавця на 25 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2181/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10 квітня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до неї, суддя вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявницею порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути заяву заявниці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування заявниці.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, заявниця претендує на спадщину.

Тому, суддя розяснює про право позивача звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

Встановив:

25 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано судді Омельченко І.І.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до свого провадження та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання, в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, о 14 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року за участю сторін зазначених у позові.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 353/1156/15-ц
Провадження № 2/353/3/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

18.11.2015 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

11.02.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди було зупинено до моменту прийняття рішення Городенківським районним судом Івано-Франківської області та набрання ним законної сили.

24.04.2017 року, у звязку із закінченням повноважень судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю., розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобовязано секретаря суду, відповідального за ведення цивільних справ, здійснити повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

26.04.2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди замінено суддю Луковкіну У.Ю. та визначено головуючою суддею Лущак Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 ст. 131, ч. 2 ст. 159, ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя Н.І. Лущак
Провадження № 22ц/782/264/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорівдо розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 травня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :