overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/202/17
н/п2/517/125/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає та заявила клопотання, згідно якого просить витребувати із ПАТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по її особовому рахунку, також просила суд визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.
Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.
Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати із ПАТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1, зобов'язавши ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду витребувані документи в строк до 05 червня 2017 року.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом
Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11.00 годині 05 червня 2017 року, визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2017 року о 14 годині 00 хивлин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2908/17 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/2393/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа №576/907/17
2-о/576/77/17 У Х В А Л А
18.05.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєцька сільська рада Глухівського району Сумської області,
- про встановлення факту родинних відносин ,-
18 травня 2017 року заявник ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мукорез) ОСОБА_3, є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2005 року у с. Сутиски Глухівського району Сумської області.
Вивчивши матеріали до заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові з таких підстав.
Так, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.А згідно п.4 ч.1 ст. 121 цього Кодексу заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.
В той же час, зі змісту заяви вбачається, що заявник у справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючти викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а має розглядатися Кролевецьким районним судом Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєцька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 16.05.2017
Справа № 320/2609/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивача просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю його представника з судом , що територіально знаходиться за місцем його знаходження.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначене на 22 червня 2017 року на 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (індекс 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51).

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Адвокатського обєднання «Довіра» Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1268/17
Провадження 2/216/1370/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.05.2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, магазин «Меблі», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, магазин «Меблі», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Присутньому на ньому позивачу розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які він вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 16.30 годин 04. 07. 2017 року в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/3447/15-ц
Провадження № 6/234/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/3447/15-ц, провадження 6/234/144/17 року за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.05.2017 Справа № 756/2897/15-ц
Номер справи 756/2897/15-ц
Номер провадження 8/756/12/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звертаючись до суду з вищевказаною заявою просить суд частково звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний час його заробітна плата не дає змоги сплатити судовий збір у повному обсязі в розмірі 9504,00 грн. Заявник погоджується сплатити судовий збір у розмірі, який встановлений для подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

У заяві про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази.

Відповідно до положень зазначеної статті ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він має лише одне місце роботи та у нього відсутні будь-які інші види доходу, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 513/435/17
Провадження № 2-о/513/51/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 26 червня 2017 року на 08:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи, свідків.

Заінтересована особа має право до почтаку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
№22-ц/796/6834/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/121/17
Провадження № 2-о/494/18/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - обєднане управління Пенсійного фонду Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - обєднане управління Пенсійного фонду Березівського району Одеської області та призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року в 9 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4235/17
Справа № 754/5680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 11.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/9305/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 456/355/17
Провадження № 2/456/821/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 листопада 2008 року у Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Позивач посилається на те, що подружжя припинили шлюбні стосунки через те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя, спільне життя у них не склалося, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, нормальні подружні стосунки між ними припинено, проживають окремо, у зв'язку з чим позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, однак подала до суду заяву згідно якої просить справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, однак подав до суду заяву згідно якої просить справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: згідно свідоцтва про шлюб від 15 листопада 2008р. серії НОМЕР_1 15.11.2008 року у Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №5, був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом встановлено, що подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 15 листопада 2008 року у Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №5.

Прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко