УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що вони є споживачами послуг провідного радіомовлення. 17 листопада 2014 року Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - ПАТ «Укртелеком») припинила надання послуг і на звернення щодо їх відновлення відповіді не надала.

У зв'язку із похилим віком та станом здоров'я вони мають потребу у відновленні радіомовлення, однак недбалим виконанням відповідачем своїх обов'язків завдано їм моральної шкоди, у зв'язку з чим просили суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду за ненадання послуг, починаючи з 17 листопада 2014 року кожному у розмірі мінімальної заробітної плати за місяць по день ухвалення рішення суду, зобов'язавши відповідача відновити надання послуг протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, позовну заяву - задоволено частково.

Зобов'язано Дніпропетровську філію ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг користування радіоточкою абонентам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір - 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди і направити в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Також заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відновити надання послуг користування радіоточкою, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем обов'язків постачальника послуг провідного радіомовлення, якими користуються позивачі.

Встановивши порушення прав позивачів, як споживачів послуг провідного радіомовлення на тримання послуг, суд обґрунтовано зобов'язав відновити надання послуг користування радіоточкою абонентам.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу неналежного виконання договору про надання населенню послуг з телерадіомовлення, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня