Провадження № 2/712/1496/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» - Морозова Романа Анатолійовича про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2017 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року про закриття провадження у справі (яку було постановлено в суді першої інстанції під головуванням судді Токової С.Є.) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 квітня 2017 року системою автоматизованого розподілу Соснівського районного суду м. Черкаси здійснено автоматизований розподіл зазначеної судової справи, після чого 13 квітня 2017 року таку передано судді Пересуньку Я.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2017 року вказану справу прийнято до провадження судді Пересунька Я.В. та призначено судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

У судовому засіданні 15 травня 2017 року представник позивача заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В. та усно проголосив заяву про відвід судді, копію якої додано до справи.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя після скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року апеляційним судом, справа, на думку представника позивача, мала бути передана для продовження її розгляду суддею Токовою С.Є. цього ж суду. Водночас, у порушення ст. 11-1 ЦПК України, справу було передано іншому судді цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Топор А.І. проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Шевчук Л.Ю. проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Оскільки ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 лютого 2017 року, постановленою під головуванням судді Токової С.Є., було закрито провадження у справі, то після скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції суддя Токова С.Є. не може здійснювати її розгляд, а справу було розподілено іншому судді, що відповідає положенням ст. 11-1, ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Інших підстав для відводу судді представником позивача не зазначено, як і не надано доказів про необ'єктивність чи небезсторонність судді Пересунька Я.В.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» - Морозова Романа Анатолійовича про відвід судді Пересунька Я.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько