overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2549/17
ун. № 759/1989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з'явився сторони не з'явились.

Разом з тим, судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так, підсудність справ про стягнення заборгованості за кредитним договором визначається за загальним правилом встановленим ст. 109 ЦПК України, а саме розгляд справ відноситься до компетенції суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

За довідкою ВРМП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 в Святошинському районі м. Києва не зареєстрована.

Місцем проживання відповідача, згідно з позовною заявою, є квартира АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 686/8125/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1757/17
Пров. № 2/202/1269/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 09 березня 2017 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи шляхом повідомлення її представника ОСОБА_5, в судове засідання двічі поспіль 06.04.2017 року та 17.05.2017 року не з'явилася, про поважність причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача або її представника не надходило (а.с. 14, 17).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача або її представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1163/17-ц
Провадження № 2/376/617/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка передана з іншого суду

"10" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.04.2017 року, підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди визначена Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона передана.

Керуючись ст.108, 116, 117 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди прийняти до провадження Сквирського районного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/1041/15-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який призначив її до судового розгляду.

24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, тому було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 12 год.00 хв. 14.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та викликати в судове засідання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба безпеки України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В засіданні 17.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на Службу безпеки України, яке протокольною ухвалою від 17.05.2017 року було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в засіданні вважав за необхідне направити матеріали справи для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач вважав за необхідне направити матеріалів справи для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 116 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії, слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем перебування відповідача - АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії, - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 521/2656/17
Провадження № 2/521/2770/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача надав лист про відкладення слухання справи та перенесення судового засідання на іншу дату у звязку із перебуванням на лікарняному з 06 травня 2017 року по теперішній час.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти перенесення справи та просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає повідомлення представника позивача про перебування на лікарняному поважною причиною неявки до суду. Данні про сповіщення позивача в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання довіреності та договору дарування недійсними без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

18.05.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на дії державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки скаржник знаходяться у м. Нова Каховка, Херсонська обл., слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції за участю Товарства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» (74900, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 6, тел. ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа№751/6556/15-ц
Провадження №2/751/166/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017 року по справі було призначено додаткову судову земельно технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівської регіональної торгово промислової палати.

16.05.2017 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 182/1462/17
Провадження № 2/0182/2036/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

3. чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2 отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон номер якого пропонуємо повідомити?

Витребувати в ОСОБА_2 копію картки фізичної особи-платника податків, копію паспорта, а також відомості про працевлаштування.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/1462/17, провадження № 2/0182/2036/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/2802/17
Провадження № 2/369/2037/17
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1077/17
Провадження №: 2/332/601/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 35588,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 35588,66 грн.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 16.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 35588,66 грн.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-30 годину 25 травня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер