Номер провадження: 22-ц/785/3293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кравця Ю.І.,
суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,
з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року,
встановила :
26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики, укладеним між ними 18.05.2013 року, у розмірі 20 000 євро, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, всупереч умовам договору не приступив до виконання своїх зобовязань та у встановлений договором строк кошти не повернув.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 18.05.2013 року в сумі 20 000,00 євро що еквівалентно 390 506,00 за курсом НБУ. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, яки суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, мотивуючи апеляційну скаргу в тому числі й тим, що ОСОБА_3 жодних договорів позики з ОСОБА_2 не укладав та від останнього грошових коштів не отримував, підписи на вказаному договорі нотаріально не посвідчені, а сама копія договору, що знаходиться в матеріалах справи, вкрай низької якості та не містить підпису судді, що копія договору позики відповідає оригіналу.
Рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була задоволена частково, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року в частині вирішення питання судових витрат скасовано, в решті залишено без змін.

Разом з тим, в ході розгляду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали відносно головуючого судді Роїк Д.Я., яке на думку колегії суддів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, зо 26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 і позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву підписано представником ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від 09.07.2014 pоку, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5

В той же день, тобто 26.08.2014 року, ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі №521/15110/14-ц, цивільну справу призначено до розгляду.

Крім того, цією ж ухвалою суддя Роїк Д.Я. задовольнив клопотання ОСОБА_2 витребувавши з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості та інформацію. Для скорішого отримання документів зобов'язав надати відповідь представнику позивача ОСОБА_8 під особистий розпис за умови наявності документів, що посвідчує особу.

Колегія суддів звертає увагу, що на час постановлення зазначеної ухвали, матеріали справи не містили інформації про ОСОБА_8, більш того представником позивача згідно довіреності він став лише наступного дня, після постановлення ухвали про відкриття провадження та забезпечення доказів, тобто 27.08.2014 року.

Таким чином, в день подачі позову суддя вирішив питання про відкриття провадження, витребував докази та вже знав представника, який у майбутньому представлятиме інтереси позивача, копія довіреності якого видана в майбутньому і залучена до матеріалів справи лише 10.09.2014 року (а.с. 24-25).

Крім того, приписами ст. 119 ЦПК України встановлено обовязкові вимоги до форми і змісту позовної заяви. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_2, поданої 26.08.2014 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_5, вбачається, що в ній не зазначено ціну позову.

Приписами ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені вимоги процесуального законодавства суддя також залишив поза увагою.

Зазначене є порушенням норм процесуального права та положення ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідної до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

З метою неповторення в майбутньому допущених порушень районним судом норм процесуального законодавства та виконання керівництвом суду своїх безпосередніх обов'язків, колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для належного реагування.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Довести до відома голови Малиновського районного суду м.Одеси про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Роїк Д.Я. під час розгляду вказаної цивільної справи, для належного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області в місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9