overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/586/17
Провадження № 2/324/354/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

15 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 квітня 2017 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача. Предметом спору є нерухоме майно житловий будинок №106 по вул.Зарічна у м.Пологи Запорізької області.

Позивачем сплачено 640 грн. судового збору згідно квитанції від 13 квітня 2017 року.

Суд своєю ухвалою від 03 травня 2017 року залишив позов ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позову. Позивачу були розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

15 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви і судового збору в сумі 640 грн.

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивача в частині повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана нею до відкриття провадження у справі; заява позивача щодо повернення їй 640 грн. судового збору підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Володарського),1, суму судового збору 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачену нею при подачі позову 13 квітня 2017 року через ПАТ «Ощадний банк України» у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №23.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 2-239/2005
Провадження № 2-зз/601/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-239 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Ухвалою Кременецького районного суду від 18 листопада 2005 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-239/2005 вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З довіреності серії НВА № 721811 вбачається, що ОСОБА_6 оформив на ОСОБА_2 довіреність щодо представлення його інтересів з питань експлуатації та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2005 року слідує, що ОСОБА_3 в задоволені позову про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 2121, належного ОСОБА_5, відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набрало законної сили. Підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, а тому суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення даного позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову задоволити.

Скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 18 листопада 2005 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, по цивільній справі № 2-239/2005 за позовом ОСОБА_3 до ГачкевичаБогдана Васильовича про визнання договору купівлі прожажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №589/411/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/822/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договору оренди землі,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договорів оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» 1408 грн. 00 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання виконати умови договору, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання виконати умови договору, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/16453/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 203/5375/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 18 листопада 2016 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/5375/16-ц (провадження №2/0203/274/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 07 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
справа № 361/1131/16-ц
провадження № 2/361/84/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року провадження у даній справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року в іншій цивільній справі № 361/1669/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 16.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 635/1057/17
Провадження №2-о/635/942017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засідання представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 серпня 2000 року і яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілече, Харківська областна психіатрична лікарня.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів заявник має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 серпня 2000 року і яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілече, Харківська обласна психіатрична лікарня.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 07 червня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 185/3075/17
Провадження № 2/185/2367/17
у х в а л а

10 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м.Дніпро, вул.Моторна, буд.103, але відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим у реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2852/17
Провадження № 2/524/1615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання квартири,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1461/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1461/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4161/17
провадження № 2/753/3665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання право власністю в порядку спадкування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання право власністю в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання право власністю в порядку спадкування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.09.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник