Справа № 640/6738/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі Шаповал Є.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-
До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., в якому вона просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. В обґрунтування підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , старший державний виконавець зазначила, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження №31327421 з примусового виконання наказу по справі №37/141-09 виданого 09.10.2009 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу в розмірі 630 620,87 грн. 20.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, а 27.03.2012 року була винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення УДАІ ГУМВСУ в Харківській області за боржником на праві власності зареєтровані транспортні засоби, які були постановою оголошені в розшук. На теперішній час транспортні засоби не розшукані. 11.04.2012 року державним виконавцем орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про зупинення вказаного виконавчого провадження. В подальшому вказане ВП було передано до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. В ході виконання виконавчого провадження було виявлено нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, що є предметом іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк». 28.03.2014 року актом опису і арешту майна було накладено арешт на нерухоме майно, та 30.04.2014 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 06.07.2015 року державним виконавцем було поновлено вказане виконавче провадження. До відділу надійшов лист від УДАІ ГУМВС України в Харківській області, яким повідомлено, що розшук транспортних засобів виявився безрезультатним, та розшук триває. Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за боржником зареєстрований трактор колісний, який був оголошений у розшук. Також, державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись вимоги про надання інформації щодо стану виконання судового рішення та виклики на прийом з метою надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документа. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, заборгованість не погашена, за викликом державного виконавця не з`являється, що, на думку державного виконавця, свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.
Розглянувши подання старшого державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Норми ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За вимогами ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. В своєму поданні старший державний виконавець просить розглянути подання у судовому засіданні без участі представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, -до виконання зобов`язань. При цьому, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно до вищевказаних норм вбачається, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів подання, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Х/о знаходиться виконавче провадження №31327421 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» загальної суми боргу в розмірі 630620,87 грн. З подання вбачається, що державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зроблені запити для виявлення майна боржника, та виявлено нерухоме та рухоме майно (транспортні засоби, які оголошені у розшук) . Але, окрім, наданих документів, на підтвердження даного подання старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТЮ в Харківській області Бойченко В.В. не надано доказів того, що державним виконавцем вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Суду не надано доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки відсутні відомості про отримання боржником викликів державного виконавця. Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, окрім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань та його намагання виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя -