АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача Скрипника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2621/0208/88-026 від 21.02.2008 в сумі 870 479,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,60 кв.м., житловою площею 40,10 кв.м. Визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивач не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в порушення ст. 76 ЦПК України. Зазначив, що в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було прийнято рішення скасувати видані ПАТ «Дельта Банк» всі довіреності. Вказав, що судові повістки направлялися на невірну адресу.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою .

Справа № 759/13831/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5448/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі поспіль у судові засідання 15.03.2016 та 13.04.2016 не прибув, не просив суд розглянути справу за його відсутності , що дає підстави дійти висновку про недобросовісне користування стороною у справі своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 31.08.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1-5), справа розглядалася судом тривалий час.

Про судове засідання призначене на 15.03.2016 та на 13.04.2016 ПАТ «Дельта Банк» було повідомлене відповідно до поштового зворотного повідомлення за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (а. с. 81, 87), яка вказана в позовній заяві, як адреса для листування, однак на розгляд справи не прибув.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено в ПАТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 99-101).

У зв'язку з наведеним, юридична адреса Банку змінилася: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38 про що було повідомлено суд (а. с. 77).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи свідчать, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено в ПАТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 99-101).

У зв'язку з наведеним, юридична адреса Банку змінилася, про що було повідомлено суд відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, але суд продовжив надсилати повістки про виклик до суду за адресою вказаною в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні дані повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 15.03.2016 та 13.04.2016 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, оскільки судові повістки надсилалися на невірну адресу позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк