overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2314/15
Провадження № 2/720/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремого положення кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість станом на 01 вересня 2015 року за кредитним договором № 1304 від 23 травня 2007 року, яка складається з заборгованості по процентах в сумі 2733 доларів США 18 центів, що є еквівалентом 59596 гривень 99 копійок та заборгованості по пені в сумі 115800 гривень 90 копійок.

В решті заявлених первісних позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 3.4 кредитного договору № 1304 від 23 травня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3.

В решті заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму судових витрат по справі у виді сплаченого судового збору, а саме з ОСОБА_3 763 гривні 80 копійок та з ОСОБА_4 1315 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц Номер провадження 22-ц/775/755/2017
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року,-

Керуючись ст. 10 ч.4, ст. 64 ч.2, ст. 137, ст. 304 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області матеріали розслідування по факту пожежі, яка сталася 07 жовтня 2015 року в жилому будинку № 115 за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Черкаське, вул 1 Травня.

Оголосити по справі перерву до 30 травня 2017 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_2
Справа № 766/8269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року о 16-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Номер провадження 2-н/754/380/17
Справа № 754/6011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/210/17
Провадження №4-с/548/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Завести справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати: скаржника та особу рішення якої оскаржується

Явку старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 6/761/304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенка О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «ДІП ТАУН» про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 07.04.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2768/17
Провадження № 2-н/415/51/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 214/2001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.07.2017 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 477/654/17
Провадження № 2/477/562/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 травня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Короп 11 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши висновок експерта № 203 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На даний час до суду надійшов Висновок експерта № 203 від 25 квітня 2017 року про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин, 18 травня 2017 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5891/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Крижанівська Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ «Світлен» та Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Базальт - Імпекс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Базальт - Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Посольство Російської Федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ «Світлен» та Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Базальт - Імпекс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Базальт - Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Посольство Російської Федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 червня 2017 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 25.06.2013 в сумі 29 361 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.03.2017 становить 796 270 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки в сумі 15 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що 27.03.2017 відбулося судове засідання, участь в якому брали сторони по справі, що підтверджується наявним журналом судового засідання (а. с. 96).

Справа № 755/17869/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6975/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній диск судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.В. Саліхов
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України, секретаріату Верховної Ради України про відшкодування шкоди за неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо надходження офіційного документа з Європейського Суду з прав людини без печатки,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 18 травня 2017 року для усунення недоліків.

19 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/959/16-ц
провадження №2/624/113/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 182/2430/17
Провадження № 2/0182/2388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договора, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни про захист прав споживачів, розірвання договора, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3