< Справа № 375/596/17 Провадження № 2/375/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за участю представника позивача ОСОБА_4, голови Рокитнянської селищної ради ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди.

03.05.2017 року була винесена ухвала про відкриття провадження і попередній розгляд призначений на 16.05.17.

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки в смт.Рокитне площею 1,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. 11.04.16 йому повідомили, що на його земельній ділянці автогрейдер проклав дорогу до річки Рось по вул.Жовтневій, при цьому була присутня ОСОБА_2 депутат селищної ради. На його звернення до філії РайДУ повідомили, що роботи проводилися по заяві Рокитнянської селищної ради по плануванню вулиць. Вважає, що своїми незаконними діями відповідачі спричинили йому моральну шкоду і тому просить визнати дії відповідачів незаконними та стягнути з них солідарно 10 тис. грн. моральної шкоди.

Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як з одним із відповідачів ОСОБА_2 перебуваю у дружніх відносинах, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні сторони при вирішенні заяви судді про самовідвід поклалися на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За вказаних умов вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так як суддя Рокитнянського райсуду Литвин О.В. перебуває у відпустці, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди.

Направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя