overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1879/17
Провадження №2/242/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 203/4701/16-ц
Провадження № 2/0203/219/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача КП «Дніпропетровські теплові мережі» ДМР ОСОБА_2, представника відповідача КП «Теплоенерго» ДМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Синів ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, встановлення факту, що має юридичне значення, про відсутність заборгованості за надання послуг теплопостачання, зобов?язання надати згоду на відключення квартири від мережі центрального теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 пред?явила через суд позов до КП «Дніпропетровські теплові мережі» ДМР про встановлення факту, що має юридичне значення, про захист прав споживача, про відключення від центральної мережі теплопостачання та зобовязання відповідача укласти угоду про реструктуризацію заборгованості. 21 листопада 2016 року подала уточнену позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, про відключення від центральної мережі теплопостачання та про відсутність заборгованості за надання послуг теплопостачання, а 13 квітня 2017 року подала уточнену позовну заяву до КП «Дніпропетровські теплові мережі» ДМР, КП «Теплоенерго» ДМР, в якій заявила вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, про відсутність заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Позивач 13 квітня 2017 року подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині предявлених нею вимог про зобовязання КП «Дніпропетровські теплові мережі» ДМР надати згоду на відключення її квартири від мережі центрального опалення.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої позивачем частини позовних вимог до КП «Дніпропетровські теплові мережі» ДМР.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Синів ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради в частині вимог про зобов?язання надати згоду на відключення належної Синів ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 466/8733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_1-ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60,61, 88, 169,209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 під літерою А-2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 682/1375/17
Провадження № 2-н/682/24/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7097,44 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2567/17
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року позов було задоволено. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено.

28.12.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків. В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 199/2362/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 04 вересня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з нею.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 1993 року, від якого подружжя має спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини на час подання позовної заяви фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за відсутності спору.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №988.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Корнійчук».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 450/2755/16-ц Провадження № 2/450/420/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 184 СК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11. 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 666/1041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Ігнатенко О.Й.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 21.03.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 36702,74 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 666/1041/16-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 36702,74 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн., суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду,оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 21.03.2016 року, був отриманий боржником 14.11.2016 року, що підтверджується його підписом в заяві про видачу копію судового наказу (а.с. 19). Заява про скасування судового наказу подана 27.02.2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку з дня його отримання боржником.

При цьому, зазначені заявником причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/1041/16-ц від 21 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
справа №619/4262/16-ц
провадження №2-п/619/10/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторнг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, що не було предметом судового дослідження, оскільки останні платежі за кредитними договорами ним були здійснені 03.10.2013.

Представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У судове засідання відповідач не зявився, надавши заяву про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання без його участі.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов наступного всиновку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялася судова повістка на 27.12.2017 за зареєстрованою адресою, однак, поштовий конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року по справі № 619/4262/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторнг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 27 березня 2017 року об 11-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
провадження № 2/243/4427/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2670/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 07 хвилин 23 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7411/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2542/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 11год.00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: