overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6687/17
пр.№2/521/3565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

17 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіржнер Давіда Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

встановив:

У квітні 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, Кіржнер Давіда Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2017р., справу було передано на розгляд судді Граніну В.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 04.05.2017р.р., у звязку із задоволенням суддею Граніним В.Л. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Мазун І.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 10.05.2017р., у звязку із задоволенням суддею Мазун І.А. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Маркаровій С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2017р., у звязку із задоволенням суддею Маркаровою С.В.. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 17.05.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіржнер Давіда Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Призначити відкрите судове засідання на «13» липня 2017року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про напралення йому копій матеріалів, а саме відповіді головного редактора газети «Вечірній Камянець».

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та направити позивачу копію відповіді головного редактора газети «Вечірній Камянець» від 13.05.2017р.

Керуючись ст., ст. 27, 191, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відкласти на 22 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити позивачу копію відповіді головного редактора газети «Вечірній Камянець» від 13.05.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2189/17
Провадження № 2/309/1384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати поновленим договір оренди земельної ділянки.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки до розгляду на «11» год. «20» хв. «27» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «27» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 559/432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 79. В шлюбі дітей не мають. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять шлюб розірвати, вважають надання часу на примирення недоцільним.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 79 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

СУДДЯ Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

Справа № 174/81/17

п/с № 2/174/141/2017

30 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3О,.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судових дебатах, відповідач просив відмовити в задоволенні даного позову, хоча в ході судового розгляду, визнавав позов частково, а саме не заперечував з приводу зміни розміру аліментів на 1/6 частину від його доходів.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до зясування обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/11847/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2-н/760/208/17
Справа №760/6971/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/645/17-ц
Провадження № 2/376/396/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2202/17
провадження № 2/753/3198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз",третя особа ОСОБА_3 простягнення шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз",третя особа ОСОБА_3 простягнення шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 29 травня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
233 Справа № 233/2484/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, розрахункова квитанція від 09.11.2016 року, накладна б/н від 09.11.2016 року, договір № 3326/3718 від 09.11.2016 року про організацію та проведення поховання надані суду в копіях. Тож, заявнику слід надати суду оригінали вищезазначених документів.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 732/342/17
провадження № 2/732/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.05.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зазначену у технічному паспорті на квартиру під літерами : А-5 з 1 коридором загальною площею 4,8 кв.м., 2 ванною загальною площею 3,4 кв.м., 3 кухнею загальною площею 8,1 кв.м., 4 кімнатою загальною площею 14,8 кв.м., І балкон загальною площею 1,5 кв.м., а всього загальною площею 32,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 14,8 кв.м., допоміжною 17,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2016 року в м. Городня Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зазначену у технічному паспорті на квартиру під літерами : А-5 з 1 коридором загальною площею 4,8 кв.м., 2 ванною загальною площею 3,4 кв.м., 3 кухнею загальною площею 8,1 кв.м., 4 кімнатою загальною площею 14,8 кв.м., І балкон загальною площею 1,5 кв.м., а всього загальною площею 32,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 14,8 кв.м., допоміжною 17,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2016 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1200/17
Провадження № 2/552/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави 02 березня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко