Справа № 188/456/15-ц
Провадження № 2/188/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Брагін А.А., за участю розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 жовтня 2013 року він надав відповідачу позику в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, яку той повинен був повернути до 31 грудня 2013 року.

Позивач зазначив, що він уже надавав відповідачу кошти в червні 2013 року, тому дана позика була оформлена договором позики (розпискою), в якій були зазначені основні умови позики, а також зобов'язання про повернення раніше отриманої позики в розмірі 1500 доларів США. Отримавши кошти в розмірі 5000 гривень, відповідач підписав договор позики (розписку), який посвідчує факт отримання відповідачем визначеної грошової суми. Однак, у встановлений договором строк відповідач не повернув суму позики, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень , яку позивач, посилаючись на норми ст.ст. 11, 509, 1046- 1047 ЦК України, просить стягнути з відповідача.

26.05.2017 року позивач подав заяву про забезпечення свого позову, в якій зазначив наступне.

Відповідач на численні прохання добровільно сплатити грошові кошти в добровільному порядку категорично відмовляється, тому позивач вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження дійсного створення відсутності майна або грошових коштів у відповідача шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву і пояснив, що відповідач ухиляється від виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення іншого боргу, автомобіль відповідача знаходиться у розшуку, що свідчить про те, що відповідач може здійснити дії, пов'язані з унеможливленням або ж утрудненням виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. Позивач звертає увагу суду на наявність у відповідача обєкта незавершеного будівництва, на який він і просить накласти арешт в забезпечення позову.

Відповідач не згоден з заявою про забезпечення позову, вказав, що виплачує щомісячно з пенсії, яка становить близько 3000(трьох тисяч) гривень, борг на користь позивача за іншим судовим рішенням, автомобілем за довіреністю управляли інші особи, які принесли йому реєстраційні номери і сказали, що автомобіль згорів в іншому населеному пункті, до правоохоронних органів він з цього приводу не звертався, обєкт незавершеного будівництва, розташований по вулиці Пушкіна, будинок 44А в смт. Петропавлівка, не зареєстрований, являє собою фундамент та стіни без покрівлі, він планує добудовувати цей будинок для дітей.

При таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді, на думку позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будівельні матеріали, використані в обєкті незавершеного будівництва, бо є велика ймовірність унеможливлення виконання рішення суду у подальшому, приховування майна та грошових коштів, або вчинення інших дій, пов'язаних з неможливістю виконати рішення суду.

Посилаючись на викладене та ст.ст. 3,15,151,152 ЦПК, абз. 2 п. 1 Постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми боргу 5 000 (п'ять тисяч) гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності або спільної власності відповідачу,оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача, надані ним матеріали та інші матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається позивач, підтверджуються доданими до позову доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

Суд вважає, що для забезпечення позову буде доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді арешту не вказаного у заяві про забезпечення позову майна,але погодженого позивачем майна у вигляді будівельних матеріалів, використаних в обєкті незавершеного будівництва, належного відповідачу, розташованого по вулиці Пушкіна, будинок 44А в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, заборонивши його відчуження, в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у виді арешту та заборони відчуження майна у вигляді будівельних матеріалів, використаних в обєкті незавершеного будівництва, розташованого по вулиці Пушкіна, будинок 44А в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, яке належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 291-296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3