"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Наумовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 99 010,75 грн. відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1541,32 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2016 року о 17 год. 14 хв. в м. Києві, на перехресті просп. Ватутіна - бульв. Перова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та транспортного засобу «Ауді», державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті ДТП автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження, чим було заподіяно майнової шкоди власнику даного транспортного засобу.
Проведеною оцінкою транспортного засобу «Ауді», державний номер НОМЕР_2, встановлена вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, яка складає 149 010,75 грн.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві СК «Альфа Страхування», яким 11 травня 2016 року ОСОБА_1 виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування.
Крім того у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, позивач зазначає, що переніс емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які він оцінює у 10 000,00 грн.
Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано.
Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року у справі №755/4094/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що ОСОБА_2 16.02.2016 року о 17 годині 14 хвилин керуючи транспортним засобом «НОNDA», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті пр-ту Г. Ватутіна - б-ру Перова в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», яка вказувала рух прямо, та здійснив поворот ліворуч на б-р. Перова, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до їх пошкодження, завдання матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3б), Розділ 33 ПДР.(а.с. 6).
Відповідно до звітупро оцінку колісного транспортного засобу №0319/609/02/16 від 06 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу становить 149 010,75 грн (а.с. 7-16).
Відповідного до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то за положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Частиною 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження завданої йому моральної шкоди відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 лютого 2017 року, то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 990,11 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-227, 294 ЦПК України, ст.ст. 395,398, 396, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 99 010,75 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 990,11 грн., а всього 100 000 (сто тисяч) грн. 86 коп.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: