Єдиний унікальний номер 225/6253/16-ц Номер провадження 22-ц/775/342/2017
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В.,Осипчук О.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Карла Маркса,57)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,просить ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду.Зазначає, що дана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, стверджує, що при поданні позову інших даних про реєстрацію місця проживання відповідача не мав.Тому судом було помилково застосовано норму процесуального права, а саме ч.1 ст 109 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду, позивач, його законний представник ОСОБА_3, та адвокат ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.( а.с.57-58).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом в якому просив визнати недійсним договір позики від 17.04.2015 року №2-2015, стягнути сплачений судовий збір з ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,на користь ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду з тих підстав, що відповідач по справі у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м.Донецьк, вже тривалий час проживає на території АДРЕСА_2 зазначена обставни підтверджується договором оренди житлового будинку від 06.10.2015 року, дію якого продовжено договором від 01.11.2016 року (а.с. 22-23).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Договору оренди від 6 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та у тому числі і відповідачем ОСОБА_4, останній орендував частину будинку АДРЕСА_2 до 30 жовтня 2017 року ( а.с.22-23).

Відповідно до Довідки Приватного підприємства фірма «ФОРСАЙТ» ОСОБА_4 є директором вказаного приватного підприємства, яке має юридичну та фактичну адресу: м.Павлоград, Дніпропетровської області, вул.. Горького,130( а.с.24).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області( а.с.32), ОСОБА_4 ні зареєстрованим ні знятим з реєстрації у Донецькій області не значиться.

Ст. 33 Конституції України дає визначення, що місце перебування фізичної особи - це те місце, де вона зна¬ходиться тимчасово (готель, санаторій, притулок тощо) або адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання фізичної особи - місце, де громадянин пос¬тійно чи переважно проживає (як власник будинку чи квартири; як наймач чи піднаймач житла; як член сім'ї власника, наймача тощо або на іншій підставі, встановленій законодавством; у будинку-інтернаті для інвалідів, громадян похилого віку тощо) або адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постйно, переважно або тимчасово.

Крім того, Апеляційним судом також встановлено, що усі сторони по справі проживають у Дніпропетровській області.Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 знаходиться у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу й договір позики, який є предметом спору знаходиться у цій спадковій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпро,оскільки після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач за останнім місцем своєї реєстрації ні зареєстрованим ні снятим з реєстрації не значиться,а відповідно до наданих його представником суду першої інстанції доказів вбачається, що ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_2.

Отже з урахуванням наведеного та відповідно до встановлених обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і встановлені ним обставини справи, та не свідчать про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду відсутні, у зв'язку чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.В.Новікова

О.В.Осипчук