Справа № 219/5627/15-ц
Провадження №4-с/219/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 219/5627/15-ц; визнати бездіяльність державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, що призвело до порушення прав стягувача та не дотримання державним виконавцем вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» при обчисленні строків на предявлення виконавчого документа до виконання; зобовязати державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 219/5627/15-ц та направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року по цивільній справі № 219/5627/2015-ц підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 328,93 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 8 червня 2016 року на підставі вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист № 219/5627/15-ц. 30 грудня 2016 року виконавчий лист, у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», був направлений стягувачем ПАТ «Дельта Банк» до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області для виконання, який посадовими особами відділу отримано 3.01.2017 року.

24.01.2017 року за підписом державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. З вказаним повідомленням стягувач не згоден та вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки 5.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», в статті 12 якого зазначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, а в прикінцевих та перехідних положеннях зазначеного Закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 10 листопада 2015 року, кінцевим терміном предявлення виконавчого документа, відповідно до положень нового закону, є 10 листопада 2018 року, у звязку з чим він звернувся з вказаною скаргою до суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С. в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, надав до суду клопотання в якому зазначив, що просить справу розглянути без його участі, а скаргу вважати такою, що не підлягає задоволенню, у звязку із вирішенням питання по суті з наступних підстав. Так, відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 24.01.2017 року за виконавчим листом № 219/5627/15-ц, який видано 8.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3 328,93 грн., скасовано. Постанову «Про скасування процесуального документу» від 21.02.2017 року надіслано на адресу стягувача із пропозицією надіслати виконавчий лист № 219/5627/15-ц на адресу відділу для подальшого виконання. Виконавче провадження ВП № 53268651 за виконавчим листом № 219/5627/15-ц, який видано 8.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3 328,93 грн., відкрито (а.с.75).

В судове засідання заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням встановлених ст. 386 ЦПК України строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, враховуючи, що вони були повідомлені про розгляд скарги належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 219/5627/2015-ц (провадження № 2/219/2637/2015) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та призначено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 328,93 грн. (а.с.50-51).

На підставі вказаного рішення 8 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/5627/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3 328,93 грн. (а.с. 52).

Вказаний виконавчий лист з заявою про примусове виконання рішення суду та накладення арешту від 28.12.2016 року направлено до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області для виконання (а.с.53-55) та отримано представником останнього 3.01.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

24 січня 2017 року державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 219/5627/15-ц; 2/219/2637/2015, виданий 8.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 3 328,93 грн., повернуто стягувачу, оскільки ним пропущений встановлений строк предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.57).

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Так, постановою начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.02.2017 року встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три роки, а тому на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2017 року, що видав державний виконавець Моргуль В.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/5627/15-ц; 2/219/2637/2015, виданого 8 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 3 328,93 грн., скасоване (а.с.66).

Копію зазначеної постанови направлено 21 лютого 2017 року за вих. № 3737 стягувачу та боржнику для виконання та відома з одночасною пропозицією про надіслання зазначеного виконавчого листа до відділу до подальшого виконання (а.с.65).

Крім того, 21 лютого 2017 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53268651 за виконавчим листом № 219/5627/15-ц; 2/219/2637/2015, виданого 8 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 3 328,93 грн. (а.с.77). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження 21.02.2017 року за вих. № 4749-47-50 (а.с.76).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що на теперішній час порушення, з приводу яких скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, усунуті, а права і свободи скаржника не порушуютьс, суд вважає, що в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В свою чергу, відповідно до частини 3 вказаної статті, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки наведений у пункті 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним, справляння судового збору за подання зазначеної скарги не передбачено.

В свою чергу, документального підтвердження витрат, пов'язаних з розглядом скарги, а також розрахунку таких витрат суду сторонами не надано, що дає підставу вважати про відсутність відповідних вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 10, 11, 14, 59, 60, 79, 95, 209, 210, 212, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1, 7, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Павленко