overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1125/17
Провадження №: 2/332/627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 80 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову.

Також, ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи правовстановлюючих документів на квартиру 14 в будинку 237 у м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/695/17
Провадження № 2/352/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 22 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/569/17
Номер провадження 2-во/213/17/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Ладухіній І.С,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, посилаючись на те, що в п. 4 судового наказу неправильно зазначено боржника, зокрема замість ОСОБА_3 зазначено боржником ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, 24.03.2017 видано судовий наказ у справі № 213/569/17 (пр. № 2-н/213/195/17) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з 01.12.2013 по 01.02.2017 у розмірі 8191,08 грн.

Також стягнуто з кожного із боржників окремо судовий збір на загальну суму 800,00 грн. /а.с.25/. При цьому в п. 4 судового наказу неправильно зазначено боржника, зокрема замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущена в судовому наказі описка перешкоджає виконанню судового наказу, тому її необхідно виправити, зазначивши правильно у адресу проживання боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року у справі № 213/569/17 (пр. № 2-н/213/195/17) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з 01.12.2013 по 01.02.2017 у розмірі 8191,08 грн., а саме в п. 4 даного наказу замість ОСОБА_2 зазначити боржником ОСОБА_3.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 1115/2-363/2012 Провадження № 6/395/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши подання, що надійшло з Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Новомиргородський РВ ДВС), про примусове входження до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 376 ЦПК України надійшло вказане подання Новомиргородського РВ ДВС.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у мотивувальній частині вказана як боржник ОСОБА_1, а в резолютивній частині державний виконавець просить прийняти рішення про примусове входження до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що суперечить змістові мотивувальної частини.

До того ж у поданні взагалі немає жодної вказівки стосовно ОСОБА_2, його процесуального статусу чи іншого відношення до справи.

Крім того, до подання не долучено жодних офіційних даних органів державної реєстрації про належність вищезгаданого житла певним особам, у тому числі боржникові.

У наданих суду матеріалах також відсутні будь-які матеріали попередніх перевірок майнового стану боржника з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з березня 2013 р.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Такі ж приписи вказані у п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак у поданні державний виконавець, всупереч вищенаведеним вимогам закону, просить прийняти рішення про примусове входження до житла та не зазначає мету, що передбачена вищенаведеною нормою закону.

За викладених обставин, подання, що надійшло з Новомиргородського РВ ДВС, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 206, 292-294, 296, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про примусове входження до житла ОСОБА_1, - повернути для доопрацювання.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/522/7075/17
Справа № 522/7288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «22» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «22» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.04.2017
справа №619/1085/17
провадження №2/619/802/17
Ухвала

28 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 19 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 216/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Галахівська, будинок 49.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 11.04.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/498/17
Провадження по справі № 2/514/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини строком в один місяць після смерті брата ОСОБА_2, померлого 29 лютого 2016 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 463/4232/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1584/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/50/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції в Київській області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляду спарви без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції в Київській області, про визнання батьківства на 12 год 00 хв. 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя