overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2958/17
Провадження № 2/461/982/17
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 15.05.2017 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 683/221/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 лютого 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн., згідно квитанції №PROM5BO54G від 15.01.2017 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені кошти згідно квитанції №PROM5BO54G від 15.01.2017 року на оплату судового збору в сумі 1600 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/518/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2499/17
Провадження № 2-н/334/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Ухвала

27 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 08 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 461/4471/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3425/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Рівненської центральної міської лікарні на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської центральної міської лікарні, за участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Рівненської центральної міської лікарні подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Рівненської центральної міської лікарні на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 265/2073/17
Провадження № 2-к/265/4/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 391-394 ЦПК України у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, надійшло клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 392 ЦПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

14 квітня 2017 року судом на адресу боржника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про надходження клопотання та відповідно до вимог ст.395 ЦПК запропоновано протягом місяця з дня отримання даного повідомлення, подати до суду свої пояснення або заперечення проти нього.

27 квітня 2017 року до адреси суду повернувся конверт від ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Частина друга статті 395 ЦПК України визначає, що після подання божником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів,- призначити до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, кабінет 206, на 24 травня 2017 року о 08-30 годині.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/540/17 Провадження № 2/358/295/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2017 року на 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 4-с/676/18/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки судове засідання розпочато не у визначений час.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/3257/17
в справі №760/4368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 17 липня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 242/1791/17
Провадження № 2-о/242/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8321/16-ц
Провадження № 2-во/185/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом у сумі 68565 грн. 19 коп., судові витрати по справі у сумі 1378 грн.

Однак, 23 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у резолютивній частині заочного рішення, оскільки судом допущена описка у номері ІПН відповідача ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1 замість привального - 233240076.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення винесеного 02 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити у резолютивній частині заочного рішення суду вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 233240076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Ñïðàâà ¹ 442/5701/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/442/141/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
27 êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãàðàñèìê³â Ë.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³,-
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ òà ï³äñóäíà Äðîãîáèöüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþþ÷èñü ñò.383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Ïðèéíÿòè ñêàðãó ÏÀÒ « Â³ÅéÁ³ Áàíê» íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè â ïðèì³ùåíí³ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³( âóë. Â³éò³âñüêà Ãîðà, 39 ì. Äðîãîáè÷ êàá ¹ 8 ) íà 17 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 15:30
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó ðàçîì ç êîï³ºþ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ë.². Ãàðàñèìê³â
У х в а л а

28 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/796/17
Провадження № 2/209/747/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить: залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, робоче місце якої знаходиться за наступною адресою: 51931 м.Камянське, вул.Медична,буд. 1/11; витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи про посвідчення про зміну правового режиму майна та купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстр №121, виданий 01.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1