overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1388/16-ц
Номер провадження 6/623/40/2017
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 623/1388/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення .

Заява подана з додержанням вимог статей 119 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Ізюмського міськрайоннго суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 375/586/17
номер провадження 2-н/375/32/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 182/3857/15-ц
Провадження № 2/0182/1020/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника відповідачів- Звєрєвої В.В. надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/3515/17 Номер провадження 22-ц/775/926/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 21 квітня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ПАТ „Страхова компанія „Провідна про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки представник ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля позивача, крім того автотоварознавець ОСОБА_4 при визначенні вартості ремонту пошкодженого автомобіля та вартості втрати товарної вартості автомобіля завищив їх розмір з урахуванням ПДВ.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що автомобіль позивача відремонтований і не знаходиться в тому вигляді у якому він перебував у стані пошкодження на час визначення розміру матеріальної шкоди автотоварознавцем ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення клопотання представника відповідача немає законних підстав, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання, яке просить поставити експерту представник відповідача, а саме про вартість матеріальної шкоди станом на 16 серпня 2016 року завданої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, не впливає на вирішення спору, оскільки згідно змісту позовних вимог у зміненій редакції від 10.04.2017 року позивач просить стягнути з відповідача реальні збитки, понесені позивачем внаслідок проведеного ним ремонту автомобіля НОМЕР_1. Інших підстав, які б впливали на вирішення спору по суті без призначення експертизи представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, ОСОБА_5 про проведення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 570/570/17
Номер провадження 2/570/766/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 лютого 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 465/4911/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лорзинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4557/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 728/2824/16-ц
Номер провадження 2/728/55/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді- Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Приліпко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/553/17
Провадження №2/503/401/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, в якій просить витлумачити зміст заповіту, складеного 25 лютого 2002 року та посвідченого секретарем Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про тлумачення заповіту розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1804/16-ц
Провадження №: 2/332/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2012 року у загальному розмірі 24488,53грн. (з них: 12390,42грн. заборгованість за кредитом, 6150,79грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 5947,32грн. пеня) та судовий збір у розмірі 1065,76грн., а всього стягнути 25554,29грн.(двадцять пять тисяч пятсот пятдесят чотири гривні 29 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.05.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Безлер Л.В.
Справа №613/192/17 Провадження № 2/613/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Лук,янової ОСОБА_1 до Лук,янова ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Лук,янової ОСОБА_1 до Лук,янова ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 09 березня 2017 року о 09.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-5139/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву головуючого про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ваврушак Н. М. 15 травня 2017 року, з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Відповідно до заяви головуючого від 17.05.2017 року, за даною справою заявлено самовідвід, так як 19 грудня 2016 року суддею Ваврушак Н. М. постановлено рішення по суті скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ваврушак Наталі Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця передати до канцелярії для виконання функцій з автоматичного розподілу справ в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
19.05.17Справа № 336/2395/17
Провадження № 2/336/1521/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

За позовом позивач просить визнати іпотечний договір від 15.04.2011 р., укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1, припиненим та скасувати обтяження заборону відчуження на будинок № 29 по вул. Вуглегірській в м. Запоріжжі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 04.05.2017 р про залишення позову без руху отримана позивачем 10.05.2017 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

До позовної заяви не додано доказу про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позові позивач зазначає перелік документів, що до нього додані (14 пунктів), проте, фактично до позову не додано жодного документу, який зазначений в цьому переліку, про що канцелярією суду складений відповідний акт від 03.05.2017 р..

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 442/3614/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1528/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.