Справа №718/673/14-ц
Провадження №4-с/718/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Кіцманського ВДВС перебувало виконавче провадження № 44024043 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.05.2014р. у справі № 718/673/14-ц. Постановою державного виконавця від 29.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Зазначену постанову ним було отримано лише 02.20.2017 року. Вважає дану постанову протиправною, оскільки посилання у постанові на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, є хибним, так як ухвалою суду від 20.05.2014 року на забезпечення позову було накладено арешт на належні боржнику шість транспортних засобів. Два з яких були розшукані працівниками правоохоронних органів, проте реалізований був лише один з них, інший переданий на зберігання третій особі і по даний час не реалізований. Рішення суду в повній мірі не виконано, тому просив скасувати постанову від 29.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов`язати Кіцманський РВ ДВС продовжити виконавчі дії з примусового виконання судового рішення.

Представник ВДВС ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно поданого представником ВДВС письмового заперечення підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки після оголошення згідно постанови від 18.03.2015 року розшуку транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, такий не був виявлений протягом року, виконавчий документ було повернуто стягувачеві постановою від 29.12.2016 року, що відповідає вимогам ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.05.2014 року у справі № 718/673/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 900 доларів США, що еквівалентно 212576,86 гривень на повернення коштів за договорами позики; 8 697,86 гривень 3% річних від простроченої суми боргу, 40 460,79 гривень пені, а також 2 617,20 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

На виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 44024043.

При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що області за боржником зареєстровані транспортні засоби: марки MAN М 2000, 1995р.в., нюз.СЕ6654АТ, марки CITROEN BERLINGO, 2003р.в., н.з.СЕ0461ВР, марки MERCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА, марки RENAULT KANGOO, 2006р.в., н.з.СЕ0372ВС, марки RENAULT KANGOO, 2008р.в., н.з.СЕ9514ВВ, на які державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук.

08.08.2014 року до ВДВС надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з. СЕ0685ВА, затримано 06.08.2014 року працівниками ДАІ та доставлено на штраф майданчик в м. Немирів, вул. Горького.

За дорученням Кіцманського ВДВС від 08.08.2014 року ВДВС Немирівського РУЮ складено акт опису й арешту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, мешканцю м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області.

02.02.3015 року від одного із стягувачів ОСОБА_1 надійшла заява про передачу описаного автомобіля марки MERCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з. СЕ0685ВА, на зберігання ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою подальшої доставки до м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області для реалізації майна боржника.

04.03.2015 року до Кіцманського ВДВС надійшов лист від ВДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції із рапортом та відповіддю, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, автомобіля не виявлено, в звязку із чим 18.03.2015 року державним виконавцем оголошено в розшук транспортний засіб марки MЕRCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА.

15.01.2016 року державним виконавцем направлено повідомлення зберігачу описаного та арештованого транспортного засобу про доставку транспортного засобу для проведення експертної оцінки та подальшої реалізації майна боржника на 10:00 годину 01.02.2016 року, однак зберігач майна транспортний засіб не доставив.

22.11.2016 року державним виконавцем надіслано до Камянець-Подільського відділу національної поліції подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Постановою державного виконавця від 18.03.2015 року оголошено розшук транспортного засобу марки MЕRCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА.

Постановою від 29.12.2016 року виконавче провадження закрито з тих підстав, що у боржника відсутнє майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України), а приписом частин другої ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус судців" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 14 ЦПК України.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено ч.1, 3, 5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження", чинній на час винесення постанови державного виконавця від 29.12.2016 року, виконавчий документ повертаєтья стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна протягом року виявилися безрезультатними.

Згідно Закону України «Про вищу раду правосуддя» № 1798-УІІІ від 21.12.2016 року внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно п/п е п.35 Прикінцевих положень цього Закону у пункті 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» слова "протягом року" виключено. Цей Закону набрав чинності 05 січня 2017 року.

Тому посилання державного виконавця на застосування річного строку для здійснення розшуку належного боржнику транспортного засобу є обґрунтованим, а отже підстав для задоволення скарги не вбачається.

Згідно ч.5 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи наведене, ст.ст. 18, 36, 37, 41, 48, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 29.12.2016 року про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: