overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1738/2017,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.03.2013 р. в розмірі 41826,46 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 640/5879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 38,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Кромська,71-А та нежитлову будівлю літ. «Д-1», загальною площею 25,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Кромська,75-А.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.04.2017р. не зазначено третю особу: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вступну та резолютивну частини ухвали про відкриття провадження від 25.04.2017р. викласти в наступній редакції: «Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №274/1433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 06.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 344/9828/16-ц
Провадження № 2/344/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення (розірвання) договору піднайму та зняття з реєстраційного обліку,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5, жительку м.Івано-Франківськ, вул. Привокзальна 24/18, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Привокзальна 24/18, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, 18/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1815/4354/2012
Номер провадження 6/585/59/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменрського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавого документа до виконання,-

Встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

Ухвалила:

Судове засідання по справі №6/585/54/17 за заявою ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавого документа до виконання призначити на 16 годину 40 хвилин 21 червня 2017 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області( м.Ромни,вул..Соборна,12,Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3317/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №173/1091/16-ц
Провадження №2/173/24/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2344/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу частково задоволено, рішення Верхньодніпровського районного суду від 7 жовтня 2013 року в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 2880 грн. скасовано. 13 квітня 2017 року до суду з апеляційного суду надійшла цивільна справа. Тобто рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу набрало законної сили 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09.30 в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 313/577/17
Провадження № 2/313/241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 10.05.2017р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.04.2017
Справа № 686/6657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 676/514/17
Номер провадження 2/676/797/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.12.2010 р. в розмірі 43108,85 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 3146,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 39262,13 грн., пеня - 700,00 грн.; 1347,63 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року Державне підприємство "Іскра" звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі від 22.09.2015 року укладені між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради на території Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 17.05.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №601/291/17
Провадження № 2-о/601/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

народних засідателів Ткачука В.Є., Самчука В.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

прокурора Ліщука Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в Почаївську обласну комунальну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 495/3014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача

Заява відповідає вимогамст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження» призначити на 15 травня 2017 року о 08:45 годині.

Зала судового засідання № 8.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/588/17 Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/3433/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,-

встановив:

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.