Справа №: 705/480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

боржника, представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву стягувача Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-99 від 01.08.2008 на ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-99 від 01.08.2008 на ОСОБА_2, ОСОБА_1 у зв'язку з його втратою при пересилці з Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

Представник КС «Злагода» і боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Боржник ОСОБА_2, який одночасно є і представником боржника ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. Послалися на те, що заявник не надав доказів того, що судові накази були втрачені при пересилці; наказ стосується стягнення боргу солідарно з трьох осіб, а в заяві зазначено лише про видачу дубліката судового наказу щодо двох осіб, тобто стягувач фактично просить суд змінити зміст судового наказу; на час подання заяви з 28.10.2010 вже минув строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; сума боргу, що залишився несплаченим, є меншою, ніж у судовому наказі, що може призвести до безпідставного стягнення з боржників коштів у більшій сумі. Боржник ОСОБА_2 вже повернув весь борг, однак представник КС «Злагода» при цьому не надав йому підтверджуючий документ і забрав розрахункову книжку, де про це були зроблені записи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату судового наказу, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

01.08.2008 Уманським міськрайонний судом Черкаської області по справі 2-н/99 винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Злагода» неповернутого кредиту в сумі 26 633,29 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23 490,88 грн., пеню за прострочку платежу в сумі 363,66 грн., а всього 50 487,83 грн. та судові витрати в сумі 66,00 грн.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі наказу) судовий наказ є безпосереднім документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

З листа Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 25.06.2013 за № 30922 на адресу голови правління КС «Злагода» вбачається, що 13.01.2010 до Центрального відділу ДВС з Уманського міського відділу ДВС для виконання за належністю (за місцем отримання пенсії) надійшов виконавчий лист № 2н-99, виданий 01.08.2008 Уманським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Злагода» боргу в загальній сумі 50 553,29 грн. 13.01.2010 керуючись п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення) головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3-11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби; державним виконавцем при направленні виконавчого документу за належністю порушені вимоги ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутні підтверджуючі документи Головного управління пенсійного фонду про те, що боржник дійсно отримує пенсію. Копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими документами направлено до Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції за вих. №1394, № 1395 (а.с.10, 68).

Згідно з довідкою Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ від 09.12.2014 за № 27495-10 судовий наказ Уманського міськрайонного суду № 2-н-99 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» боргу в сумі 50 553,29 грн. відповідно до п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене 28.10.2010 і виконавчий документ повернуто на адресу стягувача (а.с.3).

Згідно з довідкою Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ від 15.12.2014 за № 28055-10 судовий наказ Уманського міськрайонного суду № 2-н-99 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» боргу в сумі 50 553,29 грн. відповідно до п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене 22.06.2009 і виконавчий документ повернуто на адресу стягувача (а.с.2).

У повідомленні Центрального поштового звязку № 8 м. Умань за № 01-95 від 22.04.2015 вказано, що надати інформацію про надходження листа від 28.10.2010 на адресу КС «Злагода» від ДВС м. Умані не має можливості, оскільки заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня приймання їх для пересилання.

23.01.2012 боржник ОСОБА_2 звернувся до спілки із заявою про те, що він зобовязується добровільно щомісячно сплачувати кошти в сумі 450 грн., що підтверджується заявою боржника ОСОБА_6 (а.с.66).

Відповідно до довідки про добровільну сплату боржником ОСОБА_2 коштів за кредитним договором №58 від 05.02.2007 та виписок з банківського рахунку вбачається, що станом на 13.05.2015 згідно банківських виписок з ПАТ «ОСОБА_7 Русь» за період з 04.01.2013 по 31.07.2014 боржником погашено 1 800 грн., залишок боргу станом на 13.05.2015 46 803,31 грн. (а.с.56-66).

Згідно з повідомленням Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ від 15.04.2015 № 5802-10 на адресу КС «Злагода» матеріали виконавчих проваджень за судовим наказом № 2-н-99 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу були знищені за актом № 1 від 03.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 40Закону України «Про виконавче провадження» (на час закінчення виконавчих проваджень) було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на день видачі судового наказу) виконавчий документ, виданий судом, може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. З дня останнього за часом закінчення виконавчого провадження 28.10.2010 до дня звернення із заявою до суду 22.01.2015 пройшло понад три роки, тобто строк пред'явлення судового наказу до виконання скінчився.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 10 ЦПК України заява може бути задоволена за умови доведення факту втрати виконавчого документа стягувачем або іншою особою за обставин, на які посилається заявник. Враховуючи принципи диспозитивності і змагальності цивільного процесу (ст. 11, 10 ЦПК України) обов'язок із доведення обставин, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, лежить на суб'єкті звернення із відповідною заявою.

Підтвердження того, що судовий наказ був втрачений при пересилці заявник суду не надав. Неналежна організація самим стягувачем своєї роботи щодо звернення виконавчих документів до примусового виконання і відсутність внутрішнього контролю за здійсненням виконавчих дій і рішеннями державного виконавця у виконавчих провадженнях, не можуть бути підставою для висновку, що судовий наказ був втрачений при пересилці з виконавчої служби до КС «Злагода».

За наведених вище обставин суд вважає, що заява Кредитної спілки «Злагода» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» від 22.01.2015 про видачу дублікату судового наказу № 2н-99-08 від 01.08.2008 на ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Злагода», боржнику ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов