overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2933/14-ц
Провадження № 2/442/26/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Баб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування,-

ВСТАНОВИВ:

Баб»як ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом ними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування. Просить зобов»язати відповідачів знести самовільно вчинені перебудови та н чинити перешкоди у користуванні кімнатами кухні, ванної, туалету та кімнати відпочинку.

29.09.2016р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, однак станом на 29.03.2017р., вартість за проведення експертизи не оплачено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Баб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/966/2017
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Гірничного району м. Макіївка про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Гірничного району м. Макіївка про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Гірничного району м. Макіївка про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 439/1420/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 320гривень при подачі апеляційної скарги, які вона сплатила через філію ЖОУ ТА «Ощадбанку» на рахунок Бродівського районного суду Львівської області.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві ОСОБА_1 не передбачено.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, судовий збір повертається без подальшого звернення до суду.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення помилково сплаченого судового збору - не має, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3188/17 Справа № 199/9339/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/452/17
Провадження № 2/313/203/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 квітня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
15.05.2017 227/725/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/605 від 22.06.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 87672,00 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 13-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

15.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5577/16-ц Головуючий в 1 інстанції Папарига В.А.
Провадження №22ц/774/771/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участі секретаря: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/169/17 рік.

16 травня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 25 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати оригінали доданих до позовної заяви документів,так як надані ним копії не оформлені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 345/1588/17
Провадження № 2/345/940/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його позовом до Калуського відділу поліції ГУНП в ОСОБА_2 Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС м. Калуша, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Калуського відділу поліції ГУНП в ОСОБА_2 Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС м. Калуша, про зняття арешту з майна, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за його позовом до Калуського відділу поліції ГУНП в ОСОБА_2 Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС м. Калуша, про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_2 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2939/16-ц
Провадження №22ц/774/1404/К/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (м.Нікополь, вул.Усова В., 30/97), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/16-ц
Провадження № 2-п/553/25/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 22 травня 2017 року.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 462/5037/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1962/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", з врахуванням відсутності доказів надсилання та отримання копії оскаржуваного рішення, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, в зв"язку з чим клопотання апелянта про поновлення на апеляційне оскарження рішення є передчасним..

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/764/17
Провадження №: 2/332/461/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.05.2017 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 149/856/17
Провадження №2/149/580/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ріщенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Разом з тим, судом встановлено, що в п. 5 резолютивної частини рішення суду допущено описку, яка полягає у невірному зазначені прізвища, ім'я та по батькові позивача, а саме зазначено "Іщук Михайло Костянтинович", замість вірного "Бонсевич Галина Миколаївна".

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2017 року підлягає до розгляду в судовому засіданні про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2017 року у цивільній справі №149/856/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2017 року 09:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,