overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.1994 року виконкомом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2017 року даний позов повернуто позивачеві для подання його до належного суду, оскільки він за територіальною підсудністю є підвідомчим Солом'янському районному суду м.Києва.

У звязку із цим позивач ОСОБА_1 15.05.2017 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом першої інстанції повернуто даний позов позивачеві для подання його до належного суду, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 640 гривень 00 копійок судового збору (квитанція №0.0.724257516.1 від 14.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. .

Суддя Вернік В.М
Справа №: 343/661/17
Провадження №: 2/0343/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/661/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.06.2017 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/1380/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/3933/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій помилкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на Ленінського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 05 травня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 15 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 15 травня 2017 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 травня 2017 року(а.с. 213).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій помилкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/4083/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 30 травня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 30.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/956/17
Провадження № 2/306/457/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Голубине,357

Свлявського району;

Відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Стройне, 372

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/526/17 Номер провадження 22-ц/786/1507/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року

по заяві ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про повторний розгляд судової справи ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/485/17
Номер провадження 2/722/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/878/17
Номер провадження 2/676/939/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 322217511) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2014 р. в розмірі 20374,01 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 1592,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17781,82 грн., заборгованість за пенею 1000,00 грн.; 1349,06 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 459/1901/16-ц
Провадження № 2-п/459/15/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"11" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі №459/1901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі №459/1901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/426/17-ц
Провадження №2/283/273/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 по 1 провулку Б. Хмельницького в м. Малині Житомирської області.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 по 1 провулку Б. Хмельницького в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №460/2475/16-ц
Провадження №2-во/460/11/17
УХВАЛА

15.05.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, заяву державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про виправлення описки в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року за поданням державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, ОСОБА_2.

03.03.2017 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за поданням державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, ОСОБА_2, винесено ухвалу, на підставі якої в задоволенні подання задоволено. Однак, при винесені ухвали було допущено описку, а саме адреса реєстрації боржника ОСОБА_2 «м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 15/56» замість правильного «м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 18/56».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року, правильно вказавши адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 «м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 18/56 Яворівського району Львівської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, ОСОБА_2, правильно вказавши адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 «м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 18/56 Яворівського району Львівської області»

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 01 січня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 744/421/17
Провадження 2-н/744/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16 травня 2017 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №560/353/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., було винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання.

Того ж дня, у порядку автоматизованого розподілу судової справи, судді Дубровицького районного суду Рівненської області Обороновій І.В. надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання слід прийняти до свого провадження та призначити по ній судовий розгляд.

Керуючись 156, 157, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 560/353/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 13 червня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №639/1072/17
Провадження №2/639/1059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.03.2016 року, заявив про відвід судді Труханович В.В., в якому послався на те, що суддя розглядає дану цивільну справу з порушенням строків, встановлених ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача в заяві про відвід судді не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Труханович В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/785/17
№ провадження 22-ц/778/2343/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Зінченка Сергія Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство оборони України в особі представника Зінченка С.О. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Зінченка Сергія Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя: