Справа №359/8981/15-ц
Провадження №2/359/56/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 162313 гривень 60 копійок, витрати на послуги оцінювача в розмірі 600 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Крім того, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав пись-мову заяву, яку він обґрунтовує тим, що висновок експерта №1264/16-54 від 27 липня 2016 року містить суттєві неточності з приводу визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Сааб 9.5», номерний знак НОМЕР_1. Крім того, вказаний висновок експерта істотно суперечить звіту №278/15-Z від 5 вересня 2015 року. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить призначити повторну судову автотоварознав-чу експертизу.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_5 та представник ПрАТ «СК «Інкомстрах» не зявились у судове засі-дання. Суд неодноразово вживав заходи, спрямовані на завчасне у встановленому порядку повідомлення відповідачів про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов до таких виснов-ків.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №1264/16-54 від 27 лип-ня 2016 року (а.с.84-89), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту авто-мобіля марки «Сааб 9.5», номерний знак НОМЕР_1, становить 104037 гривень 31 копій-ку.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний не-обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експер-тиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його не-достатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а та-кож за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Встановлено, що висновок експерта №1264/16-54 від 27 липня 2016 року містить низку суперечностей з приводу визначення вартості відновлювального ремонту авто-мобіля позивача. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не зміг відповісти на питання головуючого та учасників цивільного процесу. Він не зміг усунути допущені ним неточності. Крім того, зазначений висновок експерта суперечить звіту №278/15-Z від 5 вересня 2015 року (а.с.44-61), з якого вбачається, що розмір матеріального збитку, запо-діяного пошкодженням автомобіля позивача, становить не 104037 гривень 31 копійку, а 212313 гривень 60 копійок. Ретельний аналіз наведених обставин викликає сумніви в об-ґрунтованості висновку експерта №1264/16-54 від 27 липня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення таких сумнівів допустимо приз-начити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи слід направити матеріалів цивільної справи до Українського центру судових експертиз. Ця обставина обєктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення пов-торної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед екс-пертом такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сааб 9.5», номерний знак НОМЕР_1, без урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні ?

- яка вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля з урахуванням фізично-го зносу деталей, що підлягають заміні ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий ви-сновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити Українсько-му центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф.431).

Витрати на проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_2).

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_2 питання про оплату повторної судової автотоварознавчої експертизи. Розяснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_2 за першою вимогою експерта на-дати автомобіль марки «Сааб 9.5», номерний знак НОМЕР_1, та документи, які будуть необхідними для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Українському центру судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупи-нити на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, що стосується призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець