overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 337/590/17
Провадження № 2/337/557/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.05.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 314/1764/17
Провадження № 2/314/908/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 23.05.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

12.05.2017
Справа № 136/154/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". У позовній заяві прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді. Ним було визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовув про необхідність їх захисту. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Вінницької області до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.03.2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3777/17 Справа № 206/4999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №436/4529/12, провадження № 2/436/978/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:30 на 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/2142/17
Провадження № 2/346/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.06.2017 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 183/7684/15
№ 2/183/118/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500927214 від 21.01.2014 року в розмірі 51 252,84 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися..

03.01.2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залучення товариства до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500927214 від 21.01.2014 року, який укладений з ОСОБА_2.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повинно бути залучене до участі у справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21)

Копію ухвали з копією позовної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 234/711/17-ц
Провадження № 2/234/1435/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2017 року о 14-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4446/17 Справа № 175/904/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №588/1014/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/64/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки він сумнівається у правильності визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля позивача ОСОБА_5, що було зроблено експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши думку судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи з вирішенням того ж самого питання, що і в експертизі, проведеній відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, а саме: яку грошову суму становить матеріальна шкода (вартість відновлювального ремонту), завдана позивачу ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 не вказав, в чому виразилась необґрунтованість висновку експертизи № 12824 від 19 травня 2016 року, або його суперечливість іншим матеріалам справи, що б викликало сумніви в його правильності, пославшись лише на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача є завищеною, не надавши обґрунтування цьому.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, тому заявлене клопотання ОСОБА_3 необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 150, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлене клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 526/795/17
Провадження № 2/526/530/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на ня 2017 р. о год. хв у приміщенні Гадяцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-ухвалою суду по справі призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 234/3963/17
Провадження № 2/234/2551/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А

Справа № 172/995/16-ц

Провадження № 2-п/172/7/17

"16" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді- Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Обласного комунального закладу "Дніпропетровське медичне училище" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державним замовленням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 03.04.2017 року, яким було задоволено позов Обласного комунального закладу "Дніпропетровське медичне училище" про відшкодування вартості навчання за державним замовленням.

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заочне рішення від 03.04.2017 року скасувати.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До Васильківського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,231 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального закладу "Дніпропетровське медичне училище" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державним замовленням - скасувати.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального закладу "Дніпропетровське медичне училище" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державним замовленням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.