Провадження № 2-п/234/14/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: заявника (відповідача) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 23.10.2015р по цивільній справі №234/13483/15-ц, заінтересована особа: Державна іпотечна установа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року, ухваленому у цивільній справі №234/13483/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, вимоги позивача задоволені цілком та з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, що склалася станом на 18.05.2015р в загальному розмірі 134 235,30грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1 342,35грн.

30 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказавши, що вказане судове рішення отримано ним 17.01.2017р та яке він вважає незаконним й не обґрунтованим, у звязку з чим вказане заочне рішення повинно бути скасоване. Свої вимоги мотивує тим, що про розгляд справи він, як відповідач, не був повідомлений належним чином; позивач надав до суду копію договору про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, а не оригінал, що суперечить ст.64 п.2 ЦПК України; судом не розглядалось питання настання форс-мажорних обставин, які настали після набрання чинності Договору про іпотечний кредит, а саме проведення АТО. Крім того, заявник зазначив, що позивач не виконав рекомендації, які закладені в Постанові правління НБУ від 06.08.2009р №461, зокрема, щодо роботи банків з позичальниками фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами і потрапили в скрутне фінансове становище. Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 23.10.2016р по цивільній справі №234/13483/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, наполягав на її задоволенні та надав суду пояснення, зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи Державна іпотечна установа ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1, в якому просить розглядати справу у відсутність представника. В запереченні представник заінтересованої особи вказує, що викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд зонного рішення вимоги є безпідставними та необґрунтованими. З посиланням на ст.109 ЦПК України та на п.5.3.8 Кредитного договору Позичальник зобовязався повідомляти у 30-денний строк Кредитора про зміну реєстрації та/або місця фактичного проживання та інших даних, що можуть вплинути на виконання зобовязань за цим договором. Проте, про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 не повідомляв Кредитора, отже, вважає, що Державна іпотечна установа правомірно звернулась до Краматорського міського суду Донецької області. Окрім того, зазначає, що у відповідності до ст.ст.228, 232 ЦПК України для скасування заочного рішення заявником не зазначено жодних доказів в обґрунтування своїх доводів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а у відповідності до ст.60 ЦПК України судом першої інстанції було повністю досліджено докази надані Позивачем та надано їм обґрунтовану оцінку. Також, вказує, що копія Кредитного договору, яка надавалася для розгляду позивачем, була завірена належним чином, а у відповідача є свій примірник оригіналу такого договору. Вважає, доводи заявника щодо необхідності скасування заочного рішення на підставі ненадання оригіналу Кредитного договору безпідставними. Окрім того, листи НБУ, на які посилається заявник в своїй заяві мають не обовязковий, а суто рекомендаційний характер. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що був змушений припинити свою підприємницьку діяльність, як фізична-особа підприємець, припинити усі платежі та розрахунки з постачальниками та споживачами, проте, не надає кожного доказу у підтвердження цих доводів. До того ж, ОСОБА_1 укладав Кредитний договір як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. Обставиною непереборної сили вважається не сама по собі АТО загалом, а конкретні випадки настання окремих форс-мажорних обставин, які перешкодили виконанню тих чи інших дій окремим суб'єктом господарювання. Отже, потрібно доводити не сам факт перебування суб'єкта господарювання на території проведення АТО, а настання згаданих цілком конкретних обставин. Доведення наявності таких обставин покладається на особу, яка порушила зобов'язання (лист Мін'юсту від 30.05.2014р №6602-0-26-14/8.1 «ДК» №42/2014). З посиланням на ст.625 ЦПК України, зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, Законом №1669 запроваджено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями. В свою чергу, Позивач діяв у межах чинного законодавства та не здійснював нарахування пені за прострочення виконання умов Кредитного договору. Вважає, що за таких обставин, усі доводи заявника про перегляд заочного рішення не підтверджені жодним доказом та не могли вилинути на результат розгляду справи. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2015р.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заінтересованої особи (позивача).

Заслухавши пояснення заявника (відповідача), вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 23.10.2015р винесено у відповідності із ст.76 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам в судове засідання, призначене на 23.10.2015р та письмово не повідомив суд про причини своєї неявки до судового засідання.

Згідно до заяви ОСОБА_1 про видачу копії заочного рішення від 07.12.2016р, копію заочного рішення від 23.10.2015р останній отримав в Краматорському суді 17.01.2017 року.

Заява про перегляд спірного заочного рішення подана до суду 30.01.2017р, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на докази, які суд вважає істотними для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 23.10.2016р та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 23.10.2015р по цивільній справі №234/13483/15-ц, заінтересована особа: Державна іпотечна установа - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит по цивільній справі №234/13483/15-ц, провадження №2/234/5674/15 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2017 року, на 13:00 годин.

Зобовязати Відділ виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області повернути до Краматорського міського суду Донецької області виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за №234/13483/15-ц, провадження №2/234/5674/15 від 23.10.2015р про стягнення з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.6/17, кв.2, на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_3, б.34, Ідентифікаційний код: 33304730, на п/р №9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465): заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15 квітня 2008 року, що склалася станом на 18 травня 2015 року в загальному розмірі 134 235,30грн (сто тридцять чотири тисячі двісті тридцять пять гривень, 30коп.); у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1 342,35грн (одна тисяча триста сорок дві гривні, 35коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4