overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6260/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2017 року задоволений позов Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» по 1509грн.77 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» судові витрати по 121,80 грн. з кожного. У зустрічному позові ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, задовольняючи вимоги позивача про стягнення заборгованості, суд застосував строк позовної давності, зазначив, що розмір заборгованості становить 1601,59грн. та стягненню з відповідачів на користь ЛКП «Сяйво» підлягає по 800,79 грн. з кожного.

Однак у резолютивній частині свого рішення суд зазначив суму стягнення по 1509грн.77 коп. з кожного відповідача. Така арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.05.2017 року за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» по 800,79 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 234/6258/17
Провадження № 2-о/234/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1476/17
Провадження № 2-н/589/147/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3464 гривні 31 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Номер провадження 6/623/39/2017
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року головний державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду в Ізюмському міськрайонному суді подання головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 18 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 761/5908/17
Провадження № 2/761/3875/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу матері,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 15.06.2017 р. по 30.06.2017 р. до країни прямування - Латвія та з 01.08.2017р. по 30.08.2017р. до країни прямування Канада у присутності батька ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з можливістю оформити документи для тимчасового виїзду, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №333/2292/17
Провадження №2-о/333/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню ОСОБА_2М з наступних підстав.

26.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення її заяви встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повертається ОСОБА_3, оскільки остання подала заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/8521/16-ц
Справа № 554/8521/16-ц
Провадження № 2-н/554/977/2016

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03.04.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
13.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.
відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/176/17

Провадження №2/377/112/17

26 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 209, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 березня 2017 року, до повноліття дитини.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір на суму 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з дня одержання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/725/17-ц
(Провадження № 2/320/1292/17)
27 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1євої ОСОБА_2, ОСОБА_1євої ОСОБА_3 до ОСОБА_1єва ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1євої ОСОБА_2, ОСОБА_1євої ОСОБА_3 до ОСОБА_1єва ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_5єва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 146 по вул. Ахмет-Хана Султана (Жовтнева) в м.Мелітополі.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 04.05.2017.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/537/28/17
Справа № 537/1147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «АКТАБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ПАТ «АктаБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 1600 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання позову за підсудністю до належного суду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п.2. ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «АКТАБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачений на р/р № 0010, одержувач УДКС у м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до платіжного доручення № 274 від 15.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 639/2476/17
Провадження № 2/639/1379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 29.05.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61, 88, 212-215,218 ЦПК України,
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, задовольнити частково.
В решті частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через пять днів.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 315/351/17 року
Номер провадження № 2/315/161/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги.

11.04.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу в попереднє судове засідання на 11.05.2017 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, прохала розгляд справи відкласти, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги до судового розгляду на 17.07.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Велика буд. 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3041/17
№ провадження 2/646/1305/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока