overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9627/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/873/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком задоволені.

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинок АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні будинком АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 8/490/9676/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №490/9676/14-ц від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину квартири відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину вказаної квартири.

Однак, резолютивна частина рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 22.09.2015 року змінена рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2015 року, із зазначенням, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

За такого, перегляду підлягає остаточне і останнє рішення чи ухвала суду, які перебували набранню ними законної сили. Якщо рішення суду набрало законної сили після апеляційного його оскарження, то слід брати до уваги, чи змінено рішення суду першої інстанції. Якщо рішення було змінено, то перегляду підлягає рішення суду апеляційної інстанції, якщо ні, то має бути переглянуте рішення суду першої інстанції.

Тобто перегляд має здійснювати той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2015 року.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за заявою до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №490/9676/14-ц від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 171/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом особистої приватної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 15.05.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/221/17
Справа №760/7293/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

21 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження №2-н/760/183/17
Справа №760/6753/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

04.05.2017 та 10.05.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 05.05.2017 та 11.05.2017, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2017, яка складається з: боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8 649 (вісім тисяч шістсот сорок дев?ять) гривень 86 копійок, боргу за постачання гарячої води в розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста дев?ять) гривень 72 копійки, індексу інфляції в розмірі 2 302 (дві тисячі триста дві) гривні 48 копійок, 3 % річних в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок, а всього 13 694 (тринадцять тисяч шістсот дев?яносто чотири) гривні 86 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
16.05.2017 Справа № 756/4871/17
Унікальний №756/4871/17
Провадження №2/756/3286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 14 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 22-ц/780/2715/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» про стягнення річних та інфляційних за грошовим зобов'язанням, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 165/576/17
провадження №2/165/313/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії,-

встановив :

03.03.2017 року Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії.

12 травня 2017 року пердставник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1933/17

Провадження № 2-н/210/261/17

"15" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 марії Матвіївни, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 2/499/209/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року даний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків .

У встановлений строк позивач зазначені судом недоліки усунув та виконав вимоги ухвали суду від 24.04.2017 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до СФГ «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3556/17
Провадження № 2/185/2534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3