Справа № 303/5728/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства Обєднання Громадян "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Обєднання Громадян "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2016 року в.о. директора ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС ОСОБА_2 видав наказ №44/К про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки виданий з порушенням норм трудового законодавства, ст.ст.147,149 КЗпП України. Необхідною умовою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником правопорушення. Крім, того власник або уповноважений ним орган зобовязаний зажадати від працівника письмового пояснення. Також при застосуванні дисциплінарного стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості правопорушення та шкода, яка ним заподіяна. Вказані норми трудового законодавства при видачі наказу в.о. директора підприємства ОСОБА_2 були проігноровані. Як вбачається із змісту наказу від 22.09.2016 року ОСОБА_2 використав загальні терміни без розкриття змісту, обставин та фіксації певним чином. Взагалі не зазначено в чому саме проявилися порушення ним трудового законодавства, дисципліни, невиконання посадової інструкції та перевищення посадових обовязків, коли, де, у який спосіб вчинені дані порушення, і яким документом це підтверджено. Також, від нього при застосуванні дисциплінарного стягнення не було відібрано жодного пояснення. Безпідставно в наказі зазначено, що ці порушення мають систематичний характер, оскільки таке нічим не підтверджено. З наказу вбачається, що єдиною підставою застосування до нього дисциплінарного стягнення є не порушення ним трудової дисципліни, невиконання посадової інструкції та перевищення посадових обовязків, а службова записка начальника служби охорони від 01.09.2016 року про яку нікому нічого не відомо і це при тому, що цей працівник до діяльності бази відпочинку «Едельвейс» ніякого відношення не має. Причиною видачі наказу є зведення особистих рахунків, оскільки він звертався із заявою до правоохоронних органів про вчинення 31.08.2016 року ОСОБА_3 самоуправства на базі відпочинку «Едельвейс». Крім того, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без звернення до профспілки, органу, який повинен надати згоду на притягнення його до відповідальності., оскільки він головою профспілкової організації. За наведених обставин, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №44/К від 22.09.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як директора бази відпочинку «Едельвейс».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №44/К від 22 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1

Додатковим рішенням від 09 лютого 2017 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційні скарзі Підприємство Обєднання Громадян "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" просить скасувати рішення суду від 29 грудня 2016 року та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Додаткове рішення не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наказу в.о. директора ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС від 22 вересня 2016 року №44/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» вбачається, що позивачу ОСОБА_1 за систематичні порушення трудової дисципліни та невиконання посадової інструкції, а також перевищення посадових обовязків оголошено догану.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності даного наказу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обовязок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З наказу про оголошення догани слідує, що підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є систематичні порушення трудової дисципліни та невиконання посадової інструкції директором бази відпочинку «Едельвейс», а також перевищення посадових обовязків.

Однак, з даного наказу не вбачається, яке конкретне порушення трудової дисципліни вчинено ОСОБА_1, в чому дістало вияв невиконання ним посадової інструкції та перевищення посадових обовязків, які саме пункти посадової інструкції ним порушені, коли саме такі порушення вчинені, в чому полягає їх систематичність.

Таке формулювання наказу про накладення дисциплінарного стягнення не дозволяє чітко визначити, який саме проступок та коли вчинив працівник, що в свою чергу позбавляє можливості надати працівником відповідні обґрунтовані пояснення щодо дисциплінарного проступку згідно ст. 149 КЗпП України.

З даного наказу вбачається, що підставою наказу є службова записка начальника охорони ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» від 01.09.2016р.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що з даною запискою був ознайомлений позивач і він мав можливість надати пояснення з приводу викладених у ній обставин.

Виходячи з принципу покладення на роботодавця обовязку доведення законності дисциплінарного стягнення, роботодавець, після предявлення до нього відповідного позову та отримання копії позовної заяви, подаючи заперечення на позов, повинен надати всі наявні в нього документи, які підтверджують законність накладення на працівника дисциплінарного стягнення.

Як слідує з матеріалів справи, подаючи заперечення на позов, в обґрунтування законності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, відповідач взагалі не посилався на вказану службову записку, не долучав її до відповідних заперечень, а також не долучав до нього акту про відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень щодо виявлених порушень (а.с.36). Лише після розгляду справи судом першої інстанції, відповідач долучив їх до апеляційної скарги. (а.с.78,79).

Враховуючи неконкретизованість порушень трудової дисципліни, які викладені в оскарженому наказі, враховуючи досить широкий спектр дискреційних повноважень роботодавця по відношенню до підлеглих працівників, подальша (зі спливом певного часу) подача ним певних документів, які не являються нормативно-правовим актом, не складені на офіційному бланку, не зареєстровані жодним чином, які підписані підлеглими (або такими, що перебувають у певній залежності) працівниками роботодавця викликає сумнів у достовірності даних викладених в них. Крім того, відсутність охоронця на базі відпочинку «Едельвейс» на робочому місці в період з 18 год. 40хв. по 19 год.15 хв., як це зазначено в службовій записці від 01.09.2016 року, не може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку директором бази відпочинку ОСОБА_1

Таким чином, наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача видано без законних підстав та з порушенням встановленого КзПП України порядку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий наказ не може залишатися в силі і підлягає скасуванню та обґрунтовано задовольнив заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга, згідно ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без мін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Підприємства Обєднання Громадян "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: