overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6, по стягнення компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6, по стягнення компенсації моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6, по стягнення компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак
Справа № 219/4852/17
Провадження № 2-о/219/396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 601/672/17
Провадження № 2/601/513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2433/17
Провадження № 2/362/1751/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/255/17-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження: №22-ц/791/973/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_2, Новофедорівської селищної ради про визнання договору недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 342/241/15-ц
Провадження № 22-ц/779/968/2017
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки.

Зазначену вище ухвалу ОСОБА_2 неодноразово оскаржувала в апеляційному порядку, проте апеляційні скарги ухвалами суду визнавалися неподаними та поверталися апелянту з підстав невиконання нею вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 в черговий раз було подано апеляційну скаргу на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

В послідуючому, за наслідками поданих ОСОБА_2 апеляційних скарг, ухвалами апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року та 31 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

15 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року, якою апелянт оскаржує ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року.

Так, п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду на відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року подана повторно, у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_6. ОСОБА_1
Справа № 190/37/17-ц
Провадження 8/190/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 364 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонамкопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 668/6857/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача предявила зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, в якому просить визнати недійсним договір, укладений 14 травня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» грошових коштів у сумі 4000 грн. помилково перерахованих за платіжним дорученням № 3267 від 28.05.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівта зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівта зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимогипід єдиним номером 668/6857/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 305/517/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв?язку з

невиконанням ухвали залишення позову без руху

"19" квітня 2017 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред?явлена позовна заява ухвалою судді від 29 березня 2017 року була залишена без руху та надано позивачу, п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі судді від 29.03.2017 року недоліки позивачем не усунуті, а саме: позивачем не додано до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату ним судового збору. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 07.04.2017.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи", слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальгістю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 185/8779/16-ц
Провадження № 2/185/516/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/566/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.05.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 212/1069/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.05.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 10.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 185/3701/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 травня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов