Справа № 201/585/16-ц
Провадження № 2/201/50/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ПАТ «Актабанк», про визнання недійними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 21.11.2016 з реалізації арештованого майна - частин домоволодіння та присадибних земельних ділянок по Узвозу Лоцманському, буд. № 1-А у м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ПАТ «Актабанк», про визнання недійними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 21.11.2016 з реалізації арештованого майна - частин домоволодіння та присадибних земельних ділянок по Узвозу Лоцманському, буд. № 1-А у м. Дніпро.

В обґрунтування заяви вказано, що заявника було протиправно позбавлено майна, яке складається з 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, будинок 1-а; присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га по Узвозу Лоцманському №1-А міста Дніпро, яке було реалізоване шляхом проведення електронних торгів 21.11.2016.

Про дані торги він нічого не знав, не належним чином повідомлений про проведену оцінку нерухомого майна.

Зазначає, що на підставі п.8 Порядку реалізації арештованого майна, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, на придбане на торгах майно може бути видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Здійснивши реєстрацію права власності на придбане за результатами електронних торгів, переможець електронних торгів проведених 21.11.2016 з реалізації арештованого майна по Лоту № 179199, матиме змогу здійснити відчуження нерухомого майна.

Отже, є обґрунтоване припущення, що в подальшому будуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження майна третім особам, що значно утруднить, зробить неможливим виконання рішення, якщо рішення буде винесено на користь позивача. Вжиття заходу забезпечення позову позивачу надасть можливість поновити свої порушені права.

Звертає увагу, що виконавче провадження №50375705, було відкрите на виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2015 по цивільній справі №203/5167/15-ц, яке скасоване ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2016, нове рішення ще не прийнято.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвалою суду від 12.01.2017 відкрито провадження у даній справі, суд розглядає дану заяву у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України

В судове засідання прибув без виклику представник позивача, яка вимоги заяви просила задовольнити, додатково відзначивши, що ОСОБА_2 жодних договорів з ПАТ «Актабанк» не підписував, тому він звернувся із заявами про скасування заочних рішень про стягнення з нього заборгованості, якої не існує.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що майно, яке належало йому продане з електронних торгів, про проведення яких він не знав, а також не був обізнаних про наявність заочного рішення суду, яким стягнута з нього заборгованість. Виконавче провадження №50375705, було відкрите на виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2015 по цивільній справі №203/5167/15-ц, яке скасоване ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2016.

Дане заочне рішення було звернуто до виконання і стало підставою для опису, арешту майна та подальшого продажу з електронних торгів, результат яких позивач оспорює у даній справі.

Відповідно до п. 3 постанови, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що заборона реєстрації щодо нерухомого майна не позбавляє права власності переможця торгів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про право на нерухоме майно, а не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду повернення майна позивачу, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими позивачем вимогами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 153 ч. 9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам (органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, будинок 1-а; присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га по Узвозу Лоцманському № 1-А м. Дніпро - до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали після її виконання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова