overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кормо-Транс-Логістик про виправлення описки в ухвалі суду від 24.03.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кормо-Транс-Логістик, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Кормо-Транс-Логістик, ПрАТ „СК „Провідна, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року було частково задоволено заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Кормо-Транс-Логістик.

Від представника ТОВ „Кормо-Транс-Логістик до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року про забезпечення позову має місце описка, а саме: в тексті ухвали зазначено що суд вважає за необхідне, з метою забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок відповідача, ТОВ „Кормо-Транс-Логістік, в межа позовних вимог, заявлених до цього відповідача, у розмірі 76066,84 грн. Однак в резолютивній частині ухвали не зазначено, що арешт накладений в межах суми 76066,84 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №335/12037/16-ц ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кормо-Транс-Логістик, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доповнити абзац другий резолютивної частини ухвали, словами: „в межах суми 76066,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 145/459/17
Провадження №2/145/418/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.05.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №242/321/17
Провадження № 2/242/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про розірвання трудового договору.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В предявленій позовній заяві зазначена адреса останнього місця перебування відповідача - АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м. Донецька.

Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ, які підлягають розгляду Ленінським районним судом м. Донецька віднесено до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачу право звернутися з позовом до відповідача до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 109, 115,121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Справа153/398/17

Провадження2-о/153/16/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 8, 15, 18, 57-60, 61, 62, 64, 88, 209, 213-215, 234 ЦПК України, ст..21, 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб -задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 279/555/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3708/15-ц
Провадження № 2/175/1479/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року зупинено провадження у справі 175/3708/15-ц до вирішення справи №199/6964/15-ц №199/6964/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №57022 від 01 грудня 2011 року, що перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. та на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2014 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження на стадії зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/3708/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на стадії зупинення провадження по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/752/1427/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 403 (тридцять тисяч чотириста три) гривні 40 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 519,07 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 23 948,65 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2 935,68 гривень, та судовий збір в сумі 1 292 (одна тисяча двісті дев»яносто дві) гривні 14 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
27.04.2017 ЄУН № 337/596/17
Провадження № 2/337/561/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006», третя особа: Хортицький відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя, ОСОБА_3, Інспектор ГРПП Василівського ВП ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно.
Ухвалою судді від 15.03.2017 року відкрито провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -
Задовольнити заяву про забезпечення позову.
Копію ухвали для виконання направити Хортицькому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/748/16-ц
Провадження № 22-ц/792/969/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі взятої в тимчасове користування,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2017 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення..

В апеляційній скарзі позивач вказує, що строк апеляційного оскарження не пропустив, оскільки копію рішення отримав 27.03.2017 року.

Проте з журналу судового засідання від 02.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при проголошенні короткого тексту рішення . Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року (а.с. 62)..

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року, останнім днем на апеляційне оскарження вказаного рішення суду було 13 березня 2017 р., а апеляційну скаргу подано 6 квітня 2017 року. Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк на оскарження рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ОСОБА_1 не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення . Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді від 26 квітня 2017 р. позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року

У разі неподання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 219/3311/17
Провадження №2/219/2444/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2 мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2017 року на 09-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 505/604/17
Провадження № 2-о/505/67/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільська районна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 площею 100 га на території с. Глибочок Олексіївської сільської ради Котовського (тепер Подільського) району Одеської області, виданого на підставі рішення Котовської районної ради Котовського району Одеської області від 17.12.1999 року №105-ХХІІІ, для організації селянського (фермерського) господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 643/5423/17
Номер провадження 2-н/643/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.02.2011 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Номер провадження: 22-ц/785/4781/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6