overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/71/17
Номер провадження 2/725/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2012 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1718. Також просила змінити її прізвище на дошлюбне "Олійник".

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3»я Павлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06.11.2012 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1718.

Змінити прізвище позивачки Андроник на дошлюбне прізвище "Олійник".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №731/136/17
Провадження №2/731/68/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коробейникової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться даний позов.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення для збереження сім»ї, посилаючись на те, що сторони проживають разом, мають спільний побут, він не втратив до неї почуття любові, буде вживати заходи для збереження сім»ї.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що подружнє життя припинено, відповідач застосовує до неї фізичну силу, однак, вона не звертається до правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, клопотання відповідача та думку протилежної сторони, суд приходить до такого висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення відповідача, зважаючи на його пояснення щодо бажання зберегти сім»ю, тривалість перебування сторін у шлюбі суд приходить до висновку про доцільність надання сторонам часу на примирення для збереження сім»ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 209 ч. 4, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць, до 29 травня 2017 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 643/5165/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 28.04.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 р. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 361/2056/17
провадження № 2-н/361/107/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Згідно даних відповіді АДП ТО ДМСУ УДМСУ в Київській області від 25.04.2017р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями АДП ТО ДМСУ УДМСУ в Київській області, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана АДП ТО ДМСУ УДМСУ в Київській області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №303/1612/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кальницької сільської ради про визнання права власності на будинок.

03.04.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу судді позивач отримав 13.04.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 03.04.2017 року не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в позовній заяві та в доданих матеріалах є розбіжність щодо імені батька позивача, зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім цього, позивач не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на будинок - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ пров. 2/646/1306/2017
Справа № 646/3043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.17 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, додавши квитанцію від 25.04.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640, 00 грн. та зазначаючи ціну позову 56 000 грн. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування із чужого незаконного володіння.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить визнати право власності на автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 та зазначає ціну позову 56 000 грн., однак всупереч вимогам Закону не надає жодного підтвердження про вартість даного транспортного засобу, який є предметом позову, що позбавляє суд можливості визначити: чи вірна ціна позову, розмір судового збору.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа №505/1035/17
Провадження №2/505/972/17
УХВАЛА

27.04.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, -

встановив:

26 квітня 2017 року у провадження судді Нікітішину В.П. надійшла ця цивільна справа.

Суддя Нікітішин В.П. заявив самовідвід у розгляді цієї справи, посилаючись на те, що ним вже неодноразово були задоволені відводи у розгляді інших справ, де стороною виступав ОСОБА_1

Крім того, з боку ОСОБА_1 неодноразово висловлювалась недовіра в неупередженості судді.

Викладені обставини, що слугували підставою для відводів судді у попередніх судових справах на цей час не припинились, а тому вважаю за не можливе приймати участь у розгляді також і цієї справи.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи викладене та будучи послідовним у цьому питанні, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, та задовольнити його.

Ухвала не підлягає самостійному від рішення у справі апеляційному оскарженню.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/41/17
07 лютого 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 6/495/644/2016
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн. задоволено в повному обсязі.

14 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу ухвали суду та належним чином оформлені та завірені виконавчі листи по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, судом встановлено, що в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року помилково зазначено "дублікат виконавчого листа» замість вірного «дублікат судового наказу».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі №495/10193/16-ц за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі №2н-231 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 45657 грн. та по всьому тексту ухвали суду вказати вірно - «дублікат судового наказу».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № Справа № 323/1155/17
провадження №2/323/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою від 14 квітня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 квітня 2017 року позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_4), буд.27а, каб. №14 о 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5