overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1727/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - ОСОБА_7, про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - ОСОБА_7, про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Єдиний унікальний номер №440/285/17
Провадження № 2/440/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2823/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 17728,67 гривні..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2017 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/567/16-ц

№пр. 2/384/3/2017

26 квітня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі.

26 квітня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та подовжити її розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Розкішна» задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 643/2222/17
Пр. № 2/643/2794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на зазначену квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності позивачу та її сину ОСОБА_3, померлому 14.03.2016 року. Під час оформлення спадщини після смерті сина, позивач дізналася про арешт спірної квартири, у зв*язку з чим звернулася до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, який був зареєстрований Першою харківською державною нотаріальною конторою ( Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78019607 від 12.01.2017 року ).

З свідоцтва про право власності на житло від 12.05.2008 року р.№ 5-08-299605 вбачається, що спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності позивачу та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 помер 14.03.2016 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 532154 від 15.03.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при реєстрації арешту спірної квартири нотаріальних дій не вчиняв та заборона згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат» відповідачем не накладалась. Реєстрація обтяження спірної квартири була здійснена відповідачем на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2000 року.

За таких обставин, суд вважає Першу харківську державну нотаріальну контору неналежним відповідачем, а, відтак, відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

20.04.2017
27.04.2017 Єдиний унікальний № 371/12/17
Провадження №2/371/149/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

У січні 2017 року позивачі звернулися до суду з названим позовом, в якому просять виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у власність частку спільного майна, а саме : кімнату 1-6 площею 10,10 кв.м (літ. А-1 на плані) за адресою будинок №82 по вул. Центральній (бувша Леніна) у с.Олександрівка Миронівського району Київської області та припинити право спільної часткової власності на житлову кімнату 1-6 площею 10,10 кв.м (літ. А-1 на плані) за адресою будинок №82 по вул. Центральній (бувша Леніна) у с.Олександрівка Миронівського району Київської області за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказані позовні вимоги позивачі уточнили та просять виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у власність частку спільного майна, а саме : кімнату 1-4 площею 13,20 кв.м (літ. А-1 на плані) за адресою будинок №82 по вул. Центральній (бувша Леніна) у с.Олександрівка Миронівського району Київської області та припинити право спільної часткової власності на житлову кімнату 1-4 площею 13,20 кв.м (літ. А-1 на плані) за адресою будинок №82 по вул. Центральній (бувша Леніна) у с.Олександрівка Миронівського району Київської області за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивачі подали до суду письмову заяву, в якій просять вказаний позов залишити без розгляду, оскільки станом на 27 квітня 2017 року підстави, на яких грунтувалися позовні вимоги, зникли.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу РадзієвськаОльга Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/5951/16-ц (2/442/2087/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Радзієвська Ольга Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Ухвала

28 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 372/3307/16-ц
№2-192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2000 року, виконкомом Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 234/4421/17
Провадження № 2-н/234/225/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 404/2579/17
Номер провадження 2-о/404/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

присяжних - Вайпан М. П.,Ботнарь О. О.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" звернувся до суду із заявою про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, 1993 р. н., проживаючого АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу. Теперішня госпіталізація обумовлена необхідністю продовження лікування в амбулаторному порядку .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню в інтересах хворого.

ОСОБА_3 Барес огли в судовому засіданні не заперечує проти надання данного виду допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення лікаря- психіатра психіатричного закладу, думку прокурора, хворого, його батька, суд дійшов висновку , щодо задоволення заяви, оскільки за нормами ст. ст. 279, 280 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про надання психіатричної допомоги фізичній особі як у амбулаторному так і в примусовому порядку на підставі вимог, встановлених законом, зокрема Законом України «Про психіатричну допомогу».

Згідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога без усвідомленої згоди особи чи її представника надається лікарем - психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

У висновку комісії лікарів від 24.04.17 року зазначено, що підставою для продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 є необхідність продовження лікування в амбулаторному порядку.

Встановлені судом обставини доводять, що ОСОБА_3 потребує надання данного виду допомоги.

Керуючись ч.2 , 4,5 ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» ст.ст. 279-282 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу « Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 задовольнити .

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 1993 р. н., проживаючого АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 395/474/17
Провадження № 2/395/399/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя В. А. Орендовський