overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1020/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"05" травня 2017 р.

5 травня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп..

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження у справі, в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у службовому відрядженні для виконання завдань по забезпеченню правопорядку на державному кордоні, забезпеченні АТО в Східних регіонах України (м. Лисичанськ) (а.с.40).

Згідно довідки Миколаївського районного військового комісаріату Одеської області №530 від 4 травня 2017 року ОСОБА_1 проходив військову службу по частковій мобілізації з 17 квітня 2015 року по 18 квітня 2016 року, призваний на військову службу за контрактом Миколаївським районним військовим комісаріатом з 11 жовтня 2016 року по 20 квітня 2017 року, згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20 квітня 2017 року №91 зарахований до оперативного резерву першої черги команди В4673 (а.с.73).

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп..

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 10 годин 25 травня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2217/16-ц

20 лютого 2017 року Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава проведення: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2217/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власностідо свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 31 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/4366/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03" серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Справа № 296/3827/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_17, ОСОБА_18 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_12 ОСОБА_19

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 379/1258/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/1168/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення, визнання права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
Справа № 604/850/16-ц
Провадження № 2/604/12/17
У х в а л а

16 травня 2017 року сел..Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волочиськ Агро» про визнання недійсними додаткової угоди від 31 грудня 2015 року до договору оренди землі № 132 від 02 січня 2011 року на земельну ділянку площею 3,9267 га (кадастровий номер :01:001:0217) та додаткову угоду від 31 грудня 2015 року до договору оренди землі № 134 від 02 січня 2011 року на земельну ділянку площею 4,9267 га (кадастровий номер :01:001:0219), які укладено між орендарем ТОВ «Волочиськ-Агро» та від імені орендодавця ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначених угод не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, чим порушено його законні права. Крім того просить стягнути з відповідача в його користь судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на підставі якого ухвалою Підволочиського районного суду від 13 лютого 2017 року справу направлено до НДЕКЦ у Тернопільській області для проведення експертизи. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

16 травня 2017 року справа повернена із висновком експерта № 1.1-119/17 від 13 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1195/17
Провадження № 2/163/240/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2626/16-ц 22-ц/774/1379/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/2007/15-ц

пр. № 2/759/75/17

18 травня 2017 року м. Киъв

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Войтенко Ю.В.

за участі секретаря Самчик І.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7670/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1745/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«16» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 569/7119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/7119/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 року о 9:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Змінити рішення суду в частині вирішення судового збору.

Збільшити розмір стягнутого з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору з 2588,76грн. до 3159,16грн.

Виключити з резолютивної частини рішення стягнення судового збору на користь ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
справа № 179/1058/15-ц
провадження № 6/179/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2/199/1303/13 від 08.04.2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Згідно довідки Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 78, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 459/1195/17
Провадження № 2/459/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3