Справа № 454/1702/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/461/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2, прокурора - Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Копняк С.М. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - відмовлено.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій - судді Копняк С.М., покликаючись на те, що головуюча - суддя Копняк С.М., ухвалювала рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі «Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку із втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги, яким рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року скасувала та ухвалила нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі «Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку із втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги. Дане рішення позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, про що виклав у касаційній скарзі.

Оскільки, сторони у справі, яка розглядається одні і ті самі, що і у попередній справі, вважає, що позиція головуючої - судді Копняк С.М. буде аналогічною, яка викладена у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року, що вже свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а відтак є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, де в ч.4 зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та необ»єктивності судді.

В рішенні ЄСПЛ у справі «П»єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб»єктивний та об»єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб»єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об»єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П»єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості суду по розгляду даної справи, заяву про відвід головуючої судді Копняк С.М. слід задовольнити.

Відвести головуючу - суддю Копняк С. М. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Копняк С. М. - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Копняк С. М. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення головуючого - судді по справі.

Ухвала остаточна та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.