overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7494/16ц Провадження № 22-ц/778/2479/17-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, призначити до розгляду на

22 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/3006/16-ц
Провадження № 2-во/520/97/17
УХВАЛА

11.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескроного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні суду від 7.06.2016р. у цивільній справі №520/3006/16ц та виконавчому листі, а саме у прізвищі відповідача з «Могилевська» змінивши на правильне «Могілевська».

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 7.06.2016р. у справі 520/3006/16ц та виконавчому листі допущено описка неправильно зазначено прізвище відповідача «Могилевська» замість «Могілевська», що підтверджується матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 7.06.2016р. у справі №520/3006/16ц та виконавчому листі виданому 14.09.2016р., вказавши прізвище відповідача як «Могілевська» замість «Могилевська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 486/353/17 Провадження № 2-о/486/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.,

при секретарі - Зацепіній І.О.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що для розгляду справи про встановлення фактів родинних відносин, виходячи із вимог заяви, суд вважає за необхідним залучити в якості заітересованої особи Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості заінтересованої особи Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник та заінтересована особа не заперечували проти залучення заінтересованої особи Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а тому на підстав ст. 35 ЦПК України суд, вважає, за необхідне притягнути до участі в справі заітересовану особу Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію ухвали направити заітересованій особі.

Викликати представника заінтересованої особи у судове засідання на 09:00 год. 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2017 16 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 266,67 грн. з кожного.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Справа №333/2619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16 травня о 09.45 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2, яка відбудеться 16 травня 2017 року о 09.45 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

17.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 766/10266/16-ц, виданого 15.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість по аліментам станом на 01.03.2017 рік складає 12000 грн. Виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Овочева, 18, встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 572/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним свідоцтва про право власності, рішення сільської ради та реєстрацію права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки та визнання права власності на садибний (Індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним свідоцтва про право власності, рішення сільської ради та реєстрацію права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки та визнання права власності на садибний (Індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 15 годину 01 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 583/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Охтирської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування батька та баби з дитиною, -

Встановив:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Охтирської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування батька та баби з дитиною, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 02.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість, відсутність у позивачів права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1860/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2001 року. Від шлюбу мають дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо місця проживання дітей і спільного майна на даний час не виникає.

Представник ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу у відсутність сторін, проти винесення заочного рішення не заперечувала, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2001 року сторони зареєстрували шлюб у ВРА про одруження м. Сімферополя, актовий запис №219 (а. с. 13).

Під час шлюбу у сторін народилися діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 20.04.2001 року у Відділі реєстрації актів про одруження м.Сімферополя, актовий запис №219, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.