Справа № 367/5016/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Шупик Т.Г., Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, який загальними зборами акціонерів АКБ Укрсоцбанк 16.04.2010 року на вимогу Закону України Про акціонерні товариства перейменований на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 41/699760-KR, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 215 808,0 доларів США з графіком повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1.1 Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості за Договором кредиту до 06.08.2033 року зі сплатою 13,5 % річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за Договором кредиту між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 06.08.2008 року укладено Договір поруки № 041/699765-РО, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Свої зобовязання, визначені п. 3.1.1 договору кредиту позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу-1 відкрито позичковий рахунок в АКБ Укрсоцбанк та надано суму кредиту.

Пункти 3.3.7, 3.3.8 Договору кредиту встановлюють, що відповідач-1 зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 1.1, 2.12 цього Договору, а також повертати кредит з дотриманням графіка, визначеного в п. 1.1 цього Договору.

Відповідачами не виконуються умови Договору кредиту порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту, у разі прострочення відповідачем-1 термінів сплату ануїтетних платежів, визначених п. 1.1.1 цього Договору, а також комісій, передбачених умовами цього Договору, відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє в цей період.

Неналежне виконання взятих на себе зобовязань відповідачами призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 18.04.2016 року становить 521 418,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2016 року (1 долар США=25,475042 гривень) складає 13 283 160,48 гривень, з якої сума заборгованості за кредитом 215 648,92 доларів США, еквівалент 5 493 665,29 грн.; сума заборгованості за відсотками 221 266,91 доларів США, еквівалент 5 636 783,83 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 812,63 доларів США, еквівалент 148 076,99 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 78 690,13 доларів США, еквівалент 2 004 634,37 грн.

Позивач вказує, що згідно з п. 3.1.2 Договору поруки відповідач-2 зобовязаний у разі невиконання відповідачем-1 та відповідачем-2 забезпеченого порукою зобовязання відповідати перед позивачем як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за Договором кредиту № 041/699760-KR від 06.08.2008 року в сумі 521 418,58 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, яка складається з суми заборгованості за кредитом 215 648,92 доларів США; суми заборгованості за відсотками 221 266,91 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 812,63 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 78 690,13 доларів США, а також судовий збір в сумі 199 247,41 гривень.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою, посилаючись на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та до неї про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що в позичальника ОСОБА_1 виникла заборгованість за Договором кредиту № 41/699760-KR від 06.08.2008 року, відповідно до якого ПАТ Укрсоцбанк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 215 808,00 доларів США на строк до 06.08.2033 року зі сплатою 13,5% річних. Позивач за первісним позовом зазначає, що станом на 18.04.2016 року у позичальника існує заборгованість в сумі 512 418,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2016 року еквівалентно 13 283 160,48 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 215 648,92 доларів США, що еквівалентно 5 493 665,29 грн., сума заборгованості за відсотками 221 266,91 доларів США, що еквівалентно 5 636 783,83 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 812,63 доларів США, що еквівалентно 148 076,99 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 78 690,13 доларів США, що еквівалентно 2 004 634,37 грн.

Вказує, що забезпеченням виконання за вказаним кредитним договором є Договір поруки № 041/699765-РО від 06.08.2008 року, укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та ОСОБА_2, відповідно до якого вона зобовязується перед банком відповідати солідарно та у повному обсязі за виконання позичальником своїх зобовязань. У випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки вона зобовязана протягом тридцяти робочих днів від дати отримання повідомлення кредитором про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідно зобовязання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора несплаченої суми процентів та/або комісій на рахунок кредитора, а також суми штрафних санкцій (пені, штрафу) на рахунок, вказаний в повідомленні кредитора.

ПАТ Укрсоцбанк також направив їй досудову вимогу від 24.06.2011 року № 301.6-20/705 про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором, в якому ПАТ Укрсоцбанк пропонує негайно повернути заборгованість по кредиту та відсотками у розмірі 293 831,90 доларів США та 122 202,13 гривень; в даному листі зазначено, що дана заборгованість нарахована станом на 14.06.2011 року і попереджено, що в разі невиконання вимог стягнення буде звернене на заставне майно, а справу буде передано до судових органів.

Отже, порука ОСОБА_2 за Договором поруки припинилась після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобовязання, який настав через 30 днів після отримання позичальником повідомлення вимогу від 24.06.2011 року № 301.6-20/704 про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором, тобто після спливу шестимісячного строку з дати 24.07.2011 року, а саме порука ОСОБА_2 припинилась з 25.01.2012 року. Отже, банк змінив дату повернення кредиту на дату 24.07.2011 року через тридцять днів з дня направлення вимоги. Фактично відбулася заміна зобовязань позичальника зі сплати строкових платежів на одне зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому.

Вказує, що в постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року по справі № 6-990цс15 надано правовий висновок, який обовязковий для всіх судів України: Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором в червні 2016 року. Отже порука ОСОБА_2 припинилася з 25.01.2012 року після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобовязання з дати 24.07.2011 року.

В звязку із викладеними обставинами позивачка просила визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за Договором поруки № 041/699765-РО від 06.08.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (назву змінено на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк) та ОСОБА_2; стягнути з відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, просили застосувати до позовних вимог строк позовної давності та у позові відмовити. Зустрічний позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Також представники відповідачів не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

У звязку із цим суд, заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника позивача, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, який загальними зборами акціонерів АКБ Укрсоцбанк 16.04.2010 року на вимогу Закону України Про акціонерні товариства перейменований на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 41/699760-KR, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 215 808,0 доларів США з графіком повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1.1 Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості за Договором кредиту до 06.08.2033 року зі сплатою 13,5 % річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за Договором кредиту між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 06.08.2008 року укладено Договір поруки № 041/699765-РО, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Свої зобовязання, визначені п. 3.1.1 договору кредиту позивачем виконано належним чином в повному обсязі: відповідачу-1 відкрито позичковий рахунок в АКБ Укрсоцбанк та надано суму кредиту.

Пункти 3.3.7, 3.3.8 Договору кредиту встановлюють, що відповідач-1 зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 1.1, 2.12 цього Договору, а також повертати кредит з дотриманням графіка, визначеного в п. 1.1 цього Договору.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 18.04.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 521 418,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2016 року (1 долар США=25,475042 гривень) складає 13 283 160,48 гривень, з якої сума заборгованості за кредитом 215 648,92 доларів США, еквівалент 5 493 665,29 грн.; сума заборгованості за відсотками 221 266,91 доларів США, еквівалент 5 636 783,83 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 812,63 доларів США, еквівалент 148 076,99 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 78 690,13 доларів США, еквівалент 2 004 634,37 грн.

Встановлено, що 24.06.2011 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк Київське відділення направляв відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу № 301.6-20/704, в якій банк повідомляє ОСОБА_1 про те, що у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Договором кредиту, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого Договором кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.06.2011 року становить 293 831,90 доларів США та 122 202, 13 гривень та просив його негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам . У даній вимозі також містилося повідомлення про те, що у разі невиконання відповідачем зазначених вимог, стягнення буде звернено на заставне майно, а справу буде передано до судових органів, з покладенням на нього оплати нотаріальних послуг, державного мита та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Також 24.06.2011 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк Київське відділення направляв відповідачу ОСОБА_2 письмову вимогу № 301.6-20/705, в якій банк повідомляє ОСОБА_2 про те, що у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Договором кредиту, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого Договором кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.06.2011 року становить 293 831,90 доларів США та 122 202, 13 гривень та просив його негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам . У даній вимозі також містилося повідомлення про те, що у разі невиконання відповідачем зазначених вимог, стягнення буде звернено на заставне майно, а справу буде передано до судових органів, з покладенням на нього оплати нотаріальних послуг, державного мита та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-990цс-15 надано правовий висновок, який обовязковий для всіх судів України: Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У відповідності до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що 24.06.2011 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк Київське відділення направляв відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу № 301.6-20/704, в якій банк повідомляє ОСОБА_1 про те, що у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Договором кредиту, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого Договором кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.06.2011 року становить 293 831,90 доларів США та 122 202, 13 гривень та просив його негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам, тобто направив відповідачу досудову вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, то строк платежу за кредитним договором настав 24.07.2011 року. Останній платіж відповідач ОСОБА_1 здійснив 14.11.2012 року, а тому початок перебігу строку позовної давності має обчислюватись саме з цієї дати.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 21.06.2016 року, а тому оскільки представниками відповідачів в судовому засіданні зроблено заяви про застосування строку позовної давності, суд, враховуючи вищевикладене, відмовляє позивачу у позові.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за Договором кредиту між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 06.08.2008 року укладено Договір поруки № 041/699765-РО, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Також встановлено, що 24.06.2011 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк Київське відділення направляв відповідачу ОСОБА_2 письмову вимогу № 301.6-20/705, в якій банк повідомляє ОСОБА_2 про те, що у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Договором кредиту, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого Договором кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.06.2011 року становить 293 831,90 доларів США та 122 202, 13 гривень та просив його негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам . У даній вимозі також містилося повідомлення про те, що у разі невиконання відповідачем зазначених вимог, стягнення буде звернено на заставне майно, а справу буде передано до судових органів, з покладенням на нього оплати нотаріальних послуг, державного мита та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що порука відповідача ОСОБА_2 за договором поруки припинилась після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобовязання , який настав через 30 днів після отримання позичальником вимоги банку № 301.6-20/705 від 24.06.2011 року про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором, тобто після спливу шестимісячного строку з дати 24.07.2011 року, а саме з 25.01.2012 року.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 21.06.2016 року, а тому слід визнати договір поруки № 041/699765-РО від 06.08.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим.

Таким чином, суд задовольняє зустрічний позов.

При цьому, суд також вважає, що із відповідача на користь позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у розмірі 640,0 гривень.

На підставі ст. ст. 257, 261, 267, 525, 526, 530, 533, 553-554, 559, 598, 611, 625, 651, 652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою задовольнити.

Визнати договір поруки № 041/699765-РО від 06.08.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640,0 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.05.2017 року.

Копію рішення направити позивачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5