overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2525/16-ц
Провадження № 2/715/125/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування Михайлівської сільської ради № 71-18/08 від 22.07.2008 року, державного акту серії ЯД № 079572 від 03.11.2008 року на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування Михайлівської сільської ради № 78-20/05 від 15.11.2005 року, державного акту серії ЯБ № 766845 від 05.11.2008 року на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача проектно-технічну документацію на будівництво залізниці сполучення Чернівці - Сучава та рекомендувати позивачам скористатися послугами ПП «Ріга», або іншого підприємства для перенесення в натуру відведених під залізницю земель з приколійними смугами включно у відповідності з проектом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу суд вважає, за необхідним частково задовольнити клопотання відповідача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» проектно-технічну документацію на будівництво залізниці сполучення Чернівці - Вадул Сирет.

Судовий розгляд справи відкласти на 31.05.2017 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року Справа № 206/513/17
Провадження №2-н/206/18/17
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Лагутинська ЄлизаветаПавлівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Лагутинська Єлизавета Павлівна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу (№ 697/1235/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Лагутинська Єлизавета Павлівна, про визнання договору дарування недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/3791/16-ц
Номер провадження 2/676/109/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 , згідно заяви про прийняття спадщини ,( арк..сп. 86 т.1 ) та ОСОБА_4, згідно довідки ,( арк..сп. 98 т.1 ) вважається таким, що прийняв спадщину.

Оскільки ОСОБА_3 була в справі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, а на час розгляду справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Враховуючи, що спадкоємиця ОСОБА_5 є повнолітньою, та що наявні інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити до участі в справі відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 208 210 ,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Надалі слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 464/2376/17
Номер провадження 2/464/923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 р. на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Провадження № 2-н/712/307/17
Справа № 712/5055/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

15 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування з дитиною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/1097/17
Провадження №2/149/674/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.05.2017 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 592/9607/16-ц
Провадження № 2/592/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2088 грн. 06 коп., -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що під час розгляду справи не було з'ясовано додаткові відомості, які суттєво впливають на повний та неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2088 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/29/17 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. по заяві Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 10 годин 40 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.П.Красвітна
Справа № 204/588/17
Провадження № 2-сз/204/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. при подачі позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, у відкритті провадження по якій було відмовлено ухвалою суду від 28 березня 2017 року, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 00 копійок) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № PROM4BOS58 від 24.01.2017 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 209/4039/16-ц
Провадження № 2-п/209/25/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13.00 годину 16 травня 2017 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу - ОСОБА_3 копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.