Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/218/17
Провадження № 2/484/427/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.01.2017 р. судом була винесена ухвала про відкритя провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, надано копії розписок від 23.08.2009 р. про те, що ОСОБА_2 взяв у борг у сім"ї ОСОБА_1 5 000 (п"ять тисяч) доларів США, та 23.09.2009 р. про те, що ОСОБА_2 взяв у борг в сім"ї ОСОБА_1 ще одну тисячу доларів США, і зобов"язувався повернути борг на першу вимогу.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Тобто, стороною у договорі може бути фізична або юридична особа. Ст. 24 ЦК України визначає, що людина, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Ст. 80 ЦК України подає визначення юридичної особи, як організації, створеної і зареєстрованої у встановленому законом порядку.

Таке формулювання обставин справи приводить суд до висновків, що позовна заява містить недоліки згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, які ідентифікують його як особу, з якою було укладено договір позики з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів, які ідентифікують його як особу, з якою було укладено договір позики з відповідачем.

Розяснити позивачу, у разі неподання ним доказів, які ідентифікують його як особу, з якою було укладено договір позики з відповідачем, суд може залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі № 484/218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до 14 березня 2017 р.;

надати ОСОБА_1 в часі оголошення перерви - з дня отримання ухвали до 14 березня 2017 р., можливість для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати докази, які ідентифікують його як особу, з якою було укладено договір позики з відповідачем.

Розяснити ОСОБА_1 що, в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ