Номер провадження: 22-ц/785/2651/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гайворонського С.П.

за участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2016 року,-

встановила:

У серпні 2016 року ТОВ «Альбатрос» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В., в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця з приводу ухвалення постанови від 16 березня 2016 року про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос»: ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з розшуком; скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В.,з приводу ухвалення постанови від 16.03.2016 року про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос»: ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,НЗ: НОМЕР_1, марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з розшуком, незаконними.

Скасувати постанову від 16.03.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос»: ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,НЗ: НОМЕР_1, марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з розшуком, незаконними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про розгляд скарги ТОВ «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги ,суд першої інстанції посилався на її необґрунтованість.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 48544528 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-2, з ОСОБА_3 та ВАТ «Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-1, з ОСОБА_3 та ТОВ «Юлія» на підставі договору поруки № 64/П-15-3 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 275 153, 69 грн.(а.с.53).

25 серпня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.57).

Матеріали справи не містять докази у спростування отримання ТОВ «Альбатрос» постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення у добровільному порядку.

На примусове виконання судового рішення ,державним виконавцем з 22.09.2015 року були здійсненні заходи примусового виконання рішення суду,зокрема були направлені відповідні запити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності майна, зареєстрованого за ТОВ «Альбатрос» , що підтверджується копією виконавчого провадження .

16.03.2016 року державним виконавцем була ухвалена постанова про розшук майна боржника ,а саме автомобілю ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,НЗ: НОМЕР_1, та автомобілю марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 (а.с.132).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції не звернув уваги на те,що ТОВ «Альбатрос» за договором кредиту № 64/15-Ф є майновим поручителем та відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_3 по договору кредиту лише в межах нерухомого майна ,що є предметом іпотеки.

Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена.

Матеріли справи не містять докази включення до предмету іпотеки автомобілю ЗАЗ, модель: Lanos, тип кузова: Седан-В, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,НЗ: НОМЕР_1, та автомобілю марки ГАЗ 3309, тип кузова: самоскид, ДНЗ: НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі , не врахував вищенаведене та в порушення ст. 210 ЦПК України не навів правове обґрунтування зазначеному судженню ,на яке посилався в обґрунтування скарги ТОВ «Альбатрос» ,що є процесуальним порушенням.

Крім того, при зверненні із скаргою ТОВ «Альбатрос» посилався на те,що державний виконавець достовірно знаючи місцезнаходження боржника ,в порушення вимог п.3.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжив комплекс обов'язкових заходів та дій , які мав здійснити, не відвідував ТОВ «Альбатрос» ,не впевнився та не перевірив у наявності рухомого майна у боржника.

Суд першої інстанції всупереч до вимог ст. 210 ЦПК України не навів з цього приводу правове мотивування , що є процесуальним порушенням.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги неповно з'ясував обставини справи , всупереч до вимог ст. 210 ЦПК України не навів правове обґрунтування всім наведеним у скарзі доводам та передчасно постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Альбатрос», що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали , а питання з розгляду скарги ТОВ «Альбатрос» на дії державного виконавця передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2016 року скасувати.

Питання з розгляду скарги ТОВ «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. передати до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.П.Гайворонський