overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/67/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Луганської області, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, адреса мешкання, згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 25.03.2015 року по 24.07.2016 року в розмірі 4 982 грн. 67 коп. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 67 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/1366/17
Провадження № 2-н/648/27/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІНН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго»:
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 362/2140/17
Провадження № 2/362/1653/17
У х в а л а

"28" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Північний офіс Держаудитслужби про визнання укладеним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 318/2347/16-ц Номер провадження №2/318/7/2017
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

14.03.2017 р. від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та заява про зняття арешту з магазину «Арман» за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Д. Бідного, 53. Вказані заяви приєднані до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на магазин, який розташований за адресою: с. Велика Знам'янка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Софіївська (колишня «Дем'яна Бідного»), буд. 53, позначений літерою А, загальною площею 79,2 кв.м., який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1836, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 16.11.2015 року, належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 71311

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/276/16-ц Головуючий І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження№ 22ц/790/2716/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 13.03.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 17 березня 2017 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, з приводу її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме несплати судового збору.

24.04.2017 року на виконання ухвали суду апелянтом надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
У х в а л а

про залишення без руху

"28" квітня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву немайнового характеру, яка подана:юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 640/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

09 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про витребування доказів, а саме:інформацію з відділу реєстрації місця проживання у Київському районному суді м. Харкова щодо всіх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, інформацію з ЖЕК № 64 Київського району м. Харкова щодо всіх осіб, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо всіх осіб, на яких нараховуються комунальні послуги за вказаною адресою, а також зобовязати відповідного дільничного інспектора здійснити вихід за вказаною адресою та встановити коло осіб, які там проживають. В обґрунтування позивач зазначає, що вказана інформація має вкрай важливе значення для вирішення справи, оскільки за її допомогою можливо буде встановити повне коло осіб, які підлягають виселенню з належної позивачу квартири.

Суд, перевіривши доводи, на яких ґрунтується заява позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання в Київському районі міста Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55) інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ЖЕК № 64 Київського району м. Харкова (м. Харків, вул. Короленка, буд. 19) інформацію про всіх осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
31.05.2017 Справа № 756/5811/17
Унікальний №756/5811/17
Провадження №2/756/3473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 13 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 426/8008/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів громадського стану Сєвєродонецького МУЮ

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд встановити факт смерті її матері ОСОБА_2

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть, а також оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви.

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів громадського стану Сєвєродонецького МУЮ слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів громадського стану Сєвєродонецького МУЮ - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 23 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4510/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №242/1660/17
Провадження №2/242/878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошові кошти.

Призначити у справі судове засідання 04.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова