overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1167/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1004/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Саламандра Україна", ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області у даній справі ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційним судом не в повній мірі резолютивній частині було вирішено питання щодо відшкодування матеріальної шкоди за позовними вимогами позивача.

Справу слід призначити для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 23 травня 2017 року, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2150/17 Справа № 199/5519/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/596/17
Провадження № 2/316/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 03.05.2017 року з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 11.05.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст. 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 рік з 08 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 664/2660/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними будівлями та спорудами № 43, який знаходиться по вулиці Ювілейна в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області після смерті ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2016 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,2370 га № 43, який знаходиться по вулиці Ювілейна в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області після смерті ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2016 року.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно вказано населений пункт місцезнаходження будинка та земельної ділянки, - «Великі Раденськ» Олешківського району Херсонської області замість «Раденськ» Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в резолютивній частини рішення населений пункт місцезнаходження будинка та земельної ділянки «с. Раденськ» Олешківського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1094/17
Провадження № 2/553/688/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/396/17

16 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Враховуючи обставину, що позивач є спадкоємцем за заповітом, а також обставину, що заповітом призначено двох спадкоємців, вважаю за правильне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні відповідача другого спадкоємця за заповітом спадкодавця ОСОБА_2, оскільки це рішення може вплинути на його права та зачепити інтереси спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 23 травня 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : ___________
Справа № 203/1442/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, питання про відкриття провадження по справі за яким судом не вирішувалось, в звязку з подачею запиту в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України щодо реєстрації місця проживання відповідача.

12.05.2017 року до суду надійшла письмова заява позивачка, в якій остання просила залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі на момент подачі позивачкою заяви не відкривалось, а суть заяви свідчить про намір останньої повернути предявлений нею позов без його розгляду судом, позов у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №303/2290/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 2 ст. 110 Цього ж Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 10/36, Луганської області. Дане зареєстроване місце проживання відповідача зазначено і в його копії паспорта громадянина України, яку позивач додав до позовної заяви. Крім цього, із позовної заяви не вбачаються підстави передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на підставі яких позивач міг би звернутися до суду по місцю свого проживання.

При таких обставинах суддя приходить до переконання, що позивач звернувся до суду із порушенням правил підсудності та справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 581/345/17
Провадження № 2/581/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6035/15 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/176/17 Суддя - доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017року апеляційне провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

04 травня 2017 року з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта та 12 травня 2017 року надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п.5 ч.1 ст. 202,204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним. .

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/526/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представників відповідачів, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючої -судді по справі, посилаючись на те, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом, тобто, є впевненість, що у судді вже склалася думка щодо прийняття рішення, а отже дана обставина викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечив проти задоволення даної заяви, представник відповідача та третьої особи вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, до яких серед інших підстав передбачених даною статтею входять, інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Так дійсно, суддею було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Однак, дана обставина не може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а є лише суб"єктивною думкою представника відповідача і фактичними обставинами не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20- 21, 24, 208,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про відвід головуючого- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 212/1351/17-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій збільшила розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач просила прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін