overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/917/17
Провадження № 2/682/470/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

В матеріалах справи наявне клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В звязку з заявленим клопотанням представника відповідача про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача, для більш повного та змістовного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРиватБанк» обовязковою для пояснення обставин по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд звертає увагу на те, що лист, який був направлений на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за вихідним номером 2737 від 24 квітня 2017 року про обовязкову участь представника позивача у судове засідання 15 травня 2017 року, залишився поза увагою позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 638/386/17>
Провадження № 2/638/2138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житлову квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житлову квартиру.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житлову квартиру підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житлову квартиру- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/39/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1085/17-2
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року вирішено питання щодо позовних вимог про вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 481/1174/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/14/17
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

17.05.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

31.10.2016 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.5 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України.

16.05.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1378,00 грн.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1378,00 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299 р/р 0002) судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №PROM2ВJA24 від 22.10.2016 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 1378 грн. 00 коп. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №504/4367/16-ц
№2/504/475/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за борговою розпискою у розмірі 85000,00 грн.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року заява залишена без руху оскільки позивачем не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 10.04.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер :03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що належить їм на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №02957, відповідно до варіанту №4 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 4), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким:

- співвласнику 8/25 часток ОСОБА_3 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 134 кв.м.;

- співвласнику 9/25 часток ОСОБА_4 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 180 кв.м.;

- співвласнику 8/25 часток ОСОБА_5 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 125 кв.м.;

- земельну ділянку площею 7 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- земельну ділянку площею 9 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- земельну ділянку площею 17 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- земельну ділянку площею 55 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Додаток №4 висновку № 301, складеного 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» є невідємною частиною рішення суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги по 352 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/547/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 09.25 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/846/17

16.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно після смерті батька .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 24.11.2000 року у с. Пилиповичі Радомишльського району у віці 70 років..

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті батька.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.11.2000 року у с. Пилиповичі Радомишльського району у віці 70 років.

Встановити строк виконання ухвали до 27.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 487/3509/16-ц
Провадження № 2/487/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель.

21.09.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

16.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди з висновком експерта №115-021 від 05.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 25.05.2017 року о 09-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/269/17
№ провадження 22-ц/778/2288/17
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1991 року та неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, відповідач не поважав дружину, як подружжя вони не проживають тривалий час, хоча і проживають в одному будинку, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи представник позивачки позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 16 листопада 1991 року сторони перебувають у шлюбі, неповнолітніх дітей не має.

Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року Великокаленицькою сільською радою Полонського району Хмельницькій області, актовий запис № 6.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар