У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкасах на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року поновлено ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкасах пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії та рішення ВДВС Канівського МРУЮ в Черкаській області. У задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкасах на дії державного виконавця ВДВС Канівського МРУЮ в Черкаській області Говорун Д.Я. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкасах задоволено, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року скасовано, скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 42235814, винесену 02 червня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ в Черкаській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Поновлено виконавче провадження № 42235814 по виконанню виконавчого листа № 2-192/2009 р., виданого 21 травня 2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором ]/2 712107С6 від 26 квітня 2007 року на користь ПАТ Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в м. Черкаси, зобов'язавши відділ ДВС вжити заходів, спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі. У іншій частині ухвалу залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судове рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень касаційної та апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що погашення боргу за кредитним договором повинно було здійснюватися позичальником у швейцарських франках як валюті кредиту, а у разі проведення розрахунку позичальником в національній валюті - гривні, платіж мав би бути визначений в такій сумі, яка б відповідала необхідній до погашення частині кредиту у швейцарських франках (відповідно за графіком погашення кредиту), при цьому конвертація суми платежу повинна була здійснюватися за курсом, який встановлений банком за два банківських дні до дати платежу по погашенню кредиту.

У постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року, на яку посилається заявник в своїй заяві, міститься висновок щодо підвідомчості виконання рішення суду.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкасах на дії та рішення державного виконавця до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко