Провадження № 6/761/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/14332/15-ц, про стягнення з ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (стягувач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу у справі №761/14332/15-ц.

В обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа в заяві ОСОБА_1 зазначено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2015р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЖБК «Управдом», стягнуто з ТОВ «ЖБК «Управдом» на користь Позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.04.2014р. по 02.10.2014р. у розмірі 24 907,50 грн.

На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист №761/14332/15-ц від 11.09.2015р. Після отримання виконавчого листа мені стало відомо, що судом при виготовленні тексту рішення було допущено помилку в написані імені Позивача замість «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2015р. було виправлено описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖБК «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2015р. заяву представника відповідача Стефанишина Ю.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівелька компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без задоволення.

Після перебігу строку на апеляційне оскарження Позивач повторно звернулася до суду для отримання виконавчого листа, проте було з'ясовано, що оригінал виконавчого лита від 11.09.2015р. нею був втрачений через недбале зберігання.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.370 ЦПК України стягувач просить видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від у справі №761/14332/15-ц щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.04.2014р. по 02.10.2014р. у розмірі 24 907,50 грн.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, законодавчо чітко закріплено, що дублікат виконавчого листа видається в разі втрати оригіналу виконавчого листа або у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у справах про стягнення аліментів.

Разом з тим, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем, не надано жодного документу, з якого б вбачалося, що оригінал виконавчого листа №761/14332/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 11.09.2015р., на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату втрачено.

Посилання стягувача на те, що оригінал виконавчого листа №761/14332/15-ц від 11.09.2015р., втрачений, жодним документом не підтверджуються.

Відтак, суд прийшов до висновку, що на даний час заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/14332/15-ц, про стягнення з ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: