Справа № 202/1030/17
Провадження 2-др/202/3/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розділ майна.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

09.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в своєму рішенні суд не зазначив, що інша частина квартири АДРЕСА_1 є у власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи №2-3245/08, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №80758070 ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в Дніпропетровську. Підстава виникнення - заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2008 року.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, положенням зазначеної статті ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна виконано, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та вимушений відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 89, 215, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар