overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/310/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила усно та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

В усній та письмовій заяві поданій в засіданні суду позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на оголошену позивачем заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/824/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 08.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 13 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2017 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшло клопотання, у якому заявник касаційної скарги зазначає про те, що є пенсіонером, у зв'язку з чим позбавлена можливості доплатити судовий збір у розмірі 3 307 грн 20 коп., який визначений в ухвалі суду касаційної інстанції 13 січня 2017 року.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про недоліки поданої нею касаційної скарги, зокрема, про доплату судового збору у розмірі 3 307 грн 20 коп. та подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанції, а також відсутність заявлених клопотань про продовження строку для усунення недоліків, розстрочення, відстрочення сплати судового збору або звільнення такої сплати, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6206/16-ц

Провадження № 2/643/459/17

15.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного Управління національної поліції України в Харківській області, за участю третіх осіб: Київська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відновлення порушеного права власника, звільнення з-під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Відновити порушене право власності на квартиру АДРЕСА_1 (теперішня назва вул. Бучми) м. Харкова.

Звільнити з-під арешту частину квартири АДРЕСА_1 (теперішня назва вул. Бучми) м. Харкова, та заборони відчуження майна, яка належить ОСОБА_2, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 5 листопада 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які зареєстровані 12 листопада 2004 року Першою Харківською Державною нотаріальною конторою, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (теперішня назва вул. Бучми) м. Харкова, та заборону відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, накладені постановою від 15травня 2003 року сдідчого Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №766/8207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Окрім того, разом з матеріалами заяви до суду надійшло клопотання Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції необхідно доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Керуючись ст.ст.3,15,122, 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11:30 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника, особи стосовно, якої вирішується питання про продовження госпіталізації, лікаря-психіатра.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.05.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 640/4189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 72895 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 501,05 грн. (квитанція в оригіналі), а також відомості про місце проживання (перебування) відповідача, оскільки позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1, однак він там не зареєстрований, при цьому позивач посилається на те, що за вказаною адресою відповідача не проживає, а проживає за кордоном, також невірно сплачений судовий збір.

Ухвала суду отримана позивачем 05.05.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи повернення позову, заява про забезпечення позовних вимог розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 409/266/17
Провадження № 22ц/782/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Луганської В.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 550/402/17
Провадження № 2/550/159/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №293/235/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 31 липня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 286/842/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/999/17 Провадження № 2-о/450/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

11.04. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 256 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9077/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/631/К/17 суддя Борис О.Н.
Категорія - 34 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8,

представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати понесені на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: