overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1134/15-ц
провадження № 2/179/400/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03196-250308,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03196-250308.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно довідки Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області від 05 травня 2017р., відповідач ОСОБА_1 померла 03 листопада 2013р.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів, однак відповідач померла 03 листопада 2013року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03196-250308 закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа 237/1516/16-ц
Номер провадження 2-с/237/10/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.17 року м.Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сметаняка О.Я.,
секретаря Куропятник Н.С.,
заявника ОСОБА_1,
КП «МСЄЗ» ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 237/1516/16-ц, № 2-н/237/37/16, виданого 10.05.2016 року Марїнським районним судом Донецької області,-
10.05.2016 року за заявою КП "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги Марїнським районним судом Донецької областівидано судовий наказ № 237/1516/16-ц, № 2-н/237/37/16 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 487,06 грн. (а.с.5).
18.04.2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, зазначає, що про наявність судового наказу вона дізналась з виконавчого провадження. Також заявник зазначає, що окрім неї співласниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сума боргу, що підлягає сплаті на підставі судового наказу є необгрунтованою.
Представник КП "Міська служба єдиного замовника" в судовому засіданні просив скасувати судовий наказ виданий 10 травня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 8, ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105-1, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ наказ № 237/1516/16-ц, № 2-н/237/37/16, виданий 10.05.2016 року Марїнським районним судом Донецької області, за заявою КП "Міська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 487,06 грн.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сметаняк О.Я.

Дата документу 17.05.2017
Єдиний унікальний номер 722/289/17
Номер провадження 2/722/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (після зміни прізвища Лисого) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокирянського районного суду від 21.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після зміни прізвища Лисий) ОСОБА_3, зареєстрований 04.08.2011 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №19 - розірвано.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без змін «Євань».

В зазначеному рішенні суду допущено описки: в частині першій та другій резолютивної частини невірно вказано назву позивача: замість правильної «Євань Орися Іванівна» помилково зазначено «Євань Орися Михайлівна»; в частині другій резолютивної частини невірно вказано назву відповідача: замість правильної «ОСОБА_2 (після зміни прізвища - Лисий) ОСОБА_3» помилково зазначено «Лисий (Євань) Олег Михайлович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дані описки підлягають до виправлення з ініціативи суду, шляхом викладення частини першої та другої резолютивної частини рішення суду в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (після зміни прізвища Лисого) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши частину першу та другу його резолютивної частини в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після зміни прізвища - Лисий) ОСОБА_3, зареєстрований 04.08.2011 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №19 розірвати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5242/17
Провадження № 2/520/7523/17
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1505/9543/2012
Ухвала

іменем україни

18 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі №1505/9543/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

До суду від заявниці надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0002088. Своє клопотання обґрунтовує тим, що матеріали мають важливе значення для прийняття законного рішення по справі.

В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої просила судове засідання провести у її відсутність та клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0002088.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 664/888/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою кТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/551/17

18 травня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль
Номер провадження: 22-ц/785/2871/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Сіті» про стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7
Справа № 754/2826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року (головуюча суддя: Петріщева І.В.), вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року (головуюча суддя: Петріщева І.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2016 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року (головуюча суддя: Петріщева І.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2016 року, визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалу від 27.01.2017 року заявник отримав 05.10.2017 року.

16.05.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 10.05.2017 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, яка судді була передана 17.05.2017 року і в якій заявник просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та взяти до розгляду його заяву від 01.12.2016 року про перегляд заочного рішення суду.

У зв'язку з тим, що заяву ОСОБА_1 від 01.12.2016 року про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року (головуюча суддя: Петріщева І.В.), яка у передбаченому чинним законодавством України порядку не скасована, правові підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 10.05.2017 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 10.05.2017 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню заявнику без розгляду по суті, оскільки в провадженні Деснянського районного суду м. Києва не перебуває на розгляді по суті заява ОСОБА_1 від 01.12.2016 року про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом із додатками повернути заявнику без розгляду по суті.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ провадження 2-н/646/372/2017
Справа № 646/2830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 20.04.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що в ній містяться.

Копія ухвали оримана позивачем 24.04.2017 року, проте станом на 11.05.2017 недоліки ухвали не усунені.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І. Чудновська
Номер провадження: 22-ц/785/5055/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2778 гривні 47 копійки. (2525,89 грн. + 10 % = 2778,47 грн.)

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2