overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/646/17
Провадження № 2/392/565/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.05.2017 року об 11-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3512,3513/17 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Справа № 644/7021/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2017 року у вказаному рішенні у резолютивній частині виправлено описку та зазначено «Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, (колишній проспект Косіора) в порядку спадкування за законом", - замість - "Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності квартиру АДРЕСА_1, (колишній проспект Косіора) в порядку спадкування за законом».

За поданою на вказані рішення та ухвалу суду ОСОБА_2 апеляційними скаргами, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи містять довідки про відкладення розгляду справи за неявкою сторін (а.с. 100, 109, 115, 121, 128, 137, 142), проте жодна з них не підписана секретарем судового засідання.

Відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення від 11 квітня 2017 року та на ухвалу від 14 квітня 2017 року - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк пять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 159/1108/17
Провадження № 2/159/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05.05.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 216/44/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. та уточнено 08.02.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 1 в будинку № 75 по вул. Політехнічна в м. Кривому Розі.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/6283/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна, про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., про припинення права на частку у спільному майні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_3 та його місця проживання. Також, апелянтом не надано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відповідача ОСОБА_3, його місця проживання та всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна, про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/12/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря- Яришевої Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року у зазначеній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано в частині зупинення провадження, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 20 хвилин 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 на 08:20 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8311/16-ц
Провадження № 2/344/515/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління» про визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління» про визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління» про визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління» про визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/608/16-ц
Провадження № 2-сз/499/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

24 квітня 2017 року заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору, оскільки заявником було сплачено 1450 грн. 00 коп. судового збору, а відповідно до ставок судового збору, які діяли на час подання заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (юридична адреса: (65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 на р/р 0564, в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ) надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок по платіжному дорученню №772 від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/6759/17
Провадження 2-о/127/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло на частку квартири АДРЕСА_1, виданого адміністрацією підприємства Інструментальний завод 27.02.1996 року на імя «Кудинської Ірини Віталіївни», зареєстрованого у ВООБТІ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6197/17-ц
Судовий наказ
02 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління справами Верховної Ради України, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Підпалий
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: В.В. Підпалий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 212/571/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06.03.2017 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Дехта Р.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 58 від 27.04.2017 справа № 212/571/17-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 08-30 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко