№6/760/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2609/30084/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2609/30084/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність заявника та боржника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, заслухавши боржника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття в сумі 36450 грн., 1500 грн. витрат на проведення оцінки з визначення ринкової вартості відновлювального ремонту, 2300 грн. витрат на правовому допомогу та 403 грн. судового збору, а всього 40653 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 р. представником позивача - ОСОБА_3 отримано виконавчий лист по справі №2609/30084/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, заявником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа №2609/30084/12, натомість з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий представником позивача по справі, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, заявником не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, а тому вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2609/30084/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір