Провадження № 2/243/90/2017
справа № 243/8036/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення питання якої поставити питання: в якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області; який фактичний обсяг виконаних ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області; встановити вартість виконаних ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області: якою є вартість використаних будівельних матеріалів у квартирі АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області.

Крім того, позивачкою було заявлено також клопотання про звільнення її від сплати судових витрат повязаних із проведенням експертизи, враховуючи її скрутне матеріальне становище. Зазначила, що вона є пенсіонеркою, та розмір її пенсії становить 1 859 грн. 22 коп./місяць, ніяких інших доходів вона не має, страждає на атеросклероз, церебросклероз, катаракту, цукровий діабет, дифузний зоб 1 ступня, ожиріння 1 ступня. На лікування вищевказаних захворювань вона витрачає понад 460,00 грн на пів місяця, що за місяць становить понад 900,00 грн. Оплата комунальних послуг складає 600,00 грн., та у сукупності, її витрати на місяць складають 1500,00 грн., що складає більш як половину отриманої нею пенсії, ніяких інших доходів позивачка не має У пошкодженій квартирі проживає лише позивачка. Вона понесла значні матеріальні витрати на відновлення квартири, гроші на відновлення пошкодженої житлового приміщення, вона змушена була браги в борг у родичів, і досі не має можливості їх повернути. У зв'язку з чим, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суд, заслухавши представника позивачки, яка наполягала на проведенні експертизи, представника відповідача, яка не заперечувала проти проведення експертизи, приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи та звільнення позивачки від оплати витрат пов'язаних із її проведенням підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до розяснень, викладених Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами п. 13. Постанови ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року, відповідно до положення статті 82 ЦПК ( 1618-15) суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК ( 1618-15 ).

Дослідивши клопотання та надані документи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для звільнення позивачки від сплати судових витрат повязаних із проведенням експертизи. Приймаючи до уваги, що з наданих позивачкою документів видно, що дійсно її дохід є незначним та ледь покриває витрати на лікування та оплату житлово-комунальних послуг, це дає підстави вважати, що дійсно, причини за яких позивачка просить звільнити її від оплати витрат на проведення експертизи є вагомими, у звязку із чим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від оплати витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Визначення вартості шкоди заподіяної терористичним актом, можливе лише після вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За приписами п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Згідно із п. 2. Постанови Кабміну від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» коли обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.

Згідно із додатком до Постанови Кабміну від 27 квітня 2006 р. № 590, компенсація в цивільних справах витрат повязаних з проведенням судової експертизи, не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідного виду судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

У звязку із наведеним, враховуючи, що судом задоволено клопотання позивачки про звільнення її від сплати судових витрат повязаних із проведенням експертизи, суд приходить до переконання про необхідність компенсувати їх за рахунок держави.

За приписами статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від витрат на проведення судової будівельної експертизи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області?;

2. Який фактичний обсяг виконаних ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_2?;

3. Встановити вартість виконаних ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області: якою є вартість використаних будівельних матеріалів у квартирі АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області.

Судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи компенсувати за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком до Постанови Кабміну від 27 квітня 2006 р. № 590.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Словянськ Донецької області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Позивачці ОСОБА_1 забезпечити безперешкодне обстеження експертами обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у. м. Слов'янську Донецької області.

Розяснити сторонам в цій ухвалі, що відповідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити до надходження висновку судово-будівельної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич