overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3087/17
Провадження № 2/185/2369/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільних дітей сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що вона має право звернутися з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційно/ї скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання щодо прийняття уточнених позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету будівництва та архітектури про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, Харківського національного університету будівництва та архітектури, про визнання дій нечинними, зобовязання укласти контракт та поновити на посаді.

До суду від позивача надійшли уточнені позовні вимоги, в яких він приводить нові доводи своїх позовних вимог.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Фактично як вбачається з поданих уточнень позивач змінює підстави позову, оскільки зазначає нові доводи. При цьому як свідчать матеріали справи, позовні вимоги названі позивачем як уточнення, подані не до початку розгляду справи по суті, а вже в процесі її розгляду, тобто з порушенням положень ч.2 ст.31 ЦПК України, тому відсутні підстави для їх прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду уточнених позовних від 26.04.2017р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №463/1728/17
Провадження №2/463/1216/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання за нею права власності на квартиру № 82 в будинку № 6 на вул. Лисеницькій у м. Львові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.) встановленого на 01.01.2017 року за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

При цьому, за відсутності ціни позову не можливо встановити розмір судового збору, сплату якого позивач просить відстрочити в своїй позовній заяві, не обґрунтовуючи такого прохання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4162/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ціни продажу за договором купівлі-продажу житлового будинку,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ціни продажу за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 303/7503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

26.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до суду згідно з платіжного доручення № PROM2BLNBQ від 02.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., за подання позовної заяви до суду згідно з платіжного доручення № PROM2BLNBQ від 02.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 307/1026/17
Провадження № 2-н/307/36/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Буштино, вул. Травнева, 128.

Згідно письмової відповіді Буштинської селищної ради № 206/02-31 від 27.04.2017 року дані про ОСОБА_1, за адресою смт. Буштино, вул. Травнева, 128 в картотеці реєстраційного обліку відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 415/1232/17
Провадження № 2/415/747/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа №266/1622/17
Провадження№ 2-о/266/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року о 10-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
26.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2490/17
Провадження № 4-с/644/30/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1.

В скарзі представник Комунального підприємства «Харківводоканал» зазначив у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка вказана у якості боржника в судовому наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 05.09.2016 року.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також вказані в якості боржників в зазначеному судовому наказі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити розгляд скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 09 годину 50 хвилин 03 травня 2017 року.

Копію ухвали направити скаржникові та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 285/1421/17
провадження № 2/0285/1039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.06.2017 року о 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 182/580/17
Провадження № 2/0182/1689/2017
26.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 08.05.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 700,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.12.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1088,05 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3760,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/970/2017
Справа № 621/2283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2017 цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали від 24.01.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.116,117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження, та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 522/6975/17
Номер провадження 2-о/522/411/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 12 квітня 2017 року звернулась до суду з заявою, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника заявниці про повернення ОСОБА_1 вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, тобто 13 квітня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини заявниці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути її заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.