Справа № 178/1786/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» / / та іншим особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Агро» проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 8,405 га, кадастровий номер :01:002:0074, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; заборонити проведення державної реєстрації договорів користування (оренди, суборенди, емфітевзису) земельної ділянки площею 8,405 га, кадастровий номер :01:002:0074, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області крім проведення державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди до нього, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» / /.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Але відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається, що свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці.

Стосовно вимог про заборону проведення державної реєстрації договорів користування, оренди, суборенди, емфітевзісу, то позовні вимоги стосуються лише договору оренди земельної ділянки, тому накладення заборони на проведення державної реєстрації інших договорів стосовно земельної ділянки перебуває за межами позовних вимог. Крім того в заяві не зазначений суб'єкт, стосовно якого має бути накладена заборона державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, що позбавляє можливості забезпечення позову і в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/178/265/17, 178/1786/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк д дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3