overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1221/17
Провадження № 2/307/903/17
У Х В А Л А
про прийняття зустрічного позову
16 травня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень селищної ради не чинними та про визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Буштинської селищної ради (справа №307/3399/16-ц, провадження №2/307/330/17).
Відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, де третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень селищної ради не чинними та про визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою. Дана зустрічна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємоповязані, вважаю, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень селищної ради не чинними та про визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Буштинської селищної ради, і обєднати їх в одне провадження за номером (справа №307/3399/16-ц, провадження №2/307/330/17).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 22-ц/773/474/17 Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/325/254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обілку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Берегова 31 с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергієвну, ОСОБА_4; зобов'язати центр адміністративних послуг України в Приазовському районі Запорізької області зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул. Берегова, 31 с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обілку.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/3528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року постановлена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 18 лютого 2017 року. Так на підтвердження цього, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 на зворотньому повідомленні про вручення копії ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 179/878/15-ц
провадження № 2/179/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа Державна реєстраційна служба Магдалинівського РУЮ, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному земельному кадастрі, спонукання виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа Державна реєстраційна служба Магдалинівського РУЮ, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному земельному кадастрі, спонукання виконання певних дій.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа Державна реєстраційна служба Магдалинівського РУЮ, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному земельному кадастрі, спонукання виконання певних дій - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму коштів на оплату судового збору сплачену за квитанціями:

№ 0.0.394322044.1 від 08.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.;

№ 0.0.394321183.1 від 08.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.;

№ 0.0.394323103.1 від 08.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 2-3519/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 квітня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

27 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 182/1790/17
Провадження № 2/0182/2154/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 03.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги щодо суми процентів, штрафів, пені, комісії, які вона просить стягнути з Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» на її користь та які сплачені нею на виконання кредитного договору з 14.12.2012 року по 20.12.2015 року.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала особисто 05.05.2017 року, що підтверджується повернутим 13.05.2017 року на адресу суду рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про зміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №731/224/17
Провадження №2-с/731/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2017 року № 731/179/17,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11.05.2017 року.

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2017 року № 731/179/17 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 592/4990/17
Провадження № 2/592/1476/17
УХВАЛА

18.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 09-10, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5815/13-ц
Провадження № 2/209/633/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої судом також було витребувано документи за місцем роботи відповідача для надання експерту вільних зразків почерку. На адресу смуду надійшли відповідні документи.

На даний час є необхідність направити матеріали справи для проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та зупинення провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 204/5763/16-ц
Провадження № 2/204/178/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

17 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова