Номер провадження: 22-ц/785/1618/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеської області, у якій просить суд звільнити з-під арешту та заборони на відчуження ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,100га, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 серії АН №383978 від 05 березня 2010 року та звільнити з-під арешту та заборони на відчуження ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,100га, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, накладеного постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 серії АА №645308 від 02 вересня 2010 року та серії АА №645306 від 02 вересня 2010 року, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Звільнено з-під арешту та заборони на відчуження ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,100га, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 серії АН №383978 від 05 березня 2010 року.

Звільнено з-під арешту та заборони на відчуження ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,100га, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, накладеного постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 серії АА №645308 від 02 вересня 2010 року та серії АА №645306 від 02 вересня 2010 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачаються наступні події в хронологічному порядку:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1983 року.

09 серпня 2005 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управляння юстиції м. Одеси шлюб був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 390 від 09 серпня 2005 року.

28 жовтня 2005 року, ОСОБА_4 оформила на своє імя договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0.100 га, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

31 січня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CM-SME 508/003/2008, згідно з яким позичальник ОСОБА_8 отримала від банку кредит в розмірі 200000 доларів США строком до 31 січня 2018 року. Цільове призначення: Перший транш - на рефінансування кредиту згідно з кредитниим договором № 0 від 28.10.2005 року; Другий транш - на споживчі цілі.

В забезпечення належного виконання зобов'язань боржника ОСОБА_5 за кредитним договором 31 січня 2008 року між ОСОБА_4 та банком було укладено договір іпотеки №PM-SME508/03/2008 за умовами якого вона виступила як майновий поручитель за належне виконання кредитного договору ОСОБА_8, передавши в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, провулок Кільцевий, 15. Відповідно до п. 3.5. Договору іпотеки предмет іпотеки придбано Іпотекодавцем поза шлюбом на власні кошти, є її особистою власністю, про що доведено до відома іпотекодержателя.

25 червня 2009 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, провулок Кільцевий,15 за виконавчим написом №7876.

В порядку відкритого примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.06.2009 року:

- постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 серії АН №383978 від 05 березня 2010 року накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,100 г.а, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;

- постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 серії АА №645308 від 02 вересня 2010 року та серії АА №645306 від 02 вересня 2010 року накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,100 г.а, розташованих по провулку Кільцевому, 15 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2010 року було встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 10.08.2005 року та за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок Кільцевий 15, а також право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,100 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок Кільцевий 15.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, головного управління юстиції в Одеській області підрозділу примусового виконання рішень визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 508/003/2008 від 31.01.2008 року в сумі 1 754 603 грн. 64 коп. При цьому судами встановлено, що на час набуття ОСОБА_4 права власності на ? частину спірного житлового будинку та земельної ділянки, дані обєкти вже були обтяжені іпотекою. При передачі даного майна в іпотеку ОСОБА_4 зазначала, що вказане майно придбано нею поза шлюбом на власні кошти, є її особистою власністю, про що доведено до відома іпотеко держателя. Оцінивши вказані обставини, суди дійшли висновку, що у відповідності до ст.. 23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 з моменту набуття права власності на майно, яке перебуває в іпотеці, набув права іпотекодавця. Сам факт не повідомлення його ОСОБА_4 про передачу в іпотеку їх на той час спільного майна (придбаного за спільні кошти, які були набуті за час перебування у шлюбі), не є підставою для припинення іпотеки та скасування обтяження. Судове рішення вступило в законну силу.

Задовольняючи заявлені позивачем ОСОБА_3 вимоги до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту іпотечного майна, на яке звернуто стягнення, суд першої інстанції виходив з з їх обґрунтованості та доведеності.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд першої інстанції не зясував характер правовідносин, що виникли щодо іпотечного майна, не зясував, який матеріальний закон підлягає застосуванню, хто саме має бути бути залучений у справу в якості відповідачів в контексті тих правовідносин, що склалися з приводу іпотечного майна, на яке звернуто стягнення і яке арештоване з накладенням заборони відчуження під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається з позовної заяви за наслідками розгляду якої судом ухвалено оскаржуване рішення, позивачем ОСОБА_10 заявлені вимоги про скасування арешту та заборони відчуження майна до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеської області. При цьому боржників та стягувача ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справу залучено третіми особами.

Заявляючи до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеської області вимоги про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, позивач не мотивував заявлені вимоги протиправністю дій та рішень державного виконавця.

При таких обставинах районний суд мав роз`яснити позивачу в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України про заміну неналежного відповідача - Першого ВДВС Одеського міського управління юстиції на належних - боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягувача - ПАТ «ОТП Банк».

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень залучати нових відповідачів на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції або здійснювати заміну неналежного відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеської області на належних - боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягувача - ПАТ «ОТП Банк»

Враховуючи, викладене, заочне рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав заявлення вимог про скасування арешту та заборони відчуження до неналежного відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеської області та не залучення належних відповідачів боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягувача - ПАТ «ОТП Банк», що неможливо усунути на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_11

16.02.2017 року м. Одеса