Номер провадження: 22-ц/785/1588/17
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення - 379 573 грн. 40 коп., за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року про відмову виправити описку в рішенні суду,

встановила:

У липні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описи в рішенні цього суду від 19.03.2008 р. за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2016 р. у задоволенні заяви Банку про виправлення описки відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про виправлення описки у рішенні суду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 219 ЦПК України, виходив з того, що цивільна справа за вищевказаним позовом знищена, що позбавляє можливості суд вивчити справу та вирішити питання чи дійсно було допущено описку (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільна справа знищена.

За правилами, передбаченими ст. ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, відновлення втраченого провадження за ініціативою суду допускається у випадку, коли це потрібно для направлення справи до апеляційного суду, вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні тощо. Відповідно до вищевказаного суду першої інстанції перш за все необхідно було вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі, і в залежності від цього розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду. В протилежному випадку є незрозумілим в рамках якого провадження/якої цивільної справи розглянуто заяву про виправлення описки.

За встановлених обставин постановлення судом оскарженої ухвали є передчасним.

Доводи апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду суперечать обставинам справи, не засновані на нормах процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню частково.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з виправленням описки в рішенні суду за заявою Банку, необхідно передати до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року про відмову виправити описку в рішенні суду - скасувати. Питання, пов'язане з виправленням описки в рішенні суду, передати до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш