overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/11/17
№ провадження 2/738/167/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Слісар А.В.

секpетаpя Минець П.Д.

за участю

представника позивача представника

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача - позивача за

зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача представника

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Менської РДА про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання особистою власністю майна ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 12-00 год. 19.05.2017 р.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 15, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Менської РДА про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування майном - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання особистою власністю майна задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26758553 від 04.12.2015 року на житловий будинок за адресою: провулок Сонячний, будинок № 3 в м. Мена Чернігівської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Слісар
справа №619/1513/17
провадження №2/619/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 541/921/17
Провадження № 2-о/541/63/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року провадження по справі було відкрито та зупинено в звязку із необхідністю звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду іноземної держави, де знаходиться заінтересована особа.

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви без розгляду, в звязку з чим провадження по справі слід відновити з метою розгляду клопотання заявника.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-1/11
Провадження № 6/661/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Лазор В.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - Матвєєвої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

16.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Кей Колект" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що заяву по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 30 травня 2017 року, представник позивача клопоче ТОВ "Кей Колект" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ТОВ "Кей Колект" ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 522/8104/17
Провадження № 2/522/7253/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2592/16-ц
Провадження № 2/553/84/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності 1/2 частину квартири як співвласником, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, припинення права власності на 1/4 частину квартири та визнання права власності на дану частку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності 1/2 частину квартири як співвласником, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, припинення права власності на 1/4 частину квартири та визнання права власності на дану частку.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступника.

10.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та залучення у якості правонаступника після померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 553/2592/16-ц (провадження № 2/553/84/2017) за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності 1/2 частину квартири як співвласником, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, припинення права власності на 1/4 частину квартири та визнання права власності на дану частку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю відповідача, представників сторін на 10 годину 00 хв. 07 червня 2017 року.

Крім того викликати в судове засідання ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) для вирішення питання про її залучення у справі у якості правонаступника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 397/559/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,00 га, в полі №4 земель резерву Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.07.2006 року.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідні докази.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду:

- витяг з по господарської книги відносно ОСОБА_2 за весь період її проживання.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори інформацію про те чи звертались особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини, яка відкрилась 25 липня 2006 року, після смерті ОСОБА_2 та чи відкривалася спадкова справа, в разі її наявності надати до суду належним чином завірену її копію.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 753/4383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 19 червня 2017 року о 15.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 355/618/17
Провадження № 2-н/355/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Київоблгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 4886 гривень 44 копійок та судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Статтею 96 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 9 цієї ж Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що заявником не додано договору про постачання природного газу, укладеного між ТОВ «Київоблгаз збут» та ОСОБА_1 який би підтверджував наявність правовідносин між боржником та заявником.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та розяснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/438/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.05.2017р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2017 року о 09.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2957/17 Справа № 204/5192/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя