АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/579/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/2074/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа сектор державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування свідоцтва про право власності, актів прийманняпередачі, визнання недійсним договорів про спільне володіння та оренди основних засобів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та протоколу зборів пайовиків, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації .

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ОСОБА_2 належить приміщення критого току загальною площею 509,4 кв.м. за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Лукашівка, вул, ОСОБА_4 19/10д, ОСОБА_3 належить майновий пай- смуга критого току.

У 2015 році на підставі наказу № 376-СГ від 20 лютого 2015 року Головним управлінням Держземагенства у Харківській області ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами), що розташовані на території Лукашівської сільскої ради. Виробничий будинок «склад», виробничий будинок (майстерня) та виробничий будинок (кузня, плотня) виділені відповідачці за майновим паєм.

На замовлення ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Горизонт проект» розроблено та затверджено проект відведення, на підставі якого вона набула у власність земельну ділянку площею 1,8125 га, розташовану на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Вважає, що ОСОБА_1 набула у власність каркас критого току за адресою: с. Лукашівка. вул. Б. Хмельницького 19/10 В; виробничі будинки по пров Хлібному, буд. 6 та буд. 10 та на земельні ділянки, що знаходяться під ними, незаконно.

У 1999 році на базі колишнього КСП ім. Б.Хмельницького створено КСП «Маяк», учасникам якого серед іншого майна належить і виробничий склад, яким заволоділа ОСОБА_5

13 лютого 2000 року КСП «Маяк» було реформовано і на його базі створено СВК «Маяк», який як правонаступник КСП мав виділяти учасникам майно за паями.

На підставі постанови Господарського суду Харківської області від 16 березня 2004 року СВК «Маяк» ліквідовано без правонаступників.

26 червня 2015 року ПСП «Маяк», що не є правонаступником СВК «Маяк» виділило відповідачці склад, майстерню, кузню, плотню.

ОСОБА_1 хоч і викупила майнові паї у осіб-учасників СВК «Маяк», але в тих учасників, яким не виділялось спірне майно та за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників СВК «Маяк». Виділити це майно в натурі відповідачка не мала можливості, оскільки у СВК «Маяк» відсутні правонаступники.

Також, при реєстрації права власності на склад не було належним чином перевірено повноваження ПСП «Маяк», не перевірено правовстановлюючих документи, і як наслідок незаконно зареєстровано право власності на виробничий склад за відповідачем та видано свідоцтво від 09 липня 2015 року. Крім того, у свідоцтвах власників майнових паїв, в яких відповідач придбала права, відсутні відмітки СВК «Маяк», акт приймання-передачі складений та підписаний не між власниками паїв та СВК «Маяк», право власності на обєкти нерухомості, що були передані за актом приймання-передачі, оформлене не було. Власники не набули права власності на критий тік та інше нерухоме майно, і як наслідок незаконно передали це майно в оренду ПСП «Маяк».

Акт приймання-передачі від 2004 року (без дати) є недійсним, оскільки він укладався на підставі недійсного договору оренди від 13 січня 2004 року та підписаний не правонаступником СВК «Маяк». Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10 січня 2004 року є недійсним, оскільки не посвідчений нотаріусом чи сільським головою та відсутні підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протокол зборів пайовиків повинен бути скасований, оскільки ОСОБА_3 не повідомлявся про проведення цих зборів, а в протоколі та додатках до нього не зазначено відомостей, які б підтверджували правомочність таких зборів.

ОСОБА_3 є власником майнового паю, проте реалізувати своє право власності, розпоряджатись належним майном не має можливості, оскільки його майно незаконно перебуває у власності ОСОБА_1 Н А.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги.

Остаточно просять визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі виробничих будинків від 26 червня 2015 року складеного ПСП «Маяк» про передачу ОСОБА_1 каркасу критого току (виробничий будинок склад) за адресою: с. Лукашівка, вул. Б.Хмельницького, 19/10в; виробничого будинку (майстерня) та виробничого будинку (кузня, плотня) розташованих в с. Лукашівка, пров. Хлібний, 10 та провулок Хлібний, 6;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 40376010 від 09 липня 2015 року про право власності на виробничий склад за адресою: с. Лукашівка, вул.. Б.Хмельницького, 19/10в;

визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі виробничих будинків від 2004 року, складеного комісією СВК «Маяк» про передачу ПСП «Маяк» основних засобів виробництва на суму 205119 грн.;

визнати недійсним договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (для невеликих груп співвласників) від 10 січня 2004 року;

визнати недійсним договір оренди основних засобів від 13 січня 2004 року;

скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0488 (номер запису 12329816 від 25 листопада 2015 року), :02:000:0489 (номер запису 12330612 від 24 листопада 2015 року), :02:000:04890 (номер запису 12327498 від 25 листопада 2015 року), :02:000:0491 (номер запису 12328721 від 25 листопада 2015 року) в ОСОБА_8 реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

скасувати протокол зборів пайовиків СВК «Маяк» від 27 листопада 2003 року щодо розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що вважає не доведеним, що всі чотири земельні ділянки порушують права позивачів. В протоколі від 27 листопада 2003 року вказано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надані повноваження на укладання договорів оренди майнових паїв. Позивачі посилаються на те, що порядок розподілу та використання майна втратив чинність 24 травня 2012 року і тому на момент передачі майна ОСОБА_1 такого порядку, як підписання акту прийому-передачі майна не існувало. ОСОБА_8 реєстраційною службою України в листі від 06 червня 2014 року розяснено, що хоча порядок і втратив чинність, але на даний час відсутні інші спеціальні правові акти, направлені на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, то вважається, що свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передачі майна є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності. Щодо рекомендацій про передачу майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну та часткову власність та організацію управління таким майном, то що цей акт не зареєстровано в Міністерстві юстиції України та не внесено до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Також, ст. 358 ЦК України, яка діяла на момент підписання договору між співвласниками, не містила посилання на обовязковість нотаріального посвідчення такої згоди. Критий тік не є нерухомістю, і коли ОСОБА_1 реєструвала земельну ділянку в 2015 році, ще під цим критим током була лише одна її будівля, тому їй і виділили земельну ділянку.

Представник третьої особи сектору державної реєстрації Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився. Вважає, що реєстрація речових прав на нерухоме майно була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано акт приймання-передачі виробничих будинків від 26 червня 2015 року, складеного ПСП «Маяк» про передачу ОСОБА_1 приміщення: каркасу критого току (виробничий будинок склад) за адресою с. Лукашівка по вул. Б. Хмельницького 19/10в; виробничого будинку (майстерня) та виробничого будинку (кузня, плотня) за адресою: с. Лукашівка, пров. Хлібний, 10 та пров. Хлібний, 6.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво індексний номер 40376010 від 09 липня 2015 року про право власності на виробничий склад, що розташований в с. Лукашівка по вул. Б. Хмельницького 19/10в видане на ім'я ОСОБА_1 Реєстраційною службою Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Визнано недійсним та скасувано акт приймання-передачі виробничих будинків від 2004 року складеного Комісією СВК «Маяк» про передачу ПСП «Маяк» основних засобів виробництва на загальну суму 205119 гривень.

Визнати недійсним договір оренди основних засобів від 13 січня 2004 року, укладений між громадянами-співвласниками та ПСП «Маяк».

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0488; :02:000:0489; :02:000:04890; :02:000:0491 в ОСОБА_8 реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скасовано протокол зборів пайовиків СВК «Маяк» від 27 листопада 2003 року щодо розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі.

В задоволенні позову щодо визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (для невеликих груп співвласників)від 10 січня 2004 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3307 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1417 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Діяльність виробничого кооперативу та колективного сільськогосподарського підприємства регламентована різними нормативно правовими актами, тому судом безпідставно застосовано ч.З ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та визнано збори пайщиків неправомірними і скасовано протокол від 27 листопада 2003 року

Не заперечує, що договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном укладений передчасно, але з інших підстав, ні ж ті, що встановив суд.

Нотаріального посвідчення договорів оренди не вимагається ,оскільки в оренду передавався майновий пай, а не майно, виділене в натурі.

Підтвердженням волевиявлення сторін під час укладання договору оренди майнових паїв від 13 січня 2004 року та настання реальних наслідків є фактична передача в оренду майнових паїв та розрахунки орендарем.

Станом на 2015 рік більшість майна пайового фонду вже було виділено в натурі іншим пайщикам. а залишок пайового фонду колишнього реформованого СВК «Маяк» був переданий співвласниками (пайщиками) індивідуальних часток (паїв) шляхом укладення договорів купівлі - продажу ОСОБА_5, відбувся повний розподіл майнового фонду СВК «Маяк» шляхом відчуження співвласниками (пайщиками) індивідуальних часток.

Комісія з вирішення майнових спорів припинила свою діяльність у 2004 році, документи передано ліквідатору СВК «Маяк».

Оскільки станом на 2013 рік інших співвласників майна пайового фонду не залишилося, комісія припинила свою дію, загальні збори співвласників не скликалися.

Вона не є належним відповідачем, оскільки перевірка технічної документації та реєстрація права власності на земельну ділянку здійснювалася субєктами владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, та державною реєстраційною службою.

Вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відносяться до публічно- правових спорів, які є компетенцією адміністративних судів.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на підставі рішення загальних зборів членів підприємства від 03 березня 1998 року КСП ім. Б. Хмельницького розділено на два підприємства: КСП ім. Б.Хмельницького та КСП «Світанок».

14 серпня 1999 року КСП ім. Б. Хмельницького ліквідовано і на його базі створено КСП «Маяк», яке в свою чергу 13 лютого 2000 року було реформовано і створено СВК «Маяк».

Згідно постанови господарського суду Харківської області від 10 березня 2004 року СВК «Маяк» припинило свою діяльність без правонаступників.

10 січня 2004 року власники майнових паїв, визначених в результаті паювання СВК «Маяк» у звязку з його реформуванням в ПСП «Маяк» уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (для невеликих груп співвласників)(том 1 а.с.55).

Відповідно до умов цього договору перелік майна, яке буде передане співвласникам, наданий комісією з реструктуризації СВК «Маяк» і це майно передано за цивільно- правовими договорами ПСП «Маяк».

До цього договору складено лист-підписи співвласників майна у кількості 93 особи.

13 січня 2004 року укладено договір оренди між ПСП «Маяк» та уповноваженими особами пайовиків про передачу майна, перелік якого зазначено у додатку №2 до договору (а.с. 65-71 том 1).

У даному переліку є каркас критого току(три частини), плотня, кузня, майстерня.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_2 належить обєкт нерухомого майна- приміщення критого току за адресою с. Лукашівка, вул. Б.Хмельницького, 19/10д площею 509,4 м2(а.с. 22 том 1).

ОСОБА_3 видано свідоцтво ХА№264520 від 25 серпня 2015 року про належність йому майнового паю СВК «Маяк» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 14 серпня 2001 року у розмірі 544 грн. або 1,018%(том 1 а.с. 24).

В наданій до справи ксерокопії накладної СВК «Маяк» на імя ОСОБА_3 зазначено про виділення майна у тому числі і критого току(полоса) (том 1 а.с. 25).

Згідно довідки голови Лукашівської сільської ради згідно рішення №22 засідання виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області № 12 від 13 грудня 2011 року смугам критого току присвоєно поштову адресу: с. Лукашівка, вул. Б.Хмельницького 19/10: смузі критого току, користувачами якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_11 -19/10а; смузі критого току, власником якої є ОСОБА_2 -19/10д, а трьом смугам критого току, власницею яких є ОСОБА_1- 19/10в.

Як на підставу для набуття права власності на критий тік, кузню, плотню ОСОБА_1 зазначає, що на підставі договорів купівлі продажу майнового сертифікату(паю), укладеного у простій письмовій формі 10 грудня 2012 року та 24 грудня 2012 року вона набула у власність по окремим договорам 17 майнових паїв(сертифікатів)(том 1 а.с. 99-116) та у ОСОБА_12 12 сертифікатів, придбаних ним раніше у 12 осіб пайовиків СВК «Маяк»(том 1 а.с. 117).

На підставі даних договорів ОСОБА_1 18 червня 2015 року звернулась з письмовою заявою до директора новоствореного ПСП «Маяк», яке не є правонаступником КСП «Маяк», а є користувачем його майна, переданого йому співвласниками-пайовиками, та до уповноважених осіб-пайовиків майна, орендованого ПСП «Маяк» ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з клопотанням про виділення їй в рахунок погашення цих майнових сертифікатів критого току(три смуги), майстерні, кузні, плотні( том 2 а.с. 81).

На підставі цієї заяви 26 червня 2016 року складено акт приймання-передачі виробничих будинків, згідно якого ПСП «Маяк»(орендар паїв) передав ОСОБА_1 ці приміщення(том 1 а.с. 27).

Набуття ОСОБА_1 права власності на це майно таким чином суперечить вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та Статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року за № 305/5496 (далі ? Порядок), кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Згідно з Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Таким чином, на майнову комісію не покладено право передавати майно у власність, а лише покладено обов'язок документального оформлення таких прав. Не закріплено такого права майнової комісії і Порядком у п. 10 якого визначені повноваження майнової комісії.

Відповідно до п. 9 Порядку виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Відповідно до п. 10 Порядку майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії.

За таких обставин зазначення на заяві ОСОБА_1 про передачу майна запис «не заперечую» уповноважених осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_13 правового значення немає.

Пунктами 12, 13, 15, 16 Порядку передбачено, що питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Аналогічні положення містяться і у Постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, якою затверджені Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо скасування акту приймання- передачі та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09 липня 2015 року, оскільки загальні збори з приводу виділення майна в натурі не проводилися, що не оспорюється і ОСОБА_1

Підлягає скасуванню і державна реєстрація земельних ділянок.

Відповідно до наданих матеріалів справи за інформацією, якою володіє Лукашівська сільська рада, смуги критого току колишнього СВК «Маяк», які знаходяться за адресою вул. ОСОБА_14 (будинки 19/10а., 19/10в, 19/10д) перебувають у громадян, в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі вказані смуги току розташовані на єдиній земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0486, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (землі під господарськими будівлями).

На даний час, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0486 розділена на відповідні 4 частини, а кожній частині надано свій даний кадастровий номер: :02:000:0488, 632068400С02:000:0489, :02:000:0490, :02:000:0491. Цільове призначення при цьому не змінювалось.

З яких причин поділено ділянку Лукашівській сільській раді невідомо.

Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України при набутті права власності на нерухоме майна до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість.

Оскільки вся земельна ділянка під критим током передана ОСОБА_1, а співвласником цієї нерухомості є і інша особа, то таке рішення порушує права цієї особи, тобто, позивачів.

При цьому безпосередньо до ОСОБА_1, як зазначає її представник, вони звертатися не повинні для виділення нею певної земельної ділянки для обслуговування току, оскільки розпорядником землі вона не являється.

Безпідставне посилання відповідачки і щодо того, що критий тік не є нерухомістю.

Ця обставина спростовується реєстрацією цього току за ОСОБА_2 саме як нерухомості з присвоєнням певного номеру обєкта нерухомості.

Безпідставне посилання відповідачки і щодо того, що спір про скасування реєстрації підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Право власності на це майно належить відповідачці, а тому у даному випадку це стосується захисту цивільного права.

Що стосується інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Акт приймання-передачі виробничих будинків у 2004 році, договір оренди основних засобів від 13 січня 2004 року, протокол зборів пайовиків СВК «Маяк» від 27 листопада 2003 року стосовно розірвання договорів оренди з СВК «Маяк, обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі ніяким чином не зачіпає інтереси позивачів.

Крім того, ними не надано доказів щодо недійсності цих документів, кворум проведення загальних зборів був, оскільки доказів протилежного позивачам не надано; на зборах вирішувалися питання, які співвласники майнових паїв-сертифікатів вважали необхідними вирішити.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в частині скасування акту приймання-передачі виробничих будинків від 26 червня 2015 року, складеного ПСП «Маяк» про передачу ОСОБА_1 приміщення: каркасу критого току (виробничий будинок склад) за адресою с. Лукашівка, Близнюківського р-ну, Харківської області по вул. Б. Хмельницького 19/10в; виробничого будинку (майстерня) та виробничого будинку (кузня, плотня) за адресою с. Лукашівка, Близнюківського р-ну, Харківської області пров. Хлібний, 10 та пров. Хлібний, 6, визнання недійсним та скасування свідоцтва - індексний номер 40376010 від 09 липня 2015 року про право власності на виробничий склад, за адресою с. Лукашівка, Близнюківського р-ну, Харківської області по вул. Б. Хмельницького 19/10в, видане на ім'я ОСОБА_1, скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0488; :02:000:0489; :02:000:0490; :02:000:0491 в ОСОБА_8 реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (для невеликих груп співвласників) від 10 січня 2004 року - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі виробничих будинків від 2004 року, складеного Комісією СВК «Маяк» про передачу ПСП «Маяк» основних засобів виробництва на загальну суму 205119 гривень, визнання недійсним договору оренди основних засобів від 13 січня 2004 року, укладений між громадянами-співвласниками та ПСП «Маяк», скасування протоколу зборів пайовиків СВК «Маяк» від 27 листопада 2003 року щодо розірвання договорів оренди з СВК «Маяк», обрання уповноважених представників та написання колективної заяви про виділення майнових паїв в натурі відмовити.

Змінити розмір стягнутого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 185 грн. 36 коп.( сто вісімдесят пять гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68 грн. 90 коп. (шістдесят вісім гривень девяносто копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: