АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2967/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІванченкоАнастасії Володимирівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась в суд з позовом про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила зобов'язати приватного нотаріуса Івченка A.B. вчинити дії щодо витребування та включення до складу спадкового майна, доходів отриманих спадкоємцем ОСОБА_2 та зобов'язати приватного нотаріуса Івченко A.В. вчинити належні дії щодо включення до складу спадщини, належних часток корпоративних прав, щодо ТОВ «Теплокор», засновником якого був спадкодавець ОСОБА_4

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко Анастасії Володимирівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В скарзі посилалася на те, що рішення є незаконним, оскільки судом не було вирішено клопотання позивача та з приводу даних клопотань не було постановлено окремих ухвал, а також судом не було вчасно видано повний текст судового рішення, що позбавляло позивача можливості оскаржити рішення суду в повному обсязі. Також суд безпідставно не вирішив питання про призначення технічної експертизи не дивлячись на те, що питання про призначення експертизи ставилось позивачем неодноразово.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримала.

Представник відповідача доводи скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позову судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_4.

03 листопада 2014 року приватним нотаріусом КМНО Івченко A.B. заведено спадкову справу №5/2014 за заявою № 28 про прийняття спадщини від відповідачки ОСОБА_2, яка була дружиною померлого.

04 листопада 2014 року позивачка подала заяву за № 31 про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, а 16 лютого 2015 року вона звернулася до ПН КМНО ІвченкоA.B. з листом про включення частки в статутному капіталі ТОВ «ТЕПЛОКОР», яка належала її синові ОСОБА_4 до складу спадкового майна. Жодних документів, які б підтверджували факт належності цього майна померлому ОСОБА_4, надано не було.

27 травня 2015 року спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі її заяви за вх. №74/02-14 було надано до справи копії та оригінали наступних документів:

- шлюбний договір між спадкоємцем ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_4, посвідчений ПН КМНО Івченко А.В, 14 травня 2013 року за р.№ 1250;

- договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕПЛОКОР». посвідчений ПН КМНО Рудою JI.M. 29квітня 2013 за р.№ 354, за яким Дарувальник - спадкодавець ОСОБА_4. дарує належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕПЛОКОР» Обдарованому - спадкоємцю ОСОБА_2;

- оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого державним реєстратором Лавренко К.О. Відділу державної реєстрації Печерського району 23 лютого 2015 року за № 20145184. в якому міститься інформація про належність часток в статутному капіталі TOB «ТЕПЛОКОР» ОСОБА_2 (Відповідачу 1) та ОСОБА_5;

Крім того, ОСОБА_2 було надано ПН КМНО Івченко A.B. на огляд статут ТОВ «ТЕПЛОКОР», зареєстрований 30 квітня 2013 року державним реєстратором Печерською РДА у м. Києві Іванюхою О.В., в якому учасниками товариства, а отже, і власниками частки в статутному капіталі товариства значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З матеріалів спадкової справи вбачається, що протягом 06.02.2015 - 29.05.2015 року ПН КМНО Івченко A.B. були надіслані запити до Реєстраційної служби України щодо надання інформації про документи, які б підтверджували, що спадкодавець ОСОБА_4 був учасником ТОВ «ТЕПЛОКОР» на день смерті тощо, та отримано відмови.

З приводу вимог Позивача щодо зобов'язання нотаріуса вчинити належні дії щодо витребування та включення до складу спадкового майна доходів, отриманих спадкоємцем ОСОБА_2 то 13 серпня 2015 року ПН КМНО Івченко A.B. було направлено запит за вих. № 93/02-14 до Головного управління Державної Фіскальної служби України про надання інформації щодо суми прибутків ОСОБА_2 та джерела їх отримання.

03 вересня 2015 року на запит надійшла відповідь з відмовою, яка долучена до спадкової справи.

Згідно відповіді Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 і по теперішній час ТОВ «ТЕПЛОКОР» діє на підставі редакції статуту, що зареєстрована 30 квітня 2013 року за №18554.

Вищевказаний документ підтверджує, що спадкодавець ОСОБА_4 на момент смерті не був учасником ТОВ «ТЕПЛОКОР». що унеможливлює включення частки в статутному капіталі цього товариства до складу спадкового майна.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 був укладений 29 квітня 2013 року та посвідчений, в установленому законом порядку ПН КМНО Рудою Л.М. 30 квітня 2013 року було внесено зміни в статутні документи ТОВ «ТЕПЛОКОР».

Виходячи, з досліджених судом першої інстанції, письмових доказів, вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про відсутність підстав, для визнання неправомірними дій нотаріуса, та включення до спадкової маси частки в ТОВ «ТЕПЛОКОР» відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку вирішення її клопотань, та відсутність ухвал суду з приводу заявлених клопотань, колегія суддів не приймає, так як апеляційним судом не встановлено порушень ЦПК України при вирішенні клопотань позивача.

Доводи скарги про не призначення судом технічної експертизи, не впливають на законність ухваленого рішення, з огляду на те, що таку експертизу позивач просила призначити для підтвердження факту відсутності перереєстрації прав на частку в товаристві, яка належала її сину, на підставі договору дарування.

Разом з тим, як пояснила позивач в апеляційному суді нею не оскаржена дійсність договору дарування частки в статутному капіталі товариства, а тому час проведення реєстрації прав за таким договором не має правового значення.

Відповідно до ст. 722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальнику предмета договору є прийняттям дарунка.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що всі документи, які підтверджували корпоративні та майнові права ОСОБА_4 в ТОВ «ТЕПЛОКОР» знаходяться у відповідача, тобто остання прийняла дарунок від свого чоловіка.

Позивач по справі не заперечувала, що за життя її сину належала лише половина корпоративних прав, також визнала, що за договором дарування, який надала суду відповідач її син за життя подарував ці права своїй дружині, відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для включення цього майна до спадкової маси не має, так як спадкодавець за свого життя відчужив це майно.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Позивач по справі не подала до апеляційного суду нових доказів в порядку ст. 303 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги з приводу скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не можуть бути задоволені, так як ст. 307 ЦПК України апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді