overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5890/10
Провадження № 6/211/40/17
У х в а л а

26 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розізаяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду 25 квітня 2017р. з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача комунального житлового підприємства № 4 на нового стягувача приватне підприємство «КЖП» по виконанню судового наказу № 2н-5890/2010 від 06.12.2010 відносно боржника ОСОБА_1 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження по вказаній справі на його правонаступника.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Відповідно до частини 1 статті 378 УПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто необхідною умовою звернення до суду з відповідною заявою є наявність виконавчого провадження.

Разом з тим суду не надано належних та допустимих доказів щодо відкриття виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа, тощо) з виконання судового наказу № 2н-5890/2010 від 06.12.2010 р.

Копії відміток на звороті копії судового наказу не являються належним доказом.

Крім того з доданих до заяви матеріалів не вбачається право вимоги нового кредитора саме до ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом (витяг з додатку до протоколу № 1, тощо).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Приватного підприємства «КЖП» залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 червня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 598/1306/16-ц
провадження № 2/598/36/2017
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВ МХП» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач ПАП «Добрий самарянин» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 «ПЕРСПЕКТИВ МХП» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час підготовчої частини судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну у даній справі первісного відповідача померлу ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5, яка, 23 березня 2017 року прийнявши спадщину після смерті 08.06.2016 року відповідача ОСОБА_3, є власником земельної ділянки, що є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справу, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представника позивача та думку представника відповідача, який клопотання підтримав, вважає за необхідне замінити первісного відповідача померлу 08.06.2016 року ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_5, оскільки остання є власником земельної ділянки, що є предметом спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВ МХП» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, замінити первісного відповідача померлу 08.06.2016 року ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_5.

Відповідачу ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_6
Справа №162/1001/16-ц
Номер провадження 2/162/9/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Талісман Страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Любешівського районного суду Глинянчука В.Д. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу судді Гладіч Н.І.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання не зявився позивач, але надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.04.2017
Справа №478/740/17 пров. №2/478/298/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду до 29.05.2017 року:

1)довідку про склад сімї;

2)довідку про стан здоровя;

3)довідку з місця роботи та про заробітну плату.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 638/5174/14-ц
Провадження 2-во/638/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

27 серпня 2014 року видано судовий наказ у вказаній справі.

Представник заявника звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про внесення змін в судовове рішення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3О, яка діє на підставі довіреності № 2-88/2014 від 26.05.2014 року про внесення змін до судового наказу є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Заява містить загальне посилання про внесення змін, однак, конкретно, які зміни необхідно внести до судового наказу не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 про внесення змін в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 234/3597/17
Провадження № 2-н/234/210/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/17-ц
Провадження № 2/376/523/2017
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

04.05.2017 року на 10:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
22-ц/775/268/2017(м)
№ 263/4432/16-ц
№ 22ц/775/268/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кірякова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Лісового О.О.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Техстрой», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: О.О. Лісовий

Судді: В.П. Принцевська

ОСОБА_5