Справа № 304/304/17
Провадження № 2/304/174/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання, -
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття останнього з реєстрації у приватному житловому будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 18 січня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу володіє правом приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 16 Закарпатської області. Відповідач же є громадянином ОСОБА_3 Республіки, у період з 05 січня по 22 грудня 2016 року перебував в Україні на умовах тимчасового проживання та відповідно був зареєстрований у його будинку. Однак, 25 грудня 2016 року під час розмови з відповідачем йому стало відомо, що ОСОБА_2 продовжив термін тимчасового проживання на 2017 рік, проте без його згоди як власника. Відповідач у вищевказаному будинку фактично не проживає, в його утриманні, ремонті, оплаті послуг за електроенергію та опалення участі не приймає, а тому просить зняти відповідача з реєстрації у належному йому житловому будинку.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 16 по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2012 року (а. с. 3).
Також встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, що стверджується копією будинкової книги та повідомленням Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 29 березня 2017 року № 23/681, та перешкоджає позивачу у праві користування та розпорядження своїм майном (а. с. 4, 5, 14).
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як розяснено постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Статтею 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи те, що відповідач у вказаному будинку не проживає, а позивач не може належним чином користуватися своєю власністю, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування будинком, який знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 16, та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаному будинку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦПК України, ст. 72 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 16 по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області, знявши його з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_4