АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чернюка Віктора Миколайовича в інтересах «NIBULON S.A.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою «NIBULON S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року представник «NIBULON S.A.» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ДВС МЮУ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скаргу залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою представника заявника.

В апеляційній скарзі представник «NIBULON S.A.», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування матеріалів справи, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи скаргу без розгляду, районний суд виходив з того, що представник заявника, будучи належним чином повідомлений про дні слухання справи, які відбулися 11 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року, не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Матеріалами справи доведено, що «NIBULON S.A.» був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи як на 11 листопада 2016 року (а.с.48), так і на29 листопада 2016 року (а.с.74), проте повторно не з'явився в судове засідання, а тому районний суд обґрунтовано залишив подану по справі скаргу без розгляду.

Твердження апеляційної скарги про те, що явка представника скаржника не була визнана судом першої інстанції обов'язковою, не було попереджено останнього про те, що у випадку відсутності його представника скарга буде залишена без розгляду, не встановлена причина неявки представника скаржника та про відсутність обов'язкового характеру прийняття роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за різновид джерел права, колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, нормами ЦПК передбачено обов'язкову участь скаржника в судовому засіданні під час розгляду поданої ним по справі скарги.

Між тим, «NIBULON S.A.», користуючись передбаченими нормами ЦПК України правами (ст. 27 ЦПК), не звертався у суд першої інстанції з заявами про розгляд скарги у відсутність їх представника, в той час як процесуальним законом не передбачено роз'яснення скаржнику правових наслідків його неявки в судове засідання.

Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що керівні роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ є обов'язковими до застосування судом першої інстанції під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЧернюкаВіктора Миколайовича в інтересах «NIBULON S.A.» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/9208/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2289/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.