overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/814/16-ц
провадження № 2/691/49/17
УХВАЛА

про відвід

21 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила: встановити юридичний факт, що загиблий 10.06.2015 року, громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на «Пеньков»; внести зміни в актовий запис № 10 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши відомості про батька з ОСОБА_5 на ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на її користь отриману нею одноразову грошову допомогу у звязку з загибеллю ОСОБА_3 в розмірі 304500 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні, 21.02.2017 року, до початку з'ясування обставин по справі, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявила відвід судді Черненку В.О. з тих підстав, що він був головуючим у цивільній справі, де предметом спору була більша частина вимог, які заявлені і в даній позовній заяві, і ним вже була зроблена оцінка наданих сторонами доказів, а тому не може брати участі при розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши сторін, суд вважає наступне.

Дійсно, суддя Черненко В.О. був головуючим у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи, та ухвалив рішення, яким вимоги заявника, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.06.2015 року, є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати відділ ДРАЦС Городищенського РУЮ у Черкаській області внести відповідні зміни в актовому записі № 10 від 25.01.2011 року про народження ОСОБА_4 в графі «батько» та змінити прізвище дитини з «Остроушко» на «Пеньков», були задоволені. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2016 року зазначене рішення було скасоване, а вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, щоб уникнути скарг щодо обєктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді зазначеної позовної заяви та винесенні ним законного і обґрунтованого рішення, заяву про відвід останнього слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2541/17
Є.У. № 310/2508/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 Николаєвича до ОСОБА_3 Каменової, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Николаєвича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року позов в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Николаєвича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Николаєвича до ОСОБА_3 Каменової, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 21 червня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5037/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити на 11.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позичав звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення збитків по акту порушення правил користування електричною енергією.

Від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення правил користування електричною енергією, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 502/813/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Лісковської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/813/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лісковської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2017 року о 10-190520ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 179/652/15-ц
провадження № 2-н/179/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27.06.2008р. № 190,
Стягнути із ОСОБА_1, 13.06.1986р. народження, проживаючої за адресою: вул. Редакційна (50 років Жовтня), буд. № 29, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1, на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 603/302/17
Провадження № 2/603/141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"15" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.1996 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

13 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у касаційній скарзі обставини (зокрема, відсутність заявника в судовому засіданні апеляційного суду та несвоєчасне отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року) не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не надав докази, що підтверджують дату отримання ним повного тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у касаційній скарзі ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 689/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/681/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"18" травня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1826/17
Провадження № 2/202/1313/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 140/2688/14-ц
№ 2/140/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Немирівського районного суду від 13.07.2016 року по даній справі призначено судово-земельну експертизу і зупинено провадження по даній справі до надходження висновку експерта.

Суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, як передбачає ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 140/2688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 20.04.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
№ 243/4414/17
Справа № 2/243/2658/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-50 год. 26 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/8016/17
Провадження № 2-678-249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді за участю: секретаря представника позивача представників відповідачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів удаваними, встановлення факту укладення договору міни та зобов"язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваними договори: купівлі-продажу № 6841/2017/310084 від 28.01.2017 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та купівлі-продажу № 6841/2017/310038 від 28.01.2017 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Встановити факт укладення договору міни між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за яким ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 транспортний засіб HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 та отримала від ОСОБА_7 у власність транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області внести зміни до реєстраційних карток транспортних засобів HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом скасування записів про реєстрацію даних транспортних засобів на підставі договорів купівлі-продажу та внесення записів про реєстрацію даних транспортних засобів на підставі договору міни.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1