overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.05.2017 Справа № 696/1003/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 82, 623, 1192 ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Камянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007 року № CL-008/057/2007 у розмірі 11 243,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 131 890 грн 49 коп., та пеню у розмірі 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Ступак О.В.
Справа № 344/6325/17
Провадження № 2-о/344/154/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Бухвак І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Обласна психоневрологічна лікарня № 3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява Органу опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Обласна психоневрологічна лікарня № 3 про визнання особи недієздатною.

Оскільки, для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Органу опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Обласна психоневрологічна лікарня № 3 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом та чи здатний він внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Орган опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради забезпечити явку ОСОБА_3 в Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню № 3, що знаходиться за адресою: вул. Медична, 15 в м. Івано-Франківську для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №464/2365/17
пр № 2-о/464/47/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа:Львівська міська рада про встановлення факту прожимвання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15.05.2017 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа:Львівська міська рада про встановлення факту прожимвання однією сім'єю відкласти на 16 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
233 Справа № 233/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.10.2010 року в загальному розмірі 39656.19 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/1342/17
У Х В А Л А

15.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1331,69 грн. та середній заробіток за час затримки в період з 17.02.2017 року по день постановлення рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, але суму яка підлягає стягненню не вказала.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога і про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, вказати ціну позову надавши при цьому уточнюючу позовну заяву та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 404/5430/16-ц
Номер провадження 2/404/531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 14 732 грн. 76 коп.

15 травня 2017 року представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» посилаючись на ч.1 ст. 608, 1282 ЦК України надіслала до суду клопотання про витребування копії актового запису про смерть відповідача та направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину; встановлення осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також осіб, які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість та тощо.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що як вбачається з відповіді Фортечного районного відділу у м. Кропивницький управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, згідно актового запису № 295 від 18.03.2015 року оформленого Нарофомінським відділом РАЦС Московської області значиться померлим(а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості після смерті відповідача, а сам банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» про витребування копії актового запису про смерть відповідача та направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину; встановлення осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також осіб, які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість та тощо відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 484/1343/17
Провадження № 2-н/484/229/17
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 729 грн. 48 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху надану заяву з наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради вих. № 3257/03.1-26 від 13.05.2017 року, не можливо надати необхідну інформацію, оскільки неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, через відсутність інформації про повну дату народження. Така інформація відсутня у заяві про видачу судового наказу.

За відсутності інформації про реєстрацію або відсутність реєстрації боржника суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження. Отримання такої інформації можливе лише за наявності інформації про дату народження боржника.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 755/6442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права користування та зобов'язання видати ордер,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права користування та зобов'язання видати ордер.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 748/733/17 Провадження № 22-ц/795/1029/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: