Справа № 658/4201/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 лютого 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Берднікової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.04.2016 між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 139000грн., які ОСОБА_3 зобов»язалась повернути до 01.10.2016, однак у встановлений строк не виконала зобов»язання, у зв»язку з чим просить суд стягнути з останньої вказану суму боргу за договором позики.

15.02.2017 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на її відчуження, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву, наполягали на її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись, що зазначена нерухомість не являється її власністю. У задоволенні заяви просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу боргових зобов»язань, квартира, на яку представник позивача просить накласти арешт дійсно належать ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.02.2017, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у декретній відпустці, доходів не має, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву, в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалу для відома та виконання надіслати сторонам по справі а також в Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4