overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/1153/17
№ провадження
22ц/778/2362/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Калітенко Ю.В. подав апеляційну скаргу.

.Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/752/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Центральна, 36,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1329/14-ц виданого Дзержинським районним судом 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16000,00грн. на користь ОСОБА_2.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: м. Апостолове, вул. Центральна, 36, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця та рекомендованим листом який повернувся з відміткою не проживає.

Згідно довідки адресного відділу встановлено, що боржник прописаний за адресою м. Апостолове, вул. Центральна, 36, але фактично не проживає.

Заборгованість станом на 21.04.2017 рік складає 16000,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Центральна, 36.

Копію ухвали направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в Апостолівського РВ ДВС Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/885/17 Справа № 734/1345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 14 червня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/576/902/17-ц
Провадження № 2/576/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та визначено пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали, попереджено позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 28 квітня 2017 року. Однак, станом на 16 травня 2017 року недоліків вона не усунула.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розєднані у самостійні провадження, у звязку з неможливістю розглянути їх в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

16 травня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 16 травня 2017 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/317/17
Провадження № 2/0182/1606/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу № 182/317/17, провадження 2/0182/1606/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/317/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року зазначену позовну заяву було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення рішення судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1378 грн. 00 коп. замість вірного 1600,00 грн.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/317/17, провадження 2/0182/1606/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1600 грн., замість помилково вказаного 1378,00 грн.

Третій абзац резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року викласти наступним змістом: стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/336/17
Провадження № 2/151/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1233 ЦК України , ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 41,2 кв.м. житловою площею 18,2 кв.м. позначеного на плані літерою "А", та господарськими будівлями сарай -"Б", прибудова - "б", погріб - "П", спорудження-"С", які розташовані в с. Вербка по вул. Козацька, 66, Чечельницькогого району, Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлої 12 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 536/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 26 грудня 2015 року зареєстрували шлюб, дітей не мають. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, непорозумінь і сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, проживають окремо. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб зареєстрований 26 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 7, розірвати.

16 травня 2017 року позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 522/8954/17
Провадження № 2/522/7444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право на заповіт, договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право на заповіт, договору дарування та визнання права власності.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, яка згідно матеріалів справи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, вручити ОСОБА_2, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 26 червня 2017 року о 11.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 19.05.2017
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/2930/17
Провадження № 2-о/334/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Дніпровський відділ РАЦС, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини.

Заява в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Дніпровський відділ РАЦС.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року, на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №242/3655/16-ц
Провадження №2/242/89/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Представник відповідача за довіреністю надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14.06.2017 року о 11 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Крамоторського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/785/4740/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська місцева прокуратура №4, Суворовський відділ поліції м.Одеси, Головне управління Державної казначейської служби України, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 346/1163/17
Провадження № 2/346/876/17
УХВАЛА

19 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири відкласти на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.