Справа № 1715/2647/12
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Клімашевич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року № 1715/2647/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки.

У заяві зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту та договору поруки в розмірі 92 121 гривня 59 коп., неустойку за порушення зобовязань в розмірі 500 гривень; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1 286 гривень 88 коп та судові витрати.

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ « УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.10.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

14 грудня 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2 за договорами забезпечення до Договору факторингу № 49 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло усі права вимоги за договором забезпечення договором іпотеки № 67124 від 15.10.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Наведені обставини, а також в силу положень ст.ст. 512, 1077 ЦК України, є підставою для замінити сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь.

Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 1715/2647/12, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року № 1715/2647/12 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту та договору поруки в розмірі 92 121 гривня 59 коп., неустойку за порушення зобовязань в розмірі 500 гривень; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1 286 гривень 88 копійок. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення суду 25 квітня 2012 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 1715/2647/12.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заява підлягає до задоволення, оскільки викладені у ній обставини, повністю підтверджуються долученими до неї доказами.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 514 ЦК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача під час виконання рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі № 1715/2647/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, а саме замінити ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ідентифікаційний код 10235074)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Доля В.А.