overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1790/17
Провадження № 2-н/345/66/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2017 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 3372,49 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/28/17 Справа № 2-764/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу будівель, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Військове, вул. Фрунзе, будинок 6, укладений 03 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 13843.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на єдиний майновий комплекс будівель, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Військове, вул. Фрунзе, будинок 6, проведену 24 грудня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс».

Однак, при ухвалені апеляційним судом рішення, було допущено описку, в частині найменування адміністративно-територіальної одиниці - населеного пункту Військове.

Оскільки, населений пункт Військове Солонянського району Дніпропетровської області є селом а не селищем, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши вірно: село Військове Солонянського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, зазначивши вірно адресу село Військове Солонянського району Дніпропетровської області замість помилково вказаного селище.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_7
Справа № 379/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, який укладений між ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,4999 га (кадастровий номер :03:006:0038), мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний договір не був підписаний нею (позивачем), тобто було відсутнє волевиявлення учасника правочину на його укладення.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017 року, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від вказаних позовних вимог, в звязку з позасудовим урегулюванням спору, і просить суд прийняти дану відмову від позову та закрити провадження в справі.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження в справі, оскільки це ніяким чином не порушує прав позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 692/442/17
Провадження № 2-сз/692/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 692/442/17 за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.753214962.1 від 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, мешканці с. Бузуків Черкаського району Черкаської області, вул. Я. Мудрого, 16, сплачений нею 25 квітня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.753214962.1, на рахунок управління державної казначейської служби України у Драбівському районі, код отримувача: 38002109, р/р отримувача 0032, МФО: 854018, призначення платежу: *;101;;22030001; суд; судовий збір; ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 234/6706/17
Провадження № 2/234/3482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/220/17
Провадження № 2/353/206/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа №: 398/98/17
провадження №: 2/398/1127/17
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 398/98/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування ,ПП АПК «Артем», про повернення майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/98/17.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Розгляд справи відбудеться 12.06.2017 р. о 15:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування ,ПП АПК «Артем» про повернення майна з чужого незаконного володіння 12.06.2017 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (адреса суду: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_6

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №539/225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук божника ОСОБА_2 посилаючись на те, що у Лубенському МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №52314914 з примусового виконання виконавчого листа №539/225/15-ц від 26.03.2015 року виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 534 грн. 79 коп. боргу.

В ході виконання виконавчого провадження до ВДВС повернулася постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялась боржнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 16.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, однак доступу до помешкання надано не було, двері ніхто не відчинив. За залишеним викликом ОСОБА_2 не зявився. Таким чином, у ВДВС відсутні відомості щодо місцезнаходження боржника. Згідно зібраної інформації боржник на обліку як безробітний не перебуває, зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не має, у нього відсутні розрахункові рахунки та офіційні джерела отримання доходів. 30.08.2011 року на майно ОСОБА_2 відділом накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що боржник на виклики до державного виконавця не зявляється, заборгованість по виконавчому документі не погашає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не має наміру виконувати рішення суду, головний державний виконавець прохає суд оголосити боржника у розшук, подання розглянути без участі свого представника (а.с.40).

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні головного державного виконавця відомості підтверджуються копіями доданих матеріалів: виконавчим листом, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, актом і запитами державного виконавця та відповідями на них (а.с.41-45).

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 185/5596/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.02.2017 р. винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 695800,44 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн.

Судом допущено описку - найменування заявника вказано як «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » замість «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Згідно заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, заявника вказано «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.75/ .

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. заборгованість за кредитним договором у розмірі 695800,44 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.65-66/

Вказана описка підлягає виправленню . Вказати заявника в ухвалі суду про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів з «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 695800,44 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн., вказавши заявника замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/17 Справа № 204/6185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ», ОСОБА_3 про зобов'язання надати послугу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 20 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/9102/17
Провадження № 2/127/3468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: