Справа № 8/760/7/17
№760/9245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.11.2016 р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/760/490/15 (№760/9245/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що отримала лист Солом»янської районної державної адміністрації від 10.11.2016 № 108-108/оп/с-78/2-3615, з якого вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 має більший розмір, ніж земельна ділянка по АДРЕСА_2 за рахунок запроектованого проїзду по уздовж ОСОБА_5, що підтверджується листом виконавчого комітету Київської міської ради від 13.03.1968 № 04-113. Наявність проїзду площею 0,0126 га, прилягає до будинку АДРЕСА_1 підтверджується зведеним планом земельних ділянок по пров.Гучному в м.Києві, що є ново виявленою обставиною.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, оскільки надані суду документи не є нововиявленими обставинами.

Представник відповідача Київської міської ради, представник третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.01.2016 р. рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 12.11.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 12.11.2015р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27.01.2016 року залишено без змін.

Рішенням Солом»янського суду м.Києва від 12.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 є власником домовладіння АДРЕСА_2 (з 1983 року на 4/10 частини на підставі договору дарування, з 2005 року на 6/10 частин на підставі договору дарування)

ОСОБА_2 успадкувала в 1998 році від своєї матері ОСОБА_5 домовладіння АДРЕСА_1.

Обидві сторони є власниками окремих об`єктів, яким навіть присвоєні окремі поштові адреси.

В той же час, своє право власності на відповідні земельні ділянки, оформила лише ОСОБА_4, звернувшись до КМР із заявою про приватизації земельної ділянки, яка перебувала в її користуванні (кадастрова справа П-7919).

Приймаючи до уваги вищенаведені рішення, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 скористалася своїм правом на отримання у власність тієї земельної ділянки, яка перебувала у її (окремому) користуванні.

Згідно акту здачі прийомки перенесених в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 10.06.2011 - були встановлені межі земельної ділянки у АДРЕСА_2, площа її склала 345,93 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1 та видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку ОСОБА_4 Зазначена площа земельна ділянки цілком узгоджується із пунктами 3.2 рішення КМР від 26.02.2010 №409/3847 та рішення КМР від 17.02.2011 №42/5429 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у Солом`янському районі м. Києва», згідно яким площі земельних ділянок можуть і будуть уточнюватися після встановлення їхніх меж у натурі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що при видачі оспорюваного державного акта була дотримана процедура, передбачена законом.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

До касаційної скарги позивачем додавався лист Солом»янської районної державної адміністрації від 25.02.2016 № 108-108/оп/с-78/1-581, з якого вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 має більший розмір, ніж земельна ділянка по АДРЕСА_2 за рахунок запроектованого проїзду по уздовж ОСОБА_5, що підтверджується листом виконавчого комітету Київської міської ради від 13.03.1968 № 04-113, а також зведений план земельних ділянок.

Таким чином, з урахуванням всіх доказів, отриманих, вивчених та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.