Єдиний унікальний номер 728/2669/16-ц
Номер провадження 2/728/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ковалюха В.М.

представників відповідача - Дяченко Т.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Чернігівобленерго" про захист прав споживача, про визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню без-обліково спожитої електричної енергії стягнення двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є власником будинку під АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 серпня 2000 року, посвідченого Бахмацькою державною нотаріальною конторою , реєстровий № 2-46.

10 вересня 2009 року між ОСОБА_1 (споживачем) і ПАТ „Чернігівобленерго" (енергопостачальником) було укладено договір № 24/226 про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник взяв на себе зобов"язання надійно постачати на об"єкт споживача електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,5 квт електроустановок, а споживач взяв на себе зобов"язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором .

05 лютого 2016 року бригадою працівників Бахмацького РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго" в складі : старшого інспектора - ОСОБА_4., майстра - ОСОБА_5, електромонтера - ОСОБА_6 в ході рейдового обходу вул. АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі власника з порушенням схеми облік ; самовільне підключення виконане шляхом від"єднання дроту живлення по фазі „В" від електролічильника та підключення його безпосередньо на вихідний автомат мідним дротом перерізом 2,5 мм 2 відкритим способом прокладання, про що було складено акт про порушення № 148350 від 05.02.2016 року. Протоколом засідання комісії відокремленого підрозділу Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення від 25.02.2016 року № 8 акт про порушення від 05.02.2016 року № 148350 був визнаний дійсним і відповідно до п.п. 3.1.5, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, за період з 4 лютого 2015 року по 05.02.2016 року обраховано збитки в сумі 9113 грн. 67 коп.

28 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача із позовними вимогами про захист прав споживача, про визнання незаконним протоколу № 8 засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.02.2016 року ; про стягнення з відповідача на її користь 3797 грн. 92 коп. двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії за період з 05.02.2016 року по 10.10.2016 року ; про стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., і 2000 грн. витрат на правову допомогу адвокатом, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією від 10.09.2009 року ПАТ „ Чернігівоблененрго " постачало до її будинку електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 3,5 квт. Відповідно до п. 8 Договору межа розподілу встановлюється на наконечниках кабелю живлення на ввідному пристрої будівлі. 05.02.2016 року працівниками Бахмацького РЕМ ПАТ „ Чернігівобленерго" ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у її відсутність було складено акт про порушення № 148350, в якому зазначено, що при перевірці будинку, що розташований по АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання; самовільне підключення виконано шляхом від"єднання дроту живлення по фазі „В" від електролічильника та підключення його безпосередньо на вихідний автомат; електроенергія споживається, електролічильником не враховується. В акті також зазначено, що зауважень до пломб не виявлено, їх стан задовільний. Ділянка схеми самовільного підключення: точка „В" від вихідних клем електролічильника . Копія акта була залишена її чоловіку, а фактична схема підключення ( додаток № 1) їй не надана.

В цей же день будинок був відключений від електропостачання . Про місце , дату та час розгляду вказаного акта на засіданні комісії її не повідомляли. 26.02.2016 року на її адресу надійшов протокол № 8 засідання комісії Бахмацького РЕМ від 25.02.2016 року, яким їй було нараховано відшкодування в сумі 9113 грн. 67 коп необлікованої електричної енергії . Вона не порушувала Правил користування електричною енергією, оскільки пломби на лічильнику не пошкоджені, а від"єднати дріт живлення по фазі „ В" без пошкодження пломб неможливо . На її звернення до НКРЕКП остання листом від 21.09.2016 року повідомила, що вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта було здійснено ПАТ „Чернігівобленерго" з недотриманням вимог Методики, а тому, ПАТ повинно провести свої дії по відношенню до неї у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку нарахувань, проведених на підставі акта; і що 05.02.2016 року енергопостачальним було відключено об"єкт споживача від електричної енергії з недотриманням вимог ПКЕЕН, а тому ПАТ „Чернігвобленерго" має терміново безоплатно відновити електропостачання на об"єкт споживача. 28 вересня 2 016 року вона звернулася до начальника Бахмацького РЕМ із заявою, в якій просила відновити електропостачання до будинку, додавши лист НКРЕКП від 21.09.2016 року. Але електропостачання до будинку було відновлено лише 10.10.2016 року . Частиною 13 ЗУ „ Про електроенергетику" передбачено, що електропостачальники несуть відповідальність перед споживачем електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника . Відповідно до п. 44 ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабміну № 1357 від 21.09.2016 року, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі 2-кратної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії. Така ж відповідальність відповідача передбачена і в п. 18 Договору від 10.09.2009 року. Середньомісячне споживання електричної енергії в будинку по АДРЕСА_1 за попередній календарний рік, а саме, з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року становить 203, 16 квт/г за місяць. Згідно Тарифів на електричну енергію , що відпускається населенню, затверджених постановою НКРЕНП № 220 від 26.02.2015 року , в лютому 2016 року тариф становив: за обсяг, спожитий до 100 квт/год електроенергії на місяць включно 45, 6 копійки за 1 квт/год ; за обсяг, спожитий понад 100 квт/год до 600 квт/год на місяць - 78,9 коп за 1 квт./год; з 01.03.2016 року по 31.08.2016 року тариф становив 57 коп за 1квт/год за 100 квт/год та 99 коп у разі споживання понад 100 квт/год до 600 квт/год; з 01.09. 2016 року тариф становить 71,4 коп за 1 квт/год при споживанні 100 квт/ год та129 коп.при споживанні понад 100квт/год . Звідси розмір двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 05.02.2016 року по 10.10.2016 р. всього складе 3797 грн. 92 коп. Внаслідок незаконного припинення відповідачем електропостачання до її будинку їй заподіяна моральна шкода, оскільки тривалий час її будинок знаходився без електрики, в тому числі , і в зимовий період, і вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір шкоди оцінює в 10.000 грн.

В судовому засіданні , позивачка і її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Дяченко Т.М. в судовому засіданні позовних вимог не визнала і пояснила, що 05 лютого 2016 року була проведена рейдова робота щодо виявлення випадків розкрадення електричної енергії у АДРЕСА_1 знаходився чоловік позивачки. Він допустив працівників Бахмацького РЕМ до гаража. В гаражі знаходився електролічильник . При проведенні перевірки працівниками Бахмацького РЕМ було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі власника з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконане шляхом від"єднання дроту живлення по фазі „В" від електролічильника та підключення його безпосередньо на вихідний автомат мідним дротом перерізом 2,5 мм 2 відкритим способом прокладання. По даному факту було складено акт про порушення ПКЕЕН № 148350 від 05.02.2016 року. Чоловік позивачки від підписання акту відмовився. Відповідно до ст. 53 ПКЕЕН акт підписали 3 представники енергопостачальника і він вважається дійсним .

В акті було зазначено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.02.2016 року. На засідання комісії позивачка не з"явилася. Розмір спричинених відповідачу збитків був обрахований і затверджений комісією відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, відповідно до п.п. 2, 7, 3.1.5, 3.3 „б" , 3.5. Відповідно до п. 38 абз. 8 ПКЕЕ електропостачальник зобов"язується не менш як 1 раз на 6 місяців проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків ( в редакції, яка діяла до 20.09.2016 року) .

Ці вимоги енергопостачальником виконувались належним чином. Технічний огляд лічильника на протязі року не проводився. Згідно з вимогами п. 35 ПКЕЕ енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі розкрадання електричної енергії. 05.02.2016 року було виявлено факт розкрадання електричної енергії і постачання електроенергії було припинено, але в цей же день постачання електричної енергії було відновлено . Другий раз відключення електроенергії мало місце 23.02.2016 року до 10.10.2016 року. Відновлення електричної енергії здійснюється відповідно до п. 36 ПКЕЕ. 28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького РЕМ із заявою про відновлення електропостачання . Бригада виїхала за адресою позивачки, але її не було вдома. 30.09.2016 року ОСОБА_1 було направлено лист з проханням повідомити про час та дату перебування її вдома для проведення технічної перевірки і здійснення підключення до мережі . 10.10.2016 року ОСОБА_1 повідомила про перебування її вдома і в цей же день в присутності ОСОБА_1 до будинку було відновлено енергопостачання. До 28.09.2016 року позивачка про повторне підключення до будинку не зверталася .

Допитаний в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлених до відповідача вимог не визнав, і пояснив, що акт про порушення від 05.02.2016 року № 148 350 є дійсним, так як його підписали 3 представники енергопостачальника. Акт був розглянутий на засіданні комісії 25 лютого 2016 року, про що підтверджує відповідний протокол. ОСОБА_1 на засіданні комісії присутня не була, але була повідомлена про час розгляду акту, про що зазначено у самому акті, де її чоловік від підпису відмовився. Другий примірник акту був вручений ОСОБА_1. Йому було роз"яснено право вносити зауваження та заперечення до акту. 05.02.2016 року в після обідній час до нього звернулася з проханням відновити електропостачання громадянка ОСОБА_1, так як холодна погода, зима, а вона має дітей, в будинку необхідне тепло, а тому, бригада відновила електропостачання 05.02.2016 року біля 16 - 00 години, про що складено акт про пломбування та проведення робіт в електроустановках.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 714 ч. І ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник ) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

10 вересня 2009 року між ОСОБА_1 ( споживачем ) і ПАТ „Чернігівобленерго" ( енергопостачальником ) був укладений договір № 24/226 про користування електричною енергією. Відповідно до умов цього договору енергопостачальник взяв на себе зобов"язання надійно постачати на об"єкт споживача за адресою : АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 3,5 квт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності , безпеки і якості, а споживач взяв на себе зобов"язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами ) у терміни , що передбачені цим договором ( а.с. 4-5) .

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. ст. 24-27 ЗУ „ Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 ЗУ „ Про електроенеретику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач електричної енергії зобов"язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією . Правила користування електричною енергією і тепловою енергією для населення затверджуються Кабміном України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є : крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією .

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник має право : перевіряти справність засобів обліку ; знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку ; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п. п. 34 і 35 цих Правил.

Відповідно до п. 42 вищезазначених ПКЕЕ для населення побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору; узгоджувати із електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ енергопостачальника після пред'явлення ним службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок, електропроводки.

Відповідно до п. 48 вищезазначених ПК ЕЕ для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 вищезазначених ПКЕЕ для населення ( в редакції, що діяла на момент виявлення порушень ПКЕЕ), у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписами 3 представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, і складається не менш, як з 3-х уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікової електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04. 05. 2006 року № 562 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від оплати вартості необлікової електричної енергії електропостачальник звертається до суду з позовом та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

05 лютого 2016 року бригадою працівників Бахмацького РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго" в складі старшого інспектора ОСОБА_4; майстра з обліку приладів ОСОБА_5 електромонтера ОСОБА_6 в ході рейдового обходу АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання; самовільне підключення виконано шляхом від"єднання дроту живлення по фазі „В" від лічильника та підключення його безпосередньо на вихідний автомат; електроенергія споживається, але лічильником не враховується.

Про виявлене порушення було зазначено в складеному акті від 05.02.2016 року №148350 (а. с. 7, 76). Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_10 від підписання акту відмовився. Зауважень та заперечень до акту не вніс. Порушення було зафіксовано членами бригади за допомогою фотозйомки (а.с. 68 - 73). До складеного акту була додана графічна схема підключення (а.с. 77). При виявленні самовільного підключення були використані членами бригади спеціальні технічні засоби, а саме, показник струму ПСР-10. На момент складання акту фазування на лічильнику вірне.

Зазначений акт про порушення № 148350 від 05.02.2016 року є дійсним, відповідно до ст. 53 ПКЕЕ, так як його підписали 3 представники енергопостачальника.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7 підтвердили про допущене порушення ПКЕЕ для населення ОСОБА_1, при якому електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Членами бригади було встановлено, що після ввідного комутаційного пристрою, який був опломбований за допомогою пластиліну, із фази «В» було зроблено відгалудження до навантаження споживача фази «В» в обхід приладу обліку електричної енергії. Вони здійснювали вимір навантаження на лінії спеціальним приладом перевірки навантаження споживача. Електролічильник знаходився у гаражі, а господар ОСОБА_1 знаходився в будинку. Коли господар вийшов із будинку, йому запропонували пройти до лічильника. Він взяв ключ, відкрив двері у гараж, забіг всередину і намагався відключити навантаження, що було включене. Вони провели огляд лічильника, який був встановлений на плиті. За плитою було виявлено, що між стіною і плитою була встановлена перемичка від фази «В» на навантаження споживача. Перемичка була з того самого проводу, що і комутація даного лічильника. В момент складення акту схема не відновлювалась. Струм до електролічильника проходив по 2-х фазах і пломби на лічильнику порушені не були. Електропостачання було припинено, а о 16 годині 05.02.2016 року схема постачання електричної енергії була відновлена за допомогою того ж проводу, що був відрізаний, про що видно на фотографії (а.с.70). При відновленні схеми булло встановлено, що на ввідному комутаційному пристрої відпали пломби, які були зроблені з пластиліну, а тому на комутаційному пристрої було встановлено пломбу установленого зразка.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідно до п. 53 ПКЕЕ складений акт про порушення ПКЕЕ для населення є дійсним, так як він підписаний 3 представниками електропостачання.

При складанні акту від 05.02.2016 року ОСОБА_10 було повідомлено, що акт про порушення буде розглядатись 25 лютого 2016 року. Тобто, строки, визначені п. 53 ПКЕЕ для населення, для розгляду акту про порушення не були порушені, споживач був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду акту.

25 лютого 2016 року акт про порушення від 05.02.2016 року був розглянутий на засіданні комісії відокремленого підрозділу Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення, про що підтверджує протокол №8 засідання комісії (а.с.8).

На засіданні комісії було встановлено, що при проведенні перевірки 05 лютого 2016 року було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі власника з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконане шляхом від'єднання дроту живлення по фазі «В» від електролічильника і підключення його безпосередньо на вихідний автомат мідним дротом перерізом 2,5 мм 2 відкритим способом прокладання. Розрахунок, який проведений згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ» по порушенню п.п. 5 п.3.1 за формулою 27 за період з 04.02.2015 року по 05.02.2016 року на суму 9113 грн. 67 коп., визнано дійсним і прийнято рішення вручити споживачу на оплату (а.с. 8, 8 зворот - 10).

Суд вважає, що протокол № 8 від 25.02.2016 року складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення і підстав для визнання цього протоколу не законним суд не вбачає.

26 лютого 2016 року за вихідним номером 03-248 (а.с.11) ОСОБА_1, яка не була присутня на засіданні комісії, було направлено протокол № 8 засідання комісії від 25.02.2016 року, розрахунок безобліково спожитої електроенергії, рахунок на оплату. Отже, дії електропостачальника відповідали п.53 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53, п. 35 ПКЕЕн енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Споживач була повторно відключена від електропостачання 23 лютого 2016 року, про що підтвердили сторони в судовому засіданні. Підставою відключення від мережі електропостачання послужило самовільне підключення споживачем електропроводки та струмоприймачів до електромережі власника з порушенням схеми обліку.

Суд вважає, що дії відповідача по відключенню споживача від мережі відповідали вимогам п. 35 ПКЕЕ для населення.

Згідно із п. 36 ПКЕЕн відключення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького РЕМ із заявою про відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

28 вересня 2016 року відповідачем був виданий наряд № 771 від 28.09.2016 року на підключення до електропостачання (а.с.47), але споживача не було вдома.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 був направлений відповідачем рекомендований лист, який вона отримала 05.10.2016 року (а.с.44, 45), з проханням повідомити, коли вона буде перебувати вдома, для проведення технічної перевірки електролічильника та здійснення підключення до електромережі.

Своїм письмовим листом від 10.10.2016 року ОСОБА_1 повідомила, що вдома буде 10.10.2016 року з 9 до 18 години (а.с.46).

Відповідно до акту № 004251 (а.с.67) відновлення електропостачання споживачу було здійснено 10.10.2016 року на підставі наряду № 771 від 28.09.2016 року (а.с.47).

В судовому засіданні з пояснень сторін також було встановлено, що ОСОБА_1 до 28.09.2016 року із заявою на повторне підключення до відповідача не зверталась.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії відповідача відповідали ПКЕЕ для населення, а тому, підстав для стягнення двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії відповідно п. 44 Правил суд не вбачає.

Суд також з цих підстав не вбачає необхідності задоволення позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, і стягнення витрат на правову допомогу адвокатом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212 - 215 ЦПК У країни, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 35, 36, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 2.7, п/п 5 п. 3.1, п.п. «б» п.3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, п. п. 10, 11.19 Договору про користування електричною енергією від 10.09.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні її позовних вимог до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним протоколу № 8 засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією; про стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в період з 05.02.2016 року по 10.10.2016 року; про стягнення моральної шкоди і стягнення витрат на правову допомогу адвокатом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: