overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/507/17 2/729/305/17 р.
У Х В А Л А

17 травня 2017 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 24.05.2017 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/810/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі.

Під час судового засідання, до початку розгляду судом справи по суті, для визначення вартості будинку та варіантів його розподілу в натурі, сторона позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторона відповідача щодо призначення експертизи не заперечує, зазначивши, що відповідач погоджується на оплату половини її вартості.

Оскільки, зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то клопотання підлягає задоволенню.

Позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння №5 ( житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по вул. Франка в с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5; адреса якого: м. Житомир, вул. Перемоги, 41 офіс №1, 10003.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна вартість домоволодіння №5 ( житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по вул. Франка в с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області ?

- чи може бути розділено домоволодіння №5 ( житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по вул. Франка в с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, на дві рівні частки, якщо так, то які маються варіанти розподілу ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи в разі необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Контактний телефон позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, відповідача: ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 648/1353/17
Провадження № 2/648/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фруктове» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фруктове» про визнання договору недійсним та призначити розгляд справи на 17 травня 2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/3652/17
Провадження № 2/185/2570/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність наданого позову нормам ст. 119 ЦПК України та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням виходячи з наступних підстав.

Як вбачається є позовної заяви, в якості відповідача позивач зазначає фізичну особу ОСОБА_2, а в обґрунтуванні своїх вимог та стягнути кошти просить з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тому є незрозумілим хто саме є відповідачем по справі; у позові відсутні відомості, що підтверджують місце знаходження відповідача за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей залишити без руху залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 369/4058/17
Провадження № 4-с/369/62/17
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся зі скаргою дії державного виконавця головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 26.05.2017 року 08:30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства..

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 березня 2017 року визнано недійсними договір кредиту №88-0909-3/16 від 16.09.2009р. та додатковий до нього договір №1 від 16.09.2011р., які були укладені між ОСОБА_1 та КС «Скарбничка»..

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 березня 2017 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3051/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.02.2017 р. винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 149926,52 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн.

Судом допущено описку - найменування заявника вказано як «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » замість «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Згідно заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, заявника вказано «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.81/ .

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015р. заборгованість за кредитним договором у розмірі 149926,52 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с77-79/

Вказана описка підлягає виправленню . Вказати заявника в ухвалі суду про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів з «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 149926,52 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн., вказавши заявника замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5602/15-ц
Ряд. стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Чинадіївської селищної ради про визнання протиправною та скасування технічної документації і визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 152, 155, 158 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, площею 0,0705 га, за адресою смт.Чинадієво, вул.Л.Українки, 16, Мукачівського району, кадастровий номер :00:007:0050 за ОСОБА_6 та визнання недійсним і скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯП №080239 від 29.04.2011 року на земельну ділянку, площею 0,0705 га., за адресою: смт.Чинадієво, вул.Л.Українки, 16, Мукачівського району, кадастровий номер :00:007:0050 виданий на імя ОСОБА_6 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00205 - відмовити. З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-170/11
Провадження №22-ц/792/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Гринчука Р.С., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

15 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/709/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа №205/1094/17
провадження №2/176/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 3756/17 від 10.05.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 466/3389/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

15 травня 2017 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5