У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У 2016 році року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ«Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року у розмірі 28 432 грн 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 741 грн. 82 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17 110 грн 28 коп., заборгованості по пені та комісії у розмірі 1 750 грн; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) у розмірі 1 330 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року в частині стягнення штрафів скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. Загальну суму заборгованості за кредитним договором що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» зменшено з 28 432 грн 20 коп. до 26 602 грн 10 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити таку ухвалу у касаційному порядку після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не може бути самостійним предметом перегляду в касаційному порядку. Крім того, вона не була предметом апеляційного перегляду (п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4772/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник