Провадження № 2-з/359/13/2017
Справа № 359/1378/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

21.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла позовна заява про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРПНМ 208) та земельну ділянку :04:003:0198 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРПНМ 208), які розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Митна, 60 та передати житловий будинок(реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРПНМ 208) та земельну ділянку :04:003:0198 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРПНМ 208), які розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Митна, 60, які є предметом спору, на зберігання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1).

Обґрунтовуючи тим, що до суду подано позовну заяву про витребування нерухомого майна, яке внаслідок вчинення кримінального правопорушення вибуло з її володіння всупереч її волі, а саме: житловий будинок розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Митна, 60 та земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0198. Крім того зазначено, що транспортний засіб ОСОБА_1, яким заволоділи в аналогічний спосіб ті ж самі особи, спочатку був переоформлений на ОСОБА_4, а згодом на іншу особу ОСОБА_5, в звязку з чим існує ризик подальшого відчуження спірного майна. Також зазначено, що спірний будинок позивачем був переданий ОСОБА_3 для користування, який вже до цього тривалий час там проживав. У вказаному будинку знаходиться багато належних ОСОБА_3 цінних речей, а тому до вирішення спору по суті з метою належного збереження як спірного майна, так і майна третьої особи, яке зберігається у спірному будинку, необхідно передати речі, які є предметом спору, на зберігання іншій особі ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що довіреність вона нікому не надавала щодо відчуження майна, яке належить їй на праві власності, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В звязку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Щодо передання спірного майна на зберігання третій особі у справі, то в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, фактично, вжиття обраного позивачем способу забезпечення позову призведе до позбавлення відповідача-власника будинку та земельної ділянки усіх прав власника, в тому числі володіння та користування будинком та земельною ділянкою ще до вирішення спору по суті.

Водночас доказів того, що будинок та земельна ділянка були передані в користування третій особі надані не були, а отже вимога щодо передачі майна від титульного власника на зберігання третій особі, відносно якої відсутні відомості про порушення її прав та законних інтересів щодо спірного майна, є необґрунтованою та виходить за межі предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРПНМ 208) та земельну ділянку :04:003:0198 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРПНМ 208), які розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Митна, 60.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_6 (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Толстого, 10, РНОКППФО 172216688) боржником ОСОБА_4 (м. Київ, вул. М. Закревського б. 97, кв. 487, РНОКППФО НОМЕР_2).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 22 березня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів