overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3791/16-ц
Номер провадження 2/676/109/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачки ОСОБА_4 подав заяву в суд про слухання справи у режимі відео конференції із обовязковою явкою представника позивача.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в місті Хмельницькому, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницьому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції на 05 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницьому окружному адміністративному суду та представнику Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3449/17 Справа № 208/5510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10 серпня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с.35-36/.

З таким рішенням не погодився Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, подав апеляційну скаргу /а.с.41-44/.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 10.08.2015 року, а апеляційна скарга подана 03.03.2017 року.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 638/4971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 474/353/17
Провадження № 2/474/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.05.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

25.05.2017 року з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 01 червня 2017 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Єдиний унікальний номер:448/357/17
Провадження № 2/448/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №14 по вул.Сонячній в с.Завязанці Мостиського району Львівської області в порядку спадкування за правом представлення за законом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 23.06.1991року та матері ОСОБА_4, яка померла 22.01.1991року.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 29.05.2017р. о 10.00 год., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Завязанцівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачці відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 29.05.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 590/476/17
Пров. № 2/590/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3) до виконавчого комітету Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3) звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/476/17, пров. № 2/590/151/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3) до виконавчого комітету Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 729/1199/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір. Свою вимогу обгрунтовує тим, що судом постановлена ухвала про закриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку з смертю відповідача.

Ознайомившись з даною заявою , матеріалами , що стосуються її вирішення вважаю , що вона підлягає задоволенню , так як відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному банку комерційний банк "Приват банк" судовий збір , сплачений до суду відповідно до платіжного доручення № PROM1BJ9MN від 21/10/2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 131/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ціна позову 150000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ціна позову 150000 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 21.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/4137/17
Провадження № 2/761/3652/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/488/17
провадження № 2/632/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської миіської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської миіської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 214/1924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

15 травня 2017 р. ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №TS210514 від 28.03.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь