АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/6072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1189/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №PCL-005/092/2007 від 13 липня 2007 року на іпотечне майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-005/092/2007 від 13 липня 2007 року у розмірі 351 259,27 доларів США, що еквівалентно 2 807 615,34 грн., за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 10 247 796,05 грн., що разом складає: 13 055 411,38 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Звернуто стягнення на підставі договору іпотеки № PМL-005/042/2008 від 12 березня 2008 року на іпотечне майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-005/42/2007 від 12 березня 2008 року у розмірі 22 916,00 доларів США, що еквівалентно 232 773,90 грн., за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 849 624,73 грн., що разом складає: 1 082 398,63 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено з незаконно займаної квартири АДРЕСА_1, громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зобов'язано Оболонський районний відділ головного управління держаної міграційної служби в м. Києві зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 81,20 грн., з кожного.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що використання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» долара США, як валюти кредитування за кредитним договором є умовою, яка обмежує права ОСОБА_2, а саме встановлює істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків відповідача, що значно погіршує його становище як споживача порівняно з позивачем. Також зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було безпідставно в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку.

В суді апеляційної інстанції Могилян Л.В. в інтересах ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» проти апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, представники Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонського районного відділу головного управління державної міграційної служби в м. Києві не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просила розглядати справу за відсутності їх представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-005/092/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 295 000, 00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) та кінцевим терміном повернення кредиту до 13 липня 2037 року (т.1, а.с.11-14).

Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №PCL-005/092/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності (т.1, а.с.15-17).

12 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-005/42/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 000, 00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) та кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2018 року (т.1, а.с.19-23).

Також, 12 березня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (другої черги) №PML-005/042/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності (т.1, а.с.24-29).

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги в тому числі й за кредитними договорами №ML-005/092/2007 від 13 липня 2007 року та №ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (т.1, а.с.64-70).

Також, 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав за договорами іпотеки, зокрема, №PCL-005/092/2007 від 13 липня 2007 року та №PML-005/042/2008 від 12 березня 2008 року, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно (т.1, а.с.72-73).

ОСОБА_2 неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором №ML-005/092/2007 від 13 липня 2007 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 січня 2014 року, відповідно до наданих позивачем розрахунків, становить 351 259,27 доларів США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 281 888,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 253 137,17 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 69 370,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 554 478,16 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 10 247 796,05 грн. (т.1, а.с.18).

Крім того, ОСОБА_2 неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором №ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 січня 2014 року, відповідно до наданих позивачем розрахунків, становить 22 916,00 доларів США, що еквівалентно 232 773,90 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 22 916,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 183 172,38 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 6 205,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 49 601,52 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 849 624,73 грн. (т.1, а.с.30).

Листами від 15 листопада 2013 року, 24 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» попередило ОСОБА_2 про наявність простроченої заборгованості і реалізацію права позикодавця, передбаченого п. 6.1 договорів іпотеки №PCL-005/092/2007 від 13 липня 2007 року та №PML-005/042/2008 від 12 березня 2008 року, вимагало сплатити поточну заборгованість (т.1, а.с.31-50).

Проте такі вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишились без задоволення.

Згідно довідки форми №3 від 30 травня 2012 року №17994 ЖЕК №508 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 (т.1, а.с.51).

У квітні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» порушило перед судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення. Просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами №ML-005/092/2007 від 13 липня 2007 року та №ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також, позивач поставив питання про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку зі спірної квартири.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання − звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у

порядку, встановленому законом.

Встановивши, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитними договорами №ML-005/092/2007 від 13 липня 2007 року та №ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідачів.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що використання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» долара США, як валюти кредитування за кредитним договором є умовою, яка обмежує права ОСОБА_2, а саме встановлює істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків відповідача, що значно погіршує його становище як споживача порівняно з позивачем, є безпідставними, оскільки валюта кредитів погоджена сторонами, а зміна курсу іноземної валюти не свідчить про дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Доводи апеляційної скарги про збільшення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсоткової ставки з 11,49% річних до 12,49% річних в односторонньому порядку також є необґрунтованими та спростовуються п. п. 1.4.1.5, 1.4.1.5.1 кредитного договору №ML-005/092/2007 від 13 липня 2007 року та п. п. 1.4.1.5, 1.4.1.5.1 кредитного договору №ML-005/42/2008 від 12 березня 2008 року.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення житлових прав малолітньої ОСОБА_4, установивши, що в квартирі, що є предметом іпотеки, остання була зареєстрована лише з 18 червня 2009 року, в той час, як договори іпотеки були укладені 13 липня 2007 року та 12 березня 2008 року відпоідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 також зазначав про неналежне інформування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Проте, відповідно до вимог ч.9 ст.76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

На останню відому адресу проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово направлялися судові повістки, про що свідчать матеріали справи, а тому судом першої інстанції було прийнято рішення про повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання через надання оголошення до засобів масової інформації, а саме, за допомогою публікації в газеті «Урядовий кур'єр» (т.1, а.с.157).

Разом з тим, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зобов'язання Оболонського районного відділу головного управління державної міграційної служби м. Києва зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом, зокрема, на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення чи визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У разі відмови компетентного органу здійснити зняття з реєстрації особи на підставі рішення суду такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, вимоги до відділів державної міграційної служби про зняття осіб з реєстраційного обліку не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є самостійною підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

Тому, враховуючи положення п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття відповідачів з реєстраційного обліку підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в цих позовних вимогах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку скасувати та ухвалити нове про відмову в цих позовних вимогах.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль