справа № 732/247/17
провадження № 4-с/732/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 03.01.2017 року № 1 та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та просить визнати дії головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52151010 від 23.12.2016 року неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52151010 від 23.12.2016 року та зобовязати головного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-378/2010 від 29.09.2010 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області.

З поданої до суду скарги вбачається, що 18.08.2010 року заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2401 від 27.12.2007 року в сумі 5456,70 гривень.

29.09.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по справі № 2-378/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2401 від 27.12.2007 року в сумі 5456,70 гривень.

23.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не погоджується з вказаною постановою, вважає її неправомірною та посилаючись на Конституцію України, положення Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», а також стверджуючи, що державний виконавець виконуючи рішення суду поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, проявив безвідповідальність, недбалість та халатність як до виконання своїх службових обовязків, так і до вищевказаних законів, просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги заявник був повідомлений належним чином, від повноважного представника заявника ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання від 05.04.2017 року за вих. № 22/3-11713 з проханням провести судове засідання за відсутності представника скаржника, скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити у повному обсязі ( а.с. 61, 64-65 ).

Головний державний виконавець Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 у судовому засіданні зі скаргою не погодилась та заперечували проти задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», які викладені у скарзі. Пояснила, що після предявлення виконавчого листа вона відкрила виконавче провадження та нею було проведено всі заходи для примусового виконання рішення суду. Насамперед вона перевірила майновий стан боржника ОСОБА_4 та зробила запити до фіскальної служби, Пенсійного фонду, територіального сервісного центру, Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області з метою перевірки наявності у боржника рухомого майна. Згідно отриманого нею витягу з Державного реєстру нерухомого майна було встановлено відсутність у боржника нерухомого майна. Тому нею було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майна, яке б належало боржнику і на яке можна було звернути стягнення у ОСОБА_4 на території Городнянського району виявлено не було. Виконавчі дії у даному виконавчому провадженні тривали 3 місяці, оскільки вона виконує це виконавче провадження з 2012 року та періодично відкриває і закриває це виконавче провадження. Як тільки стягувач повторно предявляє виконавчий лист до виконання вона знову відкриває виконавче провадження, перевіряє наявність у боржника доходів та майна і знову закриває виконавче провадження. Так було і цього разу. Вважає, що права ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не порушені і він має змогу повторно предявити виконавчий лист до виконання. Після чого знову буде відкрито виконавче провадження та будуть проведені заходи по перевірці майна у боржника.

Представник заінтересованої особи Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги заінтересована особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було ( а.с. 60 ).

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду скарги остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила ( а.с. 62-63 ).

Зясувавши позицію головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 з приводу поданої скарги та заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали долучені до скарги, а також матеріали виконавчого провадження № 52151010, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-378/2010, виданого 29.09.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» стягнуто заборгованість в розмірі 5456,70 грн..

Постановою головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 12.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-378/2010, виданого 29.09.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області.

Стаття 7 Закону України « Про державну виконавчу службу» передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, що передбачено ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання ( перебування ) або його місцезнаходженням.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 52151010 вбачається, що після відкриття 12.09.2016 року виконавчого провадження державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження долучено дані щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_4, які були актуальні станом на 03.03.2015 року. При цьому державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження не перевірялись дані щодо зареєстрованого місця проживання боржника після відкриття 12.09.2016 року виконавчого провадження. Крім того, наявні в матеріалах виконавчого провадження відповіді на запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України хоча й стосуються ОСОБА_4, але датовані 08.09.2016 року та зроблені в рамках іншого виконавчого провадження № 50524312. У запитах до Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області та територіального сервісного центру № 7441 зазначена адреса проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), та ця ж адреса зазначена у акті державного виконавця від 21.12.2016 року за яким встановлено відсутність майна та коштів, які б належали боржнику та на які може бути звернуто стягнення. Однак державним виконавцем не перевірялась наявність майна та коштів боржника за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_2 ). Долучений до матеріалів виконавчого провадження Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна датований 27.05.2015 року та стосується накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_4. Дані щодо перевірки державним виконавцем наявності у божника нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

23.12.2016 року головним державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52151010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з огляду на те, що державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 ніде не працює, майна та коштів, які б належали боржнику та на які може бути звернуто стягнення у боржника на території Городнянського району не виявлено, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 52151010 встановлено, що головним державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 не було належним чином організовано розшук майна боржника та не в повній мірі були здійснені всі передбачені законом дії для цього, що в свою чергу свідчить про неправомірність дій державного виконавця Сергієнко А.О. в частині винесення у виконавчому провадженні № 52151010 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Скарга в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52151010 від 23.12.2016 року та зобовязання головного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-378/2010 від 29.09.2010 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним, а тому скарга в частині скасування постанови від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу не підлягає задоволенню.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець приймає рішення про поновлення виконавчого провадження.

У звязку з вищевикладеним, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну виконавчу службу України» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VII, ст.ст. 60-61, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні № 52151010 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Д.Березовський