Провадження №4-с/359/9/2017
Справа №359/5262/15-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленні виконавчих проваджень, зобовязання їх закрити та вивести їх зведеного виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленні виконавчих проваджень, зобовязання їх закрити та вивести їх зведеного виконавчого провадження незаконними.

В судовому засіданні суд на розгляд учасників процесу поставив питання про залишення скарги без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду.

У судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо залишення скарги без розгляду не заперечив.

Скаржник ОСОБА_1 щодо залишення скарги без розгляду заперечила та надала суду виписку з медичної картки амбулаторного хворого з якої слідує, що вона зверталась 23.01.2013 року до Бориспільської ЦРЛ та їй був встановлений діагноз «Гіпертонічний криз», а тому вона пропустила строк на звернення до суду зі скаргою з поважних причин.

Начальник відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не зявились, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, їх неявка не є перешкодою до її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 липня 2004 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок (а.с. 38). В подальшому цьому виконавчому провадженню був присвоєний № 3376650.

24 грудня 2012 року заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вищезазначеного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 39).

Постановою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року було скасовано постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 24 грудня 2012 року (а.с. 40-41).

23 січня 2013 року заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 3376650 з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок (а.с. 42).

Вказані постанови скаржник ОСОБА_1 отримала 05.02.2013 року.

На зазначені постанови скаржник подала скаргу 12.06.2015 року, яка розглядалась Бориспільським міськрайонним судом і скасовувалась судом апеляційної інстанції.

В своїх ухвалах від 23.02.2016 року та від 11.10.2016 року Апеляційний суд Київської області, скасовуючи ухвали суддів Бориспільського міськрайонного суду звертав увагу на пропущення скаржником ОСОБА_1 десятиденного строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України на звернення до суду (а.с. 106-108, 197-199).

Заявник 12.06.2015 року звернулася до суду із скаргою про оскарження дій держвиконавців за 2013 рік.

В судовому засідання заявник вказала, що строк звернення до суду вона пропустила з поважної причини, так як згідно виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного(підкреслити) хворого Бориспільського поліклінічного відділення знаходилась на лікуванні 23.01.2013 року з діагнозом гіпертонічний криз і саме дана обставина є поважною причиною пропущеного строку на оскарження з 21.01.2013 року по 12.06.2015 року. Інших доказів суду не надано.

Порушення прав заявника та поважність причин через який був порушений строк звернення до суду, доводиться відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 29 березня 2016 року скаржнику ОСОБА_1 було відомо про існування постанови про відновлення виконавчого провадження від 23 січня 2013 року.

За правилами ст.69 ЦПК України перебіг строку подачі скарги почав спливати з наступного дня, тобто з 24 січня 2013 року.

Скаргу на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленні виконавчих проваджень, зобовязання їх закрити та вивести їх зведеного виконавчого провадження подано до суду лише 12 червня 2015 року, тобто, після закінчення десятиденного строку для подачі скарги.

З огляду на вказані обставини, скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, ст.72, ч.1 ст.385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленні виконавчих проваджень, зобовязання їх закрити та вивести їх зведеного виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський