Справа № 279/396/17
Провадження № 2/279/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Моголівця І.А.,

з участю секретаря Аллахвердієвої Ю.С.

розглянувши в заочному порядку в м.Коростені цивільну справу за позовом комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем теплової енергії, на нього відкрито особовий рахунок, однак з лютого 2013 року по січень 2017 року він не сплачує кошти за надані послуги з централізованого теплопостачання в результаті чого за ним рахується заборгованість в сумі 14028,91грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи на 09.30 годину 14.04.2017 року та на 09.40 годину 12.05.2017 року, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином та до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з отриманням послуг з теплопостачання.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 не сплачує кошти за послуги централізованого теплопостачання та просить стягнути з останнього суму нарахованих послуг з теплопостачання за період з лютого 2013 року по січень 2017 року в загальній сумі 14028,91грн., який підтверджує розрахунком по особовому рахунку № 5963.

Відповідач подав до суду заперечення в якому вказав, що позов не визнає так як він договорів з позивачем не укладав і пропозицій про їх укладення до нього не надходило, відповідач не вказав тарифів на опалення, а також в квартирі є два співвласника, а не він один.

Згідно ст.24 ЗУ «Про теплопостачання», основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а згідно ст.25 Закону теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами.

Тарифи на послуги з теплопостачання по м.Коростеню позивачем розраховані відповідно до Рішення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 28.12.2010р. № 802 «Про тарифи на послуги з теплопостачання» та Постанови НКРЕ від 09.06.2016 року № 1101.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 затверджено ПРАВИЛА надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 20 даних правил встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а пунктом 18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином судом встановлено, що сума боргу розрахована відповідно до встановленого законом порядку на підставі чинних тарифів.

Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства".

Відповідно до ст.68 та 162 ЖК України, наймач зобовязаний щомісяця своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (в тому числі і за теплопостачання) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно дор ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про необхідність задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 33, 38, 60, 88, 213 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 257, 382, 526, 530, ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської ради борг за отримані послуги з теплопостачання за період з лютого 2013 року по січень 2017 року в сумі 14028 гривень 91копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому Коростенської міської ради 1600 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець