Дата документу 10.02.2017
Справа № 320/4678/16ц
10 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.
16.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №54 по вулиці Толстого в м. Мелітополі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.1998 через Мелітопольську міську біржу нерухомості придбала у ОСОБА_3 житловий будинок №54 по вулиці Толстого в м. Мелітополі. З моменту придбання користується цим будинком, а зараз дізналася, що перехід права власності не пройшов державну реєстрацію і будинок досі зареєстрований за ОСОБА_3 Інший відповідач ОСОБА_2 її знайомий, допомагав їй з ремонтом будинку, знав ситуацію, що будинок на неї не зареєстрований і вирішив оформити його на себе.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.02.2017 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна залишена без розгляду. Суд продовжує розгляд справи в межах заявлених зустрічних позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1 на протязі багатьох років користується придбаним будинком, утримує його в належному стані, колишня власниця ОСОБА_3 жодних претензій з цього приводу до неї не предявляє. Факт відсутності реєстраціє спірного будинку на її імя позбавляє позивачку можливості в повному обсязі розпоряджатись належним їй майном.
В судове засідання відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявились, причини неявки суд не повідомили.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивачів, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 12.10.1998 через Мелітопольську міську біржу нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок №54 по вулиці Толстого в м. Мелітополі за 3000 гривень. Відповідно до п. 12, 14 цього договору, цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню, однак підлягає реєстрації в ММБТІ.
Судом встановлено, що покупець не зареєструвала вчасно зазначений договір в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації, втратила оригінал договору купівлі-продажу, біржа, в якій зберігався оригінал договору, не здійснює діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
Згідно п.п.9,11,14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Враховуючи положення статей 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Виходячи зі змісту ч.1ст. 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.
За змістом ст.344 ЦК України, визначаються ознаки володіння, які є необхідними для набуттяч права власності на річ за набувальною давністю, а саме: володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним та володіння повинно бути безперервним протягом зазначених строків. Перебіг строку набувальної давності на нерухоме майно починається з моменту виникнення володіння.
Позивач по справі з 1998 року відкрито, безперервно проживає за вказаною адресою та володіє будинком, вживає заходи щодо його утримання, поліпшення житлово-побутових умов.
Вказані обставини підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знайом з ОСОБА_1 з 2006 року. Познайомився з нею під час пошуку працівників на лущення горіхів. Деякий час вона працювала на нього, він привозив їй горіхи додому, мешкала вона в районі ЗШ №4 по вул.. Толстого, номер будинку не памятає. До цього часу вони продовжують спілкування, він приїжджає до неї в гості. З моменту знайомства, ОСОБА_1 постійно мешкає в тому ж самому будинку.
Також, був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 з 2005 року. Будинок №54 по вул.. Толстого в м. Мелітополі, в якому мешкає ОСОБА_1 знаходився в дуже поганому стані, потребував відновлюючого ремонту, і ОСОБА_1 наймала його для проведення ремонту, перекриття даху будинку. Зазначив, що у ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2, який також виконував будівельні та оздоблювальні роботи, однак ОСОБА_1 не задовольняла якість цих робіт і йому доводилось їх переробляти. Так як будинок досить старий, то постійно потребує якихось робіт, а тому свідок на протязі всього часу неодноразово приходив до ОСОБА_1 на допомогу.
Вказані обставини підтверджують факт відкритого, добросовісного та безперервного володіння ОСОБА_1 житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №54 по вул.. Толстого в м. Мелітополі. Вона проживає у ньому, доглядає та підтримує його, що підтверджено доказами, що зберігаються в матеріалах справи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54 по вулиці Толстого в місті Мелітополі, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.1997.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко