Справа № 750/3369/16-ц Провадження № 22-ц/795/323/2017Суддя у I інстанції -Логвіна Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 107 913 грн. 20 коп., судовий збір - 1709 грн. 13 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 11 січня 2017 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року була залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення вказаного процесуального строку.

20 лютого 2017 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було направлено апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року було скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було повернуто у процесуальний стан, який існував станом на день звернення відповідача з апеляційною скаргою вперше.

Проте, зазначені підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року було скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року та визначено, що відповідач не пропустив строк на апеляційне оскарження, справу було направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 129-130).

Оскільки в матеріалах справи був відсутній оригінал квитанції № 93 від 29.06.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подання апеляційному суду оригіналу вказаної квитанції, роз'яснено ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що в разі невиконання вказаної вимоги, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві (а.с.133).

Втім, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вимог ухвали судді апеляційного суду не виконало, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто подавачеві згідно ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року (а.с.136).

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було надано можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року, однак відповідач ним не скористався.

Звернувшись з апеляційною скаргою вдруге 11 січня 2017 року, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не було наведено поважних причин для його поновлення, а посилання на висновки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року не можуть бути визнані поважними обставинами, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що питання визначення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження знаходиться у площині повноважень судді-доповідача відповідного апеляційного суду, а тому посилання на ухвалу суду вищої інстанції, постановлену за попереднім зверненням відповідача, суперечить приписам наведеної норми процесуального закону.

Враховуючи те, що наведені ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, за правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року, належить відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 187 грн. 04 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 04 коп. згідно квитанції № 93 від 29.06.2016 року.

Для отримання сплаченої суми судового збору надіслати Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» копію даної ухвали та оригінал квитанції № 93 від 29.06.2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра