АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №638/524/14-ц. Головуючий 1 інст.: - Цвіра Д.М.
Провадження №22-ц/790/1431/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій державного
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Гусєва О.О., в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Гусєва О.О. від 25 серпня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В обґрунтування скарги посилався на те, що з 25 грудня 2014 року по теперішній час він працює у ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант -сервіс» у м. Києві на посаді представника НФП на м/п «Гоптівка» Харківської митниці.

31 серпня 2016 року він дізнався про надходження до місця його роботи постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві від 25 серпня 2016 року Гусєва О.О. про звернення стягнення на його заробітну плату в рахунок погашення заборгованості за аліментами в розмірі 16000 грн.

Аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті з нього на користь ОСОБА_9 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року, він сплачує стягувачу щомісячно у добровільному порядку поштовими переказами, копії яких направляє на адресу Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві до відома.

Вважав, що постанова про звернення стягнення на його заробітну плату винесена державним виконавцем з порушенням вимого Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та за відсутності заборгованості за аліментами.

Крім того, у постанові державного виконавця від 25 серпня 2016 року невірно вказані назва та не існуючі адреси підприємства, боржника та стягувача, формально встановлений неіснуючий борг за аліментами в розмірі 16000 грн.

Державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєв О.О. в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не надав суду доказів того, що станом 1 серпня 2016 року у нього була відсутня заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_6

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року частково задавлено позов ОСОБА_9 діючої в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитинною 23-х років, починаючи з 4 квітня 2014 року ( а. с. 72-73).

На виконання цього рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 14 липня 2014 року видано виконавчий лист №638/5241/14-ц.

14 квітня 2015 року ОСОБА_9 звернулась з заявою до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №638/5241/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14 липня 2014 року (а. с. 97).

Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Гусєва О.О. від 25 серпня 2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6, працюючого у ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант -сервіс». Зобов'язано ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-сервіс» здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 50% до виплати загальної суми заборгованості, яка станом на 1 серпня 2016 року складає 16000 грн. Після погашення заборгованості проводити відрахування щомісячно в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною 23-х років, починаючи з 4 квітня 2014 року (а. с. 82-84).

Згідно довідки Харківської дирекції поштамт-центр поштового зав'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №19-07-1118 від 3 жовтня 2016 року, у період з 1 січня 2015 року по 5 вересня 2016 року включно від ОСОБА_6 прийнято та направлено на ім'я ОСОБА_9 поттові перекази (аліменти) в розмірі 1000 грн. щомісячно (а. с. 110).

Зазначене свідчить, що станом на 1 серпня 2016 року у платника аліментів ОСОБА_6 не могла виникнути перед стягувачем ОСОБА_9 заборгованість за аліментами в розмірі 16000 грн. на утримання сина ОСОБА_6 за виконавчим листом №638/5241/14-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 14 липня 2014 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Викладене свідчить, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також іншої сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані роз'яснення, не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу виконавчого провадження, якою є стягувач ОСОБА_9, не з'ясував в неї чи отримувала вона до 1 серпня 2016 року аліменти від ОСОБА_6 на утримання сина за виконавчим листом №638/5241/14-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 14 липня 2014 року, та в якому розмірі.

Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував за який саме час у заявника виникла заборгованість за аліментами в розмірі 16000 грн., не залучив до матеріали справи належним чином завіреного копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим листом №638/5241/14-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 14 липня 2014 року, обрахованого державним виконавцем.

Зважаючи на те, що при розгляді скарги ОСОБА_6 судом першої інстанції порушив порядок її вирішення, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: