Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/775/294/2017
Головуючий в I інстанції Фролова Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, було залишено без руху і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме здійснити доплату судового збору в розмірі 100,00 грн. та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

25 січня 2017 року (а.с. 153) були направлені копії ухвали заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

28 лютого 2017 року за закінченням терміну зберігання повернулися поштове відправлення ОСОБА_1 (а.с. 154) та 06 березня 2017 року ОСОБА_2 (а.с. 156).

02 березня 2017 року (а.с. 155) вдруге направлено копію ухвали заявнику ОСОБА_1 та 06 березня 2017 року (а.с. 157) її представнику ОСОБА_2

06 березня 2017 року апеляційним судом також направлено копію ухвали голові ОСББ «Незалежність 65» для вручення представнику відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 158).

04 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання повернулося поштове відправлення на імя ОСОБА_1 (а.с. 159).

07 квітня 2017 року (а.с. 160) апеляційним судом втрете направлено копію ухвали за двома адресами, що зазначені в матеріалах справи, заявника ОСОБА_1

07 квітня 2017 року також було направлено копії ухвали керівнику ПП «Житловик» (а.с. 161) та керівнику ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Схід» (а.с. 162) для вручення ОСОБА_1

10 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання повернулися поштові відправлення ОСББ «Незалежність 65» (а.с. 163) та ОСОБА_2 (а.с. 164).

13 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області звернувся до начальника ВПЗ Бахмут 11 з проханням сприяти врученню поштових відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14 квітня 2017 року (а.с. 166) апеляційним судом вдруге направлено копію ухвали голові ОСББ «Незалежність 65» для вручення представнику ОСОБА_2 та втрете направлено представнику ОСОБА_2 (а.с. 167).

28 квітня 2017 року ПП «Житловик» на адресу суду надіслано акт (а.с. 180) про те, що при неодноразовому відвідуванні за зазначеною адресою ОСОБА_1 вручити їй копію ухвали суду не представилось можливим в звязку з її відсутністю.

12 травня 2017 року ЖЄУ-1 ТОВ «ТБК Схід» на адресу суду надіслано акт про те, що при відвідуванні за зазначеною адресою ОСОБА_1 їй неможливо вручити копію ухвали суду в звязку з її відсутністю.

12 травня 2017 року за закінченням терміну зберігання повернулося поштове відправлення на імя ОСОБА_1 (а.с. 184).

16 травня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь начальника ВПЗ Бахмут 11 (а.с.185) про те, що всі рекомендовані відправлення на підставі п.110, п. 117 «Правил надання поштових послуг» надсилаються та повертаються відправнику у разі: письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що з моменту подачі апеляційної скарги 20 січня 2017 року (а.с. 146) до 18 травня 2017 року ні заявник, ні її представник жодного разу не зверталися та не цікавилися стосовно руху апеляційної скарги в апеляційній інстанції, прийняти судом чисельні спроби звязатися з заявником та її представником через зазначені ними в апеляційній скарзі поштові адреси та телефонний зв'язок результатів не дали, тому вважаю, що станом на 18 травня 2017 року апеляційним судом прийняти всі можливі заходи для вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху і надання заявникові строку для усунення недоліків скарги.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не доплачено, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4