Провадження № 2/752/284/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 25965 гривень та судових витрат у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, починаючи з 23.07.2015 р. його квартира систематично заливається водою з вини відповідача - власника квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище, що підтверджується актами про залиття.

Відповідно до висновку незалежної експертної оцінки варітсь матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику АДРЕСА_2 становить 25965 гривень.

Посилаючись на положення ст..ст. 1166, 1192 ЦК України позивач просить стягнути зазначену шкоду з відповідача, оскільки залиття його квартири стало можливе з вини відповідача.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яке мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.? Які технічні причини залиття квартири АДРЕСА_2, що мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.? Чи виникли пошкодженні, наявні в АДРЕСА_2, внаслідок залиття, що мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.?, посилаючись на те, що обставини, які будуть встановлені в ході проведення даної експертизи мають доказове значення у даній справі щодо причин залиття квартири та наявності причинного зв»язку між наявними в квартирі позивача пошкодженнями та причинами залиття.

Дане клопотання було задоволено судом, про що 25.03.2016 р. постановлена відповідна ухвала.

30.09.2016 р. справа була повернута з експертної установи без проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи в зв»язку з невиконанням оппередньої оплати, в зв»язку з чим провадження у справі було відновлено.

В ході судового розгляду представник позивача повторно просив вирішити питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що його довіритель не отримував будь-яких платіжних документів з експертної установи про необхідність здійснення оплати експертизи.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи мають доказове значення у даній справі про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного і об»єктивного розгляду справи по суті, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, що позивач ухилявся від проведення експертизи і здійснення оплати її вартості, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яке мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.?

- які технічні причини залиття квартири АДРЕСА_2, що мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.?

- чи виникли пошкодженні, наявні в АДРЕСА_2, внаслідок залиття, що мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: