Справа № 199/3880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1., заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 10.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

На адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено заяву про примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ по справі № 199/3880/14 про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

06.03.2017 р. на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 р. за № 45718579 з оригіналом виконавчого листа № 199/3880/14, винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 При винесенні зазначеної постанови державний виконавець послався на ту обставину, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майна, на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 незаконними та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року.

У судове засіданні представник заявника не зявився, просив слухати справу у їх відсутність, підтримав заявлені вимоги просив суд їх задовольнити, про що надав письмову заяву.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність .

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до дослідженої судом копії виконавчого провадження №1493/5 державним виконавцем не було здійснено належних заходів розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене суд вважає задовольнити скаргу, та визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ № 199/3880/14 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 5 500 грн. 00 коп. на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» протиправними, скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45718579 від 23.12.2016 р. та зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ № 199/3880/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 5 500 грн. 00 коп. на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ № 199/3880/14 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 5 500 грн. 00 коп. на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45718579 від 23.12.2016 р.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити заходів, передбачених законом, для виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ № 199/3880/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 5 500 грн. 00 коп. на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя