Справа №: 398/3994/16-ц
провадження №: 2/398/884/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, середній заробіток та моральну шкоди. Підставою звернення до суду зазначено порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 33 КЗпПУ під час переведення позивача на іншу посаду.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області вже розглянута справа між сторонами з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підстава звернення до суду з даним позовом інша ніж та яка вже содом була вирішена.

Заслухавши доводи сторін у справі, дослідивши подані до клопотання представника відповідача документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так з копії рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2016 року у справі № 398/1068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітку, вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом позивачем було зазначено надану ОСОБА_1 довідку про розмір нарахованої заробітної плати. Крім того у мотивувальній частині вказаного рішення судом було зазначено, що доводи представника позивача щодо порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 33 КЗпПУ як на підставу для задоволення позову суд до уваги не приймає, оскільки дані обставини не були підставою позову та повідомлені під час судового розгляду справи по суті, після надання представником відповідача пояснень та доказів у справі, що є порушенням вимог ст. 31 ЦПК України та фактично порушенням права відповідача на захист. Отже вказані представником позивача підстави можуть бути предметом розгляду іншої справи.

Наразі ж позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з посиланням на порушення ним вимог ч.2 ст. 33 КЗпПУ при переведені на іншу нижче оплачувану посаду, що в свою чергу свідчить про відсутність законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко