Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1069/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоовле5ння клопотання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Розглядаючи вказану заяву та відмовляючи в її задоволені суд першої інстанції виходив з того, що заявник вже зверталася з таким самим клопотанням до суду та у задоволенні даної вимоги ОСОБА_3 було відмовлено.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов, не з`ясувавши в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що підставою забезпечення судом доказів є наявність обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів для особи, яка бере участь у справі під час її розгляду може стати неможливим або ускладненим.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не навів мотивів та обґрунтування відмови в забезпеченні доказів.

З заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, вбачається, що забезпечення доказів необхідно для подальшого вирішення питання щодо призначення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи та вирішення справи.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 319 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/12514/14

Провадження №22ц/778/1069/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: