Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Позарецькій С.М., в якому зазначено, що під головуванням даного судді 25.12.2015р. постановлено рішення по справі №711/2014/15ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором. На даний час вказане судове рішення оскаржується в апеляційному суді Черкаської області. При цьому, ухвалою апеляційного суду від 17.05.2016р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, яка на даний час не проведена. Таким чином, вважає, що є підстави очікування подальшого упередженого розгляду справи №711/10956/16-ц суддею Позарецькою С.М., оскільки спір стосується одного й того ж кредитного договору, одних і тих же сторін договору, розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 банк» за довіреністю ОСОБА_3 при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали відводу та цивільної справи, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Зокрема, - п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом (ст.ст.5, 8 ЦПК України). Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В заяві про відвід представник відповідача зазначає про наявність обєктивного критерію, тобто ухвалення судом рішення за наслідками розгляду спору між тими ж сторонами з приводу тих же кредитних правовідносин. Під час судового розгляду спору по справі №711/2014-15ц судом булл дана оцінка деяким обставинам, в т.ч. щодо наявності заборгованості за кредитним договором №2301/0708/71-1061 від 29.07.2008р. При цьому, зазначені обставини підлягають встановленню, аналізу та оцінюванню судом під час розгляду і даного позову по справі №711/10956/16ц. Тож позивач має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню сторонами.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Отже, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів відповідача та усунення будь-яких розумних сумнівів щодо обєктивного і неупередженого проведення судового розгляду за її позовом, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20,23,24,25, 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Позарецької С.М.

Передати справу №711/10956/16-ц (провадження №2/711/563/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до канцелярії суду на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл та в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4