overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/523/17
Номер провадження 2/736/234/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав.

Представник відповідача під час попереднього судового засідання позов не визнав.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 185/2750/17
Провадження № 2-н/185/80/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
27 квітня 2017 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя: ___________________ В.О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1181/16-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної оосби недієздатною та призначення її опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016р. ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до отримання експертного висновку.

10.05.2017р. до суду з КЗ «Львівського обласна клінічна психіатрична лікарня» повернулись матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної оосби недієздатною та призначення її опікуна.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторін або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної оосби недієздатною та призначення її опікуна .

Проведення судового засідання призначити на 14.30 год. 13 червня 2017р. в приміщенні Перемишлянського районного суду за адресою м.Перемишляни, вул.Галицька, 67а.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, присяжних .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 493/899/17
Провадження № 2-о/493/102/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 9 червня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 296/5867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено: повернуто ОСОБА_1, 20.09.1957 р. н., судовий збір у розмірі 797 грн. 68 коп.

03.05.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі помилково вказано по батькові заявниці «Макрківна», замість «Марківна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 року, вказавши по батькові заявниці «Марківна», замість «Макрківна»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 736/564/17
Номер провадження 2-о/736/29/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Жуклянська сільська рада Корюківського району Чернігівській області, ОСОБА_2 приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду заяву про повернення її заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про повернення заяви.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Жуклянська сільська рада Корюківського району Чернігівській області, ОСОБА_2 приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/15301/15-ц

Пров. №2/766/1594/17

16.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/243/17
Провадження № 2/506/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/243/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/872/17

Провадження № 2-о/414/108/2017

16 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 344/9078/16-ц
Провадження № 2/344/570/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочинів недійсними.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 438/418/17
Номер провадження № 2/438/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 25 травня 2017 року на 17 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3889/17 Справа № 205/8538/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4502/17 Справа № 172/1926/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко