overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1331/17
Провадження № 2/346/944/17
УХВАЛА

19 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ТОВ "АІС Груп Україна" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "АІС Груп Україна" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 11 год.00 хв.07.07.2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
233 Справа № 233/2049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 749 грн. за період часу з серпня 2016 року по листопад 2016 року, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 6 879 грн. 73 коп., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього місячного заробітку за кожний місяць затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана позивачем ОСОБА_1 15 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2017 року не усунуті, -дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку судовий збір позивачем ОСОБА_1 не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5472/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка РоманаМиколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовомМіністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, вирішено питання про відстрочку сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Романа Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 305/1752/16-ц
Провадження по справі 2-во/305/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобичківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

До Рахівського районного суду 12.05.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначено про те, що в описовій та резолютивній частині рішення Рахівського районного суду від 03.11.2016 року допущено описку, де бабусю заявника замість "Кузьмик Марія Іванівна" вказано "Кузьмик Марія Миколаївна".

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи №305/1752/16-ц у описовій та резолютивній частині рішення від 03.11.2016 року зазначено про те, що заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_2, у той час, як згідно копії паспорта громадянина України, бабуся заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 03 листопада 2016 року, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення бабусю заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року по справі № 305/1752/16-ц в описовій та резолютивній частині рішення замість "Кузьмик Марія Миколаївна" зазначити вірно "Кузьмик Марія Іванівна".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 686/8245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановила:

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нежитлові приміщення та призначити її до судового розгляду на 15 травня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/4308/16-ц
Номер провадження 2/676/148/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1981 року в Кам»янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 653 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 18 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №642/2308/17
Провадження № 2-о/642/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122, 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 р. на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Номер рядка звіту 53 Справа № 287/186/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про поновлення на роботі, стягнення плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, про поновлення на роботі, стягнення плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.06.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/1931/17
Провадження №2/242/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі судове засідання 23.05.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3621/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/790/3957/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 27 квітня 2017 року у відсутності представника Харківської міської ради. Копію судового рішення представником апелянта отримано 05 травня 2017 року(а.с. 127). Строк на оскарження рішення суду спливає 15 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 13 травня 2017 року(а.с. 123).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/1867/17
Провадження № 2о/242/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 08.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/239/17
Провадження № 2/601/308/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 601/1992/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 23.02.2011 року, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 21 листопада 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючи п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: