overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/522/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 22 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 22.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 694/129/17 провадження 2/694/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 2-539/09
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відновити втрачене провадження № 2-539/09 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутій Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 21 квітня 2009 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

Копію даної ухвали заявник отримав 14 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
15.05.2017 227/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

15.05.2017
Справа № 401/1035/17;
Провадження № 2-зз/401/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи свою вимогу тим, що він є співвласником павільйону, що знаходиться по вул. Приморська, 70 «б», в м. Світловодську Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2002 року за заявою ОСОБА_2, що мала претензії до кооперативу « Символ», в забезпечення позову було накладено арешт на вищевказаний павільйон. Оскільки на даний час відсутній будь-який спір, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому ці заходи повинні бути скасовані.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Заявник до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлену вимогу підтримує в повному обсязі.

Статтею 154 ЦПК України (ч.3,5) передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на павільйон, що знаходиться по вул. Приморська, 70 «б», в м. Світловодську Кіровоградської області скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на павільйон, що знаходиться по вул. Приморська, 70 «б», в м. Світловодську Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 523/4259/17
Провадження №2-с/523/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу на 25 травня 2017 року на 09 год. 00 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 6/127/297/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю старшого державного виконавця Чорного А.О.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального відділу управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального відділу управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/89/17
УХВАЛА

про розгляд скарги

/вступна та резолютивна частини/

16.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "ТВК" - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535, - неправомірними.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

27 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенківської сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа - відділ у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4045/17
Провадження № 2/727/1153/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 п. 1 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявитися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак, позов поданий про зміну розміру аліментів, які стягуються відповідно до рішення суду від 03.04.2012 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_3 в Хмельницькій області, ОСОБА_2 в м. Дунаївці, вул. Фрунзе, 45/4 не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Оскільки останнє місцезнаходження (реєстрації) відповідача є м. Дунаївці, вул. Фрунзе, 45/4, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для звернення із позовом до належного суду.

Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 331/7292/15-ц
Провадження № 2/333/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на 19/50 частини квартири АДРЕСА_1, виділити в користування кімнату 8,83 кв.м., кухню, ванну кімнату, туалет, підсобні приміщення залишити в спільному користуванні, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. даний уточнений позов був залишений без руху.

Позивачем усунуті недоліки зазначені, у вищевказаній ухвалі суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану уточнений позов, поданий до суду 10.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визначення порядку користування квартирою, подану позивачем до суду 10.04.2017 року.

Первісні позовні вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 131/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надання їм з відповідачем терміну для примирення строком один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо надання терміну для примирення не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши його пояснення, врахувавши думку відповідача та фактичні обставини справи, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням позивача зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк один місяці для примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 червня 2017 року, надавши сторонам подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк один місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3226/17
провадження № 2-о/753/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з ОСОБА_3, дівоче прізвище якої ОСОБА_3,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.119,258 ЦПК України, в тому числі: не зазначено доказів щодо адреси заявника в Дарницькому районі м. Києва; судовий збір не сплачено у повному обсязі згідно з Законом України "Про судовий збір" (розмір якого визначено у сумі 320 грн. за відповідну вимогу); відсутнє обгрунтування щодо зазначення у наданій саме стороною заявника копії свідоцтва про одруження ОСОБА_3 - щодо ім"я та по-батькові ОСОБА_3, в тому числі, всупереч твердженням в заяві проте, що у всіх інших документах (крім свідоцтва про народження заявника) вказані ім"я та по-батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2934/17
Провадження № 2/552/1045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко