overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2110/17 Номер провадження 22-ц/786/1460/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Погарської Олени Юріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 23.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

Л.М.Хіль
Справа 664/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11 травня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.06.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

11.05.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/704/16-ц
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 03 травня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі №480/704/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк ПриватБанк звернулося в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 17 січня 2012 року у розмірі 21689,43грн. При цьому, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

03 березня 2016 року у справі було відкрите провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року провадження у справі №480/704/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі №480/704/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням № ВООО1В10Т3 від 11 лютого 2016 року при подачі позову до Миколаївського районного суду Миколаївської області на рахунок № 0230, МФО 826013, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В.Терентьєв

03.05.2017
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1026/17
Провадження №2-о/541/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/529/17
Провадження № 2/386/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/529/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи

на 02 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.06.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 143/603/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1. Після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Протягом шести місяців позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з об'єктивних причин, а саме в зв'язку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші витрати пов'язані з її смертю, а також юридичною необізнаністю..

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Станилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за № 104 від 12.05.2017 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1, пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 716/558/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.17 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29474,33 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2011р., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань№ 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пухарєва
Справа № 466/9955/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 7 червня 2017року на 09.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,8, оф.2).

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 738/2506/14-ц Провадження № 22-ц/795/843/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 травня 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 617/566/17
Провадження № 2/617/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

15 травня 2017 року позивач надала суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0.758875615.1 від 05 травня 2017 року, сплачений на р/р: 0156, код: 37345943, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 236/660/17 Номер провадження 22-ц/775/843/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

16 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовій збір в розмірі 320 грн., не надіслано апеляційну скаргу оформлену у відповідності із законом та копій апеляційної скарги для сторін до Апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_1 був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Копія ухвали від 25 квітня 2017 року отримана ОСОБА_1 04 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 травня 2017 року квитанції про сплату судового збору, апеляційної скарги оформленої у відповідності із законом та копій апеляційної скарги для сторін до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року вважати неподаною та повернути ії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 513/234/17
Провадження № 2/513/343/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 травня 2017 року Cаратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивачка зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07 серпня 2007 року. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на шлюб, сім'ю та обов'язки у шлюбі. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим, тому просила його розірвати.

Відповідач подав суду заяву про надання їм строку на примирення, оскільки мають малолітнього сина та бажає зберегти сім'ю.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, так як вважає його неможливим.

Враховуючи, що при пред'явленні позову про розірвання шлюбу позивачка не з'ясувала у достатній мірі своїх взаємин з відповідачем, з метою можливого примирення сторін та збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю двомісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

На час строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар