АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/618/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за її подання; не наданням доказів в обґрунтування позовних вимог; не обґрунтуванням підсудності справи за місцем проживання позивача та не наданням доказів проживання позивача за вказаною у позові адресою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_7 визнано неподаною і повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.12.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного, укладеного між сторонами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за її подання; не наданням доказів в обґрунтування позовних вимог; не обґрунтуванням підсудності справи за місцем проживання позивача та не наданням доказів проживання позивача за вказаною у позові адресою (а.с. 16-17).

05 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»; позов подано на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України до Соснівського районного суду м. Черкаси за місцем проживання позивача, вказаному у позовній заяві; викладено пояснення з приводу заявлених позовних вимог (а.с. 10-14).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_7 визнано неподаною і повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.12.2016 року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не сплачено судовий збір за її подання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, підставами для звернення ОСОБА_7 до суду із вказаним позовом, було, зокрема, порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_7 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, тобто не виконано вимоги ухвали суду від 19.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції відповідно до ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Отже, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року відповідає положенням частини 2 статті 121 ЦПК України, тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням позивачем доказів, не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Так, питання щодо надання позивачем доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, їх належність та допустимість, суд вирішує під час винесення рішення за результатами повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, надання оцінки доказам на стадії відкриття провадження є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що позивачем не обґрунтовано підсудність справи за місцем його проживання та не надано доказів проживання позивача за вказаною у позові адресою.

Однак, у заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача наведено підстави подання позову до Соснівського районного суду м. Черкаси, за місцем проживанням позивача, у зв'язку з поданням ним позову про захист прав споживачів (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у випадку встановлення непідсудності справи, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім цього, статтею 119 ЦПК України не встановлено обов'язку позивача надавати докази на підтвердження місця проживання останнього.

Проте, наведені обставини не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду про необхідність сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно до ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року слід залишити без змін.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта в частині постановлення окремої ухвали щодо умисного порушення чинного законодавства Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :