overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/337/413/2017
ЄУН №337/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Запорожтрансформатор про визнання трудового договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ „Запорожтрансформатор про визнання трудового договору недійсним.

Між судовими засіданнями позивач ОСОБА_1 подала уточнення до позовної заяви. Із наданих уточнень вбачається, що позивач ОСОБА_1 змінила підстави і предмет позову, а тому поданий уточнений позов повинен бути, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, розподілений автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищенаведене і те, що подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 не була розподілена між суддями у відповідності до ст..11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийняті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Запорожтрансформатор про визнання трудового договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №266/1266/17
Провадження№ 2/266/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.05.2017 року о 13:00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 609/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3.

13 квітня 2017 року Шумським районим судом було винесено рішення, у якому була допущена описка, де в резолютивній частині рішення суду була помилково зазначена невірна інформація, а саме щодо того в чию користь необхідно стягнути судовий збір, тобто вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 640 грн.00 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640, 00 грн. сплаченого судового збору».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,де викреслити в резолютивній частині такі відомості, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 640 грн.00 коп.», а вказати «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640, 00 грн. сплаченого судового збору».

Резолютивну частину рішення після виправлення описки слід рахувати наступного змісту.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 серпня 2003 Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640, 00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1110/17
Провадження № 2/589/673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стянення з дня одання суду даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 12 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 265/2848/17
Провадження № 2/265/976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 травня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2-о/243/8/2017
Номер справи 243/8252/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«28» квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

народних засідателів Панченко І.Ю., Горбунової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

28 квітня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 11 травня 2017 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Народні засідателі: І.Ю. Панченко

ОСОБА_2
Провадження № 2/229/774/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору іпотеки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна, 6, припиненим.

24 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву, в якій вказала, що на теперішній час права АТ «Індустріально-експортний банк» перейшли до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», а тому позовні вимоги вони предявляє до нього.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що первісний відповідач АТ «Індустріально-експортний банк» підлягає заміні на ПАТ «Креді ОСОБА_3», оскільки саме до останнього предявлені вимоги позивача в позовній заяві.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

замінити первісного відповідача акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору припиненим належним відповідачем публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3».

Відкласти розгляд справи до 19 травня 2017 року до 11:00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/243/2575/2017
Номер справи 243/4073/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4482/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/1440/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6
Справа №710/722/16-ц
Номер провадження 2/710/205/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплат пенсії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплат пенсії.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплат пенсії.

Призначити справу до судового розгляду 13:30 на 13.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 594/560/17
Провадження №2/594/446/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Олексина

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 травня 2017 року о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа №718/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.05.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів