overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2354/17
Є.У. № 314/2129/16ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Коробка Олена Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Коробка Олена Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/1275/17
Провадження №2/654/678/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 493/609/17
Провадження № 2/493/379/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/1084/17
Провадження № 2/456/1100/2017
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 509.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 379/136/17
УХВАЛА

16.05.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року та визнання незаконним виділення майна з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське» ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року та визнання незаконним виділення майна з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське».

В судовому засіданні головуючим по даній справі з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи було заявлено самовідвід на підставі того, що він не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися у нього із позивачем по даній справ, а тому при її розгляді він не може бути неупередженим.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви про самовідвід головуючого судді Бойка М.Г. і при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_2.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________
Справа № 297/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви Комлошій Чоба Івановича, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту правовстановлюючих документів,

встановив:

Комлошій Чоба Іванович, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № К-43/07-08 від 16.02.2017 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комлошій Чоба Івановича, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30травня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 182/2302/17
Провадження № 2-о/0182/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» липня 2017 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6891/16-ц
Пров. № 2/202/389/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-автотоварознавчої експертизи.

25 травня 2017 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 182/2104/17
Провадження № 2-н/0182/76/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 484/1317/17
Провадження № 2/484/919/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 06 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникають постійні сварки. Разом не проживають з травня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Третяк".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "Третяк".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 307.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Третяк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 713/323/17
Провадження №2/713/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Чорногузівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що справа не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на докази звернення позивача до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та відмови нотаріуса у видачі таких свідоцтв; на докази прийняття спадщини після їх смерті.

Не зазначено після смерті ОСОБА_4, чи після смерті ОСОБА_5, позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Крім того Рішенням дванадцятої сесії VII скликання Вижницької міської ради за №177-12/16 від 14 вересня 2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» міська рада вирішила: Обєднати територіальну громаду міста Вижниці, Вижницької міської ради, з територіальними громадами села Багна, Багнянської сільської ради, села Виженка, Виженської сільської ради, сіл Іспас, Майдан, Іспаської сільської ради, сіл Мілієве, Кибаки, Середній Майдан, Міліївської сільської ради, села Черешенька, Черешенської сільської ради, села Чорногузи, Чорногузівської сільської ради, в Вижницьку міську обєднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Вижниця.

Правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, визнати Вижницьку міську обєднану територіальну громаду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем та її представником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/181/17
Номер провадження: 22-ц/791/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 05 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1113/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 278/1402/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук