overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6373/17
Провадження №2/523/3172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олегівни до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дар`ї Олегівни до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Так до позовної заяви не додається висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості позбавлення батьківських права ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_2, як важливий доказ, який підтверджує обставини, на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Дар`ї Олегівни до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Дар`ю Олегівну про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/2601/17
Провадження по справі № 2/635/2003/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 77,30 кв.м, житловою площею 51,80 кв.м за адресою: смт. Високий, вул.. Транспортна, 9 Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст. 120 ЦПК України);

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ч 5 ст. 119 ЦПК України);

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а згідно із ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2017 року 3200 гривень.

Надана до суду позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_5, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 144/1688/16-ц
Провадження № 2/144/208/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

В грудні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлових будинків, які розташовані в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області по вул.Леніна(зараз вул.Центральна) №50 та №52 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6; скасування рішення №25 2 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району від 20 листопада 2015 року про надання дозволу на замовлення технічної документації щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) ОСОБА_8; скасування рішення №124 6 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для передачі у власність ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; та про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,1119га, що знаходиться в с.Соболівка Теплицького району по вул.Леніна(зараз Центральна) №52, укладеного 09 квітня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22 грудня 2016 року, заявила клопотання про витребування від ОСОБА_3 сільської ради заповіту, складеного ОСОБА_10, витягу з книги вчинення нотаріальних дій, де міститься реєстрація заповіту ОСОБА_10, та заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 сільської ради та відповідь на неї щодо земельної ділянки, розташованої по вул.Леніна,52 в с.Соболівка.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання представника позивача про витребування документів підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Витребувати від ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області:

-заповіт, складений ОСОБА_10;

-витяг з книги про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району з реєстрацією заповіту ОСОБА_10;

-заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 сільської ради та відповідь на вказану заяву щодо земельної ділянки по вул.Леніна,52 в с.Соболівка Теплицького району.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_3 сільську раду Теплицького району, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Суддя:
Справа № 182/2104/17
Провадження № 2-н/0182/76/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
н/п 4-с/490/55/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, суб*єкт оскарження Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.10.2016 року ВП №52567895 про відкриття виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, суб*єкт оскарження Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/752/1816/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
03.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 458 (тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 73 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 687,11 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 321,62 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 450,00 гривень, та судовий збір в сумі 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) гривень 32 копійоки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 203/1700/17
Провадження № 2/0203/835/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

11 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4752/17 Справа № 190/186/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 05.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/6/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 862 гривень 41 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9948/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши подання Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про розяснення змісту та порядок виконання рішення суду,-

В С ТА Н О В И В :

06.04.2017 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням в якому просить розяснити зміст та порядок виконання рішення суду, а саме в якій сумі слід стягувати аліменти по виконавчому листу № 2-9948 від 14.12.2005 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. щомісячно, після досягнення однією дитиною повноліття.

20.04.2017 року винесено ухвалу про залишення подання без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: державному виконавцю необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримала ухвалу суду про залишення подання без руху 26.04.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.04.2017 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, подання Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про розяснення змісту та порядок виконання рішення суду, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про розяснення змісту та порядок виконання рішення суду, вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 636/810/17
Провадження № 2/636/799/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від позивача 20.04.2017р. надійшла заява про розгляд справи без її участі та направлення судової повістки відповідачу за місцем його роботи, оскільки місце його фактичного проживання не відомо.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву позивача про відкладення судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони та направити копію позовної заяви з додатками за місцем проходження служби відповідача до в/ч.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 08.30 год. 09 червня 2017 року.
Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя