Провадження №2/751/544/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу № 076960 від 11.12.2014 р та № 078744 від 13.01.2015 року ; зобов»язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити її до переліку осбі по АТ «Златобанк» , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування; зобов»язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй грошові кошти в сумі 72170, 00 грн за розміщені вклади та 5906, 08 грн процентів по них.

Визначаючи підсудність справи Новозаводському районному суду, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час , статею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремої категорії справ за вибором позивача , зокрема , визначено що позовні заяви про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіння шкоди чи виконання договору .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 ЗУ « Про фінансові полуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , фінансовою послугою є операції з фінансовими активами , що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 даного Закону, однією з фінансових послуг є залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

Виходячи з положень пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, зазначене свідчить, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на правовідносини, що виникають під час укладення та виконання договорів банківського вкладу.

Крім того, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. Таке також свідчить про те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», про що роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 р. з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 статті110 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що позови, що витікають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила місце свого проживання - м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 2в., кв. 84, а в банківських документах, наявних в матеріалах справи, адреса реєстрації та проживання позивача зазначено - м. Чернігів, вул. Червонопільська, буд. 2 в, кв. 84 .

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по м. Чернігову та Чернігівської області не значиться.

Згідно з матеріалами справи, місцезнаходження відповідача -уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Бізнес-центр»Леонардо», а місцезнаходження відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного суду

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко