overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6353/17
Провадження №2/523/3162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Головного лікаря Комунальної установи « Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Головного лікаря Комунальної установи « Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Так до позовної заяви не додається висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості позбавлення батьківських права ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, як важливий доказ, який підтверджує обставини, на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного лікаря Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4472/17
Провадження № 2/219/2905/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 29 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 739/725/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків та прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків та прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків та прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника,

представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 502/781/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Головного управління Держгеокадастру у Кілійському районі «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 12.05.2017 року, з заявою про встановлення факту, належності ОСОБА_3, Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД № 076105, від 14.12.2004 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Приозерненської сільської ради.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що із заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право.

Так, заявник , в своїй заяві, поданій до Кілійського районного суду Одеської області зазначив, що у зв»язку із розбіжністю у прізвищі його матері ОСОБА_3, яка померла 29.01.2016 року з її прізвищем, зазначеним в ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076105, як ОСОБА_3, він, як її син, не має змоги оформити свої спадкові права на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, заявнику ОСОБА_2, суддя відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз»яснює заявнику що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.256,121,122,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Головного управління Держгеоадастру у Кілійському районі «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Роз»яснити заявнику ОСОБА_2 що він має право подати позов на загальних підставах.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

13 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» Малицька Алла Павлівна, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» Малицька Алла Павлівна, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 29 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 513/434/17
Провадження № 2/513/450/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2810/17
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/812/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказ ПОКП «Полтавафарм» від 09.03.2017 року № 41 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани є безпідставним та незаконним, тому просила його скасувати.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним виконанням вимог та просила стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2395/17
Єдиний унікальний № 205/2395/17
Провадження № 2/205/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин «06» червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
17.05.2017 Єдиний унікальний № 371/568/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/568/17

Провадження №2/371/403/17

17 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-00 годину 30 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 493/480/17
Номер провадження 2/493/350/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати.

Під час судового розгляду позивач надав до суду клопотання, в якому просить витребувати від Державної фінансової інспекції Одеської області документальне підтвердження правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" відносно нарахування його заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не зазначено конкретно, які докази він просить витребувати, а також, що він не надав відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. Крім того, в попередньому судовому засіданні позивач підтвердив, що він не звертався ні до відповідача, ні до Державної фінансової інспекції Одеської області щодо перевірки правильності нарахування його заробітної плати.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач у клопотанні про витребування доказів не зазначив, які конкретно докази він просить витребувати, не надав відомостей, що ці докази перебувають у віддані Державної фінансової інспекції Одеської області. Також позивачем не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/1671/17
Провадження № 2-1080/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №200/7673/17
Провадження №2о/200/127/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Міністерство юстиції України головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Міністерство юстиції України головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 17:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску