Справа № 185/7548/16-ц
Провадження № 2/185/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок нещасного випадку на виробництві

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок нещасного випадку на виробництві. Обгрунтовуючі позовні вимоги посилається на те, що 23.01.2014 року о 14.30 годин, під час виконання трудових обов'язків в Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради", вона впала на сходах і отримала травму правого коліна. Позивач вважає травму виробничою і у зв'язку з цим просить суд визнати неправомірними дії Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, щодо зазначення діагнозу загального захворювання в результаті нещасного випадку, який мав місце 23.01.2014 року неправомірними, зобов'язати Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради змінити (виправити) діагноз - загального захворювання в результаті нещасного випадку на "розрив меніску свіжий" із зазначенням ступеню тяжкості травми та коду захворювання такий, що стався на виробництві при виконанні трудових обов'язків відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та проблем, пов'язаних зі здоров'ям (МКХ-10) S83.2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що 23.01.2014 року о 14.30 годин, під час виконання трудових обов'язків в Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради", вона впала на сходах і отримала травму правого коліна. Лікар травматолог невірно зазначив в медичних документах причину травми, написавши, що вона отримала побутову травму. У зв'язку з цим отримана нею травма не визнана виробничою. Тому вона звернулася до суду. Крім того позивач пояснила, що дійсно вона не повідомила лікаря про те, що ця травма отримана нею на виробництві.

Представник позивача позов підтримав посилаючись на аналогічні обставини.

Представник Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради", позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що відповідач дійсно працювала на підприємстві інженером з охорони праці. 23.01.2014 року на виробництві з нею не траплявся нещасний випадок. В судовому засіданні позивач не надала жодного доказу, того що вона впала на сходах під час виконання трудових обов'язків, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Представник Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 була доставлена в лікарню 23.01.2014 року каретою швидкої допомоги. Оглядав і лікував її лікар ортопед - травматолог ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що вона отримала травму в побуті раніше. Згідно історії хвороби вона знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 23.01.2014 року по 28.01.2014 року з ДЗ: несвіже пошкодження внутрішнього меніску правого колінного суглобу. В судовому засіданні даних на підтвердження позовних вимог не встановлено, тому в позові слід відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем ортопедом - травматологом в лікарні №4. Він був лікуючим лікарем ОСОБА_1 Згідно історії хвороби №482, хвора знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні з 23.01.2014 року по 28.01.2014 року з ДЗ: несвіже пошкодження внутрішнього меніску правого колінного суглобу. Також пояснив, що ОСОБА_1 звернулася до лікарні 23.01.2014 року. Анамнез був записаний зі слів хворої, травму вона заперечувала. Пояснила, що опускалася сходами в під'їзді будинку та відчула гостру біль в колінному суглобі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради". Точної дати вона не пам'ятає. Бачила, що після обіду на сходах, в приміщенні Управління, на табуреті сиділа ОСОБА_1 скаржилася на біль в коліні. Пам'ятає, що цей табурет, за проханням ОСОБА_1, поставили на сходах ще зранку. Що саме трапилося з ОСОБА_1 вона не бачила. Після цього ОСОБА_1 телефонувала їй та просила дати в суді пояснення на її користь.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради". Точної дати він не пам'ятає. Він допомагав опустити ОСОБА_1 по сходах до швидкої допомоги. Що з нею трапилося він не бачив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те що в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на 23.01.2014 року працювала інженером з охорони праці на Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради".

Згідно Сигнального листка КЗ "Павлоградської міської станції швидкої допомоги", вона 23.01.2014 року о 16.11 годин була доставлена до приймального відділення лікарні №4 ДЗ:пошкодження правого колінного суглобу (а.с.8).

Згідно медичного листка лікарні №4 заповненого 23.01.2014 року, хвора скаржиться на болі в правому колінному суглобі (а.с.9).

Згідно епікризу №и.б.482, ОСОБА_1 поступила до лікарні №4 зі скаргами на болі в області правого колінного суглобу, обмеження руху. Зі слів хворої, травму заперечує, 23.01.2014 року, біля 13.30 годин в під'їзді піднімаючись по сходам до дому, відчула хруст, різкий біль в правому колінному суглобі. ДЗ: несвіже пошкодження внутрішнього меніску правого колінного суглобу (а.с.13).

Згідно епікризу ТОВ "Клініка Мотор Січ" ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 13.03 по 18.03.2014 року ДЗ: пошкодження медіального меніску, остеоартроз правого колінного суглоба (а.с.14).

Згідно довідки Медико-санітарної частини АТ "Мотор Січ" від 27.07.2015 року, причиною виникнення у ОСОБА_1 захворювання пошкодження медіального меніска, остеоартроз правого колінного суглоба був розрив медіального меніска правого колінного суглоба (а.с.16).

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.01.2014 року о 14.50 годин за Формою Н-5 на Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" від 24.04.2015 року - нещасний випадок з ОСОБА_1, визнаний не пов'язаний з виробництвом (а.с.23-24).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Свідки в судовому засіданні пояснили, що вони не бачили, що саме трапилось з ОСОБА_1 23.01.2014 року.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що позивач телефонувала їй та просила дати в суді пояснення на її користь, а також на те, що табурет для ОСОБА_1, був поставлений на сходах ще з ранку, а зі слів позивача, нещасний випадок з нею трапився о 14.30 годин.

Досліджуючи медичні документи, суд не знайшов доказів, які б пов'язували виникнення встановленого у ОСОБА_1 захворювання з виробничою травмою.

Розслідуванням нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1, визнаний не пов'язаним з виробництвом.

Суд приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_1 особисто повідомила лікаря, якій надавав їй медичну допомогу, про те, що її травма не пов'язана з виробництвом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, щодо зазначення діагнозу загального захворювання являються правомірними і підстав для зобов'язання відповідача змінити (виправити) діагноз немає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати на судовий збір слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок нещасного випадку на виробництві - відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8