overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5246/15-ц Провадження № 22-ц/773/765/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпук В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання іпотеки припиненої і зняття заборони на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 148/1999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 07.08.2010 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народилася донька ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя. Наміру зберегти сім"ю у них не має.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій вказав що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №95.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7921/17
Пр. №2/521/3778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «10» липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №638/5859/17,
№2/638/3174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05.05.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 05.05.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 18.04.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/17
Номер провадження 2-н/213/312/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Алексєєв
Справа № 234/4739/17
Провадження № 2/234/2834/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Краматорського Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про відміну реєстрації прав власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/82/17
апеляційне провадження № 22-ц/744/1207/К/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку як споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку як споживача фінансових послуг.

На дану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка на даний момент не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку як споживача фінансових послуг повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про поверненняапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року, для чого надано строк до 05 червня 2017 року.

У звязку із наведеним вважаю за необхідне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу, для чого надати строк до 05 червня 2017 року.

Після вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року, справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
№ 336/535/17
пр. № 2/336/885/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач як одну з підстав позову зазначає що відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором без номеру від 05.09.2006 року. Відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку у квітні та травні 2012 року відповідач погашав відсотки за вказаним кредитним договором.

Представник відповідача, ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 з березня 2012 року набув громадянство Російської Федерації та фактично мешкає у місті Москва, жодних погашень перед ПАТ КБ «Приват Банк» не вчиняв та клопотав про виклик у судове засідання представника позивача для дачі пояснень.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Пунктом 4 ст. 169 ЦПК України передбачено наступне якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обовязковою для надання пояснень.

Враховуючи викладене керуючись ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання призначене на 25.05.2017 об 11-00 року обовязковою.

Копію ухвали направити на адресу позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Єдиний унікальний номер 448/1586/16-ц
Провадження № 2/448/215/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

судді Білоус Ю.Б.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року сторонам надано строк в два місяці на примирення, а провадження у справі було зупинено до часу закінчення такого.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15:00 год. 25.05.2017р., куди викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 643/6111/17
Номер провадження 2-н/643/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013р. по 30 квітня 2017р. у розмірі 5459грн. 39коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013р. по 30 квітня 2017р. у розмірі 4029грн. 96коп., інфляційні витрати 2260грн. 91коп., три відсотки річних від простроченої суми 363грн. 33коп., а всього в сумі 12113грн. 59 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №560/451/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані текомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ "МТС Україна звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна 4315,07 грн. заборгованості за надані текомунікаційні послуги, а також 800,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що відповідно до довідки Миляцької сільської об'єднаної територіальної громади Рівненської області за №291.02-19 від 16.05.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно запису в погосподарській книзі №02, номер погосподарського обліку 0196-1 за 2011-2015 рр.,30.01.2014 р. вибула в м.Київ.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані текомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/106/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.05.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:45 годину 15.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 652/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «07» червня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «06» червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3