Справа №577/5253/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/788/879/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі ОСОБА_3 зазначив про те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується договором дарування житлового будинку, укладеного 13 травня 2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 292 (а.с. 5).

Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої Підлипенською сільською радою 01 липня 2016 року за № 122 в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4, який не проживає за місцем реєстрації, втратив право на користування житловим будинком внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік.

Посилаючись на названі обставини, ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу, також ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним зупинено. Встановлено також, що спірний будинок у цьому провадженні і у зупиненому є будинок за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, проте в резолютивній частині не зазначив до розгляду якої саме справи зупинено провадження в даній справі.

Проте з такою ухвалою суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтями 201 і 202 ЦПК України передбачений виключний перелік випадків, у яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, або суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою суд зупинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч вказаних вище норм процесуального закону розглянув питання щодо зупинення провадження не в повному обсязі, не зазначивши чіткі межі зупинення провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_3 клопотання підлягає повторному розгляду місцевим судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -