Справа № 216/2914/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2017 рокуЦентрально-Міський районни й суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

при секретарі - Манелюк А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

23.02.2017 року під час судового засідання, представником відповідача, було подано заяву про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за кордон малолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, неповнолітню ОСОБА_4 було усиновлено ОСОБА_5. Таке рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було ухвалено в період оскарження рішень Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровського області від 17 грудня 2015 року, згідно яких відповідачку було позбавленого батьківських права, в касаційній інстанції.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 вересня 2016 року, вище вказані рішення суддів були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 19 лютого 2016 року, подано апеляцію та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, зупинено провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 до вирішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

З огляду на те, що існує велика ймовірність того, що маючи рішення суду про усиновлення дитини іншою особою, в супереч тому, що фактично єдиною матір'ю дитини є ОСОБА_3, відповідач може вивезти дитину за кордон, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили рішенням суду по справі про позбавлення батьківських прав відповідачки по справі.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та зважаючи на фактичну можливість позивача без згоди ОСОБА_3 здійснити виїзд з дитиною за кордон та беручи до уваги те, що відповідно до вимог ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, виїзд дитини за кордон без згоди ОСОБА_3 може порушити зазначене право матері, яка на сьогоднішній день не позбавлена батьківських прав, та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2, 197, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задоволити.

Обмежити у праві виїзду за кордон малолітню особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили рішення суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Сидорак