У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюка СергіяВікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., про примусове виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюк С.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позовні заяви без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з поданням позивачем за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Згідно встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

З висновками суддів не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою Банка, суд зазначив, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не є відкликанням або відмовою від позовної заяви, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника Банку прав на вчинення вказаної процесуальної дії є необґрунтованими.

Крім того, доводи касаційної скарги проте, що заява про відмову від позову Банка без розгляду була написана під тиском судді є необґрунтованими та нічим не підтверджені.

Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для їх скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюка Сергія Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., про примусове виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович