overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/2052/16-ц
Провадження № 2/135/51/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.06.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:судді ОСОБА_1,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить визнати спільним сумісним майном і поділити будинок, автомобіль та причіп. Зокрема, просить стягнути з відповідача компенсацію за половину вартості автомобіля, який був відчужений відповідачем без її згоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварозначої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки Ваз 210994, 2007 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день проведення оцінки. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі техніки та товарознавства, для повного, всебічного та обєктивного розгляду позову необхідно призначити автотоварознавчу експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Ваз 210994, 2007 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на день проведення оцінки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання, матеріали даної цивільної справи направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Експертизу проводити на підставі вказаних матеріалів, а також за необхідності - огляду автомобіля.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
провадження № 2/243/2306/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.06.2017 Справа №482/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 19 червня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа №461/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «29» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 198/209/17
Провадження № 2/0198/99/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25.04.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 15, 25).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 26), керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №636/422/17
Провадження №2/636/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року у розмірі 57 534,53 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1382/17
У Х В А Л А

15.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2017 о 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 500/1762/17
Провадження № 2-н/500/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4073/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі кредитного договору від 19 червня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1876 грн 52 коп зі сплатою 15 % на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості строком по 19 червня 2008 року включно.
Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до кредитного договору, укладеного 19 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит в сумі 1876 грн 52 коп зі сплатою 15 % на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості строком по 19 червня 2008 року включно.
Згідно умов зазначеного договору відповідач зобовязався щомісяця з 15 по 20 число кожного місяця надавати банку щомісячний платіж в сумі 210 грн 98 коп для погашення кредиту, відсотків, комісії та інших витрат згідно умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК Цкраїни зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання по кредитному договору, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст. 526, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Номер провадження: 22-ц/785/4772/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Бурде ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне нерухоме майно.

14.04.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року з наступних підстав.

Установлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року неодноразово були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. (а.с.74-75, 91-93)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Бурде ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння було відхилено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року залишено без змін. (а.с.138-140)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Бурде ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №409/682/17
Пров. № 2/409/458/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М. Бондаренко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 травня 2017 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/521/17

Провадження № 2/126/359/2017

"26" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 21.02.2017 року за вхід. 1582/2017 та відповідно до автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Хмель Р.В.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Хмель Р.В., відповідно до розпорядження №60 від 25.04.2017 року справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Губко В.І.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко