overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/23/17
Провадження № 2/635/959/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/3234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17.05.2017 від позивачки надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, даний позов слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/1975/16
№ 6/183/72/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Шевченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 16-17).

Як свідчить заява ОСОБА_1, виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення був втрачений, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і видати їй дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі № 183/1975/16 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 466/1219/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

23 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" з участю заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1Є

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" з участю заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 466/9782/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 11.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4 каб.17).

В судове засідання викликати представника скаржника, зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/5005/16-ц Номер провадження 22-ц/775/733/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 ро-ку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Справа № 473/2549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:, то ухвалою суду від 04.05.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- Відповідно до вимог п 4 ч 2 ст. 364 ЦПК в заяві має бути зазначено дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву;

- Відповідно до вимог п 5 ч 2 ст. 364 ЦПК України в заяві мають бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- Відповідно до вимог п 6 ч 2 ст. 364 в заяві мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин;

- В порушення ч.3 ст.364 ЦПК України заявником не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району, або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору;

- Крім того дана заява нечитаєма, що унеможливлює її розгляд.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6920/2017 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Державне земельне агентство в м. Львова, ОСОБА_3, про визнання погодженим акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», треті особи: Львівська міська рада, Державне земельне агентство в м. Львова, ОСОБА_3, про відновлення історичних меж земельної ділянки, визнання узгодженим акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Державне земельне агентство в м. Львова, ОСОБА_3, про визнання погодженим акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», треті особи: Львівська міська рада, Державне земельне агентство в м. Львова, ОСОБА_3, про відновлення історичних меж земельної ділянки, визнання узгодженим акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження 2-о/485/16/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,

за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3, як між сином та батьком.

У ході судового розгляду встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_3

В силу ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За аналогією з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є учасником процесу, суд залучає таких осіб до участі у справі як заінтересованих осіб, у тому числі і за клопотанням сторони заявника.

Оскільки рішення суду у справі, яка розглядається може вплинути на права і обов"язки спадкоємиці ОСОБА_3 і від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі, суд вважає за необхідне здійснити залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.35,208,209,210,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ознайомити ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин, доданими до неї матеріалами і ухвалою суду про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи з врученням їх копій.

Суддя
Справа № 310/893/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України: а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2017 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому вказану заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, встановити строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

ооо оПовідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5161/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань В.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повний текст оскаржуваного рішення отримав лише в електронному варіанті, зайшовши на електронний ресурс Єдиного державного реєстру судових рішень.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань В.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань В.О.строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань В.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа 243/4412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

16 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2-н/754/433/17
Справа № 754/6399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3