Справа № 226/697/17
Справа № 226/697/17
Провадження № 6/226/52/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Мирнограді Донецької області подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження за вимогою ф615у, виданою 07.05.2013 року управлінням Пенсійого фонду України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості у розмірі 4742,42 грн, по якій відкрито виконавче провадження з примусового виконання на підставі постанови ВДВС від 12.09.2016 року. Ухвалою Димитровського міського суду від 05.06.2015 року боржника оголошено у розшук, тому виклики до ВДВС для надання пояснень щодо причин невиконання рішення УПФУ на адресу боржника не надсилалися. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухоме та нерухоме майно за нею не значиться, пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні. За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.04.2017 року ОСОБА_1 не документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Оскільки по теперішній час рішення не виконано, боржник ухиляється від його виконання, заявник, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу до виконання нею своїх обовязків.

Державний виконавець до судового засідання не зявилася.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС 12.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52197148 з примусового виконання вимоги УПФУ № ф615у від 07.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки в сумі 4742,42 грн.

За адресою боржника, зазначеної у вимозі УПФУ: Донецька область, м.Димитров (на теперішній час м.Мирноград), АДРЕСА_1, державним виконавцем 12.09.2016 року була спрямована копія постанови від 12.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить копія супровідного листа.

Відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2015 року у справі № 6/226/75/2015 за поданням державного виконавця боржника ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

За інформацією Державної податкової служби України від 21.04.2017 року, Пенсійного фонду України від 03.04.2017 року доходи у боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2017 року відомості про речові права на нерухоме майно щодо боржника відсутні.

Згідно інформації ТСЦ 1444 від 04.01.2017 року станом на дату надання відповіді за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб не зареєстрований.

Згідно з листом Державної прикордонної служби України від 28.03.2017 року інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 з часу відкриття виконавчогопровадження відсутня.

Згідно з листом Державної міграційної служби України від 11.04.2017 року інформація щодо документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Відповідно до вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, а саме: у разі ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовуються: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, враховуючи, що за отриманими даними з Державної міграційної служби України у боржника відсутній паспорт для виїзду за кордон та те, що за даними Державної прикордонної служби України факти виїздів боржника за межі України відсутні.

Крім того, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, про його свідоме ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, про те, що останній має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в нього майна та грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні нею від виконання зобовязань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

Державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника, оголошеного у розшук, з наявністю відкритого виконавчого провадження, про її ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї УПФУ, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання боргових обовязків.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в неї майна та грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винною в ухиленні нею від виконання зобовязань, а звідси і застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько