Провадження №: 2/752/1923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

25.08.1994 року нею було придбано квартиру за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як продавцями та нею як покупцем від 25.08.1994 року (далі - Договір).

У цьому Договорі зазначено, що право власності перейшло до Позивача 8 вересня 1994 року внаслідок отримання продавцями за Договором суми вартості квартири, вказаної в Договорі.

Відповідний Договір посвідчено Товарною біржею «Українська біржа Десятинна» на виконання біржового контракту № 1/3994 від 23 серпня 1994 року. Архівну копію відповідного Договору позивачем надано до суду.

На підставі вказаного Договору КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ») здійснило реєстрацію права власності Позивача на вказану квартиру за реєстровим № 5765 в реєстровій книзі д. 83-227.

Позивач вказує що бажає реалізувати своє право розпорядження даним майном, у зв'язку з чим необхідно здійснити реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак вона виявила втрату оригіналу Договору купівлі-продажу квартири від 25.08.1994 року.

Оскільки на даний час Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» ліквідована, а документи підприємства знаходяться на зберіганні у Державному архіві м. Києва. Вона отримала архівну копію вищезазначеного Договору купівлі-продажу квартири від 25.08.1994 року. Їй було роз'яснено, що згідно діючого законодавства України архівні установи мають право видавати лише архівні копії, витяги і довідки. Видача інших документів, в тому числі дублікатів документів до їхньої компетенції не віднесено.

Оскільки архівна копія Договору не є правовстановлюючим документом і не має сили дублікату Договору, Державним реєстратором прав на нерухоме майно. ОСОБА_6, винесено рішення про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

Окрім вищезазначених доказів належності квартири на праві власності Позивачу, доказом цього також виступає те, що в паспорті Позивача дана квартира вказана місцем проживання. Крім того, у Довідці, виданою ТОВ Фірма «КВАРТЕТ» ЛТД від 17.07.2015 року № 2787 вказане, що Позивач зареєстрована і проживає з 03.10.1994 року у м. Києві за адресою АДРЕСА_1

У позовній заяві позивач вказує, що нею вживається нова назва проспекту, що був перейменований згідно Рішення Київської Міської Ради «Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві» від 3 вересня 2015 року № 944/1808.

Позивач вважає що за відсутності осіб, що оспорюють право власності Позивача на вищевказану квартиру і за відсутності у Позивача правовстановлюючого документу відповідачем слід вважати Київську міську раду, оскільки в цьому разі дане майно є підстави вважати власністю територіальної громади (комунальною власністю), управління яким здійснює міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні позивач позов підтримує, та просить його задовольнити.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачем Київською міською радою до суду направлені заперечення на позов у яких відповідач вказує, що не порушував прав позивача та не вважає себе належним відповідачем. Просить у задоволенні позову відмовити. а справу розглянути без участі відповідача.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з?явився. Третя особа по справі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.1994 року позивачем було придбано квартиру за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як продавцями та позивачкою як покупцем.

Відповідний Договір посвідчено Товарною біржею «Українська біржа Десятинна» на виконання біржового контракту № 1/3994 від 23 серпня 1994 року. Архівну копію відповідного Договору позивачем надано до суду.(а.с.8).

Ця угода відповідала діючої на той час редакції Цивільного Кодексу України,відповідний договір був зареєстрований у органах БТІ.

На підставі вказаного Договору КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ») здійснило реєстрацію права власності Позивача на вказану квартиру за реєстровим № 5765 в реєстровій книзі д. 83-227.

Позивач виявила втрату оригіналу Договору купівлі-продажу квартири від 25.08.1994 року.

Оскільки на даний час Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» ліквідована, а документи підприємства знаходяться на зберіганні у Державному архіві м. Києва позивач не може отримати дублікат відповідного договору, а отримала у встановленому законодавством порядку лише архівну копію вищезазначеного Договору купівлі-продажу квартири від 25.08.1994 року.

Згідно діючого законодавства України архівні установи мають право видавати лише архівні копії, витяги і довідки. Видачу дублікатів документів до їх компетенції не віднесено.

Оскільки архівна копія Договору не є правовстановлюючим документом і не має сили дублікату Договору то позивач не може реалізовувати всі права власника при підтвердженні свого права власності на придбану нею квартиру.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України в разі втрати правовстановлюючого документу власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За відсутності у Позивача правовстановлюючого документу про право власності на квартиру та відповідною можливістю отримання дублікату договору про набуття нею права власності на квартиру, належним відповідачем слід вважати Київську міську раду, оскільки в цьому разі дане майно є підстави вважати майно власністю територіальної громади (комунальною власністю), управління яким здійснює міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57-61, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко