Справа №473/3335/15-ц 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/747/17
Справа № 473/3335/15-ц
Провадження № 22-ц/784/747/17 Головуючий у першій інстанції: Ротар М.М.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_3 про залучення до проведення експертизи спеціаліста для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в зв'язку з їх недоведеністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

26 квітня 2017 року від експерта ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівця інженера кошторисника РТПП Миколаївської області ОСОБА_7, яка має вищу технічну освіту і стаж роботи кошторисником 40 років, в зв'язку з великим об'ємом робіт, а також проведення оплати експертизи в сумі 5 000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Аналогічні положення передбачені і ч. 2 п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 з послідуючими змінами.

Приймаючи до уваги обставини даної цивільної справи, а також зважаючи на те, що для об'єктивного і точного вирішення поставлених перед судовим експертом питань необхідна певна інформація та проведення певних робіт (дослідження) щодо предмету дослідження, які може надати та зробити вузькопрофільний фахівець (спеціального направлення), який має глибокі специфічні знання в певній сфері, надасть відповідні висновки, колегія суддів вважає за можливе клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити. Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівця інженера кошторисника РТПП Миколаївської області ОСОБА_7, яка має вищу технічну освіту і стаж роботи кошторисником 40 років, зобов'язавши останнього скласти відповідні висновки щодо предмету дослідження, з врахуванням поставлених перед ним судовим експертом завдань.

З урахуванням викладеного та положень п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю, призначеної ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року фахівця інженера кошторисника РТПП Миколаївської області ОСОБА_7

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на позивача ОСОБА_4, а також інших осіб, які проживають з нею, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_1, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на відповідача ОСОБА_5, а також інших осіб, які проживають з ним, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_2, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень

Зобов'язати ОСОБА_4 провести оплату виконаних ОСОБА_3 робіт.

Матеріали даної цивільної справи повернути експерту ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова