overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2-зз/500/15/17
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

відшкодування шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивачі заявили про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що позивачі звертались до прокуратури щодо порушення кримінальної справи за дії під час розгляду іншої цивільної справи, а також на скасування колегією суддів Апеляційного суду Одеської області ухвали в іншій справі. Також пояснили, що їхні скарги на дії головуючого можуть бути підставою для упередженого розгляду головуючим по даній справі.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, пояснив, що справа розглядається довгий час, позивачі заявили відводи іншим суддям, які прийняли самовідводи. З урахуванням необхідності прийняття рішення по суті спору вважає відсутнім підстави для відводу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, які визначені заявниками за обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дана справа прийнята до провадження та розглядається суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з 08 листопада 2012 року. За вказаний час були задоволені заяви про відводи суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., Банніковій Н.В., Швецю В.М., Грубіян Л.І., Присакар О.Я., Бурнусус О.О., підставою для чого було ставлення позивачів до головуючих та звернення зі скаргами до установ, за рішеннями яких визначається про придатність відправляти правосуддя.

По даній справі головуючий не приймав участь у розгляді справи, разом із тим агресивне ставлення заявників позбавляє можливості розглядати справу з виконанням вимог, передбачених ЦПК України без наражання на те, що за скаргами заявників прийняття рішення по суті спору за обставинами перевірок буде проходити без втручання у професійну діяльність судді.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1080/17-ц
Провадження № 2-о/376/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1080/17-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації цивільного стану Братського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації цивільного стану Братського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення юридичного факту .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2017 о 12:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4748/16
№ провадження 22-ц/778/2339/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Крилової О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 01 червня 2017 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4374/16-ц
Провадження № 2-п/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5170/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу документу про сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа №176/1074/16-ц
провадження №2/176/124/17
у х в а л а

15 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким встановити, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1, надано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду оскільки дане питання з відповідачем було вирішено мирним шляхом. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 2-209/10
Провадження № 2-зз/591/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголь Є.В., за участю секретаря Буової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт з майна, що належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Суми, пров. Книшевського, 11/2 в межах суми позову, яка становить 490265,08 грн., свої вимоги мотивує тим, що заборгованість погашена в повному обсязі, тому відпала необхідність в таких заходах.

Заявник в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить зняти арешт з майна.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.12.2009 було задоволено заяву АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми та накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 75), 26.08.2010 позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 490415,08 грн. (а.с.91).Станом на 13.04.2017 року заборгованість погашена (а.с. 96).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Суми провулок Книшевського, 11/2 в межах суми позову, яка становить 490265,08 грн. накладений згідно ухвали суду від 04.12.2009 року по справі № 2-209/10 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 402/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/390/17
№ провадження 22-ц/778/2337/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/178/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1295/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди та покладення на сторони обовязку повернути іншій стороні все, отримане на виконання даного правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1116,60 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 квітня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2378/17
провадження № 2/753/3266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі було призначено на 10.04.2017р., 24.04.2017., про що позивач була повідомлена належним чином, але на вказані дати до суду позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п.3) п.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області, Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області, Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання у справі призначити на 29 червня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Пропонувати заявнику у строк до 29.06.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 493/794/17
Номер провадження 2/493/446/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-551/05>
Провадження № 6/638/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала заяву.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -