УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду діловій репутації ОСОБА_4, інформацію, яка була поширена ОСОБА_5, а саме:

1) «Міністр екології ОСОБА_4 перебував у Ніцці, Монако під час пожежі на нафтобазі БРСМ під Васильковом»;

2) «Міністр екології ОСОБА_4 є корупціонером та існує корупційний зв'язок між ним та відомим бізнесменом ОСОБА_8»;

3) «Міністр екології ОСОБА_4 був звільнений за корупцію».

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, яка була поширена ним, шляхом оголошення ним на найближчому з дня набрання рішенням законної сили пленарному засіданні Верховної Ради України резолютивної частини рішення суду зі вказівкою, що «16.06.2015 під час виступу на пленарному засіданні Верховної Ради України мною, ОСОБА_5, була поширена недостовірна інформація про Міністра екології та природних ресурсів ОСОБА_4, яка принижує його честь та гідність, та завдає шкоди діловій репутації, а тому заявляю, що:

Колишній міністр екології ОСОБА_4 не є корупціонером, а його зв'язок з відомим бізнесменом ОСОБА_8 не є доведеним.

Колишній міністр екології ОСОБА_4 був звільнений не за корупцію.

Колишній міністр екології ОСОБА_4 не перебував в Ніцці, Монако під час пожежі на нафтобазі під Васильковом, та перебував на робочому місці в міністерстві до часу виникнення пожежі.

3.2. Публікації ним на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за адресою https//www.fasbook.com/O.LiashkoB режимі «Доступно всім» в день набрання рішенням законної сили резолютивної частини рішення суду зі вказівкою, що «мною, ОСОБА_5, в минулих публікаціях на цій сторінці була поширена недостовірна інформація про колишнього Міністра екології та природних ресурсів ОСОБА_4, яка принижує його честь та гідність, та завдає шкоди діловій репутації, а тому заявляю, що:

1) ОСОБА_4 не є корупціонером, а його зв'язок з відомим бізнесменом ОСОБА_8 не є доведеним.

2) Колишній міністр екології ОСОБА_4 був звільнений не за корупцію.

3) Колишній міністр екології ОСОБА_4 не перебував в Ніцці, Монако під час пожежі на нафтобазі під Васильковом, та перебував на робочому місці в міністерстві до часу виникнення пожежі, та не видаляти цю публікацію»;

- стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100 тис. грн шляхом зарахування всієї суми відшкодування моральної шкоди на розрахунковий рахунок Міністерства оборони України № 8611 (медичне забезпечення), Код , Банк - Державна казначейська служба України, Київ, Код банку МФО - 820172.

Позовні вимоги мотивовані тим, що поширена відповідачем інформація є не тільки неправдивою інформацією, а навіть образою та наклепом, тому порушує право позивача на повагу честі, гідності та ділової репутації, а також завдає моральної шкоди.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік