overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 27.10.2011 року на загальну суму 14014,55 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони, належним чином викликались, проте, не з'явились.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав попередньо до суду письмову заяву щодо розгляду справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомив, однак до суду повернувся конверт із відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, так як помер.

Вказані обставини становлять формальні ознаки пред'явлення позивачем вимог до відповідача, який помер, та незазначення у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що з метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування відповідних обставин із повноважною процесуальною особою, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання редставника позивача

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 14 годин 00 хвилин 21 липня 2017 року, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
справа № 361/2841/17
провадження № 2/361/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №619/1490/17
провадження №2/619/958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
16.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/479/17

2«о»/533/19/17

про відкриття провадження і призначення судового засідання

16 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року об 15 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику надати суду оригінали документів, доданих до заяви, забезпечити явку свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 219/1742/17
Провадження №2/219/1695/2017
УХВАЛА

10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/754/17

провадження № 2/610/457/2017

м. Балаклія 16.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 травня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 542/651/17
Провадження № 2/542/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

11 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №638/6460/17,
№2/638/3278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України України, про компенсацію моральної шкоди, яка спричинена противоправною бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України України, про компенсацію моральної шкоди, яка спричинена противоправною бездіяльністю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України України, про компенсацію моральної шкоди, яка спричинена противоправною бездіяльністю.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17 травня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2-о/742/101/17
Єдиний унікальний № 742/1514/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн..

За таких обставин, коли заявник подала заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

У звязку з цим вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
16.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 березня 2017 року до досягнення нею повноліття.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.О. Скрипник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/609/17
Провадження 2/483/394/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/1920/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павілвни про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «12» чеврня 2017 року на 09-10 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні .

Позивачем було надано суду заяву про розгляд справи без його участі , однак для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов»язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні - обов»язковою.

Судове засідання призначити на 07.06.2017 року о 10.00 год.

Суддя І.М. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/598/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 362/2287/17
Провадження 2/362/1701/17
У х в а л а

"15" травня 2017 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухомість земельну ділянку, з їх скасуванням.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором, хоча в п.6 додатків до неї зазначена відповідна квитанція.

У відповідності до акту канцелярії Васильківського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року, в заявлених додатках квитанція про сплату судового збору відсутня.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухомість, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.