АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №22-ц/796/173/2017 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження №22-ц/796/173/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 66 722,99 гривень та суму судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 липня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № 0806592 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. За договором страхування застрахованим транспортним засобом є LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова/шасі НОМЕР_3. Право користування застрахованим ТЗ було передано ОСОБА_3 яка, відповідно договору страхування, має необхідний страж керування та вік. 15 квітня 2015 року водій ОСОБА_3 приблизно о 09:00 годин залишила застрахований ТЗ у м. Києві, по вул. Кутозова, 9 та пішла по своїм справам. Повернувшись о 11:00 год. до застрахованого ТЗ водій ОСОБА_3 виявила пошкодження задньої правої частині застрахованого ТЗ. З цього приводу вона зателефонувала до відповідача з повідомленням, про виявлення пошкодження застрахованого ТЗ, у відповідь їй повідомили про необхідність виклику на місце події працівників правоохоронних органів (на той час ДАІ). Прибувши на місце події працівниками ДАІ у водія ОСОБА_3, було відібрано пояснення в якому вона зазначила наступне: «При поверненні о 11:00 виявила пошкодження задньої правої частини автомобіля. Винуватця події на місці випадку не було, свідків не знайшла, так як автомобіль застрахований звернулась до співробітників ДАІ. Потерпілих не має». 20 квітня 2015 року він подав заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування з необхідним переліком документів. 18 червня 2015 року відповідач надіслав відповідь про відмову в виплаті страхового відшкодування в якій повідомив наступне: «В ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи експертом ОСОБА_4 встановлено наступне: «в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) застрахований ТЗ не міг перебувати в нерухомому стані. Подія пошкодження в двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на місці паркування цього автомобіля за адресою м. Київ, вул. Кутузова 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших обставинах). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_3 про обставини пошкодження автомобіля з технічної точки зору є необґрунтованими. Керуючись вищезазначеним та враховуючи підпункти частини 2 договору, які передбачають відмову у виплаті страхового відшкодування у разі: п.п. 13.3.3. «подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставин настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок», ПрАТ СК «Альфа Страхування» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування». Таку відповідь відповідача вважає безпідставною, помилковою або такою, що умисно здійснена з метою уникнення сплати страхового відшкодування. Водієм ОСОБА_3, при виявленні пошкоджень застрахованого ТЗ, були виконані наступні дії: негайно повідомлено страховика, отримано інструкції страховика про необхідність виклику працівників міліції, викликано працівників міліції. Таким чином, відповідача було належним чином, згідно ч. 2 п. 10 договору страхування, повідомлено про страховий випадок. Відповідач у повідомленні про відмову у виплаті страхового відшкодування посилається як на беззаперечний доказ проведену в ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» транспортно-трасологічну експертизу експертом ОСОБА_4 Відповідно до реєстру атестованих судових експертів свідоцтво експерта ОСОБА_4 на право проведення транспортно-трасологічних експертиз недійсне з 15 липня 2013 року. Як вбачається із вказаного висновку № ДА/28-15, експертові ОСОБА_4 були надані лише фотографії пошкоджених місць застрахованого ТЗ. А також, на дослідження експерта, з порушенням вищезазначених НПР, не було надано ні сам автомобіль, ні навіть протоколи огляду місця події транспортного засобу з детальним описом характеру та виду виявлених на автомобілі пошкоджень. Також, ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» не належить до державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність. Крім того, довірена особа/водій ОСОБА_3, у своїх повідомленнях та заяві на страхову виплату зазначала лише те, що нею було виявлено пошкодження застрахованого ТЗ, походження яких їй не було відоме, та вчинені дії згідно наданих інструкції відповідача, сам факт настання страхового випадку вона не бачила, яким чином та ким були заподіяні пошкодження застрахованого ТЗ їй не відомі. Також, ні договором страхування, ні Законом України «Про страхування», ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинне містити пояснення, які повинні бути обґрунтовані з технічної точки зору. 23 вересня 2015 року він, з метою визначення вартості пошкоджень застрахованого ТЗ, які були виявлені 10 липня 2015 року, по вул. Кутозова, 9, звернувся до офіційного дилера Land Rover ТОВ «Вінер Автомотів». Згідно наданому ТОВ «Вінер Автомотів» рахунку № 1021127 від 23 вересня 2015 року вартість ремонту застрахованого ТЗ складає - 66 722, 99 гривень. Таким чином розмір страхового відшкодування, що повинен сплатити відповідач на його користь, складає - 66 722, 99 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 66 722 гривні 99 копійок та судовий збір в сумі 667 гривень 24 копійки, а всього 67 390 (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто) гривень 23 (двадцять три) копійки

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати.

В скарзі посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушено норми процесуального права. Зазначив, що не приймаючи як належний і допустимий доказ висновок спеціаліста-трасолога, суд першоїінстанції посилався на те, що висновок транспортно-трасологічної експертизи складений з допущенням неточностей, взаємовикпючень та не може бути належним та допустимим доказом. Судом не враховано, що експерт при дослідженні питання експертизи використовував виключно матеріали ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, : схему пригоди, фотознімки з місця пошкодження КТЗ, фотознімків, які зроблені на місці огляду пошкодженого КТЗ. Жодних порушень норм процесуального права та Закону України «Про судову експертизу» не вбачається, оскільки наданий документ, а саме Висновок № ДА/28-15 від 15.06.2015 року не є «Висновком судової експертизи», який складається атестованим судовим експертом відповідно до Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Впорушення вимог ст. ст. 150, 212 - 214 ЦПК України та наведених норм матеріального права суд, не визнаючи висновок транспортно-трасологічної експертизи за належний доказ, не спростував її висновків та в порядку, передбаченому ЦПК України, не вирішив питання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

В судове засідання апеляційного суду 25.04.2017 року представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги, просила суд стягнути також з відповідача , витрати понесені на проведення судової експертизи під час апеляційного розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

10 липня 2014 року між Приватним акціонерні: товариством «Страхова компанія «Альфа-Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким було здійснено страхування транспортного засобу - «LAND ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова/шасі НОМЕР_3 В періодом дії договору з 10 липня 2014 року по 10 серпня 2015 року (а.с. 19-28).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «LAND ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.36).

Як встановлено судом, 15 квітня 2015 року ОСОБА_3,. яка була водієм вказаного транспортного засобу, припаркувала автомобіль біля будинку по вул. Кутозова, 9 в м. Києві, після повернення до автомобіля виявила пошкодження останнього невстановленим транспортним засобом:, після чого повідомила про вказане страховика.

15 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про випадок, що мав ознаки страхового.

Відповідно до листа-відповіді Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа-Страхування», у зв'язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, в ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «Декра Експерт» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи. Згідно з висновком спеціаліста-трасолога встановлено наступне : «в момент слідоутворень (виникнення: пошкоджень) автомобіль LAND. ROVER EVOQUE, держ. реєстр. № НОМЕР_2 не міг перебувати в нерухомому стані. Подія пошкодження двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на місці паркування цього автомобіля за адресою м. Київ. вул. Кутузова 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших обставинах). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_3 про обставини пошкодження автомобіля з технічної точки зору є необгрунтованими». На підставі п. п. 13.3.3. договору добровільного страхування, ПрАТ СК. «Альфа-Страхування» повідомило страхувальника, що вони не мають правових підстав для виплати йому страхового відшкодування (а.с.5).

Обґрунтовуючи відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, відповідач, зокрема, посилався на висновок № ДА/28-15 транспортно-трасологічного досліджень, пошкоджень на автомобілі RANGE ROVER EVOQUE д.п. НОМЕР_2, складеного 1: червня 201.5 року Українсько-німецьким підприємством: «ДЕКРА Експерт», відповідно л якого в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) автомобіль RANGE ROVER EVOQUE д.н. НОМЕР_2 не міг перебувати у нерухомому стані. Подія пошкодження :- двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на міст, паркування цього автомобіля за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших місцях). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_3 про обставини пошкодження автомобіля з технічно: точки зору є необґрунтованими (а.с.7-18).

Згідно рахунку № 1021127 від 23 вересня 2015 року, складеного ТОВ «Вінпер автомотів», вартість ремонтних робіт автомобіля LANDROVER EVOQUE, держ. реєстр. № НОМЕР_2 складає 66 722 гривень 99 копійок (а.с.35).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач неправомірно відмовив позивачу у здійснені страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до вимог ст. 525, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Апеляційним судом на перевірку доводів апеляційної скарги, ухвалою від 08.11.2016 року була призначена судова транспортна трасологічна експертиза.

Відповідно до висновку судової транспортної трасологічної експертизи № 18306/16-52 від 20.03.2017 року встановити, чи могли виникнути пошкодження задньої правої частини автомобіля НОМЕР_1, за обставин, зазначених водієм ОСОБА_3 в заяві про виплату страхового відшкодування, неможливо, оскільки вказана заява в матеріалах справи відсутня.

Водночас, встановити, чи могли виникнути вказані пошкодження автомобіля LandRover за обставин, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 та у висновку дослідження №ДА/28-15, неможливо, оскільки ці документи містять лише обставини виявлення цих пошкоджень, а не обставини їх утворення.

Теоретично, утворення вищевказаних пошкоджень могло відбуватись як при нерухомому стані автомобіля Land Rover, так і при його русі, в залежності від конфігурації об'єкта (-ів), виступаючими частинами якого (яких) утворені пошкодження на автомобілі.

Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

3. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Договором страхування, укладеним між сторонами було передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, обставин його настання, надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин про один страховий випадок»

З урахуванням висновку судової експертизи, яка проводилась на стадії апеляційного розгляду експертом, що попереджався про кримінальну відповідальність, на відміну від висновку спеціаліста, який поданий суду СК, колегія суддів встановила, що відповідачу не подавались завідомо неправдиві відомості, щодо обставин ДТП, які відповідно до закону та умов договору могли б бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Страховій компанії було повідомлено, що власнику та водію транспортного засобу не відомо за яких обставин був пошкоджений застрахований транспортний засіб, у зв'язку з тим, що пошкодження були виявлені після паркування автомобіля.

З урахуванням висновку судової експертизи про те, що пошкодження застрахованого транспортного засобу могли виникнути в тому числі і при русі транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що страховий випадок мав місце, а відмова відповідача від виконання свого обов'язку є неправомірною.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Так, як за проведення експертизи. призначеної апеляційним судом сплачено суму 4456 грн. 85 коп.. вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В порядку ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1, витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4 456 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість ) грн. 85 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: