overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1196/17
Провадження № 2/459/609/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Черонограджитлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Черонограджитлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апзаслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 728/831/17
Номер провадження 2/728/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 397/1647/16-ц
У Х В А Л А

21.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування причиненої моральної шкоди обґрунтовуючи тим, що відповідач самовільно проникає на територію її домоволодіння та обливає, обсипає стіни, килими, стільці, одяг в будинку, криницю, землю двору та городу, розведеним у розчині порошком білого кольору, що в результаті погіршує стан її здоровя та змушує звертатися за медичною допомогою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, вказує на те, що вона є психічно здоровою особою. Перебуває на обліку в лікаря психіатра Олександрівської ЦРЛ, але з цим не погоджується. Проведення судово-психіатричної експертизи просить доручити Смілянській міськрайонній лікарні Черкаської області.

Відповідач не заперечує щодо призначення вказаної експертизи, оскільки поведінка позивача є неадекватною.

Враховуючи викладене, для повного і обєктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1 для встановлення її психічного стану.

Однак, оскільки міські та районні лікарні не мають повноважень проводити даний вид експертиз, для чого необхідна група експертів-психіатрів, суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки сел. Олександрівка вул. Калініна, 39 Олександрівського району Кіровоградської області, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Експерту поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? 3. Чи могла ОСОБА_1 правильно сприймати, запамятовувати і відтворювати обставини, що зазначені у позовній заяві?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/1548/17
Провадження № 2/487/1237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.12.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №2003 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_2 - «Дорош».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 752/9511/17
Провадження №: 2/752/3835/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчої служби Голосіївського Управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яку подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач вказує в позовній заяві, що він є інвалідом ІІ групи, що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, проте жодних, підтверджуючих це документів не надає.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

Або позивачу необхідно надати документ, що підтверджує звільнення його від сплати судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби Голосіївського Управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 750/1425/16-ц Провадження № 22-ц/795/1155/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року та направлено справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/1362/17
Провадження № 2-н/648/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, в звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю та в триденний строк з моменту відкриття провадження необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 97, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/225/17-ц
Провадження № 2/376/174/2017
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в м.Києві , третя особа: ОСОБА_2, про зняття заборони з транспортного засобу та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в м.Києві , третя особа: ОСОБА_2, про зняття заборони з транспортного засобу та оголошення заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/1409/17
Провадження № 2-н/661/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/874/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 16 год. 30 хв. «31» травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 вул. Чайковського, 10, м. Хмельницький, 29026

2)Колективне підприємство «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр»- вул. Героїв Майдану,10, м. Хмельницький,29000

3)ОСОБА_5- вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29000

Головуючий підпис ОСОБА_1М

Судді підпис ОСОБА_2М

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3439/17 Справа № 178/7/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 22.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 688/415/17
№ 2/688/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.07.2010 року в розмірі 14 190,69 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

22.02.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 9 березня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук