overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва на 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючи з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення указаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А

03 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 2601/115741/12-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1666/17 провадження у справі № 2/0285/1123/17

13 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської з позовом до Чижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем четвертої черги право власності на спадкове майно, що розташоване по вул. Огородній, 11 с. Красилівське, Новоград-Волинського району, у вигляді домоволодіння, що належало ОСОБА_3, яка померла 18.04.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Нормами ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати за нею, як за спадкоємцем четвертої черги, право власності на спадкове майно, що розташоване по вул. Огородній, 11 с. Красилівське, Новоград-Волинського району, у вигляді домоволодіння, що належало ОСОБА_3, яка померла 18.04.2015 року, але підтверджуючих доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та копії постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій нею до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 110, 119, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 522/544/17
Провадження № 2/522/897/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виконання зобовязання.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірених копій матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1. Вказана заява обґрунтовується тим, що наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобовязання, - задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4417/17 Справа № 207/600/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 22.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 600/84/16-ц
Справа № 2-сз/600/2/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у звязку із смертю відповідача по справі.

24.04.2017 року за вхідним №833/17-Вх від 24.04.2017 року на адресу Козівського районного суду Тернопільської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява № від 01.04.2017 року про повернення судового збору, в якій посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області повернути судовий збір, сплачений у розмірі 1378,00 грн..

Судом встановлено, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення №ВО1S2B10NP від 12.01.2016 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі ГУ ДКСУ у Тернопільській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення №ВО1S2B10NP від 12.01.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/615/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/933/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Раденської сільської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про вселення та визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2371/17
Провадження № 2-н/552/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №591/6612/16-ц Номер провадження 22-ц/788/942/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 41), відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 41)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/8116/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 215/1928/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

2 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-во/790/12/17 Головуючий 1-ї інстанції Рибальченко Л.М.
Справа № 638/6703/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява Харківської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання стосовно судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 199/6320/16-ц
УХВАЛА

16.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 «Українська охоронно-страхова компанія»про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у якій просив залучити до участі у справі ТОВ «Маркс Капітал».

Заява обгрунтована тим, що 05.10.2016 року між ОСОБА_2 «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Маркс Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №02/05.10.16, згідно якого право регресної вимоги заявлене у позові ОСОБА_2 «Українська охоронно-страхова компанія» було передано ТОВ «Маркс Капітал».

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 «Українська охоронно-страхова компанія»про залучення до участі у справі правонаступника позивача та залучити до участі ТОВ «Маркс Капітал», як правонаступника позивача ОСОБА_2 «Українська охоронно-страхова компанія».

Керуючись ст.ст.37,204,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 «Українська охоронно-страхова компанія»про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал», 36020, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник