Номер провадження: 22-ц/785/3349/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

До суду також надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у задоволенні заяви позивачів відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що від позивачів у судовому засіданні надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачами в обґрунтування заявлених ними вимог не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання авторів апеляційної скарги на неправильне вирішення судом зазначеного питання та порушення норм матеріального та процесуального права, небажання відповідача добровільно відшкодувати моральну шкоду позивачам, неврахування судом доцільності застосування зазначеного виду забезпечення позову, співмірності з заявленими вимогами, можливості утруднення чи невиконання рішення суду, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6