Справа № 492/330/17
Провадження № 2/492/410/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

15 травня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області (далі за текстом відповідач), в якому просить суд визнати за нею право приватної власності на ? від 47/100 частини житлового будинку № 58, розташованого по вул. Ворошилова в м. Арциз Одеської області, в порядку спадкування за законом, яка залишився після смерті її доньки ОСОБА_2, яка померла 11.03.2014 р.Після смерті спадкодавця, позивач вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті доньки, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не змогла, у звязку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло, видане 12.12.2002 р. органом приватизації при Арцизькій міській раді, зазначена адреса: АДРЕСА_1 47/100 частини домоволодіння, що не відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим змушений звернутися з зазначеною заявою до суду.

При підготовці до розгляду справи суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду підстави прийняти рішення у справі, а які дають підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо винести законне та обґрунтоване рішення.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, зокрема: що установа, яка видала свідоцтво, а саме про право власності на житло від 12.12.2002 р. виданого органом приватизації при Арцизькій міськраді, не має можливості внести до нього відповідні виправлення (довідки відповідних організацій про ліквідацію установ, які видали документи, про відсутність архівних матеріалів); вартості майна, відповідно до офіційної оцінки майна (висновок експертизи щодо ринкової вартості майна на момент подачі позовної заяви до суду).

Так, із позовної заяви позивача вбачається, що вона просить визнати за нею право приватної власності на ? від 47/100 частини житлового будинку № 58, розташованого по вул. Ворошилова в м. Арциз Одеської області, в порядку спадкування за законом, яка залишився після смерті її доньки ОСОБА_2, яка померла 11.03.2014 р.через те, що в свідоцтві про право власності на житло, видане 12.12.2002 р. органом приватизації при Арцизькій міській раді, зазначена адреса: АДРЕСА_1 47/100 частини домоволодіння, що не відповідає чинному законодавству, тобто наявна помилка в зазначенні адреси.

Позивачем надано суду довідку № 3637 від 23.11.2016 р. видану Виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області з якої вбачається, що 47/100 частини домоволодіння розташованого по вул. Ворошилова (Щорса), буд. № 58, в м. Арциз Одеської областіне є квартирою, а саме 47/100 частини домоволодіння. Проте, з зазначеної довідки не вбачається, що відповідач не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Позивач в поданій до суду заяві не викладає обставин з яких причин неможливо одержати документ (свідоцтво про право власності) замість зіпсованого свідоцтва в наслідок неправильного написання адреси та не зазначає доказів цих обставин (звернення до відповідного органу, або відмову у здійсненні дії у відповідності до положень згаданого вище Порядку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але позовна заява ОСОБА_1 містить ціну позову у розмірі ? від вартості майна станом на 2002 р., що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. а ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Так ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, які як і позивача має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

При розгляді позовної заяви та документів, доданих до неї, суд вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява подана позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України, зокрема п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд прийшов до висновку за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що у випадку невиконання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків позовної заяви, судом будуть застосовані наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений 5 (пятиденний) строк з дня отримання її копії і розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова