overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1130/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору на суму 566,94 гривень, як 1% від ціни позову 56694 гривень.

В той же час відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином судовий збір за позовом ОСОБА_1 не може становити менше ніж 640 гривень (як 0,4 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 гривень).

Недоплата судового збору становить 73,06 гривень (640 566,94)

Крім того відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2. В той же час обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 належала не вся квартира, а лише її 1/4 частина. Таким чином позов ОСОБА_1 містить суперечності які підлягають усуненню.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

1)надати суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору в суму 73 гривні 6 копійок;

2)конкретизувати зміст позовних вимог вказавши, - чи просить позивач визнати за ним право власності на всю квартиру або на її частину.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1120/16-ц
Провадження №2/442/116/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п»ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 31 від 27.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п»ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради надійшли до судді Нагірної О.Б. для розгляду справи по суті.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

А тому, за змістом ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п»ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачам, відповідачу, третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2017 року на 12:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3137/17 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В.О.
Справа № 2021/2-436/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія:спори, що виникають із договорів
позики, кредиту,банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року за заявою приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року - скасувати.

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2021/2-436/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1 372 753, 71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 756, 4 кв. м. розташовані за адресою: м. Красноград, вул. Московська, буд. 45-б на підставі заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 466/203/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3498/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року оскаржила заінтересована особа - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не відповідає приписам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до приписів ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 295 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу заінтересованої особи - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, виконати вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 742/2232/16-ц Провадження № 22-ц/795/781/2017 Суддя у I інстанції Коротка А. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачів:ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6, представників третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_10, про визнання права проходу та проїзду,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 30 квітня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №592/3675/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/792/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В.Співака про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В.Співака про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

28 квітня 2017 року під час розгляду справи ОСОБА_3 заявив усне клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 209, 210 ЦПК України, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Зобовязати директора Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 призначити ОСОБА_3 захисника для надання йому правової допомоги.

Слухання справи відкладено на 05 травня 2017 року на 14 годину.

Копію ухвали направити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №613/465/17 Провадження № 2-н/613/6/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3 355 грн. 04 коп. та стягнення судового збору у сумі 800 грн.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми заява АК «Харківобленерго» не містить поштового індексу боржника. Крім того, заявником не коректно зазначено адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 505/222/17
Провадження № 2/505/687/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Подільський міський ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з КП "Подільський міський ринок" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5132,28 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з КП "Подільський міський ринок" на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 Справа №607/5198/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 10221, 45 гривень.

24 квітня 2017 року представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №639/1321/17
Провадження №2/639/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 03 липня 2010 року у Ленінському відділі РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 219. Неповнолітніх дітей від спільного життя у зареєстрованому шлюбі немає. Спільне життя не склалося, у звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життєві цінності.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав клопотання з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення терміном один місяць, призначивши справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 09-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7179/16-ц
У Х В А Л А

20.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 16.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №711/7179/16-ц.

Ухвалою від 16.02.2017 року суддею Колода Л.Д. задоволено заяву представника позивача про відвід судді.

Після задоволення відводу в результаті повторного автоматизованого розподілу визначено нового суддю для розгляду справи та справу передано судді Шиповичу В.В..

Керуючись ст. 11-1, 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи №711/7179/16-ц у відкритому судовому засіданні 10.03.2017 року о «10» годині «30» хвилин в залі суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2