overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Міністерства Оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства Оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/5826/16-ц.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1100/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

28.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 травня 2017 року, на 12.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3985/17 Справа № 185/5871/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2156/16-ц
провадження № 2/632/26/17
27 квітня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1954/17
Провадження № 2/635/1734/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2015 року в загальному розмірі 37308,72 грн., а також судові витрати з судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 588/1548/16-ц
провадження № 2/588/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2005 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з чоловіком не склалося. З грудня 2013 року фактично шлюбні стосунки припинено, у звязку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2005 у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 08.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серії 1-БП № 003382 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 017161 (а.с. 7, 8).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 25.08.1985 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2005 у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 08.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Провадження № 4-с/522/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та стягнення виконавчого збору, зацікавлені особи Головний державний виконавець Біляївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ФІНРОСТБАНК», головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними:

1.постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 12.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50433636;

2.постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 05.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у рамках виконавчого провадження № 50433636;

3. постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52720390;

Cкасувати :

1. постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 12.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50433636;

2.постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 05.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у рамках виконавчого провадження № 50433636;

3. постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52720390;

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.04.2017
Справа № 2/243/2533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2533/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 01 хвилин 13 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6384/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізаціє арештованого майна та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва ОлександраОлександровича, третя особа Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізаціє арештованого майна та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва ОлександраОлександровича, третя особа Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Справа № 493/1039/16-ц
Провадження № 2/493/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колишньої в.о. голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_2, Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до колишньої в.о. голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_2, Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 265/3186/17
Провадження № 2-о/265/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3186/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя