Справа № 521/1744/17-ц
Номер провадження 2-з/521/142/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля, квартири та грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року у самостійне провадження виділені позовні вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля, квартири та грошових внесків.

17.02.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти дії по відчуженню та переоформленню квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

Слухання справи призначено на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 02 лютого 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 120, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця Терешкової, 54, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року.

Зазначене рішення суду не набрало законної сили у звязку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_2, яка до цього часу не розглянута в апеляційному порядку. Тому арешт на квартиру № 120, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця Терешкової, 54 є чинним.

Крім того, між сторонами не виникло правового спору та не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Цей висновок суду підтверджується тим, що відповідно до вказаного рішення суду ОСОБА_2 вважається такою, що не прийняла спадщини і її субєктивне право на спадкування (правонаступництво) та на отримання спадщини припинено.

Фактично вказана заява про забезпечення позову направлена на збереження арешту до розгляду касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: