УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/752/17

Провадження № 6/414/29/2017

15 травня 2017 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог цивільного процесуального кодексу України при зверненні до суду ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 не вказала, сторін у виконавчому провадженні, щодо якої просить видати дублікат виконавчого документу, окрім того, не зазначила заінтересованих осіб, вказуючи, зокрема, що зверталася до Голубівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що унеможливлює оповіщення останніх, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, якою передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні із викликом сторін та заінтересованих осіб.

Окрім того, до заяви не додані належним чином завіреної копії рішення із мокрою печаткою та біля проставленого підпису, із зазначенням згідно з оригіналом, не вказано прізвище, ініціали та посади особи, яка проставила такий підпис.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн. Зазначені кошти сплачуються на р/р 0151, отримувач коштів: УДКСУ в Кремінському районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу:*;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кремінський районний суд Луганської області.

З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що стягувач клопочеться про звільнення від сплати судового збору, на підставі того, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей і є безробітною.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд на вказаній підставі може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з наведеного, фактичною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, який ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі. Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 вказує, що на утриманні має двох дітей та ніде не працює, однак не надала підтвердження того, що вона безробітня, що унеможливлює встановлення тяжкого майнового стану останньої, разом з тим, розмір судового збору при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 48 грн.

З огляду на розмір наявного судового збору в таких категоріях справ та непідтвердження ОСОБА_1 тяжкого майнового стану, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не свідчать про тяжкий матеріальний стан останньої та не є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, заявницею надано заяву із доданими до неї матеріалами в одному екземплярі.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

З повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вбачається, що заявник 27.04.2017 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху, а відтак строк для усунення недоліків заяви закінчився.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 ухвалу від 24.04.2017р. про залишення заяви без руху не виконано, недоліки заяви в наданий строк не усунуто, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2