overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/556/17
Провадження №2/242/491/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі

Вивчивши матеріалі справи, з,ясувавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є недоцільним, оскільки вирішення спору, який перебуває у провадженні іншого судді, не є перешкодою у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 196/293/17
№ провадження 2/196/211/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №133/738/17 .
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29.05.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.04.2017
Справа № 310/3717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі: Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2016р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 18.12.2011 року у сумі 18261,57 грн. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок), із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10047,91грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7813,66 грн., заборгованість за пенею - 400,00 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 1279,06 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень шість копійок).

06.04.2017р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати вірний ІПН ОСОБА_1 , як НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 рокупо справі № 310/3717/16-ц вже було виправлено описку в рішенні суду від 29 вересня 2016 року № 310/3717/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавосму листі № 310/3717/16-ц, виданому Бердянським міськрайонний судом Запорізької області 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.12.2011 року у сумі 18261, 57 грн., зазначивши по тексту рішення та виконавчого листа ІПН ОСОБА_1, як " НОМЕР_2".

Оскільки дана вимога, вже розглядалася судом та судом було винесено ухвалу за тими ж самими вимогами і обставинами, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/996/17
Провадження № 2/545/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехнікс Україна » про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

При подачі позову не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » від 08.07. 2011 р., в редакції від 22.05.2015 р. передбачений вичерпний перелік категорій справ по яких особи звільняються від сплати судового збору, до вищезазначеного переліку така категорія справ як захист прав споживачів не входить.

Посилання представника позивача на ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів », про звільнення останнього від сплати судового збору є безпідставним, оскільки ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » в редакції від 22.05.2015 р. , прийнятою Верховною радою значно пізніше, були внесені зміни та таке звільнення не передбачене.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, судовий збір має бути сплачено відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн. на розрахунковий рахунок Полтавського райсуду ( одержувач коштів УДКСУ у Полтавському районі, код отримувача ( за ЄДРПОУ ) 38019526, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача ( МФО ) 831019, рахунок отримувача 0395, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу « судовий збір за позовом _________, Полтавський районний суд Полтавської області, ).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехнікс Україна » про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6183/15-ц 22-ц/774/1167/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 14.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Справа № 310/2064/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 180 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11 квітня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №766/4643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 25 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року о 09:35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/5807/15-ц 6/335/115/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/5807/15-ц про стягнення з КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 червня 2015 р. по 25 січня 2017 р. у розмірі 103 073,55 гривень.

29 травня 2017 р. до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі.

Оскільки заява про виправлення описки розглядається судом в порядку статті 369 ЦПК України у судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 р. призначити у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2017 р. на 10:15 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 234/2716/17
Провадження № 2/234/2054/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 10-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника КоваленкоОльгу Леонідівну, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника КоваленкоОльгу Леонідівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника КоваленкоОльгу Леонідівну.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4254/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6311/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» про зобов'язання анулювати акт залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 травня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: