overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1077/17
Єдиний унікальний номер 235/1958/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 квітня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахімова Саідджана Султанбаєвича про розірвання шлюбу,
25 квітня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рахімова Саідджана Султанбаєвича про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Згідно п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Однак, в позовній заяві відсутня дата її підписання позивачем.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахімова Саідджана Султанбаєвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1183/17
У Х В А Л А

27.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська Державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська Державна нотаріальна контора.

27.04.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до відкриття провадження з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська Державна нотаріальна контора, - повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/357/17
Провадження № 2/493/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Б алта цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.05.2017 року.

Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 219/2783/17
Провадження №2/219/2253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 26 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також вперше не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 25 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа 237/481/17
Номер провадження 2/237/747/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У кожному разі суддя зобовязаний перевірити підсудність заяви, якщо ж справа не підсудна цьому суду, то суддя ухвалою повертає заяву заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільним справам, підсудним Кіровському районному суду міста Донецька, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, визначена територіальна підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Марїнському районному суду Донецької області, у звязку з чим повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд розяснює заявнику, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 13.02.2017
Провадження №2/523/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008р. в розмірі 10762,56 доларів США та 25,58 грн. пені.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/678/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/678/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витебувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлого 27.08.2006 року у с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
27.04.2017 Провадження № 2/311/573/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

27 квітня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 липня 2016 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області, за актовим записом №47, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне прізвище, а також стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

27 квітня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 найшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат у вигляді судового збору в сумі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.15).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надано суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 640,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 письмова заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки є правові підставі для залишення без розгляду позовних вимог в певній частині, відповідно до положень ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України.

На підстав вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1. про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 (чотириста) гривень - залишені без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року Провадження № 2/425/314/17

Справа № 425/998/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„18 травня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Ухвала

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Сахно Валентина Іванівна та державний нотаріус Перкалюк СвітланаВолодимирівна, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Сахно Валентина Іванівна та державний нотаріус Перкалюк Світлана Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу №695/506/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 438/253/17
Провадження № 2/438/261/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи витребовує з Бориславської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 19 листопада 2010 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бориславської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 19 листопада 2010 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 31 травня 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш