Справа № 275/649/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 лютого 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 08 червня 2014 року близько о 05 год. 15 хв. по вулиці Огієнка,1 в смт. Брусилів, Житомирської області з вини відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була. Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9938522, укладеного із АТ "УОСК", строк дії якого з 12.02.2014 року по 11.02.2015 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 9081 від 09 липня 2014 року, складеного спеціалістом ТОВ "ЕАК "Довіра", був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ "Фіат Дукато" АІ 2709 АМ в результаті його пошкодження в ДТП, та складає 15633 грн. 95 коп.

23 червня 2014 року потерпілий подав до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України повідомлення та 27 липня 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 830 грн. 00 коп.

26 червня 2014року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який ним було залишено без відповіді.

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов'язань між ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюром України, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01.09.2014 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13028 грн. 29 коп. відповідно до Наказу ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України № 4497 від 27.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, задіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

29 серпня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді.

Також вказали, що у зв'язку зі зверненням в суд позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2 000 грн. коп., що підтверджується відповідним контрактом та додатковою угодою, та відповідно судові витрати по сплаті судового збору, відшкодування яких передбачено ст. 88 ЦПК України. Просили стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат по сплаті страхового відшкодування в сумі 13028 грн. 29 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 830,00 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн. 00 гоп., а загалом: 17236 грн. 29 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглянути в його відсутність та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Суд, керуючись ч.4 ст.169. ч.1 ст.224 ЦПК України, якими передбачено вирішення справи судом на підставі наявних у ній даних чи доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з можливістю ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 08 червня 2014 року близько о 05 год. 15 хв. по вулиці Огієнка,1 в смт. Брусилів, Житомирської області з вини відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5.

Вказані обставини підтверджуються постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.07.2014року, якою ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова оскаржена не була та набрала чинності (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_4М.(а.с. 5).

З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 7).

Відповідно до Поліса №АС/9938522 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.02.2014р. водій ОСОБА_5 уклав договір з акціонерним товариством "Українська охронно-страхова компанія" згідно якого застрахував свою відповідальність під час керування автомобілем НОМЕР_3, страховий платіж по Договору становить 286 грн.74 коп. Строк дії з 12.02.2014 р. до 11.02.2015 р.(а.с. 8).

Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 9081 від 09.07..2014 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 15633,95 гривень (а.с. 13-24).

Зазначена сума в повному обсязі була виплачена позивачем власнику пошкодженого автомобілю, що підтверджується копією наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4497 від 27.08.2014 року та копією платіжного доручення № 7219 від 01.09.2014 року (а.с.25-26).

26.06.2014 року №3/1-05/17132 Моторне (транспортне) страхове бюро України уклало договір з ТОВ "ЕАК"Довіра" про виконання робіт по справі № 23799.

Акт виконаних робіт № 9081 від 26.06.2014 р., рахунок № 9081 від 09.07.2014 р. та платіжне доручення № 7164 від 28.08.2014 р. свідчать, про те, що за послуги аварійного комісара позивачем сплачено 830 грн.00 коп.(а.с.27-29).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

При цьому судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дачія», д.н.з.АА 3194 ІС, відповідача ОСОБА_2 на час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на момент настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

26.06.2014 року МТСБУ направило відповідачу листа з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ, повязані з ДТП (а.с.11-12). Втім, відповідачем відповідне відшкодування проведено не було.

Згідно п. 38.2.1. ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 Закону.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13028,29 гривень, а також витрати, повязані з залученням аварійного комісара, в сумі 830,00 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Моторне (транспортне) страхове бюро України надало звіт про оцінку автомобіля марки "Фіат Дукато", який в розумінні ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України є належним та допустимим письмовим доказом у справі. Разом з тим, відповідач в свою чергу жодних доказів проти позовних вимог до суду не надав, з клопотанням про призначення судової експертизи не звертався.

Тобто вимоги позивача щодо стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та витрат, повязані з залученням аварійного комісара, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на юридичні послуги, повязані зі зверненням до суду, в сумі 2000 грн., оскільки доказів понесення цих витрат в зазначеній сумі позивачем не надано. Контракт про надання правової допомоги та додаткова угода до нього (а.с. 30-33) виплати вказаної суми позивачем не підтверджують. Розрахунок відповідних витрат відсутній.

У зв'язку із частковим задоволенням позову необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13028,29 грн., витрати, повязані з залученням аварійного комісара, в сумі 830 грн., судовий збір в розмірі 1738 грн.00 коп. а всього 15596,29 (п'ятнадцять тисяч пятсот дев'яносто шість) гривень 29 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко