overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2870/17
Провадження № 2/331/933/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити ім»я дитини з «Кіра» на «Ельза».

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви , до неї не долучено копії позовної заяви та додатків для відповідача відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме перебування у шлюбі , наявність неповнолітньої дитини , що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.04.2017
Справа № 599/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В., при секретарі Оленин О. В.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок та земельні ділянки.

Представник позивача заявила клопотання, згідно якого просить замінити неналежного відповідача Залозецьку селищну раду, так як спадкове майно знаходиться на території Панасівської сільської ради у селі Чорний ліс Зборівського району .

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно матеріалів спадковий житловий будинок та земельні ділянки знаходяться на території Панасівської сільської ради Зборівського району.

Враховуючи вказане вище, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Замінити первісного відповідача - Залозецьку селищну раду Зборівського району на належного відповідача Панасівську сільську раду Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 684/226/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №266/1630/17
Провадження № 2/266/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.12.2015 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області, актовий запис №759.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року, о 08-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
28.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/140/17
провадження №2/533/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Козельщинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 16 травня 2004 року ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року витребувано від Хорішківської сільської ради відомості щодо орендаря земельної ділянки (частки, паю), яка належала ОСОБА_2. Витребувати відомості щодо субєкта отримання орендної плати після смерті ОСОБА_2 (за наявності).

Ухвалою суду від 28.03.2017 року витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТвідомості про наявність в оренді земельної ділянки (частки, паю), яка належала ОСОБА_2, та знаходиться на території Хорішківської сільської ради. При підтвердженні надати відомості щодо факту сплати орендної плати з 2004 року.

Однак до теперішнього часу, ухвала суду не виконана, що перешкоджає здійсненню судочинства.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про повторне витребування доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Повторно витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТвідомості про наявність в оренді земельної ділянки (частки, паю), яка належала ОСОБА_2, та знаходиться на території Хорішківської сільської ради. При підтвердженні надати відомості щодо факту сплати орендної плати з 2004 року.

Повторно витребувати від Хорішківської сільської ради відомості щодо орендаря земельної ділянки (частки, паю), яка належала ОСОБА_2. Витребувати відомості щодо субєкта отримання орендної плати після смерті ОСОБА_2 (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3101/17 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/572/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 23 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 1183,16 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4683/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Фермерське господарство «Дінекс-Агро» /відповідач-апелянт/

68654 обл. Одеська, р-н Ізмаїльський, с.Першотравневе, вул. Суворова, 1-А

65009 м. Одеса, вул. Академічна, 5-а, а/с №56;

-Фермерське господарство «ОСОБА_3А.» /позивач/

68650 обл. Одеська, р-н Ізмаїльський, с. Кирнички, вул. Калініна, 177;

-ОСОБА_4 /відповідач/

68651 обл. Одеська, р-н Ізмаїльський, с. Нова Покровка, вул. Жовтнева, 126

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/1533/17
Номер провадження 2-н/229/101/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.03.2017 року в розмірі 8266,18 грн., з яких: основний борг складає 7914 (сім тисяч дев"ятсот чотирнадцять) грн. 23 коп., інфляційні збитки в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 35 (тридцять п"ять) грн. 07 коп.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 484/837/17
Провадження № 2/484/698/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовомКоломієць ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 700 грн., щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 17.03.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №263/2614/17
Провадження №2/263/1002/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

27.04.2017 року представником позивачки суду надано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та розгляд даної заяви в його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суда України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2017 року відкрите касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи неможливий та залежить від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в кассаційній інстанції, рішення у якій має суттєве значення для правильного вирішення спірних правових відносин.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинити до набрання законної сили рішенням по справі, розгляду її в касаційній інстанції за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
справа №619/1078/17
провадження №2/619/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька житлово-експлуатаційної контори № 1 на дії державних виконавців, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій обл. ОСОБА_3, заінтересовані особи Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Хмельницька житлово-експлуатаційної контори № 1.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька житлово-експлуатаційної контори № 1 на дії державних виконавців, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька житлово-експлуатаційної контори № 1 на дії державних виконавців, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1174/17
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну опікуна, призначеного рішенням Виноградівського районного суду по справі № 2-658/05, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради.

26.04.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.04.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до відкриття провадження з заявою про повернення йому заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради,- повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2