15.02.2017
Справа № 469/1175/14-ц
2/469/2/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі :

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року ухвалою Березанського районного суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у справі призначено будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1210, дійсне до 11.04.2017 року), яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Коблівська.

15.04.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 судом по справі також призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

09.11.2016 року від експерта ОСОБА_6 ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» до суду повернулася цивільна справа без виконання експертизи з клопотанням про надання експерту додаткових документів, а 10.11.2016 року ухвалою Березанського районного суду провадження у даній цивільній справі відновлено.

В судове засідання 15.02.2017 року сторони, їх представники та треті особи не зявилися. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 направив до суду заяву від 15.02.2017 року, у якій просив повторно направити матеріали справи для проведення будівельнотехнічної експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 15.12.2016 року (а.с.120), у якому він просив долучити до справи додаткові документи згідно клопотання експерта та розглянути питання про направлення справи експерту ОСОБА_6 для виконання ухвали суду від 09.03.2016 року про призначення будівельнотехнічної експертизи без його участі та участі його представника.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідних клопотань сторін про повторне направлення справи для проведення призначеної експертизи, на думку суду, є всі підстави для направлення даної справи до експертної установи для проведення будівельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.03.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення будівельнотехнічної експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зупинити на час проведення будівельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: