overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/172/17
Провадження №2/731/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савенко А.І.
Справа № 309/3939/16-ц
Провадження № 2/309/384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» Закарпатської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 950 гривень щомісячно, починаючи з 21.11.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 148/278/17 Провадження № 22-ц/772/1053/2017Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю прокурора Овчарук Т.М., представника позивача Ковтун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали скарги керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Тульчинської районної ради на бездіяльність державного виконавця Тульчинського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за апеляційною скаргою скарги керівника Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу Тульчинського районного суду від 06.03.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду від 06.03.2017 року скасувати, а матеріали скарги керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Тульчинської районної ради на бездіяльність державного виконавця Тульчинського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Справа №636/2353/17
Провадження №2/636/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

14.07.2017 позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати:

- договір купівлі-продажу від 07.05.2017 року гаражу №24, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 1-Д, - дійсним;

- право власності на гараж №24, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 1-Д.

14.07.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 578/328/17
провадження № 2/578/185/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 545/4186/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна з опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна з опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.683663417.1 від 11.01.2017 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, виключення майна з опису, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0.683663417.1 від 11.01.2017 року в сумі 551,20 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/406/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.11,714 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суд,-
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 760 грн.12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 342/408/17
Провадження №2-о/342/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву Городенківського протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу (заінтересована особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В :

Городенківський протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до ч.1 ст.285 ЦПК України, зважаючи на відомості, надані Городенківським протитуберкульозним диспансером про те, що ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, розгляд справи проводити за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 283-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу (заінтересована особа ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року о 13.10 годин.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних, визначених протоколом попереднього відбору присяжних.

Участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, є обов'язковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2647/16-ц
Провадження № 2/500/169/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» -без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/5762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247».

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (ордер), що підтверджує повноваження представника особи.

У заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247», заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247».

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 303/2003/17
№ 2/303/1314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 04 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 310/2010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8552.20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8552.20 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з відомостями Виконавчого комітету Андрівської сільської ради Запорізької області від 26.04.2017 р. вбачається, що в реєстрі Виконавчого комітету Андрівської сільської ради інформація щодо громадянки ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8552.20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_2