Справа №705/4030/15-ц
У Х В А Л А

28.02.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду справи, на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає про те, що за поданим позовом матеріальні вимоги позивача та відповідача становлять 6 644 212 гривень 55 копійок. Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг у добровільному порядку відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Позивачу відомо, що у відповідача ОСОБА_3 знаходиться у приватній власності нерухоме майно, а саме: 3/4 частини будинку за адресою: 20300 Черкаської області м. Умань вул. Коцюбинського, 40.

Просить суд накласти арешт на 3/4 частини будинку № 40 по вул. Коцюбинського у м. Умань Черкаської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики від 05.03.2013 року в сумі 302 063,24 долари США та 24центи, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на 14.07.2015 року складає 6 644 212,55 грн. Згідно розписки (а.с. 6) ОСОБА_3 вказану суму коштів мав повернути позивачу до 30.01.2014 року, але до цього часу кошти так і не повернув, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача .

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 3/4 частини будинку № 40 по вул. Коцюбинського у м. Умань Черкаської області, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського ГТЮ у Черкаській області, до відому та для виконання, адвокату ОСОБА_1, а після її виконання, ОСОБА_3, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль