Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/2326/13-ц
Провадження № 22ц/782/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня «10» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

07.08.13 року ОСОБА_4 вчинив позов до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.04.2014 року Старобільським райсудом Луганської області була затверджена мирова угода.

28.11.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування мирової угоди, розгляд справи за нововиявленими обставинами через неможливість виконання мирової угоди.

02.12.2016 року відкрито провадження по справі за нововиявленими обставинами, справу призначено до судового розгляду.

27.12.2016 року скасовано ухвалу Старобільського райсуду Луганської області від 28.04.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 13.01.17 року, 02.02.17 року, 16.02.17 року, 07.03.17 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції послався на те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Але ж зазначеного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресом зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України, участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Тому відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Водночас на підставі пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статті 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, у заяві від 28.11.2016 року просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів.

При цьому, судом, участь позивача у судовому засіданні обовязковою не визнавалась, тому правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини першої статті 207 ЦПК України у суду були відсутні.

Залишивши позовну заяву без розгляду у даному випадку, суд порушив принцип диспозитивності, закріплений у статті 11 ЦПК України, який, зокрема, передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана ОСОБА_4 заява фактично відображає прохання позивача здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Тому позовну заяву не може бути залишено без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин суд мав би винести рішення по суті на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України, - ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 07.03.2017 року та технічний запис судового засідання, оскаржена ухвала постановлена судом в залі судового засідання без виходу до нарадчої кімнати.

Відтак, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року постановлена судом з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_5