АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6400/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2665/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів Колтунової А.І. , Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради - задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан гараж № 11, розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 244, площею 20,9 кв.м.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 звернулася із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду її касаційної скарги по справі № 638/16548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража «АСТАРТА» про визнання права власності на гараж площею, 20,9 кв. м. за набувальною давністю.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що справа, що перебуває в провадженні Апеляційного суду нерозривно повязана із вищевказаною справою, оскільки предметом позову є гараж № 11, розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 244, площею 20,9 кв.м.

На підставі вищевикладеного, просить зупинити провадження на підставі п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Судова колегія вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобовязаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин які унеможливлюють розгляд даної справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Із змісту клопотання відповідача вбачається, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража «АСТАРТА» про визнання права власності на гараж площею, 20,9 кв. м. за набувальною давністю знаходиться в провадженні суду касаційної інстанції, отже набуло законної сили.

За таких обставин, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3