overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 276/822/16-ц
Провадження по справі 2/281/32/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Нечуй Б.П.,
за участі секретаря Кравчук К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 25.02.2017 року.
Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 686/8496/17
УХВАЛА

16.05.2017

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 12 липня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/376/17
Провадження № 2-о/151/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/442/17
провадження №2-сз/619/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2017р. позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України провадженням закрито.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст.79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ« Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600.00 грн., сплачений платіжним дорученням PROM8BP303 від 28.01.2017 року на рахунок одержувача №0200, одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО одержувача 851011.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження 6/485/26/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

19 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

19 травня 2017 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити описку в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року про виправлення помилки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24229грн.27коп. та судових витрат 242грн.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29 травня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1218/17
Провадження № 2/459/619/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.05.2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру станом на день подачі позову.

Позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 640 грн.. У матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити вартість спірного майна та (або) майновий стан позивача для відстрочення чи розстрочення сплати частини судових витрат, зменшення їх розміру відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсотку ціни позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі: надати суду документи, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на даний час.

У разі, якщо 1% ціни позову перевищить 640 грн., доплатити вартість судового збору або надати підтверджуючі документи, що можуть дати суду підстави для відстрочення чи розстрочення доплати частини судових витрат, зменшення їх розміру відповідно до ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
пр. № 2/759/405/17
ун. № 759/5503/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну порядку користування жилим приміщенням, виділення частини житлового приміщення в натурі, визнання його об'єктом права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач звернулася до суду із позовом про зміну порядку користування жилим приміщенням, виділення частини житлового приміщення в натурі, визнання його об'єктом права власності

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зазначеної експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Які варіанти порядку користування об'єктом нерухомого майна, а саме: квартирою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_3 - ? частка ОСОБА_5 - ? та частка ОСОБА_4 - ?) та вимог нормативно-правових актів? Який з можливих варіантів порядку користування є оптимальним з урахуванням розміру часток співвласників?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі частку ОСОБА_3 у розмірі ? в об'єкті нерухомого майна, а саме: квартирі АДРЕСА_1?

-Якою є ринкова вартість ? частки, яка належить ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Центру судових досліджень «Експерттранссервіс» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 54, оф. 708; тел. ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/15503/16-ц; пр. № 2/759/405/17.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 02140, АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 603/205/17
Провадження № 2/603/98/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Висоцької сільської ради Монастириського району про визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 12.08.2013 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району про визнання права власності до судового розгляду на 24 травня 2017 р. о 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/314/17
Провадження № 2/342/321/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 27966,91 грн. (двадцять сім тисяч девятсот шістдесят шість гривень 91 коп.) за кредитним договором № б/н від 04.12.2009 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 318/699/17
Номер провадження №2/318/392/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 28 квітня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04. 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 292/297/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІБОС» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «ЛІБОС», ОСОБА_1, треті особи Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про його реєстрацію,-

встановив:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги ПП "ЛІБОС" без руху, 15 травня 2017 року останнім надано оригінал фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 30.03.2017 року про оплату за пересилання поштового відправлення із згаданою апеляційною скаргою. Виходячи із наведеного, вбачається, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, тому питання про його поновлення судом не вирішується.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІБОС» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 133/881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 травня 2017 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 18.05.2017 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 02.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1146/17
Провадження № 2/456/1121/2017
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення терміном на пять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 60700 (шістдесят тисяч сімсот) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3