Номер провадження: 22-ц/785/3599/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року, -

встановила:

08 червня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом який було уточнено до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення вартості однокімнатної квартири площею 40 кв. метрів в Суворовському районі міста Одеси, в розмірі 675 000 грн. 00 коп, для придбання однокімнатної квартири в Суворівському районі міста Одеси.

Посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи (довічно) та її неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід-дитинства, проживають в будинку у АДРЕСА_1 з народження, який було визнано ветхим та таким, що знаходиться в зоні підтоплення.

На теперішній час будинок перебуває на балансі органів місцевого самоврядування (рішення виконавчого комітету ОМР від 27.12.2001 року №911, розпорядження міського голови від 24.01.2002 року №93-01р).

Також позивач зазначила, що перебуває в черзі на отримання житла в Суворовській районній адміністрації ОМР складом сім'ї 2 особи з 31.01.2015 року. За загальною чергою вона знаходиться 5291-ша, за пільговою (першочерговою) чергою 2358.

Однак до теперішнього часу ОМР не здійснює заходів щодо відселення та надання житла позивачці та її донці. В той час як відповідно до ст.30, 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення цих питань входить до власних повноважень виконавчого органу міської ради, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що порядок та розмір надання грошової компенсації за належні їм для отримання приміщення визначається Кабінетом Міністрів України в межах асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, головним розпорядником коштів на фінансування будівництва (придбання) житла.

Оскільки такі кошти розпорядником органу місцевого самоврядування не виділялись, суд першої інстанції обґрунтовано прийшовдо висновку про відмову у задоволенні позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8