Справа № 686/3089/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СВЕРБАНК РОСІЇ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису № 8752 від 16.10.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, 14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 40696033 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 8452, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебуває позов про визнання виконавчого напису № 8752 від 16.10.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню і є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, а покупець зможе перепродати нерухоме майно. Окрім того, зазначає, що сума у виконавчому написі являється спірною, а оціночна вартість житлового будинку та земельної ділянки є нижчою від їх реальної вартості, а продаж на торгах порушить права та інтереси позивача, принцип збалансованості прав та інтересів сторін договору.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису № 8752 від 16.10.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимога про усунення порушення в тридцяти денний термін їй не направлялася а також те, що нотаріус не перевірила безспірність заборгованості, а тому слід вважати, що існує спір про право. При цьому, виконавчий напис № 8752 від 16.10.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 40696033, а житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, пров. Серпанковий, 5, передані на реалізацію, електронні торги призначені на 15.02.2017 року, сума зазначена у виконавчому написі являється спірною, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, те, що позивач навів достатні підстави щодо необхідності забезпечення даного позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами. Суд у дійсності вважає, що між сторонами у справі виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/3089/17, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 40696033 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 8752, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу направити на виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та до Державного підприємства «Сетам».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :