overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/936/16-ц
Провадження № 2/513/60/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

13 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року провадження в справі було зупинено до вирішення питання про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

12 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження в справі.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України встановлено, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі № 513/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки відновити.

Призначити судовий розгляд на 13 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/3143/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2017 року по справі № 501/3143/17, 2/501/96/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. З даним рішенням відповідач ОСОБА_1, не згоден, тому просить суд переглянути вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 229 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.229 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 01 червня 2017 р. на 09-45 год.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року року з Покровського районного суду Дніпропетровської області в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 189/606/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, яку передано за підсудністю за місцем проживання заявника.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, передбаченому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініциативою витребувати необхідні докази.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за потрібне витребувати у заявника докази, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (доказами, що підтверджують факт смерті особи можуть бути: копія медичного свідоцтва про смерть, медичні документи, фотознімки з місця поховання, копії квитанцій про сплату ритуальних послуг, показання свідків у судовому засіданні, тощо).

Керуючись ст. 117, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 189/606/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті прийняти до свого провадження. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 08:45 годин.

Запропонувати заявнику надати суду докази, що підтверджують факт смерті особи. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 576/860/17
Провадження № 2/576/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.01.2017 Справа № 311/2730/16-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою представника та призначено до судового розгляду на 06.02.2017 10:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Справа № 188/166/17
Провадження № 2/188/169/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до них матеріали, залучено до матеріалів справи заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи оголошення в періодичній пресі , та підтвердження витрат понесених про виклик до суду відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 11 травня 2017 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№/п 2/317/719/2017
№ 317/1387/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.05.2017 року на 15-30 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 234/8053/17
Провадження № 2-о/234/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричну установу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, сповістивши представника заявника, лікаря, представника хворого про можливість участі у ньому.

Керуючись ст. ст. 122, 238 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричну установу ОСОБА_2.

Призначити розгляд по справі у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 13-00годині в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника заявника, лікаря, представника хворого.

Про час розгляду заяви повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-163/2003
Провадження № 6/382/29/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявник вказав, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2003 року із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти. На даний час виконавчий лист загублено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів, які слід видати згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замість загубленого виконавчого листа видати його дублікат, відповідно до якого стягувати щомісячно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 1/6 частки від всіх видів його доходу, починаючи з 13 лютого 2003 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 640/4844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши заяву стягувача КП « Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2016року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5785 грн. 05 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До суду надійшла зава стягувача про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, оскільки в судовому наказі не зазначено дати народження боржників.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, суд може виправити допущену в судовому наказі описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 18.04.2016р. виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5785 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначивши дати народженні боржників «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 04.03.1975 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 408/1960/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ухвалою Біловодського районного суду було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 39 в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Виконання цієї ухвали суду було доручено ВДВС Біловодського РУЮ та копія для відома була направлена до КП «Біловодське БТІ».

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті відповідно до ухвали суду від 01.07.16 р., посилаючись на те, що потреба в них відпала, у звязку із поданням нею заяви про залишення її позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_1 суперечить її інтересам.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на будинок № 39, розташованого по вул. Гуньяна у смт. Біловодськ Луганської області, які згідно ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 01.07.16 р. для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали направити до Біловодського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області для виконання, до КП «Біловодське БТІ» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Соболєв
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Сучасний вибір» про визнання права власності та витребування майна

за апеляційною скаргою Благодійної організації «Сучасний вибір» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Благодійної організації «Сучасний вибір» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2017 року скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим субєктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії повязані зі зміною відомостей про юридичну особу ТОВ «БІМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу та інформації про учасників юридичної особи, та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №293/489/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук
Справа № 350/621/17
Номер провадження 2/350/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та об'єднання справ в одне провадження

17 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 16 травня 2017 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дану справу об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 350/457/17

Номер провадження 2/350/372/2017.

Об»єднаній справі присвоїти № 350/457/17 Номер провадження 2/350/372/2017.

Суддя:
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Лук»яненка К.Г.

та ст. державного виконавця ВПВР УДВС

ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Перший інвестиційний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О.,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Перший інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо не складення акту про порушення субєктом оціночної діяльності субєкт господарювання ТОВ «Експертне бюро» в особі директора ОСОБА_4 вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» і не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та про зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 скласти акт про порушення субєктом оціночної діяльності субєкт господарювання ТОВ «Експертне бюро» в особі директора ОСОБА_4 вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова