overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа виданого 15.02.2016 року по справі №494/854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

15.02.2016 року по вказаній справі винесено рішення, позовну заяву задоволено.

21.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа виданого 15.02.2016 року по справі №494/854/15-ц, а саме: рік народження ОСОБА_3 з «15.01.2016» змінити на вірне «15.01.2013» згідно свідоцтва про народження. А також місце народження на зворотній стороні виконачого листа : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Октябрська, 6 м. Березівка, Одеська область, ІПН НОМЕР_1.

У судове засіданні 28.02.2017 року сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Разом з тим, 28.02.2007 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та на задоволенні заяви - наполягає.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка, оскільки як вбачається з матеріалів справи №494/854/15-ц та свідоцтва про народження серії І-ЖД №337850 від 23.01.2013 року - не вірно вказана дата народження ОСОБА_3 «15.01.2016» замість правильного «15.01.2013», також у виконавчому листі не вірно зазначено місце реєстрації боржника а саме: «вул.. Енгельса, 14-а м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський район Одеська область» замість «вул.. Октябрська, 6, м. Березівка, Одеська область» тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 15.02.2016 року по справі №494/854/15-ц,- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданого 15.02.2016 року по справі №494/854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - а саме: дату народження ОСОБА_3 з «15.01.2016» замінити на вірне «15.01.2013», також місце реєстрації боржника з «вул.. Енгельса, 14-а м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський район Одеська область» на вірне «вул.. Октябрська, 6, м. Березівка, Одеська область».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Римар
Справа № 135/302/17
Провадження № 2/135/134/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.05.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 12.04.2017 року зупинено провадження у справі терміном один місяць для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № Справа № 323/1362/17
провадження №2/323/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 766/5335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1307/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 496/1448/17
Провадження № 2/496/1116/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09.06.2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №333/678/17
Провадження №2-р/333/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

16 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення судового рішення по цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення судового рішення по цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна. Ухвалою суду від 12.05.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 15.05.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про розяснення рішення суду. Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справ, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення судового рішення по цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майнау відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 11-00 годину 24 травня 2017 року.

2. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про призначення до розгляду заяви та судовою повісткою надіслати копію заяви про розяснення рішення з доданими до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 442/4458/17
Провадження №2/442/1762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)19 липня 2017 року на 10:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/2845/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/211/17 Номер провадження 22-ц/786/1367/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 23 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2838/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/2456/13-ц Юдін Є.О.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перешкоджає надходження до апеляційного суду справи з опискою.

Так, в оскаржуваному заочному рішенню Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року відповідачами у справі зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проте, з позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що відповідачами по справі зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 1, 70).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, справа надійшла до Апеляційного суду надійшла неналежно оформленою.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала судді про відкриття провадження, яка не підписана суддею (а.с. 25).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк п'ятнадцять днів з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа №173/686/17
Провадження №2/173/501/2017
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1м., з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29.05.2017 року на 14-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням , але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1971/17
Є.У. № 320/579/17-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 червня 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: