overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/48/17 Справа № 209/896/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

25.04.2017 року до канцелярії суду повернулась справа після проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:40 на 12.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 753/5039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення.

Призначити справу до закритого судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 24 травня 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати заінтересованих осіб про право подати суду письмові заперечення (пояснення) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання заяви (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 761/4883/17
Провадження № 2/761/3745/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 11 травня 2017р.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 659/291/17
Номер провадження 2/659/116/17
РІШЕННЯ

і м е н е м У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області цивільну судову справу № 659/291/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 377, 392, 1216-1218, 1221-1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, яка народилася 03 травня 1983 року в селі Гоголівка Веселівського району Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 8,1424 гектари (ділянка №19/6), кадастровий номер :03:001:0018, розташовану на території Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну померлій 18 вересня 2016 року в селі Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАМ № 624855, виданого державним нотаріусом ОСОБА_5 20 травня 2015 року, та розпорядження Голови Нижньосірогозької районної державної адміністрації № 179 від 01.07.2015 року про надання згоди на виділення громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до сертифікату серії ХС № 127236 на право на земельну частку (пай).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №487/4873/16-ц 15.05.2017
Cправа № 487/4873/16-ц
Провадження №22-ц/784/1298/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 рокупозов задоволено частково.

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до апелянта).

Проте апелянтами судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа№ 657/697/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Каланчацької об»єднаної територіальної громади, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
16.05.2017 Провадження по справі № 2-н/380/34/17
Справа № 380/647/17
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2017 року м.Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2017 року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» «_______________» 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 159/1773/17
Провадження № 2-з/159/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» має намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Боржник за договором - ОСОБА_1 - помер 08 серпня 2015 року.

Для визначення спадкоємців його майна, які будуть відповідачами за позовом, необхідно витребувати копію спадкової справи після ОСОБА_1

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ковельської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 08 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ C.Л.ПАНАСЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6135/17
провадження № 2/753/4222/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав авто», ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав авто», ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки в розмірі 55 960.00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме - позивачу слід розмежувати з кого із відповідачів слід стягнути яку суму, оскільки зазначені у позові суми не підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав авто», ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
справа № 361/723/17
провадження № 2/361/1177/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: сина інваліда дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 484/1335/17
Провадження № 2-н/484/223/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 1 340 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 1 340 грн. 73 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 584/536/17
Провадження № 2/584/284/17
УХВАЛА

13.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна гатаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна гатаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна гатаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 11-40 год. 22.05.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/148/17
№ 2/479/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольскій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 625, 1046, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 11 лютого 2014 року в загальній сумі 24 695 грн. 78 коп., яка складається: залишок заборгованості за кредитом - 21 471 грн. 54 коп., відсотки за користування кредитом 1 грн. 32 коп., комісія за розрахункові операції - 3 222 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: