Справа № 629/4526/16-ц
Номер провадження 2/629/189/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої майнової шкоди, -
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. При цьому пояснив, що 12.10.2016 року близько 23.20год. він зі своєю знайомою ОСОБА_4 під'їхали до її будинку за адресою:АДРЕСА_1. Там він помітив незнайомого йому чоловіка. Як потім з'ясувалося, це був гр.ОСОБА_2 він чекав на повернення ОСОБА_4. ОСОБА_4 вийшла з автомобіля та почала спілкуватися з відповідачем. Під час їхньої розмови останній висловлювався в його бік грубо,з вживанням нецензурних слів, на що позивач зробив зауваження. Потім ОСОБА_2 підійшов до нього та спробував замахнутися,однак він його відштовхнув. Відійшовши ОСОБА_2 почав погрожувати позивачу та між ними стала ОСОБА_4 Також позивач зазначив,коли він стояв біля водійських дверей, то ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стояли позаду автомобіля і відповідач наніс удар лівою ногою в задню частину бампера транспортного засобу. В зв'язку з тим, що біля будинку відсутнє освітлення, позивач телефоном освітив задню частину автомобіля та пошкоджень одразу не помітив. Після цього ОСОБА_2,та ОСОБА_4 продовжували спілкуватися, під час їхньої розмови відповідач погрожував позивачу. В цей час до них на мопеді під'їхали незнайомий йому чоловік з дівчиною. Дівчина почала заспокоювати ОСОБА_2 Потім він сів до свого автомобіля і в цей час підбіг ОСОБА_2 та вдарив вдруге ногою в ліві водійські двері. Приїхавши додому він оглянув свій автомобіль та виявив механічні пошкодження, після чого викликав поліцію, яка зафіксувала пошкодження.
Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. ОСОБА_2 взагалі заперечував факт спричинення матеріальної шкоди позивачу, пояснив, що дана подія сталася біля будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 близько 22.00 год. він приїхав разом з нею на мопеді. Під'їхавши до будинку побачив,що на неї вже чекав ОСОБА_1 Коли дівчина зайшла до під'їзду, до нього підійшов ОСОБА_1, уточнив особу дівчини і сказав,що він бажає повернути їй борг. Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та на великій швидкості рушив. Потім ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4, щоб з'ясувати які саме кошти вона давала в борг ОСОБА_1 Після їхньої телефонної розмови дівчина вийшла до нього. Однак між ними виник конфлікт, під час якого він схопив її за руку, проте вона вирвалася та пішла убік, куди поїхав ОСОБА_1 Зателефонувавши їй, остання повідомила, що знаходиться в машині з ОСОБА_1 і він залишився на неї чекати. Коли під'їхав ОСОБА_1, ОСОБА_2 підійшов до них, проте жодних ударів по автомобілю не наносив, оскільки весь час між ними стояла ОСОБА_4
Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Статтями 10,57,60,179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір,що передбачено ст.61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки RENAULT CLIO SYMBOL, д.н. НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.9).
Судом також були оглянуті матеріали висновку № 6031 за зверненням гр. ОСОБА_1,зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9592 від 13.10.2016 року.
Також судом були допитані свідки:
-ОСОБА_7, який пояснив, що 12.10.2016 року,близько 23.00 год. він заїхав на подвір»я, де проживає ОСОБА_4 та побачив ОСОБА_2, ОСОБА_1 і її, які між собою сварилися. Йому відомо, що сварка виникла через дівчину. Також зазначив, що ОСОБА_2 пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 не спричиняв та механічних пошкоджень на автомобілі не бачив.
-ОСОБА_8 пояснив, що він був свідком неодноразових телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,з яких йому відомо, що конфлікт між ними стався через дівчину. Також в цих розмовах ОСОБА_1, погрожував ОСОБА_2 ОСОБА_2 прохав його більше не дзвонити йому на роботу та не турбувати.
-ОСОБА_4 пояснила, що в жовтні 2016 року гр. ОСОБА_1 на своєму автомобілі підвіз її до під»їзду будинку АДРЕСА_2, де вже знаходився гр. ОСОБА_2, який перебував в збудженому стані. Останній намагався накинутися на ОСОБА_1, проте щоб не допустити бійки, вона стала між ними. ОСОБА_2 продовжував розмовляти в підвищеному тоні та наніс ногою удар по задньому бамперу автомобіля гр.. ОСОБА_1 Потім вона попрохала останнього поїхати додому, щоб злагодити конфлікт. І коли ОСОБА_1,сів до свого автомобіля та зібрався від'їжджати, ОСОБА_2 підбіг та вдруге вдарив ногою у водійські дверцята машини. Після чого ОСОБА_1 поїхав і вони з ОСОБА_2 розійшлися. Крім того, ОСОБА_4 заявила,що напередодні судового засідання їй погрожував ОСОБА_2,вимагав не ходити до суду та не давати пояснень щодо нього. Також вона пояснила, що на даний час ні з ким з них , тобто ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_2 в будь - яких стосунках не перебуває.
При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7,який був заявлений за клопотанням представника відповідача та не бере їх до уваги при ухваленні рішення, так як його свідчення суперечать іншим зібраним по справі доказам та ставить під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, які узгоджуються , не суперечать з іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідач по справі не надав суду доказів, що свідчили б про безпідставність заявленого позову.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд всупереч письмових заперечень представника відповідача приймає до уваги висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісничного транспортного засобу ОСОБА_1, так як в судовому засіданні відповідач не надавав пояснення щодо зазначеної суми, а лише категорично заперечував щодо скоєння ним даного факту. Також на протязі розгляду справи відповідачем та його представником не заявлялося клопотання про призначення експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку, тому суд бере до уваги висновок про визначення розміру матеріальної шкоди, наданий позивачем.
Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, сплачені при зверненні до суду з даним позовом, а саме: судовий збір у сумі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією №170 від 09.11.2016року(а.с.1); витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 600грн, що підтверджується квитанцією № 29/10 від 29.10.2016 року(а.с.33); витрати за складання експертного висновку у розмірі 700грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.648894484.1 від 10.11.2016 року(а.с.28).
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, 16, 1166, 1192 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати, сплачені при зверненні до суду з даним позовом, а саме: судовий збір у сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 600( шістсот) гривень; витрати за складання експертного висновку у розмірі 700( сімсот) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: М.О.Дегтярчук