Справа № 738/1070/16-ц
№ провадження 2/738/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року головний інженер Менського РЕМ від імені ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивував позивач свої позовні вимоги тим, що 25 лютого 2016 року в м. Мена по вул. Армійська, 19 працівниками Менського РЕМ при обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії, у відповідача ОСОБА_3 був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 (в подальшому - ПКЕЕн), а саме: пошкодження індикатора магнітного кола М 7719201, який розташований всередині корпусу лічильника. Дане пошкодження є результатом впливу на роботу лічильника дії магнітного поля з метою зупинення його роботи. При даному порушенні електрична енергія споживалась, а приладом обліку не враховувалась. На підставі виявленого порушення, представниками Менського РЕМ був складений Акт про порушення № 149929 від 25.02.2016 року та додаток № 1 до Акту «Схема підключення електроустановок споживача». 10.03.2016 року засіданням комісії Менського РЕМ розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення провести нарахування збитків, внаслідок споживання не облікованої електричної енергії. Нараховані збитки склали 5800 грн. 44 коп. Під час розгляду акту відповідач заперечила дію на електролічильник за допомогою магніту, проте рішення комісії не оскаржувала. В звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно погасити спричинені збитки, представник позивача за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд її задовольнити і стягнути з відповідача 5800 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що ні вона ні члени її сімї ніяким чином не впливали на роботу електролічильника, експертиза лічильника не проводилась, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що позивач не проводив експертизу лічильника з метою встановлення причин спрацювання індикатора магнітного поля.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показав, що він працює інженером в ВП Менський район електричних мереж. 25 лютого 2016 року було проведено обстеження електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії у відповідача, в ході якого виявлено пошкодження індикатора магнітного поля. Таке пошкодження може бути тільки при застосуванні магніту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 25 лютого 2016 року проводилась рейдова робота по вул. Армійській в м. Мена, робили заміри напруги. У будинку відповідача розмір напруги показав 8 ампер, що становить приблизно 1,5 кВт, це свідчить, що використовувались заборонені прилади і в будинку було виявлено пошкодження індикатора магнітного кола. Було складено відповідні документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що при огляді лічильника відповідача було зясовано, що порушений індикатор магнітного впливу, про що був складений Акт.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, враховуючи покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 лютого 2016 року в м. Мена по вул. Армійська, 19 працівниками Менського РЕМ при обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії, у відповідача ОСОБА_3 був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 (в подальшому - ПКЕЕн), а саме: пошкодження індикатора магнітного кола М 7719201, який розташований всередині корпусу лічильника.

Факт порушення зафіксовано в Акті про порушення № 149929 від 25.02.2016 року та схемі підключення електроустановок споживача додаток № 1 до Акту про порушення (а.с.5,6).

Згідно Договору № 11, укладеного 19 квітня 2001 року між ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_3, споживачем електричної енергії в домогосподарстві № 19 по вул. Армійська в м. Мена, Чернігівської області є ОСОБА_3, а також особовий рахунок споживача електроенергії в будинку № 19 по вул. Армійська в м. Мена Чернігівської області відкрито на імя ОСОБА_3.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕн споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно технічних документів.

Частина 4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачає, що споживач електроенергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно технічних документів, згідно з умовами договору. Стаття 27 вказаного Закону передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пункт 3.2 ОСОБА_2 передбачає, що вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕн процедури.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Діючим законодавством України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На задоволення клопотання відповідача та її представника судом було призначено судову електротехнічну експертизу, однак провести її не виявилось можливим, у звязку з відсутністю паспорта на встановленого на лічильнику НІК 2102-02.М2В індикатору дії впливу магнітного поля «МагнеТ» М 7719201 з відповідними відмітками, про що направлено на адресу суду повідомлення з даного приводу.

Клопотання відповідача з приводу направлення запиту до заводу виготовника про надання паспорта на аналогічного типу електролічильник судом було відхилено, оскільки дане питання не є таким, що потребує спеціальних навичок та знань у галузі науки, техніки, ремесла, і крім цього відповідачем не надано жодного доказу щодо перешкод за тривалий проміжок часу розгляду справи в суді витребувати вказані технічні документи на електролічильник та надати їх суду для можливості проведення експертизи за заявленим клопотанням.

Такі дії відповідача та її представника свідчать про намір штучного затягування розгляду справи.

Натомість сторона позивача надала суду більш переконливі докази своїх позовних вимог, які цілком узгоджуються з матеріалами справи і є підставою для винесення законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також те, що будь яких порушень з боку представників позивача та осіб, що проводили перевірку у ОСОБА_3 та складали відповідні документи з цього приводу в судовому засіданні не встановлено і відповідачем не доведено та не надано з цього приводу ніяких доказів, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 22, 610, 714, 1166 ЦК України ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж, розрахунковий рахунок №01 в філії Чернігівського ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 21400548, суму відшкодування завданих збитків в розмірі 5800 (пяти тисяч вісімсот) грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж, розрахуноквий рахунок 9982 в Чернігівський РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 353586, код 21400548, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова