Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року відкрито апеляційне провадження, а справу призначено до розгляду.

24.02.2017 року та 27.02.2017 року від Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли для приєднання до матеріалів справи дві заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на його думку, суд під час ухвалення рішення 24.01.2017 року вирішив не всі позовні вимоги, стосовно яких сторони надавали пояснення і докази, та не вирішив питання про відшкодування судових витрат.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції у разі, якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків, з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк - 20 днів з часу отримання справи, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді