overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2516/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Сапфір ЛТД», тертя особа : ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Сапфір ЛТД», тертя особа : ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 24 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1091/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4 - житловий будинок № 71 по вулиці Чуднівській (колишня назва -Черняхівського) в місті Житомирі, жилою площею 62,7 кв.м., який належав спадкодавцеві ОСОБА_4 станом на день смерті - момент відкриття спадщини 26.03.1997 року на підставі договору-купівлі продажу від 24.06.1959 року, зареєстрованого за реєстром за № 3-2405, дублікат якого виданий Першою ОСОБА_3 нотаріальною конторою 14.11.1997 року, та договору купівлі-продажу від 24.02.1965 року по реєстру № 3-455, дублікат якого виданий Першою ОСОБА_3 нотаріальною конторою 14.11.1997 року, зареєстрованих в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 11.12.1997 року за реєстром № 238, до будинку належав сарай "Б", та огорожа № І-2 .

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1680/17

Провадження № 2-н/638/294/17

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 14296,80 грн.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 14296,80 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 14296,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/3299/17
УХВАЛА

18.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним майновим станом, що не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним станом, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільнені від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк до 16 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 372/3553/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2434/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1092/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сошненської сільської ради Ізяславського району, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сошненської сільської ради Ізяславського району, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 749/286/17
Номер провадження 2/749/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

за участі прокурора Асоско Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, правонаступником якої є Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення суду до 17.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» ст. 11,60, 88, 213, 215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, правонаступником якої є Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області шкоду завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 4777 грн. 26 коп., а саме з ОСОБА_4 в сумі 2388 грн. 63 коп., з ОСОБА_2 в сумі 2388 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь прокуратури Чернігівської області, , р/р 6008 ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., а саме з ОСОБА_4 в сумі 800 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 в сумі 800 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 609/534/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/534/17 від 17.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на

12 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/6398/16-ц 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1342/17
Справа номер 489/6398/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1342/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2017 року ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
справа № 179/806/15-ц
провадження № 2/179/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 452/652/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, наведено підстави залишення без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було скеровано за наведеною у позовній заяві адресою із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт повернувся із довідкою відділення поштового звязку, де зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачці надсилалась ухвала для виправлення зазначених у ній недоліків, однак остання не прийшла за викликом щоб отримати її у поштовому відділенні і тим самим не виконала вимоги зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/934/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 50 » хв. 06 червня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/542/17

17 травня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк", третя особа: реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м.Києві, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "ДельтаБанк" третя особа: реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м.Києві, про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до юридичних осіб пред'являється в суд за місцем її знаходження.

Відповідно до позовних матеріалів відповідач ПАТ "ДельтаБанк" знаходиться у м.Київ вул.Щорса,36 б.

Згідно із положеннями ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640 грн. по квитанції №0.0.764647620.2 від 15.05.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк", третя особа: реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м.Києві, про зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним у ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору згідно квитанції №0.0.764647620.2 від 15.05.2017 року в розмірі 640 грн.

Оригінал квитанції № 0.0.764647620.2 від 15.05.2017 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Справа № 375/1350/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2658/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.05.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4