Провадження №2/712/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Дніпро» про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Дніпро» про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2014 року позивач сплатив відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти в розмірі 6 000 доларів США в якості завдатку по договору купівлі-продажу пакету акцій 86,8285% ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», який мав бути укладений між позивачем та відповідачами не пізніше 30.12.2014 року, що підтверджується розпискою (про завдаток) від 04.11.2014 року.

29.12.2014 року позивач сплатив відповідачам 50 700 доларів США в якості повного розрахунку за продаж відповідачами належних їм акцій ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», що підтверджується розпискою від 29.12.2014 року.

29.12.2014 року відповідачі продали та передали усі належні їм акції ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» ТОВ «Магістраль Дніпро», що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-1-БВ від 29.12.2014 року та актом виконавчих зобовязань до вказаного договору від 29.12.2014 року, договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-2-БВ від 29.12.2014 року та актом виконаних зобовязань до вказаного договору від 29.12.2014 року, договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-3-БВ від 29.12.2014 року та актом виконавчих зобовязань до вказаного договору від 29.12.2014 року. Між позивачем та відповідачем не був укладений договір купівлі-продажу належних останнім акцій ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», оскільки останні відчужили усі належні їм акції вказаного товариства на користь третьої особи. Відповідачі не виконали свого обовязку укласти договір купівлі-продажу належних їм акцій з позивачем, а тому позивач вважає, що відповідачі зобовязані повернути йому вказані кошти отримані ними за розпискою від 29.12.2014 року, як такі, що набуті відповідачами без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представники позивача адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, обґрунтовуючи тим, ОСОБА_7 не заперечується факт отримання грошових коштів в сумі 56 700 доларів США за продаж акцій ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», про що відповідачами надано розписки від 04.11.2014 та від 29.12.2014р. Також вона не заперечує факт укладення між нею, іншими відповідачами (як продавцями) та третьою особою (як покупцем) договорів купівлі продажу цінних паперів №108-1-БВ, №108-2-БВ, №108-3-БВ, які датовані 29.12.2014. Відповідач ОСОБА_4 в процесі укладення вказаних договорів, в тому числі й складання на виконання його умов відповідних розписок про отримання відповідачами грошових коштів діяв не як фізична особа, а як представник ТОВ «Магістраль Дніпро». Крім того, у відповідності до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є співзасновником ТОВ «Магістраль Дніпро». Більш того, позивач з 19.11.2014 року уповноважений представляти інтереси ТОВ «Магістраль Дніпро» без довіреності. У відповідності до змісту укладених договорів купівлі продажу цінних паперів №108-1-БВ, №108-2-БВ, №108-3-БВ від 29.12.2014 з боку покупця - ТОВ «Магістраль Дніпро» вказані угоди підписані гр. ОСОБА_4 як представником вказаної юридичної особи, його підписи містяться й на розписках. За таких обставин вважає, що розписки, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду видані ОСОБА_4, а останнім передано відповідачам грошові кошти не в своїх інтересах (як фізичної особи), а в інтересах юридичної особи TOB «Магістраль Дніпро», від імені якої останній був уповноважений діяти без довіреності. Вважають позовні вимоги необгрунтованими та просять відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи ТОВ «Магістраль Дніпро» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Позивач ОСОБА_4 04.11.2014 року сплатив відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти в розмірі 6 000 доларів США в якості завдатку по договору купівлі-продажу пакету акцій 86,8285% ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», який мав бути укладений між позивачем та відповідачами не пізніше 30.12.2014 року, що підтверджується розпискою (про завдаток) від 04.11.2014 року.

Відповідно до розписки від 29.12.2014 року позивач сплатив відповідачам 50 700 доларів США в якості повного розрахунку за продаж відповідачами належних їм акцій ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт».

29.12.2014 року відповідачі продали та передали усі належні їм акції ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» ТОВ «Магістраль Дніпро», що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-1-БВ від 29.12.2014 року та актом виконаних зобовязань до вказаного договору від 29.12.2014 року; договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-2-БВ від 29.12.2014 року та актом виконаних зобовязань до вказаного договору від 29.12.2014 року; договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-3-БВ від 29.12.2014 року та актом виконаних зобовязань до вказаного договору від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечувався факт отримання грошових коштів в сумі 56 700 доларів США за продаж акцій ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», також нею і не заперечувався факт укладення між нею та іншими відповідачами (як продавцями) та третьою особою (як покупцем) договорів купівлі продажу цінних паперів №108-1-БВ, №108-2-БВ, №108-3-БВ, які датовані 29.12.2014 року.

ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що позивач, попередньо домовившись про купівлю акцій діяв як представник ТОВ «Магістраль Дніпро» і сумнівів в них щодо оформлення договорів купівлі-продажу саме з ТОВ «Магістраль Дніпро» не було. Тому ними і були дані розписки про отримання завдатку, а потім і коштів саме у ОСОБА_4, як засновника та директора ТОВ «Магістраль Дніпро».

Даний факт підтверджується розписками від 04.11.2014 та від 29.12.2014, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється співзасновником ТОВ «Магістраль Дніпро». Більш того, у відповідності до змісту вище згаданих укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2014 року зі сторони покупця ТОВ «Магістраль Дніпро» виступає саме позивач ОСОБА_4, договори підписані саме позивачем, як представником вказаної юридичної особи, його підписи також містяться і на розписках.

Тому суд приходить до висновку, що позивач в процесі укладення вище вказаних договорів та актів виконаних зобовязань до них, розписок про отримання відповідачами коштів діяв не в своїх інтересах як фізична особа, а в інтересах юридичної особи TOB «Магістраль Дніпро», від імені якої останній був уповноважений діяти без довіреності, тобто як представник ТОВ «Магістраль Дніпро». Хоча в розписках відсутні відомості про укладення правочинів на користь ТОВ «Магістраль Дніпро», однак з їх змісту вбачається, що предметом договірних відносин є укладення та виконання договорів щодо купівлі - продажу акцій ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», які в подальшому були укладені та виконані в тому числі за участі представника ТОВ «Магістраль Дніпро» - позивача ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином обидві юридично значущі дії, а саме сплата грошових коштів, видача розписок про їх отримання та підписання договорів купівлі продажу цінних паперів відбувались за участі позивача ОСОБА_4, а наявність його підписів на вказаних документах підтверджує волевиявлення останнього на виникнення правових наслідків не для себе особисто, а для ТОВ «Магістраль Дніпро», яку він представляв.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів сплати ним коштів, з метою укладення в подальшому договору купівлі - продажу цінних паперів в його особистих інтересах, а навпаки наявні докази підтверджують факт вчинення вказаних дій в інтересах юридичної особи ТОВ «Магістраль Дніпро», тому підстави для задоволення позовних вимог позивача суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилання позивача та його адвокатів на вказану статтю не є підставою для задоволення позову, оскільки позивач не є потерпілим в межах даних спірних правовідносин, тому суд виключає застосування даної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення по справі може скасувати застосовані в ході її розгляду заходи забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 207, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Магістраль Дніпро» про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2016 року, якою накладено арешт на 1/10 комплексу за адресою : м. Черкаси, вул.. Портова, 16; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, накладено арешт на комплекс, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул.. Чехова, 2, що належить ОСОБА_6 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: