Справа №628/3578/15-ц
Провадження №2/628/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-і особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовська С.А., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, які проведені 12 березня 2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсним та скасувати протокол №932-02/142/11/і від 12 березня 2012 року торгів з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, які проведені 12 березня 2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція, скасувати свідоцтво про право власності на 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори 15 березня 2012 року за №2-515 та зареєстрованого у кн. №9, реєстровий №606 (номер запису в книзі 209), визнати дії Державної виконавчої служби Куп'янського району, Харківської області, такими що перевищують владу та службові повноваження, не дотримуються Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування уточненого позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «ОПТ Бант» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-8МЕ-709/365/2008 від 28 серпня 2008 року. Кредит було надано виключно на споживчі цілі. Цього ж дня, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №РМ-ЗМЕ 700/365/2008 від 28.08.2008 року, а саме: нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 156,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області. Згідно акта та опису арешту майна АА № 798765 від 14 10.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ПМП «Ельдорадо», а саме: 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області. Постановою б/н від 28 лютого 2011 року державним виконавцем Василець Є.В. відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості на користь КС «Наша справа» та КС « Надія» на загальну суму 238877,61 грн. призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні.

Також позивач зазначає, що частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч.1, 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктам господарювання надсилається сторонам у триденний строк з дня її винесення. Такої постанови, вона не одержувала.

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду Конституція України закріпляє, що Україна є суверенна і незалежна демократична, соціальна, правова держава, в якій визначається і діє принцип верховенства права. Позивач вважає, що її позбавили законного права оскаржити дану постанову про призначення оцінювача і проведення самої експертизи.

Також позивач вказує на те, що керуючись ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Василець Є.В. відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні виконавчого провадження призначив оцінювачем ПП «Універсал». 10 березня 2011 року ПП «Універсал» згідно висновку було оцінено частину нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 83,6 кв.м. Сума згідно оцінки становить 376200,00 грн. Вважає, що оцінка майна занижена оцінювачем в три рази.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Враховуючи порушення порядку залучення суб'єкта оціночної діяльності, з приводу чого випливає сумнів у законності методів проведення оцінки та беручи до уваги суттєво занижену ринкову ціну майна встановлення цієї оцінки, з висновками про незалежну оцінку майна, а саме нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 156,2 кв м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області.

12 березня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Харківська філія вул. Мельникова, 15, м. Харків, з прилюдних торгів було реалізовано кафе, а саме 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області. Згідно протоколу №32-02/142/1/і від 12 03.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна брав участь 1 учасник і став переможцем аукціону - ОСОБА_2, який запропонував за виставлену на продаж будівлю 211612,50 грн. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Ніякої інформації про дані торги вона не отримувала. 12 березня 2012 року згідно акту б/н про проведення прилюдних торгів, затвердженого В.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області ОСОБА_14 постановив на підставі цього акту нотаріусу видати ОСОБА_2 свідоцтво на придбання нерухомого майна, а саме: 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»: пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення. Як вбачається із протоколу торгів. Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм, слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Також позивач посилається на вимоги розділу 10 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Разом з тим зазнає, що оскільки виходячи зі змісту ч 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності за результатами торгів правочину є недодержання вимог в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів.

У зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що відповідачами було порушено її законні права, як споживача фінансово-кредитної послуги, норми законодавства які є обов'язковими для договорів даного виду, вимоги ЦК України які регулюють договірні відносин.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримала у повному обсязі, які просила суд задовольнити, а також просила визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду. (т. 2 а.с. 127-128)

Представник позивача за дорученням - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, уточнений позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. (т.2 а.с. 202-204)

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Богомолов С.О. у судове засідання не з'явились, належним чином сповіщені про час проведення судового засідання. На попередніх судових засіданнях представник відповідач - адвокат Богомолов С.О. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача - Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Неїло В.Б. у судовому засіданні проти позову заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.

Представник 3-ї особи Кредитної спілки «Наша справа» у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові пояснення, в яких просив застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності. (т.1 а.с. 104-112)

Представник 3-ї особи Кредитної спілки «Надія» у судовому засіданні проти позову заперечував, також просив застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Представник 3-ї особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 3-х осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного малого підприємства «Ельдорадо», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у судове засідання не з'явились, повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

3-я особа: Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовська С.О. у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні споро покладається на розсуд суду. (т.1 2 а.с. 17)

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області з лютого 2011 року. Про обставини реалізації арештованого майна - частини кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» може пояснити ОСОБА_14, який був керівником на той час та ОСОБА_11, який працював державним виконавцем. Майно було реалізоване не як іпотечне.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що працює головним державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області. Двічі вела це виконавче провадження. Описали нерухоме майно, яке належало ПМП «Ельдорадо», була проведена оцінка для реалізації арештованого майна. Повідомляємо іпотекодержателя, що буде реалізовуватись майно. Коли видавався виконавчий лист, у ньому не було зазначено, що частина кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться в іпотеці.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження, державним виконавцем було виявлено майно, торгівельна організація провела прилюдні торги, кошти від реалізації перераховані стягувачу. Відділ ДВС жодного майна не продавав, документи готували, а торги провела спеціалізована організація.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що у 2009 році було укладено договір на охорону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». ОСОБА_1 здійснювала оплату за охорону. Потім договір було розірвано. ОСОБА_2 приніс документи на право власності на частину кафе.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що з 2011 по 2012 рік працював державним виконавцем, в йог провадженні знаходилось зведене виконавче провадження. При перевірці майна, виявилось приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», був накладений арешт на це майно, підготовлений пакет документів для подальшої реалізації. Ним все було виконане. Направлені документи до Управління юстиції, була призначені спеціальна організація, яка провела торги. Іпотечне майно він не продавав, а лише підготував пакет документів згідно законодавства для направлення до торгуючої організації. Документи для перевірки направляли до Управління юстиції, будь-яких зауважень не надходило.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, допитавши свідків, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SME 700/365/2008 від 28.08.2008 року. Розмір кредиту 110000,00 доларів США. (т.1 а.с. 38-44)

25 червня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року. (т.1 а.с. 43-44)

ЗАТ «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Куп'янськ-Сервіс» уклали договір іпотеки №РМ-SME 700/365/2008 від 28.08.2008 року, згідно п.3.1. предметом іпотеки є нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 кв. м, що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності - 27/50 частин предмета іпотеки належить на праві власності ПМП «Ельдорадо», 23/50 частин предмета іпотеки належить на праві власності ТОВ Куп'янськ-Сервіс». (т. 1 а.с.34-37)

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав у ПАТ «ОТП Банк» кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору. (т.1 а.с.35 зведеного виконавчого провадження)

Згідно договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як фактором та ПАТ «ОТП Банк», як клієнтом, укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного договору, що забезпечені іпотекою/заставою. (т.1 а.с.36 зведеного виконавчого провадження)

З матеріалів зведеного виконавчого провадження убачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області знаходяться: Виконавчий лист Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 2-2406 від 01.12.2009 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» - 320,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору, Виконавчий лист Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 2-2406 від 01.12.2009 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» - 83957,30 грн. боргу, виконавчий лист Куп'янського міськрайонного суду Харківської області №2-192 від 15.03.2010 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» - 96320,57 грн. боргу, Виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №2а -1239/10/2070 від 26.04.2010 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь УПФУ в Куп'янському районі - 21875,83 грн. боргу, виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-492 від 15.03.2010 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» користь ПАТ «ОТП Банк» - 971685,85 грн. боргу.

10 березня 2011 року ПП «Універсал» було оцінено частину нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 83,6 кв.м. Сума оцінки становить 376200,00 грн. (т.1 а.с. 13,16-17)

25 травня 2011 року Відділом ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» Харківська філія було укладено договір №02/142/11/і про надання послуг і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 83,6 кв.м. (т.2 а.с. 92-93 зведеного виконавчого провадження)

Приватним підприємством «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» Харківська філія було направлено листа на адресу ПМП «Ельдорадо», керівником якого є позивач ОСОБА_1 (т.1 а.с. 110) про проведення реалізації належної ПМП «Ельдорадо» частини нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується заявою власника ПМП «Єльдорадо» від 06.06.2011 року. (т.3 а.с. 49)

Як вбачається з акту переоцінки арештованого майна від 13 лютого 2012 року, проведена переоцінка арештованого майна, яке не було реалізоване на прилюдних торгах 08 лютого 2012 року, у розмірі 25%, вартість частини нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 83,6 кв.м. після другої переоцінки складає 211612,50 грн. (а.с. 20 т.3 зведеного виконавчого провадження)

12 березня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Харківська філія з прилюдних торгів було реалізовано 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно протоколу №32-02/142/1/і від 12.03.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2 (т.1 а.с. 10)

Листом від 12 березня 2012 року №445/03 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія було повідомлено ПМП «Ельдорадо» про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна - частини нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 83,6 кв.м. відбулись 12.03.2012 року та вказано переможця прилюдних торгів - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 10)

Державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовською С.О. 15 березня 2012 року відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_14 від 15 березня 2012 року посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 83,6 кв.в., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_2 за 211612,50 грн., що раніше належало ПМП «Ельдорадо» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Куп'янської міської ради Харківської області 29.04.2008 року. (т.3 а.с. 16-23)

У відповідності до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Як вказано в ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах),… застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Це узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, боржник, стягувач, поручитель, іпотекодавець або власник переданого в іпотеку за договором іпотеки майна.

До правил про ведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано достатніх доказів в підтвердження наявності саме зазначених вище порушень Тимчасового положення при проведенні оспорюваних прилюдних торгів, а також вимог цивільного закону, яки б могли бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вказано у ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору є загальною, яка передбачена ст. 257 ЦК України. Особливостей для цих випадків чинне законодавство не передбачає.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, що їй було своєчасно повідомлено про те, що 12 березня 2012 року було здійснено реалізацію з прилюдних торгів майна, а саме: частини нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на момент звернення 15.10.2015 року позивача до суду з даним позовом позовна давність сплинула.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій вказує на те, що починаючи с березня 2012 року тяжко захворіла, було проведено декілька операцій, що підтверджує відповідною довідкою медичного закладу, у зв'язку з чим вважає, що це є поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, визнає їх неповажними та не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача, представник 3-ї особи: Кредитної спілки «Надія» у судових засіданнях та третя особа: Кредитна спілка «Наша справа» у своїх письмових запереченнях просили застосувати позовну давність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення з вимогами про оскарження результатів прилюдних торгів, а так як решта вимог є похідними, то відповідно і вони без визнання недійсними прилюдних торгів, задоволені бути не можуть.

Що стосується клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали щодо Відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Приватного Підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовської С.О. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки при розгляді даної цивільної справи судом не встановлено порушень норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-і особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовська С.А. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 16.02.2017 року.

Суддя: В.В. Скородєлова