Провадження № 2-п/760/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2016 у справі за № 760/22892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/22892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі.

14.02.2017 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2016, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому і не з`явився та не направив для участі в розгляді справи свого представника. Вказана обставина позбавила можливості відповідача приймати участь в розгляді справи та подати свої заперечення. До того ж, у відповідача наявні докази які мають істотне значення для вирішення даної справи. З поданої заяви також вбачається, що відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» подав суду заяву і якій просить розглянути заяву відповідача без участі свого представника.

Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не направив до суду для участі в розгляді даної заяви свого представника. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників другого відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 04.10.2016 за відомою суду адресою АДРЕСА_1. Про зміну свого місця проживання відповідач суд не повідомив, хоча був обізнаний про розгляд справи в суді.

За змістом ст. 77 ЦПК України відповідач зобов'язаний повідомляти про зміну свого місця проживання, інакше, у разі відсутності такої заяви, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не повідомив про зміну свого місця проживання, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 04.10.2016, не повідомив про причини своєї неявки, позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено заочне рішення в даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та під час розгляду такої заяви в суді не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 04.10.2016.

Посилання відповідача та його представника на неповне з`ясування обставин справи при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням представника відповідача по суті спору, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 04.10.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2016 у справі за № 760/22892/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко