"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Красновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю ,,Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
09.09.2013 року було укладено додаток №1 до договору кредиту. Загальна сума щомісячного платежу склала 2443 грн.
21.11.2014 року між ПАТ ,,ІмексБанк" та ТОВ ,,Фрегат" було укладено договір про відступлення права вимоги.
26.12.2014 року між ПАТ ,,ІмексБанк" , ТОВ ,,Фрегат",ТОВ ,,Компанія Дасті» було укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні. Відповідно до вказаного договору усі права та обов'язки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги переходять від ТОВ ,,Фрегат" до ТОВ ,,Компанія Дасті».
Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору та в строки визначені у Додатку №1, Новому кредитору ТОВ ,,Компанія Дасті» не надає.
Так, відповідачем було здійснено останній платіж 10.04.2014 року у розмірі 2450 грн.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2
09.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, однак вказану вимогу було проігноровано.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
09.09.2013 року було укладено додаток №1 до договору кредиту.
21.11.2014 року між ПАТ ,,ІмексБанк" та ТОВ ,,Фрегат" було укладено договір про відступлення права вимоги.
26.12.2014 року між ПАТ ,,ІмексБанк" , ТОВ ,,Фрегат",ТОВ ,,Компанія Дасті» було укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні. Відповідно до вказаного договору усі права та обов'язки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги переходять від ТОВ ,,Фрегат" до ТОВ ,,Компанія Дасті».
Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору та в строки визначені у Додатку №1, Новому кредитору ТОВ ,,Компанія Дасті» не надає.
Так, відповідачем було здійснено останній платіж 10.04.2014 року у розмірі 2450 грн.
09.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, однак вказану вимогу було проігноровано.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки ТОВ ,,Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1383,22 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054, 1048,512,514,516 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з Обмеженою відповідальністю ,,Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю ,,Компанія Дасті» судовий збір у справі в сумі 1383,22 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: