overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2826/17
Провадження № 2-о/635/166/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів проживання однією сімєю.

Заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 289/548/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Радомишльської РДА Житомирської області, Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури РДА, визнання незаконними розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ культури Радомишльської РДА Житомирської області про зміну дати звільнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та в задоволенні зустрічного позову Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

10 травня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що «25.04.2017 року судом була проголошена лише вступна і резолютивна. Повний текст рішення вона отримала лише 03.05.2017 року за письмовою заявою до суду. Отримання повного тексту судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу».

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із журналом судового засідання позивач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні та під час проголошення (вступної та резолютивної частини) рішення(а.с.17). ОСОБА_1 отримала 03 травня 2017 року копію повного рішення суду від 25.04.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.25).

Отже, апелянт був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки. А тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3541/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа №639/2908/17
Провадження №2/639/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди предявляється до суду з дотриманням правил загальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до ОСОБА_2, адресою якого вказано: м. Харків, вул. Клочківська, б. 111 «А», 10 поверх, 5 кімната.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Клочківська знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 444/597/15-ц
Провадження № 6/444/26/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про роз"янення рішення по цивільній справі № 444/597/15-ц провадження 2/444/366/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 травня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про роз"янення рішення по цивільній справі № 444/597/15-ц провадження 2/444/366/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 30 травня 2017 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

Справа № 172/279/17

Провадження № 2-с/172/3/17

"15" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2017 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.03.2017 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2017 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" - відкласти на 09.00 год. 25 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 419/1523/17
Провадження № 2-н/419/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11810,73 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11810,73 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11810,73 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 577/367/17
Провадження № 2/577/291/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-технічної експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Тому керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13 червня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/9749/16-ц
Провадження №2-н/359/115/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1488 гривень 65 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4096/17

Провадження № 2/243/2598/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі було призначено на 15.05.2017 року о 15-50 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинуу відсутності відповідача ОСОБА_2на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3804/16-ц
провадження №: 2/398/810/17
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Дем»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

Встановив :

ОСОБА_3»янова ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні , а саме в квартири №9 по вул..Артема в м.Олександрії Кіровоградської області. Зазначає, що їй належить ? частки даної квартири , а відповідачу ? частка.

Позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі для з»ясування можливості виділу частки квартири, яка належить відповідачу на праві власності.

Представник позивача не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення судової будівельно--технічної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Так як для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом Дем»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою: 25006 , м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського 61/90. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3»янову Н.В.

Експерту час проведення експертизи узгодити з сторонами.

Позивачу забезпечити вільний доступ експерту в приміщення квартири адресою: АДРЕСА_2.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи№ 398/3804/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
22-ц/775/155/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М. Єдиний унікальний номер 264/6768/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2017(м)
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Лісового О.О.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року в справі за позовом Маріупольської міської ради до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року - скасувати.

Справу передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

О.О. Лісовий
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/283/17
№ провадження 2/624/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 23 травня 2017 року, о 13-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст