overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/325/17
№ провадження 2/738/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача, на підставі заяви, про час та місце розгляду справи повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 534/649/17
№ 2/534/391/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб, що зареєстрований 11.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №247. Одночасно, позивач прохає визначити місце проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із нею.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року за згаданим позовом відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині предявлених вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, керуючись вказаною нормою,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині предявлених вимог щодо визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/4303/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, виселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2463/17 Справа № 194/1208/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/985/16-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

16 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ІП «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду.

Оскільки 24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 14 год. 30 хв. 08.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 526/908/17
Провадження № 2-о/526/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановленння факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановленння факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 523/3883/16-ц
Провадження №2/523/1431/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт, який складений ОСОБА_7 13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під реєстраційним номером №813, а також визнати за позивачем право власності на будинок № 17 по вул. Суворовська, 9 в м. Одесі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 17 по вул. Суворовська, 9 в м. Одесі, оскільки вважає необхідність забезпечення позовних вимог.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на будинок № 17 по вул. Суворовська, 9 в м. Одесі, який зареєстрований за ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6078/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 190/528/17
Провадження 2/190/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягненням старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

Справа № 185/11466/15-ц

Провадження № 2/185/68/17

06 квітня 2017 року м. Павлоград

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру.

Позивач, представник позивача у судові засідання, призначені на 27 березня 2017 року, 06 квітня 2017 року не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 177/613/17
Провадження № 2/177/778/17
У Х В А Л А

13.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 30.03.2017 та просив внести зміни до договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.07.2008 та в реченні «Договір укладено між власником земельної ділянки ОСОБА_2 ...». змінити на «Договір укладено між власником земельної ділянки ОСОБА_1...», в параграфі IX. Юридичні адреси та реквізити сторін: реквізити Орендодавця: ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, паспорт серія АН № 075502 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., 14.04.1998, ідентифікаційний № змінити на ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, паспорт серія АМ № 564683 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл.,19.10.2001, ідентифікаційний № 23 11007170.

13.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 грн.

Однак, всупереч вище вказаній нормі закону позивачем при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру судовий збір сплачений у розмірі 650,00 грн. + 650,00 грн., тому судовий збір підлягає доплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2816/17
Провадження № 2/265/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 червня 2017 року о 10-30 год. годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/702/89/17
Справа № 702/141/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Шмунь Л.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

розглянувши клопотання позивачапро витребування доказів по

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Представник позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, на які представник позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, просить витребувати з відділу головного управління Держгеокадастру у Монастирищенському районі оригінал договору оренди землі, щодо земельної ділянки 2,5652 га та акт здачі приймання від 28.09.2009 року; оригінал договору оренди землі, щодо земельної ділянки 2,5652 га та акт здачі - приймання від 29.09.2009 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовільнити.

Відділу головного управління Держгеокадастру у Монастирищенському районі та фермерському господарству "Матвіїха" до 27.06.2017 року надати суду оригінали договорів оренди земельної ділянки та актів приймання-передачі, які укладені між ГФ "Матвіїха" та ОСОБА_1:

- оригінали договору оренди землі, щодо земельної ділянки 2,5807 га, яка знаходиться в адміністративних межах Леськівської сільської ради, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 12-15-1280 від 18.10.2001 року, акту приймання-передачі від 28.09.2009 року;

- оригінали договору оренди землі, щодо земельної ділянки 2,5652 га, яка знаходиться в адміністративних межах Леськівської сільської ради, кадастровий № 7123484:03:001:0412 та належить ОСОБА_1, акт приймання-передачі від 29.09.2009 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко