РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2287/16-ц

Провадження № 2/414/33/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративно-юридичних послуг Кремінської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кремінське районне бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником АДРЕСА_1, в якому з 2001 року за усною домовленістю з ОСОБА_2 він зареєстрував її з сином ОСОБА_3 У 2006 році між ними були припинені будь-які стосунки, з цього часу відповідачі у будинку не проживають, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2 22 грудня 2016 року звернулася до суду із зустрічним позовом, який уточнила 14 лютого 2017 року, в обґрунтування якого посилається на те, що вона з 18 січня 2002 року є власником АДРЕСА_2. Починаючи з 2000 року вона зі своїм сином мешкала за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1, а у 2006 році з дозволу останнього зареєструвалися за вказаною адресою. У вересні 2009 року ОСОБА_1 вигнав її та сина з квартири та в подальшому став перешкоджати в користуванні власністю. На даний час їй стало відомо, що відповідач без її згоди переобладнав її квартиру, з'єднав зі своєю квартирою, заклавши цеглою вхід до її квартири. Тому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язати ОСОБА_1 відновити технічні характеристики квартири та стягнути з нього судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки він разом з ОСОБА_2 переобладнав дві квартири в одну. Не бажає надавати їй доступу до квартири.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 відносно себе визнала, її син знятий з реєстрації квартири позивача. Свої позовні вимоги підтримала та уточнила, що не проживає з ОСОБА_1 з вересня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю, проти позовних вимог заперечує, оскільки він з 13 вересня 2013 року знявся з реєстрації квартири позивача.

Представник третьої особи Кремінської міської ради Прокопенко Ю.О. у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Кремінського РБТІ Камєнєв К.В. у судовому засіданні вказав на об'єм робіт, які необхідно виконати у разі задоволення позову ОСОБА_2, оскільки роботи з перепланування квартир не узгоджувалися з ним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та свідків, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Частинами 2, 3 ст. 386 цього Кодексу власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 6-10, 12-13). Згідно довідки про склад сім'ї (а.с. 11) у вказаній квартирі зареєстровано відповідачів у якості членів сім'ї. Згідно копії паспорту ОСОБА_3 (а.с. 42-43) останнього 13 вересня 2013 року знято з реєстрації місця проживання позивача та 01 жовтня 2013 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачі більше одного року в квартирі позивача не проживають, на це житлове приміщення не претендують, ОСОБА_3 добровільно 13 вересня 2013 року знявся з реєстрації, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_1

Наявність у довідці виконкому відомостей про реєстрацію у спірній квартирі ОСОБА_3. як привід визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням не заслуговує на увагу, оскільки відповідних доказів позивач не надав. Натомість реєстрація місця проживання особи та зняття з реєстрації регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 вказаного Закону здійснюється на підставі: заяви особи; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо.

Тобто ОСОБА_3 знявся з реєстрації місця проживання позивача, на це житло не претендує, тому не має підстав для задоволення вимог у цій частині.

Відповідно до договору купівлі-продажу (а.с. 36) ОСОБА_2 є власником житлової квартири АДРЕСА_2. В акті обстеження вказаної квартири (а.с 37) зазначено, що вхід до цієї квартири закладено цеглою. Іншого входу у квартиру немає. У зв'язку з відсутністю власника АДРЕСА_1 потрапити у АДРЕСА_2 комісія не змогла.

В акті обстеження домоволодіння та земельної ділянки (а.с.74) зазначено, що технічна інвентаризація квартири АДРЕСА_2 в останній раз складалася із житлової кімнати, кухні, коридору та комори. На час обстеження встановлено, що вхід до АДРЕСА_1 здійснюється через АДРЕСА_2 (у перегородці між квартирами обладнано арочний пройм). Кухня, комора та коридор переобладнано у житлову кімнату з добудовою за рахунок зносу двох стін та ганку. Демонтовано пічний очах та димовий канал, відсутній погріб.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що у 2008-2009 роках вони приходили до квартири ОСОБА_1, в якій знаходилася ОСОБА_2 Їх квартири при сумісному житті були об'єднанні зусиллями ОСОБА_1 в одну квартиру. Приблизно у 2005-2006 роках вони обидва робили заказ на вікна з метою об'єднання квартир.

Разом з тим, позивач не погоджується зі свідками, які допитані в суді за його ініціативою, щодо припинення стосунків з відповідачами з 2008-2009 року і на наполягає на іншій даті - 2006 році, а також відсутності відповідачів з цього часу в його квартирі.

Тобто аналіз показань свідків та позивача дає підстави вважати, що роботи по об'єднанню квартир робив позивач, який перешкоджає відповідачу користуватися своєю власністю, тому суд покладає на нього обов'язок щодо усунення певних перешкод у такому користуванні ОСОБА_2

Крім того, позивач відповідно до пояснень ОСОБА_5, заяв ОСОБА_1, технічних характеристик квартири, витягу з рішення виконкому (а.с.75-81) неодноразово починаючи з 2009 року звертався до КП Кремінського РБТІ з вимогами на виконання робіт з технічної інвентаризації квартири, але в силу значних перебудов у двох квартирах та об'єднання їх в одну була узаконена лише прибудова у вигляді тамбура.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вказане переобладнання бажав узаконити за відсутності другого власника квартири.

Судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 383, 386, 391, 405 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративно-юридичних послуг Кремінської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кремінське районне бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 нерухомим майном у вигляді квартири АДРЕСА_2 шляхом відновлення технічних характеристик цієї квартири відповідно до технічного паспорту від 15 січня 2002 року, а саме: 1) відновити вхід до квартири АДРЕСА_2 шляхом будівництва сходів, входу для дверей, ганку; 2) відновити кімнату № 1 (коридор) шляхом будівництва стіни довжиною 2 м. 37 см. та двірного отвору для входу в кімнату № 2 (кухня), загальною площею цієї кімнати 2.7 кв.м.; 3) відновити кімнату № 2 (кухня) шляхом закладення цеглою стіни, на якій зроблено арочний отвір, будівництва пічного очагу, димового каналу, стіни довжиною 4 м. 62 см., яка була передвинена в сторону жилої кімнати, площа цієї кімнати 8.4 кв.м.; 4) відновити кімнату № 3 (жила) шляхом відновлення площі 12 кв.м.; 5) відновити кімнату № 4 (кладова) шляхом будівництва стіни довжиною 2 м. 35 см; 6) відновити погріб; 7) від'єднати опалення шляхом демонтування труб, які були проведенні у квартирі № 2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов