Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕН УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Оржонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голеніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку приватизації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку приватизації,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983 року. Відповідачка у справі ОСОБА_3 є їхньою дочкою. Рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. На підставі свідоцтва про право власності на житло, вданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 04.09.1998 року сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності спірна квартира. Оскільки відповідачі відмовляються встановити ідеальні частки, належні кожному співвласнику у спірній квартирі, виділити їх в натурі, припинити право на відповідну частку у спільному майні та оформити це нотаріально, а при поділі майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, то просила визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на ті ж обставини, що викладені ОСОБА_1 в первісному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 також подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що як первісні позовні вимоги ОСОБА_1, так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26.11.1983 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року. ОСОБА_3 є їхньою дочкою. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 04.09.1998 року за реєстраційним № 7-98-137885 сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру зареєстровано на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.09.1998 року за реєстровим № П-7-13440.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки сторони у справі не можуть дійти згоди щодо нотаріального оформлення угоди про встановлення ідеальних часток, виділення їх в натурі та припинення права на відповідну частку у спільному майні, то виходячи з засади рівності часток, оскільки доказів зворотного не надано, суд визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожною на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко