Справа № 585/4605/16-ц
Номер провадження 6/585/44/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі № 2/585/1308/16,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 04.04.2017 року судом було видано виконавчий лист у справі № 585/4605/16-ц, провадження № 2/585/1308/16, в якому не вірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2». Також в просять продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» просить розглядати заяву без участі їх представника (а.с.55).

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто 12745 грн. 75 коп. заборгованості за Генеральною угодою б/н від 09 листопада 2012 року, яка виникла станом на 08 листопада 2016 року, 1378 грн. судового збору, загалом 14123 (чотирнадцять тисяч сто двадцять три) грн.75 коп. (а.с.47).

При постановленні рішення було допущено описку у написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 Вказану описку також було допущено і у виконавчому листі (а.с.56).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку при написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

Разом з тим, незрозумілою та не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 04.01.2018 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210,219, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документу задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 13 грудня 2016 року у справі № 585/4605/16-ц (провадження № 2/585/1308/16), та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_2», замість - «НОМЕР_1».

В іншій частині текст рішення та виконавчого листа залишити без зміни.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2