Справа № 361/4858/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1138/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 38 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря : Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, з якою він разом працював та перебував у дружніх стосунках. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 Єдиним спадкоємцем є сестра померлої - ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і з якою у неї були неприязні стосунки. За життя ОСОБА_4 згідно із заповітом від 11 березня 2015 року заповіла йому усе своє майно. Проте про існування заповіту позивачу стало відомо лише 25 липня 2016 року після телефонної розмови з відповідачем. ОСОБА_2 зазначав, що 2 серпня 2016 року з метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до державної нотаріальної контори з відповідною заявою, однак отримав відповідь, в якій завідувач повідомив про пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці з дня набрання рішення законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У день судового засідання сторони подали до апеляційного суду заяву, в якій прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 кошти в розмірі 60 000 грн., а ОСОБА_2 в свою чергу: визнає, що встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини пропущений ним без поважних причин; відмовляється від позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; відмовляється від прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 від 11 березня 2015 року шляхом подання відповідної заяви до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області; зобов'язується після отримання вищевказаної суми коштів не вживати будь-яких заходів та не вчиняти жодних дій особисто, так і через представника, спрямованих на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 У зв'язку з цим, просили визнати мирову угоду, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого питання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про визнання мирової угоди слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 до 25 липня 2016 року не знав про наявність заповіту ОСОБА_4 на його ім'я.

Отже, вимоги позивача за своєю юридичною природою є вимогами немайнового характеру та стосуються здійснення його права на спадкування.

У заяві про визнання мирової угоди сторони порушують питання про сплату грошових коштів з метою забезпечення невчинення позивачем дій спрямованих на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Таким чином, дана мирова угода не стосується предмету спору, який відповідно до позову складається із суті та змісту правовідносин сторін та є матеріально правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, а тому її визнання в судовому порядку не відповідатиме вимогам процесуального законодавства.

Крім того, виходячи із змісту ст. 175 ЦПК України, укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні, а тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального закону, а й з урахуванням цивільного права.

Разом з тим, як передбачено положеннями ч. 2 ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про визнання мирової угоди по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 306, 307, 309, 310, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський