overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9548/16-ц

Провадження № 2-п/185/40/17

20 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після ухвалення судом заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,надійшла заява про його перегляд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача про відкладення розгляду справи, ним не повідомлялося та не надавалося жодних документів на підтвердження неможливості відповідача направити свого представника до суду.

З огляду на те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження поважності неявки до суду, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а заява не підлягає задоволенню. До того ж до заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України не додано посилання на докази, якими сторона відповідача , якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері- відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 420/242/16-ц
Провадження № 22ц/782/311/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Луганської В.М., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 20 хвилин 24 травня 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 19 червня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_6 (за адресою вул.Горіхівська, 28_А, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Котляревського, 9/3, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Героїв Майдану, 63/17, м.Чернівці), її представника ОСОБА_7 (за адресою вул.Крилова, 3/9, м.Чернівці).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №727/6144/16

Провадження №22-ц/794/544/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/4159/16-ц Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Провадження №22-ц/791/1014/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 615/494/17
У Х В А Л А

12.05.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2006 року в розмірі 13677,45 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року об 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2854/17
Провадження № 2-н/552/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №522/8930/17
Провадження №2-н/522/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 18.05.2017
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/185/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року на 11 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/687/17
Провадження № 2-о/497/49/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матиріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту народження на території України ОСОБА_2,

встановила:

17.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження на території України

18.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся письмово до суду про повернення йому його заяви з доданками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту народження на території України - підлягає поверненню згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому його заяви про встанволення юридичного факту задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту народження на території України діда заявника - ОСОБА_2, повернути заявнику разом з додатками.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 591/2321/17 Провадження № 2/591/1693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження по справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи.

16.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 145, 203-204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.20 год. 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. щодо винесення постанови від 09.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53081635.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2017 року заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Веред К.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», КП «Київське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба ГТУЮ у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 426/7204/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши подану уточнену позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в уточненій позовній заяві:

-не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру,

-не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2017 року, не зазначаючи у якому саме розмірі.

Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

-яку саме суму (у позовній заяві не наведено розрахунок даної суми) просить стягнути з відповідача та не зазначені підтвердження цього;

-не вказано розмір середньоденного заробітку, та не зазначено підтвердження цього.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко