АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/784/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши заяву про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору та апеляційну скаргу Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересова особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не сплачено судовий збір. Крім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, апеляційна скарга Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті (звільнення)на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка мотивована тим, що апелянт є бюджетною установою, що фінансується виключно з Державного бюджету України, а кошторисом доходів і видатків Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на 2017 рік не передбачено видатки на оплату судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору (звільнення) необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а частиною 2 статті 8 цього закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Абзацом 1 частини 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта в судовому засіданні 29 листопада 2016 року був присутнім, строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 6 грудня 2016 року, але апеляційну скаргу подано 10 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку визначеного законом. При цьому апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та не подав до суду відповідної заяви про поновлення такого строку.

За таких обставин, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянтам для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення вищевказаних недоліків протягом 30 днів починаючи з моменту отримання даної ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко