overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1594/16-ц
Провадження № 2/177/190/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Представник відповідача в судовому засіданні надала заяву про витребування доказів в якій просила витребувати з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області належним чином завірену копію акта встановлення меж земельної ділянки, що

передається у приватну власність, виданого ОСОБА_5, та державний акт на право приватної власності на землю Серія І-ДП №087989, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 262 від 03.11.2000року, та відомості щодо попередніх власників земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Пархоменка, буд. 5-а, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених актів.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати належним чином завірені копії зазначених державних актів з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

У звязку з чим судове засідання відкласти до 15.00 год. 05 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію акта встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність, виданого ОСОБА_5, та державного акта на право приватної власності на землю Серія І-ДП №087989, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 262 від 03.11.2000 року, та відомості щодо попередніх власників земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Пархоменка, буд. 5-а, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

Судове засідання відкласти до 15.00 год. 05 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 544/342/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

15.05.2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 446/517/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25.05.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2214/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3404/17 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-413/11 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її положенням ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 346/4345/16-ц
Провадження № 2/346/81/17
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласного госпіталю ветеранів війни про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що правильна назва відповідача ОСОБА_4 обласного госпіталю ветеранів війни є Комунальний заклад «ОСОБА_4 обласний госпіталь ветеранів війни».

На підставі наведеного, ст. 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Вважати, що правильною назвою відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласного госпіталю ветеранів війни про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу є Комунальний заклад «ОСОБА_4 обласний госпіталь ветеранів війни».

Суддя Димашок В. П.
Справа № 428/4740/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3799/2008, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3799/2008.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 403-405 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3799/2008.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в строк до 21 травня 2017 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості та документи, які підтверджують або спростовують чи було у справі № 2-3799/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, яким було та є на даний час місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про відновлення втраченого судового провадження з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа 202/605/17
Провадження № 2-п/202/903/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради були задоволені.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 522/8715/17
Провадження № 2/522/7397/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/92/17

Провадження № 2/634/94/17

"16" травня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання договору оренди землі недійсним.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 199/2187/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 428/3883/17
Провадження №2/428/1500/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та спожитої електроенергії,

встановив:

ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та спожитої електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та спожитої електроенергії та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 638/4623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: