Справа № 461/747/17
Провадження № 4-с/461/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на дії та бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до суду з скаргою на дії та бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна боржника.

В обгрунтовання заявленої скарги покликається на те, що 30.11.2015 року Галицьким районним судом м Львова було прийнято рішення у справі № 461/10809/15-ц за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1, яким було вирішено стягнути з Боржника як позивача на користь держави судовий збір в сумі 160,00 грн. 20.06.2016 року Галицьким районним судом м Львова було видано Виконавчий лист № 461/10809/15ц. 27.10.2016 року Оболонським ВДВС м Київ було винесено ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52736481 про примусове виконання Рішення від 30.11.2015 року. Також, ОСОБА_2 було зобов'язано сплатити Боржника на користь держави виконавчий збір в сумі 16,00 грн. 17.11.2016 року ОСОБА_2 про відкриття в/п № 52736481 було отримано Боржником. 18.11.2016 року не отримавши докази про отримання Боржником ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено ОСОБА_2 про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження у в/п № 52736481 (про винесення даної постанови Боржник дізнався з Державного реєстру виконавчих проваджень). 21.11.2016 року платіжним дорученням № 6253 Боржником на рахунок Оболонського ВДВС м Київ було сплачено борг в сумі 160,00 грн. та виконавчий збір в сумі 16,00 грн., а всього - 176,00 грн. 09.12.2016 року органом ДВС було винесено ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в/п № 52736481. 12.12.2016 року платіжним дорученням № 6474 Боржником на рахунок Оболонського ВДВС м Київ було сплачено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 328,00 грн. Оскільки, незважаючи на сплату усіх боргів, в/п № 52736481 державним виконавцем не було закрито, арешт з майна Боржника не знятий. 13.01.2017р. Боржником до органу ДВС повторно було подано заяву про закінчення в/п № 52736481 із оригіналом платіжного доручення про сплату витрат на проведення виконавчих дій. Проте, станом на сьогоднішній день, виконавче провадження № 52736481 не закрито, арешт з майна Боржника не знятий, заборона на його відчуження не скасована. Подальше перебування майна Боржника під арештом повністю позбавлено будь-якого сенсу, адже жодних вимог майнового чи немайнового характеру у в/п № 52736481 орган ДВС до Боржника вже не має і не може мати. Таким чином вважають, що бездіяльність Оболонського ВДВС м. Київ є незаконною та такою, що грубо порушує право Боржника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, проте в прохальній частині скарги просив розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання представник Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Заперечень проти скарги, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 160,0 гривень. (а.с.5-7). На підставі даного рішення 20.06.2016 року було видано виконавчий лист.

27.10.2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову ВП №52736481 про відкриття виконавчого провадження (а.с.9)

18.11.2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16-17)

Платіжним дорученням № 6253 від 21 листопада 2016 року підтверджується сплата скаржником на рахунок Оболонського РВ ДАС м. Києва боргу в сумі 160,0 гривень та виконавчий збір в сумі 16,0 гривень, а всього 176,0 гривень. (а.с.20)

Таким чином, станом на день звернення скаржника до суду у нього відсутній борг по рішенню Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2015 року, а отже у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні підстави для перебування майна під арештом та забороною відчуження майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

Проте, незважаючи на те, що борг Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було сплачений 21 листопада 2016 року, останні подали заяву до Оболонського РВ ДВС м. Києва, в якій просили винести постанову про заніечення виконавчого провадження №52736481 у звязку із фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом; винести постанову про зняття арешту з манйна боржника та скасувати заборону на його відчуження. (а.с.24)

Відповідно до п. 3.6.Наказу «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012(далі - Інструкція) у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Згідно п. 12.1. Інструкції органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

При надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього, не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис (п. 12.11 Інструкції).

Не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів, державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні (п. 12.13 Інструкції).

Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам (п. 12.14 Інструкції).

Таким чином, законодавець встановлює обов'язок державного виконавця стягнути з боржника присуджені стягувачеві кошти, зарахувати їх на депозитний рахунок відділу ДВС та перерахувати їх одержувачу, склавши та надавши до органу державного казначейства відповідні платіжні доручення. Разом з тим закон не містить жодної норми, яка б вимагала від державного виконавця перевіряти або контролювати фактичне отримання стягувачем присуджених та стягнутих на його користь коштів. Державний виконавець здійснює примусове виконання рішення суду, але не може перебирати на себе функції та повноваження органу державного казначейства.

Вищевикладені обставини та норми закону дозволяють дійти висновку про те, що законодавець не пов'язує момент закінчення виконавчого провадження з моментом фактичного отримання грошових коштів стягувачем. При цьому невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження після стягнення суми боргу з боржника та зарахування коштів на депозитний рахунок відділу може призвести до порушення прав боржника, оскільки законодавець пов'язує із завершенням виконавчого провадження такі заходи, як зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У ч. 1 та 2ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, не дивлячись на те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" ще 21 листопада 2016 року сплатило всі належні суми в рамках виконавчого провадження № 52736481, перерахувавши вище зазначену суму коштів на депозитний рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, тобто виконало в повному обсязі рішення Галицького районного суду м. Львова № 461/10809/15-ц та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження №52736481 від 27.10.2016 року, постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не винесена.

Частиною 1 ст. 6 Закону передбачено обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.(ч. 3. ст 27 Закону).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Нормою ч. 2ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу"державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст. 83 Закону та регламентований Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по зазначеній скарзі.

На підставі наведеного та статей 8, 11, 12, 49, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на дії та бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна боржника задовольнити.

Визнати бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №52736481 щодо не зняття арешту з майна боржника та не скасування заборони його відчуження неправомірною.

Зобовязати Оболонський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52736481, якою зняти арешт з майна Боржника та скасувати заборону на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька