overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7001/16-ц
Провадження № 2/592/964/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що 26.09.2008 року ПАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір №24/45160000/0061/02 відповідно до якого надав кредит. 18.04.2012 року позивач уклав з ПАТ КБ «Надра» договір відступлення прав вимоги №20120418-г відповідно до якого перейшли права вимоги по кредитному договору. Станом на 18.07.2016 заборгованість відповідача становить 20 189,62 грн., з яких основний борг -5289,06 грн., відсотки 3514,24 грн., штрафні санкції 11386,35 грн.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник просили витребувати у позивача розрахунок заборгованості та копію реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20120418-г у частині відповідача.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»надати суду в строк до 30.05.2017 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та копію реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20120418-г у відносно ОСОБА_1.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №295/8527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 580,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Ко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 580,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 257 від 17.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 580,00 грн. відповідно до квитанції № 257 від 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

16.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наданих до суду 16.05.2017 року заявах просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Зав та клопотань до суду від нього не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням відповідача.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 провадження у справі було відкрито.

Відповідачка не погоджуючись з вказаною ухвалою подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 зазначена вище ухвала про відкриття провадження скасована, оскільки відповідачка ОСОБА_2 надала суду відомості, що вона з 08.06.2016 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський, Житомирська, 25, кв. 4, що відноситься до юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 698/31/17
Провадження № 2/761/5130/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, на виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.04.2017 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 460/5403/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2017

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже вісімнадцять років ще може бути збережена, і що відповідач просить надати йому строк для примирення з позивачем, з метою збереження сім»ї, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/1501/16-ц
Номер провадження № 22-ц/778/2056/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бутенко І.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району міста Запоріжжя, третя особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бутенко І.О. звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бутенко І.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 07 червня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5009/17
Провадження № 2/369/2609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 151/379/17
Провадження № 2/151/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. смт. Чечельник Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/816/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.05.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення грошових коштівпідлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 405/2448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 09.15 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №489/3226/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/952/17
Справа № 489/3226/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою, компенсацією моральної шкоди, визнання факту перебування в трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 703/243/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого на користь держави судового збору в сумі 640 гривень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 640 гривень.

1 березня 2017 року відповідачем помилкового сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок Смілянського УДК м. Сміла №0009, а не на рахунок № 0001 ГУК у м. Києві/м. Київ.

Оскільки судовий збір помилково сплачено на рахунок Смілянського УДК м. Сміла, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, пров. Попова, 31, Сміла Черкаська область, сплачений згідно з квитанцією №2 від 1 березня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 714/330/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/207/17 за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 травня 2017 року о 14:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :