ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко Петро Леонідович, ОСББ «Кут» на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення ,з нього, боргу за житлово- комунальні послуги. Постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 24.11.2015 року, було закінчено виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення боргу в зв'язку з фактичним виконанням, в повному обсязі, рішення суду. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва, від 01.03.2016 року, було скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, Шевченка М.Р., від 24.11.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623, в зв'язку з тим, що державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених законодавством щодо скасування арешту з майна боржника та повернення майна. 16 червня 2016 року, ОСОБА_2 стало відомо , що головний державний виконавець Тущенко П.Л. , виніс постанову , від 03.06.2016 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46234623, вже після відкриття виконавчого провадження та після, фактичного, виконання рішення суду та якої не було в матеріалах ВП № 46234623, при останньому, його ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Такі діі державного виконавця скаржник вважає незаконними, та направленими на ймовірне порушення його прав, а саме щодо невиконання обов'язку щодо зняття арешту з належного йому майна

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Зацікавлені особи, головний державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. та представник ОСББ «Кут» в судовому засіданні заперечували щодо вимог скарги, посилались на те, що вказаною постановою жодних прав скаржника не порушено..

Вислухавши думку скаржника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення ,з ОСОБА_2 боргу за житлово- комунальні послуги, у розмірі 10 312,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченка М.Р., від 24.11.2015 року, було закінчено виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення боргу з ОСОБА_2 в зв'язку з фактичним виконанням, в повному обсязі, рішення суду .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва, від 01.03.2016 року, було скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, ОСОБА_4, від 24.11.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623, в зв'язку з тим, що державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених ч.1,2 ст.50 , ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.44,45 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: не знято арешт з автомобіля ОСОБА_2, автомобіль не знято з розшуку та не повернуто боржнику.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623 має бути винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 46234623. Вказана постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. 03.04.2016 року та в подальшому були вчинені дії щодо скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження шляхом винесення постанови від 13.05.2016 року.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України « Про виконавче провадження»: « 1. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 03.06.2016 року, головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46234623, тобто фактично вже після відкриття виконавчого провадження, після, фактичного, виконання рішення суду, відновлення виконавчого провадження та вчинення всіх необхідних дій, що передують закінченню виконавчого провадження.

Відповідно до положень 4.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» «2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.»

Таким чином, в діях головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. вбачаються порушення законодавства «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко Петро Леонідович, ОСББ «Кут» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко Петра Леонідовича щодо винесення постанови від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46234623.

Визнати недійсною та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко Петра Леонідовича скасувати постанову від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46234623

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: