УХВАЛА

іменем україни

16 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з володіння, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною 28.04.2017 та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним №448; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Одночасно представником позивача була подана заява про забезпечення позову зазначеного вище.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з мотивувальної частини заяви підставою звернення ОСОБА_3 до суду є вибуття з її власності через ймовірне підроблення нотаріально посвідченої довіреності від її імені та в результаті укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Виходячи з підстав та предмету позову, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2017 та визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, вимоги які містяться в резолютивній частині заяви, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4 проникати та користуватися нею, за своїм змістом не узгоджуються. Адже обмеження права користування не позбавляє особу (яка є відповідно до документів її власником) права нею розпоряджатися. Відтак, заборона користування квартирою не утруднить аж ніяк рішення суду за цим позовом в разі його задоволення та не зробить його неможливим.

За своїм змістом викладені представником позивача мотиви накладення арешту не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги в частині підтвердження фактів неправомірного або незаконного проникнення відповідачем або уповноваженими ним особами, а також користування ним спірною квартирою, в рамках заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Таким чином, заявнику слід або в порядку п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України навести обгрунтування необхідності обмеження/заборони відповідачем користування квартирою, або викласти свої вимоги в частині накладення арешти шляхом заборони розпорядження квартирою з урахуванням предмету самого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк