Справа № 183/7014/16
Провадження № 2/183/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 24 вересня 2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18 900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 56 476,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18 810,18 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 5 843,82 грн., заборгованості за пенею у розмірі 17 777,72 грн., 3 % річних у розмірі 1 216,62 грн. та втрат від інфляції у розмірі 12 828,54 грн.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач 24 вересня 2013 року відкрив відповідачу ОСОБА_1 рахунок на умовах договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України в формі приєднання позичальником до "Тарифів Банку", що викладені на банківському сайті, що обов'язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, і підтверджується підписаною відповідачем заявою-анкетою (а.с. 6, 7-8, 9). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані ОСОБА_1 згідно з п. 1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "MasterCard Debit Standart".

Позивач за цим договором та додатковим договором № 1 до нього згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 24 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 18 900 грн. (а.с. 11-12).

Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання кредиту за п. 4.4 Додаткової угоди № 1 використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі до 25 числа місяця, наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.4 Додаткової угоди № 1 пенею у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 18 810 гривень 18 коп. боргу за кредитом і 5 843 гривень 82 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 17 777 гривень 72 коп. пені.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами становить 12 828,54 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 1 216,62 грн. (а.с. 5).

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2013 року на загальну суму 56 476 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2013 року у розмірі 56 476 гривень 88 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18 810,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 843,82 грн., заборгованості за пенею у розмірі 17 777,72 грн., суми інфляції заборгованості за користування кредитними коштами у розмірі 12 828,54 грн., та три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 1 216,62 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього на суму 57 854,88 грн. (пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні 88 копійок).

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна