АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/416/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/259/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна та відшкодування шкоди, завданої знищенням майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_6 Позивачі та відповідачка ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_6, є спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_6 належали два житлові будинки у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, які знаходилися на банківському рахунку, відкритому у Підгаєцькому відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та транспортний засіб ВАЗ 21213, 2000 року випуску. Позивачі прийняли спадщину шляхом подання нотаріусу 13 березня 2007 року заяви про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину не оформляли. Відповідачка ОСОБА_4 реалізувала спадкове майно - транспортний засіб, зняла кошти з банківського рахунку та зареєструвала на своє ім"я право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_5 знесла житловий будинок по АДРЕСА_2. Тому позивачі просили:

- визнати за кожним з них в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно - по 1/3 частині житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів грошову компенсацію вартості спадщини - грошових коштів в сумі 4000 доларів США, по 1/3 частині цих коштів (по 1333,33 доларів США);

-стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів грошову компенсацію вартості спадщини - 1/6 частини транспортного засобу марки ВАЗ 21213, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

-стягнути з ОСОБА_9 на користь позивачів в рахунок відшкодування вартості частини знищеного житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі, визначеній висновком будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4.

20 грудня 2016 року позивачами та відповідачкою ОСОБА_4 подано суду текст мирової угоди та клопотання про визнання її умов, закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2017 року визнано укладену мирову угоду між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_4 Цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_3 в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна - провадженням закрито у зв'язку із укладенням мирової угоди, яка визнана судом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, та про стягнення з ОСОБА_5 компенсації вартості знищеного майна скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині. Вказує, що ухвала в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою, оскільки мирова угода стосувалася лише частини позовних вимог. Закриваючи провадження у справі, суд не вирішив позовних вимог, які не охоплювались мировою угодою.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Як вбачається із тексту наявної у справі мирової угоди, вона укладена на таких умовах:

-позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6;

-відповідач ОСОБА_4 в рахунок сплати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, відмовляється на користь останніх від успадкованої нею 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1;

-відповідач ОСОБА_4 в рахунок сплати позивачам грошової компенсації вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, зобов'язується передати останнім в день визнання судом цієї мирової угоди по 700 (сімсот) доларів США кожному;

-позивачі та відповідачка ОСОБА_4 з дня визнання судом цієї мирової угоди, не мають один до одного будь-яких претензій щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6;

-позивачі та відповідач ОСОБА_4 несуть за власний рахунок всі судові витрати у даній справі.

У письмовому клопотанні про визнання умов цієї мирової угоди сторони просили закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Однак суд, визнаючи умови мирової угоди, помилково закрив провадження щодо всіх позовних вимог, не звернувши у ваги на те, що мирова угода не стосувалася позовних вимог про визнання за позивачами права власності на спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, а також позовних вимог, пред"явлених до ОСОБА_9 про відшкодування вартості знищеного житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, позивачі не відмовлялися від цих позовних вимог, не заявляли клопотання про закриття провадження в цій частині.

За таких обставин ухвалу суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1, та про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування вартості знищеного житлового будинку АДРЕСА_2 слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у цій частині позовних вимог.

В решті ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2017 року скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1, та про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування вартості знищеного житлового будинку АДРЕСА_2 та направити справу для продовження розгляду у цій частині позовних вимог.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома