overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/243/17
Провадження № 2/272/282/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1,
з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
встановив :
Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що зменшені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією в будинку за своїм місцем проживання, розкрадаючи електроенергію поза приладом обліку, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 -226, 228, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 509, 510, 526, 626-631, 1193 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, суд
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2, ід.№ НОМЕР_1, на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 5195,99 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/1751/15-ц
Номер провадження 6/585/54/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменрського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавого документа до виконання,-

Встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

Ухвалила:

Судове засідання по справі №6/585/54/17 за заявою ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавого документа до виконання призначити на 16 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області( м.Ромни,вул..Соборна,12,Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4830/15-ц Головуючий 1 інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22ц/790/1927/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Осводівець», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, оскільки вирішення питання про відповідність вимогам земельного законодавства розробленої документації із землеустрою та її затвердження потребує спеціальних знань в галузі землеустрою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа №521/2040/17
Провадження №2-д/521/11/17
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали судового доручення мирового судді судового участку №3 Кіровського району м.Саратова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-85/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення мирового судді судового участку №3 Кіровського району м.Саратова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-85/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення мирового судді судового участку №3 Кіровського району м.Саратова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-85/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 21 лютого 2017 року о 12:00 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №710/364/16-ц
Номер провадження 2/710/108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 15:00 на 21.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
28.04.2017 Справа № 756/3107/16-ц
Унікальний № 756/3107/16-ц
Справа № 2-во/756/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ПАТ „Дельта Банк" про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2017 р. від представника позивача по справі надійшло клопотання щодо виправлення описки щодо ідентифікаційного коду відповідача № 1 - ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині рішення від 19.05.2016 р. вказавши:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)»

замість

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2)»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 182/350/17
Провадження № 2/0182/1621/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у селі Хмельницьке Нікопольського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. (шістсот грн.), щомісячно, починаючи стягнення з 24.01.2017 року на період навчання у Нікопольському професійному ліцеї до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2189/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2189/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, 3-я особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 30 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на її особисте утримання в розмірі 1/12 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно починаючи з 30 листопада 2016 року до досягнення дитиною трирічного віку до 11 листопада 2019 року.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/910/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №396/2028/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Омельяненко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 квітня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/2660/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди.

26.04.2017 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, даний позов слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 627/410/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Ліквідаційна комісія КСП"України" в особі голови комісії ОСОБА_2, про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.04.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Ліквідаційна комісія КСП"України" в особі голови комісії ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2017 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/201/14-ц Провадження № 2/518/101/2017
27.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретарі: Чумаченко І.Л.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
відповідача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Ширяївського району Одеської області: ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача, -
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Ширяївського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання незаконними рішень і недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на землю, визнання права власності на житловий будинок.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заперечували, вважають, що відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області потрібно вилучити, оскільки їх права ніяким чином не порушуються.
Представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Ширяївського району Одеської області ОСОБА_6 на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.
Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити неналежного відповідача відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій