Номер провадження: 22-ц/785/1561/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Геронівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У травні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у серпні 2015 р. позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 р. задоволена заява від 03.06.2015 р. ОСОБА_9, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову.

Накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.04.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 р. задоволена заява ОСОБА_10, представника ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 р., накладений на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.04.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження відчуження спірної квартири після скасування заходів забезпечення позову.

Інші особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися. Сповіщалися про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (Т. 1, а. с. 206).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (Т. 1, а. с. 120 - 123 зворотня сторона).

23.09.2015 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказане рішення (Т. 1, а. с. 128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2015 р. (Т. 1, а. с. 135 - 136) апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху.

19.02.2016 р. (Т. 1, а. с. 167) до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_10, представника ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. (Т. 1, а. с. 162 - 162 зворотня сторона) апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто апелянту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 р. задоволена заява ОСОБА_10, представника ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.04.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 р..

Таким чином, на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову рішення суду першої інстанції про відмову в позові, який було забезпечено, набрало законної сили.

17.06.2016 р. повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р. (Т. 1, а. с. 212).

08.12.2016 р. (Т. 2, а. с. 45) до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_9, представника ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси 01.09.2015 р..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 р. прийнято відмову ОСОБА_9, представника ОСОБА_4, від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р.. Апеляційне провадження закрито. Таким чином, рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 набуло чинності.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що у випадку відмови в задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, беззаперечно встановлено, що заходи забезпечення позову були скасовані після набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові.

Щодо доводів апелянта з приводу несповіщення його про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи судові повістки про виклик ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 28.03.2016 р., на 11.05.2016 р., які були направлені за зареєстрованим місцем проживання апелянта, повернулися до суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання» (Т. 1, а. с. 173, 174, 183, 184). Вказане свідчить про недобросовісне виконання апелянтом обов'язку з отримання у відділенні поштового зв'язку судової повістки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3. ст. 309 ЦПК України). Як було вказано вище, під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідають встановленим обставинам по справі та положенням вищевказаних норм діючого законодавства. Апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш