Справа № 735/1101/16-ц Провадження № 22-ц/795/256/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Смаль І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого ним позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що злочином, який було вчинено у 2004 році, ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в сумі 7539 грн., - витрати на поховання сина ОСОБА_6, з врахуванням індексу інфляції на 2016 рік вказана сума становить 16 388 грн. ОСОБА_5 вказує, що оскільки особу, яка вчинила злочин, не встановлено, то він просив суд на підставі статті 1177 ЦК України стягнути вказану суму з Державного бюджету України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції йому було відмовлено у задоволенні вимог заявленого позову з посиланням на те, що відсутній закон, який регулює вказані правовідносини. ОСОБА_5 вважає, що при цьому судом першої інстанції порушено вимоги статті 8 ЦПК України, відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи, якщо відсутній закон, який регулює дані правовідносини.

У запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, представники відповідачів, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.117,118,119), не з'явились. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,-залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з довідки по кримінальному провадженню № 0000443 від 03.11.2016 року, представленої Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (а.с.56-64), за фактом загибелі в ДТП сина позивача - ОСОБА_6 29.04.2004 року було порушено кримінальну справу №08/3451 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України. За результатами слідства 15.06.2010 року ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України. Кримінальна справа з обвинувальним висновком 30.06.2010 року була направлена до суду для розгляду по суті. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.12.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України, повернуто прокурору Коропського району для проведення додаткового розслідування. За результатами додаткового розслідування кримінальна справа з обвинувальним висновком 03.10.2011 року була направлена до суду для розгляду по суті. Постановою Менського районного суду від 05.03.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України, повернуто прокурору Коропського району для проведення додаткового розслідування. Після додаткового слідства та направлення справи до суду вироком Менського районного суду від 30.11.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2013 року вирок місцевого суду було скасовано, і призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 статті 286 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2013 року кримінальну справу повернуто прокурору Коропського району для проведення додаткового розслідування. Після повернення кримінальної справи до Коропського РВ УМВС 23.09.2014 року розпочато кримінальне провадження №0000443 від 25.09.2013 року за фактом порушення правил дорожнього руху, під час якого загинув ОСОБА_6, та залишення його в небезпеці за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 135, ч.2 статті 286 КК України. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.12.2013 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження відносно особи від 30.09.2016 року (а.с.123-127), кримінальне провадження №0000443 від 25.09.2013 року відносно ОСОБА_7 - закрито на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про прийняте рішення повідомлено зацікавлених осіб. Матеріали кримінального провадження за фактом ДТП для організації розслідування направлено начальнику СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Вимоги заявленого позову про стягнення з Державного бюджету України 16 388 грн. майнової шкоди, завданої злочином, позивач з посиланням на статтю 1177 ЦК України, обґрунтовує тим, що оскільки органами досудового розслідування не встановлено винних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, то спричинена позивачу майнова шкода повинна бути йому відшкодована шляхом стягнення з Державного бюджету України (а.с.1-4).

Оскаржуваним рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Необхідно зазначити, що положення статті 1177 ЦК України, на які посилався позивач в обґрунтування вимог заявленого позову, передбачають можливість компенсації шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, за рахунок Державного бюджету України виключно у випадках та поряду, передбачених законом. При цьому положення статті 1177 ЦК України не формулюють норм прямої дії, які б регулювали відносини щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок злочину.

Механізм відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету на сьогодні законодавчо визначений Законом України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду''.

В той же час, вказаний Закон передбачає можливість реалізації норми цивільного законодавства про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету лише у випадку, коли кримінальне правопорушення вчинено спеціальним суб'єктом (працівник правоохоронного органу, прокуратури), і набуло вигляду незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 року нормам цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення у даній справі, суд вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив обґрунтоване по суті рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Твердження апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог статті 8 ЦПК України, яка забороняє відмову у розгляді справи у разі відсутності законодавства, що регулює спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до приписів ч.9 статті 8 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. В ході апеляційного розгляду даної справи не встановлено наявності відмови суду першої інстанції у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки цивільна справа, відповідно до приписів ч.1 статті 11 ЦПК України, розглянута судом першої інстанції за зверненням фізичної особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, і за результатами судового розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції ухвалено рішення від 20.12.2016 року (а.с.76-78), яким відмовлено у задоволенні вимог заявленого позову ОСОБА_5

Посилання позивача в доводах позовної заяви на можливість застосування при вирішенні даного спору ч.8 статті 8 ЦПК України щодо аналогії закону, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки механізм відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету на сьогодні законодавчо визначений Законом України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду''. При цьому, статтею 2 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких настає право відшкодування завданої громадянинові шкоди. Зокрема, вказаний Закон передбачає можливість реалізації норми цивільного законодавства про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету лише у випадку, коли кримінальне правопорушення вчинено спеціальним суб'єктом (працівник правоохоронного органу, прокуратури), і набуло вигляду незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, тощо.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Необхідно зазначити, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25.05.2016 року, ухваленим за результатами апеляційного перегляду апеляційних скарг прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди, апеляційні скарги прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року змінено, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Судом стягнуто на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди: з прокуратури Чернігівської області - 80 000 грн., з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - 120 000 грн. У задоволенні решти вимог судом відмовлено.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: