overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/430/17-ц
Провадження № 2-о/376/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності "поляк".

Зобов'язати Перемишлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 за №11, складеного 07 березня 1970 року с/р Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, вказавши національність батька ОСОБА_2 - "поляк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.04.2017 року

набрало законної сили 30.04.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/430/17-ц

2-о/376/15/2017.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 428/4179/17
Провадження №2-о/428/287/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 686/8070/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа №295/4951/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.08.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 442/2703/17
Провадження №2/442/1329/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2017 року на 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал. № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/3155/17-ц,
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кароліно - Багазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення в тому, що на день смерты ОСОБА_2, яка померла 18.05.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали разом однією сім'єю в квартирі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кароліно - Багазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звергнулися до суду з позовом і просять визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім»я відповідачки на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ними в порядку спадкування за законом по 1/5 частині даної квартири за кожним.

16 січня 2017 року позивач звернулися до суду з заявою про визнання недійсним Договору дарування спірної квартири внаслідок його фіктивності.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків, тому числі сплати судового збору.

Суд перед порушенням провадження чи розглядом заяви має перевірити, чи відбулось фактичне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Пунктом 26 Пленуму роз'яснено, що платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору».

Станом на 27 лютого 2017 року у суду відсутня інформація щодо фактичного зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки зразок квитанції та наведені в ній реквізити не дають суду можливості перевірити його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, ухвала суду в цій частині вважається не виконаною, а недоліки заяви, яка за змістом є заявою про збільшення позовних вимог, не усунуті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 15.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/6499/17
Провадження № 2/201/1897/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка 11.05.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись і з позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються до суду за місцем її знаходження.

Позивачкою підсудність справи була визначена за місцем знаходження відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса якого в позові зазначена як: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адреса банка змінилася, та місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що місцем знаходження відповідача є адреса, яка відноситься до Печерського району м. Києва, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що з даною позовною заявою вона має звернутися до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву їй слід звернутися до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6792/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 544/455/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на „05 червня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню на підставі ст.367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Прохоренко