АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/14/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна для звернення стягнення та продажу на публічних торгах, яка розглядається Апеляційним судом Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-275/2007, виданий Уманським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_7 залишку боргу в сумі 472 502,45 грн.

Боржник борг не сплачує, іншого майна у нього немає, ухиляється від виконання зобовязань, тому тривалий час рішення суду не виконується.

В порядку виконання рішення суду державним виконавцем було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду відносно боржника, а саме надати дозвіл на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки для повного погашення заборгованості. Однак, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено, у звязку з тим, що в будинку боржника проживає малолітній внук.

Позивач вказує, що боржнику на підставі свідоцтва про право власності належить житловий будинок в с. Дмитрушки, по пров. Республіканський, 5, загальною площею 158 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м. Однак, при огляді державним виконавцем будинку боржника, встановлено, що боржник використовує як житлові приміщення кухні площею 23 кв.м., приміщення № 2 на першому поверсі та кладову № 4 на другому поверсі. Тому позивач вважає, що при визначенні частки у майні боржника слід рахувати житлову площу 116,4 кв.м.

Крім того, боржнику належить земельна ділянка площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку.

У належному позивачу будинку проживає його дружина ОСОБА_8. Також у будинку зареєстровані, але не проживають ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Враховуючи наведене, позивач просив суд: виділити ОСОБА_7 в натурі ? частку житлового будинку з прибудовами згідно технічного паспорту по пров. Республіканському, 5, в с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області, для звернення стягнення на неї; виділити в натурі ОСОБА_7 частку земельної ділянки по пров. Республіканський, 5, в с. Дмитрушки, Уманського району, площа якої складає 0,17 га, яка була виділена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частина житлового будинку, що передається відповідачу в результаті його поділу в натурі; надати дозвіл на реалізацію земельної ділянки площею 0,17 га, залишивши на обслуговування прибудинкової території 461 кв.м. (двір - 309 кв.м., під службовими приміщеннями 134 кв.м. та інше); зобовязати РВ ДВС Уманського МРУЮ підготувати документи благоустрою за рішенням суду та присвоїти відповідно до Закону кадастровий номер земельній ділянці і зобовязати державного виконавця провести опис майна будинку з прибудовами.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виділити ОСОБА_7 у приватну власність частку нерозділеного домоволодіння в с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області, по пров. Республіканському, в саме: кімнату 1-2 площею 23 кв.м., підвал А площею 30,4 кв.м., сарай В площею 74,7 кв.м., та з урахуванням цих приміщень визначити ідеальну частку власності ОСОБА_7 в домоволодінні в цілому; виділити ОСОБА_13 в натурі для звернення стягнення ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,17 га в с. Дмитрушки, про пров. Республіканський, 5.

За клопотанням ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі була призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза (т.1 а.с. 227-229).

Згідно висновку №24/16/Буд комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 грудня 2016 року (т.2 а.с.55-83), ідеальні частки власності в будинковолодінні, розташованому в с. Дмитрушки Уманського району, пров. Республіканський, 5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, визначені розподілом цього домоволодіння рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 червня 2013 року, станов¬лять: ОСОБА_8 -48/100 часток; ОСОБА_7 52/100 часток.

Ідеальні частки окремих будівель та споруд в з будинковолодінні №5 по провул. Республі¬канському в с Дмитрушки Уманського району Черкаської області: підвал літ. «А» площею 30,4 кв.м. - 50/1000 або 5/100 часток; сарай літ. «В» площею 74,7 кв.м. - 50/1000 або 5/100 часток.

Ідеальну частку кімнати №1-2 в будинковолодіння №5 по провул. Республіканському в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області визначити неможливо, так як дана кімната не закінчена будівництвом.

Ідеальна частка в будинковолодінні №5 по провул. Республіканському в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, яку складають приміщення, які виділенні ОСОБА_7 за рішенням Уманського міськрайсуду від 7 червня 2013 р., та кімната 1-2 площею 23 кв.м., підвал під А площею 30,4 кв.м., сарай в площею 74,7 кв.м., становить 57/100.

Враховуючи конфігурацію земельної ділянки, розміщення на ній споруд, чинне на даний час Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року, відсу¬тність в Ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016 року вимог щодо нового ро¬зподілу житлового будинку, вимоги п. 3.25 Державних будівельних норм України ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та можливості ефектив¬ного використання земельних ділянок за цільовим призначенням після поділу, на думку експерта, можливий один варіант поділу земельної ділянки площею 0,1700 га по пров. Республіканському, 5 у с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області.

24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи посилаючись на необхідність провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи.(т.2 а.с.149-157).

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що по справі за ухвалою суду проведена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза і мається висновок №24/16/Буд від 26 грудня 2016 року, але він є неповним і мається необхідність провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, а тому колегія суддів клопотання позивача задовольняє частково та призначає у справі лише додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 150, 202, 203, 303, 304, 307, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна для звернення стягнення та продажу на публічних торгах, додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи можливий виділ із спільного майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8, належної ОСОБА_7 ? частки житлового будинку з прибудовами по поров. Республіканському,5 в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, згідно технічного паспорта від 07 червня 2016 року?

2) Якщо можливо, то розробити та надати всі можливі варіанти виділу?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (18000, м. Черкаси, вул. Кірова,52/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 (20001, м. Христинівка Черкаської області, вул. Корнійчука,30, моб. т.ф. 097-230-57-58).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :