overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4599/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/1461/17
Провадження № 2/500/1899/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

15.05.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із вирішенням спору.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/687/17
Номер провадження 2-с/522/30/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/687/17, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/687/17 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «07» червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.04.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника Виноградівського РЕМ Танчинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу від 08.11.2016 року та за зустрічним позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суму завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 20.05.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати протокол № 496 від 08.11.2016 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суму завданих збитків в розмірі 20 075,57 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа №478/181/17 пров. №2/478/183/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майнових зобовязань,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майнових зобовязань подружжя, де зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майнових зобовязань - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1115/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа №628/269/17
Провадження№2о/628/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ягідненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить: встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла 19.04.2003 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

15.05.2017р. від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2030/16-ц

31.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 204049 російських рублів 63 копійки, що за курсом НБУ станом на 24.04.2017 року становить 97007,23 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно паспорту відповідача, оглянутого в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання з 20.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання щодо передачі справи до іншого суду за підсудністю не заперечував.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/17 Справа № 201/6337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державне підприємство «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів та акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 06.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 180/476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Марганці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній частині при зазначенні дати винесення рішення замість «25 квітня 2017 року» вказано «23 квітня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та у вступній частині рішення при зазначенні дати винесення рішення замість «23 квітня 2017 року» вказати «25 квітня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 766/6900/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Зайченко К.С.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Учасники в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_4,06.07.1969р.н., розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_4,06.07.1969р.н.,керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_4,06.07.1969р.н., за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 липня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа №: 559/633/17
Номер провадження: 2/559/596/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: