overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/680/17
Номер провадження 22-ц/775/932/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення відсотків за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

21 квітня 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу (а.с. 108-111, 118), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа №201/6357/14-ц
Провадження №2п/200/8/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд зауважень на журнал судового засідання при розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

20.04.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 19.04.2017 року, в якій він посилається на те, що в журналі судового засідання відсутні відомості щодо підстав відводу секретарю та судді Єлісєєвої Т.Ю., не зазначені клопотання про зупинення провадження з різних підстав та призначення різного роду експертиз.

Відповідно до ст.198 ЦПК України визначено чіткий перелік відомостей, що зазначаються в журналі судового засідання, яким не передбачено зазначати пояснення сторін у справі та відомості про підстави клопотань сторін. Секретарем судового засідання, при веденні журналу судового засідання від 19.04.2017 року, дотримані всі вимоги ст. 198 ЦПК України, при цьому в судовому засіданні дані клопотання ОСОБА_1 розглянуті суддею з виходом до нарадчої кімнати і оголошенням ухвал та на місці з оголошенням результату розгляду заявлених клопотань, про що оголошено сторонам в судовому засіданні, що і зафіксовано секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 19.04.2017 року. Тому журнал судового засідання від 19.04.2017 року по вищевказаній справі відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження відповідача ОСОБА_1 про розгляд зауважень на журнал судового засідання при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 642/ 7335/15-ц
Провадження 2/642/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

11.09.2017 року вищевказана цивільна справа повернулася до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 рік на 10 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/453/17
ун. № 759/6409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем, який також є представником третьої особи, було заявлено клопотання про залучення до розгляду в справі третіх осіб: Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Відповідач позицію свого представника підтримала.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні позивач та відповідач підтримали залучення вказаних третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з цим, з урахуванням складу сторін, враховуючи, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація вже представлені у складі сторін по справі, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 192/203/17
Провадження № 2/192/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянський районний відділ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 459/992/17
Провадження № 2/459/552/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача: Червоноградський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача: Червоноградський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 р. о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/1869/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 709/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" квітня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 травня 2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 507/450/17
У Х В А Л А

про притягнення в якості третьої особи

26.04.2017 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гнатюка В. О

за участю секретаря Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки -студентки,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивачка звернулась до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який згодом було розірвано. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час донька навчається в вищому навчальному закладі.

Посилаючи на те,що донька ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні ,а відповідач добровільно допомоги на утримання доньки у звязку з навчанням не надає, хоча в змозі надавати таку допомогу, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у звязку з навчанням доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки аліменти на навчання стягуються на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3., суд вважає, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 507/450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки студентки в якості третьої особи ОСОБА_3, 10.02.1999 року народженя.

Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/349/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року,
На підставі ст. 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року відмовити в повному обсязі.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 03 травня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2/752/1971/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.11.2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

В лютому 2015 року вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.11.2014 року. Шлюб зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №817.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №817 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/473/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/477/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 25 квітня 2017 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: