overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2178/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації

про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просить:

- визнати недійсним заповіт складений 17.02.2012 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_5І, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 01 та Охтирською районною державною нотаріальною конторою у Спадковому реєстрі від 04.12.2013 року за № 55422818;

- виключити зі Спадкового реєстру відповідний запис про реєстрацію вказаного заповіту.

17.05.2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка, відповідач та треті особи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 136/703/17
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року по справі № 136/703/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі.

В ухвалі суд допустив описку вказавши, що провадження у справі відкрито за цивільним позовом ОСОБА_3 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, тоді як позивачем у справі є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2 сільська рада Липовецького району Вінницької області.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/703/17, вказавши позивачем ОСОБА_1, а відповідачем - ОСОБА_2 сільську раду Липовецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2351/17 Справа № 205/4205/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, як таку що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 7 579 грн. (а.с.246).

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про розяснення ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст. 221 ЦПК України розяснюється рішення суду, ухвалене по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №: 343/254/16-ц
Провадження №: 2/0343/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд,-

Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. № 4, офіс № 6, із зарахуванням на рахунок № 0004, МФО 300346, код 23494714 заборгованость за кредитним договором № 500523570 у розмірі 24 699 ( двадцять чотири тисячі шістсот девяносто девять ) гривень 41 копійку, а саме: за кредитом 21305,68 грн., по комісії 3393,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. № 4, офіс № 6, із зарахуванням на рахунок № 0004, МФО 300346, код 23494714 витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4930/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"28" березня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, прийняти до розгляду та призначити на 19 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/871/17

Провадження № 2-о/414/107/2017

15 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
04.05.2017 Єдиний унікальний номер 422/8379/12
Єдиний унікальний номер 422/8379/12
Провадження номер 2/205/554/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення права спільної часткової власності на частку квартири, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення права спільної часткової власності на частку квартири, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

04 травня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення права спільної часткової власності на частку квартири, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 234/5545/17
Провадження № 2/234/3160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/3283/17
Справа №760/4483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із вищезазначеним позовом ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, 2007 року народження, в розмірі ? частини до повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачкою додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї в одному примірнику, а також копію позовної заяви для відповідача без копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-п/638/118/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватна фірма «Квант», про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №2113200 від 25.10.2013 року, який затверджено приватним підприємством «НИВА-В.Ш.», скасування акту державного виконавця від 08.12.2013 року про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_1 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м., визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м за ОСОБА_2 , стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватна фірма «Квант», про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №2113200 від 25.10.2013 року, який затверджено приватним підприємством «НИВА-В.Ш.», скасування акту державного виконавця від 08.12.2013 року про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_1 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м., визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м за ОСОБА_2 , стягнення судових витрат

Призначити розгляд заяви на 12-00 год. 19.05.2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 357/3023/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Озернянська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

15.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Озернянська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3