Справа №1809/1130/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/746/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кролевецької міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області, про визнання нечинними рішень міської ради, виконкому міської ради та скасування державного акту на землю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилається як на нововиявлену обставину на те, що їй та суду на час розгляду справи не було відомо про те, що рішення Кролевецької міської ради № 161 від 15 травня 1997 року про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво гаражу не скасовувалось і не визнавалось таким, що втратило силу.

Утім, рішенням Кролевецього районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року про відмову у задоволенні вказаного вище позову, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року, встановлено, що рішенням Кролевецької міської ради від 15 травня 1997 року № 161 ОСОБА_3 надано дозвіл на побудову гаражу на земельній ділянці по вул. Пушкіна, 16 у м. Кролевці.

Також і позивачі у позовній заяві (т. 1 а. с. 2-4) обґрунтовували свої вимоги наявністю вказаного рішення Кролевецької міської ради, а ОСОБА_4 зазначала про нього у апеляційній скарзі (т. 1 а. с. 222-225), поданій на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї правової норми підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу в своїй заяві послалась і ОСОБА_3.

У пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 ВССУ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник нововиявленими обставинами вважає відомості про відсутність рішення про скасування рішення виконкому Кролевецької міської ради від 15.05.1997 року № 161, яким було надано їй дозвіл на будівництво гаража на підтвердження чого нею надано відповідь Архівного відділу Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (т.2 а.с.18)., що, на її думку, суттєво впливає на правильне вирішення спору. Заявник зазначає, що ці докази не були їй відомі, оскільки не витребувалися судом та ним не досліджувалися і їм не було надано правової оцінки, а тому ці докази підтверджують обставини, які є нововиявленими.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час предявлення позову та вирішення спору судом першої інстанції, обставини щодо чинності рішення виконкому Кролевецької міської ради від 15.05.1997 року № 161 вже існували та були відомі як сторонам у справі, так і суду і їм судом надавалась правова оцінка.

Крім того, колегія суддів зазначає, що час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.12.2003 р. у справі «Рябих проти Росії»та від 18.11.2004 р. у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 року у справі « Христов проти України).

Оскільки заявником не було доведено, що вона не знала та не могла знати про зазначені нею у заяві обставини та докази на час розгляду справи судом першої інстанції, тому надані нею документи не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки це фактично є поданням нових доказів у справі, що, з огляду на положення ст. 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником ОСОБА_3 не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі при ухваленні рішення суду і які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі яка оскаржується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., від сплати якого ОСОБА_3 звільнений, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп., від сплати якого ОСОБА_3 звільнена, віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -