overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани Нова», 2) ОСОБА_2 про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду вищевказаним позовом.

31.01.2017 року суддею Жаріковою О.В. відкрито провадження по справі.

10.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 319 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

13.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Кошель Б.І.

14.03.2017 року суддею Кошель Б.І. прийнято до провадження вищезазначену справу.

31.03.2017 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді Кошель Б.І.

05.04.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани Нова», 2) ОСОБА_2 про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.06.2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І поверх, зал № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/6705/17
Провадження №2/523/3215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Так до позовної заяви не додається висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості позбавлення батьківських права ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, як важливий доказ, який підтверджує обставини, на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/2350/17
Провадження № 2/185/2124/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/2411/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 151/169/17
Провадження № 2-о/151/22/17
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
УСТАНОВИВ :
23.02.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення .
Ухвалою суду від 24.02.2017 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду на 15.03.2017 року.

27.04.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність у встановленні факту в судовому порядку.

Оскільки від представника заявниканадійшла заява про залишення заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 640/6383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 3483000 дол. США, що за офіц. курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 94066490,00 грн., 28% річних у розмірі 1002156 дол. США 05 центів, що за курсом НБУ складає 26988 062 грн. 42 коп., штраф у розмірі 6287400 дол. США, що за курсом НБУ становить 169319682 грн., та стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 100 000 грн., та покласти судові витрати на відповідачів.

Однак, позивачем надана до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської сільської ради Гощанського району, третя особа, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Провадження №2/523/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвірина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал кредитного договору №0 від 19.07.2006 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та заяву на видачу кредитних коштів за кредитним договором №0 від 19.07.2006 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа№ 505/991/17
Провадження № 2/505/959/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" жовтня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року справа № 542/556/17

2/542/524/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 136/373/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1901/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-25 год. 03.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на автомобіль ЗАЗ 110307 Славута, 2005 року випуску, державний номерний знак ВХ 0273АЕ, шасі Y6D5873. На обґрунтування вимог заяви він зазначив, що ухвалою 19.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110307 Славута, 2005 року випуску, державний номерний знак ВХ 0273АЕ, шасі Y6D5873.

06.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом винесена ухвала про визнання мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя та провадження закрито

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАС №963290, шасі Y6D5873, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 6 лютого 2017 року за умовами якої за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на автомобіль «ЗАЗ СЛАВУТА 110307», шасі Y6D5873, 2005 року випуску;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року на автомобіль ЗАЗ 110307 Славута, державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАС №963290, шасі Y6D5873, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул.. Західно Окружна 11/1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 395/511/17
Провадження № 2-о/395/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2017 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя В. А. Орендовський