Справа № 318/3116/15-ц
Номер провадження №4-с/318/2/2017
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська скаргу Кредитної спілки «Актив» до Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької юстиції вказуючи, що її представником 28.09.2015 року подано позовну заяву про стягнення боргу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заяву про забезпечення позову. 16.10.2015 р. на адресу КС «Актив» надійшла ухвала суду від 28.09.2015 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові рахунки відповідача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 16.10.2015р. КС «Актив» подано заяву до ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ на примусове виконання ухвали суду. 09.11.2015 р. представником кредитної спілки особисто під підпис було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49150885 від 28.10.2015 р., оскільки в ухвалі суду не вказано на які саме грошові рахунки боржника необхідно накласти арешт. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Волович О.П. та зобовязати державного виконавця прийняти до негайного виконання ухвалу суду про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника КС «Актив» ОСОБА_5 свою скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ ОСОБА_6 не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, надав суду заперечення щодо вимог КС «Актив» зазначаючи, що в ухвалі суду, яка підлягає негайному виконанню не вказані грошові рахунки та майно боржника, на яке необхідно накласти арешт, відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, та строк предявлення на виконання.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 383 ЦПК Україна передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом які передбачені Конституцією та законам л України.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 28.09.2015 р. винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно та грошові рахунки відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

КС «Актив» відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), що підтверджується постановою головного державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ ОСОБА_7 ВП № 49150885 від 28.10.2015 р.

Так, з вищезазначеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що в ухвалі суду не вказано на які самі грошові рахунки боржника необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Але, як вбачається з приписів п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог заявника про визнання протиправними дій головного державного виконавця державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 та скасування постанови від 28.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП №38733481.

Враховуючи те, що суди не наділені повноваженнями державного виконавця, а лише перевіряють правильність та повноту вчинення виконавчих дій, тому вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця прийняти до негайного виконання ухвалу суду від 28.09.2015 р. про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Актив» до Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 від 28.10.2015 року ВП № 49150885 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8