Провадження №2/200/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 21.11.2014 року уклали кредитний договір № 500526946. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 27214,96 грн., а відповідач зобов'язувався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та Додатком № 1 до нього. Відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 08.08.2016 року має прострочену заборгованість по кредиту 19809,70 грн.; за відсотками 0,90 грн; по комісії 4278,64 грн. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору йому нараховано неустойку (штраф), яка станом на 08.08.2016 року складає - 1000 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 25 089,24 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 21.11.2014 року уклали кредитний договір № 500526946. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 27214,96 грн., а відповідач зобов'язувався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та Додатком № 1 до нього.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 08.08.2016 року має прострочену заборгованість по кредиту 19809,70 грн.; за відсотками 0,90 грн; по комісії 4278,64 грн. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору йому нараховано неустойку (штраф), яка станом на 08.08.2016 року складає - 1000 грн.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком.

Позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, відповідь на яку не отримано.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25089,24 гривні, а саме: - за кредитом 19809,70 грн.; - за відсотками 0,90 грн; по комісії 4278,64 грн:- штраф - 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва