справа №619/3185/16-ц
провадження №2/619/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Страхова компанія «Україна», Страхова компанія «УОСК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, треті особи Страхова компанія «Україна», Страхова компанія «УОСК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 05 лютого 2015 року о 23-40 год. відповідач ОСОБА_3 не впорався з керуванням транспортного засобу «ВАЗ-21061» з державним номером АХ7351ЕВ та допустив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом автомобілем «Renault» з державним номером АХ1577ЕВ під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження.

25 лютого 2015 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/660/15-п відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, спричинена автомобілю позивача шкода становить 231 600 грн.

В судовому засіданні 17.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В подальшому звернулася до суду з заявою про продовження розгляду справи за її відсутності, що суд вважає можливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач повинен був звернутися після ДТП до страхової компанії, але він цим правом не скористався, що є підставою для відмови в позові.

Представники третіх осіб - Страхової компанії «Україна» та Страхової компанії «УОСК» не прибули в судове засідання. Направлена представнику Страхової компанії «Україна» судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не знаходиться. Направлена представнику Страхової компанії «УОСК» судова повістка вручена 30.01.2017 року відповідальній особі Марченко. Про причини неявки суду не повідомлено, про вступ у справу не заявлено, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 05 лютого 2015 року о 23-40 год. ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 на 25 ки+286 м. автодороги Харків-Щербаківка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.

25 лютого 2015 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/660/15-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпроАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. (а.с. 7-8).

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, спричинена автомобілю позивача матеріальна шкода становить 231 600 грн.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» на підставі статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована за полісом серії АІ № 4023301, діючим на 05.02.2015 року, в АТ «УОСК». (а.с. 64). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом серії АІ № 0719412, діючим на 05.02.2015 року, в ПрАТ «СК «Україна». (а.с. 65). Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до Закону України № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Для стягнення матеріальної шкоди з відповідача без предявлення вимог до страхової компанії, позивач повинен був отримати від відповідача згоду на таке добровільне відшкодування самим відповідачем. Однак відповідач такої згоди не надав.

Позивач не навів суду доказів про те, що скористався своїм правом предявлення позовних вимог до страхової компанії, в звязку з чим суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення з нього завданої шкоди є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, ст.ст. 15, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 25 лютого 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко