overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/568/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадування за законом після смерті ОСОБА_2.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 18 травня 2017 року на 08 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 503/880/17
Провадження № 2/503/489/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також позивач просить звільнити її від сплати судового збору, вказуючи, що знаходиться у скрутному майновому стані та на підтвердження надала довідку про доходи та акт обстеження матеріально побутових умов проживання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1382/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/530/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 27 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду від 27 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 12 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Янішевська О.С.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Справа № 495/1327/17
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/4122/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні належною їм квартирою №21 по вул. Липова,10 у м. Тернополі шляхом зобов»язання відповідача знести самочинно збудований ним гараж по вул. Кн. Острозького, 18 у м. Тернополі та привести земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний гараж у попередній стан.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок :0002, код одержувача: 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2)».

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана ухвала 31 березня 2017 року була направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена позивачам 08 квітня 2017 року, що стверджується їх особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 травня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2017 року позивачами не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою- вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/6881/2017 Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ПономаренкаОлександра Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ПономаренкаОлександра Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 307/933/17
Провадження № 2/307/795/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2009 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, 24 травня2013 року народження та донька Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І. Бобрушко
Справа № 212/2502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 24.05.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження: 22-ц/785/5190/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки рішення суду першої інстанції отримано департаментом лише 26 квітня 2017 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є.Г. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є.Г. строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 346/6718/16-ц
Провадження № 22-ц/779/944/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Справа № 490/9217/16-ц
н/п 2/490/3336/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 21.12.2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» заборгованість за кредитним договором від 15.11.2012 року у сумі 58949,19 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Однак, в тексті рішення допущено описку в частині вказання найменування позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду опискиу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1976/17
Провадження № 2-н/210/295/17
"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: