Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/417/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

22.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.,

секретар Постоєнко А.І. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Приходько Олександр Вікторович, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири, і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, визнано недійсним договір дарування від 05 серпня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1333.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі заочної психолого - психіатричної судової експертизи щодо встановлення чи усвідомлювали значення своїх дій та чи могли керувати ними на момент укладення договору дарування 05 серпня 2014 року дарувальники - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Проведення експертизи просить доручити Комунальному закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не стосуються предмету спору, підстав заявлених позовних вимог, оскільки в межах справи, що переглядається судом апеляційної інстанції позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним з тих підстав, що дарувальники не розуміли значення своїх дій та не могли керувати ними, позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи відсутні.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник