Справа № 381/90/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2602/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Вишняки» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Вишняки» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Заяву мотивувала тим, що згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року земельну ділянку НОМЕР_2 пл. 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у СТ «Вишняки» витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та зобов'язано її звільнити земельну ділянку, на підставі даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Не погоджуючись з доказами про правомірність права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та з діями посадових осіб, вона звернулася до національної поліції, внаслідок чого було порушене кримінальне провадження та накладено арешт на земельну ділянку, досудове слідство триває. Разом із тим Фастівський відділ державної виконавчої служби має намір виконувати рішення суду. Вважає, що спірні питання, пов'язані з її користуванням вказаною земельною ділянкою вирішуються у кримінальній справі, а тому необхідно відстрочити виконання рішення суду до закінчення кримінального провадження. Просила відстрочити рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2017 року у частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки та зобов'язання ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року та постановити ухвалу про відстрочку виконання рішення.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду без задоволення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для цього, встановлених ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Вишняки» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СТ «Вишняки» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яким позов ОСОБА_3 задоволено та витребувано земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у СТ «Вишняки» з незаконного володіння ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження у даній справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в межах кримінального провадження № 0002030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку НОМЕР_2 пл. 0,0999 га., НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у СТ «Вишняки», власником якої є ОСОБА_3 Згідно листа Фастівського відділення поліції від 20 березня 2017 року, у теперішній час триває досудове слідство, готується проект підозри.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у п. 10 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення врахував вказані вимоги закону, взяв до уваги інтереси як стягувача, так і боржника, наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки той факт, що на даний час проводиться досудове розслідування, в ході якого вирішуються спірні питання, пов'язані з користуванням ОСОБА_2 земельною ділянкою, не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною, яка утруднює реальне виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність арешту, накладеного на спірну ділянку, говорить про неможливість проводити будь-які дії, в тому числі і виконання рішення суду, висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду не спростовують.

Колегія суддів враховує, що внаслідок ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року зміни власника спірної земельної ділянки не відбулося, а накладення арешту на зазначену земельну ділянку у кримінальному провадженні унеможливлює розпорядження нею ОСОБА_3, в тому числі її відчуження іншій особі, проте це не ускладнює і не робить неможливим виконання рішення суду про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та зобов'язання її звільнити земельну ділянку.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявника на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки не є винятковою обставиною в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо винятковості підстав для відстрочки виконання рішення суду, призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, на користь якого ухвалене судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.