АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника Свинар М.Ю.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою та просило визнати незаконними дії державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженні при винесенні постанови від 29.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу та просила її скасувати .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2017 скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує на відсутність доказів направлення судом на адресу представника заявника судових повісток про виклик у судові засідання. Зазначив, що було замінено суддю під час судового розгляду, однак не розпочато розгляд спочатку.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Справа №756/7944/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5840/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 24.02.2017, 23.03.2017, представник заявника ПАТ «Родовід банк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги банк повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця (т. 1, а. с. 232-236).

Про судові засідання призначені на 24.02.2017 та на 23.03.2017 ПАТ «Родовід Банк» був належним чином повідомлений відповідно до поштового зворотного повідомлення (т. 2, а. с. 12, 27) та не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Також матеріали справи свідчать, що судовий виклик на перше судове засідання здійснювався складом суду - судді В.В. Великохацької (т. 2, а. с. 6), а наступний розгляд справи призначено вже в іншому складі суду - суддя М.М. Маринченко (т. 2, а. с. 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Таким чином, при одноособовому розгляді справи вона має бути розглянута від початку до кінця одним суддею.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про наступне судове засідання вже іншим складом суду про розгляд справи не може вважатися повторним, оскільки розгляд справи почався спочатку, що не може свідчити про повторну неявку позивача в судове засідання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставоюдля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 303,307, 311,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк