Єдиний унікальний номер 243/8857/16-ц Номер провадження 22-ц/775/287/2017
Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/8857/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/287/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу від 08 грудня 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки недоліки були усунуті у встановлений судом строк.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 16.02.2017 року особисто ОСОБА_1 та представником Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області телефонограм із зазначенням часу та місця розгляду справи. Також ОСОБА_1 доставлено sms-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду у цивільній справі».

Від Слов'янського районного відділу ДРАЦС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху суддя в ухвалі від 28 жовтня 2016 року зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору та не долучено відмову відділу реєстрації актів цивільного стану про відмову у видачі свідоцтва про народження дитини, тому суд запропонував заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

ОСОБА_1 у заяві зазначила адресу свого місця проживання у м. Донецьку, до якого тимчасово не здійснюються поштові відправлення.

Про зміст ухвали від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлена телефонограмою, прийнятою нею особисто 28 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хвилин (а.с.8), таким чином, строк на виконання ухвали по 3 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року судом отримано електронною поштою заяву від імені ОСОБА_1, у якій зазначено, що на виконання ухвали від 28 жовтня 2016 року судовий збір у розмірі 275, 60 грн. сплачений за допомогою офіційного сервісу веб-сайту «Судова влада України» з роздруківкою відповідної квитанції, яка додана до заяви. Стосовно письмової відмови відділу реєстрації актів цивільного стану про відмову у видачі свідоцтва про народження дитини заявник вказує, що до позовної заяви вона додавала клопотання про витребування цього доказу та просить суд розглянути вказане клопотання в судовому засіданні.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, виходячи з того, що заявник не усунула недоліки заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1 та 2 ст. 235 ЦПК України визначено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам, щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк на для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини дійсно була подана заява про витребування доказу, яка не розглянута.

Отже, висновок судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам закону через ненадання доказів відмови відділу реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про народження дитини, та що не усунення цього недоліку є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення є неправильним.

Судовий збір у розмірі 275,60 грн. сплачено ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, а саме 01.11.2016 року, що підтверджено квитанцією про сплату №51673, тому висновок суду про те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 28 жовтня 2016 року не усунені, не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з переданням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований