overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/696/17
пр. № 2-сз/336/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

25.04.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» 14.11.2016 року, платіжне доручення № PROM3BJZUW від 14.11.2016 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015 та судовий збір у сумі 222 (двісті двадцять дві) гривень, сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» 20.01.2017 року, платіжне доручення № ВО905В16М5 від 20.01.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1131/16-ц
Провадження № 2/185/95/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю (житловим приміщенням) шляхом промусового виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю (житловим приміщенням) шляхом промусового виселення.

29 грудня 2016 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю (житловим приміщенням) шляхом промусового виселення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/544/17
Провадження № 2/440/689/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.05.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 459/405/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1641/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 181/212/17
Провадження № 2-сз/181/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № ВООО7В1882 від 17.02.2017 р., №ВООО7В1882 від 17.02.2017 року сплатив 2400 гривні 00 копійок судового збору на р/р 0162, МФО 805012.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачеві у зв'язку з порушенням вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві було вказано відповідача, який 16 червня 2016 року помер.

У поданій 16.05.2017 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2400,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52900, смт. Межова, вул. Фрунзе, 7 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2400,00 грн., (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВООО7В1882 від 17.02.2017 р., №ВООО7В1882 від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/280/17
Провадження № 2/392/365/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача

Ухвалою від 20 лютого 2017 року було відкрито правадження у справі та призначено судовий розгляд на 17 березня 2017 року о 12 год. 00 хв..

В судовому засіданні 17 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження сім»ї.

Ухвалою від 17 березня 2017 року було надано сторонам у справі строк на примирення до 17 травня 2017 року та зупинено провадження у цивільній справі про розірвання шлюбу, у зв»язку із наданням строку для примирення до 17 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як закінчився наданий судом сторонам строк на примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 645/37/17
Провадження № 2/645/1252/17
УХ В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 24.05.2017 року о 12 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявлено вимогу про вселення позивача, та клопотання про розгляд справи вказаної вимоги у його відсутності.

Відповідачі про поважність причини неявки суду не повідомили.

З метою зясування позиції позивача щодо первісної позовної вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з спірної квартири №3 будинку №11 по бульвару Юр*єва у м.Харкові, суд визнає обовязкову явку позивача у судове засідання для надання пояснень, у звязку з чим відкладає судовий розгляд справи для його виклику.

Крім того, розгляд справи необхідно відкласти для ознайомлення відповідачів з уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у судове засідання, та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,виселення та вселення, до 20.07.2017 р. до 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію уточненою позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3106/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3223/17
провадження № 2-о/753/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Михайлівна про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ст. 258 ЦПК України заявником не чітко заявлені вимоги в пункті першому. Також пунктом 2 заявник просить зобов'язати приватного нотаріуса надати спадкову справу, але даний пункт не може бути заявлений як вимога в рамках даної категорії справ.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Таким чином, заявнику необхідно чітко викласти свої вимоги відповідно до ст. 258 ЦПК України. А вимогу про витребування копії спадкової справи оформити у формі клопотання.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст.121, п.4 ч.2 ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Михайлівна про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання заявником даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити заявнику, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/538/17
Провадження № 2/674/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 107193,30 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 107193,30 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 23 травня 2017 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
17.05.2017 Справа № 756/6296/17
Унікальний №756/6296/17
Провадження №2/756/3592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов