УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що 19 жовтня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») було укладено три договори банківського депозиту «Довгостроковий» № НОМЕР_1 на суму 10 тис. грн зі сплатою 23,5 % річних строком на 731 день; № НОМЕР_2 на суму 180 тис. грн зі сплатою 23,75 % річних строком на 731 день; № НОМЕР_3 на суму 20 тис. грн зі сплатою 23,5 % річних строком на 731 день. Оскільки рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі № 686/23726/14-ц, яким з ПАТ «Промінвестбанк» на її користь стягнуто суми неповернутих банківських вкладів та відсотки за договорами банківських депозитів від 19 жовтня 2012 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в сумі 307 258 грн 42 коп., було виконано лише 14 червня 2016 року, просила стягнути з відповідача на свою користь інфляційні нарахування в сумі 111 551 грн 80 коп. та проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту № НОМЕР_2 у розмірі 70 625 грн 34 коп.; інфляційні нарахування у сумі 6197 грн 32 коп. та проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту № НОМЕР_4 у розмірі 3882 грн 33 коп.; інфляційні нарахування у сумі 12 394 грн 64 коп. та проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту № НОМЕР_3 у розмірі 7764 грн 65 коп. за період з 21 жовтня 2014 року по 14 червня 2016 року та 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 інфляційні нарахування у сумі 105 804 грн та проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 1486 грн 85 коп.; інфляційні нарахування у сумі 5878 грн та проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту № НОМЕР_4 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 82 грн 60 коп.; інфляційні нарахування у сумі 11 756 грн та проценти від простроченої суми за договором банківського депозиту № НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 165 грн 21 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року змінено, визначено суми інфляційних втрат за договором банківського депозиту № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2012 року в сумі 104 760 грн; за договором банківського депозиту № НОМЕР_4 від 19 жовтня 2012 року в сумі 5820 грн; за договором банківського депозиту № НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року в сумі 11 640 грн. Зменшено суму судового збору до 1239 грн 44 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 19 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк» укладено три договори банківського депозиту «Довгостроковий» № НОМЕР_1 на суму 10 тис. грн зі сплатою 23,5 % річних строком на 731 день; № НОМЕР_2 на суму 180 тис. грн зі сплатою 23,75 % річних строком на 731 день; № НОМЕР_3 на суму 20 тис. грн зі сплатою 23,5 % річних строком на 731 день.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі № 686/23726/14-ц стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 14 576 грн 74 коп.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 263 257 грн 68 коп.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 29 424 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. від 20 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/23726/14-ц від 25 грудня 2015 року про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 307 258 грн 42 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. від 21 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/23726/14-ц від 25 грудня 2015 року закінчено у зв'язку зі сплатою 14 червня 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» боргу.

За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповіднодо ч. 5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.

При цьому згідно із ч. 2 ст.1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-2861цс15, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-302цс16, від 11 травня 2016 року у справі № 6-338цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-956цс16, які розглянуті ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про стягнення з банку на користь позивача процентів за договорами банківського депозиту за період з 21 жовтня 2014 року по 14 червня 2016 року у визначеному позивачем розмірі, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що після закінчення терміну дії договорів та у зв'язку з неналежним виконанням їх умов з банку на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування грошовими вкладами за ставкою для вкладів на вимогу, яка відповідно до рішення тарифного комітету ПАТ «Промінвестбанк» від 3 квітня 2014 року № 8, від 24 червня 2015 року № 33 становить 0,5 %.

Разом із тим, несвоєчасне виконання рішення суду допускає можливість застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до умов якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, правильними є висновки апеляційного суду про те, що оскільки відповідач за рішенням суду повинен був сплатити на користь позивача гроші, таке правовідношення слід вважати грошовим зобов'язанням та на нього поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, та стягнули з відповідача на користь позивача інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення сум інфляційних втрат за період з 21 жовтня 2014 року по 14 червня 2016 року, апеляційний суд навів правильні розрахунки з урахуванням індексу інфляції 1,582.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М.Коротун

Л.М. Мазур