overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/788/17-ц
Провадження № 2/376/454/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 572/1116/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 30 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/2017/17
пр № 2/464/834/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 травня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 12 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 521/7272/17
Провадження №2-о/521/228/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119 чинного ЦПК України, а саме: зазначено заінтересовану особу приватний нотаріус та не розяснено які права та обовязки відносно спадкового майна має нотаріус. При тому, що заінтересованими особами по цим справам є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а якщо їх немає, то територіальна громада - Одеська міська рада.

Також не надані копії доданих до копії позовної заяви документів відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі. Тому необхідно надати ще копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки на даний час подана заява не відповідає вимогам встановленим законом, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3660/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 О,Б. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Однак позивачі ціну позову зазначили в розмірі 60 200 грн., на підставі висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «Експерт» про ринкову вартість об»єкту оцінки нерухомого майна в розмірі 64 500,0 грн. здійснено доплату судового збору в сумі 5,0 грн. та сплату судового збору здійснили в мінімальному розмірі. Така оцінка нерухомого майна є явно заниженою та прямо суперечить вартості означеного майна, яка склалася на ринку нерухомості.

Судовий збір справляється відповідно до Закону України «Про судовий збір» з вимог майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі за позовну вимогу майнового характеру 2 500,0 грн. без врахування сплаченого судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/6852/17
Провадження № 2/161/2490/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3222/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/511/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ "Тернопільобленерго", Тернопільського міського РЕМ, Тернопільської ОДА, КП "Тернопільміськводоканал" про зобов'язання надати послуги з водопостачання та електропостачання, зобов'язання сплатити пеню, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди, забезпечення контролю згідно з протоколом

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 320 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 18 квітня 2017 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року визнати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1069/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1291/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 24 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/393/16-ц

Номер провадження: 2-во/704/2/17

17.05.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

представника відповідача за позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про виправлення описки в рішенні суду, а саме в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.12.2016 по справі №704/393/16-ц. В даному рішенні допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, а саме кадастровий номер земельної ділянки розміщеної в межах Лащівської сільської ради Тальнівського району площею 2,67 га зазначено, як «:01:001:409», що є помилкою.

Заявник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, враховуючи ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності заявника.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про виправлення описки.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та поданої заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час розгляду справи та дослідженні доказів в судовому засіданні 20.12.2016 судом встановлено, що «Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51352863 від 31.12.2015, орендодавцем (власником) земельної ділянки площею 2,6728 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0409, є ОСОБА_2.».

Отже, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0409, що встановлено в судовому засіданні відповідно до поданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки в описовій частині рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.12.2016 по справі №704/393/16-ц, а саме кадастровий номер «:01:001:409» змінити на «:01:001:0409».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.12.2016 по справі №704/393/16-ц, а саме кадастровий номер «:01:001:409» змінити на «:01:001:0409».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Дата документу 15.05.2017
Провадження № 2/320/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.12.2014 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С., 12.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

13 травня 2017 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по даній справі вважати зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 654/5481/13-ц
Провадження №2/654/327/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання провернути земельну ділянку з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

28.02.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4, та ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання провернути земельну ділянку з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
гСправа № 187/302/17 Провадження № 2/0187/205/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" травня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І. М. , за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 доПетриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовомЗагинайко ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4