справа № 492/1652/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна.

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати від Арцизької нотаріальної контори Одеської області спадкову справу ОСОБА_3 за 2002-2003 роки з прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4; від Ф/Г агрофірми «Бургуджі» Арцизького району Одеської області, розташованої в с.Виноградівка Арцизького району Одеської області, відомості, кому на сьогоднішній день належить земельний пай/ділянка, який раніше належав ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме не додано квитанції про сплату судового збору; у заяві не зазначено: конкретно, які докази потрібно витребувати, а також повні назви осіб, в яких перебувають або можуть перебувати докази, та їх адреси; обставини, що можуть бути підтверджені документами та відомостями, які заявниця просить забезпечити, та з якою метою потрібно забезпечити зазначені докази; підстави, за яких позивачка вважає, що докази, які просить витребувати, знаходяться в інших осіб. Позивачкою до заяви не додано жодного документу, який свідчив би про неможливість отримання вказаних доказів особисто позивачкою.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16 січня 2017 року, судом позивачці був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до розписки копію ухвали суду представник позивачки отримав 25 січня 2017 року, у зв'язку з чим позивачка мала усунути недоліки заяви по 30 січня 2017 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, заява з виправленими недоліками станом на 27 лютого 2017 року до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Ухвалу суду від 16 січня 2017 року позивачка не виконала, тому що після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Таким чином, вважаю, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 16 січня 2017 року, не виконала вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки заяви позивачкою виправлені не були, тому заяву треба вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5