Справа № 381/3595/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1296/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні,-

встановила:

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської з позовом до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні, в якому просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину жилого будинку №7 по вул. Кошового в м. Фастові Київської області, скасувавши її державну реєстрацію, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку №7 по вул.. Кошового в м. Фастові Київської області, яка належала ОСОБА_3, призначити будівельну технічну експертизу для визначення розміру грошової компенсації належної ОСОБА_3 1/6 частини житлового будинку №7 по вул. Кошового в м. Фастові Київської області.

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі, мотивуючи її тим, що в даній справі ОСОБА_2 просила припинити ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку №7 по вул. Кошового в м. Фастові Київської області, разом з цим у Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, а саме вищезазначеного житлового будинку.

ОСОБА_3 вважає, що дані справи повязані між собою і стосуються ОСОБА_3 частки у праві власності на будинок №7 по вул. Кошового у м. Фастові і вирішення однієї справи впливає на вирішення іншої.

Просила зупинити провадження у цивільній справі №381/3595/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні до вирішення Фастівським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №381/2825/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку №7 по вул. Кошового у м. Фастові Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року провадження у цивільній справі №381/3595/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні зупинено до вирішення цивільної справи №381/2825/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року повторне клопотання ОСОБА_3 було задоволено та зупинено провадження по даній справі.

Апелянт, вважає, що клопотання заявлено з одних і тих самих підстав і не повинно було бути задоволеним першою інстанцією.

Крім того, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала суперечить ст.168 ЦПК України про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зявленню з інших підстав.

Також, на момент постановлення ухвали від 10 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі про поділ будинку в натурі, суду першої інстанції було достеменно відомо факт призначення експертизи в іншій справі, що підтверджується протоколом судового засідання та записом судового засідання.

Просила ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції, встановлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області в судді Бутенко В.О. знаходиться цивільна справа №381/2825/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

З ухвали суду від 20.10.2016 року вбачається, що у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість варіанту поділу житлового будинку №7 по вул. О.Кошового у м. Фастові Київської області відповідно до часток у спільній частковій власності з ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цивільної справи яка перебуває в проваджені суду є не можливий, оскільки обидва позови не лише пов'язані між собою, а й залежні один від одного. Оскільки в цивільній справі №2/381/1087/16, яка перебуває в провадженні судді Бутенка В.О., вирішується питання, рішення щодо якого має визначальний вплив на вирішення цієї справи, а тому її розгляд має бути зупинено.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Колегія суддів, вважає, що розгляд цивільної справи яка перебуває в проваджені суду є не можливий, оскільки обидва позови не лише пов'язані між собою, а й залежні один від одного.

Оскільки в цивільній справі №2/381/1087/16, яка перебуває в провадженні судді Бутенка В.О., вирішується питання, рішення щодо якого має визначальний вплив на вирішення цієї справи, а тому її розгляд має бути зупинено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді