overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/335/17
ун. № 759/7207/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. №7) на 07.06.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4035/17
Провадження № 2/234/2573/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання електричної енергії.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 померла 13 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Волинської області ОСОБА_3, розглянувши подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 22 травня 2017 року на 12:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/4971/17
Провадження № 2-о/219/408/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8.05.2017 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті призначити на 10 годину 19 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 19 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/3132/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.02.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи курєрської накладної вбачається, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 відмовилися від отримання ухвали суду від 17.02.2017 року, що за приписами ч. 8 ст. 76 ЦПК вважається належним повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №242/1675/17
Провадження №2-сз/242/10/16
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення занадто сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення занадто сплаченого судового збору по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімю.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 27.04.2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімю.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 3 від 04.04.2017 р..

При зверненні до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімю, необхідно сплачувати судовий збір відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 320 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення занадто сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 занадто сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 3 від 04.04.2017 р.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції зберігається в матеріалах цивільної справи..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/277/17
Провадження №2/477/452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю прокурора - Височина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаїв цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоду в сумі 5100 (П'ять тисяч сто) грн. 00 коп. (р/р 0240, отримувач - Миколаївс. УК/ с-ще Надбузьке/24062100, код отримувача 37992266, банк отримувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ККД 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 22 травня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3940/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/894/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Перед початком судового розгляду від представника ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують договірні зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ло ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняте з вже визначеним колом учасників.

Таким чином, вважаю, що апеляційний суд відповідно до процесуального закону не має повноважень відносно залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не приймали участі в суді першої інстанції, а тому у поданій заяві ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,36,303,304 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6801/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1040/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Кіріла та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Міністерство оборони України про розірвання договору найму, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом звільнення приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького (вул. Героїв АТО,3/1, м. Хмельницький, 29006);

-ОСОБА_1 (вул. Ціолковського,19, кім.№235, м. Хмельницький, 29000).

-Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського,88, м. Хмельницький, 29000);

-Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський,6, м. Київ, 03168).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
17.05.2017 Справа № 756/3248/16-ц
Номер справи 756/3248/16-ц
Номер провадження 2-п/756/79/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 228-229 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №338/1290/15-ц

31 травня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 15.05.2017 року. Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3.

Дана скарга підсудна Богородчанському районному суду.

Скарга оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, каб.№1) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 419/1539/17
Провадження № 2-о/419/145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" липня 2017 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2500/17
Провадження № 2-н/552/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова