overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5708/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3750/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 729/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Бобровицькому районі про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить у своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Бобровицькому районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Провадження №2/712/75//17
Справа № 712/2378/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Відповідач не погоджуючись з позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А.

У зв»язку з відставкою судді Кузьменко В.А., справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 09.30 годин 08 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.05.2017 року.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1397/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії рішення державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень в особі державного виконавця - Сіренка Сергія Володимировича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

У встановлений строк апелянтом долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги а ухвалу суду у розмірі 1600 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 189/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управаління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, зазначивши зацікавлену особу: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управаління юстиції у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управаління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.00 годин 16.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 456/2531/16-ц
Провадження № 2/456/360/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на автомобіль,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на автомобіль.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/624/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/791/892/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) І.В. Склярська

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 17 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: А.А. Рябченко
Справа № 525/1194/16-ц
Провадження №2-сз/525/7/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM1BKLPS від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В даний час ухвала суду набрала законної сили.

26 квітня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

В період часу з 20.04.2017 року по 13.05.2017 року головуючий у справі перебував у щорічній відпустці та на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався з поважних причин.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки ухвалою Великобагачанського районного суду від 15.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений позивачем у справі судовий збір в розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM1BKLPS від 11.11.2016 року, повернути позивачу на р/р 0002, МФО 305299, .

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанськму районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) сплачений ними за платіжним дорученням № PROM1BКLPS від 11.11.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро судовий збір у розмірі 1378 грн. - на р/р 0002, МФО 305299, (як вказано у заяві про повернення судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2727/17
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказана третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Окрім того не має зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не надано свідоцтво про народження сина, підтверджуєче родинне споріднення між ними.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
пр. № 2/759/3535/17
ун. № 759/6030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів сплати судового збору, як за позов майнового характеру відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/833/17
Провадження № 2/175/306/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 26 квітня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 401/1095/17;
Провадження № 2/401/874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

24 квітня 2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

24.04.2017
Справа № 307/3020/15-ц
Провадження № 2/307/35/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.40 год. 15 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост на 09.50 год. 13 червня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман