Справа № 766/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1,

встановила:

20.01.2017 року представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що виконавчий лист був повторно предявлений на виконання до Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області шляхом направлення 04.10.2016 року через відділення ТОВ "ОСОБА_2 пошта". 17.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року. Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист було надіслано до ВДВС через відділення ТОВ "ОСОБА_2 пошта" до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції. У зв'язку з цим, скаржник просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на велику кількість повернень та завантаженість юридичного відділу, та визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення виконавчого документу №2110/8982/12, виданого 03.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» без виконання неправомірним, зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти вказаний виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявилася, на адресу суду надала заяву, якою вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Додатково надала письмові пояснення щодо несвоєчасного подання скарги на дії Дніпровського РВ ДВС м.Херсон, в яких зазначила, що пропуск строку зумовлений великою кількістю повернень, великою завантаженістю юридичного відділу та необхідністю підготування великої кількості скарг та додатків до них.

Представник відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив залишити скаргу без розгляду у звязку із пропуском строку на її подання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпровським районним судом м. Херсона 03.09.2013 року видано судовий наказ №2110/8982/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ХТЕЦ боргу в сумі 6196,08 гривень.

04.10.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ "ОСОБА_2 пошта" вказаний виконавчий документ.

17.10.2016 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску.

07.11.2016 року представником ПАТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_2 отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, тому строк на оскарження, визначений ст.385 ЦПК України, сплив 18.11.2016 року, а до суду зі скаргою скаржник звернувся лише 20.01.2017 року через 63 дні.

Відповідно до ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Згідно вимог ст.73 ЦПК України, якщо дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визначених судом поважними. Загальні умови, які суд бере до уваги визначаючи поважність причини повинні відповідати одночасно таким умовам:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2)це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який порушено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Поважною є причина, пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для скаржника на вчинення певних дій.

Із матеріалів скарги судом встановлено, що представник скаржника вказує на поважність пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на завантаженість юридичного відділу.

Зазначені представником скаржника причини не можуть бути визнані судом як такі, що є обєктивними, непереборними та істотними труднощами для скаржника на вчинення певних дій, а саме подання скарги, оскільки скаржником є юридична особа ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", яка має юридичний відділ з певною кількістю працівників.

Також окрім письмових пояснень представника скаржника інших доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду не надано, тому зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку суд не вважає поважними, оскільки ці причини не відповідають зазначеним умовам в ст.73 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, за відсутності встановлення судом поважності причин пропущення процесуального строку, клопотання Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволенню не підлягає, а скарга на рішення державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у поновленні процесуального строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан