overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1619/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла потреба у додатковому зясуванні обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступне судове засідання на 13 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобовязати кредитну спілку «ІСТОК» надати в наступне судове засідання детальний(помісячний) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №КДК 1678 від 25.05.2012 року із зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками, з урахуванням погашень здійснених відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
15.05.2017 Справа № 696/1509/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 15 хв. 07 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1966/17
Провадження № 2/577/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 63151,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 63151,99 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 8.25 год. 30.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/1350/17
Провадження № 2-сз/222/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту за майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 640 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту з майна, оскільки провадження по даній позовній заяві було закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не зявився. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившогося заявника.

Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/135/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту з майна, сплативши судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 0.0.705441930.1 від 14.02.2017 року.

Ухвалою Володарського районного суду від 27.04.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, оскільки судовий збір сплачено ОСОБА_3, суду не надано доказів, що підтверджують повноваження заявника ОСОБА_4 діяти в інтересах ОСОБА_3, суду вважає що підстав для задоволення заяви не має, і що саме ОСОБА_3 повинен звертатися до суду з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту за майна відмовити.

Розяснити, що з заявою про повернення судового збору може звернутися його платник ОСОБА_3 чи уповноважений представник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 366/1433/17
Провадження № 2-о/366/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 та передачі до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області його спадкового майна, а саме: права на земельну частку (пай), розміром 2, 25 га, що рахується у колективній власності КСП ім. Горностайпільське, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 274, 275 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - відкрити.

Призначити судове засідання на «31» травня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та всіх заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 265/3789/17
Провадження № 2/265/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21.06.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 709/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання зробити перерахунок та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання зробити перерахунок та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя І.М.Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/963/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3386/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 202/7590/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 280 105 грн. 34 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» подано клопотання про витребування у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, яким здійснювався ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача, копій книги обліку доходів і витрат за липень-серпень 2016 року, касової книги за період липень-серпень 2016 року, а також зобовязання надати оригінали вищезазначених документів для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58 та 59 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача, а саме книга обліку доходів і витрат та касова книга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, не стосується предмета доказування у цій справі.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Справа № 408/1756/17
Провадження № 2/408/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 161/5483/17
Провадження № 2/161/2236/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу "Волинський обласний онкологічний диспансер" про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лікувально-профілактичного закладу "Волинський обласний онкологічний диспансер" про скасування дисциплінарного стягнення.

Однак, 16 травня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу "Волинський обласний онкологічний диспансер" про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 500/5314/16-ц
Провадження № 2/500/905/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
2176,70 грн. заборгованість за кредитом;
3145,15 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
1191,41 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що за договором без від 18 січня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
●2176,70 грн. заборгованість за кредитом;
●3145,15 грн. заборгованість за пенею та комісією;
●500 грн. штраф (фіксована частина);
●1191,41 грн. штраф (процентна складова).
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/2294/17
Провадження №2/463/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 травня 2017 року о 16:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий