Справа № 2н/3386/09
Пр.№6/521/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2017року Малиновський районний сул м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.11.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів поважними, відновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить суд: здійснити заміну сторони у справі №2н-3386/09, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2н-3386/09 поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2н-3386/09 до виконання; видати дублікати виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2н-3386/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74 026,58 грн. та судові витрати в сумі 400,13 грн..

В судове засідання заявник, представник первісного кредитора та боржники не зявилися , про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКІЬ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74 026 гри. 58 коп. На підставі зазначеного судового наказу виданий виконавчий лист № 2н-3386/09 від 3 грудня 2009 року.

Державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-7/385 від 11.08.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74 026 гри. 58 коп.

Проте, у зв'язку з укладенням 08.12.2011 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк», а саме договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011. за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору № 0 від 20.12.2006. та заміною кредитора у зобовязані, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залу гає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, судом встановлено що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2012 року, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено,замінено сторону виконавчого провадження Постанова № В-7/385 від 11.08.2010 року за виконавчим листом № 2н- 3386/09 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 3 грудня 2009 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Таким чином, зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог щодо визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів поважними, відновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчих листів,суд вважає що зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У зв'язку з викладеними в заяві обставинами, виконавчі листі були фактично втрачені, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - пропущений.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа по справі № 2н-3386/09 на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси .

Згідно ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ „ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому йому його слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37, 368, 369, 370, 371 ЦПК України, 115, 116,117, 190,512,513,514,516,517 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторонни, визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів поважними, відновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчих листів- задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2н-3386/09 поважними.

Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2н-3386/09 до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі №2н-3386/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74 026,58 грн. та судові витрати в сумі 400,13 грн., які направити на адресу ПАТ «Дельта Банк» (65011 м. Одеса, вул. Пушкінська, 61).

В інших вимогах відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Целух