overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/4328/16-ц 17.05.2017
Провадження №22-ц/784/1037/17
Справа 490/4328/16ц
Провадження 22ц-/784/1037/17 Головуючий по 1 інстанції БатченкоО.В.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючий - Колосовський С.Ю.,

суддів: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Колосовського С.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Колосовському С.Ю.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, пояснень відповідача та її представника, останні вважають, що названий суддя не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки приймав участь у вирішенні іншого спору між цими ж сторонами.

Відповідно до ст.20 ЦПК сама по собі участь судді у вирішенні спору по справі з іншим предметом між тими ж сторонами за відсутності даних про упередженість і необ'єктивність судді не є підставою для відводу.

Отже, заява про відвід є безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Колосовського С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4491/17

Провадження № 2/243/2696/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 31 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/2708/17
Провадження № 2/500/2171/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 07.06.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/1119/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3791/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про усунення перешкод користування майном,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

В порушення вимог п.5, 7 ч.2, ч. 4 ст.295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та не додано клопотання зазначеного в додатку до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/3296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 15 192 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 15 192 грн. 42 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 640/7198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмед ОСОБА_2 А ЕА, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять визнати Ахмед ОСОБА_2 А ЕА, 13.01.1994р.н., таким, що втратив право користування квартирою 21 по вул. Чернишевській,84 в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано дублікат чеку про оплату судового збору на суму 551,20 грн., однак, згідно інформації про підтвердження сплати судового збору отриманої від казначейства, проведений як оплата судового збору за подання ОСОБА_1 цивільного позову по справі № 640/16059/16-ц(винесено рішення), також додано дублікат чеку про оплату судового збору на суму 88,80 грн., який згідно інформації про підтвердження сплати судового збору отриманої від казначейства, проведений як оплата судового збору за подання ОСОБА_1 цивільного позову по справі № 640/3795/17(проводиться судовий розгляд Суддя Губська Я.В.).

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмед ОСОБА_2 А ЕА, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 359/3231/17
Провадження № 2/359/1584/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 12.06.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 11 год. 00 хв. 12.06.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 638/6875/17
Провадження № 2-н/638/1256/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» травня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2576,00 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування кладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 50 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Провадження № 2/200/4643/16
УХВАЛА

"13" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 507/579/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження справи

"17" травня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

04.05.2017 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Дармакукі Т.П.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

15.05.2017 року ухвалою судді Дармакуки Т.П. була задоволена заява про самовідвід.

Зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереденього судового засідання на 29 травня 2017 року на 14:00 годин, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5005/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіної О.В від 5 квітня 2012 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2012 року призначено розгляд справи на 5 червня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2012 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

10 травня 2017 року справа з суду першої інстанції надійшла до апеляційної інстанції після ухвалення додатковго рішення.

11 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І. з посади у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 15 червня 2017 року на 16.30 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська