Справа № 461/7770/15-ц
Провадження № 8/461/7/17
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.12.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2015 року відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями. У позові ОСОБА_1 посилався на те, що 05.12.2013 року він автомобілем марки «Renault Megane», прямував з ФРН в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» ОСОБА_3 митниці, обравши формою проходження митного контролю «червоний коридор». Старший державний інспектор Ревуцька Г.І. не вказала у вантажній митній декларації відомостей про відправника, одержувача, перевізника, вантаж, зробивши відмітку ПМК 261, відмовилася поставити вказану відмітку на контрольному талоні серія ААЧ номер 438283. Станом на день розгляду справи йому не видали копії МД від 05.12.2013 року. Вважав, що працівники митниці порушили вимоги ст.ст. 24,28 Конституції України та ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призвело до заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди.

При касаційному розгляді вказаної справи в своїй ухвалі від 13.10.2016 року Вищій спеціалізований суд України вказав обставини, які, як зазначає позивач, не були йому відомі до цього часу.

З указаних підстав ОСОБА_1 просить переглянути рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС під час судового розгляду проти задоволення заяви та перегляду рішення заперечив. У письмових запереченнях вказав, що заявник в якості нововиявленої обставини послався на ухвалу ВССУ № 461/7770/15-ц від 13.10.2016 року вказавши, що ВССУ встановив обставини, які йому не були відомі і не могли бути відомі. Однак, суд касаційної інстанції не встановлює нові обставини, а отже ухвала ВССУ не може слугувати підставою для розгляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявників, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2015 року відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями. У позові ОСОБА_1 посилався на те, що 05.12.2013 року він автомобілем марки «Renault Megane», прямував з ФРН в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» ОСОБА_3 митниці, обравши формою проходження митного контролю «червоний коридор». Старший державний інспектор Ревуцька Г.І. не вказала у вантажній митній декларації відомостей про відправника, одержувача, перевізника, вантаж, зробивши відмітку ПМК 261, відмовилася поставити вказану відмітку на контрольному талоні серія ААЧ номер 438283. Станом на день розгляду справи йому не видали копії МД від 05.12.2013 року. Вважав, що працівники митниці порушили вимоги ст.ст. 24,28 Конституції України та ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призвело до заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена; рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2015 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 року залишені без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відтак, судом касаційної інстанції при перегляді рішень судів першої та апеляційної інстанції, не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі учасникам справи чи суду під час розгляду справи в суді І інстанції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко