Провадження № 2/331/4/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалактика», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалактика», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу №19/08-13 від 31 серпня 2013 року він придбав у ТОВ «Автогалактика», автомобіль CITROEN C-Elysee, рік випуску 2013, вартістю 149 950,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 991,67 грн. Належним чином оформлено сплату, довідка - рахунок № 364214 серія ААВ від 04 вересня 2013 р., та квитанція на сплату № 44-13934 від 02 вересня 2013 року. Гарантійний строк на вищезазначений автомобіль складає два роки.

В липні місяці 2014 року власник виявив скритий дефект, про що повідомив виконавця своєю заявою 31.07.2014 року.

Дефект являє собою злущення, пузиряння ефектів фарби на даху, ляді та задніх крилах кузовного покриття авто. Відповідач пообіцяв проконсультуватись з дилером і усунути дефект згідно з чинним законодавством, хоча, повинен був протягом 3-х діб розглянути заяву за участю позивача, та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначено перелік заявлених власником недоліків, рекламаційний акт повинні підписати власник та представник виконавця, чим порушено Наказ Мінпромполітики № 721 від 29.12.2004 р., пункт 29, відповідач не виконав зазначені дії.

В телефонному режимі представник ТОВ «Автогалактика» відмовив у виконанні своїх гарантійних обовязків, тому ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повторною заявою 13.08.2014 року, та на підставі ст.19.4 Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 30 Наказу № 721 Мінпромполітики вимагає провести експертизу дефектів в його присутності.

Представник ТОВ «Автогалактика» в телефонному режимі запросив позивача прибути 18.08.2014року дляпроведенняекспертизи. Натомість ОСОБА_1 в проведенні експертизи було відмовлено, відповідач обмежився відповіддю в письмовій формі, чим відмовився виконувати гарантійні обовязки та порушив права споживача, за захистом своїх прав позивач звернувся в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, отримав офіційну відповідь за № ш-683 від 12.09.2014 р. та відповідь на повторний запит за № ш-683 від 09.10.2014 р.

З метою встановлення суми відшкодування ОСОБА_1 звернувся до юридичної особи ТОВ «Бриллиант Авто», що має офіційний сертифікат № 15933/14 субєкта оціночної діяльності виданого Фондом Державного майна від 24.01.2014 року. Сума коштів на усунення дефекту згідно ремонтної калькуляції № 2427 від 17.03.2015 року складає 5955,10 грн. Сума наданої послуги складає 200,00 грн. - отже разом 6155,10 грн. (шість тисяч сто пятдесят пять ) гривень десять копійок.

Згодом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що під час розгляду справи виникли інші обставини, які потребують збільшення позовних вимог:

Обставина перша: 30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся на станцію техогляду ТОВ «Автогалактика», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня 2-Г, з ціллю усунення невідомого недоліку (сторонні шуми і звуки в колесах попереду ), станція була закрита, тоді він звернувся до салону, який продав йому автомобіль, відповідальних осіб в салоні не було, тому він залишив заяву менеджерові салону, послуги не отримав, а треба було їхати до м. Полтави, строк гарантії закінчувався, на зворотньому шляху він звернувся для усунення несправності до станції технічного обслуговування ИП «АИС»-Полтава, по вул. Серьогіна 1. Раніше, при проходженні ТО-3 (10.12.2014 р. на СТО ТОВ «Автогалактика» м. Запоріжжя), ОСОБА_1 звертав увагу на сторонні шуми при переключенні передачі, але відсутність належного обладнання для діагностування несправності, та належної кваліфікації працівників на СТО TOB «Автогалактика» унеможливлювали своєчасне діагностування та усунення несправностей. Це суперечить умовам договору купівлі-продажу та виконання гарантійних обовязків продавця. Станція ТО ИП «АИС»-Полтава, на відміну від станції ТО ТОВ «Автогалактика» - Запоріжжя, обладнана належними діагностичними пристроями і висококваліфікованими спеціалістами, вони швидко встановили та усунули причину несправності. В результаті некваліфікованого діагностування, відсутності кваліфікованих працівників на СТО ТОВ«Автогалактика» - Запоріжжя, вийшли з ладу амортизатори передньої вісі ( Протокол випробування від 13.07.2015 р. станції ТО ИП «АИС»-Полтава), та підшипник ступиці заднього колеса. Працівники ТО ИП «АИС»-Полтава якісно усунули несправності та належним чином провели ТО-4. При цьому виконали всі гарантійні умови, але більше всього хвилює той факт, що через неналежне виконання гарантійних умов працівниками ТОВ«Автогалактика» - Запоріжжя, ОСОБА_1 експлуатував автомобіль в неналежному технічному стані, що могло привести до аварійної ситуації, спричинити загрозу його здоровю та життю.

Обставина друга: Під час усунення несправності працівниками СТО ИП «АИС» - Полтава виплив факт, що CITROEN проводить сервісну компанію по перевірці каркасу сидіння водія та виконання додаткового зварювання зєднань.

Згідно цієї акції дистрибютори повинні були провести розсилку листів клієнтам з запрошенням для проведення компанії, для цього Дилер надіслав всім дистрибюторам детальну інструкцію, де було розяснено порядок робіт, умови розсилки листів, адміністративні процедури, і оформлення по гарантії, строки виконання робіт, надана необхідна технічна документація, та інше. Вся ця компанія проводилась в гарантійні строки з ціллю підвищення безпеки клієнтів та безпеки їх життя.

Працівники ТОВ«Автогалактика» - Запоріжжя не тільки не виконали дії по усуненню недоліку та проведення компанії, але навіть не проінформували позивача про цей факт.

Тому позивач просить суд стягнути з ТОВ «Автогалактика» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6155, 10 грн., моральну шкоду 60 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Автогалактика» проти задоволення позову заперечував, та надав письмові заперечення, згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог у звязку із відсутністю в матеріалах справи належних доказів на їх підтвердження та невідповідністю доводів позивача фактичним обставинам справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.08.2013 року в ТОВ «Автогалактика» позивачем ОСОБА_1 був придбаний автомобіль CITROEN C-Elysee, за 149 950 гривень, в т.ч. ПДВ 20 % - 24 991, 67 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №19/08-13, довідкою-рахунком №364214 від 04.09.2013 року, квитанцією Серія ААВ №44-13934 від 02 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору купівлі-продажу автомобіля, товар, що поставляється є новим, продавець гарантує, що реалізований ним товар не перебуває в угоні, у розшуку, не обтяжений договором застави та іншими зобовязаннями, повязаними з переходом права власності до покупця.

Відповідно до п. 5.3. Договору купівлі-продажу автомобіля, установлений продавцем строк гарантійного ремонту на автомобіль становить 2 роки без обмеження пробігу. На деякі деталі, які піддаються природному зношуванню, встановлюється обмежена гарантія або гарантія на них не надається. Перелік таких деталей і гарантійні строки на них (пробіг автомобіля) зазначені в сервісній книжці на автомобіль.

Відповідно до п. 5.4 Договору купівлі-продажу автомобіля, продавець зобовязується, що протягом гарантійного строку заводські дефекти автомобіля СІТРОЕН, які визнанні такими фахівцями мережі Сервісних центрів офіційних дилерів СІТРОЕН і виявлені протягом гарантійного строку, будуть усунуті шляхом безкоштовної заміни або безкоштовного ремонту деталей автомобіля, що мають дефекти виробничого характеру. Необхідність заміни або можливість ремонту визначає відповідний Сервісний центр офіційного Дилера СІТРОЕН.

Пунктом 5.8. Договору купівлі-продажу автомобіля закріплено, що підписанням цього Договору Покупець підтверджує свою згоду з умовами надання гарантії, викладеними в даному Договорі та Сервісній книжці на автомобіль.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу автомобіля зазначено, що продавець звільняється від гарантійнх зобовязань в наступних випадках, зокрема, виникнення несправностей автомобіля, в тому числі ушкодження лакофарбового покриття, під впливом зовнішніх факторів (кислотні дощі, смолисті опади, промислові викиди, град, ураган, повінь, землетрус, блискавки, удари каменів, вплив солі, вплив інших природних факторів, падіння каменів, промислові опади, кислоти, а також зберігання автомобіля в невідповідних умовах).

Відповідно до Додатку №2 від 31 серпня 2013 року до Договору №19/08-13 від 31 серпня 2013 року, дія гарантійних зобовязань продавця припиняється, зокрема, на пошкодження фарби, спричинені зовнішніми факторами (падіння каміння, подряпини, промислові опади, кислоти, луги, плями гудрону, органічні забруднення рослинного та тваринного походження тощо).

Відповідно до Додатку №4 від 31 серпня 2013 року до Договору №19/08-13 від 31 серпня 2013 року, умови гарантійних зобовязань на лакофарбове покриття кузова автомобілів СІТРОЕН: - відновлення пошкоджень лакофарбового покриття кузова автомобіля СІТРОЕН зумовлених зовнішнім факторами, здійснюється коштами Власника;

Гарантія на лакофарбове покриття кузова не поширюється на дефекти лакофарбового покриття кузова, викликані дією навколишнього середовища, такі як: атмосферні опади, хімікати, тваринні та рослинні рештки, пісок, сіль, удари гравію або стихійні лиха, а також інші зовнішні фактори (які можуть бути повязані або неповязані з дорожньо-транспортною пригодою).

Відповідно до Наказу № 721 Міністерства Промислової політики України Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів у разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобовязань щодо його ДТЗ.

Згідно листа №08 від 18.08.2014 року наданого ТОВ «Автогалактика» на заяву №б/н від 13.08.2014 року, ОСОБА_1 повідомлено, що гарантійний ремонт неможливий, оскільки дефекти лакофарбового покриття автомобіля викликані дією навколишнього середовища, а саме залишками тваринного пошкодження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року по справі призначено експертизу лакофарбового покриття на даху, ляді та задніх крилах кузовного покриття автомобіля СІТРОЕН 2013 року виробництва. Проведення експертизи доручено «Лабораторії випробувань корозійної стійкості та технічних показників лакофарбових матеріалів інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України.

Згідно повідомлення №259/01-10-997 від 16.11.2015 року, яке надійшло з Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка, встановлено, що лабораторія інституту не проводить випробувань вже пошкоджених покриттів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року по справі призначено експертизу лакофарбового покриття на даху, ляді та задніх крилах кузовного покриття автомобіля СІТРОЕН 2013 року виробництва. Проведення експертизи доручено «Київському науково-дослідному інституту судових експертиз». Ухвалою зобовязано ОСОБА_1 надати експертам доступ до автомобіля у визначений експертам строк.

05.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи автомобіля, а саме: для проведення досліджень лакофарбового покриття необхідно представити в інституту автомобіля СІТРОЕН для огляду і відбору проб окремих шарів лакофарбового покриття, попередньо узгодивши з експертом час надання автомобіля та забезпечити присутність при огляді зацікавлених осіб; - надати письмовий дозвіл на пошкодження лакофарбового покриття з метою його пошарового дослідження на ділянках кузова автомобіля з дефектами ЛФП та на ділянках, на яких відсутні дефекти; - надати пакет експлуатаційної документації на автомобіль СІТРОЕН.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 06.09.2016 року, надати автомобіль в м. Київ не має змоги по причині: - експерт не дає відповіді на 2 із 3 питань; - для проведення експертизи позивач повинен надати дозвіл на пошкодження (автомобіль і так пошкоджено); - сімейні обставини не дозволяють позивачу залишити без автомобіля навіть на годину, так як він доглядає хвору матір, ІНФОРМАЦІЯ_1, несвоєчасна доставка в медичний заклад загрожує її життю.

Згідно повідомлення №9846/16-34 від 29.09.2016 року про неможливість надання висновку судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, яке надійшло з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки власник автомобіля ОСОБА_1 надати автомобіль до інституту та надати дозвіл на пошкодження його лакофарбового покриття не може.

Суд, приймаючи до уваги, що експертиза для встановлення дійсної причини пошкодження лакофарбового покриття автомобіля не проведена з вини позивача, а ТОВ «Автогалактика» відмовилось від проведення гарантійного ремонту автомобіля через те, що пошкодження лакофарбового покриття викликане дією навколишнього середовища, а саме залишками тваринного походження, що відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобілю не є гарантійним випадком, крім того, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що спростувало вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 23 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року надано розяснення, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Посилання позивача щодо того факту, що противоправні дії відповідача спричинили йому моральні страждання, а саме: позивач являється інвалідом 3-ї групи переніс два інфаркти, погіршився стан здоровя, почастішали серцеві та головні болі, пригнічувала думка щодо хворої матері, яка б залишилась сама, якби з ним щось трапилось, хвилювання сімї позивача щодо його погіршення його стану здоровя, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У звязку із відмовою в задоволенні основних позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення витрат згідно ст. 88 ЦПК України, також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК України, 203, 216, 509, 627 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалактика», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування заподіяної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко