overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /317/468/2017
Справа № 317/521/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання полісу №АС/7298048 таким, що не був укладений та не є дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання полісу №АС/7298048 таким, що не був укладений та не є дійсним.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. від 16 березня 2017 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.04.2017 р. № 27 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Сакояна Д.І.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, призначивши судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання полісу №АС/7298048 таким, що не був укладений та не є дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 травня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/4220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом заступника Одеської місцевої прокуратури №4 (раніше прокуратура Суворовського району м.Одеси) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Тімур ОСОБА_6», виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року (згідно штемпелю на конверті) заступник прокурора Одеської області Горностаєва Тетяна Вікторівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення апелянтом отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку заступнику прокурора Одеської області Горностаєвій Тетяні Вікторівні на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Одеської області Горностаєвій Тетяні Вікторівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом заступника Одеської місцевої прокуратури №4 (раніше прокуратура Суворовського району м.Одеси) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Тімур ОСОБА_6», виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5661/2017

Унікальний номер 755/6373/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 209/290/17
Провадження № 2-сз/209/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслов Д.В. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 21 лютого 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжним дорученням №ВОJ63B16UW від 13.01.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38028588, що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код 1436057, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВОJ63B16UW від 13.01.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 744/381/17
Провадження № 2-о/744/14/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 28 квітня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 28 квітня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач подав клопотання про надання йому терміну на примирення з позивачкою протягом 2 місяців, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю. При цьому зазначив, що протягом чотирьох тижнів його дружина на робочому місці не зявляється, однак веде з ним смс переписку по телефону.

У судове засідання позивачка не зявилася, направивши на адресу суду заяву у якій просить не надавати термін на примирення з відповідачем з підстав зазначених нею у заяві про скасування терміну на примирення, а саме у звязку з застосуванням до неї фізичного насильства з боку відповідача. На підтвердження своєї позиції долучила витяг з ЄРДР про те, що в ході конфлікту з відповідачем вона отримала тілесні ушкодження.

Відповідач зазначив, що жодних слідчих дій щодо нього по указаному кримінальному провадженню не проводилося, а тому він вважає витяг з ЄРДР сумнівним, однак після розяснення судом права на клопотання щодо зясування наявності такого кримінального провадження, відповідач заявив, що таких клопотань у нього не має.

Суд вивчивши клопотання відповідача про надання терміну на примирення, заслухавши пояснення відповідача та оголосивши письмове клопотання позивачки вважає, що клопотання про надання терміну на примирення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження у справі за даним позовом було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 10 березня 2017 року.

18 січня 2017 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій зазначено, що внаслідок застосування відповідачем до неї фізичної сили, вона просить скасувати строк на примирення та призначити справу до судового розгляду,

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року провадження було відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підтвердження своєї позиції, позивачка подала до суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого в ході конфлікту з відповідачем вона отримала тілесні ушкодження та медичну довідку, згідно якої вона отримала забої мяких тканин голови.

Відповідач у судовому засіданні не надав доказів, що спростовують пояснення позивачки та підтверджуючі їх документи.

З урахуванням указаних доказів та письмових пояснень позивачки суд вважає, що надання додаткового строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 27 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо надання терміну на примирення з ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 602/175/17
Провадження № 2/602/110/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"26" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Головатюк О.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Вальчука Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год 15 хв 03 травня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26.04.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 квітня 2017 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/152/17

26.04.2017

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 26.04.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_2

вул. Панаса Луньова, №111

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/152/17

26.04.2017

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 26.04.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
№ 207/125/17
№ 2/207/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/672/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про усиновлення повнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про усиновлення повнолітньої особи.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 31 травня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання у разі наявності подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від імені боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, надання (в особі повноважного представника) права вчиняти дії щодо укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу предметів застави, витребування транспортних засобів свідоцтва про їх реєстрацію та надання прав (повноважень) вчиняти від імені відповідача дій щодо зняття з обліку транспортних засобів,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставами перегляду судового рішення суду касаційної інстанції заявниця зазначала пункти 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначала норми процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які норми матеріального права свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого ставиться питання, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 березня 2017 року заявнику надано строк до 17 квітня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження, призначити до розгляду на

19 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: