ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просила суд встановити факт, що вона є рідною сестрою померлого у 2009-2010 роках ОСОБА_5 В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що у 2009-2010 роках помер її рідний брат ОСОБА_5, на день його смерті залишилося спадкове майно - 1/6 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона звернулася до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, підтверджуючих родинні відносини із ОСОБА_6

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер у 2009-2010 роках, є рідними сестрою та братом.

У грудні 2015 року Павлоградська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 16 грудня 2015 року на адресу Павлоградської міської ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_4, у якому він просив подати до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення, яким встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_6, померлого у 2009-2010 роках. При цьому ОСОБА_4 надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Москві Російської Федерації, вказавши, що останній був громадянином Російської Федерації та постійно проживав у м. Москві. ОСОБА_3 повідомила органи міліції, що труп невідомого чоловіка, який був пред'явлений їй для впізнання є її рідним братом, ОСОБА_6, отримала свідоцтво про смерть, за фактом скоєного злочину порушено кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом із тим, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не можуть бути рідним братом і сестрою по батьку, яким є ОСОБА_8, оскільки матір ОСОБА_6 - ОСОБА_9 є рідною сестрою ОСОБА_8 За таких обставин ОСОБА_8 є дядьком ОСОБА_6

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, заяву Павлоградської міської ради задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 185/6731/15-ц задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, померлий у 2009-2010 роках є рідними сестрою та братом.

Згідно з довідкою про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, його мати - ОСОБА_9, батько не вказаний.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Москва Російської Федерації.

Як на нововиявлену обставину заявник посилалася на те, що, ухвалюючи рішення про перегляд якого просить Павлоградська міська рада, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області помилково мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 помер приблизно у 2009-2010 роках, встановити точну дату смерті немає можливості, оскільки його знайшли лише у 2011 році, документів на підтвердження родинних відносин, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_6 не збереглося, а відсутність цих документів позбавляє можливості ОСОБА_3 отримати спадщину після смерті брата. Заявник вважав, що суд на підставі сфальсифікованих доказів наданих ОСОБА_3 вважав її спадкоємицею померлого та визнав факт родинних відносин між нею і померлим.

Заявник вважав, що такі висновки суперечать доказам, які стали відомі від ОСОБА_4, який був залучений в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради провизнання права власності на спадкове майно. Так, Павлоградська міська рада вказувала, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_6, померлий у 2009-2010 роках у м. Павлограді є її рідним братом з метою незаконного заволодіння спадковим майном. Вона надала суду повідомлення міліції про те, що труп невідомого чоловіка, який був пред'явлений їй для впізнання, є її рідним братом ОСОБА_6, після чого отримала свідоцтво про його смерть.

Разом з тим, як заявнику стало відомо із пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_6 був громадянином Російської Федерації та проживав у м. Москві, де і помер. На підтвердження цього факту ОСОБА_4 був зроблений запит до Тушинського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Москви з метою підтвердження факту смерті ОСОБА_6 На вказаний запит ОСОБА_4 отримав повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_6, який згідно цього документа дійсно помер у м. Москві Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_3. За фактом скоєного злочину порушено кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, заявник вказував, що суд в своєму рішенні послався на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є рідними братом і сестрою за батьком, яким є ОСОБА_8 Проте, матір'ю ОСОБА_6 була ОСОБА_9, яка, в свою чергу, є рідною сестрою ОСОБА_8, який не може бути батьком ОСОБА_6, оскільки є його дядьком.

Скасовуючи рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що з'ясовані під час розгляду заяви нововиявлені обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, суд дійшов висновку про те, що із заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право, тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, у пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Задовольняючи заяву Павлоградської міської ради та скасовуючи рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, суди попередніх інстанцій наведених вимог законодавства не врахували та дійшли передчасного висновку про те, що зазначені заявником підстави є істотними для справи обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, які не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, на час розгляду справи

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами постановлено з порушенням норм процесуального права й підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року скасувати, справу за заявою Павлоградської міської ради про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик