Справа № 127/9569/16-ц Провадження № 22-ц/772/323/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 24Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

12.10.2016 року ОСОБА_2 уточнила позов, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка 07.03.2016 року знайшла в своєму поштовому ящику повідомлення про надходження рекомендованого листа №264, однак, 09.03.2016 року, під час звернення до працівників відділення поштового зв'язку №01 з метою отримання рекомендованого листа, їй було повідомлено, що дана кореспонденція вже повернута відправнику, через закінчення 5-ти денного терміну зберігання у поштовому відділенні. ОСОБА_2 вказує на те, що її рекомендований лист було повернуто відправнику передчасно та з порушенням норм чинного законодавства, чим було порушені її права та інтереси, оскільки вона не отримала рекомендований лист - судову повістку, внаслідок чого вона не з'явилась на судове засідання, через що її позов в суді було залишено без розгляду.

Крім того, 04.05.2016 року ОСОБА_2 отримала в відділенні поштового зв'язку м. Вінниці №01 повідомлення від 04.05.2016 року про можливість отримання нею рекомендованого листа №258. Одночасно працівник поштового відділення повідомив її, що 04.05.2016 року був останнім днем зберігання даного поштового відправлення. Позивач вважає, що УДППЗ «Укрпошта» як виконавцем послуг не була надана необхідна і достовірна інформація про надходження рекомендованого листа і можливість отримати його у відділенні. Тобто, якби позивач не отримала 04.05.2016 року у відділенні поштового зв'язку м. Вінниці №01 рекомендований лист №258, то цей рекомендований лист працівники УДППЗ «Укрпошта» також повернули б за закінченням терміну зберігання.

В позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати незаконними дії УДППЗ «Укрпошта», щодо невиконання обов'язків по належному повідомленню відносно рекомендованих листів 258, 264 та неналежної доставки (неврученню) поштового відправлення 264. Окрім того ОСОБА_2 просила стягнути з УДППЗ «Укрпошта» моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, оскільки вказаними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просила його скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2016 року о 16.36 до відділення зв`язку м. Вінниці №01 надійшов лист із позначкою «Судова повістка» (штрихкодовий ідентифікатор 264) на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) (а.с.61,68).

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правил), затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

04.03.2016 року листоношою ОСОБА_3 рекомендований лист було доставлений за вказаною на ньому адресою, проте через відсутність адресата вручений не був.

Відповідно до п.3.1.6.13 Порядку пересилання поштових відправлень (далі - Порядок), затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 року №211, у разі невручення при доставці рекомендованого поштового відправлення, листоноша залишає в абонентській поштовій скриньці адресата повідомлення ф.22а. На зворотному боці конверта та у книзі ф.8 робиться відмітка: «Повідомлення ф.22а вкладено до а/с», - із зазначенням дати.

У виконання вимог зазначеного вище Порядку, 04.03.2016 року листоношою було залишено повідомлення про те, що ОСОБА_2 05.03.2016 року необхідно отримати рекомендований лист у відділенні поштового зв'язку №01, та зроблено відповідну відмітку у журналі Ф-8 (а.с.135).

Згідно з абз.2 п.102 Правил, в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на п.110 Правил, відповідно до якого її повинні були повторно повідомити про надходження рекомендованого листа, одна судова колегія з даним твердженням погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.110 Правил, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

Згідно п.2 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

За таких обставин п.110 Правил не передбачає обов'язку повторного повідомлення про надходження рекомендованого листа.

З наведеного вбачається, що позовна вимога, щодо невиконання обов'язків по належному повідомленню відносно рекомендованого листа №264 є безпідставною.

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до оператора поштового зв`язку, з метою отримати рекомендований лист, однак їй було повідомлення про повернення вказаної кореспонденції за терміном зберігання.

Відповідно до абз.3 п.116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З аналізу абз.3 п.116 Правил вбачається, що вказаною нормою регулюється граничний строк повернення рекомендованого листа, а за правилами ч.1 ст.255 ЦК України вчинення дії можливе до закінчення останнього дня строку.

З наведеного вбачається, що повернення листа №264 за зворотною адресою 09.03.2016 року оператором поштового зв`язку вчинено відповідно до встановлених Правил і у встановлений строк.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності позовної вимоги про визнання неналежним її повідомлення про надходження рекомендованого листа №258, що доводиться наступним.

Згідно реєстру пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №258 лист на адресу ОСОБА_2 із відміткою «Судова повістка» надійшов до відділення зв`язку №01 30.04.2016 року о 15.03 год. (а.с.65).

Лист був доставлений за адресою ОСОБА_2 30.04.2016 року, проте не був вручений, у зв'язку з відсутністю адресата, а тому листоношою ОСОБА_3 в поштовій скрині адресата 30.04.2016 року залишене повідомлення, щоб ОСОБА_2 отримала рекомендований лист у відділенні 04.05.2016 року та зроблено відповідну відмітку про невручення зробила в журналі Ф-8 (а.с.133).

04.05.2016 року рекомендований лист №258 був вручений позивачу, що визнала представник позивача в судовому засіданні та про що також зазначено у журналі Ф-8.

За таких обставин ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність отримання рекомендованого листа без порушень вимог закону та відповідно до Правил.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правовідносин сторін та правові норми, що врегульовують дані правовідносини.

Судовою колегією не встановлені порушення прав позивача ОСОБА_2, протиправності діяння відповідача та вини в заподіянні моральної шкоди, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Безпідставним також є твердження представника позивача про те, що у представника УДППЗ «Укрпошта» не було належної довіреності на представництво інтересів УДППЗ «Укрпошта» в суді.

В матеріалах справи наявне довіреність, що видана Вінницькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 на право представляти інтереси Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», в тому числі в суді (а.с.127).

У свою чергу Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» діє на підставі Положення затвердженого наказом в.о. Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 19.10.2015 року №782.

Положення визначено, що Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені підприємства в межах наданих їй повноважень.

Окрім того, Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» має право на представництво і захист в порядку, передбаченому законодавством України, інтересів УДППЗ «Укрпошта» в усіх підприємствах, установах, організаціях тощо.

Таким чином представник Вінницької дирекцією УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 правомірно представляла в суді інтереси УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Матківська М.В.