overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2368/17
Провадження №2/202/1487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 682/1392/17
Провадження № 6/682/24/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1781/2008,

в с т а н о в и в

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м, Славута 23.05.2017 р о 09:30 год

В судове засідання викликати сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 756/1698/16-ц (№ 2/756/2399/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №751/3205/16-ц
Провадження №2/751/165/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 24 по вул. Ленінградскій в м. Чернігові між співвласниками 2/5 та 3/5 частин.

Визнати реконструйовану кв. №1 будинку№24 по вул. Ленінградскій в м. Чернігові з прибудовою та надбудовою до неї, яка включає в себе:

по житловому будинку А-1; прибудові А2-1;прибудові А3-1:

- коридор 1-1 площею 6,4 кв.м.;

- санвузол 1-2 площею 15,6 кв.м.;

- коридор 1-3 площею 5,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-4 площею 22,9 кв.м.;

- гардеробну 1-5 площею 2,8 кв.м.;

- житлову кімнату 1-6 площею 9,5 кв.м.;

- хол 1-7 ,площею 9,7 кв.м.;

- кухню1-8площею19,4 кв.м.;

- ганок а2.

По мансарді житловій А4-1:

- коридор 1-9 площею 7,8 кв.м.

- житлова кімната 1-10 площею 19,1 кв.м.

- гардеробна 1-11 площею 10,5 кв.м.

Всього загальною площею 129,1 кв.м.; житловою площею 51,5 кв.м. -

об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В порядку розподілу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності, по 1/2 частині за кожним, на АДРЕСА_1 з прибудовою та надбудовою до неї, яка включає в себе : по житловому будинку А-1; прибудові А2-1;прибудові А3-1:

- коридор 1-1 площею 6,4 кв.м.;

- санвузол 1-2 площею 15,6 кв.м.;

- коридор 1-3 площею 5,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-4 площею 22,9 кв.м.;

- гардеробну 1-5 площею 2,8 кв.м.;

- житлову кімнату 1-6 площею 9,5 кв.м.;

- хол 1-7 ,площею 9,7 кв.м.;

- кухню 1-8 площею 19,4 кв.м.;

- ганок а2.

По мансарді житловій А4-1:

- коридор 1-9 площею 7,8 кв.м.;

- житлова кімната 1-10 площею 19,1 кв.м.;

- гардеробна 1-11 площею 10,5 кв.м.

Всього загальною площею 129,1 кв.м.; житловою площею 51,5 кв.м.

Компенсувати ОСОБА_5 понесених нею судових витрат на оплату судового збору у розмірі 3 085 (три тисячі вісімдесят п»ять) грн. 00 коп., витрат за проведення експертизи у розмірі 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 985 (дві тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 492/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносинподана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносинта призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/1622/17
№ 2/183/1658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 07 червня 2017 року о 16.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 151/754/16-ц
провадження № 2/151/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючго ОСОБА_1

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" ( в подальшому ТОВ "Агрофірма "Україна-О") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за вказаним позовом ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.11.2016 р. було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

18.05.2017 р. від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8) надійшов висновок експерта.

Таким чином, на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунуті, тобто є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" ( в подальшому ТОВ "Агрофірма "Україна-О") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 10 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року, у залі Чечельницького районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 569/6672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3844/17

Провадження № 2/243/2507/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі було призначено на 17.05.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1097/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/14/17

19.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.12.2007 року на загальну суму 22878,62 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» закрито у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 15 серпня 2016 року змінено в частині мотивів закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18 травня 2017 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM1BADUN від 21.05.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) від Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM1BADUN від 21.05.2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 691/162/16-ц
Провадження № 2/691/20/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференцзвязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.03.2017 року судом, для повного та всебічного розгляду справи, було постановлено ухвалу про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки, представник відповідача проти позову заперечує та у нього є питання до представника позивача стосовно нарахувань по договору та результатів проведеної експертизи. Дана ухвала була направлена позивачу.

У судові засідання представник позивача не з'явилася.

16.05.2017 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, у звязку із неможливістю її прибути на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що як у представника відповідача, так і у суду є питання до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розрахунків (нарахувань) за кредитним договором та результатів проведеної експертизи, які знаходиться у матеріалах даної цивільної справи, а повне дослідження вказаних документів та надання пояснень щодо відповідних аркушів справи є неможливим через відеоконференцзвязок, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3