overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1249/16-ц
Номер провадження 2/710/383/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 13:45 на 15.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5641/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київенерго» про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 червня 2017 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1988/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/827/17
№ 2/207/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб та стягнути аліменти.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 13 червня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 177 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, постійні сварки, які відбувалися в присутності дітей. Подружні відносини припинені з лютого 2017 року. З цього ж часу не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, відповідач матеріально не забезпечує та не приймає участі у вихованні дітей. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою та стягнення аліментів не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення, оскільки шлюбні відносини з позивачкою не підтримує.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 29 травня 2017 року до 08 години 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 540/293/17
Номер провадження 2/540/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача оригінали кредитної справи за договором без номера від 24.10.2007 р. та квитанції про проведення платежу 25.08.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за договором без номера від 24.10.2007 р. та квитанції про проведення платежу 25.08.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінал кредитної справи за договором без номера від 24.10.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем та квитанцію про проведення відповідачем платежу 25.08.2014 р.

Вказані докази надати в строк до 24 травня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/427/17
Провадження № 2-о/273/20/17
У х в а л а

28 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівський міська рада Житомирській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

В с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.05.2017 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Заінтересованій особі 04.05.2017 року запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 646/820/17
№ провадження 2-н/646/152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 059, 44 грн., а також судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 589/1535/17
Провадження № 2/589/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.05.2017 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 185/170/17
Провадження 2-сз/185/31/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позову у справі № 185/170/17.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.02.2017 р. у цивільній справі № 185/170/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ухвалено вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0032, МФО 805012 за платіжними дорученнями № BO 1S8B174N від 28.12.2016 року (у сумі 166, 00 грн.) та № BO 1S0B16HR від 10.11.2016 року (у сумі 1378, 00 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/6418/17 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1731/16-ц 22-ц/774/796/К/17
Справа № 193/1731/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/796/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0Г12А4863Д (№0) від 03 листопада 2006 року у розмірі 44816,11 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту за період з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 4370,67 грн., за відсотками за три роки, що передували даті звернення до суду з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 27422,73 грн, пеня за рік, що передувало зверненню до суду із позовом за період з 14 вересня 2015 року по 15 серпня 2016 року у розмірі 13022,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках з кожного по 814,72 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Справа № 204/8171/16-ц
Провадження № 2-сз/204/38/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір сплачений на загальну суму у розмірі 2674,34 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 34 (тридцять чотири) коп., платіжне доручення №BOOO1B16FN від 01 грудня 2016 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФ О 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш