Справа № 664/1876/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором поставки, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором поставки в сумі 1334691,50 гривень.

Позивач в судове засідання не з*явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав і пояснив, що 23.05.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки за №000050 , а 15.10.2013 року - додаткову угоду до договору поставки, за умовами якого позивач як постачальник передав товар покупцеві відповідачу відповідно до асортименту , кількості та по ціні,зазначених у накладних, які ж невід*ємною частиною договору. Зобов*язання постачальник виконав і 23.08.2013 року за видатковою накладною №БТ-204455 поставив покупцю товар на загальну суму 1334691,50 гривень, яку покупець мав оплатити протягом 20 банківських днів. Строк розрахунку сторони додатковою угодою від 15.10.2013 року продовжили іще на 20 календарних днів. Незважаючи на домовленості, відповідач зобов*язання за договором до цього часу не виконав і уникає позивача, оскільки ОСОБА_3А припинив свою діяльність як суб*єкт господарювання з 26.07.2016 року, на підтвердження чого надав до суду ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2016 року. Просив суд задовольнити вимоги позивача та віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з*явився, з реєстраційного обліку на території Олешківського району - останнього відомого місця проживання - ОСОБА_3 знявся 12.08.2016 року з виїздом до м. Херсона, однак у м. Херсоні не зареєструвався, тому про час, місце та дату розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Наддніпрянська правда»(а.с.45) відповідно до положень ч.9 ст. 75 ЦПК України , тому суд розглядає справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між сторонами ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 23.05.2013 року було укладено договір поставки за №000050, а 15.10.2013 року - додаткову угоду до договору поставки. За умовами договору позивач, як постачальник, 23.08.2013 року передав товар покупцеві(відповідачу) відповідно до асортименту, кількості та по ціні, зазначених у видатковій накладній №БТ-204455, тобто поставив покупцю товар на загальну суму 1334691,50 гривень. Вказану суму, в свою чергу, покупець зобов*язався оплатити протягом 20 банківських днів після постачання товару. Додатковою угодою від 15.10.2013 року сторони продовжили строк розрахунку за поставлений товар на 20 календарних днів. Вказані обставини судом встановлено відповідно до договору поставки, додаткової угоди до договору поставки, видаткової накладної (а.с.6-7,48). З 26.07.2016 року ОСОБА_3А припинив свою діяльність як суб*єкт господарювання, що встановлено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2016 року(а.с. 49-50).

Статтею 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобов'язання, а саме : зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, сторонами обумовлено строки виконання договору, які відповідачем порушено. При цьому відповідно до договору сторонами обумовлено ціну товару, а ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу,

Також договором поставки сторонами обумовлено обов*язок покупця здійснити розрахунок - провести оплату за товар після його прийняття, що закріплено і статтею 692 ЦК України, зокрема про те, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також положенням вказаної статті закріплено обов*язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, відповідачем порушено всі зазначені вище положення як договору поставки, так і положення закону щодо повної оплати отриманого товару у встановлені договором строки.

Тому порушене право позивача (постачальника) підлягає судовому захисту, і з відповідача на користь позивача належить стягнути вартість поставленого товару у відповідності до ціни, зазначеної у видатковій накладній в сумі 1334691,50 гривень.

На відповідача належить також віднести і судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 6890,00 гривень. Таким чином , стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у загальному розмірі 1341581,50 гривень.

Керуючись ст..ст. 10,60, ч.3 ст.209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 692,712 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором поставки №000050 від 23.05.2013 року та додаткової угоди до договору поставки від 15.10.2013 року в сумі 1334691,50 гривень та витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 6890,00 гривень, а всього стягнути 1341581,50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення без задоволення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.