overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1703/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3757/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третьої особи - директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач КЗ ЛОР «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», подавши втретє апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що апелянт КЗ ЛОР «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»вже подавав апеляційні скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2016 року (а.с. 155, 167), у відкритті апеляційного провадження за якими ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2017 та від 17.03.2017 року (а.с. 163, 171) йому було відмовлено, томуу відкритті апеляційного провадження за його черговою апеляційною скаргою на цю ж ухвалу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
1Справа № 335/7408/17 2/335/1483/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробнично комерційної фірми „АЕК про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробнично комерційної фірми „АЕК про тлумачення змісту правочину.

Судове засідання по справі провести 07 липня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 408/1772/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 вбачається дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір в порушення ЗУ «Про судовий збір» за одну вимогу не сплачений, а саме лише в сумі 640 грн.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640 грн.), тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальній сумі 1280 грн. та надати в строк визначений в ухвалі суду квитанцію про сплату судового збору у вказаному судом розмірі. Реквізити рахунку для оплати судового збору : отримувач Державний бюджет Біловодський район, Код 37336169, Розрахунковий рахунок 0103, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Код КД 22030101.

- відсутня дата виїзду дитини за кордон;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон до досягнення дитиною повноліття та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон до досягнення дитиною повноліття залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2608/4639/12
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби м. Києва Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2608/3601/12 від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» червня 2017 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6717/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
В.М. Ратнікова
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2196/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з оскаржуваним заочним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4084/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 127/2717/17
Провадження 2-н/127/152/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 589/366/17
Провадження № 2-н/589/34/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/1457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, дійсно є сином ОСОБА_2, та ОСОБА_4

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 541/877/17
Провадження № 2/541/611/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

На виконання вимог ухвали суду від 03.05.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву зі змісту якої вбачається, що недоліки, на які суд звертав увагу в ухвалі від 03.05.2017 року, в повному обємі не усунено, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за поданий ним позов. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову.

На даний час обєктивні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, у визначений судом строк виявлені недоліки позивачем не усунено. При викладених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2017 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, у звязку з тим, що в даному рішенні було вказано, ОСОБА_3В, працює на ТОВ «Ядзакі Україна» на посаді вязальника джгутів. Однак, відповідно до довідки від 10.10.2016 р. аз № 121/2016 на посаді вязальника джгутів на ТОВ «Ядзакі Україна» працює ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вказати що на посаді вязальника джгутів на ТОВ «Ядзакі Україна» працює ОСОБА_4.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 445/662/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 травня 2017 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 23 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/7139/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки в нього є питання щодо розрахунку заборгованості та вислухати особисті пояснення представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання призначене на 15.05.2017 та наявності питань у представника відповідачів, суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання на 20 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: