справа № 208/6168/14-ц
№ провадження 6/208/120/17
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» .

встановив:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» в якій вимоги позивача були задоволені повністю.

04.08.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 р. по справі № 196/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 37911 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 38405,37 гривень

30.03.2017 р. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в Харківському районному ВДВС не перебуває.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» та інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дозволило згідно вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав доказів, які свідчать про дійсну втрату виконавчого листа, відправленого засобом поштового зв`язку. Крім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що виконавчою службою дійсно отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При таких обставинах, враховуючи, що заявником будь-яких додаткових доказів втрати виконавчого листа не надано, з матеріалів, доданих до заяви не є зрозумілим ким і коли насправді втрачений, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.