overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/692/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

Розглянувши справу Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на 11:25 годин 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/2847/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2262/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини вартості ремонту, визнання права забудовника на звершене будівництво та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

26 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6-І.П. на виконання вимог ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2180/17 Справа № 185/7176/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 04.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_2
провадження № 2/243/2181/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.15) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

27 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Галич-Авто», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватне підприємство «Автовир», регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визнання договорів недійсним, скасування державної реєстрації права власності та про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Галич-Авто», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватне підприємство «Автовир», регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визнання договорів недійсним, скасування державної реєстрації права власності та про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 543/498/17
Провадження №2/548/550/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 липня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в суд з позовом до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 року було передано справу до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю Хорольському районному суду Полтавської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2017 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 2-2692/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/631/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 3105,30 грн. судового збору в дохід держави за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
233 № 233/595/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
при секретарі Вареніченко В.А.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 27 квітня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року ПАТ Фідобанк звернулось з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/751/16-ц
провадження №2-сз/624/7/17
УХВАЛА

про залишення без руху

смт. Кегичівка 27 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в сумі 7948,71 грн.

До відкриття провадження у справі позивач заявив про повернення йому позову.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року позовну заяву позивачу повернуто.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1378 грн.

Розглянувши заяву, встановлено, що повноваження представника ОСОБА_1 не підтверджені. Довіреність до заяви не додано. Також не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5,8 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 337/1159/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.17

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1159/17, провадження 2/337/777/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1159/17, провадження 2/337/777/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 40 хвилин 12 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2-5726/2010
Провадження № 22-ц/777/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 175/3312/16-ц
Провадження № 2/175/539/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. та на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2014 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 14.06.2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік