Номер провадження: 22-ц/785/3987/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області Бабіч Валерія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області Бабіч В.І., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, посилаючись на те, що у провадженні старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бабіча В.І. знаходиться виконавчий лист №523/2925/13, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 170 621,66 гривень.

В процесі проведення виконавчий дій 30.06.2016 року старшим державним виконавцем Бабіч В.І. була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою старший державний виконавець Бабіч В.І., призначив суб'єкта оціночної діяльності TOB «Росла», в особі спеціаліста ОСОБА_6, суб'єктом господарювання у даному виконавчому провадженні. А також доручив ОСОБА_6 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна, а саме: майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 13.11.2014 року, яке належить на праві власності ОСОБА_3

13.07.2016року оцінщиком ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_6 був підготовлений звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість вищезазначеного будинку була визначена в розмірі 81 812 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 00 копійок, що становить 3 294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) долара США.

Про вказаний звіт про ринкову вартість майна від 13.07.2016 року боржник ОСОБА_3 дізнався лише 11.10.2016 року, після ознайомлення його представником із матеріалами виконавчого провадження. При цьому, старшим державним виконавцем не було повідомлено боржника про проведення оцінки його майна, як було передбачено ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виготовлення звіту про оцінку майна.

ОСОБА_3 вважає, що вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 35,8 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., який розташований на земельній ділянці 1500 кв.м., яка встановлена у оскаржуваному звіті від 13.07.2016 року, є значно нижчою ніж реальна ринкова вартість даного майна.

Боржник ОСОБА_3 не згодний з результатами визначення вартості та оцінки його житлового будинку, а тому протягом десяти днів, з моменту ознайомлення із звітом про оцінку, звернувся до виконавчої служби із запереченням на оцінку та із клопотанням про рецензування даної оцінки. Проте, заперечення боржника та клопотання про рецензування не були прийняті у виконавчій службі у зв'язку з тим, що нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 05.10.2016 року, не передбачає проведення рецензування звіту про оцінку майна і боржник має звернутись до суду.

На підставі викладеного, боржник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бабіча В.І., також ОСОБА_3 просив поновити йому пропущений процесуальний строк для подачі скарги, оскільки від був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області Бабіч В.І., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 5. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно вимог ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 02 листопада 2016 року.

З матеріалами виконавчого провадження, а також зі звітом про незалежну оцінку житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був виготовлений 13.07.2016 року оцінщиками ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник ОСОБА_3 була ознайомлена 11 жовтня 2016 року.

Судом обґрунтовано не були взяті до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що він з 19.10.2016 року по 29.10.2016 року хворів, а тому не мав можливості звернутись до суду із скаргою, оскільки ним не були надані докази, що він дійсно хворів. Крім того, ОСОБА_9, представник ОСОБА_3 мала можливість звернутися до суду з відповідною скаргою.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом обґрунтовано було встановлено, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин, а тому залишив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою без задоволення, а скаргу без розгляду, оскільки відсутні підстави для поновлення строку для подання скарги.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, про те що, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань, а тому суд не може його застосовувати, не приймаються судом до уваги, з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, ОСОБА_3 не надав належних доказів, що він хворів з 19.10.2016 року по 29.10.2016 року. Крім того, ОСОБА_9, представник ОСОБА_3 мала можливість звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець