overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/908/17

Номер провадження: 2/511/487/17

"16" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 1994 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім. З відповідачем спільне життя не склалося, на даний час вони не ведуть сумісного господарства, проживають окремо один від одного. На її думку спільне проживання в шлюбі з ОСОБА_2 не є можливим, через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється, тому просить суд, її позовні вимоги задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а на 15 червня.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 283/477/17-ц
провадження №2/283/294/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 22 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 60,88, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 п.2, 180, 184СК України, -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_3,

на утримання дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісяця на кожного, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20.03.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на користь ОСОБА_3,

на утримання дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 750 (сімсот пятдесят) гривень щомісяця на кожного, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20.03.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 - 1280 грн. судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру, по 640 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 209/1129/17
Провадження № 2/209/884/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Зобовязати відповідача ОСОБА_4. Сергіївну усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дочкою, кожен вівторок - 4 години, кожен четвер - 4 години, кожну суботу та неділю - 24 години;

- Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху документ про перерахування судового збору в сумі 640,00 грн. на р/р 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02890802, призначення платежу судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 509/1681/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір довідно до ціни позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: Кочко В.К.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/771/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицька Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4616/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення,-

встановив:

03.04.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 про закриття провадження по справі -відмовлено.

10.04.2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У квітні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 171/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 13.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/317/17 Номер провадження 22-ц/786/1476/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа №474/879/16-ц 16.05.2017
Справа №474/879/16-ц
Провадження №22-ц/784/1072/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Вісник Врадіївщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Вісник Врадіївщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 44 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Вищевказану ухвалу було направлено позивачу на адресу зазначену в апеляційній скарзі, та отримано ним 13 квітня 2017 року, свідченням чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи (том 2, а.с.22).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 161/7033/17
Провадження № 2/161/2538/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 15 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 452/1162/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1411/1463/12
Провадження № 2-і/477/79/17
Строка №
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу внесення виправлення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить внести до виконавчого листа по справі № 2/1411/565/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства в особі філії Південна збитків в сумі 4774, 73 грн. відомості про дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

16 травня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 2/1411/565/12 на 16 червня 2017 року о 09-20 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 369/4959/17
Провадження № 2/369/2596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М