overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1208/17
Провадження № 2/589/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Місіхіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не бажає, хоча він працездатний, не є інвалідом, інших дітей, а також непрацездатних батьків відповідач на утриманні не має, тому може надавати таку допомогу. Враховуючи вищевикладене позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча попереджені були належним чином, але до суду від них надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Отже, суд дослідивши докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження дитини, батьком якого у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.2), довідку про склад сім'ї, де засвідчено, що дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача (а.с.4); суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60,88, 213-215, 367ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180, 182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 03.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/4050/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду на 10 год 40 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 522/6444/17
Провадження № 2/522/6871/17
У Х В А Л А

Іменем України

«12» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 28 квітня 2017 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.05.2017
Справа № 447/2476/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 20 хв. 30 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/3634/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про зняття арешту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про зняття арешту.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3550/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської область, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської область про визнання договору оренди недійсним.

16.05.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської область, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської область про визнання договору оренди недійсним повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 144/603/17
Провадження №2-о/144/39/17
У х в а л а

"16" травня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

10 травня 2017 року до Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить встановити факт належності йому диплому про закінчення професійно-технічного училища №24

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подав ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №3 від 31 березня 1995 року з наступними змінами, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПКУкраїни(ст.258 ЦПК України), або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України(ст.258 ЦПК України), інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

СУДДЯ
н/п 2/490/3532/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1014/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-I», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-II», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-III», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-IV», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд плюс», Приватного підприємства «Сігма естейт», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірною та такою, що не породжує правових наслідків діяльність, визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації про виключення з членів організації, поновлення в членах громадської організації, визнання незаконною та скасування ухвали, визнання недійсними та скасування договору оренди землі та договору про встановлення земельного сервітуту, визнання недійсним та скасування рішення позачергових зборі громадської організації, визнання недійсним та скасування договору про передачу прав, визнання недійсним та скасування договору підряду, визнання недійсними та скасування декларацій про початок будівельних робіт, зобов»язання демонтувати будівлю та відновити будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 598/621/17
провадження № 2/598/353/2017
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/621/17, провадження №2/598/353/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 444/2847/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2262/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини вартості ремонту, визнання права забудовника на завершене будівництво та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, 304 п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4263/17 Справа № 201/511/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/151/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Зубко О.С., за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та за позовами ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, 2002р.н., до ОСОБА_9, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні було надано заяви позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про залишення без розгляду їх позовних вимог до АТ Страхова група ТАС, у зв,язку із добровільною виплатою.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог вказаних позивачів без розгляду за їх заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» щодо стягнення з них матеріальної шкоди на суму 4772,57 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» щодо стягнення з них матеріальної шкоди на суму 8538,54 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» щодо стягнення з них матеріальної шкоди на суму 32180,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко