overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

25.01.2017 року, 28.03.2017 року, 17.05.2017 року позивач та його представник в судові засіданні не з»являлися. Від представника позивача кожного разу надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю його в інших судових засіданнях, однак суд не може визнати повідомлені відповідачем причини неявки поважними та не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, зважаючи на встановлені процесуальним законом вимоги щодо розумності строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 754/4816/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №489/3000/16-ц
Провадження №2/489/125/17
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

21 квітня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суду від 21 квітня 2017 року по батькові позивача зазначено у відповідних відмінках «Ігоревичу» та «Ігоревича», що не відповідає дійсному по батькові позивача «Ігорович», яке підтверджується копіями його паспорту та наявних в матеріалах справи заяв. Вірне по батькові позивача «Ігорович» також зазначено у вступній частині судового рішення та у резолютивній частині щодо розподілу судових витрат, що свідчить про допущену описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2017 року по цивільній справі №489/3000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, змінивши в резолютивній частині рішення зазначене по батькові позивача «Ігоревича» та «Ігоревичу» на «Ігоровича» та «Ігоровичу» відповідно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 609/542/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 14.00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4794/17
провадження № 2/753/3860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування та виселення.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 23 травня 2017 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 668/9137/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом зняття його з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 30.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом, в якому просив визнати недійсним трудовий договір, укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 01.03.2006 року з посиланням на ст. ст. 215,207 ЦК України, оскільки він його не підписував.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю, предметом спору був трудовий договір укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 01.03.2006 року.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2013 року зазначене вище рішення скасовано, та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої був суддя Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом зняття його з реєстрації, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 495/3685/17
№ провадження 2-о/495/125/2017
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „02 червня 2017 року о 14:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 травня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 148/1244/16-ц
Провадження №2/148/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

17 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання недійсним рішення сесії Кирнасівської селищної ради Тульчинського району про затвердження технічної документації і видачу державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Тульчинському районі про визнання недійсним рішення 30 сесії 5 скликання № 1628 від 12.03.2010 «Про затвердження технічної документації і видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та відновлення стану земельної ділянки згідно погосподарської книги, а саме встановлення ширини земельної ділянки у розмірі 15,87 м, замість вказаної в кадастровому плані земельної ділянки - 15,17 м - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.05.2017.

Суддя:
Провадження №2/225/786/2017
Справа №225/926/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 28.04.2017 року, стор.6).

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1835/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/3686/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
УХВАЛА

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Номер провадження 2/229/968/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.05.2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 686/9793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О., Медвідь М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 4770000грн. та 123319,36 грн. пені, а всього 4893319,36грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3445,00грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою задоволити.

Визнати поруку ОСОБА_5 згідно договору поруки № 11/09/1 від 11.09.2015р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припиненою з 01.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: