УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія партнер-Капітал» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, що полягають в накладенні арешт на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, скасування винесеної ним постанови про вжиття цих заходів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Павтнер-Капітал» звернулось до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що у ВДВС Оболонського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1 111 820 грн. 12 березня 2016 року. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 1 111 820 грн: 2 860 349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715 087 грн 30 коп., 55 660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК Київінвестбуд» вартістю 3 339 600 грн, 262 505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5 250 100 грн, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118 920 грн та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «відкриті інвестиції; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах суми стягнення. Однак наведені цінні папери не належать боржнику. Арешт на майно накладено вдруге, а заборона його відчуження оголошена втретє. Вартість арештованого майна в декілька разів перевищує розмір стягнення. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва керувався документами, отриманими щонайменше 7 місяців тому. Крім того, вони не підтверджують право на цінні папери. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження». Просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають у накладенні арешті на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, та скасувати винесену ним постанову про вжиття цих заходів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на 2 860 349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55 660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК Київінвестбуд», 262 505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах пайових венчурних інвестиційних фондів виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції». Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12 березня 2016 року в частині накладення арешту на 2 860 349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55 660 цільових іменних облігацій товариства ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 262 505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах пайових венчурних інвестиційних фондів не диверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «відкриті інвестиції». У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково скаргу, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цінні папери, на які накладено арешт, не належать боржнику, а лише перебувають в його управлінні.

Зазначений висновок судів є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Судами встановлено, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер - Капітал» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1 111 820 грн.

12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про накладення арешті на все майно боржника в межах суми стягнення у розмірі 1 111 820 грн: 2 860 349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715 087 грн 30 коп., 55 660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК Київінвестбуд» вартістю 3 339 600 грн, 262 505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5 250 100 грн, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118 920 грн та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах суми стягнення.

За змістом ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів господарської діяльності.

Так, судами установлено, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з управлінням активами пайових інвестиційних фондів, і фонди не можуть відповідати за діяльність ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», тому що активи фонду, в тому числі грошові кошти, є власністю інвесторів фонду, а не власністю боржника.

Суди, задовольняючи частково скаргу ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Павтнер-Капітал» дійшли обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець, здійснюючи виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Павтнер-Капітал», наклав арешт на майно, яке йому не належить.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович