Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Кучевського П. В., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід суддів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача споживче товариство «Еліт» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином - кафе та зобов'язання звільнити його від товарно - матеріальних цінностей, шляхом виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача: Шемети Т. М., суддів: Кучевського П. В., Панасюка О. С.

22.02.2017 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Мунтян Є. В. через канцелярію суду подав заяву про відвід суддям Кучевському П. В. та Панасюку О. С.. В заяві зазначено про те, що ОСОБА_2 повідомила йому про зацікавленість в розгляді даної справи голови Вінницької обласної спілки споживчих товариств Подоляна В. В., який, на її думку, перебуває у дружніх відносинах з головою Апеляційного суду Вінницької області Кучевським П. В., а суддя Панасюк О. С. є заступником голови суду та перебуває в його підпорядкуванні, тому вважає, що неупередженість та об'єктивність суддів при розгляді даної справи викликає сумнів та недовіру.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, наголосивши що він виклав в заяві те, що йому повідомила його довіритель. Представник позивача вказала, що доводи заяви про відвід є безпідставними та не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, заслухавши осіб що з'явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначаеється в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Наведені в заяві представника відповідача Мунтяна Є. В. мотиви відводу є надуманими не ґрунтуються на вимогах закону та не є об'єктивними, не можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Кучевського П. В. та Панасюка О. С. у розгляді даної справи, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід суддів Кучевського Петра Васильовича та Панасюка Олександра Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ П. В. Кучевський

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета