Справа № 308/4454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 01.11.2016 року прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 20.12.2016 р. о 15 год. 00 хв., 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення ОСОБА_1 судових повідомлень про час та місце слухання справи, які надсилались позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в позовній заяві, про що свідчать дані про його розпис про отримання повісток на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повісток про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 20,24).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і його уповноважений представник повторно не з'являються в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3