overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3337/17 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/796/6245/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 668/6857/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лісокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 40000 грн., які були перерахованих на користь відповідача за платіжним дорученням № 3267 від 28.05.2012 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_3, оскільки саме останньою були перераховані зазначені кошти та право вимоги якої в подальшому було відступлено ОСОБА_1, а отже рішення по справі може плинути на її права та обовязки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення її в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/588/17
Провадження № 2-о/520/184/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", про встановлення факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., 21 березня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акцінерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", про встановлення факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування.

Призначити справу до рохгляду у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 336/2631/17
пр. № 2/336/1607/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», третя особа - ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позові позивач зазначає перелік документів, що до нього додані (4 пункти), проте, фактично до позову не додано жодного документу, який зазначений в цьому переліку, про що канцелярією суду складений відповідний акт від 15.05.2017 р..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», третя особа - ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання наймачем житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 740/1521/16
Провадження № 2/741/112/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

9 березня 2017 року суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

16 травня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про вчинення дій, повязаних з проведенням експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 22-ц/777/1466/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 546,61 грн. (496,92 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Провадження № 2/311/617/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-30 год.» 31.05.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/1500/17
Провадження № 2/645/1298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/6155/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 року справа повернута до суду для належного оформлення.

Судом встановлено, що в тексті вступної і резолютивної частини рішення та і в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда допущено описку щодо зазначення прізвища позивача ОСОБА_1 і зазначено її прізвище Балаклєєнко.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/6155/16-ц, провадження № 2/405/1249/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів. При цьому, в тексті вступної і резолютивної частини рішення та і в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда допущено описку щодо зазначення прізвища позивача ОСОБА_1 і зазначено її прізвище Балаклєєнко, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті вступної і резолютивної частини рішення та і в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року у справі № 405/6155/16-ц, провадження № 2/405/1249/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів та зазначити прізвище позивача ОСОБА_1 замість вказаного Балаклєєнко.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/2230/17
Провадження №2/524/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до | | ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 20.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа 688/1184/17
№ 2/688/633/17
Ухвала

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7904/17
провадження № 2-сз/753/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/1740/17 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BО2VF від 13.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК