АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №522/870/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2607/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 14.11.2016 року та 08.12.2016 року не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач не повідомив про зміну місця свого проживання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи з апеляційного суду Одеської області до Печерського районного суду м. Києва, розгляд вказаної справи було призначено на 14 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. Про розгляд справи на 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 не був повідомлений - конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду без вручення адресату, причина повернення: за закінченням терміну зберігання, за адресою адресат не проживає (а.с.164). Представник позивача ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлявся SMS - повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.165).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 14 листопада 2016 рокурозгляд справи було відкладено на 08 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. (а.с.166).

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. позивач та його представник не з'явилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про призначені судові засідання на 14.11.2016 року та 08.12.2016 року особисто не був повідомлений належним чином.

Направлення представнику позивача ОСОБА_3SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 колегія суддів не вважає за належне повідомлення про дату та час розгляду справи, оскільки самої заяви ОСОБА_3 про повідомлення про дату та час розгляду справи по SMS - повідомленню, адресованої Печерському районному суду м. Києва матеріали справи не містять.

Крім того, довіреністю від 11.04.2016 року чинною до 11.04.2019 року , яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх судових органах, передбачених Законом України «Про судоустрій України» (а.с.91).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про розгляд справи направлялися судом першої інстанції на адресу лише одного з представників позивача.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: