Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 зазначає, що 03.01.2016 ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. 08639МЕ, що належить ПАТ «Черкасиобленерго», на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Корнієнка в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, здійснюючи поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином ДТП за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталася з вини ОСОБА_2

Розмір матеріальних збитків, спричинених йому внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження №032/16 від 21.03.2016 та становить 17068,67грн.

Також ним було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією №018 від 22.03.2016.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК Дім Страхування» згідно полісу №АЕ/3273842.

12.05.2016 страховиком йому було виплачено страхове відшкодування 9872,16 грн.

Таким чином ПАТ «Черкасиобленерго» зобовязано йому відшкодувати матеріальні збитки в сумі: 17068,67 грн. (вартість збитку) 9872, 16 грн. (виплачене страхове відшкодування) + 800 грн. (витрати на проведення експертизи) = 7996,51 грн.

Крім того йому та його родині було завдано моральної шкоди, яка за висновками проведення судово-психологічної експертизи №790/16-23 від 28.11.2016 оцінюється у 108000 грн.

Просить стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» завдану вказаною ДТП майнову шкоду 7996, 51 грн., моральну шкоду в сумі 108000 грн. та судові витрати, які складаються із сплачених сум судового збору 551,20 грн. та 608,77 грн., витрат на оплату судово-психологічної експертизи в сумі 2532,30 грн., витрат, повязаних з оплатою правової допомоги в сумі 2989 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав наведених у позові, наданих письмових доказів, а також висновків судово-психологічної експертизи №790/16-23 від 28.11.2016.

Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» позов не визнав, підтвердив, що ОСОБА_2 на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Черкасиобленерго», а ДТП за його участю сталася під час виконання ним трудових обовязків. Пояснив, що відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АЕ/3273842 від 18.05.2015 автомобіль марки УАЗ 3909 д.н.з. 08639МЕ, який належить ПАТ «Черкасиобленерго», застраховані у ПрАТ «СК Дім страхування». Ліміт відповідальності становить за шкоду заподіяну життю і здоровю 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн. А тому враховуючи, що вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачеві згідно висновку від 21.03.2016 складає 17068,67 грн., то є всі підстави для стягнення всієї суми завданої шкоди саме із ПрАТ «СК Дім Страхування». Просив відмовити у позовних вимогах.

Представник третьої особи ПрАТ «СК Дім Страхування» в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_2 при вирішенні позовних вимог поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника, заперечення представника відповідача, думку третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та висновки експертів та спеціалістів, вважає, що вимоги (з урахуванням їх збільшення) підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 03.01.2016 ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. 08639МЕ, що належить ПАТ «Черкасиобленерго», на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Корнієнка в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, здійснюючи поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження №032/16 від 21.03.2016 становить 17068,67 грн. Вказаний висновок суд використав як належний та допустимий доказ визначення розміру матеріальних збитків.

Проведення автотоварознавчого дослідження оплачено позивачем в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією №018 від 22.03.2016.

Також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК Дім Страхування» згідно полісу №АЕ/3273842.

12.05.2016 страховиком позивачеві виплачено страхове відшкодування в сумі 9872,16 грн.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. До такого висновку прийшов Верховний суд України у справі № 6-2808цс15 20.01.2016.

Врахувавши таку правову позицію Верховного суду України судом не взято до уваги доводи представника відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» з приводу того, що всю суму збитків повинен відшкодувати страховик.

Таким чином з ПАТ «Черкасиобленерго» необхідно стягнути матеріальні збитки в сумі 7996,51 грн. з наступного розрахунку: 17068,67 грн. (вартість збитку) 9872, 16 грн. (виплачене страхове відшкодування) + 800 грн. (витрати на проведення експертизи) = 7996,51 грн.

З приводу вимог позивача на відшкодування моральної шкоди суд вирішив наступне.

Відповідно до висновків судово-психологічної №790/16-23 від 28.11.2016 ситуація ДТП, що мала місце 03.01.2016, є психотравмуючою для ОСОБА_1, якому були завдані душевні страждання. Можливий розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_1 в наслідок ДТП становить 33,75 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що в результаті порушення прав позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, розмір якої суд визначає меншою ніж визначені судовою експертизою, та встановлює на принципах розумності та справедливості у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що судом задоволено 11,2% вимог позивача, то в такому розмірі мають бути стягнуті із відповідача судові витрати.

Так, судові витрати позивача складаються із сплаченого ним судового збору 551,20 грн. + 608,77 грн., витрат на оплату судово-психологічної експертизи в сумі 2532,30 грн., витрат, повязаних з оплатою правової допомоги в сумі 2989 грн.

З огляду на викладене із ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати 748,30 грн. із розрахунку: (551,20 грн.+608,77 грн.+2532,30 грн. + 2989 грн.) х 11,2% = 748,30 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 999, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в рахунок відшкодування майнової шкоди - 7996,51 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., судові витрати - 748,30 грн., а всього 13744,81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5