Справа №463/1540/17
Провадження №4-с/463/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

скаржника ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа боржник ОСОБА_4, суд

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн.; зобовязання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53380666 від 13.02.2017 року та вказати термін подачі боржником декларації про доходи та майно та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн.; визнання бездіяльності та неправомірними дій начальника відділу Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 при контролі за здійсненням виконавчого провадження ВП №533380666 по виконавчому листу №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн.

Скаргу мотивує тим, що 15.12.2016 року ним було подано вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн. для відкриття виконавчого провадження. В порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.02.2017 року, хоча ОСОБА_2 зобовязує виносити такі постанови не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього виконавчого документа. Тобто державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена через 59 днів, а скерована скаржнику через вісім днів після відкриття. Крім того, постанова не містить інформації про те, коли був поданий виконавчий документ і не вказано термін подачі декларації про доходи та майно боржником. Дані порушення свідчать про відсутність належного контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення суду з боку начальника відділу. З урахуванням наведеного, просить подану скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявлену скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Державний виконавець, начальник Личаківського ВДВС ЛМУЮ, боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заперечення не подали, як і заяви про відкладення розгляду скарги, а тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності немає.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн. судом 26.03.2015 року видано виконавчий лист №2/463/1719/14.

Заявником ОСОБА_1 15.12.2016 року подано заяву до Личаківського ВДВС ЛМУЮ про прийняття виконавчого листа №2/463/1719/14 до примусового виконання, до якої долучено виконавчий лист у справі, що стверджується записом у заяві про додаток і штампом на заяві про прийняття такої з виконавчим листом (а.с.3).

У відповідності до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53380666 вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом №2/463/1719/14, виданого Личаківським районним судом м. Львова у справі стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн. відкрито лише 13.02.2017 року, що є порушенням ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53380666 державним виконавцем зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, однак не визначено терміну, протягом якого така декларація має бути подана.

При цьому суд погоджується із доводами скаржника, що виконавець допустив порушення і не вказав у постанові такий термін, разом з тим, вимоги про зобовязання державного виконавця внести зміни до постанови не є обґрунтованими, оскільки такі дії Законом «Про виконавче провадження» не передбачено. Тому в цій частині слід зобовязати державного виконавця повторно визначити термін подачі декларації боржнику у відповідності до названих вище вимог закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як вбачається з представлених суду матеріалів справи, начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було вжито заходів щодо усунення порушень, допущених державним виконавцем Онисько С.В. і належний контроль за реєстрацією виконавчих листів не здійснювався.

Таким чином, суд вважає скаргу обґрунтованою і вона підлягає до задоволення частково з врахуванням доводів суду.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст. 6, 11, 34, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн.

Зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 визначити термін подання декларації боржником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн. та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №533380666 по виконавчому листу №2/463/1719/14 від 26.03.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 972,25 грн.

В решті задоволення скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Гирич С.В.