Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/329/17
№ 2-о/733/19/17
Рішення
Іменем України
"26" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі В.Ю. Донченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 червня 1983 року СПМК № 6 Рівноспецсільхозмонтаж на ім`я « ОСОБА_2 », трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 21 травня 1990 року колгоспом ім. 22 з`їзду КПСС м. Ічня на ім`я « ОСОБА_2 » та військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 16 травня 1981 року Дубровицьким районним військовим комісаріатом Рівненської області на ім`я « ОСОБА_2 », вказуючи на те, що в даних трудових книжках та військовому квитку допущені помилкі в написанні його прізвища, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 » відповідно. Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та встановити факт належності йому трудових книжок та військового квитка.

Представник зацікавленої особи Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крупове Дубровицького району Рівненської області (а.с.3-4).
23 березня 1981 року заявник розпочав трудову діяльність та був прийнятий на роботу СПМК № 6 треста Рівноспецсільхозмонтаж на посаду електромонтажника 4 розряду.
З 17 травня 1981 року по 17 травня 1983 року ОСОБА_2 проходив військову службу в ЗС Радянської армії, що підтверджується копією військового квитка (а.с.5).

20 червня 1983 року заявник знову прийнятий на роботу СПМК № 6 треста Рівноспецсільхозмонтаж на посаду електромонтажника 4 розряду, у зв`язку з чим 20 червня 1983 року СПМК № 6 трест Рівноспецсільхозмонтаж була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.6).
11 травня 1990 року ОСОБА_2 був зарахований в члени колгоспу ім. ХІІ з`їзду КПРС м. Ічня на посаду слюсаря та видано 21 травня 1990 року трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.7).

04 лютого 2005 року він був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.
Але у вищевказаних трудових книжках та військовому квитку були допущені помилки у записі прізвища заявника в результаті невірного перекладу на російській мові, а саме: замість прізвища « ОСОБА_3 » помилково записано прізвище « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 » відповідно, що перешкоджає заявнику у подальшому здійснювати своє право на отримання пенсії, оскільки ставить під сумнів факт належності останньому вищевказаних трудових книжок та військового квитка.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним.
Встановлення факту належності трудових книжок заявнику необхідно для оформлення пенсії, а іншого порядку встановлення даного факту не передбачено законодавством України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності останньому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 червня 1983 року СПМК № 6 Рівноспецсільхозмонтаж на ім`я « ОСОБА_2 » та трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 21 травня 1990 року колгоспом ім. 22 з`їзду КПСС м. Ічня на ім`я « ОСОБА_2 », так як в судовому засіданні з достовірністю на підставі зібраних доказів доведено, що у вищевказаних трудових книжках допущена помилка при записі прізвища заявника та дані документи належать останньому.

Що стосується вимоги встановлення факту належності заявнику військового квитка, то суд вважає відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі військового квитка чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.
Таким чином, питання щодо неправильності запису в акті громадянського стану про народження, у військовому квитку не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. У випадку відмови вказаних органів внести відповідні зміни, їх дії можуть бути оскарженні в судовому порядку.
Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Крупове Дубровицького району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 червня 1983 року СПМК № 6 Рівноспецсільхозмонтаж на ім`я « ОСОБА_2 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Крупове Дубровицького району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 21 травня 1990 року колгоспом ім. 22 з`їзду КПСС м. Ічня на ім`я « ОСОБА_2 ».

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш