overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та надання права на отримання щорічної грошової винагороди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 У задоволенні позовної заяви в частині надання права на отримання щорічної грошової винагороди відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову. У задоволенні позову ОСОБА_4 про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та надання права на отримання щорічної грошової винагороди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Провадження № 2-н/646/39/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7741/13
Провадження № 22-ц/778/2273/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/3676/17
Провадження№2/200/2322/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря судового засідання Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

07 березня 2017року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 16 березня 2017 року.

15 березня2017 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було подано через канцелярію суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності .

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2777/17 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/915/17 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року квітня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання противоправним та скасування рішення,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5769/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.04.2017 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 449/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вишнівчицька сільська рада, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вишнівчицька сільська рада, про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 08.06.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Якубович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

вирішив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надміру отримані кошти у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15487 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
26.04.2017 ЄУН № 337/1117/17
Провадження № 2/337/769/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 16.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 185/2660/17
Провадження 2-сз/185/30/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позову у справі № 185/2660/17.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.04.2017 р. у цивільній справі № 185/2660/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню останьому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, судовий збір в розмірі 640, 00 (шістсот сорок) гривень, сплачений за квитанцією 0.0.735892957.1 від 29.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 159/316/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/638/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_2,

з участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/22/17-ц.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної А.В.

24.04.2017 у звязку з припиненням повноважень судді Сметаніної А.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18.05.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 678/390/17
Провадження №2-678-228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 квітня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 05 хв. 26 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/751/17
Провадження № 2/526/520/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко