АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/565/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8, яка була зареєстрована та проживала в кімнатах 314-315 гуртожитку державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», розташованого по АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина.

Позивач вказує, що він як спадкоємець четвертої черги за законом подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про її прийняття, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 подав також її син ОСОБА_6

Проте ОСОБА_6 не має права на спадкування відповідно до ч. 1 ст. 1224 ЦК України, так як умисно позбавив життя спадкодавця, що підтверджується ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просив суд усунути ОСОБА_6 від спадкування після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року позов задоволено та усунуто ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, яке видане 22 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.4).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року встановлено факт проживання ОСОБА_7 однією сімєю з ОСОБА_8 з 25 грудня 2005 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1 к. 314-315 (а.с.43).

30 серпня 2016 року ОСОБА_7 було подано до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 (а.с. 16).

10 червня 2016 року ОСОБА_6, який є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 01 вересня 1987 року (а.с.10), в свою чергу також подав до Державного нотаріуса Чигиринської державної нотаріальної контори заяву про вступ у спадщину після смерті померлої матері ОСОБА_8 (а.с. 17).

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року судом було встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 години 00 хвилин перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочекавшись доки остання засне, умисно з метою вбивства вчиненого з особливою жорстокістю, протиправно, шляхом підпалу ковдри, якою була вкрита остання, заподіяв ОСОБА_8 смерть.

У зв'язку з вказаними обставинами судом було застосовано до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Тобто, своїми діями ОСОБА_8 умисно заподіяв своїй матері смерть.

Вирішуючи питання щодо права ОСОБА_6 на спадкування за законом після померлої ОСОБА_8, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1224 ЦК України його, як особу, яка умисно позбавила життя спадкодавця, правомірно усунено від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. За змістом зазначеної норми особа усувається від спадщини лише у разі наявності умислу (вини).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :