overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3614/15-ц
Провадження № 2/0274/45/17
( вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" травня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити.

Поділити в натурі нежиле приміщення, магазин, загальною площею 79,1 кв.м., що в АДРЕСА_1.

У власність ОСОБА_1 виділити 1/2 нежилого приміщення, магазину, що в АДРЕСА_1, вартістю 478230 грн., загальною площею 39,9 кв.м, а саме: приміщеня 1-2, площею 28,4 кв.м, вартістю 340394 грн., підсобне приміщення 5 площею 10,7 кв.м, вартістю 128247 грн., коридор 2-2, площею 0,8 кв.м, вартістю 9589 грн..

У власність ОСОБА_2 виділити 1/2 нежилого приміщення, магазину, що в АДРЕСА_1, загальною площею 39,2 кв.м, вартістю 469840 грн., а саме: торговий зал 1-1 площею 28,7 кв.м, вартістю 343990 грн., коридор 2-1 площею 3,7 кв.м, вартістю 44347 грн., туалет 3 площею 2,0 кв.м, вартістю 23971 грн., котельню 4 площею 4,8 кв.м, вартістю 57532 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4195 грн. грошової компенсації при відступі від ідеальних частин співвласників майна при поділі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно обладнати перегородку між приміщеннями №1-1 та 1-2, №2-1 та 5, по лінії поділу.

ОСОБА_1 розібрати перегородку між приміщеннями №2-2 та №5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5284.80 грн. у відшкодування витрат понесених нею при оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 468/561/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/561/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31.05.2017 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року була залишена без руху до 07 квітня 2017 року, оскільки касаційна скарга подана на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, а в прохальній частині ОСОБА_2 просила скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року, до касаційної скарги не додані копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 15 травня 2017 року ухвала ВССУ від 17березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 372/1305/17
Провадження № 2-932/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання рішення недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третя особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 372/1143/17
Провадження № 2-852/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 337/1619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.17

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 676/2285/17
Номер провадження 2/676/1482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/347/17-ц
Провадження № 2/376/259/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,20 кв.м., житловою площею 48,50 кв.м., що належала його батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 3,2697 га., яка розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала його батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.02.2017 року

набрало законної сили 25.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/347/17-ц.

2/376/259/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 310/7112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2017 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза домоволодіння №13 по вул.. Ульянових в м. Бердянську, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме даних про розмір часток співвласників житлового №13 по вул. Ульянових в м. Бердянську.

Позивач просить задовольнити клопотання експерта, надати у розпорядження експерта інформаційну довідку з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 21.04.2017 року про розмір часток співвласників будинку і повторно направити ухвалу суду для проведення експертизи .

Відповідно до ч.10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання експерта та клопотання позивача підлягають задоволенню.

Для належного виконання ухвали суду про призначення експертизи від 16.02.2017 року надати додатково експерту довідку КПТІ від 21.04.2017 року та матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 53,143,144, 210 ЦПК У країни, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Повторно направити на виконання ухвалу суду від 16 лютого 2017 року про призначення експертизи. Надати у розпорядження експерта інформаційну довідку з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 21.04.2017 року про розмір часток співвласників будинку №13 по вул. Ульянових в м. Бердянську Запорізької області, яка міститься в матеріалах справи, та матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 13-30 год. 11 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_15
Справа № 206/2270/17
Провадження № 2-о/206/573/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/146/16-ц
Провадження № 2/185/293/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичапро солідарне додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичапро солідарне додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про солідарне додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, 31 січня 2017 року на 11:00 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 431/1751/17
Провадження 2/431/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 188/221/17
Провадження № 2/188/179/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.07.2013 року .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, письмові пояснення по справі ,детальний розрахунок по кредитній справі ОСОБА_2. відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:вивчено матеріали справи та додані до них матеріали, залучено до матеріалів справи заперечення відповідача по справі, письмові пояснення позивача по справі, детальний розрахунок по кредитній справі .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 24.05.2017 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3