overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/816/16-ц
Справа № 2-о/600/19/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

12 травня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що реєстраційне посвідчення на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Івана Франка в с.Дибще, Козівського району Тернопільської області, видане 30.01.2002 року Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, належить ОСОБА_2.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.12.2001 року Козівською державною нотаріальною конторою, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 392/750/17
Провадження № 2/392/615/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 07.06.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 522/3256/17
Провадження № 2/522/6022/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай», третя особа: «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай», у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай», третя особа: «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження, закрити в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.05.2017
Провадження №2-о/760/174/17
Справа №760/3621/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 23 травня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 308/3911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом про газорозподільних систем, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом про газорозподільних систем.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом про газорозподільних систем.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/76/15-ц Головуючий в суді І інстанції Кусік І.В. Номер провадження 22-ц/791/975/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.,

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 648/76/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, після перегляду ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016р. в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Кутурланову О.В., яка подала заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.21 ЦПК України, оскільки у складі колегії вже брала участь при розгляді зазначеної справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Кутурланова О.В. брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів Борка А.Л., Бездрабко В.О., Кутурланова О.В., за наслідком вирішення якої постановлено ухвалу від 17 березня 2016 року, яка була в подальшому скасована ухвалою суду касаційної інстанції від 22 березня 2017 року.(т.2 а.с.7-8, 61-63)

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Кутурланова О.В. брала участь у вирішенні зазначеної справи в складі колегії суддів у суді апеляційної інстанції з постановленням ухвали від 17 березня 2016р., яка скасована судом касаційної інстанції, у зв'язку з чим не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду.

За таких обставин заява про самовідвід судді Кутурланової О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21, ч.1 ст.23, ст. 24 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кутурланової Оксани Володимирівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік
Справа № 144/626/17
Провадження № 2/144/384/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/626/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2017 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1589/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/222/17
в справі №760/7585/17
27 квітня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/2440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області, Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся Ладижинський дитячий будинок-інтернат з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що 27.04.2017 Тульчинський районний суд виніс рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у вказаному рішенні допущено описку.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення не вірно указано прізвище присяжного, а саме зазначено: «ОСОБА_4В.», замість правильного «ОСОБА_1В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2017.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/2440/16-ц від 27.04.2017, вказавши у вступній та резолютивній частинах, правильне написання прізвища присяжного «ОСОБА_1В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя: О.В. Саламаха

ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_2
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" на ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9661/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/9661/16ц
Номер провадження 2/205/802/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за договором зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за договором зобовязання, ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року в резолютивній частині рішення в першому абзаці допущено описку та вказано «Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за договором зобовязання», тоді як буде вірно «Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за договором зобовязання - задовольнити».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за договором зобовязання, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за договором зобовязання - задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко