Провадження №: 2/752/881/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представником позивача заявлений відвід головуючому по справі судді Ладиченко С.В. з мотивів, на його думку, надання переваги відповідачам при розгляді справи. При цьому він посилається на те, що головуючим безпідставно на його думку визнана необхідність особистої явка позивача в судове засідання, задоволено клопотання про виклик свідків, що на його думку безпідставно до розгляду цієї справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів заперечували проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. не може бути задоволений оскільки у провадженні судді Ладиченко С.В. справа перебуває з 01.07.2016 року, розгляд її відкладався у зв'язку з витребуванням копій спадкових справ, без отримання яких розгляд справи по суті є неможливим, а також нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки, дослідження якої необхідно для повного та об'єктивного розгляду справи за поданим позовом.

Суд визнав потрібним щоб позивач ОСОБА_1 надала в судовому засіданні особисті пояснення з приводу виникнення правовідносин щодо яких вона просить стягнути з відповідачів грошові суми. Це передбачено у ч.4 ст.169 ЦПК України і можливо й у тому разі коли у справі бере участь представник позивача.

З урахуванням предмету позову, враховуючи висловлену недовіру головуючому, оспорювання обставин у оцінці дій головуючого, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддя Ладиченко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений представником позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів судді Ладиченко С.В. відхилити.

Заявити по справі самовідвід суддею Ладиченко С.В.

Заяву судді Ладиченко С.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко