overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/41/17
Справа № 235/54/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 7 січня 2016 року, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набрало законної сили 21 березня 2017 року.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині дати народження тітки - замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" - "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в описовій та резолютивній частині судового рішення судом допущена описка в зазначенні року народження відповідачки - замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" - "ІНФОРМАЦІЯ_3", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада Донецької області.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Козирь О.В.,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

16 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/1290/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Козирь О.В..

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження №2-о/193/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кашук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: територіальної громади Новоюлівської сільської ради, заінтересовані особи: Софіївська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Софіївському районі про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 349/120/17
Провадження № 2/349/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року про оформлення права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині за ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 28.01.2011 року, згідно з яким власником домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині є ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині, проведеної ОКП «Івано-Франківське БТІ» 28.01.2011 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1597/17
Провадження № 2/711/994//17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року у справі № 711/1597/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 19.06.2008 року в сумі 33848 грн. грн. 97 коп. та судовий збір.

Після проголошення рішення суду встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано в резолютивній частині рішення, що судовий збір з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто в розмірі 16000 грн., тоді як необхідно було вказати в розмірі 1600 грн., а тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/1597/17 заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 19.06.2008 року в сумі 33848 грн. грн. 97 коп. та судовий збір. Однак в резолютивній частині даного рішення помилково вказано, що судовий збір стягнуто з розмірі 16000 грн., тоді як необхідно було вказати «в розмірі 1600 грн.», а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року у справі №711/1597/17.

Вказати правильним в абзаці третьому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року:

- «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2/243/2534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2534/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8932/15-ц

Провадження № 2/638/4443/15

16.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 10.09.2015 року винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, при написані рішення допущено описку, а саме дата укладення шлюбу вказана як «06.09.2010 року», а вірна «06.08.2010 року», також невірно вказано дату народження дитини «22.12.2011», а вірна «29.12.2011».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 24.11.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року описку, а саме вказати вірну дату укладення шлюбу як «06.08.2010 року» та дату народження дитини як «29.12.2011».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 214/1932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 618/318/17
Провадження № 2/618/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 05 травня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 439/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/202/17 за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/202/17 за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 березня 2017р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція № 57 від 26.05.2017 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3479/16-ц
Провадження № 2/459/239/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червнограді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року до її повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_2 матеріальну допомогу на її утримання у сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто по 13.09.2019 року, починаючи з 16.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області напротязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 351/817/17
Номер провадження №2/351/571/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнаня права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено Довідку Вовчківської сільської ради №265, яка не відовідає вимогам, оскільки не повністю зазначена дата, якою довідка видана, а також довідка мість виправлення, які не завірені відповідальною особою.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.