АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №753/6608/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6627/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про відшкодування шкоди,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

21 квітня 2017р. представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім при проголошенні ухвали суду і йому необхідно було ознайомитися з повним текстом ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 20 березня 2017р. вбачається, що у судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, матеріали справи не містять даних про їх отримання представником відповідача, також матеріали справи не містять інформації про направлення судом відповідачу ОСОБА_6 копії ухвали суду, тому вважаю можливим поновити представнику відповідача строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року.

Однак, до апеляційного скарги представником відповідача додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і

- 2 -

скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було подано до суду позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) та вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), тому судовий збір підлягав оплаті у сумі 551грн. 20коп. за вимогу майнового характеру та 551грн. 20коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 1 102грн. 40коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 212грн. 64коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 860грн. 64коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя