overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/91/2017 Справа № 641/1111/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІПН невідомий), що мешкають : АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання період з 01 серпня 2014 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 4126 грн, 05 коп.;
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 3375 грн. 31 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1838 грн.92 коп.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 281 грн. 62 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 686/7037/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 08 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 539/1655/16-ц
Номер провадження №6/539/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у Лубенському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №53390787 з примусового виконання виконавчого листа №539/1655/16-ц від 31.10.2016 року виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 28 769,56 грн..

15.03.2017 року здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній. Місцепроживання боржника невідоме.

На виклики державного виконавця боржник не з»являється, про причини неявки виконавця не повідомляє, кошти до цього часу не сплачує, ухиляючись від виконання рішення суду.

В судове засідання представник Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не з"явився, прохав подання задовольнити та проводити розгляд подання за відсутності представника відділу.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не від кого не переховується, проживає в м. Лубни, за адресою АДРЕСА_1.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що місце перебування боржника ОСОБА_2 встановлено, сам боржник ОСОБА_2 з»явився в судове засідання та надав пояснення.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки місце перебування боржника ОСОБА_2 відоме, суд не має підстав для оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6994/15-ц
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 131 від 03.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 750/2130/17
Провадження № 2-сз/750/36/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її завою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства щодо неї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.09.2016 року. В обґрунтування заяви зазначила, що в неї немає документів, які підтверджують родинні відносини із батьком, а інші спадкоємці майна батька заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнають за нею право на спадщину, що вимагає встановлення в судовому порядку факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду.

13.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Єськова, б. 14-а, кв. 87, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції № 0.0.715437999.1, сплаченого через відділення «Зарічне» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-о/520/33/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.12.16 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу.

20.04.17 року до суду повернуто справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна №520/15253/16-ц разом з експертним висновком №46 від 08.02.17 року .

Тобто на даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 року о 12 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 151/777/16-ц
провадження № 2/151/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючго ОСОБА_1

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису № 32 про народження дитини, вчиненого 09.12.2013 року виконавчим комітетом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про те, що батьком дитини ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та призначення судово молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за вказаним позовом ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. було зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи.

03.04.2017 р. від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8) надійшов лист в якому повідомлено, що експертиза по вказаній справі не проведена, оскільки сторони для відбору експериментальних зразків не з"явилися.

Таким чином, на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунуті, тобто є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису № 32 про народження дитини, вчиненого 09.12.2013 року виконавчим комітетом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про те, що батьком дитини ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та призначення судово молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 10 годині 00 хвилин 26 травня 2017 року, у залі Чечельницького районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року, касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року, касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 361/207/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2532/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, а також пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Справа №756/11714/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6328/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 червня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про прийняття спадщини за законом.

Дана позовна заява ухвалою судді від 22.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 21.04.2017 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 22.03.2017 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про прийняття спадщини за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2