overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2942/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/10426/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 182/5582/16-ц
Провадження № 2/0182/231/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація про те чи мобілізований до лав Збройних сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо перебуває вказати до якого часу буде перебувати на службі.
За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про те чи мобілізований до лав Збройних сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо перебуває вказати до якого часу буде перебувати на службі.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 надати на адресу суду в строк до 01.07.2017 року інформацію про те чи мобілізований до лав Збройних сил України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо перебуває вказати до якого часу буде перебувати на службі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 496/690/17
Провадження № 2/496/888/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УПФ України у Біляївському районі Одеської області грошові кошти у розмірі 938 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок зловживань під час оформлення пенсійних виплат.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за відмовою адресата від одержання».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/690/17 за позовом Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/844/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, без реєстрації шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 926,32 грн., у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, без реєстрації шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
24.02.2017 Єдиний унікальний № 371/210/17
Провадження № 2/371/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1485/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І,, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 15 хв. 24 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 643/4647/17
Номер провадження 2-н/643/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 26.04.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яку вказав заявник..

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1065/17-ц
Провадження № 2/376/561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 року 15:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 202/1904/17
Провадження № 2/202/1339/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Д» про визнання недійсними установчих документів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 592/4760/17
Провадження №2/592/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суми завданих збитків у розмірі 17563,44 грн., які перерахувати на р/р 0062, ГУДКУ у Сумській області, МФО 387013, код 22596312.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження та призначення експертизи

16 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки призначена судом експертиза не була проведена через відсутність технічного паспорта на домоволодіння, який на даний час надано, на вирішення експерта просив поставити запитання щодо визначення ринкової вартості домоволодіння по вул. Будьоного, 64 в с. Яснозіря, Черкаського району. Виконання експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 208-210, 293-295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 м. Черкаси, вул. Університетська, 33.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість домоволодіння по вул. Будьоного, 64 в с. Яснозіря, Черкаського району?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копії ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
17.05.2017 Справа № 696/1413/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільну справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_2

Дані мтеріали перебували в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_2

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 16год. 30 хв. 24 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1108/17
Номер провадження: 2-о/559/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дубенська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дубенська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: