Справа № 459/3166/16-ц
Провадження № 2-п/459/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що дізнався про останнє 01.02.2017 року, а докази банку про розмір заборгованості є неналежними.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, в цілому покликаючись на доводи й аргументи, викладені у останній.

Представник позивача заяву заперечив, зазначивши, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Вислухавши представників, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року задоволено позов ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 57593,73 грн.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

Згідно із даними, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зареєстрованим місцем проживання відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, із повідомленням про виклик у судове засідання на 28.11.2016 року, які він отримав (а.с.51). Також за вказаною адресою йому було надіслано повторний виклик у судове засідання на 19.12.2016 року, який був отриманий ним 01.12.2016 року, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Крім того, про виклик у судове засідання на 12.01.2017 року відповідач був повідомлений через свого уповноваженого представника, про що у матеріалах справи міститься його розписка (а.с.59). Також йому було надіслано виклик до суду поштою, який він отримав 22.12.2016 року (а.с.60).

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав ні особисто, ні через свого представника.

Посилання відповідача на те, що його представник 12.01.2017 року був зайнятий в іншому судовому засіданні, про яке він дізнався за день перед цим, свідчить про те, що останній мав можливість повідомити суд про причини неявки до часу проведення судового засідання (15.30 год.) будь-якими засобами звязку (телефон, факс, електронна пошта). Надана суду копія закордонного паспорту відповідача з відмітками про перетин кордону також не свідчить про поважність причини неявки його до суду, оскільки інших підтверджуючих документів про те, що він перетинав кордон з метою лікування ним не подано.

Отже, як видно з матеріалів цивільної справи, заявник та його представник були належним чином повідомлені про усі судові засіданні, які були призначені по даній справі. Останні мали можливість реалізувати свої процесуальні права та заперечувати проти позову, у тому числі надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення і такі нею не надані в судовому засіданні. Відповідач не позбавлений можливості оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України. Тому суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад