Справа № 141/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, за участю секретаря Ставничого С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля. Між сторонами не досягнути згоди про розподіл спільного майна подружжя. Дані житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіль КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіп до даного автомобіля зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки реєстраційні документи житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіль КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіп до даного автомобіля знаходяться у відповідача, а тому він має можливість відчужити його без її згоди, що може утруднити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій з відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України цивільний позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 3 вказаної статті обовязок дотримуватися співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами покладає саме на суд, а ч. 6 ст. 153 цього Кодексу дає право суду забезпечити позов повністю або частково залежно від обставин справи.

Як розяснено у п. п. 3, 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, між позивачем та відповідачем дійсно виник спір про поділ спільного майна подружжя. Предметом вказаного спору є розподіл між ними житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля. Можливе відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного майна може утруднити виконання рішення суду, тому слід вжити заходів забезпечення поданого ОСОБА_1 цивільного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля.

Отже, саме заборона відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля, є тим видом забезпечення позову, який повністю узгоджується із позовними вимогами за критерієм співмірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 Європейський суд з прав людини констатував таке:«…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова системи Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, не передбачав би при цьому гарантії виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію».

Також варто зазначити, що Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, у якому Суд констатував, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, як один із інструментів забезпечення виконання остаточного судового рішення, є важливим елементом дотримання права особи на справедливий суд у системному звязку із встановленим преамбулою Конвенції та ст. 8 Конституції України принципом верховенства права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне забезпечити позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у виді встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Суворова, 47 в смт. Оратів Вінницької області, автомобіля КАМАЗ д.н.з. АВ 8739АА та причіпа до даного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Оратівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

СУДДЯ О.М. Слісарчук