АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1321/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Еліт-Транс» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», приватне підприємство «Еліт-Трас», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», ПП «Еліт-Трас», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, представник ПП «Еліт-Транс» - ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції з підстав порушення районним судом правил підсудності, вважає, що справа повинна розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі представник ПП «Еліт-Трасн» вказала, що про існування ухвали про відкриття ухвали їй стало відомо 10 травня 2017 року, тобто після ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що строк оскарження ухвали пропущено з поважних причин, а тому просила його поновити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження від 20 липня 2015 року, суд вважає їх необґрунтованими з слідуючих підстав.

Яке вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності № 108 від 12 квітня 2017 року (а.с. 173) ПП «Еліт-Транс» уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси ПП «Еліт-Транс» у розгляді судових справ у місцевих загальних судах, апеляційному суді Черкаської області, господарському суді Черкаської області, Черкаському окружному адміністративному суді, інших судах апеляційної та касаційної інстанцій з правами, наданими чинним законодавством представнику сторони.

10 травня 2017 року представник ПП «Еліт-Транс» ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її розписка на заяві (а.с. 172). Дану обставину, ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, як підставу для визнання пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження було відкрито ухвалою суду від 20 липня 2015 року та призначено розгляд справи на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 33).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 40) ПП «Еліт-Транс» отримало судову повістку про розгляд справи та матеріали позовної заяви 14 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року ПП «Еліт-Транс» подано до суду письмове заперечення проти позову (а.с. 64-65).

05 жовтня 2015 року дорученням № 74 (а.с. 43) ПП «Еліт-Трас» уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства по вищевказаній цивільній справі.

Згідно журналу судового засідання від 06 жовтня 2015 року (а.с. 66) представник ПП «Еліт-Транс» - ОСОБА_4 був присутнім під час судового засідання. Заперечення на журнал судового засідання сторонами не подавалися.

Згідно розписки (а.с. 67) представник відповідача ПП «Еліт-Транс» ОСОБА_4 вбачається, що він повідомлений про відкладення розгляду справи на 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року (а.с. 74) представник ПП «Еліт-Транс» був присутнім під час судового засідання. Зауваження на журнал судового засідання сторонами також не подавалися.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року (а.с. 75) по справі була призначена автотоварознавча експертиза, провадження на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року (а.с. 81) провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 27 липня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 102) ПП «Еліт-Транс» отримало судову повістку про розгляд справи 29 липня 2016 року.

27 липня 2016 року ухвалою суду було вдруге призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час виконання експертизи.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року (а.с. 121) відновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 17 березня 2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 129) ПП «Еліт-Транс» отримало судову повістку про розгляд справи 07 березня 2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 17 березня 2017 року (а.с. 135) представник ПП «Еліт-Транс» був присутнім під час розгляду справи 17 березня 2017 року. Зауваження на журнал судового засідання сторонами не подавались.

Згідно розписки (а.с. 136) представник ПП «Еліт-Транс» - ОСОБА_4А повідомлений про відкладення розгляду справи на 11 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 року ПП «Еліт-Транс» уклало довіреність № 107 (а.с. 159) із ОСОБА_5 на представництво інтересів підприємства по веденню даної справи в суді.

Згідно розписки на заяві (а.с. 158) представник ПП «Еліт-Транс» - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та зняв необхідні фотокопії.

Відповідно до заяви (а.с. 165) представник ПП «Еліт-Транс» - ОСОБА_5 просив перенести судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року, оскільки перебуватиме з відрядженням в м. Києві.

Судове засідання було відкладено на 13 травня 2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 175) ПП «Еліт-Транс» отримало судову повістку про розгляд справи 11 травня 2017 року.

Тому, враховуючи вище встановлені обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ПП «Еліт-Транс», інтереси якого в суді представляли представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 достовірно знало про наявність вказаного спору в суді та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена 20 липня 2015 року, а апеляційну скаргу ПП «Еліт-Транс» в особі свого представника подано 11 травня 2017 року тобто майже через 1 рік 10 місяців з моменту постановлення ухвали, враховуючи що відповідачем пропущено значний строк на апеляційне оскарження і надані його представником докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми та необґрунтованими для визнання причин пропуску строку поважними, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання останнім вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Еліт-Транс» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», приватне підприємство «Еліт-Трас», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишити без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з вмотивованими доводами поважності причин пропуску строку направити на адресу апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук