УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

14.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, в рішенні суду не має жодної мотивації розрахунку суми заборгованості, її достовірності та правильності нарахування. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Окрім того, 10.01.2017 року представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяв відповідачів про перегляд заочного розгляду справи заперечив, так як такі є необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного розгляду справи підтримав, просив скасувати рішення від 29.11.2016 року, так як таке було винесено без дослідження всіх доказів.

Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за його відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, з наявної в матеріалах справи заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 17.11.2016 року вбачається, що представник відповідача просить провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи заперечень.

Також, в матеріалах справи наявні Повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, які повернулися до суду із позначкою «за терміном зберігання», що суд розцінює повідомлення відповідача належним чином про час та місце слухання справи та ухилення його від явки до суду, що стало причиною винесення заочного розгляду справи.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заявах відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відсутні обґрунтовані посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6