Справа № 639/9392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа- ПАТ «Державний ощадний банк України» , ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі Дзержинський ВДВС ГТУЮ), заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та просить визнати неправомірною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна, накладеного постановами від 11.04.2011 р. в межах виконавчих проваджень, зобовязати ВДВС скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень за № ВП 26393537, № ВП 26398445, № ВП 26405699, зняти арешт ( скасувати обтяження) зі всього майна, що належить ОСОБА_3 та вчинити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна від 11.04.2011 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Жовтневим районним судом м.Харкова від 28.02.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 30 грн., заборгованості за кредитним договором 19071 грн. 45 коп., судового збору-190 грн. 72 коп. Стягувач 20.08.2012 р. звернувся до Дзержинського ВДВС ГТУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження через погашення заборгованості ОСОБА_3 в повному обсязі. Аналогічна заява подана 31.08.2012 р. до Ленінського ВДВС. На підставі відповідних заяв, 03.09.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте при оформленні спадщини Пятою Харківської державною нотаріальною конторою стало відомо, що після закінчення виконавчого провадження не знято арешт . ОСОБА_3 зазначає, що у серпні 2016 р. він звернувся до Дзержинського ВДВС із заявою про зняття арешту, але йому відмовлено листом № 13696/14.1-39 від 18.08.2016 р. через відсутність матеріалів виконавчих проваджень, строк зберігання яких сплив і вони включені до акту про вилучення для знищення. Повторно було відмовлено листом від 26.09.2016 р. Заявник стверджує, що державний виконавець своєчасно не зняв арешт з майна, тому усунувся від виконання покладених на нього обовязків щодо перевірки наявності накладених арештів та скасування арештів при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника подав заяву про можливість розгляду скарги за його відсутності, підтримує вимоги тільки в частині зобовязання Дзержинського ВДВС зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3 та вчинити дії щодо зняття арешту.

Представник Дзержинського ВДВС ГТУЮ в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до відділу із заявою про зняття арешту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна лише 28.07.2016 р. На час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державна реєстрація прав та їх обтяжень на нерухоме майно покладалася на той час на державну реєстраційну службу. Представник просив розглядати справу без його участі, проти вимог щодо зобовязання зняти арешт та вчинити дії по його зняттю не заперечує.

Заінтересовані особи- ПАТ «Державний ощадний банк України» , ОСОБА_2 про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Дзержинському ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження ВП № 26393537, ВП № 23698445, ВП № 26405699 з примусового виконання виконавчих листів № 2-372/10, виданих 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., заборгованості за кредитним договором в сумі 19071 грн. 45 коп., судового збору у сумі 190 грн. 72 коп. відповідно.

Як зазначено в інформації Дзержинського ВДВС ГТУЮ, за результатами проведених виконавчих дій, 03.09.2012 р. державним виконавцем, керуючись п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що згідно квитанції від 17.08.2012 р. сума боргу сплачена одним із солідарних боржників ОСОБА_2 в повному обсязі. Зняти арешт за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2016 р. на рухоме та нерухоме майно ВДВС не мала можливості через відсутність у відділі матеріалів виконавчих проваджень, оскільки п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки і вони були включені до акту вилучених виконавчих проваджень для знищення в 2016 році. Акт про вилучення виконавчих проваджень від 29.02.2017 р. долучений до заперечень Дзержинського ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. на час винесення постанови про закриття виконавчого провадження 03.09.2012 р.) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Приймаючи до уваги, що відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, діють постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26405699, №26393537, № 26398445, видані 11.04.2011 р., до теперішнього часу обтяження не знято і постановами про закінчення виконавчого провадження арешт не припинено, або не виконано , виконавчі провадження знищені, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_3 та скасувати арешт , накладений постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС на майно боржника.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 152, 154, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Арешт, накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.04.2011 р. та зареєстрований 12.05.2011 р. № 26405699, №26393537, № 36398445 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна- у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)-скасувати.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи від 12.05.2011 р. з № 15579291 , № 15579226, № 15579148 про арешт всього належного ОСОБА_3 майна та заборону відчуження (межах суми 30 грн., суми 19071 грн. 45 коп., суми 190 грн. 72 коп.)

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ