Єдиний унікальний номер № 0512/7292/2012
Провадження № 2-р/225/9/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» (колишня назва «Дзержинськвугілля») на його користь стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 31.10.2012 року знаходиться в провадженні державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (надалі відділ ДВС). При зверненні до відділу ДВС було встановлено, що всі виконавчі документи, де боржником є Державне підприємство «Торецьквугілля» обєднані в зведене виконавче провадження, а стягнення коштів проводиться згідно черговості, визначеної нормами Закону України «Про виконавче провадження». В наступному задовольняються вимоги стягувачів третьої черги, зокрема, вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами.

Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, повязані з інвалідністю й ушкодженням здоровя на виробництві, тому повинні бути віднесені державним виконавцем до другої черги задоволення вимог стягувачів. При ухваленні рішення суду від 31.10.2012 року судом не зазначено внаслідок чого у нього виникло право на відшкодування присудженої йому моральної шкоди, що ускладнює його виконання.

В подальшому заявник уточнив заявлені вимоги, просив суд розяснити рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року в частині визначення черги вимог стягувачів відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 XIV із змінами та доповненнями, в редакції яка діяла на час прийняття виконавчого документа до примусового виконання (надалі Закон від 21.04.1999 року).

Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. знаходиться на виконанні в відділі ДВС.

На даний час заявнику ОСОБА_1 незрозуміло розподілення державним виконавцем черговості вимог стягувачів за виконавчими документами в рамках зведеного виконавчого провадження, де боржником є державне підприємство «Торецьквугілля» про стягнення сум моральної шкоди.

У звязку з цим, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, із змісту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року (а.с. 7-8) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час виконання ним трудових обовязків отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 31.07.2012 року заявнику з 19.07.2012 року повторно було встановлено 5% стійкої втрати працездатності від травми, отриманої 27.03.2001 року та 15% стійкої втрати працездатності від травми, отриманої 02.06.2003 року, та 15% і 30% втрати професійної працездатності вперше по профзахворюванням та він визнаний інвалідом 3-ої групи. 01.08.2012 року заявник був звільнений з підприємства за станом здоровя (а.с. 7; зворотна сторона). Внаслідок ушкодження здоровя на виробництві заявник зазнав моральну шкоду, яка полягала в фізичному болю та переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В положеннях ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку з втратою годувальника.

В той час, коли відповідно до зазначеної статті у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами та зобовязання за єдиним внеском на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець відповідно до положень ст. 44 Закону від 21.04.1999 року при визначенні черговості задоволення вимог стягувачів вимоги ОСОБА_1 за виконавчим документом про відшкодування моральної шкоди повинен віднести до другої черги вимог стягувачів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» (колишня назва «Дзержинськвугілля») про відшкодування моральної шкоди, розяснити наступним чином:

" Грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) грн., стягнена з Державного підприємства «Торецьквугілля» (колишня назва «Дзержинськвугілля») на користь ОСОБА_1, повязана з ушкодженням здоровя заявника на виробництві, яка полягала в фізичному болю та переживаннях останнього, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому при визначенні черговості задоволення вимог стягувачів, вимоги ОСОБА_1 за виконавчим документом про відшкодування моральної шкоди повинні відноситись до другої черги вимог стягувачів відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: