overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2098/17
Провадження № 2/346/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування житловим прміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування житловим прміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування житловим прміщенням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 травня 2017 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/8091/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Страхової Компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при дорожньо транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Страхової Компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при дорожньо транспортній пригоді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1815/17
Провадження № 2/159/699/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води недійсним та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору №1/6537 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води недійсним та розірвання договору.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів на підтвердження наявності обставин, за яких позивач звільняється від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачеві слідує сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води недійсним та розірвання договору залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5556/17
Провадження № 2/520/7592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_8 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять ухвалити рішення яким: визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з рівних часток співвласників; стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь позивачів понесені по справі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_8 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 20.06. 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 504/1403/17
провадження №2/504/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей (законний представник) ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей (законний представник) ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей (законний представник) ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 500/352/17
Провадження № 2/500/1485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,1862 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 24.03.2010 року, кадастровий номер - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 728/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/369/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, сторони не з'явились, а також від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з поважних причин.

За таких обставин, Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15.00 годину 16 березня 2017 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів на 15:00 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 370/797/17

"10" квітня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30.08.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 720/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 308/5908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за № 308/5908/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями (штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 950, згідно з яким судову повістку ОСОБА_2 отримано 08.12.2016 року; штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 941, згідно з яким судову повістку представником позивача ОСОБА_3 отримано 09.12.2016 року, розписка про особисте отримання представником позивача ОСОБА_3 повістки, згідно з якою розгляд справи призначено на 10.03.2017; штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 44, згідно з яким судову повістку представником позивача ОСОБА_3 отримано 16.03.2017 року), про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

За положеннями ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відтак, суд констатує повторність неявки позивача та його представника без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 468/402/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.05.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Розгляд справи призначено на 13.05.2017 року о 13.00 год.

11.05.2017 року до суду надійшла заява спілки власників корів "Мілка" в особі голови спілки ОСОБА_1 про залучення даної спілки до участі даної справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси даної спілки.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо залучення третьої особи без його участі та участі позивача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Миколаївській області та відповідач ОСОБА_3 не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Вищевказані спірні правовідносини виникли з приводу земельних ділянок, які розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області: загальною площею 207.7701 га ріллі кадастровий номер: :02:000:1116, загальною площею 68.7736 га ріллі кадастровий номер: :02:000:1119, попереднім користувачем яких була саме спілка власників корів "Мілка".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки спілки власників корів "Мілка", суд вважає необхідним залучити дану спілку до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 19 травня 2017 року о 14.30 год.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог спілку власників корів "Мілка".

СУДДЯ:
Справа№ 524/1907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває на розгляді у судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №524/1907/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та цивільну справу №524/9330/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває на розгляді у судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка