22-ц/775/168/2017(м)
Головуючий у І інстанції Шевченко О.А. Єдиний унікальний номер 2-3381/10
Номер провадження 22-ц/775/168/2017 (м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Принцевської В.П.,

Лісового О.О.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 289 332,52 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та збору за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152,52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень процесуального закону та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково і скасувати оскаржувану ухвалу з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2010 року у справі № 2-3381/2010 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 289 332,52 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та збір за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152,52 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16 липня 2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5. Також 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16 липня 2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5.

Згідно із ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності боржника ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Докази про те, що боржник ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час слухання справи в матеріалах справи відсутні, а відтак судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати питання про заміну стягувача на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року - скасувати та передати питання про заміну стягувача на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська

О.О. Лісовий