Справа № 689/69/17
УХВАЛА

07.02.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі №2-1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на суму 9411 гривень 55 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5451 грн. 76 коп., -

встановив:

До Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири у м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1. Заявою від 23.01.2017 р. заявник уточнила суть своєї заяви, повідомила про відсутність наміру звернення із позовною заявою і наполягає на її розгляді у порядку ст. 154 ЦПК України.

Заява подана із посиланням на ст. 154 ЦПК України, мотивована тим, що заявник є власником спірної квартири на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 24.12.2002 р., у той час як ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру була постановлена 18.02.2003 р. і при цьому у справі, по якій заявник не була стороною.

В судове засідання зявився представник заявника, який повідомив, що судове рішення набрало законної сили, але сторонами не виконувалось у добровільному порядку, виконавче провадження не відкривалось. 07.02.2017 р. представник заявника надіслав на адресу суду заяву про повернення судового збору, що помилково був ним сплачений при подачі заяви.

ОСОБА_3, що був стороною у справі №2-1, в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою не заперечував у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири у м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від у справі №2-1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на суму 9411 гривень 55 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5451 грн. 76 коп. Було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2003 р., винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №77148758 від 27.12.2016 р.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 08.07.2004 р, яке набрало законної сили, було вирішено позов ОСОБА_1 частково задоволити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1017,82 грн. матеріальної шкоди та 350 грн. моральної шкоди, а всього 1367,82 грн. В задоволенні зустрічного позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, різниц в сумі 457,37 грн. Представник заявника ствердив, що судове рішення в частині присудженої з нього суми ним не виконувалось. Захід забезпечення позову скасований не був.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таку позицію висловлено в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Про встановлений законом порядок вирішення зазначеного питання заявникові надавалось розяснення ухвалою суду від 11.01.2017 р., однак, це враховано заявником не було.

Оскільки ОСОБА_2 не належить до осіб, що мають право звертатись із заявами у порядку ст. 154 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 275,6 грн. і квитанцію долучено до матеріалів заяви про зняття арешту, що підтверджується квитанцією № 0.0.679307720.1 від 29.12.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тоді як заява про зняття арешту не визначена ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» серед найменувань документів і дій, за які справляється судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки за розгляд заяви у порядку ст. 154 ЦПК України судовий збір не сплачується, а на розгляді саме у такому порядку наполягає заявник, слід повернути судовий збір, що сплачений ОСОБА_2 згідно квитанції № 0.0.679307720.1 від 29.12.2016 р.

Керуючись ст. ст. 7, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, , повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,6 грн., що сплачений згідно квитанції № 0.0.679307720.1 від 29.12.2016 р. на р/р 0590, МФО 815013.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В світлі рішення Конституційного Суду України №12-рп/2010 від 28.04.2010 р у справі №1-30/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду), ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов