Справа № 2604/6122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню посилаючись на те, що 07.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за результатами розгляду даної заяви був виданий виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 209197 грн. 53 коп. заборгованості та 2491 грн. 97 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору у Третейському суді. ОСОБА_1 вважає, що дані виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню оскільки по-перше, Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду, яке постановлено по справі, яка в силу Закону України «Про захист прав споживачів» непідсудна третейському суду. По-друге, під час розгляду справи Постійно діючи Третейським судом не було враховано обставин, які безпосередньо впливали на рішення суду. Дніпровський районний суд м. Києва повинен був відмовити у видачі виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить суд визнати повністю виконавчий лист виданий 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 3604/6122/12 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення зави заперечує з підстав, викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 640/735-К735.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року, в рамках розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 209197 грн. 53 коп. та третейський збір в сумі 2491 грн. 97 коп.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 209197 грн. 53 коп. та третейський збір в сумі 2491 грн. 97 коп. та судового збору розмірі 214 грн. 60 коп.

14 травня 2012 року уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, в розрізі поданої заяви, судом не вбачається підстав для визнання виконавчого листа № 2604/6122/12 таким, що не підлягає виконанню, оскільки місцевий загальний суд, як компетентний суд, при вирішенні питання про видачу виконавчих листів на виконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», а рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду , але їй було відмовлено.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.О.Яровенко