Номер провадження: 22-ц/785/3511/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизького районного центру зайнятості Одеської областіна рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Арцизького районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

встановила:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки кошти в сумі 10829,67 грн. до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а також судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 23.11.2012 року відповідач звернулася до позивача із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, одночасно, підтвердивши, що ознайомлена з правами та обовязками зареєстрованого безробітного та не отримує пенсію на пільгових умовах.

Наказом № НТ 121123 від 23.11.2012 р. ОСОБА_3 було надано статус безробітного з 16.11.2012 р., призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги. Наказом № НТ 130906 реєстрацію припинено у звязку з поданням заяви про припинення реєстрації. В подальшому центром зайнятості 25.10.2016 року було проведено розслідування щодо обґрунтованості виплати матеріальної допомоги та надання соціальних пільг відповідачці та встановлено, що відповідачка, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна, отримувала пенсію за віком, яка призначається багатодітним матерям та матерям інвалідів з дитинства, про що не повідомила центр зайнятості. У звязку з цим відповідач незаконно отримала матеріальне забезпечення в сумі 10829,67 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення суми отриманої допомоги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, з посиланням на те, що її вина в отриманні вказаних платежів відсутня, на підтвердження своїх заперечень проти позову надала усі наявні в неї докази.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог Арцизького районного центру зайнятості Одеської області було відмовлено (далі Арцизький РЦЗ).

В апеляційній скарзі Арцизький РЦЗ ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 23.11.2012 р. ОСОБА_3 звернулася до Арцизького РЦЗ із заявою про надання статусу безробітної (а.с. 7). ОСОБА_4 з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 ПК № 00008, персональної картки ОСОБА_3, останній було надано статус безробітної, призначено допомогу по безробіттю та з 23.11.2012 року розпочато виплату допомоги (а.с. 5-6, 10). ОСОБА_3 була ознайомлена з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, про що свідчить її особистий підпис у ОСОБА_4 з Закону України «Про зайнятість населення» (а.с. 9).

06.09.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до Арцизького РЦЗ із заявою про зняття з обліку у звязку з тим, що вона самостійно буде шукати роботу (а.с. 8).

Однак, на підставі інформації, яка надійшла з Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (а.с. 13), Арцизьким РЦЗ був складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та встановлено, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком, у звязку з чим їй необхідно повернути отриману обманним шляхом допомогу по безробіттю з 23.11.2012 р. по 19.08.2013 р. в сумі 10829, 67 грн. (а.с. 11-12).

Рішенням Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 31 від 13.06.2012 року відповідачу ОСОБА_3 було повідомлено про те, що їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком (мати інваліда з дитинства) (а.с. 29, 30).

Однак постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.06.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_3 достроково пенсію за віком як матері дитини-інваліда з дитинства з часу звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 14 березня 2012 року (а.с. 28-29).

Проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 про призначення достроково пенсії за віком відмовлено (а.с. 40).

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2014 р. касаційну скаргу задоволено частково, вищевказану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. було скасовано, а постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11.06.2013 р. залишено у силі (а.с. 25-26).

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині 1 цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 36 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Допомога по безробіттю є одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно, як то передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За змістом ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд має право, зокрема, стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Статтею 1215 ЦК України встановлено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Разом з тим, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що лише після відмови Управління Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області у призначенні пенсії на пільгових умовах, про що 13.06.2012 року було видане відповідне рішення, відповідач ОСОБА_3 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з адміністративним позовом про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Крім того, 23.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до Арцизького РЦЗ надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

При цьому, ОСОБА_3 жодним чином не надавала будь-яких неправдивих відомостей, які б свідчили про її недобросовісність при зверненні до Арцизького РЦЗ.

Як було вказано вище, лише 24.04.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11.06.2013 року, якою було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_3 достроково пенсію за віком як матері дитини-інваліда з дитинства з часу звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 14 березня 2012 року, було залишено в силі.

Таким чином, статус безробітної ОСОБА_3 втратила з дня набрання законної сили постановою суду про призначення їй пенсії.

Однак на момент набрання законної сили постановою суду про призначення пенсії, відповідачці вже припинили виплату допомоги по безробіттю з 06.09.2013 року (а.с. 8, 10).

При цьому, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання представника позивача в позовній заяві, а також в судовому засіданні на те, що відповідачка ОСОБА_3 на момент звернення до Арцизького РЦЗ із заявою про надання статусу безробітної мала право на пенсію на пільгових умовах, є безпідставними.

Так, ОСОБА_3 намагалась скористатись своїм правом на пільгову пенсію, однак рішенням № 31 від 13.06.2012 року їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Повторно ОСОБА_3 отримала право на пенсію за віком лише 24 квітня 2014 року, тобто після розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 Вищим адміністративним судом України про призначення пенсії.

Таким чином, суд прийшов до правильного і обгрунтованого висновку про відсутність факту приховування відповідачкою отримання нею пенсії на момент звернення за виплатою допомоги по безробіттю, так як на момент призначення пенсії, виплата допомоги по безробіттю вже була припинена з 06.09.2013 р.

Крім того, матеріали справи також не мають доказів недобросовісності щодо отримання спірних коштів з боку відповідачки за період з 23.11.2013 р. по 06.09.2013 р., а також наявності рахункової помилки.

У звязку з цим та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що жодних із підстав, які б давали право позивачу стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 10 829,67 грн., матеріали справи не містять, а тому правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_4 ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Арцизького районного центру зайнятості Одеської областівідхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2