АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватне підприємство «Ангропродукт», про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 27.03.2014 року рішенням Правління Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» (далі - ПАТ «Український Професійний Банк»), затверджено Правила фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду «А» створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, управителем якого є ПАТ «Український Професійний Банк».

03.10.2012 року між ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» та Приватним підприємством «Ангропродукт» (далі - ПП «Ангропродукт») укладено угоду про фінансування будівництва № 10131-ВСІБ.

Також між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як довірителями ФФБ, та ПАТ «Український Професійний Банк» укладені договори про участь у ФФБ за № 10131-ВСІБ-010, №10131-ВСІБ-008, №10131-ВСІБ-026.

Діяльність управителя ФФБ з довірчого управління коштами за договорами з юридичними та фізичними особами ПАТ «Український Професійний Банк» здійснював на підставі банківської ліцензії №132 від 18 жовтня 2011 року.

28 травня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348, якою ПАТ «Український Професійний Банк» віднесено до неплатоспроможних. Також виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 р. №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український Професійний Банк».

У зв'язку з наявними сумнівами щодо належного виконання ПАТ «Український Професійний Банк» своїх обов'язків по управлінню ФФБ, у відповідності до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях із нерухомістю» просили здійснити заміну управителя ФФБ виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», з ПАТ «Український Професійний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія»), (); передати ФФБ виду «А» створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від ПАТ «Український Професійний Банк» () до ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» (); визнати правонаступником нового управителя ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» за угодою про фінансування будівництва № 10131-ВСІБ від 03.10.2012 року, іпотечним договором від 03.10.2012 року б/н (зі змінами та доповненнями), договору доручення з відкладальними умовами № 10132-ВСІБ від 03.10.2012 року, договору уступки майнових прав на нерухомість з відкладними умовами № 10133-ВСІБ від 03.10.2012 року та всіма укладеними з фізичними особами договорами про участь у ФФБ.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Замінено управителя ФФБ виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», з ПАТ «Український Професійний Банк» () на ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» ().

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» () передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» () Фонд фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в частині зобов'язання ПАТ «Український Професійний Банк» передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» кошти оперативного резерву ФФБ виду А залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Український Професійний Банк» -Чуб А.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 р. в частині зобов'язання передачі ПАТ «Український Професійний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» коштів оперативного резерву.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Процедуру ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» розпочато з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року.

В силу приписів ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнання ПАТ «Український Професійний Банк» кредиторських вимог юридичних осіб належить до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно в межах ліквідаційної процедури.

02.10.2015 р. Уповноваженою особою була отримана та зареєстрована кредиторська вимога ПП «Ангропродукт», яка була акцептована у сумі 392 960,65 грн., яка підлягає виплаті відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у сьому чергу. За таких підстав суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що кошти оперативного резерву є коштами довірителів та помилково застосував до правовідносин сторін ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та п.2 Порядку передачі ФФБ або фонду операцій з нерухомістю і управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 11.05.2011 р. №490.

В судовому засіданні представник ПАТ "Український Професійний Банк" Шабліовська В.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Олімпія" - Рудик І.О. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням правління ПАТ «Український Професійний банк» (протокол № 52) від 27 березня 2014 року затверджено Правила Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1

11 вересня 2013 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та позивачами укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва за № 10131-ВСІБ-010, №10131-ВСІБ-008 та №10131-ВСІБ-026, за якими довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за вищевказаною адресою дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А та взяв на себе зобов'язання виконувати правила Фонду фінансування будівництва, передати управителю грошові кошти в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель в свою чергу прийняв на себе зобов'язання прийняти в управління кошти відповідно до правил фонду.

Згідно з довідкою ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» залишок коштів на оперативному резерві згідно з угодою про фінансування будівництва від 03 жовтня 2012 року № 10131-ВСІБ складає 392 960,65 грн.

Постановою правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року № 107 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Український Професійний Банк».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині заміни управителя Фонду фінансування будівництва виду А та передачі ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» коштів оперативного резерву цього Фонду, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з положень ст.2,4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у зв'язку з віднесенням ПАТ "Український ПрофесійнийБанк" до категорії неплатоспроможних та запровадженням в ньому тимчасової адміністрації, останнє не відповідає характеристикам та необхідним умовам управителя Фонду фінансування будівництва, а тому не може виконувати взяті на себе зобов'язання, передбаченні договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» має ліцензію від 02 жовтня 2014 року № 2839 на право діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, його статутний фонд становить 25000000 грн., останнє відповідає необхідним умовам управителя Фонду фінансування будівництва.

Рішення суду першої інстанції у вказаній частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну правову оцінку, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову в указаній частині та наявності правових підстав , передбачених ст. 2,4, 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для його задоволення в цій частині.

Так, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва (ФФБ) або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

За змістом п.2 Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №490 від 11 травня 2011 року, після набрання законної сили рішенням суду про передачу ФФБ або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі управитель фонду фінансування будівництва (фонду операцій з нерухомістю)передає новому управителю фонду майно, що перебуває у довірчій власності управителя фонду, та документи, що регламентують функціонування такого фонду.

Посилання в апеляційній скарзі на приписи ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок одержаних від реалізації майна банківської установи грошових коштів в порядку черговості є необґрунтованими, оскільки спірні кошти не є майном банку, а сформовані довірителями ФФБ і передані управителю в довірчу власність.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.50 цього Закону, іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов'язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Зазначена норма дублюється у п. 4.18 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням №2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р.

Відповідно до ч.4 ст.8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному праву, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

З огляду на те, що у разі ліквідації банку - управителя фонду фінансування будівництва кошти на рахунку такого фонду фінансування будівництва спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя фонду фінансування будівництва, включення таких вимог відповідно до Рішення №2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. до сьомої черги вимог кредиторів у порядку , встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчить про намір Фонду гарантування вкладів фізичних осіб використати вказані кошти на задоволення вимог інших кредиторів банку, вимоги яких підлягають задоволенню перед сьомою чергою кредиторів, що не ґрунтується на законі та є несправедливим.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" система функціонування ФФБ передбачає в тому числі формування управителем ФФБ оперативного резерву за рахунок отриманих в управління коштів з подальшою передачею відповідно до ст. 17 цього Закону цих коштів забудовнику, за умови введення в експлуатацію об'єкта будівництва для якого такий ФФБ створювався.

При цьому ст.17 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що кошти оперативного резерву,сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: виплата довірителям коштів з ФФБ; перерозподіл отриманих в управління коштів між об'єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операції зміни об'єкта інвестування.

Такі напрями використання коштів оперативного резерву ФФБ виду А є виключними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кошти оперативного резерву є частиною ФФБ, у зв'язку з чим кошти ФФБ в повному обсязі мають бути передані в управління іншій фінансовій установі в порядку, встановленому ст.23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» кошти оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа №755/12638/15-ц

Апеляційне провадження №2-ц/796/898/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Головуючий у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.