АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/1529/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/3992/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року без змін, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просили переглянути вищевказане рішення суду та на підставі частин 1,3 статті 82 ЦПК України звільнити їх від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, та повідомлено заявників про необхідність надати докази сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджоенікідзевского районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у зв'язку з нововиявленими обставинам - визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з тих підстав, що заявниками не був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, заявникам був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя вважав, що недоліки, зазначені в ухвалі від 17 листопада 2016 року заявниками усунені не були.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вони просили для виконання вимог ухвали суду про залишення їх заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, зазначити платіжні реквізити для сплати судового збору, зазначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, та встановити новий строк для сплати судового збору (том 2 а.с. 106).

02 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова направлена на ім'я заявників інформація про платіжні реквізити для сплати судового збору, та повідомлено, що згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подання до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (том 2 а.с.108).

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге звернулися у суд з заявою, в якій просили суд зазначити конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті (том 2 а.с. 111).

Відповідно до роз'яснень, які надані у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

На зазначені вимоги, при вирішенні питання про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявникам, суддя першої інстанції уваги не звернув, та виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал