overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання обєкту,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги відповідно до умов договору від 14.03.2014 року на суму 4171,32 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем сплачено борг у сумі 4171,32 грн. та просить відповідно до ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

У відповідності зі ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача на користь ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання обєкту - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн./

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту національності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту національності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/499/17
Провадження № 2/304/222/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 06 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/8962/17
Провадження номер 2-о/522/519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Гриб ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:Гриб ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Гриб ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 18.05.2017
Справа № 272/320/17
Провадження № 2-п/272/4/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду від 04.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що вище зазначене рішення є необґрунтованим та незаконним.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в приміщенні Андрушівського районного суду на 30 травня 2017 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2733/17
Провадження № 2/500/2185/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

припинення права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 21.06.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/751/17
Номер провадження 2-о/493/91/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИСЯЖНИХ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Балтський психоневрологічний будинок - інтернат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтський психоневрологічний будинок - інтернат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 18.07.2008 року ОСОБА_4 був визнаний недієздатним. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 13.10.2008 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4 та призначено його опікуном заявника.

На даний час психічний стан ОСОБА_4 значно поліпшився, у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просив поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4

Відповідно до ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про поліпшення психічного стану ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 239, 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Балтський психоневрологічний будинок - інтернат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи хворіє в даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат, на психічну хворобу?

2)Чи розуміє в даний час ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Балтський психоневрологічний будинок - інтернат надати експертам для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ПРИСЯЖНІ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6752/13
№ провадження 22-ц/778/2678/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - Даніліної Наталі Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - Даніліна Н.С. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - Даніліної Наталі Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 569/7076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/7076/17 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року о 9:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2017
Справа № 316/59/17
Провадження № 2/334/1770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку судового розгляду від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.