У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вдруге без поважних причин не скеровує свого представника в судове засідання. Подані клопотання про відкладення розгляду справи від імені представника ВАТ «РЗТА» ОСОБА_3 не можуть братися судом до уваги, оскільки по-перше подані особою, яка не має повноваження на ведення справи, а по-друге вказані в клопотаннях причини неявки є безпідставними, оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року в справі №9/83, якою призначено нового керуючого санацією ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» арбітражного керуючого ОСОБА_4 підлягала виконанню з моменту винесення і ні що не перешкоджало йому підписати нові довіреності та скерувати представника в судове засідання, окрім того повний текст судового рішення щодо даного питання та відповідна інформація внесена до ЄДРПОУ, про що надав підтвердження.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 25 січня та 28 лютого 2017 року.

25 січня 2017 року та 28 лютого 2017 року в судове засідання не зявився представник позивача.

25 січня та 28 лютого 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли письмові клопотання ідентичного змісту, за підписом представника ВАТ «РЗТА» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки 24 січня 2017 року згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року в справі №9/83 призначено нового керуючого санацією ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» - арбітражного керуючого ОСОБА_4, однак станом на 25 січня 2017 року повний текст судового рішення щодо даного питання та відповідна інформація не внесена до ЄДРПОУ.

Дані клопотання не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні три копії довіреності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» від 11 січня та від 11 листопада 2016 року, згідно яких уповноважено ОСОБА_3 вести справи товариства в суді. Строк дії довіреностей до 31 грудня 2016 року включно.

Таким чином, клопотання ВАТ «РЗТА» про відкладення розгляду справи від 25 січня та 28 лютого 2017 року подані особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Окрім того, підставою для відкладення розгляд справи вказано, що повний текст ухвали Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року в справі №9/83 та відповідна інформація не внесена до ЄДРПОУ, що унеможливлює участь в засіданні представника ВАТ «РЗТА» по довіреності за підписом новопризначеного керуючого санацією, однак як слідує з поданих представником відповідача ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії вищевказаної ухвали дана інформація внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ухвала в Єдиний державний реєстр судових рішень, відтак підстави, які унеможливлюють участь в засіданні представника ВАТ «РЗТА» по довіреності за підписом новопризначеного керуючого санацією - відсутні.

За таких обставин, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання неповажними, оскільки жодних доказів неможливості участі представника позивача в розгляді даної справи позивач не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки представника позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Першко