Справа № 418/229/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2017 р.

смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні надійшла заява про вжиття заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що відповідач має намір продати зазначену квартиру та переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, що, на його думку, унеможливить виконання даного судового рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гуцол М.П.