Справа № 755/824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за заявою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 755/824/14-ц виданий 14 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/824/14-ц року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту на загальну суму 236133,12 гривень та 2761,33 гривень на третейський збір. Даний виконавчий лист було видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року по цивільній справі №755/824/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в загальній сумі 236133, 12 гривень та 2761,33 гривень на третейський збір. Постановою від 15 квітня 2014 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу відносно неї. На даний час, виконавчий лист перебуває в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в зв'язку із реорганізацією відділу ДВС. Проте, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, яке набуло законної сили, її позов було задоволено. Визнано договір поруки №050/1-747 від 26 травня 2008 року укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим починаючи з 13 березня 2011 року. Таким чином, як на момент прийняття рішення третейським судом (01 листопада 2013 року) так і на момент прийняття Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду (30 січня 2014 року), договір поруки вже був припинений, починаючи з 13 березня 2011 року. А тому, відсутні підстави для стягнення грошових коштів з поручителя.

В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без участі заявника, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 листопада 2013 року, в рамках розгляду справи № 943/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 236133 гривень 12 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 2761 гривень 33 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 листопада 2013 року, було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 236133,12 гривень, третейського збору в сумі 2761,33 гривень.

14 лютого 2014 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/824/14, який пред'явлено до виконання у Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та постановою державного виконавця від 15 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 755/824/14, виданого 14 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниця від 30 червня 2016 року, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, вказаний позов було задоволено, визнано договір поруки №050/1-747 від 26 травня 2008 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 13 березня 2011 року.

Вказане рішення набрало законної сили 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи визнання поруки ОСОБА_1 за договором кредиту припиненою, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 755/824/14, виданого 14 лютого 2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості та третейського збору з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та задоволення заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/824/14, виданого 14 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 236133 гривень 12 копійок та третейський збір у сумі 2761 гривень 33 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: