overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист часті та гідності, зобовʼязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду

м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

03 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист часті та гідності, зобовʼязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/8834/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 438/339/17
Номер провадження № 2/438/291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Бориславської міської ради як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Бориславської міської ради як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 23 травня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/9904/15-ц
Провадження № 2/320/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 17.12.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С., 12.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

13 травня 2017 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Інтеркультуна (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі на 13 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/17089/16-ц

Пров. №2/766/5144/17

10.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, але апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 645/1355/17
Провадження № 2/645/1246/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс"

про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

ОСОБА_2 Вячеславівни до Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс" про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 640/1756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору, -

встановив:

24 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі: ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р.

До судового засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

06.02.2017р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.04.2012р. у сумі 24 809,16 грн. (а.с.3).

З платіжного доручення №793 від 31.02.2017р., вбачається, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. (а.с.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом в порядку п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено (а.с.32).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421, р/р 3333) судовий збір у 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений 31.01.2017р. за платіжним дорученням №793, банк платника АТ «ОТП Банк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1238/17 Провадження № 22-ц-вп/772/8/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З матеріалів заяви видно, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року заяві присвоєно єдиний унікальний номер та визначено головуючого суддю у справі.

Крім того, згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що розгляд справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Вимогами статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Визначаючи підсудність даної справи, вважаю за доцільне передати матеріали заяви на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання заявника та зручним для організації явки сторін.

Керуючись ст.ст. 107, 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 704/345/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна (державний орган-Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів.

В попередньому судовому засіданні суддя на підставі ст. 20, 23 ЦПК України заявила про самовідвід по розгляду даної справи, так як вважає, що оскільки позивач оскаржує дії суддів Тальнівського районного суду Черкаської області, то під час розгляду справи у сторін можуть виникнути сумніви у її об"єктивності та неупередженності.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однією з підстав відводу судді в розгляді справи ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначає інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому норми ЦПК України не розкривають самого змісту поняття об'єктивності та неупередженності.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, з метою виключення щонайменших сумнівів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді у розгляді даної цивільної справи, забезпечуючи особі право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенко К.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 148/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Тульчинської міської ради про виділ земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Тульчинської міської ради про виділ земельних ділянок в натурі підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Тульчинської міської ради про виділ земельних ділянок в натурі і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 26.05.2017 на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- відповідача представника Тульчинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 561/78/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі ОСОБА_1 розглянув повідомлення про неможливість надання висновку судово будівельної-технічної експертизи по цивільній справі № 561/78/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що за час шлюбу разом з відповідачем за договором купівлі продажу придбали житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Рівненська область, Зарічненський район, с. Кухітська Воля, вул. Дашкова б. 14. Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, реєстровий номер 195

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року у цій справі за клопотанням позивач була призначена судово будівельно-технічна експертиза, яку доручено проводити експертам ПП Єксперт Рівне-Консалт.

Судом отримано повідомлення від ПП Експерт Рівне - Консалт згідно якого зазначено, що неможливо виконати експертизу у зв'язку з відмовою позивача здійснити оплатиту за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч. 2 та 3 ст. 204 ЦПК України з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується та суд викликає у судове засідання сторони на інші особи, які беруть участь у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204 України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 15:00 год. 25 травня 2017 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті у тому числі щодо можливості виділення ідеальних часток у майні, яке підлягатиме поділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Провадження № 2-п/522/152/17
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 19.06.2017 року об 14.20 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

16.05.2017
24.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1305/17
У Х В А Л А 2/205/1609/17

про повернення позовної заяви 205/1305/17

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, надати докази вартості спільного майна, зокрема грошову оцінку спірної квартири, автомобіля або докази погодженням між подружжям вартості майна.

Крім того, позивачу необхідно надати докази скрутного майнового стану, що ускладнює сплату нею судового збору в зазначеному законодавством розмірі або сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.