Провадження № 2-во/521/38/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ОСББ «Житло-2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з серпня 2013р. по липень 2016 р. в розмірі 31548,75 грн., 3% річних в розмірі 2839грн., інфляційних витрат у розмірі 27878,20 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року вищезазначений судовий наказ скасовано.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 16.11.2016 р., оскільки в мотивувальній та резолютивній частині допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено суму заборгованості боржника, замість «заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з серпня 2013р. по липень 2016 р. в розмірі 31548,75 грн., 3% річних в розмірі 2839грн., інфляційних витрат у розмірі 27878,20 грн. та судового збору в сумі 689 грн.» зазначено «заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2839грн., а судового збору в сумі 689 грн.», а також в мотивувальній частині зазначено замість «…заявником не надано доказі щодо утримання та обслуговування будинку № 10/2» зазначено «…заявником не надано доказі щодо утримання та обслуговування будинку № 31».

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ, згідно якого заявлені вимоги задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року вищезазначений судовий наказ скасовано.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 16.11.2016 р., оскільки в мотивувальній та резолютивній частині допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено суму заборгованості боржника, замість «заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з серпня 2013р. по липень 2016 р. в розмірі 31548,75 грн., 3% річних в розмірі 2839грн., інфляційних витрат у розмірі 27878,20 грн. та судового збору в сумі 689 грн.» зазначено «заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2839грн., та судового збору в сумі 689 грн.» а також в мотивувальній частині зазначено замість «…заявником не надано доказів щодо утримання та обслуговування будинку № 10/2» зазначено «…заявником не надано доказів щодо утримання та обслуговування будинку № 31».

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016р. дійсно допущені описки а саме - в резолютивній частині ухвали зазначено «скасувати судовий наказ від 20.09.2016р., виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Житло-2007» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2839грн., та судового збору в сумі 689 грн.», замість «скасувати судовий наказ від 20.09.2016р., виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Житло-2007» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з серпня 2013р. по липень 2016 р. в розмірі 31548,75 грн., 3% річних в розмірі 2839грн., інфляційних витрат у розмірі 27878,20 грн. та судового збору в сумі 689 грн.». Також в мотивувальній частині вказаної ухвали вказано «заявником не надано доказів щодо утримання та обслуговування будинку № 31» замість «заявником не надано доказів щодо утримання та обслуговування будинку № 10/2».

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року вказавши вірну суму заборгованості боржника замість «заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2839грн., а судового збору в сумі 689 грн.» зазначити «заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з серпня 2013р. по липень 2016 р. в розмірі 31548,75 грн., 3% річних в розмірі 2839грн., інфляційних витрат у розмірі 27878,20 грн. та судового збору в сумі 689 грн.» та вважати вірним «заявником не надано доказів щодо утримання та обслуговування будинку № 10/2» замість «заявником не надано доказів щодо утримання та обслуговування будинку № 31».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН