overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2189/16-ц

24 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2»яни Іванівни про стягнення 19900 грн. 97 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19900 грн. 97 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 22.03.2012 року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2»яни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78441, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0010 UAH та № 0052 USD, МФО 307770 19900 грн. 97 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 22.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2»яни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78441, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0010 UAH та № 0052 USD, МФО 307770 - 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №487/2036/17 07.06.2017
Провадження №22-ц/784/1396/17
Провадження № 22-ц/784/1396/17
Справа № 487/2036/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 675/199/17
Провадження № 2/675/306/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 217 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 03 березня 2017 року о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В
н/п 2/490/3799/2017 Справа № 1423/1331/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/115/2017
27.04.2017 року 264/1980/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________201__ року
Судовий наказ видано _______________201 __ року
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків залишено без задоволення. (а.с.146-154)

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 квітня 2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Горячев А.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.158-181)

З матеріалів справи вбачається, що представники ТОВ «Порше Мобіліті» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року (а.с.145), докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6231/2017

Унікальний номер 752/19942/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПлахотнюкК.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/12/17-ц Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Провадження № 22ц/790/1839/17 Головуючий ІІ інст. Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 16.02.2017 року /а.с. 54/.

Однак, вимоги ухвали від 10.02.2017 року апелянтом не виконані, вимоги ст.295 ЦПК України не виконані.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 442/353/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар В.О.
Провадження № 22-ц/783/2182/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Укрінком».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 694/236/17
УХВАЛА

іменем України

26.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 який діє згідно поданої довіреності, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом про встановлення батьківства.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї

статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року заявнику було повторно надано термін для усунення вказаних в ухвалі суду від 16.03.2017 року недоліків.

Станом на 26.04.2017 року ухвали суду не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподану повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.М. Дудніченко
Справа № 766/5255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ізмайлівський, 13, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжявважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 638/6294/17 Провадження № 2-н/638/1095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість в розмірі 14400,66 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2013 по 28.02.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1564/17
Провадження № 2/314/870/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою біля будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою біля будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою біля будинку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.04.2017