Справа № 0418/4257/2012
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення останньої.

12.09.2013 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з Дніпропетровського НДІСЕ без виконання експертизи, в звязку з не оплатою витрат за її проведення.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження по справі було відновлено та справу призначено для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року повторно було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення останньої.

11.06.2014 року експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку через незадоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження по справі було відновлено та останню призначено для подальшого розгляду.

В наданій заяві позивач просив суд в порядку забезпечення доказів витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» висновок поточної оціночної інвентаризації домоволодіння №38 по вул.Барвінківській в м.Дніпрі; а також витребувати в Дніпровському міському державному комунальному підприємстві «Земград» висновку топографо-геодезичних робіт щодо правовстановлюючих документів на усі обєкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці навколо домоволодіння №38 по вул.Барвінківській в м.Дніпро з відображенням їх документальних та фактичних розмірів у кожного співвласника Домоволодіння.

Також позивач в своїй заяві та його представник під час розгляду справи в суді просили в подальшому направити справу для продовження проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.ст.10,11,60,131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133,135,137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Вирішуючи питання за заявою, суд враховує, що згідно заявленого експертом клопотання для проведення по справі призначеної судової експертизи, окрім іншого, потребувало надання експерту правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна (будівлі та споруди), розташовані на спірній земельній ділянці, а також технічної документації щодо виконання топографо-геодезичних робіт.

Окрім цього, експертом повідомлялось про ненадання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а наявні в матеріалах справи документів містили інформацію про самовільний захват частини земельної ділянки та самовільну переуступку іі частини.

Таким чином, виходячи із зазначених в клопотанні експерта обставин вбачається, що подальше проведення призначеної у справі експертизи залежить від надання сторонами правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння (будівлі та споруди) та земельну ділянку по вул.Барвінківській,38 в м.Дніпрі, а також технічної документації щодо виконання топографо-геодезичних робіт.

При цьому суд враховує, що позивач не позбавлений можливості самостійно замовити та отримати технічну документацію щодо виконання топографо-геодезичних робіт стосовно спірної земельної ділянки та надати її до суду.

А вирішення питання щодо подальшого проведення призначеної у справі експертизи в першу чергу залежить від надання сторонами за клопотанням експерта правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку, які до теперішнього часу суду не представлені та які позивач не позбавлений можливості отримати самостійно у передбаченому законом порядку.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів та подальше проведення призначеної у справі експертизи, е передчасним, належним чином не мотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,133,135,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та направлення справи для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак