overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/674/15-ц
провадження № 2-н/179/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 01121300 від 26.04.2013р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_2 останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року,

ухвалила:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2 000 грн витрат на правову допомогу кожному скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявників, що це питання підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
пр. № 2/759/2779/17
ун. № 759/2836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовами.

Проте, 11.04.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу наведених норм, подання клопотання про відмову від заяви - це процесуальне право позивача. У суду відсутні підстави не прийняття відмови представника позивача - ОСОБА_2 від заяви, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/788/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Головного обласного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/788/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Головного обласного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
УХВАЛА

судового засідання

16.05.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справ у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 456/1174/17
Провадження № 2/456/1132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 30.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/7128/17
Провадження № 2/127/3095/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Азаман) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1791, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 263/6042/17
Провадження № 2-о/263/505/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 08:45 годину 25 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Номер провадження: 22-ц/785/840/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В., за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплатою судового збору.

19 січня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надано не було, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали від 20 січня 2017 року отримано 03 квітня 2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку надано не було.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1287/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/843/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницьки

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6 на рішення Теофіпольського районного суду від 13 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмелницької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 13 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 щодо виселення ОСОБА_5 з кімнати №325 і вселення ОСОБА_4 в кімнату №325 в гуртожитку по вул. Жовтнева, 7 смт. Теофіполь скасувати.

Позов ОСОБА_4 в цій частині задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 з кімнати №325 гуртожитку по вул. Жовтнева,7 в смт. Теофіполь Хмельницької області без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_4 в кімнату №325 гуртожитку по вул. Жовтнева,7 в смт. Теофіполь Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 536 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення Теофіпольського районного суду від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Самойлович А.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія:43; 44
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі № 242/4160/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом з 01.01.2017 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1 600 грн.

Конституційний Суд України Рішенням від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 конкретизував зазначений принцип, указавши, що положення частини першої статті 58 Конституції України щодо «незворотності» дії законів та інших нормативно-правових актів необхідно розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

При цьому суд зазначив, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може передбачатися шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Заявник звернувся до суду 11.02.2017 року, тобто повинен був сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (1600 грн. Х 0,2).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3141/17 Справа № 201/2779/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Олешківської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Разом тим, заявником ОСОБА_1 не вірно зазначено заінтересовану особу, тому вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Козачелагерської сільської ради Олешківського району замість органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Олешківської РДА.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Козачелагерської сільської ради Олешківського району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 27 червня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за участі присяжних та з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27.06.2017 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.