Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/343/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою управління освіти Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Кіровоградської міської ради № 80-в від 29 березня 2016 року в частині оголошення їй догани.

В обґрунтування позову, зазначала що працює на посаді директора загальноосвітнього навчально-виховного обєднання. Укладаючи трудовий договір з відповідачем, вона прийняла на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові (ст. 21 КЗпП України).

Наказом № 80-в начальника управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3Д від 29.03.2016 року їй оголошено догану за порушення вимог п. 1.2. наказу управління освіти від 14.08.2015 року № 407/0, а саме - за несумлінне виконання посадових обовязків незадовільний контроль за організацією харчування в закладі.

Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією, виконувала належним чином і в повному обємі, а наказ винесений з особистих мотивів і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та керівництвом.

Посилаючись на норми діючого законодавства вказує, що описова частина вищевказаного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на вимоги контролю з боку керівника закладу освіти, щодо організації харчування - на п.1.2 наказу управління освіти №407/0 від 14.08.2015 року.

Всі пункти цього наказу нею було виконано сумлінно і у належні строки та з урахуванням положень Наказу Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.06.2005 року «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах» та самого Порядку №661/10941 від 15.06.2005 року.

На виконання наказу управління освіти № 407/0 від 14.08.2015 року було проведено цілий комплекс заходів, а саме: створено раду по харчуванню, затверджено Положення про неї; призначено відповідальних за організацію харчування учнів, та розглянуто і затверджено всі необхідні для організації гарячого харчування учнів заходи; створено Комісію громадського контролю за якістю харчування, затверджені плани робіт, відповідно до яких всі дії були виконані.

Позивач не була ознайомлена з висновками службової перевірки, її письмові пояснення, та пояснення особи відповідальної за складання меню-вимоги, щодо даного інциденту не були враховані при розгляді питання про оголошення догани; не зясовані обставини, за яких вчинено проступок. Крім того, не враховано, що даним проступком не заподіяно ніякої шкоди, тобто не враховано, ступінь тяжкості вчиненого проступку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 80-в від 29.03.2016 року в частині оголошення догани ОСОБА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі управління освіти Кіровоградської міської ради ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовільнити, пояснення позивача та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу начальника управління освіти Кіровоградської міської ради № 80-в від 29.03.2016 року в частині оголошення догани ОСОБА_2було проведено з порушенням порядку і правил застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 149 КЗпП України. Також відповідач не довів протиправність дій позивача, причинний зв'язок між його діями та негативними наслідками таких дій.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення,та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Судом установлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховне об»єднання «Багатопрофільний ліцей-фізико-математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області».

На підставі наказу № 80-в начальника управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3Д від 29.03.2016 року ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй оголошено догану за порушення вимог п. 1.2. наказу управління освіти від 14.08.2015 року № 407/0, а саме: за несумлінне виконання посадових обовязків незадовільний контроль за організацією харчування в закладі.

Суд першої інстанцйії визнав, що описова частина оспорюваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила ОСОБА_2 При його складанні відповідач зазначив, що виявлені при перевірці харчоблоку порушення стали можливими внаслідок незадовільного контролю з боку кервників закладів освіти, що суперечить вимогам п.1.2 наказу управління освіти № 407/0 від 14.08.2015 року.

Як вбачається з п.1.2 зазначеного наказу керівникам навчальних закладів наказано забезпечити неухильне дотримання нормативно-правових документів та вимог санітарного законодавства щодо організації харчування у загальноосвітніх та дошкільних закладах (а.с. 8-9).

Щоденне харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів проводиться працівниками навчальних закладів на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.01.2016 року № 26 «Про організацію харчування учнів та вихованців навчальних закладів м. Кіровограда на 2016 рік», наказу управління освіти від 14.08.2015 року № 407/о «Про організацію харчування учнів та вихованців навчальних закладів м. Кіровограда на 2015-2016 н.р.».

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказу управління освіти № 407/0 від 14.08.2015 року в НВО № 18 було створено Раду по харчуванню, затверджено Положення про неї (наказ № 258 від 27.08.2015 року, довідка про результати роботи Ради); призначено відповідальних за організацію харчування учнів, та розглянуто і затверджено всі необхідні для організації гарячого харчування учнів заходи (наказ № 259 від 27.08.2015 року, наказ №41 від 04.02.2016 року.); створено Комісію громадського контролю за якістю харчування, затверджені плани робіт (наказ № 260 від 27.08.2015 року, додаток №1, додаток №2, протокол засідання комісії № 1 від 15.01.2016 року).

Суд дійшов висновку, що всі пункти вищезазначеного наказу було виконано з урахуванням положень Наказу Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.06.2005 року «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах» та самого Порядку № 661/10941 від 15.06.2005 року, зокрема, пункт 20, якого вказує на необхідність призначення особи відповідальної за організацію харчування дітей та містить перелік обовязків відповідального.

Відповідно до нормативних документів харчування учнів здійснюється працівниками їдалень за асортиментом, визначеним в примірному двотижневому нею, що погоджений з органами санітарно-епідеміологічної служби. Відповідно до наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 18.12.2000 року № 130 «Про затвердження типових форм обліку та списання запасів бюджетних установ та інструкції про їх списання» щоденна видача продуктів харчування зі складу (комори) здійснюється на підставі меню-вимоги (форма № 3-4), яка складається щоденно на підставі норм розкладки продуктів харчування та даних про кількість осіб, що одержують харчування.

Як зазначили у своїх запереченнях проти позову та пояснили в судовому засіданні представники відповідача, 28 березня 2016 року при перевірці роботи харчоблоку в НВО № 18 було виявлено факт видачі продуктів з комори без відповідного оформлення меню-вимоги. Завірена підписом директора НВО ОСОБА_2 меню-вимога на 28 березня 2016 року складена з порушенням вимог наказу Державного казначейства України від 18 грудня 2000 року № 130, а саме: не вказана кількість порцій, на яку зроблено розрахунки видачі продуктів зі складу. Крім того при перевірці виявлено невідповідність кількості виготовленої продукції кількості закладених продуктів. Факт затвердження директором школи ОСОБА_2 незаповненої меню-вимоги, без аналізу та перевірки, свідчить про безвідповідальне її ставлення до виконання обов'язків з організації харчування в навчальному закладі. Таке оформлення документації на харчоблоці веде до зайвого списання бюджетних коштів та викривлення бухгалтерських відомостей, а також незаконного заволодіння коштами міського бюджету, тому з підстав, передбачених ст. 149 КЗпП України керівником управління освіти прийнято рішення про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, організація, яка накладає стягнення, повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи позивача та заперечення відповідача щодо предявленого до нього позову, а також у відповідності до статей 60, 212 ЦПК України надав правильну оцінку всім наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність виданого відповідачем наказу про оголошення догани директору НВО № 18 ОСОБА_2, виходячи із того, що він був виданий за недоведеності зазначеного порушення трудової дисципліни зі сторони позивача, при вирішенні питання про притягнення позивача до дисципланірної відповідальності не зясовані обставини вчиненого проступку, не враховано те, що перевірка проводилась в понеділок до 8:30 год., коли після вихідного дня заявки на кількість учнів ще не встигли поступити, тому з об'єктивних причин на час перевірки не була вписана кількість порцій в меню, при цьому ознаки умислу відсутні, не було суспільно шкідливої поведінки, негативних наслідків, бажання настання шкідливих наслідків у результаті такої поведінки або свідомого допущення їх. Висновки відповідача щодо наслідків затвердження позивачем неповно заповненого меню-вимоги грунтуються на припущеннях.

Установлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління освіти Кіровоградської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: