overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2007/06 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/239/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2006 року в справі за прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватного підприємства «ОСОБА_9 Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором змінити і вважати, що сума заборгованості стягнута судом солідарно з ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і ОСОБА_6, та солідарно з ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і ОСОБА_10.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 503/802/17
Провадження № 2/503/470/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 188/623/17
Провадження № 2-о/188/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/661/17
Провадження № 2/720/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 636/56/17
Провадження № 2/636/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього відповідачів та інших осіб, що проживають у квартирі з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнити квартири від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до квартири.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлені відповідачам повернуті з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» або «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачами судових повісток і копії позовної заяви з доданими до неї документами і повідомлення Есхарівської селищної ради про відсутність відомостей про реєстрацію та проживання відповідачів у с. Есхар, суд вважає за необхідне надати повторний запит до ГУ ДМС в Харківській області про місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відкласти на 08.30 год. 12 черввня 2017 року.

Направити запит до ГУ ДМС в Харківській області про місце реєстрації відповідачів.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1172/17
Провадження № 2/545/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі ( 1 вимога немайнового характеру - 640 грн., а сплачено лише 140 грн.), таким чином слід доплатити 500 грн. ;

-не зазначені обставини, що підтверджують право власності чи користування спірною земельною ділянкою та не зазначені докази на їх підтвердження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5222/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду у місті Львові виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2016 року у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 05.10.2016 року у справі №462/5222/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4017,53 грн. та 689 грн. судового збору.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При винесенні ухвали про проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2016 року за №462/5222/16-ц було допущено очевидку описку, датою вказано «30 жовтня 2016 року» замість «31 жовтня 2016 року».

Враховуючи наведене, у вступній частині ухвали слід виправити описку.

Керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова про проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2016 року за №462/5222/16-ц зазначивши у вступній частині ухвали дату винесення «31 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження №2/760/3485/17
Справа №760/5434/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 05 липня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №489/7874/15-ц 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/875/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна, Державний нотаріус Токіой Ірина Вікторівна про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа з клопотанням судового експерта № 285 від 12.05.2017 р. про додаткове надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5, а також оригіналу досліджуваної заяви від 04.09.2008 р.

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 26 травня 2017 року на 13-00 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді
Справа № 204/8246/16-ц
Провадження № 2/175/247/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання покупцями,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання покупцями, яка надійшла до суду 24 лютого 2017 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпра надійшла для розгляду за підсудністю.

27 лютого 2017 року дану справу суддею Воздвиженським О.Л. прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

17 березня 2017 року представник позивача надала суду заяву про залишення цивільний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання покупцями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/13-ц
Провадження №: 2/332/611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року відповідачі надали зустрічну позовну заяву про визнання договорів поруки такими що є припиненими.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первинний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договорів поруки такими що є припиненими.

Судове засідання по справі відкласти надавши можливість позивачеві за первинним позовом скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/325/260/2017
Справа № 325/674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року у розмірі 23844, 32 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус