overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ст.120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви, її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1715 грн.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 454/354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_1 виконати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №454/354/16-ц та стягнення з неї 6400 (шість тисяч чотириста) грн. виконавчого збору неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 18.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження реєстраційний №53250207 в частині зобовязання ОСОБА_1 виконати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №454/354/16-ц та стягнення з неї 6400 (шість тисяч чотириста) грн. виконавчого збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/489/17
Провадження №2/319/314/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

4. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа №464/3052/17
пр.№ 2-н/464/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 350/1055/16-ц
Номер провадження 2/350/52/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_5, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_3 подала клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивується тим, що суддя Калиній Г.В. підлягає відводу, оскільки є упередженою, необ'єктивною та зацікавленою в результатах розгляду справи, тому що під час розгляду справи допускаються процесуальні порушення, ігноруються вимоги норм матеріального права, і як наслідок приймаються незаконні судові рішення, якими порушуються її права.

08 вересня 2016 року та 13 грудня 2016 року суддею незаконно винесено ухвали про забезпечення позову, які були скасовані ухвалою Апкляційнного суду Івано-Франківської області, що підтверджує факт їх незаконності.

Крім того, вона знає, що її колишній чоловік, здійснюючи пасажирські та вантажні перевезення мікроавтобусом з України в Іспанію та назад, надавав послуги по перевезенню сину судді Калиній Г.В. в Іспанію, а коли син ОСОБА_6 перебував в Іспанії, то неодноразово здійснював перевезення передач від ОСОБА_6 її сину, та від сина ОСОБА_6 При цьому позивач казав їй, що він не брав у ОСОБА_6 і її сина кошти за надання таких послуг.

Вважає, що такі обставини викликають сумнів у обєктивності судді та просить справу передати на розгляд іншому судді.

Вислухавши думки усіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку що заява про відвід судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Ухвали суду про забезпечення позову приймались виключно з метою збереження спірного майна та забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, а тому вини постановляли ся судом в інтересах сторін.

Що стосується питань здійснення перевезень позивачем сина судді в Іспанію, то вони не відповідають дійсності, є надуманими та голослівними.

За таких обставин відповідачкою не наведено підстав, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею.

Отже підстав для відводу судді, наведених відповідачкою у її заяві немає, суд приходить до висновку, що заява про відвід направлена на затягування строків розгляду справи, а тому приходить до переконання, що у передачі справи на розгляд іншому судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 - 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 609/544/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 14.30 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1018/17 Провадження № 2/450/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи,які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи,які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи,які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.06.2017 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9631/17
Провадження по справі № 2/752/3868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Домобудівник - 4" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Домобудівник - 4" про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/12166/15-ц

Провадження № 2-п/185/45/17

17 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Красуцького Б.В. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 , звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа № 2-1060, виданого 14 лютого 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відкликано з виконання виконавчий лист № 2/1060, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 лютого 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи в ході якого було прийняте заочне рішення і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку , що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи в ході якого було прийняте заочне рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 31 989,51 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додано документ про оплату судового збору в сумі 606, 11 грн., але не повному розмірі, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 606, 53 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 738/361/17
№ провадження 2/738/262/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оспорювання батьківства.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно доручення свої інтереси доручила представляти представнику ОСОБА_1, який в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про оспорювання батьківства розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова