Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/537/17
№ 2/733/377/17
Ухвала

"04" травня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 липня 2008 року в розмірі 21313 (двадцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 34 копійки.

На виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відомості, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації, оскільки померла 21 червня 2014 року, актовий запис про смерть № 15 від 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Стаття 37 ЦПК України вказує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов предявлено до відповідачки ОСОБА_1 після її смерті, то за життя остання не набула процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на предявлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобовязанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину ( ст.ст. 1281-1282 ЦК України ).

Слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України прямо не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як звернення з позовом до особи, яка не була стороною у справі, та яка померла до подання до суду позовної заяви.

Проте, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, а і в процесуальному праві.

Судом було направлено запит до Ічнянської районної державної нотаріальної контори щодо надання інформації про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, але згідно повідомлення Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 04 травня 2017 року спадкова справа після смерті останньої не заводилась, ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно ж до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі у разі предявлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обовязків сторони у справі, в звязку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, які згідно матеріалів справи відсутні, з врахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та оскільки правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 1218-1219, 1281-1282 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 8, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш