АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, позовні вимоги Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №21/13-KLMB від 26.04.2013 року (зі змінами та доповненнями) станом на 11.08.2015 року в сумі 670 825 грн. 89 коп. Крім того, стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 3 626 грн. 97 коп. (том ІІ а.с.17-27).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачки звернулась з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити Банку в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, стягнути з Банку судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, відхилено апеляційну скаргу, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року - залишено без змін (том ІІ а.с.140-145).

______________________________________________

Справа № 760/15742/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2820/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Не погодившись, зокрема, з висновком суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала касаційну скаргу та просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог Банку відмовити в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том ІІ а.с.214-216).

Представник відповідачки мотивувала апеляційну скаргу, зокрема, тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконання ТОВ «ППГ» як позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, однак такі вимоги є безпідставними, незаконним та такими, що грубо порушують права відповідачки, оскільки при винесенні рішення, суд першої інстанції не врахував, що 12.02.2015 року між ОСОБА_7 як новим боржником та ПАТ «Златобанк» було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою (заміна боржника у виконанні зобов'язання).

Позивач засвідчив, що станом на 13.02.2015 року зобов'язання ТОВ «ППГ» по сплаті наданого кредиту та процентів відсутні. Договір про виконання зобов'язання третьою особою є чинним та дійсним; погашення заборгованості по кредиту ТОВ «ППГ» відбулось саме в день списання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_7 - 12.02.2015 року. Крім того, ОСОБА_7 повідомив Банк про відмову у визнанні правочину нікчемним, що підтверджується його заявою, печаткою та вхідним номером Банку, що свідчить про безпідставність доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Також, судом першої інстанції повністю проігноровані направлені позивачем відповідачу вимоги, які наявні в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. - Церанюк І.С., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - ТОВ «Подільська продовольча група» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Подільська продовольча група» було укладено кредитний договір №21/13-КLМВ із змінами, внесеними додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, відповідно до яких ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550 000 грн. зісплатою 26 % річних за користування коштами та строком повернення до 25 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання ТОВ «Подільська продовольча група» умов вищезазначеного договору, 26 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 21/13/ КLМВ/Р-2 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 11 жовтня 2013 року.

Згідно з п. 6.1 договору поруки, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Порука за цим договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки (п. 6.2 договору).

Додатковою угодою від 11 жовтня 2013 року сторони погодили збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_3 у зв'язку з внесенням змін до кредитного договору за додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, за яким ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550 000 грн. зі сплатою 26 % річних за користування коштами, з кінцевою датою повернення не пізніше 25 квітня 2015 року.

Також встановлено, що ТОВ «Подільська продовольча група» не виконувало своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з цим 3 листопада 2014 року ПАТ «Златобанк» надіслав на адресу боржника і поручителя листи-попередження про можливе стягненення штрафу за істотні порушення умов кредитного договору від 26 квітня 2013 року № 21/13-КLМВ. Також доведено до відома позичальника і поручителя про існуваннязаборгованості і рекомендовано її погасити.

09 грудня 2014 року позивач надіслав на адресу боржника вимогу про погашення заборгованості протягомп'яти банківських днів з моменту направлення вимоги, тобто до 16 грудня 2014 року (а. с. 75-76, т. 1).

Встановивши вищезазначені обставини у справі, і те, що боржник протягом встановленого строку не сплатив існуючу заборгованість, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 у порядку ст. ст. 553, 554 ЦК України та ухвалив оскаржуване судове рішення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При розгляді даної справи, керуючись ст.559 ЦК України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановівід 23 листопада 2016 року у справі № 3-869гс16/16/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Подільськапродовольча група», фермерського господарства «Агро-Майстер»;третя особа - ОСОБА_7 про солідарнестягнення заборгованості у сумі 675 825 грн. 89 коп., відповідно до якоївстановлено виконання основного зобов'язання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки основне зобов'язання є виконаним, порука за договором від 26 квітня 2013 року № 21/13/ КLМВ/Р-2 є припиненою.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова