Справа № 565/1824/16-ц
Провадження № 2/565/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3.,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3. та встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості користування позивачами даною квартирою, а також встановлення порядку користування цією спільною квартирою між співвласниками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі та відповідач є співвласниками вищезазначеної квартири, проте відповідач створив умови, при яких позивач ОСОБА_3. у зв'язку з неможливістю спільного проживання змушена була покинути квартиру, після чого поміняв замки до вхідних дверей, позбавив таким чином інших співвласників можливості користуватись спільною квартирою. Згоди з відповідачем щодо порядку користування спільною квартирою позивачі знайти не можуть. ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять виділити їм у спільне користування житлову кімнату площею 16,1 кв.м., а також лоджію, на яку лежить прохід через цю кімнату, а ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 11,1 кв.м., нежитлові приміщення (кухню, коридор, вбудовану шафу, ванну, туалет) залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3. вимоги позовної заяви підтримала повністю та пояснила, що вона з ОСОБА_5 перебувала у шлюбі, який на даний час розірвано. Інші позивачі являються їх дочками, спірна квартира була приватизована на чотирьох осіб. ОСОБА_5 систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, що в кінцевому рахунку змусило її покинути спільну квартиру. З січня 2013 року вона у цій квартирі не проживає та змушена звертатись до друзів та знайомих, у яких проживає. Позивач пояснила також, що ОСОБА_5 після того, як вона припинила проживати у квартирі, поміняв замки від вхідних дверей, не пускає до квартири ані її, ані їх дітей.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з'явились, подали заяви про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти вселення ОСОБА_3. у спільну квартиру, виділення йому у відокремлене користування житлової кімнати площею 11,1 кв.м., а позивачам - у спільне користування кімнати площею 16,1 кв.м. та лоджії, прохід на яку пролягає через цю кімнату. Він підтвердив, що поміняв замки від вхідних дверей квартири та пояснив, що готовий надати ключі від цих замків позивачам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у рівних частках по 1/4. Дану обставину судом встановлено з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.08 р., виданого Кузнецовською міською радою Рівненської області.

З свідоцтв про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві 21.12.12 р. та серії НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 12.07.14 р., судом встановлено, що після укладення шлюбів ОСОБА_6 отримала прізвище ОСОБА_6, а ОСОБА_7. - прізвище ОСОБА_7.

У зазначеній квартирі зареєстроване місце проживання співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_7, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 5604 від 14.12.16 р.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3. у квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, не має ключів від замка вхідних дверей, і ОСОБА_5 чинить їй у цьому перешкоди.

За таких обставин, а також беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про усунення ОСОБА_3. перешкод у користуванні спільною квартирою шляхом її вселення, а також усунення перешкод у користуванні усіма позивачами спільною квартирою шляхом встановлення заборони відповідачу їх чинити, у відповідності до ст.386 ЦК України.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Із змісту позову, а також пояснень сторін вбачається, що угоди про порядок користування спільним майном співвласниками не досягнуто.

З пояснень сторін, а також технічного паспорту на спірну квартиру судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 43,3 кв.м., житлову площу 27,2 кв.м. та складається з двох житлових кімнат площею 16,1кв.м. та 11,1 кв.м.

Виходячи з того, що житлова площа квартири складає 27,2 кв.м, і вона на праві спільної власності належить чотирьом особам, суд прийшов до висновку, що на кожного з співвласників припадає по 6,8 кв.м. житлової площі.

Судом взято до уваги пояснення ОСОБА_3. про те, що між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній спір про порядок користування спільним майном.

Так як квартира має дві ізольовані житлові кімнати, позивачі просять, а відповідач не заперечує проти виділення ОСОБА_5 у користування ізольованої кімнати житловою площею 11,1 кв.м., що більше, ніж його ідеальна частка (6,8 кв.м.), іншу житлову кімнату площею 16,1 км.м., а також лоджію, прохід на яку проходить через цю кімнату, позивачі просять виділити їм у спільне користування, а відповідач проти цього не заперечує, суд прийшов до висновку про можливість встановлення між співвласниками запропонованого у позовній заяві порядку користування спільною квартирою.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.150, 156 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права користування належною їм квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у дану квартиру та встановлення заборони ОСОБА_5 чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даною квартирою.

Встановити порядок користування співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1, при якому надати ОСОБА_5 у володіння та користування житлову кімнату площею 11,1 кв.м, яка згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під № 7; надати у спільне володіння та користування ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 житлову кімнату площею 16,1 кв.м, яка згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під № 2, а також лоджію площею 1,8 кв.м., прохід на яку пролягає через цю кімнату, яка згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під № 9; кухню площею 6,3 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., коридор площею 4,2 кв.м., вбудовану шафу площею 0,7 кв.м., які згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під №№1, 3, 4, 5, 6, 8 - залишити у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 понесені позивачами судові витрати у розмірі по 367 (триста шістдесят сім) грн. 47 коп. на користь кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: