overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1740/17
Провадження № 2/346/1101/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 травня 2017 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 500/769/16-ц
Провадження № 2/500/690/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.

про

стягнення заборгованості за трудовим договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Розглянути справу в судовому засіданні на 21.06.2017 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.04.2017
Справа № 334/6185/14-ц
Провадження № 2/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Парасюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

29.09.2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Парасюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходилась в провадженні судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 337/2201/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійснимта рішення по справі № 334/8602/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

На теперішній час обидві справи розглянуті, рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст. 159, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Парасюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекиприйняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Парасюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 14 липня 2017року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 687/524/17
№2/687/272/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 11 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 576/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 26 квітня 2017 року довідкою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 21.04.2017 №05-09/309 ОСОБА_1 проживає на території Березівської сільської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або його представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 752/8431/17
Провадження № 2/752/3692/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки такою, що припинена, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 21 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/430/17
ун. № 759/5893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.,перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач «Альфа Банк» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи, судом було залучено третю особу: Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

25 листопада 2016 року судом було зупинено провадження у справі, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, а тому розгляд даної справи є неможливим.

Так, у зв'язку зі звільненням з посади судді Кириленко Т.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторін по справі письмово повідомити суд про припинення підстав, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9317/16-ц
Провадження № 2/644/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом оголошення у пресі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 23 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю /а.с.6/.

Спільне життя сторін не склалося через втрату почуття любові та поваги, відсутності взаємопорозуміння та спільних інтересів, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з 27 липня 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 344/7756/14-ц
Провадження № 22-ц/779/860/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:00 год. 15 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 681/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди до відповідача ТОВ "Алло", третя особа: ПАТ КБ "ПриватБанк".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/587/17 та призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 640/6292/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення позивача на квартирному обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру тому судовий збір в даному випадку складає 1280 грн.

Позивачем до суду надані не надані докази сплати судового збору.

При цьому подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач є пенсіонером.

За ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

Доказів на підтвердження свого майнового стану, який унеможливлю сплату судового збору позивач не надав, ті обставини, що позивач не працює, а пенсіонером не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1280 грн. (квитанція в оригіналі).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 627/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай призначити до судового розгляду на 14.02.2017 року 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1741/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до«Тернівської районної у місті ради» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву ОСОБА_2 до«Тернівської районної у місті ради» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було залишено без руху, для усунення недоліків.

Але в ухвалі помилково було вказано позивачем ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що необхідним є зазначення у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, що позивачем у справі є ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2017 р. вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище, імя та по батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1204/16-ц
Провадження № 2/177/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

25 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі судового засідання в м. Кривому Розі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКВАТОЛ» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКВАТОЛ» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКВАТОЛ», ідентифікаційний номер 30643704, місцезнаходження 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепана, 29А, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 000, 00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, в звязку зі смертю чоловіка.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКВАТОЛ», ідентифікаційний номер 30643704, місцезнаходження 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепана, 29А, на користь держави судовий збір в розмірі 41,34 грн. (сорок одна грн. 34 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: