overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/278/2017 Справа № 641/2738/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1533/17

провадження у справі № 2/0285/1080/17

28 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 234/5123/17
Провадження № 2/234/3000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 13.05.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/3757/17
Справа № 760/6527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії «АйХерб, Інк.» (iHerb, Inc) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позиваче, як юридичною особою заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому сплата судового збору має бути здійснена за кожну вимогу окремо.

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характуру у розмірі 1616,00 грн. .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року становить 1600, 00 гривень.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1584,00 грн. (1600 грн.х2-1616,00 грн.) та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позов поданий в одному екземплярі без копій позовної заяви та перелічених у ній додатків для відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати копії позовної заяви з переліченими у ній додатками відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Компанії «АйХерб, Інк.» (iHerb, Inc) , залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 143/1880/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.12.2016 року ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила надати строк для примирення з відповідачем терміном на 3 місяці .

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму в якій не заперечував проти строку для примирення з позивачкою.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 27.07.2017р. 09 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2889/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишеного без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримала копію вказаної ухвали 03.04.2017 року. /а.с. 88/.

Однак, вимоги ухвали від 27.03.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/393/17
Провадження №2/636/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Набережна, 27, Харківської області, спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ними права власності на вищевказаний житловий будинок в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя та спадкування за законом за померлим 19.01.2015 року ОСОБА_5, де третіми особами зазначили приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1140/17;
Провадження № 2/401/884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Приватного підприємтсва " Хімпостачавто"

про стягнення боргу за договором оренди (найму) транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди (найму) транспортних засобів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 08-30 годину 19 травня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 551/255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

27 квітня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шишацького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів.

Вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу в звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано пятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений відповідно до ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06.04.2017 року строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і повинна бути повернута заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів разом з усіма додатками до неї - повернути ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали для відому направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 5 днів з дня її отримання до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 17.02.2017р.,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через поважні причини та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного судового рішення та зазначив, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, письмові заперечення суду не надав та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 17.02.2017р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 636/1124/17
Провадження № 2/636/953/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, та допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини відкласти на 13.00 год. 23 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко