Справа № 758/5672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнана обов'язковою.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти залишення позову без розгляду та наполягає на розгляді справи по суті.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду. Залишення позову без розгляду в даному випадку не є правом суду, а є його обов'язком.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача про судові засідання призначені на 14.09.2016 року, 13.10.2016 року, 09.11.2016 року, 07.12.2016 року та 16.02.2017 року був повідомлений вчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України з вказівкою на його обов'язкову явку для надання своїх пояснень по суті спору та додаткових доказів необхідних для розгляду справи, однак в назначені судом дати судових засідань не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, не надав запитуваних судом документів та будь-яких клопотань (заяв), відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності, після того як його явка була визнана судом обов'язковою.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність необхідності залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин належним чином повідомленого про дату та час судового засідання.

Підстави для розгляду справи по суті, як того вимагає відповідач, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко