Справа №489/7166/14-ц 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1333/17
Справа № 489/7166/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1333/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області , ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 та кредит", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_6, предявила вищезазначений позов та просила визнати недійсним правочин прилюдні торги, які оформлені протоколом №15-0416/13 (Н)-1 від 21 листопада 2013 р. з додатком №1 від 06 грудня 2013 р., застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали оскаржили ухвалу в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва та ухвалу колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області в частині позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до дубу першої інстанції.

У серпня 2016 року позивач зменшила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним прилюдні торги, які оформлені протоколом №15-0416/13 (Н)-1 від 21 листопада 2013 р. з додатком №1 від 06 грудня 2013 р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

22 квітня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту представник ОСОБА_2 отримав лише 26 квітня 2017 року.

В матеріалах справи міститься заява про отримання копії рішення саме 26 квітня 2017 року (а.с. 84).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представника позивача ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представника позивача ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7