Справа № 747/12/17 Провадження № 22-ц/795/344/2017 Суддя у I інстанції Тіщенко Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С.., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівській області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_3, Талалаївської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Талалаївське-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Бахмацька місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області з позовом до ОСОБА_3, Талалаївської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Талалаївське-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді першої інстанції від 04.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених суддею недоліків.

На виконання даної ухвали 10.01.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява прокурора, в якій, на думку судді, недоліки позовної заяви усунуто не було, у зв»язку з чим суддею Талалаївського районного суду Чернігівській області було постановлено ухвалу від 10 січня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її подавачеві.

В апеляційній скарзі Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ставиться питання про скасування ухвали судді Талалаївського районного суду Чернігівській області від 10 січня 2017 року через порушення суддею норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.23 ЦПК України (п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Крім того, апелянтом зазначалось, що суддею першої інстанції не було взято до уваги положення постанови КМУ від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», відповідно до яких ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області на законодавчому рівні не має повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів оренди землі недійсними, а відтак представництво прокуратурою держави в особі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ґрунтується на положеннях закону.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017року Бахмацькою місцевою прокуратурою було заявлено позов в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області в якому ставилось питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 55,7538 га (кадастровий НОМЕР_1), що знаходиться на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району, укладений 15.12.2011 між Талалаївською РДА та ОСОБА_4

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.01.2017 зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для обгрунтування підстав звернення з позовом саме до відповідача ОСОБА_3, причин пропущення позовної давності; надання достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав представництва в суді прокуратурою інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області .

На виконання зазначеної ухвали судді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури 10.01.2017 надав виправлену позовну заяву.

Вважаючи, що прокурор не усунув вказані в ухвалі від 04.01.2017 недоліки, суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ухвалою від 10 січня 2017 року позову заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури визнала неподаною та повернула позивачу.

Зазначений висновок судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Статтею 119 ЦПК України передбачений зміст та форма позовної заяви. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен з'ясувати, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам ст.119,120 ЦПК України, чи сплачений судовий збір, і, у випадку невідповідності - залишає позовну заяву без руху на підставі ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі від 04.01.2017року про залишення позовної заяви без руху суддею було надно аналіз зазначеним у позові та наявним доказам і обставинам, зокрема, належності особи відповідача, пропущенню строку позовної давності (про наслідки пропуску якого ніхто зі сторін ще не заявляв) тощо, що не є можливим на цій стадії процесу, оскільки питання суб'єктного складу учасників спору, відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, є виключно правом позивача (ст.11, 33 ЦПК України) і суд не вправі втручатись у зазначений спосіб в питання визначення сторони відносно кола осіб, що є сторонами у справі. Питання обгрунтованості позову та пропущення позовної давності знаходяться у площині дискреційних повноважень суду, притаманних йому відповідно до положень закону, на стадії розгляду справи та ухвалення судового рішення. Наведені питання на стадії відкриття провадження у справі, в силу приписів ст.118-122 ЦПК України, суддя вирішувати не вправі.

Прокурор в уточненій позовній заяві обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області тією обставиною, що останнє не має повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів оренди землі недійсним, однак в ухвалі від 10.01.2017року суддею не було дано жодної оцінки вказаній обставині. Натомість, в ухвалі суддею було зазначено, що необхідність представництва прокурором інтересів держави в особі відповідного державного органу належно обґрунтована не була, однак такий висновок, всупереч приписам ст. 210 ЦПК України, мотивовано не було.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд знаходить, що ухвала судді від 10.01.2017року підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити, ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівській області від 10 січня 2017 року скасувати з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: