Справа № 523/2135/17
Провадження №4-с/523/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухваленої постанов від 19.12.2016р., якими було їм повернуто без виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 288 578,45 дол. США.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи постанова, яка оскаржується заявником, була ухвалена державним виконавцем 19.12.2016р..

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частина 2 ст.72 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частина 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, регламентує направлення державним виконавцем копії постанови у триденний строк сторонам виконавчого провадження, та може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Вказаним Законом не передбачено порядку обчислення строку подання особою скарги на постанову про повернення виконавчого документу. Відтак, такий строк обчислюється в порядку визнаного абз. 1 ч.1 ст. 385 ЦПК України, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як було розяснено у постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р., строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Суворовського суду м. Одеси дана скарга була подана 13.02.2017р.. Відтак, приймаючи до уваги процесуальний статус заявника стягувач, в силу ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , слід вважати, що ПАТ «УкрСиббанк» був обізнаний про ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу та набув право на його оскарження на протязі 10 днів з дня його постановлення. Належні докази про дату отримання вказаної постанови ПАТ «УкрСиббанк» матеріли справи не містять.

Зважаючи на викладене, слід вважати, що заявником пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою. Проте, оскаржуючи рішення державного виконавця, заявник не надає заяву про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності його пропущення. Відтак, суддя дійшов висновку, що внесену до суду скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши право заявника на повторне звернення до суду на загальних підставах з внесенням до суду заяви про поновлення пропущених строків на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.72,73, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 Володимирівни- залишити без розгляду.

Залишення без розгляду заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя