overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1886/17
Провадження № 2/740/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 716/1264/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"12" квітня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в письмовому клопотанні до суду просить зупинити провадження в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 22.02.2017 р. ОСОБА_2 помер 30.01.2017 р. в м. Заставна.

Враховуючи наведене, а також те, що спірні правовідносини у даній цивільній справі допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.Пухарєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2627/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2436/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відшкодування збитків, призначити до розгляду

на 05 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1607/16-ц
Провадження № 22-ц/779/877/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 274/358/17
Провадження № 2-сз/274/10/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі № 274/358/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року представник ПАТ КБ"ПриватБанк", звернувся до суду з клопотанням, у якому просить повернути сплачений ПАТ КБ"ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (платіжне доручення № PROM7BOB3L від 17.01.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 310/2153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача- Вовненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 11.05.2017 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про надання сторонам по справі строку для примирення у шість місяців, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не бажає розривати шлюб з позивачем, має на утриманні трьох неповнолітніх осіб.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення, прохали відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що примирення неможливе, оскільки позивач вже має іншу сім"ю. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та неповнолітніх дітей, задовольнити клопотання частково та надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача -ОСОБА_4 про надання сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - строку для примирення, задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці. Провадження у справі зупинити до 01 серпня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 серпня 2017 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1802/17
Провадження № 2/740/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 161/6977/17
Провадження № 2/161/2526/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 червня 2017 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 466/6057/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду .м Львова знаходиться вказана справа. Заявник просила суд постановити рішення, яким визнати її доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте ОСОБА_1 повторно не з»явилась в судове засідання . Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Як вбачається з матеріалів справи , повідомлення скеровувались заявнику як у виді СМС повідомлень на номер телефону, вказаний нею у тексті заяви , так і рекомендованою кореспонденцією за адресою проживання.

Заслухавши думку представника Шевченківської райадміністрації, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду в силу дії ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п»яти днів з моменту оголошення. Заявником у цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4492/17 Справа № 207/2196/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/403/17
Провадження № 2/513/420/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 000091, виданого 20 вересня 2003 року, належить земельна ділянка площею 3,28 га, масив 12, ділянка № 23, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року, (щодо земельної ділянки площею 3,28 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку); відсутні номера засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2017 р. Справа153/1261/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 задоволено зменшені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду 17.01.2017 за вх..№318 позивач ОСОБА_2 подав зачву про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок за позовною вимогою про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, яку він не підтримав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням наведеного, є підстави повернути позивачу судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно із квитанцією, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, внесений згідно із квитанцією №1 від 13.12.2016.

Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ЗУ "Про судовий збір".

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова