Справа №303/234/17
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 954,31 грн., за договором №Б/Н від 22 грудня 2011 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 30 листопада 2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 17 954,31 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 600 грн..

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-32).

Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 22 грудня 2011 року, станом на 30 листопада 2016 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 17 954,31 грн., з яких: 410,38 грн. - заборгованість за кредитом, 12 782,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 430 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 831,16 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

-2-

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1, а останній належним чином не виконав умови договору №Б/Н від 22 грудня 2011 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, (, рахунок №3111, МФО - 305299), заборгованість за договором №Б/Н від 22 грудня 2011 року в розмірі 17 954 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 31 копійку, з яких: 410,38 грн. - заборгованість за кредитом, 12782,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 430 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 831,16 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 (, рахунок №3111, МФО - 305299) - 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак