Номер провадження 2/643/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ПАТ СК «СаламандраУкраїна» на свою користь грошові кошти в розмірі 49490,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 361550,31 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_2 01.04.2015 року о 18:46 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 95 не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, після чого автомобіль НОМЕР_3 та у подальшому сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 17.04.2015 року позивач звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет вирішення питання щодо матеріального збитку, який було заподіяно відповідачем. Вартість проведення експертизи становила 1107,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 4294 від 07.05.2015 року, розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача, становить 409933,31 грн. Відповідачем на сьогодні сума фактичної шкоди не відшкодована. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у період з 15.10.2014 року по 14.10.2015 року, тобто в період страхового випадку, транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 був застрахований ПАТ СК «Саламандра-Україна». Сума відшкодування матеріальної шкоди визначена у розмірі 50000,00 грн., з яких франшиза складає 510,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, в тому числі заперечує проти розміру шкоди, яка визначена згідно вказаного вище висновку № 4294.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем надано суду висновок експертного товарознавчого дослідження від 07.05.2015 року, за яким була визначена сума збитку, але до проведення даного висновку відповідач не був залучений, він не знав та не міг знати про час та місце проведення зазначеного дослідження, так як не був повідомлений належним чином. На авторизований сервісний центр Лексус (ТОВ «Автоарт») було зроблено запит, в якому просили вказати ринкову ціну лише на три автозапчастини, а саме: капот на автомобіль «Лексус», а також передній і задній бампери. 09.12.2016 року було отримано відповідь у вигляді рахунку на оплату № 4099 від 09.12.2016 року, в якому зазначено ціну на капот в розмірі 18648,00 грн. з ПДВ, на бампер задній в розмірі 12266,00 грн. з ПДВ, на бампер передній в розмірі 11648,00 грн. з ПДВ. Між тим у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4924 від 07.05.2015 року зазначені інші ціни на такі ж запчастини, а саме: капот - 22353,98 грн. з ПДВ, бампер задній - 14865,91 грн. з ПДВ, бампер передній - 14107,51 грн. з ПДВ. Таким чином, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4294 від 07.05.2015 року виконаний не за ринковими цінами та не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, відповідач просить суд призначити експертизу по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.02.2017 року заперечував проти призначення експертизи по справі, зазначивши, що позиція відповідача направлена на затягування розгляду справи. Так, доводи відповідача відносно того, що він не був повідомлений про час та місце проведення експертизи, є невірним та спростовуються наданими позивачем доказами. Крім того, на його особисті звернення до ТОВ «Автоарт» було повідомлено, що у відповіді від 09.12.2016 року зазначена тільки ціна за саму деталь, без комплектуючих та вартості робіт.

Представник ПАТ СК «Саламандра-Україна» в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зокрема п. 2.1. вказаних рекомендацій, визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, відноситься до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, має значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Як вбачається з положень ЦПК України, вказані обставини є підставою для призначення експертизи, висновок якої, згідно положень ст. 57, 66 ЦПК України, є одним із видів доказів в цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи для визначення розміру завданої шкоди.

Оскільки відповідач зазначав, що він може нести відповідальність лише за пошкодження автомобіля «Лексус» позаду, так як контакт його автомобіля відбувся саме із задньою частиною автомобіля «Лексус», суд, з метою забезпечення права відповідача на обстоювання правової позиції, вважає за можливе задовольнити клопотання в повному обсязі та поставити на вирішення експертів в тому числі питання щодо вартості збитків, спричинених окремо пошкодженням задньої частини автомобіля і окремо передньої частини автомобіля «Лексус».

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи позивача, на які він посилався в якості заперечень проти призначення експертизи, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, наданий ним висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4294 від 07.05.2015 року, всупереч вимог ст. 144 ЦПК України, був підготовлений за особистим зверненням позивача, а не за ухвалою суду в рамках розгляду даної цивільної справи, при цьому особа, яка проводила дослідження, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи наведене, наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4294 від 07.05.2015 року, не може бути розцінений судом в якості саме висновку експерта в розумінні положень ЦПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права сторін на подання доказів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи та задовольняє заявлене клопотання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка буде проводити дослідження, суд керується наступним.

Відповідач просив доручити проведення експертизи Київському науководослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначив, що наданий позивачем висновок дослідження № 4294 підготовлений фахівцями ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, які вже висловили свою позицію щодо розміру збитку, з якою він не погоджується, в звязку з чим експертизу доцільно доручити іншій експертній установі, зокрема вказаній в його клопотанні.

Враховуючи наведене, а також положення ч. 4 ст. 143 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи позивача відносно того, що призначення експертизи в м. Києві призведе до затягування розгляду справи, оскільки час пересилання матеріалів справи як по м. Харкову, так і до м. Києва, не відрізняється істотним чином.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» про відшкодування шкоди, проведення якої доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5, в результаті ДТП, яка мала місце 01.04.2015 року за участю автомобілів «Форд Транзіт Коннект» державний номерний знак НОМЕР_1, «Лексус RX 350» державний номерний знак НОМЕР_6, «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_7 та «Шевроле Нубіра» державний номерний знак НОМЕР_8 в цілому, виходячи із всіх пошкоджень автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5 ?

2. Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5, в результаті ДТП, яка мала місце 01.04.2015 року за участю автомобілів «Форд Транзіт Коннект» державний номерний знак НОМЕР_1, «Лексус RX 350» державний номерний знак НОМЕР_6, «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_7 та «Шевроле Нубіра» державний номерний знак НОМЕР_8 виходячи із пошкоджень передньої частини автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5.

3. Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5, в результаті ДТП, яка мала місце 01.04.2015 року за участю автомобілів «Форд Транзіт Коннект» державний номерний знак НОМЕР_1, «Лексус RX 350» державний номерний знак НОМЕР_6, «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_7 та «Шевроле Нубіра» державний номерний знак НОМЕР_8 виходячи із пошкоджень задньої частини автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» про відшкодування шкоди.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.