overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6322/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по аліментах.

На адресу суду 15.05.2017р. від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про зупинення провадження по зазначеній вище справі до набрання рішення Шевченківського районного суду м.Львова законної сили у справі №466/1182/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ГТУЮ у Львівській області по складанню розрахунку заборгованості по аліментах.

На адресу суду 16.05.2017р. поступило аналогічне клопотання від відповідача у справі ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце судом були належним чином повідомлені.

Ознайомившись з матеріалами по справі, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що наявність вказаної цивільної справи № 466/1182/17 є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по аліментах до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 466/1182/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ГТУЮ у Львівській області по розрахунку заборгованості по аліментах,яка перебуває в провадження судді Шевченківського районного суду Львівської області Луців-Шумської Н.Л.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу постановлення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2841/17
Номер провадження 2/464/996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 29.05.2017 року на 16:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 29.05.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2677/17
№ 205/2677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 25 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 172/1408/14-ц
Провадження № 6/172/80/17
У Х В А Л А

16.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппов Є.Є.,

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1, боржника за зведеним виконавчим провадженнямЗВП 52949239 до складу якого входить 2 виконавчих документа виконавчий лист №172/1408 від 30.03.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "надра" боргу в розмірі 119252,95 грн., та №172/7238 від 26.08.2016 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" боргу в розмірі 357688,94 грн. Вжитими заходами майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. За зареєстрованим місцем проживння вул. Калініна, 28-А с.Журавлинка Васильківського району Дніпропетровської області боржник відсутній, місце знаходження його невідоме. Просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розгляду справи по суті начальник Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувсяя до суду з клопотанням про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 44, 205, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 689/980/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 13.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/800/17
Провадження №2/390/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявляючи позов позивач надала до суду письмове клопотання відповідно до якого просить звільнити її від сплати судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що має тяжке матеріальне становище.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. при предявленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/800/17 (провадження № 2/390/442/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більш як до ухвалення рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 15.05.2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3728/17 Справа № 186/1222/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політ» про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на частку у загальному нерухомому майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2037/17
Провадження № 2/204/980/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Дніпро» про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Дніпро» про звільнення з посади директора.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала була направлена на адресу позивача. Строк усунення недоліків сплинув 15 травня 2017 року, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Дніпро» про звільнення з посади директора слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Дніпро» про звільнення з посади директора вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/7748/16-ц
Провадження № 2-п/202/88/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/7748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року - скасувати та призначити цивільну № 202/7748/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 27 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 496/1617/17
Провадження № 2-о/496/103/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Біляївськогорайонного суду

Одеської області ОСОБА_2
"12" травня 2017 р. Справа № 363/1312/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1312/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/1053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.