Справа №442/7486/16-ц
Провадження №2/442/395/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря с/з- Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1060077,67 грн. та 18749,21 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( тепер ПАТ «ОТП банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 40 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2 27.08.2008 року було укладено договір поруки.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

18.04.2016 року відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, однак вимога банку залишена без задоволення.

Таким чином, станом на 18.04.2016 року, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 34 831,69 дол. США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ - 887 337,30 грн.; 6780,78 дол. США по нарахованим та не сплаченим відсоткам, що еквівалентно згідно з курсом НБУ - 172 740,37 грн..

Представник позивача в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча повістки їм були направлені своєчасно на останню відому судові адресу. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-603/026/2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 40 000 дол. США строком до 27.08.2038 року на умовах повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів щомісяця у строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 ) -п.1.5.1. договору.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 кредитних зобов'язань 27.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, з якого вбачається, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За змістом ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З розрахунку заборгованості по вказаному вище кредитному договору станом на 18.04.2016 року перед відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 41612,47 дол. США, з них : залишок заборгованості за кредитом 34831,69 дол. США та 6780,78 дол. США несплачені відсотки за користування кредитом за період 25.10.2014 року по 17.04.2016 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.04.2016 року було направлено вимогу відповідачам про погашення заборгованості (а.с.19- 20).

Відповідно до ч.1 ст. 546, 553,572 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

Крім того, у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 вересня 2014 року № 6-145 цс 14, від 16 вересня 2015 року № 6-190 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відтак, суд враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконують, вимоги, що ухвалюються у межах позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), вважає задоволити вимоги про стягнення грошової суми, заявленої, в іноземній валюті із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на момент виникнення правовідносин щодо здійсненні валютних операцій, тобто на момент виникнення заборгованості згідно розрахунку - 18.04.2016 року 1 дол. США -25,4750 грн., тобто 34 831,69 дол. США (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять однин долар США та шістдесят дев'ять центів ), що еквівалентно згідно з курсом НБУ - 887 337,30 грн. ( вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста тридцять сім гривень тридцять копійок) та 6780,78 дол. США (шість тисяч сімсот вісімдесят доларів США та сімдесят всім центів) по нарахованим та не сплаченим відсоткам, що еквівалентно згідно з курсом НБУ - 172 740,37 грн. ( сто сімдесят дві тисячі сімсот сорок гривень тридцять сім копійок ).

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 18749,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599,1046-1054 ЦК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" заборгованість станом на 18.04.2016 року за кредитним договором № ML-603/026/2008від 27.08.2008 року 34 831,69 дол. США (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять однин долар США та шістдесят дев'ять центів ), що еквівалентно згідно з курсом НБУ - 887 337,30 грн. ( вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста тридцять сім гривень тридцять копійок) та 6780,78 дол. США (шість тисяч сімсот вісімдесят доларів США та сімдесят всім центів) по нарахованим та не сплаченим відсоткам, що еквівалентно згідно з курсом НБУ - 172 740,37 грн. ( сто сімдесят дві тисячі сімсот сорок гривень тридцять сім копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" понесені судові витрати в рівних частинах по 9374,60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нагірна О.Б.