overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/338/17
Провадження №: 2/0343/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.03.2017р. о 16.20 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6770/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що його представник ознайомився з матеріалами справи 31.03.2017, в результаті чого стало відомо, що апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_3 повернуто їй, як особі, яка подавала апеляційну скаргу. Крім того, ухвалою від 31.03.2017 було поновлено строк на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 931 213, 88 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 931 213, 88 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 931 213, 88 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в рівних частинах судовий збір у розмірі 43 968, 21 грн. 21 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 684/279/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/8851/16-ц
Провадження № 2/554/650/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщення ОСОБА_2 Дар*ю Андріївну, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 91 в будинку № 74 по вул.Київське шосе у м.Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду до участі у справі була притягнута третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації., оскільки позивачем ставляться вимоги щодо визнання неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з листом служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрація повідомила, що до компетенції виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтаві входить прийняття участі у справі, так як позивач проживає на території Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Беручи до уваги, що ставиться питання щодо позбавлення права користування неповнолітніх дітей, які значаться зареєстрованими на території Шевченківської районної у м.Полтаві раді, враховуючи повідомлення третьої особи, суд вважає замінити третю особу зі служби у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації та службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - службу у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації на третю особу - службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
________________________________________________________________________________
Справа № 520/1274/16-ц
Провадження № 2/520/5792/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

15.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 /65049, м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-Б/ належним чином посвідчену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-Б та технічну документацію стосовно даного держакту.

Витребувати із Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34/ належним чином посвідчені копії документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-Б, зокрема, державного акту на право власності на земельну ділянку, та технічну документацію, яка була підставою для оформлення вказаного державного акту на землю, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2221/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення утриманих коштів із заробітної плати та відшкодування збитків

із апеляційною скаргою Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, КУ «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період травень червень 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення утриманих коштів із заробітної плати та відшкодування збитків

із апеляційною скаргою Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року

призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/3844/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря -Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №318 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/243/1186/2017
Єд.унік. № 243/1378/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та обовязки інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.М. Мінаєв
Справа № 322/496/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 500/2610/17
Провадження № 2/500/2132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «АГАТ» про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «АГАТ» про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «АГАТ» про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/445/17
Провадження № 2-о/172/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
справа № 179/1225/15-ц
провадження № 2/179/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 жовтня 2013 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів, поглядів та непорозуміння, постійних сварок, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають невеликий термін виникнення суперечок щодо сімейного життя, а також наявність малолітніх неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати строк терміном два місяця для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяця, до 17 липня 2017 року о 10-00 годині.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук