Справа №: 615/2030/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Валки Харківської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної спілки споживчих товариств, Агровиробниче торгівельно-заготівельне підприємства «Кооператор» про визнання недійсним та скасування рішення зборів засновників,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій, уточнивши в подальшому вимоги, просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» від 22 квітня 2014 року про звільнення позивача з посади директора Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор»; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» від 23 квітня 2014 року про припинення Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» шляхом ліквідації та затвердження складу ліквідаційної комісії по ліквідації Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до протоколу №1 Установчих зборів засновників АТЗП « Кооператор» від 13.07.2000 року та Статуту від 14.07.2000р. створено зазначене підприємство.

Засновниками підприємства виступили Валківська райспоживспілка в особі голови правління ОСОБА_3, частка засновника у Статутному фонді підприємства становить 55% , та позивача, частка засновника у Статутному фонді підприємства якого становить 45%.

Протоколом зборів засновників кооперативного підприємства від 13.07.2000 р. позивача обрано керівником АТЗП « Кооператор».

ОСОБА_3, займаючи посаду голови правління Валківської райспоживспілки, виступаючи співзасновником АТЗП « Кооператор», за відсутності позивача та його згоди, всупереч вимогам Статуту АТЗП « Кооператор» та вимогам Установчого договору від 13.07.2000 року, неодноразово підписувала постанови Валківської райспоживспілки «Про ліквідацію АТЗП «Кооператор» та подавала пакет документів до державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації для ліквідації керованого підприємства, на підставі чого виконувалися записи до Єдиного державного реєстру про рішення засновників про припинення юридичної особи АТЗП «Кооператор».

Позивачем у судовому порядку був оскаржений протокол від 14.02.2011 р. зборів засновників АТЗП « Кооператор», на якому прийнято рішення про його ліквідацію. Рішенням Валківського районного суду від 13.02.2014 року визнано недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14.02.2011 року про ліквідацію підприємства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 року залишено без змін.

Незважаючи на обґрунтовані висновки судових інстанцій про незаконність дій ОСОБА_3 спрямованих на ліквідацію АТЗП « Кооператор» за період з 07.04.2014 року по 24.04.2014 року, ОСОБА_3І, повторно провела незаконні дії внаслідок яких одноособово прийняла рішення про ліквідацію АТЗП «Кооператор», про визнання котрий раз подала до Державного реєстратора реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області пакет документів про ліквідацію АТЗП «Кооператор», про що стало відомо позивачу в перших числах листопада 2015 року від представників Валківської податкової інспекції.

Як зазначає позивач, згідно наказу № 1 по АТЗП «Кооператор» від 07.04.2014 року відповідач - ОСОБА_3, керуючись рішенням ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» від 04.04.2014р. визнала печатку АТЗП «Кооператор» такою, що втратила силу, затвердила нову печатку АТЗП «Кооператор». До Державного реєстратора реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області 07.04.2014 року за вих. № 16 відповідач ОСОБА_3 направила повідомлення про заміну печатки.

22.04.2014 року відповідач ОСОБА_3 одноособово провела загальні збори Засновників (Учасників) АТЗП «Кооператор», на яких одноособово звільнила позивача з посади директора АТЗП « Кооператор», чим порушила вимоги п.6.14 Статуту АТЗП «Кооператор», згідно якого Збори не мають право приймати рішення за відсутності кворуму.

Згідно Статуту та діючого законодавства прийняття рішень здійснюється голосуванням на Зборах. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 Засновників (Учасників) або їхніх представників, що мають у сукупності понад 60% голосів, а з питань, що потребують одноголосного рішення - всі Засновники (Учасники).

23.04.2014 року відповідач ОСОБА_3 знову одноособово провела загальні збори Засновників (Учасників) АТЗП « Кооператор», на яких прийняла рішення про ліквідацію АТЗП «Кооператор» та обирала і затвердила склад ліквідаційної комісії по ліквідації АТЗП « Кооператор», чим порушує вимоги п.6.14 Статуту АТЗП «Кооператор» та п.11 ст.15 Закону України « Про кооперацію».

Згідно п.6.12 Статуту АТЗП «Кооператор» Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 Засновників (Учасників) або їхніх представників, що мають у сукупності понад 60% голосів, а з питань що потребують одноголосного рішення - всі Засновники (Учасники). При цьому Збори на мають права приймати рішення за відсутності кворуму (п.6.14 Статуту АТЗП «Кооператор»). Пунктом 14.3 Статуту АТЗП «Кооператор» встановленого рішення зборів щодо реорганізації, ліквідації Підприємства набирає чинності, якщо за відповідне рішення подано 2/3 голосів (75%) Засновників (Учасників), які беруть участь в зборах.

На думку позивача, диспозицією п.11 ст.15 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. Розподіл голосів здійснюється залежно від внеску до статутного фонду, тобто Валківська райспоживспілка має 55% голосів, а позивач ОСОБА_1 - 45% голосів.

З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Позивач вважає, що рішення про ліквідацію АТЗП « Кооператор» було прийняте за відсутності одного із засновників та без його особистої згоди. Сфальшовані документи ОСОБА_3 подала до реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області 05 листопада 2015 року для проведення процедури ліквідації АТЗП « Кооператор». Своїми діями ОСОБА_5І порушила вимоги п.11 ст.15 ЗУ «Про кооперацію», п.п.6.12,14.3 Статуту АТЗП « Кооператор» в питанні ліквідації підприємства. Такі дії відповідачів обмежують та порушують права інших громадян, в даному конкретному випадку обмежують та порушують права, як засновника АТЗП « Кооператор», використовуються на шкоду його інтересам співвласника та завдають йому статну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на те, що в даному випадку не можна керуватися Статутом АТЗП «Кооператор», оскільки в 2003 році було прийнято ЗУ «Про кооперацію», п.9 ст.15 якої передбачає наявність кворуму за участі 2/3 учасників присутніх на зборах. Пояснили, що ОСОБА_1 працював директором АВТЗП «Кооператор» на підставі контракту, укладеного 01.01.2008 року між ним та Валківською райспоживспілкою (засновник АВТЗП «Кооператор» із часткою у статутному фонді 55%). Цим контрактом визначалися повноваження ОСОБА_1 А Я. щодо представництва та управління АВТЗП «Кооператор». Внаслідок керування колишнього директора АВТЗП «Кооператор» ОСОБА_1 фактично було зведено нанівець всю роботу підприємства - воно стало збитковим, жодна господарська діяльність не ведеться вже декілька років, куди поділися майно та документація АВТЗП «Кооператор» також не відомо.

Вищезгаданий контракт укладався строком на один рік та, враховуючи вкрай незадовільні результати роботи ОСОБА_1Я на посаді директора, на новий строк не продовжувався.

Саме тому, беручи до уваги відсутність будь-якої діяльності з боку АВТЗП «Кооператор» вже декілька років та з метою мінімізації витрат, загальними зборами засновників АВТЗП «Кооператор» і було прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом ліквідації.

Проте позивач почав чинити перешкоди у проведенні ліквідаційних процедур, приховав майно та документацію АВТЗП «Кооператор» (за юридичною адресою вони наразі відсутні, і де знаходять зараз невідомо), відмовляється повернути голові ліквідаційної комісії печатку та установчі документи підприємства.

Більше того ОСОБА_1, користуючись печаткою підприємства, неодноразово намагався завдати шкоди АВТЗП «Кооператор» та іншим організаціям системи споживчої кооперації Валківського району зокрема ним, без належних підстав та повноважень подавався позов до господарського суду Харківської області про стягнення з іншої організації споживчої кооперації - ССТ «Надія» значної грошової суми. Тоді, завдяки оперативному реагуванню керівництва та засновників АВТЗП «Кооператор» вдалося вчасно запобігти цим рейдерським діям ОСОБА_1 - Господарський суд Харківської області, дослідивши матеріали справи, об'єктивно розібрався у ситуації, закрив провадження у справі та запобіг завданню шкоди організаціям системи споживчої кооперації Валківського району. На думку представника відповідачів, даним абсурдним позовом ОСОБА_1 шляхом завдання шкоди організаціям споживчої кооперації Валківського району прагнув досягти особистого збагачення та відігратися за своє ганебне керівництво, що призвело до збитковості АВТЗП «Кооператор», і так само очевидно, що подібні спроби він може повторити в майбутньому.

Як зазначає представник відповідачів, в даному випадку необхідним є вирішення наступних питань: до кого мають бути адресовані подібні позовні вимоги; чи дійсно в цьому процесі наявні обставини, що встановлені іншими судовими рішеннями та не потребують доведення; які права позивача порушені та чи порушені вони взагалі. Сам позивач в даних питаннях відверто плутається, чи то внаслідок власної некомпетентності, чи то навмисно намагаючись ввести суд в оману.

В якості відповідачів в своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав Валківську районну спілку споживчих товариств та АВТЗП Кооператор", на другій сторінці позовної заяви він називає відповідачем вже ОСОБА_3І (що є фізичною особою та до цього процесу окремо як сторона взагалі не залучена).

Належним відповідачем у категорії справ про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства може бути лише саме підприємство, керівний орган якого прийняв рішення, що наразі оскаржується

Тобто ані Валківська райспоживспілка, ні ОСОБА_3 не є і не можуть бути належними відповідачами в цій справі зайвим підтвердженням тому є те, що до Валківської райспоживспілки не звернена жодна із позовних вимог.

Валківська райспоживспілка в цьому процесі може бути лише третьою особою на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог, а фізична особа ОСОБА_3 взагалі не є стороною у цій справі, тому для того щоб цей надуманий процес хоча б формально відповідав вимогам ЦПК, було б непогано якби сам позивач чітко усвідомлював адресата для своїх вимог.

Щодо судових рішень, на які посилається в заяві позивач та які він залучив до позову, то одне з них взагалі є рішенням в адміністративній справі, відповідачем в якій був державний реєстратор, дії якого оскаржувалися (тобто не співпадають ані сторони, ні предмет розгляду), а друге дійсно є результатом розгляду спору між тими самими особами (ОСОБА_1, АВТЗП «Кооператор» та Валківська райспоживспілка), але суть справи була іншою суд дійшов висновку, що рішення про ліквідацію АВТЗП «Кооператор» приймалося не його Зборами засновників, а керівним органом одного із засновників правлінням Валківської райспоживспілки у складі 5 осіб, тобто рішення про ліквідацію було прийнято неналежним суб'єктом.

Зараз же ситуація інша по суті, враховано недоліки, на які вказано попереднім рішенням. Питання розглядало не правління Валківської райспоживспілки, а Загальні збори учасників АВТЗП «Кооператор», на яких Валківська райспоживспілка була представлена як один з учасників, що володіє часткою 55% у статутному капіталі підприємства. Самі загальні збори були проведені із суворим дотримання вимог чинного законодавства та статуту підприємства зокрема. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та порядок денний цих зборів, докази чого присутні.

Якщо привести позовну заяву до якоїсь логічної структури, то даним позовом, на думку представника відповідачів, оскаржується рішення Загальних зборів АВТЗП «Кооператор» з мотивів, що дані збори нібито не були правомочними через відсутність кворуму. В той час, як у згаданому раніше судовому процесі оскаржувалося рішення про ліквідацію через неналежність суб'єкта, який його прийняв (правління Валківської райспоживспілки замість Загальних зборів АВТЗП «Кооператор» ).

Тож жодне із доданих позивачем судових рішень не вирішувало спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав і предмету, а отже в цьому процесі ті висновки застосовані бути не можуть - необхідні висновки мають бути зроблені судом самостійно з процесі розгляду цієї справи, дослідження доказів, вивчення матеріалів справи та аналізу норм чинного законодавства.

Останнім пунктом в цій частині хотіли б розглянути наявність підстав для заявлення подібних позовних вимог ОСОБА_1, а саме наявності чи відсутності його порушених прав та інтересів.

Кожна сторона сама повинна довести факти та обставини, на які вона посилається в позовній заяві, тобто ОСОБА_1 мусить чітко довести, що відповідач (чи відповідачі) порушили його права, які саме права ОСОБА_1 А,Я. порушено, та якими діями відповідачів це зроблено. В позовній заяві позивач висловився лише загальною фразою: «Таким чином з урахуванням вище зазначеного вважаю, що дії відповідачів по справі АТЗП «Кооператор» та Валківської райспоживспілки обмежують та порушують права інших громадян, а в даному конкретному випадку обмежують та порушують права позивача ОСОБА_1, як засновника АТЗП «Кооператор», використовуються на шкоду його інтересам співвласника та завдають йому істотну шкоду». Тобто мають лише загальні фрази, які нічого не значать та не містять ніякої конкретики.

Більше того, позивач взагалі вказує на порушення права інших громадян (яких інших громадян, яких прав та хто уповноважив його представляти цих самих інших громадян він чомусь не зазначає), так само не доводить і навіть не вказує, яка саме істотна шкода була йому завдана.

На думку представника відповідачів, права ОСОБА_1 як учасника АВТЗП «Кооператор» дотримані в повному обсязі про час та місце загальних зборів його було повідомлено належним чином, в яких він не взяв участі не через дії відповідачів, а через власну бездіяльність та ухиляння від роботи Зборів. Звернули увагу, що позивач обраний членом ліквідаційної комісії АВТЗП «Кооператор», тому його право на управління більше ніж забезпечено. Йому постійно надсилаються повідомлення про проведення Загальних зборів, які він отримує і вперто ігнорує. Учасники АВТЗП «Кооператор» і споживчої кооперації Валківського району в цілому дуже прагнуть, щоб ОСОБА_1 особисто скористався своїм правом на управління підприємством і всіляко його до цього заохочують - зустрівся на Загальних зборах із учасниками товариства та кооператорами Валківщини, звітував та надав пояснення по ситуації із товариством, пояснив куди поділися майно та документи підприємства, які він незаконно присвоїв, тощо.

АТЗП «Кооператор», як зазначає представник відповідача, є самостійною юридичною особою та відповідно до ст. 92 ЦК України володіє повним обсягом цивільної дієздатності юридичної особи яка виражається, зокрема, і в можливості приймати внутрішні розпорядчі документи.

Посилання ОСОБА_1 на п. 6.12 Статуту АВТЗП Кооператор (кворум для правомочності загальних зборів не менше 2/3 учасників, що мають у сукупності понад 60% голосів) на думку представника відповідачів, є недоречним, оскільки Статут АВТЗП Кооператор" був прийнятий та затверджений у липні 2000 року. А 10.07.2003 року було прийнято Закон України Про кооперацію, імперативна норма п. 9 ст.15 якого зазначає, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. В частині Статуту, що суперечить нормам чинного на даний момент законодавства, мають застосовуватися саме вимоги Закону. Тому під час проведення Загальних зборів засновників АТЗП Кооператор 22.04.2014 року і 23.04.2014 року передбачений нормою п.9 ст.15 Закону України Про кооперацію кворум був дотриманий замість встановленої законом половини в даних зборах були присутні учасники, що володіють 55% відсотками голосів.

До прийняття на Загальних зборах рішення про ліквідацію підприємства Статутом АВТЗП Кооператор та ЗУ Про кооперацію ставляться додаткові умови, а саме: рішення зборів щодо реорганізації, ліквідації підприємства набирає чинності, якщо за реорганізацію, ліквідацію подано 2/3 голосів Засновників (Учасників), які прийняли участь у роботі зборів Дана вимога закріплена п.14.3. Статуту АВТЗП Кооператор.

Як зазначає представник відповідачів, наводячи дану норму в позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що передбачені п.14.3. Статуту 2/3 голосів це 75% від загальної кількості. Невідомо, яким способом ОСОБА_1Я проводив ці розрахунки, але елементарний математичний підрахунок вказує, що 2/3 голосів це не 75%, а 66,7% голосів.

Далі позивач зазначає, що ЗУ «Про кооперацію», а саме п. 11 ст. 15 Закону, передбачено імперативну вимогу «Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах».

Разом з тим, ЗУ Про кооперацію передбачено іншу частку голосів для рішення про ліквідацію, аніж та, що закріплена в Статуті АВТЗП Кооператор, а отже в цій частині Статут підприємства суперечить нормі закону. Відповідно, в даному випадку необхідно керуватися нормами закону, а отже для прийняття рішення про ліквідацію АВТЗП Кооператор за нього повинні бути віддані 75% (а не 66,7% як за Статутом) від загальної кількості голосів, що прийняли участь у загальних зборах. Це єдине питання, з яким представник відповідачів погоджується з позивачем, оскільки дійсно, якщо якась норма Статуту кооперативного підприємства наразі суперечить ЗУ Про кооперацію, то має застосовуватися саме норма закону. Згідно ч.3 ст. 41 ЗУ Про кооперацію" приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні обєднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону

Але позивач застосовує ці норми вибірково: вказує, що Статут суперечить закону в частині частки голосів, яка мусить бути віддана за ліквідацію, а отже має застосовуватися положення закону і відповідно частка 75% (тут у нас заперечень немає). Але в той же час замовчує, що норма Статуту АВТЗП «Кооператор» щодо кворуму Загальних зборів також суперечить закону а отже застосовуватися не може і необхідно керуватися нормою закону: кворум вважається дотриманим, а збори правомочними, якщо на них присутні не більше 60% від загальної кількості голосів (як передбачено Статутом), а більше половини тобто 50%, як передбачено Законом України Про кооперацію. В даному випадку на Загальних зборах були присутні учасники, що володіють загальною часткою 55% у статутному фонді, а отже і 55% голосів на зборах (тобто більше половини), тому передбачений ЗУ Про кооперацію кворум було дотримано і Збори є правомочними.

Для рішення про ліквідацію, на думку представника відповідачів, існує додаткова вимога за нього повинні бути віддані 75% голосів, присутніх на зборах. З урахуванням норм п.14.3 Статуту АВТЗП Кооператор та п. 11 ст. 15 ЗУ Про кооперацію частка 75% не підміняє частку 50% для кворуму, а стосується лише самого рішення про ліквідацію і відраховується не від загальної кількості голосів (як при визначенні кворуму), а від кількості голосів, що приймають участь у даних зборах. Тобто по-перше, має бути перевірена наявність кворуму та правомочність самих зборів (в нашому випадку були наявні 55% від загальної кількості голосів а отже кворум був наявним, а збори правомочними); по-друге, додатково має бути перевірена вимога, що за рішення про ліквідацію мають бути віддані не менше 75% голосів, присутніх на цих зборах (в нашому випадку дане рішення було прийнято одноголосно, тобто за нього були віддані 100% голосів, присутніх на цих зборах).

Таким чином, на думку представника відповідачів, норма п.9 ст.15 ЗУ «Про кооперацію», і норма п.11 ст.15 ЗУ «Про кооперацію» були дотримані. Таким чином і Загальні збори від 22.04.2014 року, і Загальні збори від 23.04.2014 року були правомочними, а прийняті на них рішення законними.

Таким чином, АВТЗП Кооператор реалізовував свою дієздатність винятково в рамках чинного законодавства, жодних норм закону ним порушено не було, обговорювані правовідносини ніяк не порушують прав ОСОБА_1, а отже заявлені ним позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Агровиробниче торгівельно-заготівельне підприємство «Кооператор» створено 13.07.2000 року Валківською райспоживспілкою та фізичною особою ОСОБА_1 на підставі Установчого договору з визначенням часток у статутному фонді 55% та 45% відповідно.

Відповідно до п. 6.1 Статуту Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» вищим органом управління підприємства є загальні збори Засновників (учасників), які самостійно визначають регламент своєї роботи.

П. 6.3 Статуту визначено, що розподіл голосів між Засновниками здійснюється залежно від внеску до статутного фонду (1% у статутному фонді один голос на зборах), зокрема Валківська райспоживспілка має 55%, ОСОБА_1 45 % голосів.

Відповідно до п.6.4 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні за зборах Засновники, які мають в сукупності 2/3 голосів, за винятком випадків спеціально обумовлених цим Статутом та Договором.

Статутом також визначено, що збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 Засновників, або їхніх представників, що мають у сукупності понад 60 % голосів, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі Засновники (п.6.12 Статуту).

Зазначені обставини встановлені рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 року у цивільній справі № 615/1616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор», Валківська районна спілка споживчих товариств про визнання недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року та зустрічна позовна заява Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» до ОСОБА_1 про зобовязання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» основну круглу печатку АТЗП «Кооператор», чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних документів АТЗП «Кооператор»: свідоцтво про державну реєстрацію АТЗП «Кооператор», довідку про включення АТЗП «Кооператор» до ЄДРПОУ, довідку за формою №4-ОПП про взяття на облік в ДПІ платника податків АТЗП «Кооператор», повідомлення страхувальнику, передати оригінали всіх бухгалтерських та господарським документів АТЗП «Кооператор». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

22.04.2014 року загальними зборами засновників (учасників) АТЗП «Кооператор» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора АТЗП «Кооператор». Як вбачається із протоколу загальних зборів для участі у загальних зборах зареєструвалися наступні учасники АТЗП «Кооператор»: Валківська районна спілка споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_3 Даний учасник володіє часткою в розмірі 55 % Статутного фонду підприємства. Зборами проведено перевірку дотримання вимог статуту підприємства щодо належного повідомлення засновників, які не прибули для участі в загальних зборах. При цьому встановлено,що для участі у загальних зборах не прибув один засновник ОСОБА_1 Повідомлення про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів йому було надіслано рекомендованим листом вих. № 29 від 09.04.2014 року, який згідно поштового повідомлення отримано останнім 10.04.2014 року. (а.с.72-74)

23.04.2014 року загальними зборами засновників (учасників) АТЗП «Кооператор» прийнято рішення про припинення АТЗП «Кооператор» шляхом ліквідації, встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог та про призначення ліквідаційної комісії в складі: голови ОСОБА_3 (голови правління Валківської райспоживспілки) та членів ОСОБА_4 (головного бухгалтера Валківської райспоживспілки); ОСОБА_1 (засновника АТЗП «Кооператор»). Як вбачається із протоколу загальних зборів для участі у загальних зборах зареєструвалися наступні учасники АТЗП «Кооператор»: Валківська районна спілка споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_3 Даний учасник володіє часткою в розмірі 55 % Статутного фонду підприємства. Зборами проведено перевірку дотримання вимог статуту підприємства щодо належного повідомлення засновників, які не прибули для участі в загальних зборах. При цьому встановлено,що для участі у загальних зборах не прибув один засновник ОСОБА_1 Повідомлення про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів йому було надіслано рекомендованим листом вих. № 30 від 09.04.2014 року, який згідно поштового повідомлення отримано останнім 10.04.2014 року. (а.с.75-76)

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно був повідомлений про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, але не зявився, пояснити причину неявки не зміг.

Як випливає зі змісту ст. 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. А згідно з ч. 6 вказаної статті керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Таким чином, внутрішні відносини між працівником, у тому числі особою, яка є одноособовим виконавчим органом підприємства, які стосуються трудових обовязків та обовязків підприємства щодо створення сприятливих умов праці, визначаються нормами трудового права. Отже, рішення про прийняття на роботу та звільнення з посади є актами волевиявлення підприємства, спрямованими на встановлення або припинення трудових відносин між підприємством та конкретним працівником. Тому спори, повязані із скасуванням (визнанням недійсними) рішень про прийняття на роботу, звільнення з посади, належать до трудових спорів.

З огляду на викладене, при вирішенні спору, який виник між сторонами щодо рішення Загальних зборів про звільнення позивача з посади директора, необхідно керуватися положеннями глави XV КЗпП Індивідуальні трудові спори. У звязку з цим спори, повязані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку позовного провадження загальними судами як трудові спори.

У цьому разі відповідна посадова особа товариства, навіть якщо вона є учасником (акціонером) господарського товариства, звертається до суду за захистом своїх трудових, а не корпоративних прав. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є подання позову про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позову про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. В тому числі щодо спору між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних відносин, а щодо трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 ЗУ «Про господарські товариства»);

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства»);

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 ЗУ «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім того, необхідно враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обовязково потрібно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні позивач не зміг вказати обставини, які свідчать про факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в звязку з ухваленням спірного рішення загальних зборів товариства. За його клопотанням в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості уточнення позовних вимог на підставі досліджених доказів з урахуванням аналізу чинного законодавства, проте позивач наполягав на раніше заявлених позовних вимогах. Факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оспорюваним рішенням при розгляді справи судом не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що засновник не наділений субєктивним правом щодо здійснення повноважень АТЗП «Кооператор», як засновник товариства він може брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, а безпосереднє управління товариством здійснюють його органи, які й представляють підприємство у відносинах з третіми особами. Оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (засновників) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство.

За змістом ст.ст. 43,61 ЗУ «Про господарські товариства» спори про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недотримання порядку їх скликання виникають при порушенні порядку повідомлення акціонерів (учасників) про проведення загальних зборів у друкованих засобах масової інформації; порядку персонального повідомлення акціонерів (учасників) способом, передбаченим статутом; невчасного повідомлення товариством про проведення загальних зборів; неврахування пропозицій щодо порядку денного, внесених акціонерами; неврахування пропозицій акціонерів, які володіють 10 % голосів щодо порядку денного загальних зборів; ненадання можливості акціонерам (учасникам) ознайомитись із документами, повязаними з порядком денним загальних зборів; порушення процедури реєстрації на загальних зборах, тощо.

Проте, законодавством не визначено, які саме порушення цих процедур є достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення сторін та докази, з урахуванням чинного законодавства суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 як учасника (засновника) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів не можуть вважатися порушеними, оскільки він мав можливість взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про господарські товариства» правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, належні їм голоси. За приписом ст. 42 даного Закону рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів засновників, які беруть участь у зборах, а з окремих питань більшістю у 3/4 голосів. При цьому закон не встановлює обовязкової присутності при прийнятті рішення засновників понад вказану більшість з числа тих, що беруть участь у зборах, тобто таких, що зареєстровані. Отже, фактична присутність засновника на загальних зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень не мають юридичного значення для правомочності загальних зборів.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської районної спілки споживчих товариств, Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» від 22 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської районної спілки споживчих товариств, Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» від 23 квітня 2014 року про припинення Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» шляхом ліквідації та затвердження складу ліквідаційної комісії по ліквідації Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6