Провадження № 2/520/302/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 12.12.2016 року просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 23.03.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4; у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати; застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому, з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4: матеріали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зареєстрованого у реєстрі під № 892; оригінал договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зареєстрований у реєстрі під № 892; будь-які документи з оригінал підпису ОСОБА_1 у матеріалах нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зареєстрованого у реєстрі під № 892.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Одеській області у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного, всебічного та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Частиною 1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4: оригінал нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, зареєстрованим у реєстрі під № 892; оригінал договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, зареєстрований у реєстрі під № 892.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером) поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.