Справа №303/1031/17
ряд. стат. звіту - 30
26 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу - Державне казначейство України, Держави Україна в особі державного органу - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі державного органу - Державне казначейство України, Держави Україна в особі державного органу - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про стягнення шкоди, заподіяної злочином.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2007 року дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено кримінальну справу №21030707 по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у розмірі 1 200 доларів США, за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України. Після проведення певних слідчих дій, дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, дізнання по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 04.03.2008 року дізнання по даній кримінальній справі було поновлено, і після проведення ряду слідчих дій знову зупинено, а саме:19.11.2008 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Державної казначейської служби України - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає та просить суд в його задоволенні відмовити з підстав наведених в запереченні.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 03.10.2007 року дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було винесено постанову про порушення кримінальної справи №21030707 по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у розмірі 6060 гривень, за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України (а.с. 4).
Також встановлено, що 19.11.2008 року дізнавачем СД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, винесено постанову про зупинення кримінального провадження, якою кримінальну справу №21030707, яка порушена 03.10.2007 року за ст.190 ч.2 КК України, провадженням зупинено згідно п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення осіб, які скоїли злочин (а.с. 5).
Постановою дізнавача ВД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 04.10.2007 року, ОСОБА_1, визнано потерпілим у вищезазначеній кримінальній справі (а.с. 25).
У відповідності до пункту 2 Указу Президента України №460/2011 від 13.04.2011 року «Про положення про Державну казначейську службу України» Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обовязків Державного казначейства України.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.
Аналогічного змісту норма міститься в ч. 3 ст. 127 КПК України, відповідно до якої шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.
Частиною 1 статті 128 цього ж Кодексу передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Злочин, передбачений зазначеною статтею, а саме ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, однак не вказав про наявність підстав для звільнення від доказування, передбачених ст. 61 ЦПК України, і при цьому не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
На підтвердження заявлених вимог позивач до позовної заяви додав тільки копію постанови про порушення кримінальної справи, постанову про зупинення провадження у кримінальній справі та постанову про визнання його потерпілим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема з поданих позивачем доказів, які містяться у справі, вбачається що провадження у кримінальній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин, а тому немає підстав вважати, що винна у скоєнні злочину особа не буде встановлена. Крім цього, чинне законодавство не передбачає можливості відшкодування такої шкоди до закінчення розслідування чи закриття кримінального провадження (справи).
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення саме з підстав їх недоведення позивачем.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 174, 176, 1166, 1177 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 33, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Держави Україна в особі державного органу Державне казначейство України та Держави Україна в особі державного органу ОСОБА_4 управління національної поліції в Закарпатській області на його користь шкоду, заподіяну злочином у розмірі 32 431 гривень 37 копійок - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір