АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/391/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1334/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.

за участі:позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Литвишко І.В.,

представника відповідача Козаченко Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказував, що до 27 листопада 2015 року він працював на підприємстві відповідача на посаді провідного енергетика. 27 жовтня 2015 року на нього була накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладення якого вважає незаконним. З урахуванням поданої заяви про залишення без розгляду частин вимог, просив суд скасувати наказ № 713-к від 27 жовтня 2015 року про оголошення йому догани, а також стягнути моральну шкоду, яку оцінив у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вказує, що він не був ознайомлений із своїми безпосереднім посадовими обов'язками, про що свідчить неналежність йомі підпису у внутрішньогосподарських документах ТОВ «Полтавська бурова компанія». Також зазначає, що догана оголошена за невиконання ним наказу, який був завідомо незаконним, оскільки передбачав втручання на об'єкт, який не перебував у власності підприємства роботодавця.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач на підставі наказу № 68-к від 01 серпня 2014 року був прийнятий в порядку переведення провідним енергетиком на ТОВ «Полтавська Бурова Компанія» (т. 1 а.с. 4, 134-135).

Відповідно до наказу ТОВ «Полтавська бурова компанія» № 713-к від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки головного енергетика підприємства ОСОБА_5 від 23 жовтня 2015 року, у вигляді оголошення догани та позбавлення премії.

Зі змісту службової записки і наказу вбачається, що 22 жовтня 2015 року позивач по справі отримав розпорядження головного енергетика ОСОБА_5 вирішити в Охтирській філії ПАТ «Сумиобленерго» питання що стосувалися функціонування КТП-40/6 на свердловині № 12 Краснозаярського нафтогазоконденсатного родовища. Після виконання зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав від головного енергетика завдання здійснити поїздку безпосередньо на свердловину № 12 Краснозаярського нафтогазоконденсатного родовища. Однак, всупереч розпорядження головного енергетика ОСОБА_2 фактично не здійснив виїзд на вказаний об'єкт, при цьому вказавши у подорожньому листі, що поїздка на свердловину була виконана, що сприяло незаконному списанню паливно-мастильних матеріалів та могло призвести до їх крадіжки (т. 1 а.с. 24-25, т. 2 а.с. 51).

В наказі керівник підприємства посилається на п.15 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» щодо обов'язків працівника, а також невиконання та порушення ОСОБА_2 п. 4.2., 4.3., 4.6., 4.9. «Посадової інструкції». При цьому було враховано пояснення працівника, в яких останній визнав факт підписання подорожнього листа із зазначенням фіктивного виїзду на об'єкт.

Згідно інформації внесеної до подорожного листа № 6480 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 знаходився у відрядженні на свердловині № 12 Краснозаярського НГКР в м. Охтирка 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 жовтня 2015 року, останній підтвердив, що отримав від керівника завдання виїхати до бурової для зняття розмірів вагончиків. Прийнявши рішення, що поїздка до бурової для вирішення вказаного питання є недоцільною, працівник у телефонному режимі дізнався у начальника АТК розміри, які були зняті кроками. ОСОБА_2 вказав, що на бурову не їздив, бо мав справи в м. Полтава. При цьому зазначив, що підписав подорожній лист не читаючи. Кається. (т. 1 а.с. 118).

Згідно до пояснень ОСОБА_6 від 23 жовтня 2015 року, останній 22 жовтня 2015 року разом із ОСОБА_2 виїхав до м. Охтирка на свердловину № 12 Краснозаярського НГКР, але до місця призначення не доїхали, так як ОСОБА_2 сказав не їхати. При цьому повідомив, що при заповнені подорожнього листа за вказівкою ОСОБА_2 дописав 80 км. та злив 8 літрів бензину, після чого ОСОБА_2 підписав подорожній лист (т. 1 а.с. 119).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося за невиконання ним своїх безпосередніх трудових обов'язків, а тому підстави для скасування такого наказу відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і положенням закону.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленому ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. ст. 147, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 15 «Правила внутрішнього трудового розпорядку»ТОВ «Полтавська Бурова Компанія», одним із обов'язків працівника є сумлінне виконання покладених на працівника обов'язків, відповідно до «Посадової інструкції» та зазначених Правил, своєчасне та в повному обсязі належне виконання робочих завдань, забезпечення належної якості виконуваних робіт, сумлінне виконання покладених обов'язків, своєчасне і точне виконання наказів, розпоряджень та доручень керівництва, дбайливе ставлення до майна підприємства та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до посадової інструкції провідного енергетика енергетичного відділу ТОВ «Полтавська бурова компанія» (т. 1 а.с.138-141), провідний енергетик підпорядковується безпосередньо головному енергетику (п.1.3.), виконує завдання визначені керівництвом (п. 2.11).

Згідно п. 4.1., 4.2. посадової інструкції, провідний енергетик несе відповідальність за невиконання або неналежне, неякісне і несвоєчасне виконання покладених на нього завдань та обов"язків, передбачених Положенням про відділ та інструкцією, а також наказів, розпоряджень та доручень керівництва підприємства.

Як вбачається зі змісту службової записки і наказу від 27 жовтня 2015 року, застосування дисциплінарного стягнення відносно працівника ОСОБА_2 відбулося за порушення ним своїх трудових обов'язків, визначених п. 1.3., 2.11 Посадової інструкції, а саме невиконання розпорядження його безпосереднього керівника.

Факт вчинення ним вказаних дій підтверджується матеріалами справи, зокрема, його власними поясненнями, в яких працівник визнав невиконанням ним розпорядження головного енергетика.

За таких обставин, встановивши факт порушення працівником трудової дисципліни, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка була оголошена у порядку і відповідно до процедури, визначеної КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги позивача про неналежність йому підпису у акті про ознайомлення із правилах внутрішнього трудового розпорядку і іншими внутрішньогосподарськими документами, на думку судової колегії є безпідставними, з урахуванням наступного.

Відповідно до змісту наказу № 68-К від 01 серпня 2014 року, ОСОБА_2 ознайомлений з посадовим окладом згідно штатного розпису та з покладенням на нього повної індивідуальної матеріальної відповідальності. У листі ознайомлення, ОСОБА_2 погодив ознайомлення із посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами та оплатою праці, інструктажем з охорони праці, що підтвердив підписом (т. 1 а.с. 134-137).

Відповідно висновку експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України № 1558 від 17 серпня 2016 року, за наслідками почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за № 0000285, експерт прийшов висновку, що підпис та напис від імені ОСОБА_2 в графі: «З посадовою інструкцією ознайомився…підпис, ініціали та прізвище» в посадовій інструкції провідного енергетика енергетичного відділу ТОВ «Полтавська бурова компанія», виконані ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 155-162).

Отже, факт належності ОСОБА_2 його підпису у листі про ознайомлення із змістом внутрішньогосподарських документів, що встановлювали його трудові функції свідчить про те, що працівнику були відомі його посадові обов'язки, однак, останній свідомо допустив порушення їх виконання, у зв'язку з чим законно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Посилання позивача щодо невиконання ним розпорядження керівника про виїзд на свердловину № 12 Краснозаярського НГКР в м. Охтирка 22 жовтня 2015 року у зв'язку з неналежністю вказаного об'єкту підприємству роботодавця- не спростовують вірність висновків суду першої інстанції.

Так, після виявлення роботодавцем факту порушення працівником його трудових обов'язків йому, відповідно до положень ст. 149 КЗпП України, було запропоновано надати пояснення, в яких він міг викласти обставини, які зумовили невиконання ним розпорядження керівника.

Натомість, у своїх поясненнях працівник визнав факт невиконання розпорядження головного енергетика у зв'язку з недоцільністю виконання вказаного доручення, а також необхідністю позивачу поїхати у справах до м. Полтави. При цьому жодних зауважень про відсутність в нього дозвільних документів на відвідування свердловини позивач не навів.

Таким чином, беручи до уваги зміст пояснень ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що невиконання працівником доручення керівника відбулося не з об'єктивних причин, що перешкоджали йому здійснити виїзд на об'єкт, а було результатом його свідомих дій.

Також, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи позивача про непритягнення до відповідальності водія ОСОБА_6, який також фактично не виконав розпорядження головного енергетика про виїзд на КТП-40/6 на свердловині № 12, оскільки зазначена обставина не впливає на факт порушення посадових обов'язків ОСОБА_2, оскільки розпорядження про виїзд на об'єкт було надане саме йому.

Виходячи з викладеного, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна