УХВАЛА

судового засідання

"12" травня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді- Мигаль Г.П.

при секретарі- Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання призначене на 12 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3, як представник позивача, подав клопотання про проведення судового засідання по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника позивача ПАТ «БМ Банк», однак не надав суду дійсної довіреності на представництво інтересів позивача. Строк дії довіреності на ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи, сплив 31 грудня 2016 року, а отже клопотання подано неналежним представником, тому клопотання про проведення судового засідання по вищевказаній справі у відсутності представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням відповідача відповідно до наказу № 10 -к від 05 травня 2017 року у закордонному відрядженні у республіка Польща.

Відповідно до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 12 травня 2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Оскільки представник позивача - ПАТ «БМ Банк», відповідачі та представники відповідачів не зявилися в судове засідання, слід відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про наслідки повторної неявки в судове засідання. В задоволенні заяви ОСОБА_3. як представника позивача слід відмовити, оскільки така подана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином станом на дату подання клопотання та задоволити заяву відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки такий подав наказ про № 10 -к від 05 травня 2017 року про відрядження у республіка Польща відповідача ОСОБА_2. Визнати явку представника позивача та відповідачів в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.169,197,208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволоенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника позивача - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 липня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Явку представника позивача та відповідачів в судове засідання для дачі особистих пояснень визнати обов`язковою.

Попередити учасників процесу, що відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мигаль Г.П.