АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3980/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/2533/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 372/600 частин житлового АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який був посвідчений 05 серпня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. за реєстровим № 1040, з моменту його укладання.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь держави судовий збір по 275,60 грн.

У січні 2017 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, визнати, що заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням процесуальних строків та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого перегляду заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року в загальному порядку. Посилається на порушення судом процесуального права. Вказує, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд першої інстанції фактично позбавив сторону процесуального права в подальшому оскаржувати відповідне рішення суду. У відповідності до положень ст. 229 ЦПК України із посиланням на ст.. 121 ЦПУ України суд повинен був, у разі виявлення недоліків самої заяви, винести ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подачі та не заявив клопотання про його поновлення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно до норми ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи призначений на 08 липня 2017 року, отримавши 23 червня 2016 року повістку про виклик до суду (а.с.58), але до суду на виклик він не з'явився.

Копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2, та ним отримана 18.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2016. (а.с. 77)

Представник відповідача звертає увагу на те, що зворотнє повідомлення про отримання копії зазначеного судового рішення не містить особистого підпису відповідача, тому не може вважатися належним доказом.

Між тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно п. 89, п. 106, п. 116, п. 117 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Під час вручення фізичній особі зареєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Оскільки предметом відправлення була копія судового рішення, а не судова повістка, та на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення була відсутня позначка "Вручити особисто", то зазначення на бланку повідомлення про вручення прізвища отримувача працівником поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, відповідає вимогам закону.

Таким чином встановлено, що копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року була отримана ОСОБА_2 18.07.2016 року, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 31.01.2017 року, тобто з пропуском строку.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 72, 73 ЦПК України та залишив заяву без розгляду.

Доводи відповідача про те, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив сторону процесуального права в подальшому оскаржувати відповідне рішення суду - не грунтуються на законі, оскільки відповідач не позбавлений можливості подати суду клопотання про поновлення строку разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-313 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова