Справа № 199/8656/16-ц
30.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 27.02.2015 року, згідно з якими відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору №12ЛД/15 від 27.02.2015 року в повному обсязі, тобто повернення суми кредиту, виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору.
Позивач зазначив, що через невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року, відповідачам направлялись письмові вимоги про погашення боргу від 10.05.2016 року, 26.05.2016 року та 09.09.2016 року.
Представник позивача у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №12 (1811) від 21.02.2017 року.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 27.02.2015 року, згідно з якими відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору №12ЛД/15 від 27.02.2015 року в повному обсязі, тобто повернення суми кредиту, виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору.
Відповідачам 10.05.2016 року, 26.05.2016 року та 09.09.2016 року направлялись письмові вимоги про погашення боргу за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 625, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.37, ч.1, п.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, ч.1,2 ст. 224, ст.ст. 225,226 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: