overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1012/17
Провадження № 2/185/1627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), суд

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у рішенні суду була допущена описка, щодо розміру земельної ділянки (паю) по КСП "ім. Дзержинського" на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на яку має право позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року зазначено розмір земельної ділянки (паю) по КСП "ім. Дзержинського" на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на яку має право позивач - 4,97 га, однак правильний розмір зазначеної земельної ділянки (паю) - 4,97 умовних кадастрових га.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмір земельної ділянки (паю) по КСП "ім. Дзержинського" на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області "4,97 га", який зазначений у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати опискою, розмір земельної ділянки (паю) по КСП "ім. Дзержинського" на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області "4,97 умовних кадастрових га", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 419/1188/17
Провадження № 2/419/366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 год. 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 459/1004/17
Провадження № 2/459/556/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/4066/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення з житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд поставлено клопотання ОСОБА_4 про залучення її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, в зв"язку з чим також подано цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з незаконного утримання особистих речей.

Розгляд даного клопотання ОСОБА_4 просить провести у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання ОСОБА_4 не заперечив.

Відповідач, він же представник віповідача ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги подані ОСОБА_4 стосуются інших правовідносин, не пов"язані з позовом ОСОБА_1 в вз"язку з чим просить в їх задоволені відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали позову та поданий позов та заяву ОСОБА_4 суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 не взаємопов"язані з первинно заявленими вимогами ОСОБА_1, стосуются різних правовідносин, прав та обов"язків сторін, тому підстав для залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття позову ОСОБА_4 до провадження для спільного розгляду не має.

На підставі ст.ст. 125,126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у клопотанні щодо залучення по справі в якості третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з незаконного утримання особистих речей.

Роз"яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з самостійним позовом.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/241/17
провадження: 2/614/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.05.2017 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 712/3529/17
Провадження № 2/712/1264/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 3 травня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд
Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2078/16-ц 22-ц/774/1292/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 14.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/490/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/552/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області - ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

3. Надати строк до до 3 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №621/840/17
Пр. №2/621/684/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 19 серпня 2014 року б/н у розмірі 13771 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2339/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - хлопчика, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, та батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 квітня 2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/975/17
Номер провадження 22-ц/775/856/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання, суму у розмірі 25000,00 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/5614/16-ц
Провадження №2/523/1905/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на належну йому частку у спільній власності, а саме 1/6 частку квартири № 52 буд, № 21 по вул. Затонського в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири № 52 буд, № 21 по вул. Затонського в м. Одесі, яка в цілом складається з 3-х кімнат (1 кімната площею 12,5 кв.м., 2 кімната 9 кв.м., 3 кімната 17,2 кв.м.) житлова площа яких становить 38,7 кв.м., кухня 9,4 кв.м., коридор 9,6 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м., вбудована шафа 0,6 кв.м., балкон 2 кв.м. та 2,4 кв.м., загальною площею 66,3 кв.м.

В рахунок належної ОСОБА_1 1/6 частки квартири № 52 буд, № 21 по вул. Затонського в м. Одесі сплатити йому грошову компенсацію у розмірі 133 401 грн., яка була зарахована від ОСОБА_2 30.03.2017р. на розрахунковий рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2017р.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 52 буд, № 21 по вул. Затонського в м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1341/17
Провадження № 2/553/759/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 12.06.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 12.06.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3