overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5729/17
Провадження № 2/234/3233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
17.05.2017 Справа № 756/1070/15-ц
унікальний № 756/1070/15-ц
провадження № 2/756/475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 170/238/17
Провадження №2/170/76/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів

17 травня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Фрис О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин. Тому суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 124, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами вручити відповідачам за зустрічним позовом і надати строк до початку розгляду справи по суті для подачі письмових заперечень щодо позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження: 22-ц/785/3406/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.І
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

Л.А. Гірняк
Справа № 530/637/17
Номер провадження 2/530/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 07 червня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 червня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до віце-прем'єр-міністра України Кириленка В'ячеслава Анатолійовича про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до віце-прем'єр-міністра України Кириленка В'ячеслава Анатолійовича про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/3400/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6507/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 215/2067/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017року ПАТ «Кристалбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 171/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання недійсним договору оренди

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/2011/17
Провадження №2/333/1415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59А кв. 29, працює в ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59А кв. 29, працює в ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 13.10.2019 року, аліменти в розмірі 1/8 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 13.04.2017 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. .

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/4643/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Зазначене судове рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 792,86 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Квитанція № від 04.04.2017 року про сплату судового збору в сумі 820,00 грн., додана до апеляційної скарги, не може бути прийнята апеляційним судом Одеської області в якості сплати судового збору, оскільки грошова сума сплачена на невірні реквізити, до Приморського районного суду м. Одеси. (а.с. 123)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/67/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2880/17 Головуючий І інстанції: Мішуровська С.Т.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П.,Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу №4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

24.04.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від Гаражно-будівельного кооперативу №4, в особі голови Шевчуна М.Б. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

04.05.2017 року аналогічні клопотання надійшли і від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Колегія, обговоривши клопотання, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, вважає що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу №4 до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10:00 год. 22 травня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -