Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1242/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Гайворонський відділ ДРАЦС головного ТУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, мотивуючи його тим, що судово-медична молекулярно-генетична експертиза №5 від 23.02.2017 року була проведена поверхово та упереджено.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року (з послідуючими змінами) вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була проведена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, з висновку якої №5 від 23.02.2017 року, вбачається, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99999 %. (а.с. 50-56).

Під час дослідження вищевказаного висновку, судом не було встановлено, що він є недостатньо обґрунтованим, чи суперечить матеріалам справи. При цьому, відповідачем взагалі не зазначено про наявність порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Будь-яких доказів того, що експертиза проведена поверхово та упереджено, не обгрунтована науково, без дослідження всіх обставин відповідачем суду не надано.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення, не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк