Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, і просила визнати недійсним Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №61991, укладений 26.06.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Днржавного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміну власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг за №61991 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено та заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №61991 до набрання рішення суду законної сили. Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України №61991 на знак для товарів і послуг до набрання рішенням суду законної сили. Заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії по відчуженню майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №61991 до набрання рішенням суду законної сили.

03.04.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову. Окрім того, позивач зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі і нею усвідомлюються.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладені в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз?яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, закрити.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заборони, накладені ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №61991.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк