overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судвоого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 01.06.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
17.05.17 Справа № 469/597/17
2/469/436/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.07.2017 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/6154/16-ц
Провадження № 22ц/782/237/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Коротенка Є.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Старобільського районного центру зайнятості на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Старобільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 16 травня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/3634/17
Провадження № 2/592/1229/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати, довідки про розмір середньомісячної заробітної плати відносно ОСОБА_1

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: довідки про суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати, довідки про розмір середньомісячної заробітної плати відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати, довідки про розмір середньомісячної заробітної плати відносно ОСОБА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 524/6768/16-ц
Провадження № 2-во/524/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі 524/6847/16-ц від 23.09.2016 р.

Заявник зазначив, що у вказаному судовому наказі не вірно зазначено прізвище боржника: «Пальвець» замість правильного «Палієвець».

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії просило виправити допущену судом описку.

Заявник і боржники в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ 524/6847/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4953,14 грн.

При роздрукуванні тексту судового наказу було допущено описку, а саме зазначено прізвище боржника «Пальвець» замість правильного «Палієвець».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в даний судовий наказ від 23.09.2016 року по справі за №524/6847/16-ц, а саме прізвище боржника необхідно вказати «Палієвець».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому 23.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука 524/6847/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4953,14 грн., зазначивши прізвище боржника - «Палієвець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1119/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2017 року Херсонський міський суд ерсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 05 травня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі заявник має зазначити зокрема:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо її змісту, взагалі не містить посилань, з якими заявник пов'язує незаконність чи необгрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.

Також при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 569/7104/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 755/3066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від заявника надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтувала тим, що у неї відсутня фінансова можливість для поїздки до міста Києва на судове засідання. Проведення судового засідання просила доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, призначено на 31.05.2017 року на 09.30 годину, однак заявник не має фінансової можливості прибути в судове засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Розгляд справи призначено на 31 травня 2017 року на 09.30 годину.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення 31 травня 2017 року о 09.30 годині судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній заявника, яка знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпра та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника - ОСОБА_1. та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4193/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/755/17 Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Свистун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Луцькпластмас» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом за апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Луцькпластмас" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Луцькпластмас» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 344/6223/17
Провадження № 2/344/2613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емре про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Емре про розірвання шлюбу, який є громадянином ОСОБА_2 Туреччина та в даний час проживає в м. Москва Російської Федерації.

19.01.2017 року Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.01.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емре про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.02.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.685108781.1 від 13 січня 2017 року у сумі 640 гривень 00 копійок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 185/3763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження фізичної особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 травня 2017 року о 09.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін