Справа № 449/810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, згідно заяви про збільшення позовних вимог про поділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між власниками наступним чином:

- за позивачем залишити кімнату, площею 13.30 кв. м., що позначена на поверховому плані 1-2, коридор площею 3.70 кв.м., що позначений на поверховому плані 1-1- та споруди 1-3, що вказані в свідоцтві про право на спадщину, серія НОМЕР_1;

- за відповідачем залишити кімнату, площею 19.40 кв.м., що позначена на поверховому плані 1-3, підвал площею 18.10 кв. м., що позначений на поверховому плані І, цегляна літня кухня - сарай "Б", дерев'яний сарай "В", що вказані в Свідоцтві про право на спадщину, серія НОМЕР_1;

- визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_5 в користування земельну ділянку розміром, що пропорційно відповідає його частці у спільній частковій власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог просив поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між його співвласниками, згідно "варіанту №1 розподілу житлового будинку" висновку судової будівельно-технічної експертизи №0028/16 від 17.05.2016 року наступним чином:

- за позивачем залишити, коридор площею 3.7 кв.м., кухню площею 17.2 кв.м., що позначені у таблиці №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0028/16 від 17.05.2016 року 1-1 та 1-2 відповідно, та споруди: літню кухню під літ. "Г", ворота №5 та хвіртку №4, огорожу і ворота з хвірткою №2 - надати у спільну власність (Таб. №4 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №0028/16 від 17.05.2016 року);

- за відповідачем залишити кімнату площею 19.4 кв.м., підвал площею 18.1. кв.м., що позначені у таблиці №2 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №0028/16 від 17.05.2016 року 1-3 та І відповідно, сарай літ. "Б", сарай літ "В", вбиральню літ "Д" хвіртку №1, огорожу і ворота з хвірткою №2 - надати у спільну власність (Таб. №4 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №0028/16 від 17.05.2016 року);

Позов обґрунтовує тим, що він являється рідним братом ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня мати - ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами. Співвласником іншої половини будинку та господарських споруд є відповідачка. Спадкове майно складається з : житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами; житловий цегляний будинок, який складається з однієї жилої кімнати, житловою площею 19.4 кв. м.; кухні; коридору; підвального приміщення, зазначений в плані під літером "А-1". Також до будинку приналежні: цегляна літня кухня-сарай "Б"; дерев'яний сарай "В" та інші споруди "1-3" Згідно поверхових планів Технічного паспорту від 17.03.1972 року житловий будинок складається з однієї кімнати (площею 19.4 кв. м.), кухні (площею 13.3 кв. м.) та коридору (площею 3.7 кв. м.) В будинку також є підвал, площею 18.1. кв. м. Звертає увагу суду на те, що між ними, як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Окрім цього, відповідачка фактично користується всією частиною будинку, що перевищує її частку, а тим самим перешкоджає йому реалізувати право на частку в спільній частковій власності. Покликається на вимоги ст.ст. 316, 356, 358,361 ЦК України, ст.ст.88, 120 ЗК України, Інструкцію про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна №55 від 18.06.2007 року.

Окрім цього, зазначає, що рішенням виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28.02.2002 року №24 ОСОБА_8 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Звертає увагу суду на те, що відомостей про оформлення права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_8 у позивача немає. Вважає, що оскільки він є співвласником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має право на визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою

В судовому засіданні представник позивача - просила позов задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що вважає, найбільш прийнятний варіант поділу житлового будинку "Варіант №1 розподілу житлового будинку" висновку судової будівельно-технічної експертизи №0028/16 від 17.05.2016 року, яким ОСОБА_5 визначено виділити та надати у власність наступні приміщення: 1-1-коридор площею 3.7 кв.м.; 1-2 кухню площею - 17.2., всього 20.90 кв. м. Також, пропонується літня кухня (під літ "Г"), ворота (№5) та хвіртка (№4). Оскільки, на відміну від "Варіанту №2 розподілу житлового будинку" "Варіант №1 розподілу житлового будинку" запропонований експертом відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, грошова компенсація згідно "Варіанту №2 розподілу житлового будинку" є достатньо витратною, (становить 114031) гривень для сторони відповідача, оскільки остання є пенсіонеркою та не працює, тому є ризики того, що умови розподілу, передбачені "Варіанту №2 розподілу житлового будинку" можуть бути невиконані. Окрім цього, як вбачається з поверхових планів, житловий будинок складається з однієї кімнати (площею 19,4 кв. м.) , кухні (площею 13.3.кв.м.) та коридору (площею 3.7 кв.м.), підвалу площею 18.1.кв.м. Житлова кімната, площею 19.70 кв.м. , згідно "Варіант №1 розподілу житлового будинку" розподіляється ОСОБА_3, в якій вона завжди фактично проживала та проживає на даний момент. Там перебувають всі предмети її домашнього побуту, тому вважає, що цей варіант розподілу будинку є найбільш компромісним, ніж "Варіант №2 розподілу житлового будинку".

Зазначає, що найбільш прийнятним та вигідним обом сторонам "Варіант 1 порядку користування земельною ділянкою", оскільки експертом у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку надано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди, які належать співвласникам відповідно до належних часток. Одначасно, повідомила, що для них прийнятний будь-який запропонований варіант розподілу житлового будинку, тому у визначенні такого покладається на розсуд суду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні в запереченнях на позовну заяву пояснили, що ОСОБА_3 усе своє свідоме життя проживає за даною адресою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Від моменту смерті її матері усі витрати по утриманню даного житлового будинку лежать винятково на ній. Звертає увагу суду на те, що неодноразово намагалась домовитися з позивачем про переоформлення 1/2 її брата на неї, в рахунок цього тривалий час давала електрику на незавершене будівництво її брата, який межує з її сином, блоки. Зазначає, що на сьогоднішній день є жінкою похилого віку і готова віддати свою половину позивачу за те, щоб дожити у даному будинку, однак дана пропозиція відхилена. Звертає увагу суду на те, що іншого житла окрім цього на відміну від позивача у неї немає. Утримує даний будинок, сплачує всі комунальні платежі, встановлювала брами та хвіртки, здійснювала ремонт огорожі. Розподіл спірного житлового будинку з існуючим плануванням у відповідності до сучасних норм і правил не можливий без добудови кожною стороною.

Зазначає, що для неї є неприйнятними запропоновані варіанти поділу та такі, що порушують її законні права, оскільки у неї відсутні кошти на добудову не лише кухні та комунальних вигод, а й облаштування окремого входу та люку на горище. Вважає, що варіант поділу спірного будинку без добудови експертом не запропоновано, що свідчить про неможливість здійснення такого розподілу будинку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183).

Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Неподільна річ у разі її поділу втрачає своє цільове призначення.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Стаття 379 цього ж Кодексу встановлює, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України).

У відповідності до ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, засвідченим державним нотаріусом Перемишлянської державної нотаріальної контори Сус У.Й. 09.10.1996 року та 02.04.1998 року спадкоємцями зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_7, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 15.02.1999 року 1/2 частини житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Перемишлянською держнотконторою 9.10.1996 року за №2089 (а.с.7)

Відповідно до реєстраційного посвідчення Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 08.04.1998 року 1/2 частини житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Перемишлянською держнотконторою 2.04.1998 року за №723.

Домоволодіння складається з приміщень: підвал - 18,1 кв. м.; 1-й-поверх: коридор - 3.7 кв. м.; кухня - 13.30 кв.м.; 19.40 кв.м.; всього по першому поверху - 36,40 кв.м. Всього по житловому будинку - 54,5 кв.м., що вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи.

Згідно висновку ТзОВ "Гал-Світ" №0028/16 судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2016 року (а.с.76-114):

- ринкова вартість житлового будинку (садиби), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 298130 (двісті дев'яносто вісім тисяч сто тридцять) грн.;

- ринкова вартість 1/2 житлового будинку (садиби), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 149065 (сто сорок дев'ять тисяч шістдесят п'ять) грн;

- технічно можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (1/2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Експертом у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку надано два варіанти встановлення порядку користування земельною діялнкою, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди, які належать співвласникам, відповідно до належних часток

При цьому, у своєму висновку експерт зазначає: розподіл спірного житлового будинку з існуючим плануванням у відповідності до сучасних будівельних норм і правил не можливий без проведення добудов кожною стороною (кухні, комунальних вигод, тощо (а.с.92)

Експертом пропонується два варіанти розподілу житлового будинку, а саме:

- варіант №1 - з необхідними добудовами кухонь і приміщень з комунальними вигодами;

- варіант №2 - запропонований і погоджений між сторонами по справі з відступом від вимог ДБН

Експертом на розгляд суду надано один варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників (1/2) та вимог нормативно-правових актів. При запропонованому варіатні частки сторін зміняться, а саме: власник 1/2 ід. частини ОСОБА_5 буде володіти 42/100 ч., власник 1/2 ід. ОСОБА_3 буде володіти 58/100 ч. Грошова компенсація за зменшення ідеальної частки належить ОСОБА_5 і становить 28872 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн., яку має сплатити ОСОБА_3 за збільшення її ідеальної частини в будинковолодінні.

Співвласнику 1/2 ід. частини ОСОБА_5 пропонується у власність наступні приміщення житлового будинку, а саме:

- 1-1 - коридор площею 3.7.кв.м.;

- 1-2 - кухню площею 17.2.кв.м. Всього 20.90 кв.м., що на 0,60 кв.м. більше ідеальної частини.

Вихід на горище для ОСОБА_5 - існуючий (встановити новий люк з висувними сходами).

Даному співвласнику пропонується літня кухня літ.Г, ворота №5 і хвіртка №4. Огорожа і ворота з хвірткою №2 - в спіьну власність .

Співвласнику 1/2 ід. частини ОСОБА_3

- 1-3-житлова кімната площею 19.70 кв.м. що на 0,60 кв.м менша ідеальної частини

Виход на горище данному співвласнику пропонується облаштувати з новоутвореної прибудови.

Даному сіпввласнику залишається підвал під будинком з бетонними сходами літ А, сарай літ Б, сарай літ В, вбиральня літ. Д, хвіртка №1. Огорожа і ворота хз хвірткою №2 - в спільну власність .

При запропонованому варіанту розподілу співвласникам необхідно:

- закласти дверний проріз між кімнатою літ.1-3 і коридором літ. 1-1.

Співвласнику 1/2 ід. Ч. ОСОБА_5 необхідно для влаштування повноцінної житлової кімнати провести наступне перепланування:

- демонтувати перегородки в коридорі літ. 1-1;

- демонтувати кухонне вогнище;

- на місці вхідних дверей встановити вікно;

- встановити розділяючу перегородку в приміщенні літ. 1-3 для утворення коридору;

- на площі новоутвореного коридору обладнати вбиральну.

Для відповідності запропонованого варіанту розподілу вимогам ДБН України співвласнику ОСОБА_5 необхідно прибудувати з дворового фасаду житлового будинку прибудову розміром 4,00*5,03м, в якій розмістити приміщення кухні, душової і вхідного тамбуру.

Співвласнику 1/2 ід. ч. ОСОБА_3 необхідно провести наступне перепланування:

- встановити перегородки в приміщенні житлової кімнати для влаштування коридору -передпокою площею 1.65 кв.м. (1.1 *1.5м);

- закласти віконний проріз з головного фасаду житлового будинку;

- пробити новий дверний проріз в стіні дворового фасаду в приміщенні новоутвореного коридору-передпокою.

Для відповідності запропонованого варіанту розподілу вимогам ДБН України співвласнику 1/2 ід. ч. ОСОБА_3 необхідно прибудувати з головного фасаду житлового будинку прибудову розміром 4.50м*5,03м, в якій розмістити приміщення кухні, суміщеного санвузла і вхідного тамбуру. Облаштувати вхід в підвал і на горище.

Другий варіант розподілу житлового будинку запропонований і погоджений між співвласниками - з відступом від вимог нормативно-правових актів у галузі права будівництва. При запропонованому варіанту частки сторін зміняться і становитимуть: 1/2 ід. частини ОСОБА_5 буде володіти 19/100 ч., власник 1/2 ІД. ОСОБА_3 буде володіти 81/100 ч. Грошова компенсація за зменшення ідеальної частки належить ОСОБА_5 і становить 114031 грн. (сто чотирнадцять тисяч тридцять одна) грн., яку має сплатити ОСОБА_3 за збільшення її ідеальної частини в будинковолодінні.

Співвласнику 1/2 ід. частини ОСОБА_5 пропонується у власність наступне приміщення житлового будинку, а саме:

- 1-2-частини кухні площею 12.90 кв.м. Всього12.90кв.м., що на 7.40 кв.м менше ідеальної частини.

Даному співвласнику пропонується: хвіртка №4 і ворота №5.

Співвласнику 1/2 ід. частини ОСОБА_3

- 1-1-коридор площею 3.70 кв.м.;

-1-2- частина кухні площею 4.30 кв.м.;

-1-3 - житлова кімната площею 19,70 кв.м. Всього 27.70 кв.м, що на 7.40 кв.м більше іднальної частини.

Даному співвласнику залишаються підвал під будинком з бетонними сходами літ А, всі господарські будівліпід літ. Б,В,Г,Д, хвіртка №1.

При запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно:

- закласти дверний проріз між коридором літ 1-1 і кухнею літ.1-2.

Співвласнику 1/2 ід. ч. ОСОБА_5 необхідно з існуючого вікна дворового фасаду облаштувати вхід в приміщення літ.1-2, площею 12.90 кв.м. Дане приміщення планується використовувати як приміщення сезонного використання..

Співвласнику 1/2 ід. ч. ОСОБА_3 необхідно провести наступне перепланування для обладнання кухні:

- встановити перегородку в виділеній частині приміщення кухні літ 1-2;

- демонтувати перегородку між приміщенням коридору літ 1-1 і виділеною частиною кухні літ. 1-2;

- демонтувати кухонне вогнище і встановити газову плитку. При цьому утворюється кухня площею 8,40 кв. м.;

- встановити новий люк з висувними сходами для виходу на горище.

По домовленості між співвласниками всі господарські споруди надаються у власність ОСОБА_3, крім однієї хвіртки №4 і воріт №5, металеві ворота з хвірткою №2 і огорожа - в спільній власності - по 1/2ч.

В судовому засіданні допитано судового експерта ТзОВ "Гал-Світ" - Т.Я. Табунщик, яка роз'яснила висновок зазначивши, що перший запропонований варіант розподіл спірного житлового будинку з існуючим плануванням у відповідності до сучасних будівельних норм і правил не можливий без проведення добудов кожною стороною. Варіант №2 розподілу житлового будинку не відповідає вимогам ДБН. Дані про площу земельної ділянки в матеріалах справи відсутні. Земельна ділянка не приватизована - відсутній Державний акт про право власності на земельну ділянку. Експертом на розгляд суду пропонується два варіанти порядку користування земельною ділянкою по визначеним фактичним розмірах.

Як вбачається із матеріалів справи і перший і другий варіанти судової будівельно-технічної експертизи вимагає великого обсягу перепланувань та переобладнань, добудов при яких зачіпаються інтереси всіх сторін.

Роботи по влаштуванню та переобладнанню інженерних мереж та всі загально будівельні роботи повинні проводитися у відповідності до проектної документації, що має бути розроблена спеціалізованими проектними організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Відповідно до ст.152 ЖК виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Бібрської міської ради від 09.02.2017 року №02-13/130 за результатами розгляду питання щодо можливості здійснення переобладнання та перепланування в будинку АДРЕСА_1 надає рекомендації щодо можливості здійснення переобладнання та перепланування без дозвільного рішення виконавчого комітету Бібрської міської ради, оскільки таке переобладнання та перепланування не несе втручання в несучі конструкції даного будинку (а.с.181-192)

Відповідно п.п. 2.21, 2.22, 2.24 Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-15-2005) Будинки і споруди. Основні положення. Одноквартирний (односімейний) житловий будинок і квартиру у багатоквартирному житловому будинку слід проектувати, виходячи з умови їх заселення однією сім'єю. У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення,тощо. Мінімальна площа однокімнатної квартири повинна становити 30,0 кв.м.

Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 м2 , в інших квартирах - не менше 17 м2 . Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 м2 , на дві - 14 м2 . Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 м2 , у дво - та більше кімнатних - 8 м2 . Мінімальна площа робочої кімнати або кабінету - 10 м.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому і здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), необхідно передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, а аналіз наведеного вказує на те, що провести реальний поділ будинку із виділенням сторонам їх часток за наведених вище обставин неможливо.

Оскільки, як видно із зазначеного висновку, реальний поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,40 кв.м. з виділенням 1/2 частки, без порушення норм ДБН, або без проведення добудов кожною стороною є неможливий, про одержання компенсації за свою частку ні позивач, ні відповідач не заявляли. Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи відповідач - ОСОБА_3 є особою похилого віку, вдовою, інвалідом ІІІ-ї групи, отримує пенсію з 01.01.2016 року по 06.06.2016 року в сумі 7169.68грн. (а.с.136), проживає за адресою: АДРЕСА_1, іншого житла немає, тому до проведення будь-яких добудов, перепланувань та переобладнань до житлового будинку та сплати грошової компенсації за зменшення ідеальної частки є неспроможною.

Оскільки, позивач не довів можливість поділу житлового будинку в натурі, суд вважає у задоволенні такого слід відмовити.

Щодо земельної ділянки, то в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження закріплення земельної ділянки за будинком сторін та її розмір.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28.02.2002р. за №24 передано безкоштовно у приватну власність гр. ОСОБА_8, жителю АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку площею 0.23 га в с. Шпиличина; для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 0,14 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.61).

Правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку в матеріалах справи відсутні, також відсутні документи про відведення її в натурі. Встановлення меж, площі і конфігурації земельної ділянки згідно вимог чинного законодавства України не відбувалося.

А відтак, зазначене позбавляє встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділяння конкретного розміру кожній із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, тягар доказування обгрунтованості своїх вимог покладено на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 10 ЦПК України.

Оскільки, позивач не довів можливість поділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Я. Гуняк