overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1179/16-ц

17 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 січня 2017 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки на час проведення судової товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

В зв"язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 487/6337/16-ц
Провадження № 2-сз/487/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року зазначену позовну заяву повернуто з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду. Ухвала разом з позовною заявою були надіслані позивачеві.

В квітні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BLE0X від 27.11.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BLE0X від 27.11.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM7BLE0X від 27.11.2016 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/3034/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору призначити до слухання на 25 травня 2017 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 500/1154/17
Провадження № 2/500/1772/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П..

ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності.

10.04.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Перевіривши матеріали справ, суд у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини справи та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності, присвоївши обєднаній справі №500/1154/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5125/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смиковецька сільська рада Тернопільського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смиковецька сільська рада Тернопільського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду 06 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3837/17

Провадження № 2-о/243/346/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності документу.

27.04.2017 року на підставі ухвали судді від 26.04.2017 року заявником було усунуто недоліки заяви.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4534/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2148/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
Провадження № 22-ц/783/2150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 24.04.215 року ВП № 47261137 про стягнення з боржника виконавчого збору та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 02.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 5207885 про стягнення з ОСОБА_2 боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 Справа №2-а-10359/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-10359/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-10359/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

21.04.2017 р. працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області складено акт про те, що в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобовязання вчинити певні дії під порядковим номером 2-а-10359/11 р. відсутня, у звязку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла, зазначені матеріали передані судді Братасюк В.М.

Згідно із приписами ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 274, 275, 276 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-10359/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/243/17
Провадження № 2/670/188/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог -- Віньковецька районна державна адміністрація про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 03 травня 2017 року о 16.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
провадження № 2/243/2216/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.04.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист виданий Лисичанським міським судом на примусове виконання рішення Лисичанського міського суду від 29 грудня 2011 р. по справі №2-2619/2011 за позовом КС «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, таким що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 385348,92 та судового збору в розмірі 2823 грн.

До суду надійшла заява від представника заявника - ОСОБА_2 з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/5427/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

встановив:

Під час попереднього розгляду позивач відмовився від позову, оскільки відповідно до акту від 27.03.2017 року земельна ділянка відповідачем повернута, тобто відсутній предмет спору.

Представник Сватівської РДА ОСОБА_2 не підтримує позов, оскільки відсутній предмет спору, також вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України

постановив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3