overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4200/16-ц
провадження № 2/361/232/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по закінченню наданого сторонам строку, відомостей про досягнення ними примирення суду не надано, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 459/1212/17
Провадження № 2/459/614/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 16.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/8463/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Білоцерківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач направила суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Білоцерківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3382/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Справа № 2-1664/10 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний М.І. Категорія: спори, що виникають із
УХВАЛА

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/414/17

16.05.2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дитину, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 16 серпня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 16.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів, кредитну заборгованість.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 06.02.2017 року на 16:00год., про що позивач та його представник були повідомлені ухвалою про відкриття провадження у справі та судовим повідомленням, які позивач зі своїм представником отримали 28.12.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

06.02.2017 року позивач у судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 року на 10:00 год., про що позивач та його представник повідомлялися судовими повідомленнями, які позивач та його представник отримали 22.02.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

17.05.2017 року позивач повторно в судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

Представники обох відповідачів заявили усне клопотаня про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не направив у судове засідання свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 305/351/17
Провадження по справі 2/305/455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканцем м.Рахів, вул.Богдана Хмельницького, 73, Рахівського району, Закарпатської області право власності на самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю гаража, автомийки, майстерні та кафе, загальною площею 263,32 кв.м., у тому числі будівлю гаража, загальною площею 31,96 кв.м., автомийки, загальною площею 29,14 кв.м., майстерні, загальною площею 5,59 кв.м., та кафе, загальною площею 88,13 кв.м., розташовану по вул.Київська, в м.Рахів, Закарпатської області на земельній ділянці, площею 0,0100 га, кадастровий номер: :39:001:0017 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.05.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 295/1312/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року 465/2347/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7506,54 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. В.Велкиого, 34/115
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7506 (сім тисяч пятсот шість гривень) 54 коп., за період з 01.07.2014 року по 01.04.2017 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/702/17-ц
Провадження № 2/376/419/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2017 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 577/973/17
Провадження № 2/577/488/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АвтоПросто", третя особа ТОВ "АТ Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором,-
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, ухваленню заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ "АвтоПросто" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник третьої особи ТОВ "АТ Сервіс" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснння нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У зв"язку з цим кошти, сплачені споживачем за таким договором підлягають стягненню відповідно до ст. 216 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5- 6 ст. 203 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 711,837,865,549,23,1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,61,212,88 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.
Справа 263/5944/17
Провадження №2/263/1593/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди (в частині), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

17.05.2017 року до відкриття провадження у справі позивача надала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди (в частині) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
№ 207/279/17
№ 2/207/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянської міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянської міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Попередня ухвала суду від 06.04.2017 року про витребування доказів виконана не була. В звязку з цим, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у повторному витребуванні додаткових доказів, а саме: витребувати у Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно витребувати докази та зобовязати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 15 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

Зобовязати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору в строк до 15 червня 2017 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова