overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/681/17
Провадження № 22-ц/778/2553/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

призначити до розгляду на 29 травня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2438/17
Провадження № 6/0182/76/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в Нікопольському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 19-1896 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-7594 від 19.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини.

Боржник за адресою (м. Нікополь, вул. Інтернаціональна, 24) та за зареєстрованою адресою (АДРЕСА_1) не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав в м.Нікополь, вул. Інтернаціональна, 24.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/16-ц
Провадження № 2/475/4/17
У Х В А Л А

18.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві:: ОСОБА_2,

за участю представника: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення факту спільного проживання.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 надіслала письмове клопотання про зупинення судового розгляду по даній справі до прийняття рішення по іншій справі, яка перебуває на розгляді в цьому ж суді, але у іншого судді про визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради , свідоцтва про право власності на квартиру, яка є предметом розгляду і позову про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст..201 ч 1 п.4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На момент розгляду даного спору, в провадженні іншого судді в стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки, спір по даній справі та по справі за позовом ОСОБА_6 стосується квартири АДРЕСА_2, тобто стосується одного предмету позовів, суд вважає, що до вирішення іншої справи, що розглядається іншим суддею Доманівського районого суду, дану справу належить зупинити, що відповідатиме вимогам ст.201ч1п4 ЦПК України.

Керуючись ст.168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення факту спільного проживання до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

суддя : ОСОБА_1
Дата документу 18.05.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2017 року Справа № 320/3341/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 26 578 грн. 60 коп.,
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 346/5077/16-ц
Провадження № 22-ц/779/909/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, третьої особи Шевчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу в Івано-Франківській області Шевчук Дмитро Валерійович, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Справа № 128/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/887/17
Провадження № 2/553/633/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 травня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6778/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року (а.с. 180-181) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження одного і того ж рішення в інтересах однієї ж і тієї особи не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Єдиний унікальний номер 266/270/17
Номер провадження 22-ц/775/439/2017(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

06 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про незаконне відключення від мережі електропостачання,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про незаконне відключення від мережі електропостачання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про незаконне відключення від мережі електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 544/203/17
№ пров. 2/544/191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації Грицай І.Г.. (представника органу державної влади), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи), представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. 170 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування дідуся ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
№ 637/111/17
№ 2/637/110/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого командиром відділення 54-ї Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Лермонтова-13, с. Василенкове, Шевченківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 гривень на користь одержувача (код ЄДРПОУ суду: 02893999, УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області, код отримувача коштів: 37327348, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0480).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 361/5622/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2528/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа№ 522/6313/17
Номер провадження 2/522/6855/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договір поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договір поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 04 квітня 2017 року про залишення заяви без руху 25 квітня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не було додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві відповідно до ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК, а також не подані копії для направлення відповідачеві, що суперечить ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договір поруки, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договір поруки, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.