26.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6646/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/6646/16-ц
2к/205/1/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь у м.Мінську про визнання і виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська від 24.03.2016р. у справі №3-18/2016/М за позовом Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь у Жовтневому районі м. Мінська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 3 153 119 179 білоруських рублів в порядку притягнення до субсидіарної відповідальності за зобовязаннями приватного торгівельного унітарного підприємства «ЛібертіОіл»,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь у м.Мінську про надання дозволу на виконання рішення Економічного суду м. Мінська від 24.03.2016р. у справі №3-18/2016/М в частині стягнення з ОСОБА_3 державного мита у розмірі 67 200 000, 00 білоруських рублів.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду клопотання.

Боржник у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду клопотання, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Повідомлення ОСОБА_3 про надходження до суду зазначеного клопотання з пропозицією подати до суду відповідні заперечення щодо вказаних вимог та докази на їх обґрунтування, а також повістки про час та місце судового розгляду клопотання повернулись до суду без вручення. Водночас, оскільки повідомлення та повістки направлялись ОСОБА_3 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у визначеному законом порядку, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.11.2016р., вказані повідомлення та повістки вважаються врученими відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

На момент розгляду клопотання по суті жодних письмових заперечень, заяв чи клопотань від боржника до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить висновку, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, що була підписана 20 березня 1992 року Урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, зокрема, Республіки Білорусь і України, ратифікована національними Парламентами та набрала чинності 19 грудня 1992 року, держави-учасниці взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, які набули законної сили. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконані на території інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Судом встановлено, що рішенням Економічного суду м.Мінська від 24.03.2016р. у справі №3-18/2016/М, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід республіканського бюджету 67 200 000, 00 білоруських рублів державного мита за розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначене рішення іноземного суду не оскаржувалось та набрало законної сили 15.04.2016 року, що підтверджується довідкою Економічного суду м.Мінська №3-18/2016 від 13.05.2016р.

Відповідно до довідки №1-11/2894 від 24.05.2016р., виданої Управлінням примусового виконання Головного управління юстиції Мінського міського виконавчого комітету, судовий наказ Економічного суду м.Мінська від 15.04.2016р., виданий на підставі рішення вказаного суду у справі №3-18/2016 про стягнення з громадянина України ОСОБА_3 в дохід республіканського бюджету 67 200 000, 00 білоруських рублів державного мита за розгляд справи, до виконання не предявлявся, виконавче провадження не відкривалось.

Оскільки порядок подання клопотання про надання дозволу на виконання рішення Економічного суду м.Мінська від 24.03.2016р. у справі №3-18/2016/М в частині стягнення з ОСОБА_3 державного мита у розмірі 67 200 000, 00 білоруських рублів заявником дотриманий, а судом не встановлено визначених ст. 396 ЦПК України підстав для відмови у його задоволенні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Водночас судом встановлено, що відповідно до Указу Президента Республіки Білорусь від 04.11.2015р. № 450 «Про проведення деномінації офіційної грошової одиниці Республіки Білорусь», з 01.07.2016р. у Республіці Білорусь проведено деномінацію білоруського рубля, згідно з якою 10 000 білоруських рублів старого зразка дорівнюють 1 білоруському рублю нового зразка.

Оскільки рішенням Економічного суду м. Мінська від 24.03.2016р. у справі № 3-18/2016/М, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід республіканського бюджету 67 200 000, 00 білоруських рублів старого зразка, суд доходить висновку, що на підставі вказаного судового рішення з боржника підлягає стягненню 6720,00 білоруських рублів нового зразка державного мита.

З урахуванням викладеного розмір заборгованості ОСОБА_4 за державним митом у перерахунку на гривні за курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 94803,81 грн. (67200,00 *14,10771).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 390, 395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь у м.Мінську про визнання і виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська від 24.03.2016р. у справі №3-18/2016/М в частині стягнення з ОСОБА_3 державного мита у розмірі 67 200 000, 00 білоруських рублів задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська від 24.03.2016р. у справі №3-18/2016/М в частині стягнення з ОСОБА_3 державного мита у розмірі 67 200 000, 00 білоруських рублів, що за курсом НБУ складає 94803,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5