САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2204/15-ц
Провадження №2/726/8/17
УХВАЛА

11.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. ри секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, Державна податкова інспекція у м. Чернівці ГУ ДФС в Чернівецькій області та ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання права власності на рухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ТОВ «Плафена» ЛТД, Чернівецький Державна податкова інспекція у м. Чернівці ГУ ДФС в Чернівецькій області та ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання права власності на рухоме майно.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді Тріски А.І., який є головуючим.

В заяві вказала, що на її думку суддя підлягає відводу, оскільки в ході судового розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Так, однією з підстав відводу вказано, що в судовому засіданні 15 березня 2017 року суддею було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень в якості свідка. Вказує, що одночасно суддя попередив, що у випадку неявки ОСОБА_2 в судове засідання судом буде ухвалено заочне рішення. Вказує, що на заперечення заявниці ОСОБА_5 проти задоволення такого клопотання внаслідок його невідповідності, на її думку, нормам ЦПК України суддя двічі сказав, що якщо вона з цим не погоджується, то свою думку буде мати можливість викласти в апеляційній скарзі на ухвалене рішення суду по суті спору.

Окрім того, вказує, що в судовому засіданні 23 березня 2017 року головуючий суддя ухвалив вирішити розгляд усного клопотання представника позивача про проведення огляду предмета спору за його місцезнаходженням з участю осіб, що беруть участь у справі і вже допитаних свідків, в наступному судовому засіданні та зобов'язав ОСОБА_6 забезпечити в наступне судове засідання явку цих свідків, тобто однозначно дав зрозуміти, що клопотання буде задоволене. Судом було оголошено перерву і наступне судове засідання призначене на 10:00 год. 30 березня 2017 року.

Зазначила, що про наступне судове засідання ні вона, ні її довірителька, належним чином, повідомлені не були, але 13 квітня 2017 року о 13:04 год. секретар по телефону повідомила її, що виїзне судове засідання відбудеться 14.04.2017р. о 11:00год.

В цей же день через канцелярію суду вона подала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через неналежне повідомлення її та ОСОБА_2 про призначення судового засідання і з огляду на те, що на 11:00год. 14.04.2017р. призначені збори адвокатів міста Чернівці, на яких вона є відповідальною за реєстрацію учасників зборів, через що вона з поважної причини не може з'явитися в судове засідання. До заяви були додані підтверджуючі документи. Вказує, що на її думку, незважаючи на зазначені обставини, судом було проведене судове засідання і здійснено без її участі огляд доказів за їх місцезнаходженням, чим порушені права відповідача на справедливий та неупереджений суд, а також право на участь представника в судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши наведені доводи приходить до наступного.

По даній справі ОСОБА_2 викликалась як відповідач у всі судові засідання, для дачі особистих пояснень та участі в процесі. До суду вона не зявлялась та у справі брав участь її представник ОСОБА_5.

Дійсно 15 березня 2017 року було заявлене і задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6, щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, разом з тим, розяснено, що допит сторони в якості свідка може відбуватись тільки за її згодою. І з приводу задоволеного клопотання ОСОБА_2 направлено лист-виклик, який знаходиться в матеріалах справи, де розяснені її права та викликано до суду на 23.03.2017 року, про що повідомлено та розяснено представнику ОСОБА_5 в судовому засіданні.

23.03.2017 року ОСОБА_2 до суду не зявилась та судом повторно здійснено її виклик аналогічним листом на 30.03.2017 року.

Крім того посилання сторони на ту обставину, що суддя попередив, що у випадку неявки ОСОБА_2 в судове засідання судом буде ухвалено заочне рішення, не відповідає дійсності, оскільки заочний розгляд справи здійснюється за згодою позивача, у випадку неявки відповідача, а відповідачі брали участь в процесі через своїх представників.

Крім того встановлено, що дійсно на заперечення заявниці ОСОБА_5 проти задоволення такого клопотання їй було розяснено її право у випадку незгоди з процесуальними рішеннями судів, і якщо існували порушення то вона, як представник відповідача має право викласти свою думку в апеляційній скарзі на ухвалене рішення суду по суті спору.

Однак стороною спотворюються факти, оскільки розяснення права на оскарження у випадку не згоди з процесуальними рішеннями суду, які не підлягають окремому оскарженню, не є висловленням думки по суті, а тільки розясненням права сторони, як того вимагає ЦПК України.

Встановлено, що 30 березня 2017 року, в судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, а ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву в якій просила, через зайнятість в іншому судовому засіданні в іншому суді відкласти слухання.

Так в підтвердження наданого клопотання ОСОБА_5 жодних підтверджуючих причину відкладення документів ні до заяви, ні в подальшому під час слухань не надала.

Разом з тим, 30.03.2017 року слухання було відкладено до 11-00 год. 14.04.2017 року.

03.04.2017 року сторонам по справі і свідкам було направлено виклик та розяснено, що 14.04.2017 року заплановано огляд доказів за їх місцезнаходженням та перед засіданням 13.04.2017 року секретарем було повторно телефоном здійснено виклик сторін.

14.04.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст. 140 ЦПК України було здійснено огляд і слухання відкладено неявка осіб які беруть участь по справі не є перешкодою для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Станом на 11.05.2017 року відповідач ОСОБА_2В зявилась до суду та особисто заявила клопотання про її допит в якості свідка.

Таким чином судом встановлено, що розяснення прав та обовязків сторонам по справі не є і не може свідчити про упередженість головуючого, а розяснення права на оскарження не є висловленням позиції по справі, а тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7