Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2175/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження №22-ц/778/916/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим

В обґрунтування позову зазначав, що 16.08.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 як позичальником та ним як поручителем було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в сумі 111 204,31 грн., суму додаткового кредиту 34 015,45 грн., зі сплатою процентів 9,90% річних та строком користування 60 місяців.

29 травня 2015 року він та ОСОБА_4 отримали вимогу щодо необхідності дострокового, протягом 30 днів з моменту отримання, повернення кредиту. Через 6 місяців після визначеного строку, ТОВ «Порше Мобіліті» не звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості з поручителя, у зв'язку з чим, порука є припиненою.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.08.2013 року, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.08.2013 року, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 16 серпня 2013 року укладено кредитний договір, за яким ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», для придбання автомобіля марки VW Polo Sedan, надало ОСОБА_4 кредит в сумі 111204,31 гривень та додатковий кредит в сумі 34015,45 гривень.

Договором передбачено щомісячне погашення кредиту рівними частинами, до 15 серпня 2018 року, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору. Цей самий кредитний договір підписано ОСОБА_3, який в якості поручителя зобов'язався нести матеріальну відповідальність перед ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань.

19 травня 2015 року ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» направило вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором , згідно якої ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобов'язані протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги, достроково повернути суму кредиту в повному обсязі.

Вимога була отримана позичальником 29 травня 2015 року (а.с.106, 107).

Відповідно до приписів частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кредитним договором від 16 серпня 2013 року, не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.

Унаслідок порушення позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати з позичальника та поручителя стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до кредитного договору (пункт 3.3. розділу Порядок дострокового повернення кредиту Загальних умов кредитування) позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції - протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про вимогу дострокового повернення кредиту (а.с.6).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування та пені, кредитор ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником і поручителем встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту (28 червня 2015 року).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про припинення договору поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Висновки суду також відповідають Правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-691цс16.

Посилання апелянта на те, що строк повинен обчислюватися з дати отримання вимоги відповідачами являються безпідставними, оскільки такий строк обчислюється з дня коли кредитор вирішив для себе змінити строк виконання грошового зобов'язання і з цією дати до спливу шестимісячного строку звернутися до суду.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: