Справа № 686/9793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» про визнання поруки припиненою, -

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 «Фруктовий Світ», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що 21.05.2015 року між ним та ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» було укладено договір позики № 21/05, згідно умов якого ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» отримало позику у безготівковому вигляді в сумі 11 540 000,00 грн. на строк до 10.12.2015 року включно. Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договору позики було встановлено умови та порядок повернення суми позики.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства за договором позики, 11.09.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11/09/1.

Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав належним чином, проте відповідач ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» не повернув суму позики в повному обсязі заборгувавши 4 770 000,00 грн. Крім того, відповідно до пункту 5.1 договору позики, за неналежне виконання його умов Товариству було нараховано пеню в сумі 123 319,36 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_4 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21.05.2015 року № 21/05 у розмірі 4 770 000,00 грн. та 123 319,36 грн. пені, а всього 4 893 319,36 грн.; стягнути з ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В червні 2016 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» про визнання поруки припиненою.

Свої вимоги відповідач-позивач мотивував тим, що 21.05.2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фруктовий Світ», був укладений договір позики № 21/05, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 надав Товариству грошові кошти в сумі 11 540 000, 00 грн. з кінцевим строком погашення до 10.12.2015 року, зі сплатою за користування позикою курсової різниці. Ціль отримання позики - погашення кредиту отриманого в ПАТ «ОСОБА_8 кредит» згідно договору № 05.1-83ю/2013/2-1 від 30.05.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по Договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11/09/1 від 11.09.2015 року. Відповідно до даного договору, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Фруктовий Світ» взятих на себе зобов'язань, згідно договору позики № 21/05 від 21.05.2015 року в частині - 5 770 000,00 грн. Укладений договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, виходячи із того, що кредитор (ОСОБА_4П.) подав до суду позов аж 06.05.2016 року, тому у відповідності до ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_5 по зобов'язанню припинилась.

У зв'язку з наведеним, відповідач позивач ОСОБА_5 просить суд визнати його поруку згідно договору поруки № 11/09/1 від 11.09.2015 року, укладеного з ОСОБА_4 - припиненою.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року зустрічну позовну заяву обєднано для спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

21.05.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» було укладено договір позики № 21/05, згідно умов якого ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» отримало позику у безготівковому вигляді в сумі 11 540 000,00 грн. на строк до 10.12.2015 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства за договором позики, 11.09.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 11/09/1.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором позики виконав належним чином, заборгованість ОСОБА_6 «Фруктовий Світ» станом на 25.12.2015 року становить 4 770 000,00 грн. Крім того, відповідно до пункту 5.1 договору позики, за неналежне виконання його умов Товариству було нараховано пеню в сумі 123 319,36 грн.

Вказані обставини визнаються сторонами та ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, оскільки позичальником у встановлений строк позика не повернута, заборгованість за договором позики підлягає підлягає стягненню в повному обсязі, а також пеня у звязку з порушенням строків повернення позики.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки №11/09/1 від 11.09.2015 року визначено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, або до повного виконання позичальником зобовязань за договором позики.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція висловлена в постанову ВСУ від 17.09.2014р. №6-53цс14 і є обовязковою для судів.

Оскільки в договорі поруки визначений строк дії поруки до 31.12.2015 року, а словосполучення «до повного виконання позичальником зобовязань за договором позики» не є строком дій поруки, то порука ОСОБА_5 є припиненою з 01.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене вимоги первісного позову підлягаю задоволенню частково, а з ОСОБА_6 «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 4770000грн. та 123319,36 грн. пені, а всього 4893319,36грн.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі і поруку ОСОБА_5 згідно договору поруки № 11/09/1 від 11.09.2015р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить визнати припиненою з 01.01.2016 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за первісним позовом з ОСОБА_6 «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 3445,00грн., за зустрічним позовом з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати в сумі 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 526, 553, 554, 559, 1046, 1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 4770000грн. та 123319,36 грн. пені, а всього 4893319,36грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3445,00грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою задоволити.

Визнати поруку ОСОБА_5 згідно договору поруки № 11/09/1 від 11.09.2015р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припиненою з 01.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: