overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/17 Справа № 199/4700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за законом та третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/653/17
Провадження № 2-н/370/44/17
11.04.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1 в розмірі 4 149,92 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "________"________201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"______________ 201__року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 362/72/17
Провадження 2-439/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 10.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та не усунуті позивачем згідно узвали суду, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/390/17
Провадження № 2/194/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 11 травня 2017 року звернулася до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі, а саме 12 травня 2017 року, представник позивача надала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 565/744/17
Провадження № 2/565/310/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3726/17 Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 622/460/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 428/1774/17
Провадження №2/428/1173/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення усної ухвали від 07.04.2017 року у цивільній справі №428/1774/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

11.04.2017 року від позивача надійшла заява про розяснення усної ухвали від 07.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про посвідчення рішенням суду довіреності, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 у суді.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Відповідач належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вирішуючи дану заяву по суті суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення та постанови.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що нормою ст. 221 ЦПК України передбачено можливість розяснення судового рішення лише у формі рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що розяснення судового рішення у формі ухвали, у тому числі постановленої судом відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України, без виходу до нарадчої кімнати, цивільно - процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 208, 210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення усної ухвали від 07.04.2017 року у цивільній справі №428/1774/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/389/17

16 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 11 травня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Вищеольчедаївської сільської ради № 88/02-10 від 15.05.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 травня 2017 року о 16-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Провадження № 2/161/924/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Самбір Львіської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 23.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 470 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/5649/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1470/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

ПАТ «Українська залізниця» подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 21.06.2016 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7772/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2295/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 07 лютого 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана позивачем 17 лютого 2017 року(а.с. 172). Строк на оскарження ухвали суду спливає 22 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 22 лютого 2017 року(а.с. 177).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 579/732/17
Рядок № 3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її (ОСОБА_1Ф.) його опікуном.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2017 року о 16-й годині з участю заявниці, представника заінтересованої особи.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 7 червня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати в органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/2106/17
№ 2/183/1843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_7