overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7037/16-ц
Провадження №2/592/282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця ,починаючи з 28 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття чи до зміни матеріального становища сторін.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 28.07.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2., чи до зміни матеріального становища сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 19.05.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 136/403/17 Провадження № 22-ц/772/1359/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г, Сала Т.Б.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року про повернення позовної заяви, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

Т.Б. Сало
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3988/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1557/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горондівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 307/2017/16-ц
Провадження № 2/307/122/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя.
15 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжяна 15 годину 00 хвилин 7 червня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 212/1036/17-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 369/1536/17
Провадження № 2/369/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.31.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 483/615/17
Провадження № 2-н/483/88/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою ПАТ "Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 536/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
26.05.2017 Справа № 756/3854/17
Унікальний №756/3854/17
Провадження №2/756/3008/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5276/17
Провадження № 2/520/7542/17
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/185/1136/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/526/17
Провадження № 2/355/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/526/17, №пр.2/355/337/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/526/17, №пр.2/355/337/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-120-2003
Провадження № 2-і/477/83/17
Строка №
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 2-120-2003 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 10 травня 2017 року заяву було залишено без руху.

17 травня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, тому, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 15-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та заявника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про зобов'язання подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 діб з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 2-380/06
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-380/06 від 29.09.2006 року, який виданий Кагарлицьким районним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь дитячої установи , де будуть виховуватись діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Денис ІНФОРМАЦІЯ_2 та Діана ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2006 року і до їх повноліття. Опікуном вказаних дітей було призначено ОСОБА_2 який помер і призначено ОСОБА_3М опікуном дітей Дениса та Діани . А тому в поданні ставиться питання про заміну стягувача на ОСОБА_3

В судове засідання державний виконавець не зявився , а ОСОБА_3 підтримала подання.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-380/06 від 29.09.2006 року, який виданий Кагарлицьким районним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь дитячої установи , де будуть виховуватись діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Денис ІНФОРМАЦІЯ_2 та Діана ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2006 року і до їх повноліття. Опікуном вказаних дітей було призначено ОСОБА_2 який помер і тому рішенням Кагарлицької РДА №114 від 18.04.2017 року ОСОБА_3 призначено опікуном дітей Дениса та Діани .

Так як вибув стягувач у виконавчому провадженні, то за поданням державного виконавця відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України , замінити стягувача правонаступником ОСОБА_3

Керуючись ст.. 378 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа № 2-380/06 від 29.09.2006 року, який виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, правонаступником ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 643/2579/17
Номер провадження 2/643/2897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

20 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 20 березня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 278.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року о 09-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова