overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/974/17,
№2/638/2248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачем у добровільному порядку погашено заборгованість

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 148/312/16-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 314/1414/17
Провадження № 2/314/799/2017
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, до суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.04.2017
Справа №611/372/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 травня 2017 р. на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 761/5184/17
Провадження № 2/761/3808/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», на користь ОСОБА_1 88895 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 80 коп., що станом на 14.02.2017 року за курсом НБУ складає 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) доларів США 00 центів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 752/4245/17
Провадження № 2/752/3046/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 26 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №328/4139/13-ц
Провадження 2-др/329/1/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

У зв'язку зтим, що суддя з 03.05.2017р. по 19.05.2017р. включно перебуватиме у щорічній основній відпустці справу до розгляду призначити на 25.05.2017р.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 25.05.2017 р. об 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2298/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний суд у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованого територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний суд у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованого територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний суд у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованого територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 13.06.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» про відвід судді Семенюк Тетяни Анатолівни по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И Л А :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» заявив відвід судді Семенюк Т.А., посилаючись на те, що при розгляді справи суддя Семенюк Т.А. надавала перевагу стороні позивача, що свідчить про її упередженість.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено,заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» про відвід судді Семенюк Тетяни Анатолівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 752/18864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5497/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк
Справа № 219/4343/17
Провадження №2-о/219/362/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.04.2017р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Бахмута.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути заявнику сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.04.2017р. судовий збір в сумі 320,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко

Артемівський міськрайонний суд

Донецької області

м.Артемівськ вул..Артема, 5

к. № 313 , тел.. (067) 44-62-00 т.(факс): (067) 44-52-95, 44-69-62

_________ 219/4343/2017/________

2-о/219/362/2017

ОСОБА_1

м.Горлівка вул.Болотникова,15/7

Артемівський міськрайсуд Донецької області надсилає копію ухвали суду № 2-о/219/362/2017р. від 28.04.2017р., яка не набула законної сили для відома та повертає заяву з доданими документами.

Додаток: к/ухвали суду, заява з доданими документами; оригінал квитанції про

сплату судового збору.

СУДДЯ: Л.А.РАДЧЕНКО
Справа № 577/1702/17
Провадження № 2/577/758/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнянської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнянської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/916/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із заявою про повернення судового збору, сплоченого при подачі позовної заяви, поданою банком в суд 28 листопада 2016 року , до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись, що провадження по цивільній справі№ 479/916/16-ц за вказаним позовом закрито до початку судового розгляду справи, у зв'язку зі смертю відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи нормативні положення Закону № 3674-У, ухвалу суду від 22 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM5BKQK3 від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 426/8051/16-ц
Провадження № 22ц/782/286/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 462/535/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/535/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський