Справа № 132/3118/15-ц
Провадження № 2/127/2276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю:позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Семенюка І.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід головуючого у справі - судді Луценко Л.В., посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, ним було виявлено, що суддя 16 лютого 2017 року надіслала запит до Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання їх малолітньої дитини. Головуюча у справі прийняла особисте рішення, не встановивши думку учасників процесу, внаслідок чого отримала нікчемний письмовий доказ - Розпорядження №44 від 24.02.2017 року про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 Такі дії головуючої у справі - судді Луценко Л.В. є упередженими, однобічними, на його думку, суддя надала перевагу відповідачу. Така поведінка судді Луценко Л.В. ставить під сумнів об»єктивність у розгляді справи, яка може вплинути на законність прийнятого судового рішення, у нього склалось враження, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Представник позивача - адвокат Семенюк І.В. підтримав заявлене клопотання, пославшись на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання в зв»язку з його безпідставністю.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для відводу, судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, безсторонність має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Суд правомірно направив запит до Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, однак з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної цивільної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Луценко Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: