АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3746/17 Справа № 202/3866/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «МелКом» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд не в повному обсязі усунув недоліки.

В оскаржуваному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва