overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.

при секретарі - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

Встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 328, 331, 375, 1216, 1217, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника щодо об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: ділянка АДРЕСА_1 з правом введення в експлуатацію та отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 23.05.2017 року.

Суддя І.О.Догарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4574/17 Справа № 183/8080/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

03 травня 2017 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Імексбанк» -Матвієнко А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - Матвієнка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - Матвієнку Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 627/448/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 травня 2017 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №627/417/17 від 28.04.2017 року про стягнення грошових коштів як заборгованість по договірному зобовязанню.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №627/417/17 до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

АК „Харківобленерго надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Чапаєва, 2

с. Мирне

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/448/17

16.05.2017р

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про прийняття Вашої заяви про скасування судового наказу, для відома.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

АК «Харківобленерго»

вул. Плеханівська, 149

м. Харків

Справа № 627/448/17

16.05.2017р

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 212/3083/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський районний у місті ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський районний у місті ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Призначити слухання по справі на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 179/760/15-ц
провадження № 2-н/179/37/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 померла в 2016 році, згідно актового запису про смерть № 9 від 06 травня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника позивачів адвоката ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представника відповідача адвокат ОСОБА_7, заявила клопотання про витребування доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копії матеріалів справи, сформованої під час вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1973, щодо посвідчення договору дарування від 31 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_7, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надати Рівненському міському суду копії матеріалів справи, сформованої під час вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1973, щодо посвідчення договору дарування від 31 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню, на протязі пяти днів з дня її отримання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/137/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20594/15-ц

Провадження № 2/638/1084/17

15 травня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ТОВ «Видавництво Фоліо» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 216/1954/17
провадження № 2/216/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06. 07. 2017 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Крім того, відповідачу надіслати копію адміністративної позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №464/3053/17
пр.№ 2-н/464/254/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3053/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/589/16-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/1065 /17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 18 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 травня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 694/599/17 провадження 2/694/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 31 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2999/17-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Доценку О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати шість місяці на примирення подружжю, вказавши, що він бажає зберегти сім'ю.

Позивач та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки надання строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення два місяці, а саме до 18 липня 2017 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 310/5064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвалою судді від 08.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду ухвалою суду від 08.12.2016 року (а. с. 92) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № РROM8BDVON від 18.07.2016 року на р/р 0011, одержувач Державний бюджет м. Бердянськ 2203000, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), Призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя