overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненської загальноосвітньої школи І-III ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора Стринадко С.М., третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненської загальноосвітньої школи І-III ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора Стринадко С.М., третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Номер провадження2/465/1462/17 Справа № 465/1130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р.

Франківському районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Козюренка Р.С.,

при секретарі Ненашко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

26.04.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб»єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 139/333/17
Провадження № 2-сз/139/3/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

28 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав повернуто позивачу з усіма поданими до неї документами для подання до належного суду.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення судового збору за позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав судовий збір в сумі 1280 (тисяча двісті вісімдесят) гривень (квиатнції Ощадбанку за номерами 12 та 13 від 12 квітня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа №242/1653/17
Провадження №2/242/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити у справі судове засідання 04.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 725/1859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Державний архів Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Державний архів Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 522/7292/17
Провадження № 2/522/7076/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан .

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Провадження 2/127/1035/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог МКП «ЖЕК №15 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з отриманням висновку Подільського центру судових експертиз усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2017р. о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 303/6053/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів Готри Т.Ю. Мацунича М.В.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,

та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

На виконання ухвали суду від 21.02.2017 року про витребування доказів, на адресу Апеляційного суду надійшли матеріали виконавчого провадження №52127590 Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало виконавче провадження №44372990 від 18.08.2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою повного і обєктивного розгляду даної справи, слід витребувати з Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вказане виконавче провадження.

У разі неможливості надання вищевказаного виконавчого провадження, надіслати на адресу суду належно завірені копії такого.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, виконавче провадження №44372990, яке після огляду буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 578/346/17
провадження № 2/578/195/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 185/2679/17
Провадження № 2/185/2222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 31 розірвати.

В обґрунтування позову він зазначив, що від шлюбу у них 20 жовтня 2009 року народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 22 січня 2006 року уклали шлюб (арк.с.2), від шлюбу у них 20 жовтня 2009 року народився син ОСОБА_4 (арк.с.9).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2013 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька згідно актового запису № 31.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, оскільки подана до суду 25 квітня 2017 року, тоді як строк касаційного оскарження закінчився 24 квітня 2017 року. Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, але не пізніше 29 травня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько