overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2127/17
Провадження № 2/346/1247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.06.2017 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №672/584/17
Провадження №2/672/321/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

16 травня 2017 м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13.06.2017 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3771/17 Головуючий 1 інстанції Шалімов Д.В.
Справа № 613/1300/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 травня 2017 року о 12 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/320/17

18 травня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду об 16:00 год. 25 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу до 25 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа №504/1761/16-ц
№2/504/666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"21" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про повернення судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комінтернівського ОГХ про повернення судових витрат у сумі 138 грн., повязаних з розглядом справи за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування, у звязку з відмовою позивача від позову, та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., завданої йому необґрунтованими діями позивача.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, яка надійшла в порядку ст.11-1 ЦПК України в моє провадження для розгляду після повторно авторозподілу справи у звязку з задово-ленням судом самовідводу судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи, вважаю, що судом провадження у справі відкрито передчасно, оскільки заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК та не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, а саме: позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог та незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сплачений судовій збір за подачу даного позову в розмірі 125.00 грн. не відповідає ставки судового збору встановленого Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду.

Згідно пп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви фізичною особою з вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 551.20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 7250 грн., з вимогами не майнового характеру 551.20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу за звернення до суду з даним позовом необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового і немайнового характеру в розмірах, зазначених вище.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 121 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяті днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про повернення судових витрат та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» корпорації «ДБК - Житлобуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Бориспільсільбуд», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про визнання права власності на новостворене майно, зобов'язання вчинити дії та заборону відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки після ухвалення рішення апеляційним судом у позові ОСОБА_2 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Плюс» корпорації «ДБК - Житлобуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Бориспільсільбуд», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про визнання права власності на новостворене майно, зобов'язання вчинити дії та заборону відчуження квартири.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року відхилити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
пр. № 2-о/759/337/17
ун. № 759/7371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, а саме:

До заяви не надано доказів, щодо підтвердженого батьківства ОСОБА_2, по відношенню до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 257-1, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
справа № 179/734/15-ц
провадження № 2/179/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 06 травня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 580/706/17
Номер провадження 2/580/375/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2016 року мідж ними був укладений договір купівлі-продажу під'їзного залізничного шляху по вул. Залізнична, 40 а в м. Лебедині Сумської області, відповідно якого відповідач зобов'язався продати позивачу вказане майно. Сторонами було узгоджено всі істотні умови договору. 5 січня 2017 року позивачем була сплачена сума коштів в розмірі 65 000 грн. Сторони домовлялися не пізніше 31 січня 2017 року провести оформлення договору купівлі-продажу через нотаріальну контору. Однак, до цього часу, нотаріальне оформлення майна не відбулося через відмову відповідача, який всіляко ухиляється від вчинення дій, мотивує свої дії відсутністю коштів та браком вільного часу. Нерухоме майно перебуває у фактичному користуванні позивача, він здійснює всі витрати по його утриманню. Тому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу під'їзного залізничного шляху по вул. Залізнична, 40 а в м. Лебедині Сумської області укладений 20.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності на вказане майно.

Позивач, до відкриття провадження у справі, надав заяву і в якій просить повернути позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повернути та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 650 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 650 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/2583/17
пр № 2/464/952/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 16.05.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 07 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5763/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1128/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Дочірнього підприємства « Продмашжитло» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства « Полтавський машинобудівний завод», Дочірнього підприємства «Продмашжитло», ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання ордеру та наказу про надання кімнати у гуртожитку недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 25.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/557/17-ц
Провадження № 2/376/354/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1262, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1274, 1273, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,2810 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2, що належала його дядьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,350 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3, що належала його дядьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,50 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м., що належав її брату - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.03.2017 року

набрало законної сили 17.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/557/17-ц

2/376/ 354/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: