справа № 361/121/16-ц
провадження № 2/361/63/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила виселити відповідача ОСОБА_4 із житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Гагаріна, 16-б, без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вона є власником цього житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою. У належному їй на праві власності житловому будинку без будь-яких правових підстав проживає ОСОБА_4, тому вона підлягає виселенню.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила зупинити провадження у цій справі до вирішення судом іншої цивільної справи № 361/4783/16-ц, що розглядається судом за її позовом до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Благобудконсалт про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення державної реєстрації та декларації про готовність обєкту до експлуатації, у якій нею заявлено вимоги про скасування рішення реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на зазначений вище житловий будинок за ОСОБА_3, посилаючись на те, що обидві справи є взаємоповязаними між собою. Вважає, що до вирішення судом справи щодо правомірності реєстрації за позивачем права власності на будинок, вирішення питання щодо її виселення є неможливим.

Відповідач ОСОБА_4 у суді дану заяву підтримала, просила суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_5 у суді проти задоволення цього клопотання і зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що оспорювання відповідачем права власності позивача на будинок не має ніякого відношення до справи про виселення, оскільки будь-які підстави для проживання ОСОБА_4 у будинку відсутні. Просив у задоволенні клопотання суд відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_3 як власник житлового будинку № 16-б по вулиці Гагаріна у селі Погреби Броварського району Київської області звернулася до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_4 із цього житлового будинку, посилаючись на те, що вона проживає у цьому будинку без будь-яких правових підстав (цивільна справа № 361/121/16-ц).

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Благобудконсалт, у якому однією із заявлених вимог є скасування рішення реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області індексний номер 46615846 від 30 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності на вказаний вище житловий будинок за позивачем ОСОБА_3 (цивільна справа № 361/4783/16-ц), посилаючи на те, що вона, ОСОБА_4, у встановленому законом порядку здійснювала будівництво цього будинку за згодою власника земельної ділянки. Реєстрація права власності на будинок проведена на підставі фіктивних документів та недостовірної інформації.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 і 4 п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Обставини щодо правомірності реєстрації за позивачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 16-б по вулиці Гагаріна у селі Погреби Броварського району Київської області, що будуть встановлені у цивільній справі № 361/4783/16-ц, мають істотне значення для правильного вирішення судом цивільної справи № 361/121/16-ц, оскільки позов про виселення відповідача у цій справі позивачем заявлено як власником житлового будинку, тому суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 361/121/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 361/4783/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Благобудконсалт про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення державної реєстрації та декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.