У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поновлення межі, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: усунуто перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком та зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перенести залізобетонну огорожу довжиною 42,6 м на відстань не менше одного метра від стіни житлового будинку позивачки, в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки судові витрати в сумі 2500 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення судів попередніх інстанцій відмовлено.

У квітні 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 41 Конституції України, статей 3, 16, 217, 319, 375 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 103, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави заявниця додає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, від 26 жовтня 2016 року, від 11 квітня 2012 року, від 18 червня 2015 року, від 14 травня 2014 року, від 4 березня 2015 року.

Одночасно ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 листопада 2016 року, пропущеного з поважних причин, зокрема, перебування її на амбулаторному лікуванні з 20 березня 2017 року по 29 березня 2017 року, що підтверджено доданою довідкою виданою КЗ «ДЦ ПМСП № 6».

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року, підлягає задоволенню, оскільки містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, що підтверджено належними доказами.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поновлення межі, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поновлення межі, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук