overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5522/17
провадження № 2-во/753/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 753/2076/17, якою відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21.03.2017 року ТОВ «РАДА 2» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду та просив зазначити вірного заявника «ТОВ «РАДА 2»», замість невірного - «ТОВ «Перший український експертний центр».

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, оскільки встановлено, що з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг звернулось ТОВ «РАДА 2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 753/2076/17, шляхом зазначення вірної назви заявника - «Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/760/243/17
Справа №760/8118/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Солом"янський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіального управління юстиції у м.Києві, Солом`янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Солом"янський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіального управління юстиції у м.Києві, Солом`янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 липня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 750/4751/17
Провадження № 2/750/1418/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 13000 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано позовну заяву з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн. 00 коп.

Тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 215/4876/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002р. в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 490. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в серпні 2016році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

За клопотанням відповідача - ОСОБА_2 ухвалою суду від 17.02.2016р. сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення загалом до 17.05.2017р..

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.11.2002р. в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 490, від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №464/3173/17
пр.№ 2-н/464/326/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3173/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 459/277/17 Провадження № 2-о/459/13/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року заявник звернувся в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_4 являється його шваґром, його дружина померла 21.07.2006 року, батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 помер 21.11.1992 року, мати померла 17.01.2002 року, інших родичів у ОСОБА_5 немає. Стверджує, що останній тривалий час зловживає спиртними напоями, що у свою чергу спричинило психічний розлад та істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим останній був поставлений на облік в Червоноградський психоневрологічний диспансер. В останні роки його стан здоровя значно погіршився, він не в змозі працювати, не усвідомлює значення своїх дій, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях.

Заявник у судовому засіданні ініціював питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/277/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-4753/2010 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Провадження №22ц/791/962/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г., Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №77-21П/2008 від 04.03.2008 року в розмірі 335429,43 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_6
справа № 179/748/15-ц
провадження № 2/179/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 13 травня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року об 11-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 481/735/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/13/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про прийняття заяви про перегляд заочного рішення)

18.05.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви представника СФГ «Промінь» в особі голови господарства ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 25.05.2017 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг) Миколаївської області .

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 640/4011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Голови Громадської організації «Харківська обласна організація Українського товариства охорони природи» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про поновлення права на безпечне довкілля, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Державну екологічну інспекцію у Харківській області провести позапланову перевірку (з питань, що належить до її компетенції) небезпечно екологічного обєкта ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», а саме автозаправна станція за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 41.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Голови Громадської організації «Харківська обласна організація Українського товариства охорони природи» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про поновлення права на безпечне довкілля, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 234/3927/17
Провадження № 2/234/2539/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 10-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3