overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Рожищенського районного суду від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 336/1992/16-ц
Пр. № 2-п/336/42/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення, строки її подання та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 336/1992/16-ц; Пр. № 2/336/1489/2017 від 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 159/537/17 Провадження №22-ц/773/797/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року вирішено позов ОСОБА_2 до Ковельського УВКГ «Ковельводоканал».

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В повному тексті рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено висновок по суті спору.

Питання про виправлення вказаної описки судом першої інстанції не вирішувалось.

Враховуючи наведені обставини, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для виправлення описки в строк до 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/4788/15-ц 16.05.2017
Справа № 473/4788/15-ц
Провадження №22-ц/784/1093/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 110 303 (сто десять тисяч триста три) грн. 73 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Копії вищевказаної ухвали було направлено позивачу та отримані ним 19 квітня 2017 року, свідченням чого є зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення які містяться в матеріалах справи (а.с.275,276).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/158/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 69 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1852,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/2258/17
Провадження № 2-сз/442/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

25.04.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики було залишено без розгляду та розяснено наслідки залишення позову без розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_1

12.05.2017 позивач подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у вимозі щодо повернення судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області у Київській області, ОСОБА_4 про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2958/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/2650/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 495/3534/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1139/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

17.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7044/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1058/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «БАВАРІЯ»,

ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 488/1-07 від 28.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за кредитом - 85 286,64 доларів США, за відсотками - 39 296,43 доларів США, пені - 9 851,41 доларів США, а всього на загальну суму 134 164,48 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.02.2007 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 125, шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві земельної ділянки по вулиці Іллічівській, 3 (Три) в селі Молодіжне, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), за ціною 1 067 000 (один мільйон шістдесят сім тисяч) гривень, визначеною суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ЕКСПЕРТ», згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24 січня 2017 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 1653,60 грн. документально підтверджених понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 191/1369/17
Провадження № 2/191/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15.05.2017року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1369/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 515/606/17
Провадження № 2/515/1038/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58817грн.48коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 02 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: