overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6621/15-ц 22-ц/774/1372/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 149/197/17
У Х В А Л А

"13" травня 2017 р. року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

з участю секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у справі №149/197/17, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 07.04.2017 року у справі №149/197/17 було допущено описку, а саме - в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку - не вірно вказано по батькові, а саме: замість "Анатоліївни " помилково вказано "Анатолівїни".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутность.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідне виправити описку у рішенні суду виходячи з наступного.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у справі № 149/197/17.

В останньому абзаці описової частини рішення та у другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у справі № 149/197/17 після слів ОСОБА_1 замість неправильного по батькові "Анатолівїни" слід читати "Анатоліївни".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року у справі № 149/197/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 348/911/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло та усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло та усунення перешкод в користуванні житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 травня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 592/3152/17
Провадження № 2/592/1132/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1,в якій він просить витребувати у відповідача по цивільній справі ПАТ «Сумське МНВО» довідку про суму заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з березень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму компенсації заробітної плати за період серпня 2016 року по березень 2017 року, враховуючи, що відсутня відповідна довідка про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 за вказаний період, суд вважає необхідним також зобовязати відповідача надати відповідну довідку.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про суму заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_2 за березень 2017 року з розшифровкою видів виплат та довідку про заборгованість компенсації по заробітній платі за період серпня 2016 року по березень 2017 року у строк до 22.06.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 522/8807/17
Провадження № 2/522/7413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5072/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року про закриття провадження по справі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 28 лютого 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 28.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5054/17
Провадження № 2/520/7474/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

03.05.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 15.05.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 640,00 коп., тобто сплатив збір лише за одну вимогу. Крім того позивач подав позовну заяву та додатки в одному примірнику та не зазначив засоби зв"язку відповідача.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 456/271/16-ц
Провадження № 2-во/456/15/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відкласти у звязку з направленням цивільної справи № 456/271/16-ц до Апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016 року.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4952/17
Провадження № 2/369/2589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4229/17
№ провадження 22-ц/778/2856/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1440/16-ц

Номер провадження: 6/704/27/17

15.05.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №704/1440/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №704/1440/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №704/1440/16-ц для вирішення питання про виправлення описки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.05.2017 о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 591/2284/17 Провадження № 2-н/591/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

13.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги надав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1