Справа № 199/62/17-ц
20 квітня 2017 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 17 червня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який йому належить на праві власності та автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак АЕ 3880ВС, під керуванням водія ОСОБА_4, який на праві власності належить ОСОБА_1
Внаслідок зіткнення автомобіль позивача «Хюндай Гетс», державний номерний знак АЕ 3880ВС зазнав механічних ушкоджень.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована не була.
На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач надав до МТСБУ всі необхідні документів щодо виплати страхового відшкодування.
Згідно висновку експертного дослідження №1807/16/16 від 26.07.2016 вартість матеріальної шкоди автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 53 483,74 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з вирахуванням ПДВ склала 48 897,55 грн. Витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження склали 1 200,00 грн. та витрати позивача на евакуацію пошкодженого транспортного засобу склали 500,00 грн.
Таким чином МТСБУ зобовязаний був сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 48 897,55 грн. та компенсувати витрати щодо сплати послуг евакуатора у розмірі 500,00 грн., а всього 49 307,55 грн.
22.12.2016 МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 41 476,68 грн.. Отже позивач вважає, що відповідач МТСБУ повинен доплати суму у розмірі 7 830,87 грн. ( 49 307,55 41 476,68= 7830,87).
Крім того, оскільки МТСБУ прострочив виконання зобовязання перед позивачем він повинен сплатити пеню за період 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 8089,18 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1 200,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3», у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, у звязку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який йому належить на праві власності та автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак АЕ 3880ВС, під керуванням водія ОСОБА_4, який на праві власності належить ОСОБА_1
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок зіткнення автомобіль позивача «Хюндай Гетс», державний номерний знак АЕ 3880ВС зазнав механічних ушкоджень.
Згідно висновку експертного дослідження №1807/16/16 від 26.07.2016 вартість матеріальної шкоди автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 53 483,74 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з вирахуванням ПДВ склала 48 897,55 грн. Витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження склали 1 200,00 грн. та витрати позивача на евакуацію пошкодженого транспортного засобу склали 500,00 грн.
Страховика МТСБУ письмово було повідомлено про настання страхового випадку.
22 грудня 2016 року відповідач МТСБУ повідомив позивач про можливість сплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 41 476,68 грн. Вказана сума була сплачена позивачу. Однак у повному розмірі не відшкодована.
Однак відповідач МТСБУ повинен доплати суму у розмірі 7 830,87 грн. ( 49 307,55 41 476,68= 7830,87).
Крім того, оскільки МТСБУ прострочив виконання зобовязання перед позивачем він повинен сплатити пеню за період 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн., а всього з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 8089,18 грн.
Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Частиною 37.1. статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5. одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.
Таким чином відмова МТСБУ, у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню підлягає з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7830,87 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн., а всього 8 089 грн. 18 коп.
Крім того підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн. 00 коп.
Питання про розподіл судових витрат судом за результатами розгляду справи вирішено відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7830,87 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн., а всього 8 089 грн. 18 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 275,60 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Головуючий: