Справа №: 398/479/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого судді - Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду справи по суті накласти арешт на належні ОСОБА_2 транспортні засоби КамАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1, та бортовий причеп СЗАП 83551, державний номерний знак НОМЕР_2.

Заяву мотивує тим, що ним до суду подано позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП. З свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №213888 та серії ЕІС №247762 за відповідачем на праві власності зареєстровано транспортні засоби КамАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1, та бортовий причеп СЗАП 83551, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначене рухоме майно (його частина) у випадку задоволення його позовних вимог та за відсутності у відповідача іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може бути описане та реалізоване державним виконавцем з метою подальшої примусової реалізації для погашення перед ним боргу. Водночас, відповідач має реальну можливість до вирішення справи по суті вжити заходи по відчуженню зазначеного майна, з огляду на що буде вкрай важно або неможливо виконати прийняте судом рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування на його користь 150 000 грн. 00 коп. в якості матеріального відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

З позовних вимог та доводів заяви вбачається існування грошових зобовязань відповідача перед позивачем.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивача у своїй заяві просить про накладення арешту на майно відповідача - КамАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1, та бортовий причеп СЗАП 83551, державний номерний знак НОМЕР_2, що фактично призведе до перешкоджання господарській діяльності останнього, як фізичної особи-підприємця.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА