overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1396/17
Провадження № 2/337/865/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-10» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: вказаний номер поштового індексу позивача, зазначений невірно; не вказано номер засобів звязку позивача; не вказано поштовий індекс відповідача; не вказана ціна позову; відсутні будь-які докази ринкової вартості двокімнатної квартири на час подачі позову до суду, від суми вартості якої необхідно сплатити судовий збір, а тому, суду неможливо встановити правильність суми сплаченого судового збору.

Крім того, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкового майна- квартири, яка належала ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-10» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 635/2301/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання надати наступні документи: 1) довідку про доходи (заробітна плата, пенсія, допомога на утримання дитини тощо); 2) довідку про склад родини; 3) копію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/457/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., розглянувши апеляційну Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок №24, літера "А" загальною площею 326,6 кв.м., житловою площею 119,6 кв.м. по проспекті ОСОБА_3 у м.Тернополі,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 941,12 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 26 грудня 2016 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не звернувся в апеляційний суд із заявою про поновлення строку, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 500/6545/16-ц
Провадження № 2/500/967/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з прийняттям заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що за договором без номеру від 04 серпня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через порушення з боку відповідача станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість:
561.81 грн. заборгованість за кредитом;
9798,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3000 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
668,02 грн. штраф (процентна складова)
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що за договором без номеру від 04 серпня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через порушення з боку відповідача станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість:
●561.81 грн. заборгованість за кредитом;
●9798,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
●3000 грн. заборгованість за пенею та комісією;
●500 грн. штраф (фіксована частина);
●668,02 грн. штраф (процентна складова)
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної власності задоволено повністю, визначено розмір долі ОСОБА_1 - 1/3 в загальній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, визначено розмір долі ОСОБА_2 - 1/3 в загальній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою №88 по вул. Сумській, 77/79 у м. Харкові: виділити в користування ОСОБА_2 кімнату літ. 4, загальною площею 19,3 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_1 кімнату літ. 2 загальною площею 20,0 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_3 кімнату літ. З загальною площею 20,7 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити місця загального користування квартири АДРЕСА_1: коридор літ. 8 загальною площею 7,5 кв.м., коридор літ. 6 загальною площею 3,0 кв.м., вбудовану шафу літ.7 загальною площею 0,8 кв.м., вбиральню літ.8 загальною площею 1,1 кв.м., кухню літ.5 загальною площею 8,3 кв.м., ванну кімнату літ.9 загальною площею 4,0 кв.м. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1, в задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

При перевірці матеріалів справи та рішення суду, виявлено описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення - вказано "в загальній сумісній власності", тоді як мало бути вказано "у спільній частковій власності".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може виправити описку у судовому рішенні із власної ініціативи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 березня 2016 року по справі № 638/13433/15-ц, вказавши у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення "у спільній часткові власності" замість вказаного "в загальній сумісній власності".

Ухвала суду відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 750/8695/15-ц
Провадження № 2/750/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.

секретарів - Руденок В.О., Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 6606 грн. 00 коп. у відшкодування вартості проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №173/507/17
Провадження №2/173/442/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Дамія» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фермерське господарство «Дамія» в особі ОСОБА_1, звернулося з позовом до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Дамія» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року Справа № 700/306/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за поданням Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2583/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/17837/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/4567/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6084/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗОВНІШТУР» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗОВНІШТУР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЗОВНІШТУР» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 127/8382/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/8382/17.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 686/6773/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 16 травня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: