overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/449/17
№ 2-н/183/58/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 178/470/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, один з який ОСОБА_3 є неповнолітнім. Але орган опіки та піклування до участі в справі не залучений, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача службу в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити службі в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5665/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/390/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Олімпія-Червоний Хрест" звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернолпільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року посилаючись на те, що товариство не було стороною у справі, про наявністиь рішення стало відомо з відзиву ДВС від 14.02.2017 р. Копію рішення отримали 24.02.2017 року.

Враховуючи вищевказане приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи в суд першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 19 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4097/17
Провадження № 2/727/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 522/6443/17
Провадження № 2/522/6870/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "АЛМАРИСС" про захист прав споживача та відшкодування шкоди за надання туристичних послуг неналежної якості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "АЛМАРИСС" про захист прав споживача та відшкодування шкоди за надання туристичних послуг неналежної якості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Київ Справа № 758/5505/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.,
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
На підставі ст. ст. 509, 526, 546, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________2017року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-435/2008 Головуючий суддя 1-ї інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 22-ц/790/2763/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори,що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року за позовом акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року, змінену ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І.Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 237/1630/17
Номер провадження 2/237/1160/17
У Х В А Л А

30.05.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 05.07.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.05.2017
Справа № 629/200/17
Провадження № 2/629/497/17
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

15.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

В пятому абзаці резолютивної частини заочного рішення не вірно вказано реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2017 року виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Лозівського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням.

Викласти абзац пятий резолютивної частини заочного рішенні в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2017 року по цивільній справі №629/200/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/422/17
Провадження № 2/674/412/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 квітня 2017 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 01.09. 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_4,01 квітня 2013року народження.

З відповідачем спільно проживати не бажає, оскільки немає взаєморозуміння, що стало причиною на початку січня 2017року припиненням шлюбних відносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для збереження сімї, в якій росте неповнолітній син, необхідно сторонам надати строк для примирення шість місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження №2/760/3588/17
Справа №760/5885/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філіїї -Головне управління по м. Києву та Київській області АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філіїї -Головне управління по м. Києву та Київській області АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 19 травня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 725/1056/17
Номер провадження 2/725/239/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Давіта Меріяновича на ухвалу від 20.04.2017р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Давіта Меріяновича про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.04.2017р. року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням.

11.05.2017р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України чітко встановлений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Згідно цього переліку ухвалу про відкриття провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду, але лише щодо недотримання правил підсудності.

У поданій апеляційній скарзі питання, щодо підсудності не порушується, а отже в іншій частині (що не стосується підсудності) дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

А отже, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,154, 208-210,293,294 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Давіта Меріяновича на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Давіта Меріяновича про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун