overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/8/17
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 травня 2017 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу.

В судовому засіданні 15.05.2017 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід експерту ОСОБА_2 з тих підстав, що її суд своєю ухвалою призначив експертом по цій цивільній справі, а вона вступила в цивільно-правові відносини з однією із сторін по цій справі, що викликає сумнів в її неупередженості.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини на які посилається представник відповідача не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно ст. 22 ЦПК України експерт, в тому числі, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2016 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 Проте, висновок експерта не складений та суду не наданий, з підстав, які експерт ОСОБА_2 виклала в своїх повідомленнях від 24.10.2016 р., 08.12.2016 року.

Позивачем було надано висновок №14-16 експертного дослідження складеного 21.12.2016 року ОСОБА_2. З цього висновку вбачається, що він складений на підставі заяви представника ОСОБА_3 вікторії Миколаївни в особі ОСОБА_8 від 15.12.2016 року.

Тобто, у суду не має підстав вважати, що на час складання повідомлень про неможливість проведення експертизи від 24.10.2016 р., 08.12.2016 року експерт ОСОБА_2 перебувала в залежності від осіб, які беруть участь у справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, передбачених ст.ст. 20,22 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 відводу експерта ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 310/1817/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 год. 07 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 563/1449/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/962/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської облласті від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання недійсним спадкового договору до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/177/17
Справа № 754/4135/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

за участю присяжних - Семенчук С.М., Вітрука А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-який психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська , 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 754/4135/17-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4039/17 Справа № 209/3292/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 595 грн.

03 травня 2017 року з метою виконання вимог ухвали судді від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору, заявнику слід доплатити ще 1 275 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

16 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5913/17

15 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5913/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/473/17
провадження № 2/632/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2003 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 09.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30529,07 грн. за кредитним договором № б/н від 29.07.2008 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2-п/161/77/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.02.2017 року в цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Дата документу 12.05.2017
Справа № 320/1192/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Справа надійшла провадження судді Ніколової І.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року, проведений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколової І.С.

12 травня 2017 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Зважаючи на те, що до судового розгляду спір не врегульований, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2376/17 Справа № 176/1721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

15 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримала зазначену ухвалу, про що свідчить судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 163, 165). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров