Провадження № 2/219/290/2017
13 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, згідно «Відомості, стану особового рахунку по сплаті за житлово-комунальні послуги» о/р НОМЕР_2, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за житлово-комунальні послуги станом на 09.12.2016 року складає 5666,72 грн. Ця сума була взята для розрахунку штрафних санкцій у вигляді 3% річних, інфляційного збільшення та пені. Пеня розраховувалася відповідно до п. 8 Договору №74 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, котрий 18.04.2014 року було укладено між ТОВ «ТБК «Схід» та ОСОБА_1. Строк дії договору до 31.12.2019 року. Відповідно до пункту 5 договору №74 розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 3 договору №74 встановлено, що розмір щомісячної сплати за надані послуги на дату укладення дійсного договору складає 160,99 грн. ТОВ «ТБК «Схід» вважає, що виконання відповідачем пункту 3 дійсного договору, повинно виконуватися не пізніше 20 числа місяця, котрий наступає за розрахунковим. В разі невиконання відповідачем даного пункту Договору №74, позивач вважає, що крайнім терміном сплати житлово-комунальних послуг відповідачем є кінець календарного місяця. 15.10.2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669- VІІ від 02.09.2014 року, котрим визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, здійснюючих діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають в зоні проведення антитерористичної операції або переселилися із неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили дію деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Артемівськ був внесений в перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Але, Законом України «Про внесення змін в Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», котрий набрав чинності 08.06.2016 року, були внесені відповідні зміни. Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про внесення змін в положення 1 та 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 №2085» від 02.12.2015 року №1276-р, затверджено перелік населених пунктів, на території котрих органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Місто Артемівськ у вказаний перелік не входить. На підставі викладеного, а також судової практики, позивач вважає, що з 08.06.2016 року дія статті 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджується на правовідносини сторін Договору №74. Крім того, зазначає, що грошові кошти які будуть стягнуті у вигляді пені, позивач має право зарахувати в майбутньому платежі відповідача за житлово-комунальні послуги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.04.2014 року між ТОВ «ТБК «Схід» та ОСОБА_1, було укладено договір №74 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.1 вказаного договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житловому будинку по вулиці Горбатова, 83/33 у місті Артемівську, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Відповідно до п.5 вказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до числа, що настає за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати послуг, платіж вноситься за місяць у розмірі 160,99 гривень.
Згідно довідки наданої ТОВ «ТБК «Схід» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.30).
Відповідно до п.3 ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач своєчасно не сплачує вартість житлово-комунальних послуг і, згідно відомостей стану особового рахунка НОМЕР_2, його заборгованість перед позивачем за період з 01.03.2014 року по 01.12.2016 року складає 5666,72 грн.
Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем відповідно до цієї норми закону за період з 01.03.2014 р. по 01.12.2016 р. були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 5542,05 грн., три проценти річних в розмірі 468,09 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 просив суд стягнути з останньої пеню в розмірі 572,85 грн.
Відповідно до п.8 вищевказаного договору за несвоєчасне внесення оплати із споживача стягується пеня в установленому законом розмірі 0,01 відсотків за кожний день прострочки.
Згідно ст. 8 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року скасовано нарахування пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції. Кошти, стягнуті з громадян України у вигляді пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, зараховуються у майбутні платежі за житлово-комунальні послуги.
Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України(справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.
Згідно листа №7092 від 08.11.2016 року наданого Бахмутською міською радою, реєстрація місця проживання громадянки ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена від 06.07.2011 року (а.с.24).
Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція, тому дія ст. 8 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року розповсюджується на м.Бахмут (Артемівськ) Донецької області, тому суд вважає, що представник позивача помилково посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додатки 1 і 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р №1276-р, яким затверджений перелік населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Тож, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені нарахована до 14.04.2014 р. в розмірі 0 грн. 21 коп. за період з 01.01.2014 р. по 13.01.2014 р. (включно) виходячи з суми заборгованості станом на 01.01.2014 р. 160,99 грн., (оскільки позивач просить стягнути заборгованість з 01.03.2014 р., а за березень нарахована сума 160,99 грн., тобто станом на 01.01.2014 р. була заборгованість 160,99 грн.) та розміру пені 0,01 відсотків за кожний день прострочки (160,99 грн. *0,01% = 0,016099 грн.; 0,016099 грн.*13дн.=0 грн. 21 коп.).
Одночасно суд не приймає до уваги доводи представника позивача, щодо права позивача у випадку задоволення позовних вимог, грошові кошти, які нараховані і будуть стягнуті у вигляді пені зарахувати в майбутні платежі відповідача за житлово-комунальні послуги, оскільки це стосується вже фактично стягнутих коштів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в сумі по 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 209,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені в сумі 572,64 грн. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова