overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3215/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року позов ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування в порядку регресу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «СК «Українська страхова група» подано до суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 510/2118/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.06.2017 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1736/17
Провадження 2/215/1211/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4912/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 червня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 627/453/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.05.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими

будівлями в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2033/17
Провадження № 2/210/1414/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 червня 2017 року о 14-45 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 303/4564/15-ц
Провадження № 2/303/16/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору. Відповідач та його представник просили прийняти даний зустрічний позов до розгляду із первісним позовом.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову до розгляду, оскільки питання щодо визнання недійсним кредитного договору вже вирішувалося судом, відповідач отримував кредитні кошти, тому повинен їх повернути. Крім того, вважає, що вимоги за зустрічним позовом не повязані з первісним позовом, в разі їх задоволення не може виклюватися повне або часткове задоволення первісних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови є взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. В судовому засіданні зясовано, що з тих же самих підстав судом не розглядалися питання про визнання недійсним кредитного договору, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а тому вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи надати представнику відповідача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/485/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

12 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 79161грн.72коп.

12 травня 2017 року судом направлено запит до Першотравневої сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

17 травня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5109/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним та скасування договору дарування та свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним та скасування договору дарування та свідоцтва про право власності на житло призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 689/1317/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 13.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт, що ОСОБА_1, який народився 15 березня 1978 року в с. Лисівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживав однією сімєю з ОСОБА_2 з 2008 року по день смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2015 року в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

5 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення вказаного рішення, вказавши, що воно є незрозумілим для заявника стосовно періоду спільного проживання його однією сім"єю разом з ОСОБА_2 до дня смерті останньої, а тому просив роз"яснити чи період спільного проживання становив безперервно не менше ніж п"ять років до дня смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка згідно правил частини 2 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З урахуванням наведеного, не змінюючи змісту судового рішення, суд вважає за можливе розяснити його, вказавши, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2015 року, з 2008 року по день смерті ОСОБА_2, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз"яснити рішення Ярмолинецького районного суду від 13.09.2016 по справі №689/1317/16-ц (н/п 2-о/689/415/16) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, вказавши, що ОСОБА_1, який народився 15 березня 1978 року в с. Лисівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2015 року в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, з 2008 року по день смерті ОСОБА_2, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 2-999/2001
Провадження № 6/648/35/17
УХВАЛА

про повернення заяви

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже заявником не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 752/9773/17
Провадження № 2/752/3882/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя