overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3396/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акта, а саме, що йому належить Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №756739 виданого Сербинівською сільською радою 18 квітня 2003 року на підставі рішення Сербинівської сільської ради народних депутатів за №4 від 25 лютого 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у вказаному державному акті було допущено помилку у написанні його імені, а саме «Віктор», замість вірного «Віталій». Внаслідок даної помилки він не має можливості належним чином користуватись своїм майном, та передати його в оренду.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився та подав заяву, що не заперечує проти задоволення заяви та просить справу слухати у його відстуності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявником є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 756739 виданого Сербинівською сільською радою 18 квітня 2003 року на підставі рішення Сербинівської сільської ради народних депутатів за № 4 від 25 лютого 2003 року виданий на імя «Василюк Віктор Павлович».

Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта, даними державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 756739, довідкою Сербинівської сільської ради № 1482 від 31.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 756739 виданий Сербинівською сільською радою 18 квітня 2003 року на підставі рішення Сербинівської сільської ради народних депутатів за № 4 від 25 лютого 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/2858/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року прийнятий відвід судді Кічмаренка Сергія Миколайовича у розгляді справи (№ 522/20270/15ц) за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння. Цивільну справу № 522/20270/15-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року справа прийнята до провадження суддею Чернявською Л.М., за результатами автоматичного авто розподілу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заначену ухвалу від 09 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Виходячи з правил цивільно-процесуального законодавства предметом апеляційного оскарження не може бути ухвала про призначення справи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України зазначений процесуальний документ не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

При таких обставинах, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року про призначення справи підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року про призначення справи до розгляду повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

26.04.2017
Справа № 495/3921/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 175/1300/17
Провадження № 2/175/541/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 27 квітня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/200/544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків та інформації в рахунках та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків та інформації в рахунках та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 06.04.2017 року та 24.04.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків та інформації в рахунках та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 рокуСправа №451/241/17
Провадження № 2/451/220/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав спільно із ОСОБА_3, в с.Грицеволя по вул.Стирова №21, Радехівського району Львівської області, до дня його смерті, тобто до 09.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 591/9/17
Провадження № 2/591/878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 18 травня 2017 року на 09-00 год.

25 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харків.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», знаходиться в м. Харків, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 09-00 годині з участю представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Харків (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20), викликавши представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для участі в даному судовому засіданні до Ленінського районного суду м. Харків на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Ленінського районного суду м. Харків забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 18 травня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 2610/9877/2012
Провадження № 2-п/761/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки в спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки в спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 206/4708/16-ц
Провадження № 2/206/110/17
У Х В А Л А

24.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року представником позивача була подана зазначена позовна заява до суду.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14627,38грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2013 року та судові витрати по справі (а.с.2-5).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судових засідання засіданнях які відбулися 17.11.2016 року, 21.12.2016 року, 07.02.2017 року, 22.03.2017 року, явку представника позивача було визнано обовязковою.

В судові засідання, призначені на 17.11.2016 року, 21.12.2016 року, 07.02.2017 року, 22.03.2017 року, 24.04.2017 року представник позивача не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 308/9777/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1323/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року подана до суду першої інстанції 14.04.2017 року (згідно вхідного штампу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом в апеляційній скарзі не вказано поважність, обґрунтування доказів причини пропуску цього строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з вказівкою на причину пропуску строку апеляційного оскарження та оплати судового збору.

Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку та вказівкою на причину його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.