overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/548/17
номер провадження 2/695/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

При секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом з листа Золотоніської районної держаної нотаріальної контори встановлено, що після смерті 15.01.2000 р. ОСОБА_2, із заявами про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3. Також 29.03.2000 року подана заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність за наявними доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду листа де просива суд розглядати справу без представника сільської ради та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який подав заяву про прийняття спадщини після померлої 15.01.2000 р. ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 ухвалу та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 07.06.2017 р. на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4874/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,.

Призначити на 29.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/550/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2-549-08 за позовом ОСОБА_1 до Мало-Василівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення суду.

Заява про ухвалення додатковго рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2-549-08 за позовом ОСОБА_1 до Мало-Василівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа№751/2061/17
Провадження №2/751/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення в рівних частинах суми коштів отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 2700 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 73332,00 грн., а також судових витрат.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 14.04.2017 року встановлено, що місце проживання відповідача зареєстрованим не значиться.

В позовній заяві позивачі вказують, що адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 733 грн. 33 коп. підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави повернути позивачам з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 733 грн. (сімсот тридцять три ) грн. 33 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією №1 від 20.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 657/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шаховій О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дідусь ОСОБА_4 Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити родинні відносини між нею та дідом. Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Прізвище «ОСОБА_2» вона набула при одруженні. Згідно зі свідоцтвом про шлюб дошлюбне прізвище її матері «ОСОБА_3». При цьому у свідоцтві про її народження її прізвище зазначено «ОСОБА_3», а батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Таким чином, у вказаних документах по різному записано дошлюбне прізвище її матері.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердив, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа Каланчацька селищна рада в судове засідання свого представника не направила, але надіслала заяву якій проти задоволення заяви не заперечила та просила справу розглянути без їхньої участі.

З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дідусь заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Для оформлення спадщини ОСОБА_2 необхідно підтвердити родинні відносини між нею та дідом. Відповідно до свідоцтва про народження батьками заявника є ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Прізвище «ОСОБА_2» заявник набула при одруженні. Згідно зі свідоцтвом про шлюб дошлюбне прізвище її матері «ОСОБА_3». При цьому у свідоцтві про народження матері, її прізвище зазначено «ОСОБА_3», а батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Факт того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні підтверджено свідоцтвом про народження матері заявника, де прізвище батька останньої вказано «ОСОБА_4».

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року 643/7352/13-ц

2-с/643/12/17

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду видано наказ, яким стягнуто заборгованість за період з 01.02.2009 року по 31.03.2013 року в розмірі 22674,59 гривень та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася 20.03.2017 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг який з них стягнуто за період з 01.02.2009 року по 31.03.2013 року в розмірі 22674,59 гривень стягнутий поза межами позовної давності. В спірній квартирі прописано три особи, а заборгованість було нараховано на шість осіб.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2013 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за заявою КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 22674,59 грн. за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2013 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23 травня 2013 року № 643/7352/13-ц, виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 22674,59 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 136/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. Обґрунтовуючи вказану заяву представник зазначив, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 по відношенню до позивача, оскільки у разі встановлення судом факту неналежного виконання ним зобовязань за Договором про надання послуг від 10.12.2015 року, позивач вправі буде заявити вимоги про відшкодування завданої шкоди до виконавця послуг. Вказану заяву представник просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для оформлення спадщини позивач уклав 10.12.2015 року Договір про надання послуг (далі Договір), за яким ОСОБА_3 (далі виконавець) зобовязувався надати позивачу консультацію з приводу оформлення спадщини, а також підготувати документи про її прийняття та направити їх нотаріусу в строк, встановлений ч.1 статті 1270 ЦК України.

У звязку з цим 11.12.2015 року позивач видав на імя ОСОБА_3 довіреність (зареєстровано в реєстрі № 26), яку посвідчив секретар Вербівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, а також підписав заяву про прийняття спадщини, яку представник зобовязався направити нотаріусу.

З повідомлення нотаріуса позивачу стало відомо, що він пропустив строк для прийняття спадщини. При зясуванні вказаних обставин позивач дізнавсь, що ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини в строк, визначений ч.1 статті 1270 ЦК України надіслав на адресу нотаріуса через відділення поштового звязку, проте остання на адресу нотаріуса не надійшла.

З зазначеного слідує, що під час розгляду вказаної справи підлягають зясуванню обставини повязані з виконанням ОСОБА_3 умов Договору про надання послуг від 10.12.2015 року.

Таким чином, встановлені судом під час розгляду вказаної справи факти можуть вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 по відношенню до позивача з приводу належності виконання умов Договору про надання послуг від 10.12.2015 року та юридично відповідальністю їх виконавця.

Враховуючи встановлені обставини, суд, керуючись приписами статті 35 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 10, 27, 35, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4319/17 Справа № 183/6466/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіпублічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 05.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 337/1239/17
Провадження № 2/337/818/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.05.2017 року на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

28.04.17
справа №619/1034/17
провадження №2-н/619/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 26.04.2017 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Вільшани вул. Агеенко, буд. 33 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-329/11-ц Головуючий І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22ц/790/3470/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Тхай про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Тхай про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_2