Справа № 639/7563/16-ц
Провадження № 2/639/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 задоволено заявлений самовідвід судді Труханович В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав позивачів та передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Вказана цивільна справа передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 14 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18, 28,46) не зявилася у судове засідання 08.12.2016 року.Позивачем 08.12.2016 року було подано до суду заяву щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом іншої справи Фрунзенським районним судом м. Харкова. Позивач, отримавши 17.01.2017 року судову повістку про виклик її в судове засідання , призначене на 07.02.2017 року (а.с.28), також в судове засідання не зявилася, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 77 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, позивачка не зявилася без поважних причин у судове засідання 07.02.2017 року.

ОСОБА_1, отримавши 08.02.2017 року судову повістку про виклик її в судове засідання , призначене на 10-30 годин 27.02.2017 року (а.с.46), повторно в судове засідання 27.02.2017 року не зявилася. Позивачем 22.02.2017 року було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом в апеляційному суді Харківської області іншої справи, яка була призначена до розгляду на 11-30 годин 27.02.2017 року, тобто ОСОБА_1 не було зазначено жодних поважних причин щодо її неявки у судове засідання по справі за її позовом до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів, призначене на годину раніше ( 10-30 годин) 27.02.2017 , ніж справа, що призначена до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання ОСОБА_1 07.02.2017 та повторно 27.02.2017 не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд не вважає поважною причиною її повторну неявку у судове засідання по даній справі 27.02.2017 року з посиланням позивачки на її участь у якості представника скаржника по іншій справі, яка була призначена до розгляду на 27.02.2017 року об 11-30 годині та відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Положення частини 3 статті 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання , і не використовує передбачене законом право на представництво в суді.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року .

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неодноразової неявки належним чином повідомленої позивачки у судове засідання , якою не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності , суд вимушений був відкладати розгляд справи, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу у строки , передбачені ст. 157 ЦПК України.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова 11.10.2016 відкрито провадження по вказаній справі . Однак, суд через неодноразову неявку позивачки у судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки , передбачені законом.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд , здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом , враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк