ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3: матеріальну шкоду в сумі 32639 грн. 27 коп.; у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив наступне.

09 жовтня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бориспільскій, 28-а, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, під час якої цей автомобіль заднім ходом в"їхав у припаркований автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2), пошкодивши його, внаслідок чого ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода на суму 31839 грн. 27 коп., яку в порушення вимог діючого законодавства не було відшкодовано позивачу відповідачем. При цьому, відповідач 09.10.2016 року написав розписку про те, що відшкодує шкоду, завдану цією ДТП позивачу. Крім того, позивач сплатив 800 грн. за виконання оцінки вказаних пошкоджень від 19.10.2016 року.

Крім того, внаслідок вказаної ДТП позивач зазнав моральної шкоди.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Посилався на недоведеність обставин, зазначених позивачем щодо переліку пошкоджень, завданих автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, зазначивши, що в момент вищевказаного ДТП, яке дійсно мало місце, удару не відбулося, а був лише незначний поштовх, внаслідок якого автомобілі стояли впритул один до одного, внаслідок чого вказані автомобілі не зазнали всіх пошкоджень, які були виявлені згідно з актом огляду технічного стану вказаного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 від 17 жовтня 2016 року, заподіяння яких сторона відповідача не визнає, при цьому, представник відповідача визнав, що вказана розписка, дійсно написана відповідачем, проте вона є неконкретною, в тому числі з неї не вбачається грошової суми, яку мав-би відшкодувати відповідач.

До судового розгляду справи по суті позивачем було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за твердженням позивача (щодо предмету судового розгляду), могли б підтвердити обставини, які і так визнані стороною відповідача, а саме, що дійсно 09.10.2016 року відповідач за вказаною адресою скоїв ДТП, а також, що останнім була написана вказана розписка, при цьому, судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, зокрема, як у передчасному, після чого, на інших стадіях судового розгляду клопотання про допит свідків як стороною позивача, так і стороною відповідача не заявлялось.

Враховуючи викладене, проаналізувавши всі матеріали справи, письмові заперечення, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

09 жовтня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бориспільскій, 28-а, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, під час якої цей автомобіль заднім ходом в"їхав у припаркований автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, пошкодивши його. При цьому, відповідач 09.10.2016 року написав розписку про те, що відшкодує шкоду, завдану цією ДТП позивачу, при цьому, з її змісту вбачається, що вона є неконкретною, в тому числі з неї не вбачається грошової суми, яку мав відшкодувати відповідач, а також в ній не зазначені пошкодження, які вказані в складеному лише 17 жовтня 2016 року акті огляду технічного стану вказаного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2, покладеного в основу вказаної оцінки вказаних пошкоджень від 19.10.2016 року, а саме в розписці відсутні посилання на такі численні пошкодження (які відсутні у розписці): крило переднє ліве; молдинг кришки капота; рамка радіатора; перекіс отвору кришки капоту; накладка переднього бамперу.

При цьому, до суду не надано звіту про оцінку транспортного засобу виключно щодо сукупності пошкоджень, зазначених у вказаній розписці, а численні скорочення назв робіт, деталей та матеріалів у наявній калькуляції - додатку до вказаного звіту про оцінку транспортного засобу від 19.10.2016 року не дозволяють їх достовірно відокремити (а.с.29-33).

Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п.п. 1 пункту 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З положень п.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивачем не надано об"єктивних, належних та допустимих доказів щодо отримання вищевказаним автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 саме внаслідок вказаної ДТП пошкоджень, які вказані в складеному 17 жовтня 2016 року акті огляду технічного стану цього автомобіля.

Крім того, позивачем не надано і доказів щодо заподіяння йому вказаної моральної шкоди, а вимога щодо відшкодування 800 грн. за виконання оцінки вказаних пошкоджень від 19.10.2016 року є похідною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повному обсязі як у недоведених, необгрунтованих та безпідставних.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» належить: судові витрати у виді судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Судовий збір у загальній сумі 1102 грн. 40 коп. зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: