overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7296/17
УХВАЛА

25.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/776/17
Провадження № 2/392/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 521/40/16-ц
Провадження №2/521/797/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

вступна та резолютивна частина

17 травня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу № 521/40/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 675/372/17
Провадження № 2/675/359/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Самборської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлосервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення у даній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. №243 від 17.05.2017 року), в якій просить стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач проти заявленого клопотання та подачі заяви про уточнення позовних вимог не заперечував.

За приписами ч.1 ст.33 ЦПК України суд за заявою позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Також суд зазначає, що подана заява про уточнення позовних вимог складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 33, 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії заяв про уточнення позовних вимог направити відповідачам у справі та запропонувати їм подати до 31.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд даної справи на 31 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2624/17
Провадження № 2-н/644/346/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 16 181 грн. 99 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28.04.2017 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 755/4527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Воронькевич В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 755/4527/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, оскільки виконавчий лист на стягнення заборгованості в сумі 26 153,08 грн. втрачено при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 755/4527/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки виконавцем не надано жодного документу на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа. На виклик суду сторона заявника не виявила бажання з'явитися на судове засідання, та надіслала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 609/532/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/532/17 від 17.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на

12 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1396/17
Провадження № 2-н/456/86/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 420/2071/16-ц
Провадження № 22ц/782/75/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1556/17
Є.У. № 310/5210/15-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.05.2017
ЄУ № 420/708/17
Провадження №2-о/420/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження №2в/235/12/17
Справа № 235/2034/17
У Х В А Л А

про повторне залишення заяви без руху

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

16 травня 2017 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву і додатки до неї, приходжу до висновку, що заявником частково усунуто недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником не зазначено яке саме провадження необхідно відновити, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунен

ня вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повторно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 226/772/17
Провадження № 2-сз/226/9/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею у цивільному провадженні № 2/226/335/2017. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Суддею встановлено, що заявник сплатила судовий збір в сумі 640 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді від 16.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 повернута їй за її заявою до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позову.

Оскільки, позов повернутий заявнику, за його заявою, до відкриття провадження у справі, є підстави для повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), серія паспорту ВВ 542784, виданий 10 вересня 1998 року Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області, сплачений за квитанцією № 2 від 15.05.2017 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін