overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4567/17 Справа № 202/6859/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

в с т а н о в и л а :

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
№2/760/2108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 2 701,56 боргу за спожиту електроенергію.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 05.04.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку, яке міститься в матеріалах справи, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 01.03.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству 'КИЇВЕНЕРГО' судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням № від 14.12.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 368/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/533/17 за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 310/536/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня 2015р. по вересень 2016р. в сумі 61522,81 грн., компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 43922,21 грн..

10.05.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява КП "Південукргеологія" про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Крамаренка А.І..

Наказ згідно ст.. ст.. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України набираї законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява Казенного підприємства "Південукргеологія" про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104 106, 208 210 України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про скасування судового наказу від 06.02.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня 2015р. по вересень 2016р. в сумі 61522,81 грн., компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 43922,21 грн..

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15847/16-ц

пр. № 2/759/1555/17

16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо нарахування вартості послуг з електропостачання за договором від 26.10.2012 р. № 5 про користування електричною енергією , без врахування показників засобів обліку - неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго», у місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили, здійснити перерахунок вартості наданих послуг з електропостачання за договором від 26.10.2012 р. № 5 про користування електричною енергією за період з 01.07.2014 р. по 01.11.2016 р. відповідно до показників засобу обліку, а саме: «день» - 19 975 кВт.год., за показниками з 043430 по 056078 та з 059493 по 066820, на суму 8 714,86 грн.; «ніч» - 16 695 кВт.год., за показниками з 025203 по 037029 та з 038437 по 043306, на суму 3 8881,03 грн.; в період з 13.12.2016 р. по 04.02.2017 р. - 1 647 кВт.год. на суму 751,03 грн., а всього - 13 346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) грн. 92 коп.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.05.2017 р.

Суддя:
Справа № 415/2779/17
Провадження № 2-о/415/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 743/629/17
Провадження № 2/743/248/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 127/2012 щодо майна померлого 09.11.2011 року ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 645/4937/16-ц
Провадження № 2/645/397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання, призначені на 29.12.2016 року о 14 год. 50 хв., 27.01.2017 року о 08 год. 40 хв., та 22.02.2017 року о 08 год. 30 хв. позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не надала, причини неявки до суду не повідомила.

Дані про належне повідомлення позивачки підтверджується відомостями про фіксацію доставки такого електронного повідомлення позивачу 19.12.2016 року о 12 год.27 хв., 30.12.2016 року о 15 год.03 хв. та даними про повернення поштової кореспонденції без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за отриманням

Положеннями ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено обовязок осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, положення ч.3 ст.27 ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Провадження № 2/185/996/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/8354/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/8354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 травня 2017 року 12 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 587/1170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської районної державної адміністрації, треті особи: Миколаївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсними розпорядження і державних актів та визнання права на приватизацію земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/5039/16-ц
Провадження № 2/334/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позову та судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

15 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_5, надала до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/185/1053/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3