overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2685/17
Провадження № 2/185/2228/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2904/17
Єдиний унікальний номер 205/2904/17
Номер провадження 2/205/2078/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 травня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 510/2229/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Бахаеддіна до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 16.12.2013 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності та поділ спільно нажитого майна.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., провадження по справі було відкрито 13.03.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 15.04.2014, яке було відкладено за заявою позивача, за результатами попереднього судового засідання 06.05.2014 р. справу було призначено до розгляду на 30.05.2014 р., однак судове засідання не відбулось, було відкладено за заявою позивача. У звязку із закінченням у судді Бошкова І.Д. строку повноважень судді, призначеного вперше, справу було передано у провадження судді Бешлієвой Т.А., ухвалою якої, 09.03.2015 р. було призначено попереднє судове засідання на 07.04.2015 р., яке не відбулось. У подальшому будь-яких процесуальних дій по справі не проводилось.

Оскільки у судді Бешлієвой Т.А. закінчились повноваження у звязку із звільненням у відставку, то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягала передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Бахаеддіна до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності та поділ спільно нажитого майна, попереднє судове засідання на 14.30 год. 31 травня 2017 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1411/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 234/5183/17
Провадження № 2/234/3031/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/4325/17
Провадження № 2-н/750/319/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 266 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/583/17 Провадження № 2/358/310/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки та позицію по даному позову відповідачів, позицію третьої особи;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4659/17 Справа № 205/7630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Проте в зазначеній ухвалі судом було допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме замість «18 травня 2017 року» зазначено неправильно «18 квітня 2017 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

чи арифметичні помилки.

За таких підстав допущена технічна описку підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року про відкриття апеляційного провадження описку.

Правильною датою постановлення ухвали вважати «18 травня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 700/1062/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактиронгова компанія «Рантье», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактиронгова компанія «Рантье», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 травня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактиронгова компанія «Рантье», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактиронгова компанія «Рантье», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2360/17
Провадження № 2/520/6798/17
УХВАЛА

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза кредитним договором № б/н від 09 серпня 2012 року у розмірі 11802 грн. 11 коп.

Суду наданий актовий запис про смерть за № 5340 від 13 травня 2015 року відповідача ОСОБА_1, яка померла 11 травня 2015 року.

Відповідно до відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори за № 2242/01-06 від 21 квітня 2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за можливе закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, правонаступників у неї не виявлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № б/н від 09 серпня 2012 року у розмірі 11802 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/2441/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 09 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 19.05.2017
Справа № 501/1825/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №501/1825/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

20 квітня 2017 року по справі ухвалою Апеляційного суду України було скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2017 року та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 травня 2017 року Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану справу було розподілено судді Смирнову В.В..

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №501/1825/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власностідо свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 351/965/17
Номер провадження №2/351/613/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
пр. № 2-н/759/139/17
ун. № 759/5670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2017 р.утворилась заборгованість в сумі 30434,68 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько