overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5587/17
Провадження №2-н/523/367/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6041,3 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 346/5119/16-ц
Провадження № 2/346/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

На підставі наведеного, ст.ст.14,104,110,112,153,157,160,161,180,181-184 Сімейного кодексу України, ст.29 ЦК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про охорону дитинства», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», правової позиції ВСУ в постанові від 14.12.2016 (справа №6-2445цс16), Конвенції ООН «Про права дитини», Декларації прав дитини , прийнятою 20 листопада 1959 року Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН, та , керуючись ст.ст.8,11,88, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 548 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_6 (д.п. Буджак) ОСОБА_7.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Юзюк».

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в користь ОСОБА_3 (д.п. Буджак) ОСОБА_7 на утримання дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати 27 вересня 2016 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави - 551 гривень 20 копійок судового збору та на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 585/1750/17
Номер провадження 2-о/585/312/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву лікаря психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Білопільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Білопільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 522/1982/17
Провадження № 2/522/5719/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

28.02.2017
Справа № 752/7662/17
Провадження по справі № 2/752/3567/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобов"язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1670/17

провадження у справі № 2/0285/1126/17

13 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 408/1960/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №521/7247/17
Провадження №2/521/3657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Суворовської районної адміністрації ОМР звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 10:30 годин.

Направити лист прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 583/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 379/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка вмотивована тим, що ухвалою суду від 20.03.2017 року по справі № 379/146/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі чого, просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати УДКСУ у Таращанському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року по справі № 379/146/17 (2/379/93/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки 06.03.2017 року представнику позивача було направлено ухвалу та лист з пропозицією подати оголошення до редакції газети «Урядовий курєр», про виклик відповідача через оголошення у пресі для його належного повідомлення відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про розгляд даної справи 20.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

20.03.2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд справи належним чином повідомлений, проте в позовній заяві зазначено, що у разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення по справі. Однак, представник позивача суду не надав газети із оголошенням про виклик відповідача по справі чи клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно платіжного доручення № PROM5BO54Z від 15.01.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям в судове засідання або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3672/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1086/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_3, третя особа - Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_3, третя особа - Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 389/945/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук