28.02.2017 Справа № 380/263/17
Провадження по справі № 4-с/380/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою, в якій просять визнати незаконними дії старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52493323 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Сющук А.В. по виконавчому провадженню №52493323 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надіслала до суду клопотання про розгляд скарги без участі заявника, скаргу підтримують, просять задовольнити її в повному обсязі.

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3 матеріалів скарги встановлено, що на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі Державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження №52493323 з виконання виконавчого листа №2-244, виданого 16.08.2013 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 27489,92грн.

04.10.2016 року, на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк», старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52493323 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 27489,92грн. (а.с.6-7).

17.01.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.8).

Зі змісту скарги вбачається, що старшим державним виконавцем Сющук А.В. по виконавчому провадженні №51713952 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, оскільки, державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії, вчинити необхідні виконавчі дії щодо розшуку та арешту транспортних засобів належних боржнику та зупинити виконавче провадження до виявлення майна боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_3 пояснень старшого державного виконавця Сющук А.В. вбачається, що по виконавчому провадженню №52493323 проведені всі необхідні виконавчі дії. В ході проведеної перевірки встановлено, що у боржника відсутні рахунки в установах банків, інші джерела доходів, пенсії не отримує, місце роботи відсутнє, відомості про нерухоме майно боржника відсутні, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №52493323.(а.с.24-29).

Посилання представника заявника в скарзі щодо не здійснення державним виконавцем розшуку та арешту транспортних засобів боржника є безпідставними, оскільки, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 17.11.2016 року, за боржником ОСОБА_4 не зареєстровані транспортні засоби. (а.с.26).

ОСОБА_3 про неможливість стягнення від 26.12.2016 року вбачається, що проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання та за його участі, та встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення боргу, не виявлено. (а.с.23).

Оскільки, боржник ОСОБА_4 добровільно надав дозвіл на огляд свого житла, тому, суд вважає, що правові підстави щодо звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавчий документ повертається стягувачу.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що по виконавчому провадженню №52493323 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-244, виданого 16.08.2013 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 27489,92грн., старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 проведені всі необхідні виконавчі дії, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені, тому, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко