overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/603/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року в частині розміру шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на корить ОСОБА_1 27 624 грн 39 коп. шкоди, повязаної з лікуванням потерпілого, 5 399 грн 80 коп. шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 13 764 грн шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, і 2 339 грн 41 коп. моральної шкоди, а всього майнової та моральної шкоди на суму 49 127 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на корить держави 733 грн 01 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 158 грн 25 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №125/217/17
Провадження №2/125/465/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінничинна" про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінничинна" про зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/411/17
Провадження № 2/147/418/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дітей.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 06.06.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/2088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Переус Банк МКБ" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.05.2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення позову вих. №686/05-ІІІ від 03.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 315/130/17 року
Номер провадження № 2/315/119/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 грудня 2014 року Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільським районом Запорізької області за актовим записом № 06.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2248/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" боргу у розмірі 14282,46 доларів США та визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-2577 виданого Ленінським районним судом м. Луганська. Заява Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України, недоліки вказані в ухвалі від 15 лютого 2017 року усунуті, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 08 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
справа № 542/1409/16-ц
провадження № 8/542/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

встановив:

20.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, передається судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно частини 2 цієї статті, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5219/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року позовну заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року залишено без задоволення.

03.05.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутній під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року (а.с. 115-117).

За таких обставин прихожу до висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, так як строк оскарження сплив 10.04.2017 року, а апеляційна скарга подана 03.05.2017 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, однак, апелянтом не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року - залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1308/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/632/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін, при розгляді у відкритому судовому засіданні по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання учасники розгляду справи не з"явились.

17.05.2017 року від через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 594/606/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 2 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до припинення дочкою навчання. В обгрунтування позову позивачка вказує, що рішенням Борщівського районного суду від 28 жовтня 2014 року з відповідача в її користь стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний момент дочка навчається в Чортківському державному медичному коледжі на 3-му курсі на відділенні «Лікувальна справа», термін навчання чотири роки. Стипендії на другий семестр третього курсу вона не отримує, 01 вересня 2017 року дочці виповниться 18 років, а навчання продовжуватиметься.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: