Справа № 428/8880/16-ц
Провадження №2/428/528/2017
10 травня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, мотивуючи вимоги тим , що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, яку позивач зареєструвала за її проханням. Відповідач ОСОБА_3 не мешкає за місцем реєстрації, і на неї, як на мешканця квартири, нараховується квартирна плата та комунальні платежі, крім того, відповідач ОСОБА_3 зовсім не сплачує витрати за комунальні послуги. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 користування та розпоряджання належною їй на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Сєвєродонецький МВ ДМС України в Луганській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1
Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Представник третьої особи Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області Павлова К.О. не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 10.05.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору дарування квартири серія ВАА №758140, посвідченого 23.08.2002р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Н.І., реєстр №2833, ОСОБА_2 прийняла у дар квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене право власності зареєстровано у Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації за №361 від 18.09.2002р.. Відповідно до копії довідки №1889 від 05.04.2016р., виданої Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», ОСОБА_2, 1951р.н., мешкає в АДРЕСА_1 на має наступний склад сім'ї: ОСОБА_3, 1948р.н.. Відповідно до копії акту від 05.04.2016р., складеного Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає ОСОБА_2. Крім вказаних осіб з 2014р. у квартирі ніхто не мешкає.
Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди власниці квартири - позивачу ОСОБА_2 у здійсненні нею вільного права користування своїм майном. При цьому суд зауважує, що зняття з реєстраційного обліку проводиться у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015р. №888-VIII, відповідно до положень якого з 04.04.2016р. здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної ради. Тобто питання про зняття з реєстраційного обліку особи, яка не мешкає у спірному житловому приміщенні понад встановлений законодавством строк не входить до компетенції суду, та крім того, позовна вимога щодо зобов'язання третьої особи Сєвєродонецького МВ УДМСУ в Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки вказаний відділ УДМСУ в Луганській області не являється стороною по справі, а лише є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог, повноважень для зняття з реєстраційного обліку не має, та до того ж судове рішення не може вплинути на його права та обов'язки, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11 , 12 , 27 , 31 , 57 , 60 , 199 , 212-215 , 223, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України , суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і.н. НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання ОСОБА_3, 1948р.н., такою , що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя