overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2017 Справа № 756/7303/17
Провадження № 2/756/3820/17
Ун. №756/7303/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Станом на 31.05.2017 року провадження у справі не відкрито.

31.05.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 234/4299/17
Провадження № 2/234/2696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 23.05.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/461/17
Провадження № 22-ц/792/1121/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, тертя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Масівецька сільська рада Хмельницького району про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року в позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився заступника прокурора Хмельницької області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, тертя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Масівецька сільська рада Хмельницького району про визнання незаконними та скасування наказів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 465/8248/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску такого.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримала 10 березня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51, том 2), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/943/17
Провадження № 2/456/1047/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 30.03.2017 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року в Довголуцькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №9. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Хоньків».

03.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками.

Відповідно до з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що оскільки провадження в справі не відкрито, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 6200 гривень.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписі статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.05.2017
Справа № 263/5332/17
Провадження № 4-с/263/45/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,
ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, -
Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до розгляду на 18 травня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, про що повідомити заявника та особу, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
Суддя О.М. Музика
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/860/17
Провадження № 2/553/623/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧАНКОШВІЛІ ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАНКОШВІЛІ ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання Франківського ВДВС м.Львова про видачу дублікатів виконавчих листів ,-

в с т а н о в и в

Франківський ВДВС м.Львова звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-658 від 22.07.2010 року виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 102339,70 грн. Своє подання обґрунтовує тим, що 28.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При передачі виконавчого документа іншому виконавцю, документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не заявились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.04.2010 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість сумі 101078,91 грн.; стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1260,79 грн.

На виконання рішення суду 14.12.2010 року було видано виконавчий лист.

Згідно довідки №3484 від 07.04.2017 року В-13, виданої начальником Франківського ВДВС м.Львів ОСОБА_2, стверджено, що виконавчий лист №2-658/10 виданий Франківським районним судом м.Львова від 22.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 102339,70 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-658 від 22.07.2010 року виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 102339,70 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Справа153/398/17

Провадження2-о/153/16/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа. У судовому засіданні на розгляд осіб, які беруть участь у справі, судом було поставлено питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 - матір заявниці.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 - матір заявниці, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є, зокрема, надання права на шлюб неповнолітній особі, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 матір заявниці, участь у справі якої є обов'язковою у зв'язку з визнанням судом цього за необхідне.

Керуючись ст.ст.39, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, тобто матір заявника.

Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 28 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Роз'яснити залученим особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Дзерин
номер провадження 2-н/243/290/2017
номер справи 243/4348/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 219/2200/17
Провадження №2/219/1953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 24.05.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 305/2088/16-ц
Провадження по справі №2/305/271/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілій частині на квартиру № 1 (один) житлового будинку № 66 (шістдесят шість) загальною площею 53,89 (пятдесят три цілих вісімдесят девять сотих) квадратних метрів, що розташований по вулиці Лисенка в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.