Справа № 459/748/16-ц
Провадження № 2-п/459/3/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, вважаючи рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року заочним, звернулися до суду із заявою, у якій просили скасувати зазначене рішення суду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися. Заявник подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю її представника ОСОБА_4 в інших судових засіданнях.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, судом прийнято рішення про можливість здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та її представника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив розглядувану заяву задовольнити.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Своєю ухвалою від 30.11.2016 року у порядку виправлення описки суд виключив пятий абзац резолютивної частини рішення суду, у якому розяснено про порядок набрання законної сили заочним рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, переглянутим може бути лише заочне рішення, ухвалення якого можливе у разі неявки в судове засідання усіх відповідачів, від жодного з яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки у своєму запереченні від 11.05.2016 року (а.с. 40) відповідач ОСОБА_2 зазначив про те, що він не бажає бути присутнім у судовому засіданні, ураховуючи ухвалу суду від 30.11.2016 року про виправлення описки, якою виключено пятий абзац резолютивної частини рішення суду як помилково зазначений, у якому розяснено про порядок набрання законної сили заочним рішенням, суд дійшов висновку про те, що переглядуване рішення суду не є заочним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про його скасування як заочного.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський