АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/927/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення зустрічних позовів, поданих 10 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року та 14 травня 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним.

В межах розгляду даного цивільного спору, відповідач подав зустрічні позовні заяви від 10 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року та 14 травня 2015 року, які ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року було повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 від 10 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року та 14 травня 2015 року вбачається, що всі вони є аналогічними із однаковими вимогами до ОСОБА_3

Зокрема, відповідач в своїх позовних заявахпро невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становлення, яке існувало до порушення, просив суд встановити і визнати самоуправство в протиправних діях ОСОБА_3 при викраденні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з постійного місця проживання разом з батьком, визнати самоуправство в протиправному невиконанні умов шлюбного договору, а також, самоуправство в усуненні ОСОБА_2 від участі у вихованні, спілкуванні разом з синами; визнати ОСОБА_3 такою, яка веде розбещений аморальний образ життя та порушує положення Закону України «Про захист суспільної моралі»; встановити виховання двох дітей за умовами шлюбного договору (контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців) від 02 серпня 2008 року, у власному будинку ОСОБА_2 та визначити місце постійного проживання синів разом з батьком за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 41. кв. 2, тощо.

Повертаючи вказані зустрічні позови, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України та виходив із того, що вимоги ОСОБА_2 за зустрічними позовами не взаємоповязані з первісними позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу апелянта на його право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку встановленому ст. ст. 15, 16 ЦПК України з позовними вимогами до ОСОБА_3 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становлення, яке існувало до порушення, як з окремим позовом, а не в межах цивільної справи №201/6357/14-ц, предметом розгляду якої є шлюбний договір, укладений між сторонами 02 серпня 2008 року.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до порушення його конституційного права на судовий захист, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду щодо недоцільності прийняття його позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 у звязку з тим, що вказані позови не взаємоповязані та виникли з різних правовідносин.

А тому, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення зустрічних позовів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6