overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1672/17
Провадження № 2/500/1984/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1487/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок:

- площею 0,25 га, яка розташована по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області;

- площею 0,0847 га, яка розташована по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області;

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов пред'явлено до відповідача - ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, яке відповідно до Постанови КМУ від 31.08.2016 року за № 581- ліквідоване;

- позивачем сплачено судовий збір по даній справі не в повному обсязі (відповідно до Закону України «Про судовий збір», в разі об'єднання двох та більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог (відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 640 грн. 00 коп.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/675/17-ц
Провадження № 2/376/408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 234/7116/17
Провадження № 4-с/234/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №4-с/234/34/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2017 року о 10-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
справа №732/456/17
провадження № 2/732/223/17
Ухвала

16.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на її користь орендну плату в розмірі 5179 грн., витрати на комунальні послуги в розмірі 3501,9 грн., матеріальну шкоду врозмірі 2750 грн., витати на лікування в розмірі 10711,62 грн. тва моральну шкодув розмірі 10000 грн., а разом 32142,52 грн.

16.05.2017 року від представника позивачки надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивачки є м.Кропивницький, що значно віддалений від місцязнаходження Городнянського районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивачки, є Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивачки прибути до Городнянського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначене на 14.00 год. 26.05.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 26.05.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/2512/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна та визнання право власності.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна та визнання право власності.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/192/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/434/17-ц
Провадження № 2/376/299/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.10,61,88,130,174,212-215,218 ЦПК УКраїни, ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 27 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.02.2017 року

набрало законної сили 07.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/434/17-ц

2/376/299/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 205/369/17
Провадження № 2/201/1956/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2017 року за підсудністю надійшла справа за указаним позовом з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, призначивши її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 409/1600/16-ц
Провадження № 22ц/782/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, травня місяця, 10-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану матеріальну шкоду в сумі 61 881 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати в сумі 3 768 грн. на р/р 92 в ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 00032129, , одержувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді І.О. Дронська

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року справа № 542/613/17

2/542/543/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 372/3415/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2567/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4514/17
Провадження № 2/520/7335/17
УХВАЛА

18.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 15975 грн. 25 коп.

Разом із позовною заявою представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач посилається на скрутне матеріальне становище, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/235/1187/17
Справа № 235/2254/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 06.06.2017 року на 16-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: