overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/59/17
справа № 616/28/17
23 лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.
відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.09.2015 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, з березня 2016 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і за правилами допиту свідка пояснила, що разом вони з відповідачем проживали з березня по вересень 2016 року. Увесь цей час чоловік не працював, не забезпечував сімю, зловживав алкоголем. Також він грубо відносився до її дитини. В результаті вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з вересня 2016 року. Позивач просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Білозір».
Відповідач не зявився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки.
Сторони були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, надані позивачкою, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 50 (а.с.11).
Від шлюбу у подружжя дітей не має.
До відділу РАЦС для розірвання шлюбу відповідач не зявився (а.с. 12).
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Згідно з ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 50.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Білозір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 645/1638/17
Провадження № 2/645/1352/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 15.05.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е. Є. Сілантьєва
Справа № 461/3329/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/750/17
№ 2/733/460/17
Ухвала

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 523/4725/17
Провадження №2/523/2833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) засвідченої належним чином копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 31.03.2017 року.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 754/2537/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з останньої: 675500 грн..

При подачі позову, позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів про сплату судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову, позивач не додав до позову документа, що підтверджує сплату судового збору.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, суду не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№340/94/17
Провадження № 2/340/106/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позива ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 04.06.2000 у виконкомі Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши позивачку в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 601/1773/16
Провадження № 2/601/42/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Миколавїни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 601/1154/16 за позовом ОСОБА_4В до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3М, про визнання недійсним договору дарування спірної квартири, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючи п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшень майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1139/17
Провадження №: 2-н/332/149/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1125/17

провадження № 2/610/558/2017

м. Балаклія 16.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 травня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 594/175/17
Провадження №2-о/594/10/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської областіпро встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин і визнати, що вона ОСОБА_1Я, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 (дівоче Масляк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати Борщівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести зміни щодо імені її матері в актовий запис №17 від 05.05.1967 року з «Любомири» на «Любов».

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської областіпро встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 березня 2017 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 645/1661/17
Провадження № 2/645/1357/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/742/501/17
Єдиний унікальний № 742/683/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безобліково спожитої електричної енергії,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 225-226, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безобліково спожитої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 11 432 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 11 432 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 11 432 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 533 грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 533 грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 533 грн. 33 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко