АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-135/09 Номер провадження 22-ц/786/323/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року по справі за поданням Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, в якому просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею виконавчого листа № 2-953 від 06.10.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року клопотання подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду - задоволено.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-953 від 06.10.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2009 року по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 619165 грн. 17 коп., обмежено право виїзду з України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України, Окремому центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року виправлено описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року в справі №6-135/09 за подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду. У тексті описової частини та у абзаці №2 резолютивної частини ухвали суду змінено рік народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа №2-953 від 06.10.2009 року відмовити. Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсності, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ місцевий суд виходив з того що, ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішеннями, а тому відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може вжити заходи для забезпечення його виконання. Одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду є тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)- до виконання зобов'язань.

Право виконавця на звернення до суду з відповідним поданням, було закріплено положеннями ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент розгляду подання судом першої інстанції).

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Однак, із оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що по виконавчому провадженню, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Колодяжної С.І., останньою лише відкрито виконавче провадження. Про вчинення будь-яких інших дій по примусовому виконанню судового рішення державним виконавцем, наданні останньою документи даних не містять, як і не місять доказів про те, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням. Крім того, згідно наявних у справі даних провадження по якому подано подання на момент розгляду справи було закінчено на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент розгляду подання судом першої інстанції).

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань по виконанню судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України на той час були відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали були грубо порушені норми процесуального права, оскільки суд до даних правовідносин застосував норму права зокрема ст. 217 ЦПК України, яка підлягає застосуванню на стадії винесення рішення судом, а не на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: