overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1287/17
Провадження № 2/314/756/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приступи ніни Іванівни про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приступи ніни Іванівни про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 27.04.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.04.2017
Справа № 462/5120/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 48057,43 дол.США заборгованості за кредитним договором №8424/Р від 17.09.2008 року.

20.04.2017 року представник позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №8811 від 29.08.2016 року подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/5533/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ, актовий запис №330.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк на примирення, вказував на можливість збереження шлюбу з позивачем, так як буде намагатися зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, з урахуванням того, що сторони перебувають в шлюбі 6 років, мають малолітню дитину, відповідач вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними можливе, суд, також з урахуванням інтересів дитини, дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати строк для примирення один місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 17 квітня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, вул.Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя ОСОБА_3

.
Номер провадження 22-ц/775/460/2017
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/460/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року повторним заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено частково.

На вказане повторне заочне рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.73-78).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали судового збору в розмірі 606 гривень 32 копійки (а.с.88-89).

На виконання вимог зазначеної ухвали, до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.97-101).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 185/706/17
Провадження № 2/185/1510/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12495,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду дана цивільна справи призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2017 року. Судову повістку про виклик до суду відповідача, рекомендованим повідомленням було відправлено за адресою реєстрації відповідача, згідно паспортних даних, а саме: м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 38а. В звязку з закінченням терміну зберігання, зазначене повідомлення про виклик до суду, 19.04.2017 року повернулося на адресу суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський р-н), що не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним передати справу для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а ), оскільки ст. 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя Павлоградського міськрайонного суду А.С. Зінченко
Справа № 314/7001/16-ц
Провадження № 2/314/152/2017
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2017року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» документів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, наступні документи:

1.надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2013 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

2.надати оригінал заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» № б/н від 04.01.2013 року.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 03.05.2017 р., з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

03.04.2017
Справа №460/653/17
Провадження №2/460/1032/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.04.2017 року м.Яворі

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання 28.04.2017 року на 10:50 год. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 28.04.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім цього, визнає явку позивача та представника відповідача обовязковою.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, на 16.08.2017р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/158/17
Справа № 356/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в Березанському міському суді Київської області на 17 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/13508/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 349/78/17
Провадження № 2-сз/349/6/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BNZ6Z від 12.01.2017 року, судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 442/2982/17
Провадження №2/442/1389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 01 червня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/641/1169/2017 Справа № 641/2389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про захист інтересів, що порушують сімейні права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про захист інтересів, що порушують сімейні права.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про захист інтересів, що порушують сімейні права.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві та третім оосбам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3