overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/989/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 274/4796/16-ц
провадження № 2/0274/229/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності..

Відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки відсутні. З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини дев"ятої статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-30 год. 16 травня 2017 року.

Направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" копію даної ухвали та текст оголошення в газету „Урядовий кур'єр, для виклику в наступне судове засідання відповідачки - ОСОБА_1 через засоби масової інформації.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 02.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 677/573/17

16.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 13.07.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 428/4741/17
Провадження №2-н/428/490/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 484/1342/17
Провадження № 2-н/484/228/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 р. ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.12.2016 року по 20.04.2017 року в розмірі 804 грн. 64 коп., а також стягнення 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Із інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області від 16.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 05.07.2013 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Із наданої справи слідує, що мають місце обставини визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись ст. 100, ч. 3 п. 3, ст. 101, ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - директор Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - директор Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 ОСОБА_4 Просить поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера Вільногірської ЗОШ № 2 та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, крім вказаних вище вимог, остання просить визнати недійсним трудовий договір в частині строку його дії та признати його безстроковим, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2017 р. вказану заву залишено без руху, позивачці надано час для сплати судового збору.

31.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, просить залишити її заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, справу розглядати в розмірі первісно заявлених вимог.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_2, яка не заперечує проти клопотання позивачки, представника відповідача, третю особу, які залишили вирішення даного клопотання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява позивачки про збільшення позовних вимог судом до провадження не приймалася, а залишена без руху, однак судовий збір позивачкою не сплачено, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - вважати неподаною та повернути позивачці.

Судовий розгляд справи проводити в межах заявлених позивачкою первісних позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Борцова
15.05.2017 Справа № 696/1192/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської обл., 20800), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5

про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської обл., 20800), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 16год. 30 хв. 13 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2091/17
Провадження № 2-сз/635/1806/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить повернути йому суму судового збору, сплачену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, також просив розглядати справу без його участі. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 0.0.741990995.1 від 10 квітня 2017 року на суму 640,00 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанції № 0.0.741990995.1 від 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.741990995.1 від 10 квітня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 367/6669/14-ц
Провадження № 2/367/374/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням №46 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05 квітня 2017 року на 15-00 год.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 серпня 2014 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві було зроблено запис номер 1575.

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, посилаючись на те. що він помирився з відповідачкою та бажає зберегти сім,ю.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4359/17
провадження № 2/753/3750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 13:30 год. 26.05.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2