overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 384/121/17
Провадження № 2/386/379/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

18 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року з Вільшанського районного суду Кіровоградської області на адресу Голованівського районого суду надійшла цивільна справа № 384/121/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2.ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана .

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 384/121/17 (провадження № 2/386/379/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 12 червня 2017 року на 16 год 30 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.06.2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 234/4968/17
Провадження № 2/234/2911/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року, 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 209/1235/17
Провадження № 2/209/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виключити із суми його заборгованості за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника у сумі 6560,46 грн., що виникла до 27 лютого 2017 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 215/1749/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.05.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/539/17
Провадження № 2/386/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований 25 червня 2013 року у Ятранівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області , актовий запис № 1.

Змітини їй прізвище на «Вальчевська ». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/539/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 27 червня 2017 року на 08 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.06.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 646/3466/17
Провадження № 6/646/1376/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.05.17 суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.04.2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Справу передано в провадження судді Чудновської І.І.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в;

Справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 17 год. 30 хв. 30.05.2017 в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 442/3530/17
Провадження № 2/442/1498/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, укладений 18.02.1995 та зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 58.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя 21.12.2007 № 11 до заяви, зокрема, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: надати оригінал свідоцтва про шлюб та додатки до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до органу, що видав свідоцтво про реєстрацію шлюбу для повторної його видачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/301/17
провадження № 2-сз/632/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі своєї уповноваженої особи за довіреністю звернувся до суду із заявою про повернення 2400,00 грн. сплаченого судового збору (1600 грн. розгляд справи за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області та 800 грн. за розгляд клопотання про забезпечення позову) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без номеру від 27.04.2011 року у розмірі 40773,17 грн. станом на 31.10.2016 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2017 року, яка набрала законної сили 04.05.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву, через не усунення недоліків позивачем по справі відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», , МФО 305299 на р/р 0002 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.), сплачені за платіжними дорученнями № ВO1S2В1807 від 02 лютого 2017 року та № ВO1S2В1807 від 02 лютого 2017 на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини заробітку на своє утримання оскількиз 01.09.2016р. навчається на 1-му курсі Запорізького державного медичного університету 1-го медичного факультету на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2016р. по 31.08.2022 р..

Відповідач як батько, матеріальної допомоги на навчання не надає.

Позивачка в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька, який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку.

При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач позов визнав, обставини позову не підлягають доказуванню згідно ст.61 ЦПК України.

На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,61,88, 131, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ ОА «Барс», водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частинивсіх видів його заробітку щомісячно, на навчання дочки ОСОБА_3, 05.01.1999р. народження, яка продовжує навчання, починаючи з 01.09.2016 р. до закінчення навчання 31.08.2022 року на користь ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/862/17

Провадження № 2/414/274/2017

16 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про встановлення права власності за набувальною давністю.

15 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2625/17
Провадження № 2-н/552/339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 369/4140/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1067/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь», ОСОБА_3, Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_6
Справа № 456/4003/16-ц
Провадження № 2/456/671/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою від 21.02.2017р., про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться у майнових паях. Власниками цього майна є пять жителів с. Волі Задеревацька Стрийського району і воно використовуються приватним підприємцем за згодою співвласників у його фермерській діяльності. Згадана ухвала обмежує у праві власності членів фермерського господарства.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що законодавством визначено порядок оскарження ухвал про забезпечення позову, тому таке клопотання представника відповідача вважає безпідставним.

Заслухавши думку сторін та враховуючи обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 151-154 ЦПК України передбачено підстави, види та порядок забезпечення позову та порядок оскарження ухвал суду про забезпечення позову.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та беручи до уваги те, що представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві про скасування забезпечення позову, такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017р. відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_5