overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1284/16-ц
Провадження № 2/685/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів оренди землі, укладених 12 лютого 2014 року між ОСОБА_2, та СГВК «Кузьминці» та між ОСОБА_3 та СГВК «Кузьминці» та скасування їх державної реєстрації, відповідно від 29 жовтня 2014 року та від 27 серпня 2014 року номер запису про інше речове право 7507645, 6808309.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів просив позов залишити без розгляду, оскільки це вже повторна неявка представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду

Згідно ч.3 ст 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалася до розгляду на 06.04.2017 року, була відкладена за клопотанням представника позивача у звязку з його зайнятістю в судовому засідання в Апеляційному суді Хмельницької області, доказів зазначеного суду не надано. В судове засідання 27.04.2017 року представник позивача повторно не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що представник позивача не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 309/1080/17
Провадження № 2-н/309/44/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5538,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Вишківської селищної ради Хустського району № вих. 02-36/212 від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 14.10.2014 року (АЗ про смерть № 106 від 15.10.2014 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/4648/17
Номер провадження 2 - Н/638/769/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 41 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/292/17
Провадження № 2-сз/210/9/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений ними при подачі позову до суду та згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року повернутий.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № PROM5BO55S від 15.01.2017 року сплатили 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційни банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень), який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № PROM5BO55S від 15.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 491/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2017 року о 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1199/17
Провадження № 2/0274/996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1199/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 26.04.2017 року отримано відповідь, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

Встановив:

25 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано судді Омельченко І.І.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки прийняти до свого провадження.

Суддя
Справа № 314/695/17-ц
Провадження № 2/314/541/2017
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 24 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 20000 гривень.

24.04.2017 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок боргу відповідачки ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність квартира № 1 у житловому будинку № 84 літ.літ."А", "А1", "А2" по вулиці Перемоги в місті Вільнянськ Запорізької області, а саме: коридор № 1-1; кімната № 1-2; передпокій № 1-3; кімната № 1-4; кухня № 1-5; санвузол № 1-6; кімната № 1-7; альтанка літ."М"; ворота № 4; паркани №№ 3, 14, 15.

2) Відповідачці ОСОБА_2 залишається та виділяється у власність квартира № 2 у житловому будинку № 84 літ.літ."А", "А1", "А2" по вулиці Перемоги в місті Вільнянськ Запорізької області, а саме: коридор № 2-1; коридор № 2-2; кімната № 2-3; коридор № 2-4; кімната № 2-5; гараж № 2-6; кухня № 2-7; санвузол № 2-8; кімната № 2-9; балкон та сарай літ."З"; сарай літ."Л"; душ літ."Е"; погріб з шийкою літ."пг"; ворота № 6; паркани №№ 5, 7, 13; хвіртка № 8.

3) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однією сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, на наступних умовах:

1) В рахунок боргу відповідачки ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність квартира № 1 у житловому будинку № 84 літ.літ."А", "А1", "А2" по вулиці Перемоги в місті Вільнянськ Запорізької області, а саме: коридор № 1-1; кімната № 1-2; передпокій № 1-3; кімната № 1-4; кухня № 1-5; санвузол № 1-6; кімната № 1-7; альтанка літ."М"; ворота № 4; паркани №№ 3, 14, 15.

2) Відповідачці ОСОБА_2 залишається та виділяється у власність квартира № 2 у житловому будинку № 84 літ.літ."А", "А1", "А2" по вулиці Перемоги в місті Вільнянськ Запорізької області, а саме: коридор № 2-1; коридор № 2-2; кімната № 2-3; коридор № 2-4; кімната № 2-5; гараж № 2-6; кухня № 2-7; санвузол № 2-8; кімната № 2-9; балкон та сарай літ."З"; сарай літ."Л"; душ літ."Е"; погріб з шийкою літ."пг"; ворота № 6; паркани №№ 5, 7, 13; хвіртка № 8.

3) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"24" квітня 2017 р.

24.04.2017
Справа № 718/789/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.05.2017року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/630/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд 07 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 204/3001/15-ц
Провадження № 2/204/42/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 79 821 грн. 24 коп., відсотків у розмірі 18 749 грн. 12 коп., штрафу у розмірі 1 955 грн. 62 коп., судові витрати по справі у розмірі 1 005 грн. 25 коп., а всього 101 531 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська