Номер провадження: 22-ц/785/3784/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2017 року, -

встановила:

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Посилаючись на те, що з 17.01.2015 р. він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 25.07.2016 р. - розірвано. Від шлюбу у них 08.05.2015 р. народилася донька ОСОБА_4 Спільне проживання вони припинили у січні 2016 року, з того часу донька проживає з матір'ю. Фактично з цього періоду між ними почали періодично виникати непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки та її відвідуванні. Відповідачка створювала позивачу штучні перешкоди стосовно можливості нормального спілкування з дитиною. Він намагався мирним шляхом врегулювати даний спір, бо дуже любить доньку, бажає частіше з нею бачитись. З часу народження дитини він приймав участь у її вихованні, звик до неї, як батько, який відповідно до моральних засад суспільства та у відповідності до чинного законодавства, має з ОСОБА_3 рівні права і обовязки щодо дитини.

Для врегулювання вказаного спору він звернувся до Татарбунарської райдержадміністрації, розпорядженням якої від 28.12.2016 р. встановлено порядок спілкування його з донькою, а саме: щотижня у суботу або у неділю з 10.00 год. до 12.00 год. в присутності матері; один раз на місяць з 10.00 год. до 18.00 год. з можливістю забирати доньку за місцем свого проживання, за умови попереднього узгодження з матірю дитини. Вважає, що вказане розпорядження порушує його батьківські права, встановлені чинним законодавством, тому що він щосуботи приїжджав до доньки та вимушений був дві години сидіти з нею в машині та гратися, що створювало незручності у першу чергу для дитини; крім того, з моменту розпорядження, а саме з 28.12.2016 р., він мав можливість забрати доньку за своїм місцем проживання лише одного разу. Таке спілкування з донькою йому не достатнє, та діючи лише в інтересах дитини, просив зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати йому в участі як батька у вільному спілкуванні та вихованні дитини, та визначити порядок спілкування з донькою наступним чином: кожну суботу першого та третього тижня щомісячно з 12.00 год. до 18.00 год. наступного дня, тобто неділі; кожну суботу або неділю другого та четвертого тижня щомісячно з 10.00 год. до 18.год. за місцем його проживання; в період літнього оздоровлення один місяць щороку за умови попереднього узгодження з матірю дитини. В разі хвороби доньки, в будь-який інший час, за попереднім узгодженням з матірю дитини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено порядок участі ОСОБА_2 як батька, у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

- кожну суботу першого та третього тижня щомісячно з 12 год. до 18 год. наступного дня - неділі;

- кожну суботу або неділю другого та четвертого тижня щомісячно з 10 год. до 18 год. поточного дня;

- в період літнього оздоровлення - 1 тиждень щомісячно - у червні, липні, серпні поточного року, за умови попереднього узгодження з матірю дитини;

- в разі хвороби дитини - в будь-який інший час, за попереднім узгодження з матірю дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду змінити встановивши час спілкування позивача з донькою ОСОБА_4, 08.05.2015 р народження з 10.00 до 16.00 годин будь-якого дня 1 і 3 тижня щомісячно, та скасувати в частині стягнення судового збору, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ізалишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення судуз одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2П,районний суд виходив з того, що мати і батько дитини мають рівні права та обовязки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками невпливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що дитина ще маленька і не може на тривалий час залишатись без матері, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків щодо виховання дитини не можуть залежати від її віку і не є підставою для надання переваг у вихованні дитини одному з батьків перед іншим.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч.1 ст. 307, 308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 березня 2017 року залишити без змін.

Увала апеляційного суду набуває законної сили негайно з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7