overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/18/17-ц
Провадження №2/597/30/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.11.2002 року, зареєстрований у Милівецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4, покликаючись на те, що одруження із ОСОБА_2 виявилося невдалим. Вони втратили взаємоповагу один до одного. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Кожен з них мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Вони вже не здатні підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання є неможливим та за глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. У зв'язку з цим їхній шлюб носить формальний характер. Також, позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 23.11.2002 року у Милівецькій сільській раді Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис № 4. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26червня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 752/8966/17
Провадження № 2/752/3758/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення коштів в розмірі 580 718,53 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач керувалася нормами ст.114 ЦПК України, визначивши підсудність за місцем знаходження нерухомого майна за Основним договором: м.Київ, вул. О.Трутенка, 3 (будинок 2), секція В, поверх 18, номер 78, 1 кімната.

Однак, в позовній заяві позивач ставить питання про стягнення коштів у зв»язку з порушенням умов укладеного між сторонами Попереднього договору, тому в даному випадку необхідно керуватися загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцемзнаходження відповідача є: м.Київ, вул. Софії Перовської, 10Б, оф.103, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

За даних обставин справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/875/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої, 10.10.2012 року, належить право на земельну частку(пай) площею 2,87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій згідно сертифіката серії ПЛ №0159741, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА № 400 від 21.10.1996 року на імя ОСОБА_3, померлої 09 квітня 1999 року, що розташована на території Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/58/17
Провадження № 22-ц/792/1099/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи приватне підприємство - фірма «Земля», виробничий кооператив «Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» подало апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №4-с/554/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши клопотання Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №554/14044/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.05.2017 надійшло клопотання Путивльського РВДВС ГТУЮ у Сумській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що призначене до розгляду на 19.05.2017 на 13:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що державний виконавець Путивльського РВДВС у Сумській області, знаходиться в м. Путивль Сумської області, можливо задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи №554/14044/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, призначити справу до судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 197, 158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 19 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника Путивльського РВДВС у Сумській області.

Розяснити Путивльському РВДВС у Сумській області, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Путивльського районного суду Сумської області бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Путивльського районного суду Сумської області (41500, за адресою Сумська область, м. Путивль, вулиця Іоанна Путивльського,54) та Путивльському районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області (41500, Сумська область, м. Путивль, вулиця Князя Володимира,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-529/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Апеляційному суді Херсонської області.

Згідно з вимогами ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що він не може з'явитися до суду через скрутне фінансове становище.

Разом з тим, до клопотання не долучено доказів цих обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач має не одного представника позивача, відомості про неможливість явки позивача та іншого представника позивача до суду у клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Провадження № 2-о/761/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Рибака М.А.,

присяжних - Кучук Л.П.

- Процик С.О.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як Орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як Орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Присяжні Л.П. КУЧУК

С.О. ПРОЦИК
Справа № 591/2358/17 Провадження № 2/591/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 226/579/17
Провадження № 2/226/281/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.05.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (скорочена назва ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

12.04.2017 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (скорочена назва ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.04.2017 позовна заява залишена без руху з причини несплати позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.05.2017 позивач отримав копію ухвали суду від 25.04.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позов неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (скорочена назва ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 219/4538/17
Провадження № 2/219/2936/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 2574/02 від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 2574/02 від 31 травня 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 29 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 676/662/17
Номер провадження 2-з/676/34/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку , передбаченому ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування в Кам'янець-Подільській районній державній адміністрації реєстраційної справи ПП «Леон-Агро-2011». В заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1. ст..5 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків,призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що забезпечення доказів необхідно для зясування законності призначення директором ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2, суд вважає, що заява про застосування засобу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.. 208-210, ст.133-135, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію надати суду реєстраційну справу ПП «Леон-Агро-2011».

Ухвалу на виконання направити в Камянець-Подільську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О