overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/541/17
Провадження № 2/386/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ФГ «Колосок ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 07.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Колосок ВТ» зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради ОСОБА_2. Номер запису про інше речове право №18091445 від 25.11.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №471 від 30.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00471, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/541/17 за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ФГ «Колосок ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 14.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 415/1973/17
Провадження № 2/415/938/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року об 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 495/3618/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/594/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, Виконавчий комітет Сафянівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 10.04.2017 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, відповідно до якої просять усунути перешкоди для позивачів у спілкуватися з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши порядок спілкування з дитиною позивачам в такий спосіб: з 01 по 11 грудня, з 01 по 11 квітня, а в літній період з 01 по 31 серпня за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: с. Сафяни Ізмаїльського району Одеської області, вул. Чапаєва, 82-а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, Виконавчий комітет Сафянівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.06.2017 року о 10.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 459/717/17
Провадження № 2/459/477/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягуваний розмір аліментів визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2014 р. справа №459/5772/13-ц.

Стягувати з ОСОБА_2 щомісячно частину аліментів присуджених згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2012 р. справа №1327/4884/2012 у розмірі 40% на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №100013/0138 відкритий у Територіальному відокремленому без балансовому відділені філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а решту суми аліментів у розмірі 60% щомісячно стягувати на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті вимог відмовити.

Виконавчі листи згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №459/5772/13-ц, після набрання даним рішенням законної сили відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 348/966/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 травня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 686/8367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.02.2017 року була залишена без руху, оскільки провадження в даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не було сплачено судовий збір та не додано висновок відповідного органу щодо розв'язання спору в цій частині позовних вимог на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Заявник у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки заяви.

В судове засідання позивач зявився, підтримав вимоги позовні в частині стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Так, враховуючи, що недоліки які зазначені в ухвалі без руху усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір в повному розмірі, яке це передбачено Законом України «Про судовий збір» та зазначено в ухвалі без руху від 20.02.2017 р. за вимоги про позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 10.05.2017 по 12.05.2017 та 15.05.2017 року знаходився у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/6924/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від спільного проживання 29 січня 2008 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/9/17
Провадження № 22-ц/792/841/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху був пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплата судового збору. Апеляційним судом було надано пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, де вказати підстави його пропуску.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1, отримали 6 квітня 2017 року. Станом на 18 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили судовий збір та не звернулись до суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження через поважні підстави ухвали Нетішинського міського суду від 31 січня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1244/17
Провадження № 2/209/937/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру ДАІ 1205 (ВРЕВ Дніпродзержинськ), третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 2007 року випуску сріблястого кольору (сірого) з номерним знаком АЕ 0927 ВО , VIN код Y6DNF19BE7K647380 на ОСОБА_4 ; витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI 2007 року випуску сріблястого кольору (сірого) з номерним знаком АЕ 0927 ВО , VIN код Y6DNF19BE7K647380 .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. У позовній заяві відсутнє посилання на докази. Крім того, позивач вказала у якості відповідачів - ОСОБА_3, вимог не заявлено; Центр ДАІ 1205, вимог також не заявлено. Тоді як позивач вказує власника спірного автомобіля ОСОБА_4, але відповідачем є ОСОБА_3 Позивачка посилається на здійснення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, але не вказує, чи існує відносно нього обвинувальний вирок по факту викрадення спірного автомобіля.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру ДАІ 1205 (ВРЕВ Дніпродзержинськ), третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна з чужового незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1