overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/426/17
Провадження № 2-во/209/52/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"17" травня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське завву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

При ухваленні рішення суд припустився помилки, а саме: не вірно вказано дату нарахування аліментів на утримання дружини, замість вірного "21.02.2017" не вірно зазначено "21.05.2017".

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 14 квітня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступному формуванні:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул..Дунайська, 45/361, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.02.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 08.04.2019 року."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 523/793/17
Провадження №2/523/1402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію зазначеної ухвали 14.02.2017 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 161/6841/17
Провадження № 2/161/2481/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
№ 207/917/17
№ 2/207/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 426/8436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до початку судового розгляду по суті оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/594/17-ц
Провадження № 2/376/370/2017
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні

16.05.2017 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2159/17
Номер провадження 2/676/1425/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Враховуючи, що станом на 16 травня 2017 року позивака ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі від 03 травня 2017 року про залишення без руху , позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121,122, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № ПН 573638 від 28 квітня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи за № 676/2159/17-ц .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 671/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового засідання

15 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 23.05.2017 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 23.05.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4178/17 Справа № 205/5456/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 13.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-н/742/55/17
Єдиний унікальний № 742/1494/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2152 грн. 96 коп.

Згідно п.п.5,6 ч.1 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму (тобто 800 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заявник до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не надано доказів щодо сплати судового збору, та враховуючи, що обставини наведені заявником щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу та не можуть бути достатнім доказом щодо неможливості сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4185/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення сум за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/61/17
Справа № 292/433/16-ц У Х В А Л А
28 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні брав участь відповідач ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання, призначене на 28.02.2017 року на 08:45 год. не з»явився, у своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі представника ТОВ"ОТП Факторинг Україна" .
Відповідач позов не визнав, зазначивши , що підпис у Договорі про надання споживчого кредиту йому не належить ,тому він звернувся із заявою до правоохоронних органів ,де його заяву було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, про що надав суду відповідне письмове підтвердження.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_4, у зв"язку з чим ухвалою Червоноармійського райсуду від 20.12.2016 року явку представника позивача визнано обов"язковою з необхідністю надання суду для огляду кредитної справи ОСОБА_3.
Належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання призначені : на 30.12.2016 року на 11 год.30 хв.; на 19.01.2017 року на 09 год.00 хв ; на 10.02.2017 року на 15 год.30 хв., на 28.02.2017 року на 8 год.45 хв., не з"явився. 23.02.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача. Позов підтримують.
Враховуючи обставини ,викладені у запереченні відповідача, суд вважає відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України за необхідне , щоб сторона ,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності ,дала особисті пояснення.
А тому повторно визнає обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_4.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , явку якого в судове засідання судом визнано обов"язковою, судом застосовуються наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 17 березня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, обов»язковою.
Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_4 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц