overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8475/14-ц
Провадження № 2/0182/608/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Менжинської сільської ради, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Менжинської сільської ради, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

17 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Менжинської сільської ради, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/3047/17
пр № 2-н/464/248/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2017 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 520/4010/16-ц
Провадження № 2/520/3463/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитини, стягнення додаткових витрат на дитину та пені за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитини, стягнення додаткових витрат на дитину та пені за прострочку сплати аліментів.

10 травня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку він та позивачі підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Одеського обласного благодійного Фонду реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє» відомості про заробітну плату за останні 12 місяців ОСОБА_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яку вона отримує в Одеському обласному благодійному Фонді реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє».

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Одеський обласний благодійний Фонд реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє» надати до суду відомості про заробітну плату за останні 12 місяців ОСОБА_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яку вона отримує в Одеському обласному благодійному Фонді реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє».

Копію ухвали направити до Одеського обласного благодійного Фонду реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2042/17
Провадження № 2/520/6717/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 15.11.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 15 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради актовий запис №1348. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню судові витрати у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського станувиконавчого комітету Одеської міської ради актовий запис №1348 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №701/483/17-ц
Провадження №2/701/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачці, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.04.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 175/1391/17
Провадження № 2-о/175/41/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., знайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 45 хв. 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №766/4559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2009 року по лютий 2017 року у розмірі 25412,82 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати через відсутність у запиті точної дати народження запитуваної особи.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 147/202/17
Провадження № 2/147/327/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення їй сплати судового збору при поданні даної позовної заяви до винесення рішення по справі.

Свою заяву мотивує тим, що у неї склалось вкрай важке матеріальне становище, її сукупний дохід є меншим розміру встановленого законом прожиткового мінімуму, на її утриманні троє неповнолітніх дітей. Дані кошти вона витрачає на проживання та харчування. Інших доходів у неї немає.

Таким чином, позивач неспроможний сплатити судовий збір без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж норма викладена і в ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст.82,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4785/17
Провадження № 2-о/234/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красноторська селищна рада Краматорської міської ради, Головне управління ДМС у Харківській області, Посольство Федеративної Республіки Німеччина в м. Києві про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

04.04.2017 року ухвалою суду заява була залишена без руху для усунення недоліків

18.04.2017 року заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до заяви оригінал квітнації про сплату судового збору, документи , що підтверджують обставини по справі .

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красноторська селищна рада Краматорської міської ради, Головне управління ДМС у Харківській області, Посольство Федеративної Республіки Німеччина в м. Києві про встановлення юридичного факту вважати поданою в день первісного її подання до суду 03.04.2017 року

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красноторська селищна рада Краматорської міської ради, Головне управління ДМС у Харківській області, Посольство Федеративної Республіки Німеччина в м. Києві про встановлення юридичного факту

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 23 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/811/17

Справа № 510/502/17

17 травня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2017 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 456/1094/17
Провадження № 2/456/1106/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семигинівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок, з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Л.Українки, 115 в с.Семигинів, Стрийського району, Львівської області.

Ухвалою від 18.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме позивачами за подання до суду позовної заяви, не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала отримана позивачами 27.04.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виправили недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.04.2017 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семигинівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 11.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова