overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2017
Справа 320/7215/16-ц.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди,
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 23.05.2017.

Суддя:
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
У Х В А Л А 6/205/61/17

про повернення заяви 2-5291/11

27 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що у січні 2017 року ТОВ «Леком-агро» реорганізовано, його правонаступником є ПП «Леком-агро-плюс». У звязку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно ч. ч.3, 8 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем (заявником) або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява (заява) подається представником позивача (заявника), до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, можуть бути посвідчені зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з наданих матеріалів до суду з заявою звертається ОСОБА_1, при цьому не зазначає в чиїх інтересах, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву, зокрема ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження подано особою яка не має повноважень, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості - повернути заявнику, як подану особою, без належних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 206/2240/17
Провадження № 2-о/206/569/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4447/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_2.

16.05.2017 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок судово психіатричного експерта № 88 від 09.03.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 12 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/378/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 622 грн. 60 коп. за спожиту електричну енергію.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 з Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області надійшла довідка № 48.28/701 від 16.05.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 знята із зареєстрованого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кривоозерського районного району Миколаївської області у зв'язку із смертю, факт смерті ОСОБА_1 03 лютого 2009 року також підтверджується даними повного витягу з ДРАЦСГ про смерть № 18064725 від 17.05.2017 року складеного відділом ДРАЦС Кривоозерського РУЮ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 219/1791/17
Провадження №2/219/1719/2017
У Х В А Л А

16.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 20 хвилин до 09.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/761/4421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ммай Ірина Володимирівна про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників господарських товариств, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, нової редакції Статуту цих суб'єктів господарювання та скасування відповідних реєстраційних відомостей з поновленням попередніх, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ммай Ірина Володимирівна про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників господарських товариств, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, нової редакції Статуту цих суб'єктів господарювання та скасування відповідних реєстраційних відомостей з поновленням попередніх.

Призначити судове засідання у справі на 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 липня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7653/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1489/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голови обласного центру медико-соціальної експертизи № 3 Левченко Я.В., про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/7625/15-ц
Номер провадження 2/676/25/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маряни Адамівни, ОСОБА_3 Мадіни Адамівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна , визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маряни Адамівни, ОСОБА_3 Мадіни Адамівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 травня 1991 року по 19 листопада 2007 року , визнання права власності на 1/2 частину майна, нажитого за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 02 квітня 2011 року , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 копії матеріалів по укладанню договору купівлі продажу від 09.12.2002 року житлового будинку за адресою: вул. Майська, 86, с. Жовтневе, Камянець-Подільського району, зареєстрованого в реєстрі №1819.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, на витребуванні яких наполягає представник позивача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 надати суду копію матеріалів по укладанню договору купівлі продажу від 09.12.2002 року житлового будинку за адресою: вул. Майська, 86, села Жовтневе, Камянець-Подільського району, зареєстрованого в реєстрі №1819.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 569/6535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6535/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 215/1823/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 6839 грн. 32 коп., а також стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 6839 грн. 32 коп., а також стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/369/17-ц
Провадження № 2/376/267/2017
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по справі позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ «ОСОБА_2 Аваль» інформації про наявність коштів станом на день надання відповіді на банківській платіжній картці за № 4188 3718 3463 6467 дійсної до 03/17 та нформації щодо карткового рахунку по даній платіжній картці, що належала ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку інших осіб, що беруть участь в розгляді справи, які підтримали подане клопотання, суд вважає з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та підтвердження тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, витребувати відповідну інформацію пов'язану з розглядом названої цивільної справи.

Таким чином, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ «ОСОБА_2 Аваль» інформацію про наявність коштів станом на день надання відповіді на банківській платіжній картці за № 4188 3718 3463 6467 дійсної до 03/17 та нформацію щодо карткового рахунку по даній платіжній картці, що належала ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2016 року.

На виконання даної ухвали надіслати до АТ «ОСОБА_2 Аваль» ксерокопію зазначеної банківської платіжної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4