АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/3326/14-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/525/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Базіль Л.В.
Воронцової Л.П.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого професійного училища №17, Міністерства освіти та науки України про визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради №78 від 27 лютого 2008 року їм видано ордер НОМЕР_1 на право займання квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності держави в особі Міністерства освіти і науки України та Вищого професійного училища №17 (далі - ВПУ №17). У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до директора ВПУ №17 із заявою про приватизацію зазначеного приміщення, однак їй було відмовлено. Вважаючи відмову у приватизації безпідставною, позивачі просили суд визнати незаконною відмову щодо безоплатної передачі в порядку приватизації у спільну часткову власність у рівних частках квартири АДРЕСА_2; визнати за ними право спільної часткової власності у рівних частках на квартиру за вказаною вище адресою.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор Грищук Р.В. подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які підтримав в судовому засіданні. Просить рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат Большаков В.М., який діє в інтересах позивачів пояснив, що АДРЕСА_1 є житловим та належить ВПУ №17, а тому позивачі звернулись із заявою про приватизацію саме до директора ВПУ №17, як керівника, який має своїм наказом створити орган приватизації, однак цього не вчинив. В зв'язку з чим, відмова директора ВПУ №17 є незаконною. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги.

Адвокат Шликов С.М., який діє в інтересах ВПУ №17, в ході апеляційного розгляду пояснив, що на балансі ВПУ№17 житловий будинок не перебуває, а числиться гуртожиток, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні училища, про що є державний акт. Підстав для приватизації приміщень, які займають позивачі немає. Створити орган приватизації, за наявності підстав, має Міністерство освіти і науки України. Просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, з державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно свідоцтва про право власності житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності Державі Україна (Міністерство освіти і науки України, ВПУ №17) на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради №529 від 15.11.2007 року (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради №78 від 27 лютого 2008 року ОСОБА_5 видано ордер НОМЕР_1 на право займання квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Міністерства освіти і науки України, Вищого професійного училища №17 м.Генічеська Херсонської області до виконавчого комітету Генічеської міської ради та інших про визнання незаконним зміни цільового призначення частини будівлі гуртожитку, скасування розпорядження, рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації. Вказаним рішенням встановлено, що будівля по АДРЕСА_1 мала статус гуртожитку і цей статус було змінено в установленому законом порядку. Вказана обставина підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.10.2007 року, в якому значиться що пред'явлений до прийняття в експлуатацію об'єкт є житловим будинком Вищого професійного училища №17.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 року ОСОБА_5 звернулася до директора ВПУ №17 із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири 11 за вказаною вище адресою (а.с.26).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АДРЕСА_1 є житловим та відноситься до об'єктів, які підлягають приватизації. Обмеження приватизації, перелічені в п.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» даного об'єкта не стосуються.

Позивач ОСОБА_5 звернулася із відповідною заявою до особи, яка не є органом приватизації відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та відповідно отриманий нею лист про неможливість задоволення заяви не є рішенням органу приватизації.

Підприємство, установа, організація у повному господарському віданні або оперативному управлінні якого знаходиться будинок має створити орган приватизації. Доказів на підтвердження того, що позивачу було відмовлено у приватизації квартири органом, який безпосередньо уповноважений здійснювати приватизацію державного житлового фонду, матеріали справи не містять. Отже, вимогам закону відповідає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог щодо визнання незаконною відмови ВПУ №17 у безоплатній передачі в порядку приватизації.

Враховуючи, що порядок приватизації та оформлення права власності в порядку приватизації визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд дійшов також обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про визнання за ними права власності на квартиру в порядку приватизації.

Рішення з приводу приватизації конкретного житла конкретними особами повинно прийматись з додержанням процедури відповідним органом приватизації, до якого суд не належить та за встановлених в ході розгляду справи обставин відсутні підстави вирішувати це питання у спосіб, обраний позивачами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з вказаних вище підстав.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова