Справа № 408/1717/17
Провадження № 2/408/690/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 22 березня 2017 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., однак, як вбачається із позовної заяви, ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» звернулось до суду із позовом, який містить дві позовні вимоги (зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію немайнового характеру та відшкодування матеріальної шкоди майнового характеру).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А отже, позивачем до позовної заяви, яка містить немайнову вимогу про захист ділової репутації юридичної особи має бути долучено документ про сплату судового збору, розмір якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

-не зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, щодо підтвердження факту, що інформація, яку відповідач вимагає спростувати, була розповсюджена.

Так, пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Пунктом 18 вказаної постанови передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

-у позовній заяві не зазначено належних відповідачів, оскільки пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що відповідачем у справі про захист гідності, честі чи

ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила

недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

-позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Даний позов був поданий та підписаний не ідентифікованою особою, та до позову не додані жодні документи (довіреність, статут, положення або витяги з них), які б посвідчували службове становище і повноваження особи яка звернулась до суду з позовом.

Разом з цим, аналізуючи вимоги статей 94, 297, 299 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що право на недоторканість честі та гідності мають лише фізичні особи. Право на недоторканість ділової репутації мають як фізична особа, так і юридична особа.

Так, в пункті 4 постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Наведене свідчить, що позов щодо захисту честі та гідності ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» є некоректним, а тому підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121, 210 ЦПК України, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал