overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1689/17
Провадження №2/202/1254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/240/180/17
Справа № 240/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року у розмірі 74671,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 25 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 625/463/16-ц
Провадження № 2/625/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392, 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право приватної власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 5,8156 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м. розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку площею 6,3648 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/702/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 670грн. 11коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Г.В.Терентьєв
Справа №594/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/618/17 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 569/6940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 12 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2016 р. про визначення підсудності надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним, у яких містилась заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та (або) передачі третім особам в користування (володіння, розпорядження) автомобіля Honda CR-V 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №SHSRE78708U014801.

Заява мотивована тим, що є загроза відчуження вказаного автомобіля чи передачі його у користування інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Honda CR-V 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №SHSRE78708U014801 належить ОСОБА_1. При цьому, відповідач вказана співвласником даного автомобіля.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, лише якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, зі змісту заяви не вбачається посилань на будь-які фактичні дії відповідача, що могли б свідчити про те, що він має намір відчужити автомобіль чи в інший спосіб утруднити чи перешкодити виконанню судового рішення. При цьому, суд враховує, ст.. 869 ЦК України обмежує можливість співвласника майна розпоряджатись таким майном без згоди іншого співвласника.

Ретельно дослідивши матеріали цивільної справи № 686/2506/16-ц, провадження № 2/689/91/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним та матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3319/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/2360/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 21 коп..

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Дата документу 18.05.2017
Справа № 334/2446/17
Провадження № 2/334/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 р. о 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 640/7029/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Виходячи з положень ч.1, ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в оригіналі , із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також підпису позивача або його представника.

Подана заява не відповдіає зазначеним вимогам, зокрема подана суду в ксерокопії, відсутнє прізвище особа яка її підписала, внаслідок чого не зрозуміло підписана вона позивачем або представником, а також відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, оригіналу позовної заяви із підписом позивача (із зазначенням прізвища) або його представника (також з документами, що підтверджують його повноваженням) та вказанням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4293/17 Справа № 185/7166/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкового договору та договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом не в повній мірі було сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 1212,64 грн. ОСОБА_2 сплачено 1210 грн., отже доплаті підлягає 2,64 грн.

Реквізити для сплати : отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема у сказрі не вказано всіх обіб, що беруть участь у справі та їх місцезнаходження, зокрема представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та не додано копію скарги для вказаної особи.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 2,64 грн., з наданням оригіналу квитанції та надання виправленої апеляційної скарги з віповідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк зазначений в ухвалі для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд визнає апеляційну скаргу неподаною та поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7