overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/132/12
У Х В А Л А

05.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі - головуючого судді Вінської Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ПАТ «Універсал Банк», про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Комінтернівським районним судом Одеської області було видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125489,53 гривень, державного мита в розмірі 1254,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його було втрачено при почтовій пересилці, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ПАТ «Універсал Банк», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №1515/132/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту КК 340795, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС Украйни в Одеській області 14.10.1999 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» МФО 322001, , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 суму заборгованості за договором 125 489, 53 грн. (сто двадцять пять чотириста вісімдесят девять гривень, пятдесят три копійки та витрат по сплаті державного мита у розмірі 1254 (тисячу двісті пятдесят чотири) гривні та витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 гривень (cто двадцять гривень) із зазначенням призначення платежу: «Відшкодування судових витрат з ОСОБА_1М.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вінська Н.В.
Провадження № 2/522/5333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ "Комбінат" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Комбінат" 25.08.2016 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Представник позивача у судові засідання призначені на 02.03.2017 року та 16.05.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про те, що представником позивача отримано судові повістки про виклик до суду. Крім того, представник позивача заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Комбінат" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2017
Провадження № 2/761/925/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3323,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 86697,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №02-10/761 від 07.03.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 134/335/17

18.05.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2017 року у справі № 134/335/17,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду Вінницької області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2017 року у справі № 134/335/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні з особливостями даного виду провадження, передбаченими ст.219 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2017 року у справі № 134/335/17 до розгляду на 23 травня 2017 року на 17 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді срави; неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2017 рокум. Київ к

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року апеляційні скарги Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» задоволено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасовано та ухвально нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередне судове засідання позивач подала письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 344/1142/17
Провадження № 22-ц/779/829/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши заяву апелянта про відвід головуючій - судді Горейко М.Д. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт в судовому засіданні заявив відвід головуючій - судді Горейко М.Д., посилаючись на те, що в суді першої інстанції головуючою в даній справі була суддя Пастернак І.А., а тому у нього є сумніви в об'єктивності судді Горейко М., яка може із-за жіночої солідарності бути упередженою при перегляді судового рішення.

Представник апелянта підтримав відвід судді Горейко М.Д., заявлений його довірителем.

Позивач та його представник заперечили проти відводу судді, мотивуючи тим, що заявником не наведено підстав, визначених ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Горейко М.Д., оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в справі або свідчать про її зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви апелянта про відвід головуючій в справі - судді Горейко М.Д. відмовити. Розгляд справи провести в тому ж складі суддів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.,

Васильковський В.М.
Справа №295/4605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 128/280/17
Провадження № 22-ц/772/1567/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про зобовязання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т. М. Шемета
Справа № 639/2750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Хамбатова ОСОБА_1ОСОБА_1 кизи до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 11-30 годин в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: вказана дата призначення справи до розгляду «10 травня 2017 року» замість «10 липня 2017 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Хамбатова ОСОБА_1ОСОБА_1 кизи до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна.

Вважати, що в резолютивній частині ухвали суду від 16 травня 2017 року вказана дата призначення справи до розгляду «10 липня 2017 року» замість «10 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 185/2513/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4789/17
Номер провадження 2 Н/638/791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги,
встановив:
Заявник квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова, ззвернувся 28.03.2017 р. з заявою в якій просить суд розглянути дану заяву в порядку наказного провадження. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, розрахунковий рахунок 5404, Дерказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ) заборгованість за період 01.04.2013 року по 01.12.2016 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги в сумі 11499, 23 грн. Стягнути на користь заявника судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.
Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 28.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 10.04.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4436/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7