overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2539/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23601,59 грн. та судового наказу про стягнення судового збору у сумі 320,00 грн. на користь держави.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/2539/17 , виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 квітня 2017 року про стягнення з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23601,59 грн. та судовий наказ про стягнення судового збору у сумі 320,00 грн. на користь держави.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 461/926/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2790/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 466/8631/16-ц
№ провадження 2/453/352/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №1555 від 19.04.2017 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду, подану заяву просить розглядати без її участі.

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву за вх. №1924 від 12.05.2017 року згідно якої, не заперечує щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 310/2048/17
УХВАЛА

16 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

11 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому суд вважає доцільним обєднати в одне провадження зазначені позови.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, і присвоїти справі № 310/2048/17 (провадження № 2/310/1866/17.

Призначити справу до спільного судового розгляду на 15-00 годину 29 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/8452/17
Провадження № 2-о/127/383/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 28 червня 2016 року за №Б-1485, виданої архівним відділом Муніципальної казенної установи «Багатофункціональний центр по наданню державних та муніципальних послуг».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 236/1355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області (за місцем проживання відповідача ОСОБА_2К.).

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя роз"яснює сторонам приписи ст. 130, 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 01 червня 2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати позивачу надати суду оригінал розписки від 29.04.2006 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/841/17
Провадження № 2/654/589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 569/5305/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/954/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 462/1006/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії КЛ №090436, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 28.02.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 350/168/17
Провадження № 2-во/350/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

16 березня 2017 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Рожнятівського районного суду із заявою про виправлення описки звернувся позивач ОСОБА_1 в якій просить виправити допущену у рішенні суду описку, а саме в резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 вказати таким, яке було у неї на момент укладення шлюбу, а саме: «Маляр». В обгрунтування заяви покликається на те, що прізвище відповідача на момент укладення шлюбу було Маляр, однак згодом відповідач змінила своє прізвище на ОСОБА_2. Вказана описка у рішенні суду перешкоджає йому у реєстрації розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 16 березня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 лютого 1997 року у Рівнянській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом №4.

Однак як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ №051165 від 25.02.1997 року на час укладення шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 було Маляр (дошлюбне Зоріле), а тому суд вважає, що у резолютивній частині рішення від 16.03.2017 року допущено описку яка підлягає виправленню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 19.02.2016 року змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Маляр (на даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, укладений 25 лютого 1997 року у Рівнянській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 191/1387/17
Провадження № 2/191/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15.05.2017року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1387/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 45 хвилин 16 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, будучи працевлаштованим, надати у судове засідання довідку про доходи за попередні 6 міс. з місця роботи.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
15.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/289/17
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера