overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/104/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшла заява, в якій вона просить допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти допиту зазначених свідків.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, с. Нерубайське вул. Степова, 57А Біляївського району Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_12
Справа № 454/1190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Плеяда" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Плеяда" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1036/17
провадження № 2/753/2910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 11 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 671/476/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судове засідання прзначене на 11.05.2017 сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заявники через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності в якій просили також залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи слідує, що померлий ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин з яким до суду звернулись заявники, за життя 12.02.2004 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявникам для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити і залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи спадкоємця за заповітом ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Про прийняте рішення повідомити заінтересовану особу, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 25.05.2017 на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа №504/372/17
№2/504/1232/17
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського районну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 3,40 га., що розташована на території Першотравневої міської ради Лиманського р-ну, Одеської області та право власності на 1/3 частину грошових вкладів, що ощадних книжках.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року заява залишена без руху оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 20.04.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського районну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/3256/17
Провадження № 2/522/6022/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай», третя особа: «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі відповідно до ст. 205 ЦПК України, з посиланням на те, що дана справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а є справою адміністративної юрисдикції.

Представником позивача надані письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заперечення проти клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Вирішуючи питання до якої юрисдикції відноситься даний спір, суд звернувся до положень цивільного процесуального, а також адміністративного кодексів України.

Як вбачається із ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є скасування обтяження рухомого майна.

Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що спір між сторонами є адміністративним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 15, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про закриття провадження по справі- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 11.05.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись, ст.ст. 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку необхідну для обслуговування жилого будинку площею 884.1 кв.м., відповідно до судової земельно-технічної експертизи № 799/16-23, 74/17-23, від 10.02.2017 року, (на план-схемі червоний колір), яка розташована в межах:

Від т. 1дот.219.88 м;
Від т. 2дот.320.35 м;
Від т. 3дот.22 -5.31 м;
Від т. 22дот.21 -10.01 м;
Від т. 21дот.20 -4.68 м;
Від т. 20дот.19 -3.05 м;
Від т. 19дот.18 -5.49 м;
Від т. 18дот.17 -6.76 м;
Від т. 17дот.16 -3.34 м;
Від т. 16дот.15 -(по лінії
Від т. 15дот.14 -2.00 м;
Від т. 14дот.13 -5.98 м;
Від т. 13дот.12 -13.05 м;
Від т. 12дот.9 -1.47 м;
Від т. 9дот.10 -3.71м;
Від т. 10дот.11 -1.26 м;
Від т. 11дот.1 -13.34 м;

Залишити в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» земельну ділянку загальною площею 2151,9 кв.м.,відповідно до судової земельно-технічної експертизи № 799/16-23, 74/17-23, від 10.02.2017 року, (на план-схемі синій колір), яка розтаована в межах:

Від т. 22дот.4 -15.35 м
Від т. 4дот.5 -17.70 м
Від т. 5дот.6 -31.52 м
Від т. 6дот.7 -58.68 м
Від т. 7дот.8 -25.60 м
Від т. 8дот.12 -6.16 м
Від т. 12дот.13 -13.05 м
Від т. 13дот.14 -5.98 м
Від т. 14дот.15 -2.00 м
Від т. 15дот.16 -(по лінії
Від т. 16дот.17 -3.34 м;
Від т. 17дот.18 -6.76 м;
Від т. 18дот.19 -5.49 м;
Від т. 19дот.20 -3.05 м;
Від т. 20дот.21 -4.68 м;
Від т. 21дот.22 -10.01 м;

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 242/1830/17
Провадження № 2/242/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення та довідку про доходи.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2255/17
Провадження № 2/0182/2326/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 годину 05 липня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/275/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/5148/16
№ провадження
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017року по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу

.. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017року по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації призначити до слухання на 08 червня 2017 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/17 Справа № 204/0182/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя