overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/9092/15-ц
Провадження № 2/0182/335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 (п'ятдесят) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.(шістсот девять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 447,04 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 04 коп.) , яка складається з 1 159,84 грн. основного боргу, пені в розмірі 17 337,2 грн., за винятком 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн.).

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1678/17
Провадження № 2/740/910/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «»В.М.Т.» про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних витрат та три відсотки річних,

встановив:

03 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальову Т.Г. для розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до СТОВ«РІД», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «»В.М.Т.», про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних витрат та три відсотки річних.

Відповідно до ст.23 ЦПК України суддя Ковальова Т.Г. заявила самовідвід, надавши про це письмову заяву, посилаючись на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням того, що суддя Ковальова Т.Г., виконуючи обовязки слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду, неодноразово вирішувала питання щодо зазначеного майна з участю тих же осіб а також безпосередньо скарги ОСОБА_1 щодо майна СТОВ «РІД»,а саме: 1)740/4629/16-к, провадження 1кс/740/666/16, 2). 740/1010/17-к, провадження 1кс/740/179/1; 3). 740/1144/17, провадження 1кс/740/206/17; 4) 740/112/16-к, провадження 1кс/740/265/17; 5). 740/4482/16-к, провадження 1 кс/740/647/16; 6) 740/668/16-к, провадження 1кс/740/116/16; 7) 740/4680/16-к, провадження 1кс/740/678/16; 8) 740/4631/16-к, провадження 1кс/740/667/16; 9) 740/4681/16-к, провадження 1кс/740/679/16., а тому можливі сумніви у неупередженості судді Ковальової Т.Г., тому відповідно до ст.23 ЦПК України вона зобовязана заявити самовідвід, питання щодо якого відповідно до ст.24 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді її самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Ковальової Тетяни Георгіївни по справі № 740/1678/17, провадження № 2/740/6910/17, за цивільним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «»В.М.Т.» про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних витрат та три відсотки річних.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 219/1760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2013 року,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2013 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість в розмірі 27542 ( двадцять сім тисяч п*ятсот сорок дві ) грн. 76 коп., яка складається з 1859 ( одної тисячі вісімсот п*ятдесят дев*ять) грн. 59 коп. заборгованості за кредитом та 25683 ( двадцяти п*яти тисяч шістсот вісімдесят три ) грн. 17 коп. заборгованості за процентами за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1327 ( одну тисячу триста двадцять сім) грн. 36 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 175/1197/17
Провадження № 2/175/488/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування: Дніпровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Підгородненської міської ради, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування: Дніпровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Підгородненської міської ради, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 09 червня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 463/1632/17
Провадження № 2/463/1183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2690; стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2690.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1500 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
справа № 361/2520/17
провадження № 2/361/1873/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 14.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Справа №521/6564/17-ц
Номер провадження №2/521/3544/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія-2», КП ЖКС «Черьомушки», третя особа Одеська міська рада про визнання договору нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, суддя Маркарова С.В. не може брати участь у розгляді справи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи №521/13822/16ц, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Мрія-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті проживання у гуртожитку.

Колегією суддів у складі суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А., Короткова В.Д. було ухвалено рішення по суті заявлених вимог.

Обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи коло учасників цивільного процесу, предмет позову з метою недопущення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія-2», КП ЖКС «Черьомушки», третя особа Одеська міська рада про визнання договору нікчемним - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №638/6320/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом державної установи «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 15 травня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дата документу 17.05.2017
ЄУ № 420/459/17
Провадження №2/420/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 травня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

прокурора Мукбаніані Дмитра Важаовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ДП «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок природоохоронного законодавства,

Керуючись ст.ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ДП «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок природоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоду спричинену навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної рубки дерев у сумі 6653 грн. 46 коп. на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Заайдарівської сільської ради Новопсковського району (розрахунковий рахунок № 0228 УК в Новопсковському районі, МФО 804013 ГУДКСУ в Луганській області, , код доходу 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1600 грн., перерахувавши його на р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Стеценко
Справа №1519/2-5034/11
Провадження №2/521/462/17
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

15 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головуванням судді Плавича І.В. розглядалась інша цивільна справа №2-1882/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 загальну суму процентів за користування позикою у розмірі 344 836,80 гривень та загальну основну суму позики у розмірі 477400,00 гривень.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою утвердження довіри до суду, а також нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2813/17
Номер провадження 2/404/2178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко