Cправа № 633/21/17
Номер провадження № 2/633/49/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Панченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 47 751 гривні 49 копійок за кредитним договором № б/н від 31 травня 2013 року, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 3 995 гривень 00 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 37 656 гривень 42 копійок; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 3 350 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 2 250 гривень 07 копійок штраф (процентна складова).
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 31 травня 2013 року, у звязку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 50), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4 - зворотній бік, 39).
За відомостями, наведеними Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області в листі № 02-20/65 від 20 січня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями, копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки на 2 лютого та 23 лютого 2017 року повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 46-49), проте, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим про дату та час судового розгляду належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31 травня 2013 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг № б/н (далі за текстом кредитний договір) у спрощеній формі, який складається із заяви-анкети, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, на підставі яких відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с. 6).
При укладенні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З урахуванням правової позиції № 6-240цс14, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а.с. 6) та узгоджені з відповідачем.
На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 27 зворотній бік).
Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 14 зворотній бік). Відповідно до пункту 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 12 зворотній бік).
Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 27 зворотній бік).
Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Ця сума визначається кредитодавцем у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки "УНІВЕРСАЛЬНА, 55 днів льотного періоду"(а.с. 7), з якою ознайомлений відповідач підписуючи Анкету-Заяву від 31 травня 2013 року.
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів (а.с. 28), позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (3 995 гривень 00 копійок + 37 656 гривень 42 копійки + 3 350 гривень 00 копійок) х 5%= 2 250 гривень 07 копійок.
Пунктом 2.1.1.12.11. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором (а.с. 31).
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31 травня 2013 року, відповідач договірні зобовязання не виконував, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року загальний розмір заборгованості складає 47 751 гривню 49 копійок за кредитним договором № б/н від 31 травня 2013 року, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 3 995 гривень 00 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 37 656 гривень 42 копійки; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 3 350 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 2 250 гривень 07 копійок штраф (процентна складова)(а.с. 5) .
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, станом на 31 жовтня 2016 у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 212, 214-215, 218, 224, 226Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: