overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/710/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1007грн. 94коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Г.В.Терентьєв
Справа № 452/920/17
У Х В А Л А

про примирення

17 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03 листопада 2015 року вона зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Вощанської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 266555).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти поданої заяви не заперечив, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 263/5961/17
Провадження № 2-о/263/492/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

17.05.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 110 від 16 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
справа №176/47/17
провадження №2-сз/176/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.04.2011 року у розмірі 7635 грн. 08 коп..

Ухвалою суду від 14.03.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

17.05.2017 року від повноважного представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № BO908B16BM від 28.12.2016 року у розмірі 166 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № BO903B15M0 від 03.11.2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р. 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 147/445/17
Провадження № 2/147/435/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірванняшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2017 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2051/15-ц
Провадження №22ц/774/1411/К/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для перд?явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 28 квітня 2017 року, у якому було проголошено оскаржувану ухвалу суду (а.с. 49-50).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 15 травня 2017 року (а.с. 55), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України на дванадцять днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 квітня 2017 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останньому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 219/647/17
Провадження №2/219/1226/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22307,64 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа 303/2407/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великолучківська сільська рада Мукачівського району, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішенням органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Великолучківська сільська рада Мукачівського району, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішенням органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

17 травня 2017 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великолучківська сільська рада Мукачівського району, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішенням органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 369/4607/17
Провадження № 2/369/2520/17
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

17 травня 2017 року представник позивача ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Черемшина 2012» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 639/9058/16-ц
Провадження №2/639/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

12 травня 2017 року від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати копію свідоцтва про смерть (витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть) ОСОБА_3, яка померла 10.03.1986 року, про що зроблений актовий запис № 1927 від 12.03.1986 р.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області відмовив йому у надані копії свідоцтва про смерть, оскільки він не має права на його отримання. Вказаний факт підтверджується відповіддю Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області від 08.04.2017 року № 3523/15.10-04-06.

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 березня 1986 р., оскільки така інформація може бути надана лише суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 березня 1986 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 714/346/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради , про встановлення фак5ту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.119,120,258 ЦПК України:

- Не зазначені докази відповідно до ч.2 ст.258ЦПК України( відсутня довідка) що підтверджують факт неможливості одержання чи відновлення відповідного документу . Саме про те , що дійсно звернулась до нотаріуса і той відмовив у видачі свідоцтва про право власності.

-Не виклала обставини та не зазначила докази ,чому саме зацікавлена особа є Територіальна громада м. Чернівці, в чому саме є зацікавлена ( наявність нерухомого майна,що відноситься до спадщини яка може бути визнаною відумерлою)

-Не викладені обставини та не зазначені докази, чи є інші спадкоємці попередніх черг, які претендують на спадщину.

-Не викладені обставини та не зазначені докази про перебування чи не перебування у зареєстрованому шлюбі заявника та спадкодавця.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради , про встановлення фак5ту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху про що повідомити заявника.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:___________________________
Справа № 150/638/16-ц
Провадження №2-с/з/150/4/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до Чернівецького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, платіжним дорученням № PROM3BJZW7 від 03.11.2016 року, сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 07.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки, згідно відповіді УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 знята з реєстрації 31.12.2015 року, як померла, відтак, судом було повернено позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з наявної в матеріалах справи платіжного доручення № PROM3BJZW7 від 03.11.2016 року вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0655, МФО 802015, за платіжним дорученням №PROM3BJZW7 від 03.11.2016 року.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № PROM3BJZW7 від 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.