Провадження № 2/359/274/2017
Справа № 359/6309/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа. Предметом спору є домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані по вул. Сергія Камінського (Комуністична), 76 в м.Борисполі Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2016 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз (м.Київ вул.Предславінська, 43/2), на вирішення якої постановлено питання:

-які варіанти розподілу на 2 рівні частини земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: м.Бориспіль вул.Сергія Камінського (стара назва - Комуністична), 76 Київської області?

-визначити варіанти розподілу на 2 рівні частини земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського (Комуністична), 76 Київської області?

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.12.2016 №2-20/12, судовий експерт ОСОБА_3, по другому питанню зазначено, що відповідно до результатів дослідження наданих матеріалів щодо земельної ділянки по вул.Сергія Камінського (вул.Комуністична), 76 в м.Бориспіль Київської області та результатів натурного обстеження, можливо зазначити наступне:

-у вищенаведених відомостях існують розбіжності між конфігурацією та площею ділянки, тобто площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні співвласників, відрізняється від площі та конфігурації земельної ділянки, на яку видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно;

-в наданій інструментальній зйомці земельної ділянки не зазначені всі будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 повідомила, що для проведення земельно-технічної експертизи необхідно було уточнити питання, відповідно до фактичного землекористування чи відповідно до документів на право власності мав бути здійснений поділ земельної ділянки, та надати кадастровий план із зазначенням усіх наявних на земельній ділянці споруд.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки на питання щодо поділу земельної ділянки, яке було поставлено на вирішення експертизи та яке могло бути уточнено експертом, відповідь експертом не надана варіанти поділу земельної ділянки не розроблені. Представник позивача також звертає увагу, що необхідні додаткові документи з управління Держгеокадастру, а також технічний паспорт на домоволодіння, будуть ним надані позивачем для проведення експертизи, він також звертає увагу, що за проведення експертизи позивачем було внесено плату, проте без розроблення варіантів поділу земельної ділянки, вирішення спору неможливе.

Сторони клопотання підтримали.

Сторони та їх представники. у разі призначення додаткової земельно-технічної експертизи, проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Дослідивши висновок судового експерта, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та приймаючи до уваги, що висновок експерта є неповним, заявлене клопотання щодо призначення додаткової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) , додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому суд враховує, що сторонами погоджено залучення в якості експерта судового експерта ОСОБА_3, якою проводилась експертиза.

З висновку, а також розяснень судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що для відповіді на поставлене питання необхідно надання та дослідження додаткових матеріалів, а також уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи.

Як зазначено представником позивача, та повністю підтримано іншими особами, які беруть участь у справі поставлене на вирішення експертизи питання належить уточнити, зазначивши, що варіанти поділу земельної ділянки необхідно визначити відповідно до правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та відповідно до розроблених експертом варіантів розподілу домоволодіння.

В звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що судом були заслуховані пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджені письмові докази у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту, залученому Українським центром судових експертиз (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 39 оф. 431.) ОСОБА_3.

2. На вирішення додаткової експертизи поставити наступне запитання:

-визначити варіанти розподілу на 2 рівні частини земельної ділянки кадастровий номер :06:017:0041 площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського (Комуністична), 76 Київської області, відповідно до правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2014, індексний номер 24063887, та відповідно до розроблених експертом варіантів розподілу домоволодіння?

3. Копію ухвали для виконання направити Українському центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 39 оф. 431.)

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони: позивача ОСОБА_1 (адреса: м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 76, т. 068-429-22-24) та відповідача ОСОБА_2 (адреса: м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського,76, т096-341-71-98) надати можливість експертам оглянути спірну земельну ділянку кадастровий номер :06:017:0041 площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського (Комуністична), 76 Київської області.

7. Для проведення експертизи надати експерту, у разі необхідності, матеріали даної цивільної справи.

8. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів