overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1698/17
Провадження №2/202/1258/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів заведеного виконавчого провадження №52070364 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу та оригінал заведеного виконавчого провадження №52070364 для огляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування від Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №52070364 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №52070364 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
н/п 2/490/3333/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у зв*язку із втратою документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності у зв*язку із втратою документа.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у зв*язку із втратою документа- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року справа № 522/8903/17-ц
Провадження № 2-н/522/340/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2832/17
Провадження № 2/552/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.05.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 655/230/17
Провадження № 2/655/121/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Гордєєвой ОСОБА_1 до Горностаївськоїрайонної ради Херсонської області, Горностаївськоїцентральної районної лікарні про визнання незаконним звільнення, поновлення у займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання незаконним звільнення, поновлення у займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана заява згідно ухвали суду від 06 квітня 2017 року була залишена без руху та позивачеві був наданий триденний строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 13 квітня 2017 року, однак станом на 15 травня 2017 року позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 06 квітня 2017 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Гордєєвой ОСОБА_1 до Горностаївськоїрайонної ради Херсонської області, Горностаївськоїцентральної районної лікарні про визнання незаконним звільнення, поновлення у займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 466/9968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ПАТ « Львівгаз» щодо проведення донарахування абоненту ОСОБА_1 за абонентським рахунком 231117 необлікованого об»єму природного газу в сумі 38 796 грн. 40 коп., як дорахунок за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Зобов»язати ПАТ « Львівгаз» провести перерахунок абоненту ОСОБА_1 за абонентським рахунком 231117 розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необлікований об»єм природного газу в сумі 38 796 грн. 40 коп., як дорахунок за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Стягнути з ПАТ « Львівгаз» в користь держави 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/195/17
провадження № 2/197/310/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавлення батьківських права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавлення батьківських права користування житловим приміщенням.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавлення батьківських права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 128/3730/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.05.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кіяниця А.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська № 11, код ЄДРПОУ - 14360080, МФО - 307770; рах. №0010) заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.02.2012 року, станом на 21 жовтня 2016 року в загальній сумі 24406 (двадцять чотири тисячі чотириста шість ) гривень 90 копійок, яка складається з наступного:1345,51 грн. - заборгованість за кредитом; 18322,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина );1138,42 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська № 11, код ЄДРПОУ - 14360080, МФО - 307770; рах. №0001), у рахунок повернення сплаченого судового збору - 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1210/15-ц
Провадження № 2/497/7/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, по вул. Гоголя, 23, с.Дмитрівка, Болградського району, який належить позивачу на праві приватної власності, а саме провести роботи для того, щоб усі домашні тварини, які знаходяться під стіною його дома, були переміщені на відстань не менше ніж 12 метрів від його дома; знести всі господарські будови, які стикаються зі стінами його дома, або перенести їх на відстань, яка б забезпечувала йому можливість обслуговувати його будинок.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи були направлені до судового експерта ОСОБА_6 до м.Ізмаїл.

18.05.2017р. до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали від 22.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, через несплату вартості проведення судової експертизи.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2017 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 479/918/16ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

05 грудня 2016 року ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1

17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало заяву про повернення судового збору , сплоченого по вказаній позовній заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BKQNC від 15 листопада 2016 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 629/815/17
№ провадження 2/629/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення зроблена описка, а саме не вказані реквізити для сплати судового збору «перерахувавши на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В четвертому абзаці резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017 року після слова «гривень» вказати «перерахувавши на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 523/4891/17
Провадження №2/523/2860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 855000 гривень.

Предявлений позов ухвалою суду від 20.04.2017 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків, в звязку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. 04.05.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1662 гривень.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя