Справа № 282/855/16 Провадження № 2/0274/237/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,
простягнення боргу за договором позики,
та за зустрічним позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
провизнання недійсними договорів позики від 31.12.2015 р. та від 12.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 27.02.2017 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності та у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_3 та його представника залишити зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 24.02.2017 р., у якій він просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з находженням на стаціонарному лікуванні, а ОСОБА_3 у зв'язку з сімейними обставинами.

Розглянувши вказані заяви (клопотання), Суд зазначає наступне.

Про судове засідання, призначене на 20.02.2017 р. о 14:15, представник ОСОБА_3 був повідомлений у відповідно до частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України під розписку. (а. с. 63), тобто належним чином.

Згідно з частиною п'ятою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ОСОБА_3 також вважається таким, що був повідомлений про судове засідання, призначене на 20.02.2017 р. о 14:15, належним чином.

Між тим, у судове засідання, призначене на 20.02.2017 р. о 14:15, ОСОБА_3 та його представник не з'явились (а. с. 65), від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а. с. 64).

Про судове засідання, призначене на 27.02.2017 р. о 15:30, ОСОБА_3 був повідомлений відповідно до частини шостої статті 74, частини третьої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України телефонограмою, яка була прийнята ОСОБА_5 (а. с. 67), яка, як повідомив у судовому засіданні 15.02.2017 р. представник ОСОБА_3, має телефонний номер 096-425-33-63, та є дружиною ОСОБА_3.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи, що, як вказувалось вище, від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 24.02.2017 р., у якій він просить відкласти розгляд справи, ОСОБА_3 та його представнику відомо про судове засідання, призначене на 27.02.2017 р. о 15:30, тобто вони повідомлені належним чином.

Між тим, в судове засідання, призначене на 27.02.2017 р. о 15:30 ОСОБА_3 та його представник не з'явились, хоча, як вказано вище, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Таким чином ОСОБА_3 та його представник у друге поспіль не з'явились у судові засідання, про які були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 та/або його представника заяви/заяв про розгляд справи за його/їх відсутності не надходило.

Зі змісту частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що підставою для відкладення розгляду справи є лише перша неявка в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_3 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і розгляд справи, не з'явились у судове засідання у друге поспіль, то підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а відтак клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, а відтак клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відхилити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

ОСОБА_3 має право звернутися до суду повторно.

Суддя В.В. Корбут