233 № 233/2943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ М о т и в о в а н е /

08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Купрєєнко А.С., Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду і підтриманій у судовому засіданні позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., пославшись на таке:

Він є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована у восьмиквартирному будинку, у дворі якого розташований ряд сараїв для користування мешканцями цього будинку. Один з цих сараїв належить йому, а сусідній сарай відповідачці. Їхні сараї розташовані у безпосередній близькості один до одного: шифер з даху сараю відповідачки фактично насунутий на шифер даху його сараю.

В червні 2016 року, коли одного дня він зайшов до свого сараю, знайшов, що підлога вкрита водою. Коли він оглянув дах сараю, побачив, що шифер, що вкривав дах його сараю, зруйнований, а на даху сараю відповідачки зявився новий ряд шиферу. З цього він зробив висновок про те, що руйнування даху його сараю відбулося через те, що відповідачка ремонтувала дах свого сараю.

Він припускає, що робітники, що крили дах сараю відповідачки, товклися по даху його сараю, чим його зруйнували.

Про наведені ним обставини красномовно свідчать зроблені ним фотокартки, на яких видно що колір нового й старого шиферу, а також цвяхів, якими цей шифер прибитий, різниться.

На покрівлю даху сараю новим шифером він з урахуванням оплати роботи має витратити 500 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2. Їхні з позивачем сараї сусідять один з одним.

Вона дійсно перекривала дах свого сараю новим шифером, проте ці події мали місце більше 10 років тому, приблизно у 2003-2004 р.р.

У 2016 році вона будь-яких ремонтних робіт ані сараю, ані його даху не провадила.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила доводи сторони відповідача, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК).

Судом встановлено, що сторони є користувачами сараїв будинку №3 по вул. О.Невського в м. Костянтинівці.

Сараї сторін розташовані в безпосередній близькості один до одного, граничать дахами.

За ствердженням позивача внаслідок дій відповідачки, яка, ремонтуючи в червні 2016 року дах сараю, яким користується, повністю зруйнувала дах сараю, яким користується він.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог, суд виходив з такого:

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4).

Ствердження позивача про події, внаслідок яких йому була спричинена шкода, є припущенням, і будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені.

Надані позивачем в якості доказів фотокартки із зображенням дахів сараїв його і відповідачки не доводять подію ремонту даху сараю відповідачки в червні 2016 року, як і подію руйнування внаслідок цього даху сараю позивача.

Не підтверджено позивачем не лише подію руйнування даху його сараю відповідачкою, а й спричинення йому шкоди внаслідок цієї події та розмір такої шкоди.

На неодноразові пропозиції суду надати належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів за позовом позивач таких доказів суду не надав та про наявність таких докази не заявив.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя