overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/351/17 Провадження № 22-ц/772/1144/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_3» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ним через свого представника 24.03.2017 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2017 року наведені в апеляційні скарзі підстави пропуску строку визнано не переконливими, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подано заяву в якій викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_3» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
233 Справа № 233/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/483/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 10 хвилин 09 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/1055/15-ц Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/910/17 Доповідач Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову, з 17 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, змінити, зменшивши розмір присуджених до стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 1/6 частини.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 гривні скасувати.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 18 травня 2017 року

Рішення набрало законної сили 18 травня 2017 року

Суддя В.О. Бездрабко

ОСОБА_7 Кутузова
Провадження № 2/234/411/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/834/15-ц
провадження № 2/179/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-во/520/112/17
УХВАЛА

16.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2016 року №520/11729/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.16 року, постановленій по цивільній справі №520/11729/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1586.

04.05.17 року до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, звернувся відповідач ОСОБА_1, в якій просить виправити у рішенні суду дату реєстрації шлюбу між сторонами, зазначивши 11вересня 2013 ( 11.09.2013 р.).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як 11 вересня 2013 ( 11.09.2013) року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2016 року по справі №520/11729/16-ц.

Вважати правильною дату укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як 11 вересня 2013 ( 11.09.2013) року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 766/7346/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

16.05.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.05.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 19.05.2017 року на 10-50год., та запропоновано надати заперечення у строк до 18.05.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 19.07.2017 року на 10-50 год., а правильним слід вказати на 19.05.2017 року на 10-50год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 18.07.2017 року, а правильним слід вказати до 18.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «19.05.2017 року на 10-50год.» замість «19.07.2017 року на 10-50год.», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «18.05.2017 року» замість «18.07.2017року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала і просила про її задоволення.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 599/651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 лютого 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них 15.03. 2011 року народився син ОСОБА_3. Між подружжям склалися неприязні відносини, з листопада 2015р. вони разом не проживають, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 лютого 2009 року у Мшанецькій сільській раді,Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 0I.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/2301/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1270/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представник ДФС України - Паїк М.В.,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/200/5045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/4912/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності залишений без задоволення.

21.04.2017 року, не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуємого рішення суду. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1813/16-ц
Провадження № 6/553/232/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ДПІ м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 20 липня 2016 року, в справі № 553/1813/16-ц, провадження № 2/553/656/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання .

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/760/4130/17
Справа №760/8125/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 липня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта