УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення неправомірно списаних з поточного рахунку коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк», банк) на його корить суми неправомірно списаних коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 654,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 02 вересня 2015 року становило 14 270 грн 60 коп.

На обґрунтування обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 24 квітня 2015 року між ним та ПАТ «Платинум Банк», в особі відділення №2 в місті Дніпропетровську, було укладено договір № 27.840.000744 про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної картки, проте повернувшись із-за кордону та перевіривши поточний баланс свого рахунку, ним було виявлено, що банком було здійснено неправомірне списання коштів у розмірі 654,66 доларів США.

Посилаючись на те, що саме банк порушував правила системи Visa, не надаючи вичерпної інформації та списуючи кошти з його рахунку за курсом, який не відповідає вимогам платіжної системи Visa, а також вказавши, що він не надавав жодного розпорядження та не уповноважував банк на вчинення операцій з продажу валюти з його рахунку та наступної купівлі іншої валюти, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 неправомірно списані з поточного рахунку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 16 729 грн 86 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого

2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_4, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що станом на 12 червня 2015 року залишок коштів на поточному рахунку позивача складав 5 062,05 доларів США, а починаючи з 13 червня 2015 року по 29 червня 2016 року позивач використовував міжнародну платіжну картку Visa для розрахунку за надані послуги та придбані товари, оплата за які здійснювалася у валюті євро, у зв'язку з чим відповідна сума грошових коштів списувалася банком з його поточного рахунку у доларах США, розмір яких визначався шляхом конвертування відповідної суми євро у долари США з урахуванням комісії банку за конвертацію валюти, внаслідок чого банком було списано з рахунку позивача 3 815,30 доларів США, що на 654,66 доларів США більше, ніж було проінформовано позивача у відправлених банком SMS-повідомленнях, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому судами вмотивовано відхилено доводи відповідача про те, що конвертація валюти була здійснена відповідно до п. 3.7. договору №27.840.000744, оскільки перерахунок банком у валюту рахунку було здійснено саме в день проведених позивачем розрахунків за товари і банк відправляв позивачу SMS-повідомлення, зазначаючи розмір покупки та баланс після проведеної покупки вже у доларах США, проте розмір яких не відповідає наданим банком розрахункам.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун