_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8581/16-ц
Провадження № 2-п/520/97/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

14.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі № 520/8581/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі № 520/8581/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Як на підставу вимог про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що позивач вводить суд в оману вказуючи, що заборгованість відповідача становить 135 000,00 дол. США., оскільки відповідач частково повертала кошти за договором позики, а саме у розмірі 40 000,00 дол. США, про що будуть свідчити показання свідків.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити. При цьому представник вказав, що ОСОБА_1 не отримувала повістки про виклик до судового засідання, оскільки тривалий час перебувала у подруги в Херсонській області.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи № 520/8581/16-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ОСОБА_3 права на укладання договору купівлі-продажу квартири № 201 будинку № 16/8 по Фонтанській дорозі у м. Одесі, на користь будь-яких осіб у відповідності до процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; зазначено загальний розмір стягнення за рахунок предмета іпотеки у розмірі 2 129 859,21 грн.; до укладання договору купівлі-продажу квартири № 201 будинку № 16/8 по Фонтанській дорозі у м. Одесі зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 квартиру в її управління; визначити початкову ціну квартири № 201 будинку № 16/8 по Фонтанській дорозі у м. Одесі для її подальшої реалізації у розмірі 1 408 214,00 грн.; виселити всіх мешканців з квартири № 201 будинку № 16/8 по Фонтанській дорозі у м. Одесі; стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги пояснення заявника про неналежне її сповіщення, так як з матеріалів цивільної справи № 520/8581/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 17/, та саме за цією адресою судом направлялися судові повістки /а.с. 28, 31-32/ та заочне рішення /а.с. 52/. З довідок курєра /а.с. 31-32/ слідує, що повістка про виклик до суду вручена, проте від підпису відмовились.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягав на тому, що ОСОБА_1 не отримувала повістки про виклик до судового засідання, оскільки тривалий час перебувала у подруги в Херсонській області, а наявні в матеріалах справи довідки курєра є сфальсифікованими.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цій частині, оскільки представником на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження даних пояснень.

При цьому, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі № 520/8581/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.