Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/4/17
У Х В А Л А

м. Носівка 27 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року по справі було призначено судову економічну експертизу.

16 лютого 2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промилової палати до суду надійшло клопотання про уточнення поставлених перед судовим експертом питань та лист про необхідність оплати за проведення експертизи.

5 квітня 2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала суду від 13 грудня 2016 року про призначення судової економічної експертизи залишена без виконання у звязку із ненадходженням коштів за проведення експертизи та не уточнення поставлених питань.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи на 16 годину 27 квітня 2017 року.

Позивачі у судове засідання не зявилися, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначили, що ними здійснена оплата за проведення експертизи. До клопотання позивачі долучили уточнені питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по телефону просив розгляд справи провести без його участі.

У звязку із неявкою 27 квітня 2017 року в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Питання правильності розрахунків матеріальної шкоди, проведених позивачами, має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання в редакції, які зазначені у клопотанні про уточнення поставлених перед судовим експертом питань.

Вимоги позивачів про те, щоб під час судової економічної експертиза було зроблено виправлення помилок при нарахуванні ними матеріальної шкоди, якщо такі будуть виявлені, не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами здійснена оплата за проведення експертизи, що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.730774342.1 та 0.0.739931472.1 від 21 березня 2017 року.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується нормативно (з урахуванням вимог рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі Верховного Суду України від 3 квітня 1997 року № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та листа Верховного Суду України від 1 липня 2014 року «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві») розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, що проведені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та знаходяться у матеріалах справи (том 2 а.с. 219-223):

від суми простроченої заборгованості 170 842,63 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, за період з 10 вересня 2014 року по 11 вересня 2014 року (включно);

від суми простроченої заборгованості 170 842,63 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, за період з 18 вересня 2014 року по 7 жовтня 2014 року (включно);

від суми простроченої заборгованості 170 842,63 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, за період з 10 вересня 2014 року по 16 вересня 2014 року (включно);

від суми простроченої заборгованості 170 842,63 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, за період з 10 вересня 2014 року по 16 вересня 2014 року;

від суми простроченої заборгованості 854,22 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, за період з 12 вересня 2014 року по 19 березня 2015 року (включно);

від суми простроченої заборгованості 854,22 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, за період з 18 вересня 2014 року по 20 березня 2015 року (включно);

від суми простроченої заборгованості 23,08 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, за період з 5 листопада 2014 року по 5 червня 2015 року (включно);

від суми простроченої заборгованості 23,08 грн., що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, за період з 5 листопада 2014 року по 5 червня 2015 року (включно).

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цієї справи.

Зупинити провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв