overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/87/16-ц
Провадження № 2-сз/675/9/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору.

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №621/557/14-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з вимогами: про встановлення факту проживання однією сім'єю; про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку; про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, з відступом від рівності часток; про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа розподілена на суддю Шахову В.В.

Відповідно до положень норм ЦПК, цивільна справа після скасування судового рішення касаційною інстанцією направляється на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скасовані належить прийняти справу у провадження.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти у провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з вимогами: про встановлення факту проживання однією сім'єю; про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку; про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, з відступом від рівності часток; про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 17 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/344/17
Провадження № 2-сз/346/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM1ВNUYD від 11.01.2017 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 22.02.2017 р. по справі №346/344/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM1ВNUYD від 11.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM1ВNUYD від 11.01.2017 р..

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM1ВNUYD від 11.01.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 127/7661/17
Провадження № 2/127/3194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.06.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/201/17
Номер провадження 2/162/99/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, у поданих заявах просять розгляд справи проводити без їх участі.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить витребувати Любешівської районної державної нотаріальної контори Волинської області відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням заявлених позовних вимог по справі суд вважає за необхідне з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зобов"язати Любешівську районну державну нотаріальну контору Волинської області надати Любешівському районному суду відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов"язати Любешівську районну державну нотаріальну контору Волинської області надати Любешівському районному відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлої 09 вересня 2011 року ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин неподання таких доказів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 може подати позовну заяву до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція № 0.0.752885178.1 від 24.04.2017).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену ним суму судового збору в розмірі 640 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією № 0.0.752885178.1 від 24.04.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 127/8443/17
Провадження 2/127/3339/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2017р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 317/815/17
№/п 2/317/549/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №4 про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку до Договору про відкриття та обслуговування картрахунку №8950 від 26.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.05.2017р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/2488/17
Провадження № 2/234/1920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 308/2315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про визнання права спільної сумісної власності на спірне майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31.03.2017 року.

Станом на 25.04 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про визнання права спільної сумісної власності на спірне майно та поділ спільного майна подружжя - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Летичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення суми за касаційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу №673/1408/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/147/17-ц
Провадження № 2/499/161/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

14.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області про заміну позивача УПФУ в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області реорганізоване, та утворено Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області.

В судове засідання сторони не зявились, проте надали до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність, у своїй заяві відповідачка зазначила, що проти заміни сторони не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе заяву Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області про заміну сторони у справі задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії правонаступника позивача, а саме Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2