АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№ 22-ц/796/2611/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Лінніченко ІриниВікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШатохінаОлександра Павловича неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,боржник: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52610798 від 12.10.2016 року та скасувати дану постанову;

зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. відкрити виконавче провадження на залишок заборгованості вказаній в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року у задоволенні скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ЛінніченкоІ.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Вказує на те, що виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52610798 від 12.10.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» з підстав, начебто виконавчий документ подано на примусове виконання не за підвідомчістю виконання, державний виконавець перевищив свої повноваження, не розглянув заяву про відкриття виконавчого провадження, завідомо вніс в процесуальний документ неправдиві відомості та необґрунтовано вирішив, що виконавчий документ подано на примусове виконання не за підвідомчістю виконання.

Зазначає, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в заяві про відкриття виконавчого провадження чітко зазначив суму залишку за виконавчим документом та просив відкрити виконавче провадження саме на залишок боргу, що становить 3540436,03 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», зазначав про те, що оскільки виконавчий лист містить вимоги зобов'язального характеру (зобов'язання повернути грошові кошти, а не їх стягнення), то такий виконавчий лист не підвідомчий відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом неправильно застосовано норми ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та положення п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АКЦІОНЕРНИЙБАНК «УКРГАЗБАНК» - Лінніченко І.В. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін О.П. та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Лінніченко І.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі №2-654/10 видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 1412703,38 доларів США, а при неможливості повернення стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11280436,03 грн.

23.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-654/10 виданого Печерським районним судом м. Києва.

20.05.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що 28.10.2015 року державним виконавцем видано акти №167/5 та №167/5-1 про реалізацію предмета іпотеки, якими АБ «УКРГАЗБАНК» визнано покупцем наступного майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 151,40 кв.м; чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 160,00 кв. м, загальною вартістю 7740000 грн.

На інше майно, належне боржнику, звернуто стягнення в межах виконавчих проваджень №№ 45273612, 47425612, 41263016, 42617455, відкритих у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 3540436,03 грн.

10.10.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження в якій ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист №2-654/10 виданий Печерським районним судом м. Києва 26.07.2011 року про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 1412703,38 доларів США, а при неможливості повернення стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11280436,03 грн. та відкрити виконавче провадження на залишок заборгованості згідно відмітки у виконавчому документі.

12.10.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист містить вимоги зобов'язального характеру, а також посилався на п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а тому дійшов висновку про непідвідомчість виконавчого листа пред'явленого до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Частинами 1, 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим документом, який був поданий стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання передбачено виконання рішення: зобов'язанням вчинити певні дії (зобов'язання повернути кошти) та виконання рішення майнового характеру - стягнення коштів.

Оскільки виконавчим документом, який був пред'явлений стягувачем до примусового виконання передбачені заходи примусового виконання рішення зобов'язального характеру, то він повинен бути пред'явлений до органу державної виконавчої служби за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 (його місцем знаходження).

Згідно з п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 відділу примусових виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив відкрити виконавче провадження на залишок заборгованості згідно відмітки у виконавчому листі, а саме про стягнення суми заборгованості у розмірі 3540436,03 грн., а відтак вищезазначений виконавчий документ також направлений стягувачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не за підвідомчистю виконання рішення.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52610798 від 12.10.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.4 Закону України державний виконавець перевищив свої повноваження, не розглянув заяву про відкриття виконавчого провадження, завідомо вніс в процесуальний документ неправдиві відомості та одноосібно і неаргументовано вирішив, що виконавчий документ подано на примусове виконання не за підвідомчістю є безпідставними, оскільки оскаржувані дії були вчинені державним відповідно до вимог Закону України «Про виконаче провадження» в редакції закону, який набув чинності 05.10.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 та в межах його повноважень.

Доводи апелянта про невірне застосування судом норм права колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції вірно застосовані до спірних правовідносин положення ст.ст.4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакціях, які діяли на час вчинення державним виконавцем дій при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52610798 від 12.10.2016 року.

Посилання представника стягувача на те, що заява про примусове виконання рішення та виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві були направлені по пошті 04.10.2016 року, тобто, до набрання чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження» не має правового значення, оскільки державний виконавець здійснює виконавчі дії відповідно до Закону, чинному на час вчинення відповідної дії та відповідно до положень ч.1 ст.58 Конституції України.

Частиною 3 ст.387 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙБАНК «УКРГАЗБАНК» - Лінніченко Ірини Вікторівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді