overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3179/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1166/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Вікторія", Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 27 лютого 2017 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 27 березня 2017 року 30 березня 2017 року (а.с.191).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Вікторія", Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 202/1391/17
Провадження № 2/202/1169/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно з правилами ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2123/17
Є.У. № 310/6210/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

суддів: Бєлка В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними правочинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року відмовлено у задовленні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними правочинами, призначити до розгляду на 19 .06 .2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2601/17
Провадження № 2/265/916/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14 квітня 2017 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 15.05.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачкою не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3500/17 Справа № 201/475/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Банку України

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди /т.1 а.с.1/.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 України, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності /т.2. а.с.209-212/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 13.01.2017 року було відкрито провадження у справі /т.1. а.с.1/, а ухвалою від 24.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 України /т.1.а.с.157-158/.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого (нині Соборного) району м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро).

Отже, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано відкрив провадження у справі, оскільки позов був предявлений позивачем до належного суду, за місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк».

На доводи заявника апеляційної скарги, стосовно того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, яким має бути ОСОБА_2 України, колегія суддів зауважує наступне.

Позивач, в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.2 ч.11 ЦПК України, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, звернувся до суду в установленому законом порядку до особи, яка, на його думку, має відповідати за позовом, а тому вказані доводи заявника є такими, що не мають правового значення на стадії відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушення норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Банку України відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 Банку України 1600 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 463/5430/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4052/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 6 липня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/966/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 196/1406/16-ц
№ провадження 2/196/98/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, як спадкоємцем за законом після померлої 07.07.2005 року його матері - ОСОБА_2, на житловий будинок №55 по вул. Центральна в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, як спадкоємцем за законом, на земельну ділянку площею 0,31 га, в т.ч. 0,25 га для обслуговування житлового будинку, та 0,06 га для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: вул. Центральна, в с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області.

3. Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області понесених ОСОБА_1 судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 520/9644/16-ц
Провадження № 2/761/2148/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»,третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/16061/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року о 10:00 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/16061/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Київським апеляційним адміністративним судом (адреса:м. Київ, вул. Московська, 8).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 (м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41-А) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1720/17
Провадження № 2-н/487/264/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
№ провадження 22-ц/780/2665/17> Головуючий у І інст. Поліщук А. С.>
Справа № 371/640/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3