Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1237/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/1769/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначено, що Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року задоволено позов Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищезазначеного рішення, 30.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист з кінцевим строком пред'явлення його до виконання 23.10.2014 року.

До закінчення встановленого строку виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. 04.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначена сума стягнення.

06.10.2014 року Банк звернувся до суду щодо роз'яснення резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду від 31.08.2010 в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

17.10.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду було задоволено заяву та роз'яснено заявлену частину рішення.

29.10.2014 року Банк, повторно звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року вищезазначену постанову було скасовано та зобов'язано головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження.

Після набрання ухвали законної сили Банк звернувся до виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження, але в звязку з тривалою відсутністю інформації щодо даного виконавчого провадження, в листопаді 2015 року Банк звернувся із запитом до виконавчої служби з проханням повідомити про стан виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 Листом від 08.12.2015 року Орджонікідзевський ВДВС повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_3 останньою інформацією є постанова від 03.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а станом на 08.12.2015 року виконавчий лист до виконавчої служби не надходив. Тобто, виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи вищенаведене Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3; поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

Поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управлінні Пат «Банк «Фінанси та Кредит» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість його представника зайнятий в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що зайнятість представника в іншій справі не являється поважною причиною для відкладення апеляційного розгляду, оскільки користуючись своїми правами учасники процесу мають забезпечити явку іншого представника, який може ознайомитись з матеріалами справи і прийняти в її участі, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутності осіб.

Крім того на підтвердження зайнятості представника будь яких доказів не надано.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року у справі №2- 2770/10 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-358-028К від 12.02.2008 р. та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 23.10.2013р.

На виконання вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на ім'я боржника - ОСОБА_3, з кінцевим строком пред'явлення його до виконання - 23.10.2014 р.

До закінчення встановленого строку (заява від 19.06.2014 вих. №1342), виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 04.07.2014 р. Банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчому документі не зазначена сума стягнення. На виконавчому листі державним виконавцем була проставлена відповідна відмітка про його пред'явлення до виконавчої служби.

З метою виконання рішення суду, 06.10.2014 р. Банк звернувся до суду щодо роз'яснення резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду від 31.08.2010 в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3.

17 жовтня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду було задоволено заяву банка та роз'яснено заявлену частину рішення.

29 жовтня 2014 р. Банк, повторно, разом з ухвалою про роз'яснення рішення суду від 17.10.2014р., звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 р. відносно боржника ОСОБА_3

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.11.2014 р. ВП N 45255655 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року по справ № 335/1237/15-ц скаргу заявника було задоволено. Дії державного виконавця при винесенні постанови від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_3 боргу було визнано неправомірними, постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_3 боргу скасовано, зобов'язано головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3

У зв'язку з ухваленням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 01.04.2015 року по справі № 335/1237/15 ц після набуття ухвалою законної сили 18.05.2015 року Банк знову звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою гро відновлення виконавчого провадження. У зв'язку з тривалою відсутністю інформації щодо даного виконавчого провадження, Банк 30.11.2015 року звернувся із запитом до виконавчої служби з проханням і:віломити про стан виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4.

Листом від 08.12.2015 року № 2204/2 Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_3 останньою інформацією постанова від 03.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого -провадження, а станом на 8.12.2015 року виконавчий лист до виконавчої служби не надходив.

Відповідно до листа ВДВС від 30.01.2017 року згідно здійсненого пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, на виконання предявлено виконавчий лист №2-2770/10 виданий 30.01.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу на публічних торгах у розмірі 961531,12 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» .03.11.2014 головним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 45255655 у звязку із пропущеним строком предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно перевірки здійсненою в АСВП та спец розділі АСВП встановлено, постанова про поновлення вищевказаного виконавчого провадження не виносилась.

Додатково повідомляємо, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції № 03/5-44 за 2015 рік., заява від АТ Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення виконавчого провадження від 18.05 2015 р на адресу відділу не надходила.

Таким чином, оригінал виконавчого документа, Банком як стягувачем було направлено до виконавчої служби, але до неї він не надійшов.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення правовідносин), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду чи виконавчого документа.

З урахуванням вищенаведеного, виконавча служба не виконала ухвалу суду в частині зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, а оригінал виконавчого документу було втрачено, виконання не проведено.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: зокрема, втрата виконавчого листа чи судового наказу.

При цьому, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вище вказане свідчить про втрату виконавчого документу і за таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Щодо поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа слід зазначити наступне.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом задоволено клопотання про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

Станом на день звернення заявника із даною заявою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Аналогічні положення містяться також і в ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в редакції від 05.01.2017 року).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник вказував на поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий лист був втрачений, а на час видачі його дублікату вже сплинув строк предявлення їх до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався з поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що заявником за наведених вище обставин, пропущено строк предявлення до виконання з поважних причин.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: