overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1332/17
Номер провадження 2-о/642/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.05.2017 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задоволені.

Судом встановлена описка в резолютивній частині рішення в даті народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної дати його народження «3 лютого 1956», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 03.05.2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно виправити дату народження померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 03 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити в резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1», на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/761/4477/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 29 березня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/6810/17
Провадження № 2/161/2474/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, майнович прав на завершення приватизації в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, майнович прав на завершення приватизації в порядку спадкування.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 138/1105/17
Провадження №:2/138/540/17
УХ В А Л А

17.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.06.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.06.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1100/17
Провадження № 2/723/1505/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року звернувся в суд із позовом до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності.

15 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення позивачу 2826.70 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 70 копійок, сплачених згідно квитанції від 28.04.2017 року за №0.0.755672345.1.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те, що позовна заява та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок Державної судової адміністрації, судовий збір по квитанції від 28.04.2017 року за №0.0.755672345.1, в сумі 2826.70 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1010/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1085/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Радовецька сільська рада Деражнянського району, відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Заступник прокурора Хмельницької області, звертаючись до суду із апеляційною скаргою просив поновити строк на оскарження рішення у зв'язку із одержанням повного тексту 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Вважаю, що підстави поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Радовецька сільська рада Деражнянського району, відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати Деражнянській РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Радовецькій сільській раді Деражнянського району, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
Справа № 523/5277/17
Провадження №2/523/2956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/735/2017
24 лютого 2017 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Кульбіда Н.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06.07.2009р. між ним та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
З травня 2016р. між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 06.07.2009 року (а.с.5), мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3-4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2016р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.07.2009 року виконкомом Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області, за актовим записом № 26.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 6/235/94/17
Справа № 235/4639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 235/4639/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/4639/16-ц

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 235/4639/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 344/795/17
Провадження № 2/344/1617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 09.12.2015 року частини нежитлового приміщення кафе Рішельє та частини земельної ділянки, які знаходяться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бугая, 77, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 09.12.2015 року частини нежитлового приміщення кафе Рішельє та частини земельної ділянки, які знаходяться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бугая, 77 - задоволити.

Визнати недійсним договір дарування від 09.12.2015 року 1/3 частки приміщення кафе Рішельє, що знаходиться за адресою: с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, вул. Бугая, 77, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір дарування від 09.12.2015 року 1/3 частки земельної ділянки, площа якої 0,0525 га, розташованої за адресою: с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, вул. Бугая, 77, кадастровий номер 090050110, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування закладу громадського харчування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 658/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 травня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.