Справа № 175/55/14-ц
Провадження № 8/175/1/17
У х в а л а

20 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ятягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі № 2-175/55/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ятягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідачі звернулися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 519/10-14 від 21.12.2016 року посилаючись на нього, як на нововиявлені обставини, що на їх думку є підставою для нового розгляду цивільної справи.

Нововиявлені обставини - це юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначеними п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є: що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, визначено коло осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - сторони та інші особи, які брали участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Відповідно до ст. 362 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлений абзацом 2 частини першої ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі № 2-175/55/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ятягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна задоволено чатково; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 34440 грн., солідарно та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., солідарно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 залишено без змін.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області та набрало законної сили, суддя вважає за необхідне відмовити заявникам у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставина на яку посилаються відповідачі як на нововиявлену, виникла після винесення судового рішення та є новою.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вереся 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ятягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Л. Воздвиженський