overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1872/17

Провадження № 2/210/1384/17

"13" травня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АМКР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АМКР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як, працюючи суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, в 2010 році в розглядалася справа за аналогічним позовом .

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_3 вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АМКР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2302/16-ц

17.05.2017 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Басик Г.Т.

представника позивача- Яковчук О.Д.

представника третьої особи ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами цивільної справи у відкритому судовому засіданні за позовом ПАТ «Українська залізниця» заявленого до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 від 30.09.2005р,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ПАТ «Українська залізниця» заявленого до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 від 30.09.2005р.

Голова Володимирецької РДА двічі подавав клопотання до суду про перенесення розгляду справи 07 квітня та 17 травня 2017 року, оскільки нема кому від Володимирецької РДА брати участь в розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечив, оскільки відповідач належно повідомлений і не зявився до суду вдруге.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. В даному разі причини неявки в судове засідання представника позивача суд вважає неповажними і лише затягується розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..224- 227 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» заявленого до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 із залученням Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 від 30.09.2005р,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5144/17
Провадження по справі № 2/752/3184/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про застосування наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту справ споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним), -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку ОСОБА_1, визнати договір відкриття банківського поточного рахунку № 5676 ( в дол. США) недійсним (нікчемним).

Ухвалою суду від 07.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 11.05.2017 року.

16.05.2017 року позивач подала через канцелярію Богунського районного суду м. Житомира заяву про свідому відмову від виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2017 року.

Станом на 17.05.2017 року позивач не оскаржував вищезазначену ухвалу.

Однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 07.04.2017 року, позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту справ споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним)- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 684/274/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада, про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада, про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявників і заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 185/4966/16-ц
Провадження № 2/185/174/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/4756/17
Провадження №2/521/3176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грані» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Надер ОСОБА_3 доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

________________________________________________________________________________

Керуючись, ст.ст.205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грані» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Надер ОСОБА_3 доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2030/17
Є.У. № 2/0828/392/2012
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс», ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків учасника товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс», ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків учасника товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності,-

Справа призначена до розгляду на 24.05.2017 року на 16-40 годин.

13.05.2017 року до апеляційного суду Запорізької області від представника скаржника ОСОБА_3, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3, не має.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені норми, зважаючи на те, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом суду, приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів неможливості явки до апеляційного суду Запорізької області, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 201,203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2467/17
ун. № 759/1648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СВЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «СВЕРБАНК» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана заява передана до розгляду судді Кириленко Т.В.

Так, у зв'язку зі звільненням з посади судді Кириленко Т.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СВЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СВЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначитиїї до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал с/з № 7) на 08 червня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/505/17

16 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 червня 2017 року о 14-15 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї копіями документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та запросити присяжних.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 442/3627/17
Провадження № 2/442/1538/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37291,56 грн..

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви до такої не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
№642/1946/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання за особовим рахунком 1332116, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/642/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/1827/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І..,

Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу відповідно до статті 152 ЗК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа 243/4429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

16 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.