АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/7981/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/2597/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним

встановила:

06 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що в своєму позові, що перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вона просить визнати недійсним договір, що був укладений 15 жовтня 2007 року за № 166 між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківскьої обласної дирекції АБ «Укргазбанк» зобовязати приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про та заборону відчуження нерухомого майна, яка було передано в іпотеку. Відповідно до його договору предметом іпотеки виступило приміщення нежитлової будівлі ЛІТ.А-2 за адресою м.Харків вулиця Роганська, 117-А. Нещодавно їй стало відомо, що нежитлова будівля, яка є предметом поділу спільного майна, знаходиться на стадії продажу з торгів.

Зазначала, що в період шлюбу із ОСОБА_5 за спільні кошти було придбано нежитлову будівлю, право власності було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5, він її права на частину нежитлової будівлі не визнає. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором №222 від 15.10.2007 року з ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ «Укргазбанк» та в рахунок погашення стягнутої заборгованості звернуто стягнення на спірну нежитлову будівлю, ознайомлення з матеріалами даної справи вона дізналась про укладання договору іпотеки, вважає незаконним та укладеним в порушення приписів ч.1 ст.203 ЦК України, та таким що порушує її права як співвласника будівлі. Про існування договорів кредиту та іпотеки дізналася в липні 2016 року з листа державного виконавця та зясувала це питання у ОСОБА_5. Стороною вказаних договорів вона не була та свого дозволу на їх укладання не давала. Рішення оскаржувала в серпні 2016 року, але у відкритті апеляційного провадження їй було відмовлено, оскільки вона не була стороною у справі та була позбавлена можливості звернутись до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом. Після цього нею оскаржено рішення в касаційному порядку, провадження відкрито та справа знаходиться в суді касаційної інстанції. Також вона звернулась із окремим позовом про визнання договору іпотеки недійсним з підстав придбання предмету іпотеки в період шлюбу, не отримання на укладання відповідного договору. Наполягала на тому, що вжиті заходи забезпечення не будуть порушувати права відповідачів, натомість не забезпечення позову буде порушувати її майнові права, оскільки стягнення за борговими зобовязаннями може бути здійснено за рахунок на спірне майно. Вважала, що забезпечення позову є співмірним із заявленими нею позовними вимогами в рамках цивільної справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 рокузаяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, задоволено частково. Заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м. за адресою м. Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, до розгляду справи по суті. Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вулиця Роганська, будинок 117-А, до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7С в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилався на те, що ухвала незаконна, необгрунтована, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, судом грубо порушені вимоги процесуальних норм, передбачених ст.ст.151-154,209 ЦПК України, суд не взяв до уваги приписи ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Зазначив, що обраний судом вид забезпечення позову є неспівмірними із заявленими до суду вимогами, а вид забезпечення позову, який застосовано не відповідає позовним вимогам. Жодних доказів до суду щодо недійсності оспорюваного договору позивачем не надано, а ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватним нотаріусом ОСОБА_6 заперечують недійсність договору іпотеки.

Вказав на порушення вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», а також норм ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, оскільки відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, перевірила законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову за відсутності сторін і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. На обґрунтування позову послалася на те, що за умовами оспореного договору було в іпотеку передано нежитлові приміщення будівлі літ. «А-2» за адресою:м. Харків, вул.Роганська, б.117-А, які належать відповідачу ОСОБА_5 на праві власності. Зазначає, що власником нежитлових приміщень є ОСОБА_5, з яким вона на час укладання договору перебувала у шлюбі, внаслідок чого це майно належить до спільної сумісної власності подружжя і тому за законом відповідачі не мали права укладати відповідний договір без її письмової згоди.

Із змісту спірного договору іпотеки № 166 від 15.10.2007 року вбачається, що він був укладений між відповідачами для забезпечення вимог за умовами кредитного договору № 222 від 15.10.2007 року. Предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій знаходиться цей обєкт. Земельна ділянка, на якій ведеться будівництво нежитлової будівлі літ. «А-2» готовністю 88 відсотків знаходиться за адресою м. Харків, вулиця Роганська, 117-А. Право власності на вказану нежитлову будівлю було зареєстровано за ОСОБА_5 16.12.2010 року, при цьому вказаний обєкт має обтяження, підставою якого є договір іпотеки від 15.10.2007 року, іпотекодержателем є ВАТ АБ «Укргазбанк».

Заочним рішенням Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова від 07.02.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором № 222 від 15.10.2007 року, в рахунок погашення стягнутої суми звернуто стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1187,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Хакрків, вулиця Роганська, 117-А. 19.10.2016 року торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників. Заявою ПАТ КБ «Укргазбанк» від 28.10.2016р. було повідомлено Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ» про бажання придбати за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна предмети іпотеки, а саме вищевказане нежитлове приміщення та просили здійснити дії, передбачені ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотеко держателя відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки у порядку, встановлено статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки відповідне - нежитлове приміщення, а іпотечний договір оскаржується позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак всупереч вищевказаних положень ЦПК України суд не врахував, що у даному випадку право власності на іпотечне майно не оспорюється, тому застосовані заходи забезпечення позову не можна вважати співмірними із заявленими вимогами.

При цьому суд всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не вказав мотивів, з яких він дійшов висновків про те, що виконавчі дії з переоформлення права власності на нерухоме майно по іншій цивільній справі може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним і при цьому безпідставно зазначив в ухвалі, що нерухоме майно перебуває у спорі.

Крім того, суд не взяв до уваги, що при таких обставинах застосовані заходи забезпечення позову є фактично безпідставним зупиненням виконавчого провадження по іншій справі по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки суд забезпечив позов з порушенням норми цивільного процесуального права, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії