overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1937/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 05 травня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 05 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Справа №757/1642/13-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5898/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 3 квітня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційні скарги.

Як убачається з журналу судового засідання від 1 березня 2017р. (т.1 а.с. 241), рішення суду проголошено у відсутність відповідачів, його копія отримана відповідачем ОСОБА_4, який також є представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 березня 2017р., що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.249), тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України відповідачами строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалами судді Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залишені без руху з наданням строку для доплати судового збору та усунення недоліків.

На виконання вимог зазначених ухвал відповідачі 24 квітня 2017р. подали до суду оригінали квитанцій про доплату судового збору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

- 2 -

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2645/17
Провадження № 2-сз/265/16/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року заявникові ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого при звернення до суду судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, на підставі квитанції № 0839-5084-6587-0929 від 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4136/17 Справа № 203/5985/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 3017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2351/17
Провадження № 2-н/487/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №639/2241/17
Провадження №2/639/1304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 676/1744/17
Номер провадження 2/676/1278/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 28 квітня 2017 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин - відмовлено.

Копію повного тексту рішення представником позивача отримано 01.04.2017.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03.04.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/33869/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6083/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.05.2017.

Суддя:
Справа №563/773/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:007:0036, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 20 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Бастбон Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про розірвання договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року

До вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Бастбон Холдінгс Лімітед» із заявою про розяснення рішення цього ж суду від 02 грудня 2014 року.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК Ураїни передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За частиною 3 вказаної вище статті заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що, згідно листа Бабушкінського районного суду від 27.04.2017 року №2100/17, заява про розяснення рішення надійшла до місцевого суду за день до направлення цивільної справи до апеляційного суду, однак, вказана заява відповідача ТОВ «Бастбон Холдінгс Лімітед» не була розглянута, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Бастбон Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про розірвання договорів купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 487/1709/17
Провадження № 2-н/487/255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 22.03.2017 складає 622,86 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 212/2149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 червня 2017 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 642/2054/17
Провадження № 2/642/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Переяславська, буд. 23. к. 3, кв. 15. Розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за кожним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину вищевказаної квартири. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов