АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/734/14-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/1363/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 липня 2006 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір №DNH4KP74720214, за яким вона отримала кредит у розмірі 4290 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 березня 2011 року між Банком та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, за яким поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, розмір відповідальності поручителя встановлюється у сумі 200,00 грн.

Банк зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши грошові кошти.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 листопада 2013 року за нею наявна заборгованість в розмірі 29323,40 грн., яка складається з: 2800,82 грн. - заборгованість за кредитом;- 10357,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14292,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1372,54 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути солідарно з відповідачів 200 грн., а також 29123,40 грн та судові витрати з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 у письмовій заяві проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова у судове засідання не зявився.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP74720214 від 18 липня 2006 року станом на 26 листопада 2013 року у розмірі 29123 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 293 грн. 23 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP74720214 від 18 липня 2006 року у сумі 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що вона не зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк», не укладала кредитний договір, не отримувала 4290 грн. для купівлі холодильника «Samsung».

18 липня 2006 року вона звернулася до ОСОБА_2 з проханням позичити гроші у сумі 2300 грн. Він погодився, надав кошти та попросив підписати чисті два аркуші паперу. ОСОБА_2 скористався її копіями паспорта, ідентифікаційного податкового коду, підписами на двох чистих аркушах паперу та незаконно, без її згоди оформив у ПАТ КБ «Приватбанк» договір на отримання кредиту у сумі 4290 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 18 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 4290 грн. строком на 42 місяці до 18 січня 2010 року зі сплатою обумовлених процентів.

Відповідно ст. 1054 ч. 1; 1055 ч.1; 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Банк виконав умови договору, надавши кредит.

ОСОБА_1 виконує обовязки не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 26 листопада 2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 29323 грн. 49 коп., яка складається з: 2800,82 грн. - заборгованість за кредитом, 10357,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14292,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1372,54 грн. - штраф (процентна складова).

Колегія вважає обґрунтованим рішення у частині стягнення заборгованості, окрім стягнення пені у сумі 14292 грн. 49 коп.

Відповідно до вимог ст. 549 ч.1, 551 ч.3 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія вважає можливим зменшити розмір неустойки пені - з 14292 грн. 49 коп. до 3000 грн., оскільки неустойка значно перевищує розмір збитків, а також враховуючи стан здоровя відповідачки.

Отже, стягненню підлягає 18030 грн. 91 коп.(2800,82+10357,55+3000+500+1372,54).

Що стосується заперечень відповідачки, то колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростування наданих Банком матеріалів, а саме: ксерокопії кредитного договору, яка містить підпис ОСОБА_1, дані її паспорту та інші матеріали.

Відповідачка сама не заперечує, що частково кошти вона за договором погашала.

Відносно застосування позовної давності, то колегія виходить з вимог ст. 267 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

По справі ухвалено два рішення: 24 лютого 2014 року та 19 грудня 2016 року і до винесення жодного з цих рішень ОСОБА_1 клопотання про застосування строку позовної давності заявлено не було і на стадії апеляційного розгляду таке клопотання враховуватися не може, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України в рішенні №6-2307/цс15.

Крім того, колегія виходить з того, що строк позовної давності не пропущено.

Згідно наданого розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 зроблено 18 лютого 2013 року, а з позовом Банк звернувся у січні 2014 року.

Отже, рішення суду підлягає зміні.

Загальна заборгованість становить 18030 грн. 91 коп.

200 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ«Українське Фінансове Агентство «Верус», а 17830 грн. 91 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Судовий збір підлягає перерахунку згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP74720214 від 18 липня 2006 року з 29123 грн. 40 коп. до 17830 грн. 91 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень девяносто одна копійка).

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 293 грн. 23 коп. до 179 грн. 53 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: