overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/464/17
Провадження № 2/386/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Справа №133/681/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1

Після його смерті, згідно закону, відкрилась спадщина на вищевказаний будинок, але він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в свідоцтві про його народження і в свідоцтві про шлюб його батьків було вказано по-батькові «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», а тому, він вимушений звернутись до суду про встановлення даного юридичного факту.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить слухати справу без представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1

Після його смерті, згідно закону, відкрилась спадщина на вищевказаний будинок, але заявник не має можливості оформити спадкове майно, оскільки із-за помилки в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про шлюб батьків заявника, де по різному було вказано ім?я та по-батькові відповідно заявника та батька заявника, а саме, «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», що не дає можливості заявнику оформити спадкове майно без встановлення факту родинних відносин.

З досліджених письмових доказів факт родинних відносин заявника із покійним батьком був доведений в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був батьком - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 11травня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/681/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.04.2017
Справа № 591/1739/17
Провадження № 2/591/1487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14.10.2014 року вона народила дитину ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає та не приймає участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2017 року на 14-00 год.

20.04.2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.15).

В судове засідання 27 квітня 2017 року сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 712/2-5562/2011
Провадження № 22-ц/777/1379/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про розстрочення виконання рішення суду від 12 квітня 2012 року у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 556/112/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі №556/112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі №556/112/17 за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Заявник вказує, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено його імя «Володимир», оскільки правильно «Микола».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника ОСОБА_3 наявна заява, в якій останній просить розглядати справу без його участі та участі заявника.

Згідно матеріалів справи встановлено, що через допущену помилку в написанні позовної заяви було допущено помилку при виготовленні рішення суду. Судом задоволено позовні вимоги, і, згідно позовної заяви, визнано право власності за ОСОБА_2, як просив позивач, при цьому допущено технічну помилку, оскільки право власності слід визнати за ОСОБА_1, який є позивачем по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/112/17 від 23 лютого 2017 року, а саме вказати імя позивача «Микола» замість «Володимир».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі №556/112/17, а саме вказати імя позивача за яким визнано право власності «Микола» замість «Володимир».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-678/2007
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого балкону, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового підприємства № 16, Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання законності прибудови балкону на першому поверху житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого балкону, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового підприємства № 16, Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання законності прибудови балкону на першому поверху житлового будинку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2840/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу агентства нерухомості «Квартал» в особі ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до агентства нерухомості «Квартал» в особі ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення коштів, -

встановив:

19.09.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

19.01.2017 року від агентства нерухомості «Квартал» в особі ФОП ОСОБА_2 до канцелярії Київського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2016 року.

09.02.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.03.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 20.03.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 09.02.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 320 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою агентства нерухомості «Квартал» в особі ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2016 року не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу агентства нерухомості «Квартал» в особі ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до агентства нерухомості «Квартал» в особі ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення коштів, повернути до Київського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 298/1330/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1330/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє згідно доручення від імені ОСОБА_3, на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В даному випадку ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Копію цієї ухвали ОСОБА_3 отримав 18 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146). Щодо апеляційної скарги, то така подана 25 березня 2017 року, тобто по спливу семи днів. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ч.3 ст. 297 ЦПК України). При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє згідно доручення від імені ОСОБА_3, на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 21 травня 2017 року для подачі заяви про поновлення строку.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Фазикош Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.00 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/1990/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 175/2992/16-ц
Провадження № 2/175/1208/16
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До початку розгляду судом справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов