Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 24 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про направлення справи за підсудністю на підставі ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що відповідачі знаходяться не на території Корольовського району, в договорі чітко не визначено місце його виконання, а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Крім того спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 580 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по договору.

Відповідно агентського договору № 1 від 04.07.2014 року, з приводу виконання якого виник спір, позивач зобов»язувався здійснити дії щодо пошуку та сприяння в придбанні об»єкта нерухомості в центральній частині міста Житомира, порядок оплати узгоджується сторонами в акті виконаних робіт.

Згідно з актом виконаних робіт, винагорода сплачувалась шляхом її поміщення до індивідуального сейфу ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 580 за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 48, з подальшою передачею позивачу ключів від вказаного сейфу та надання довіреність на право користування сейфом від імені відповідача..

Оскільки об»єкт нерухомості, придбаний за вказаним договором та місце розрахунку за надані послуги знаходяться на території Корольовського району м.Житомира, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що місцем виконання договору є саме Корольовський район м.Житомира.

Відповідно до частини 8 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Філія банку відповідача знаходиться на території Корольовського району.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 14 зазначеної норми закону, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про підсудність справи Корольовському районному судум.Житомира є правильним.

Посилання апелянта на непідвідомчість загальним судам вирішення справ даної категорії не може бути взято судом до уваги, поскільки будь-яким чином не стосується підсудності справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді