АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/22/17 Справа № 201/1018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ліквідатора ТОВ "МИРУ-2013" Фацького О.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МИРУ-2013" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МИРУ-2013" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «МИРУ-2013» про зобов'язання вчинити певні дії.

19 квітня 2017 року ліквідатор ТОВ "МИРУ-2013" Фацький О.М. звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду не містить узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ "МИРУ-2013", тому є незрозумілим висновок суду щодо відхилення апеляційної скарги та потребує роз'яснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно з нормами процесуального права може бути роз'яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає, тому і не підлягає роз'ясненню.

З урахуванням викладеного, заява ліквідатора ТОВ "МИРУ-2013" Фацького О.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ліквідатора ТОВ "МИРУ-2013" Фацького О.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МИРУ-2013" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко