АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 31 грудня 2015 року у магазині канцтоварів «Акварель», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2, зафіксовано факт публічного показу та розповсюдження товару обкладинки на паспорт, на якому без її дозволу відтворено один із творів її образотворчого мистецтва під назвою «Мерлин Монро». Реалізація товару підтверджується товарним чеком від 31 грудня 2015 року, а також відеозаписом, що був зроблений під час придбання товару уповноваженою особою.У 2009 році вона своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва, а саме картину під назвою «Мерлин Монро», що підтверджується її підписом у нижньому лівому куті оригінальних примірниках твору, а також свідоцтвом № 54868 від 20 травня 2014 року. Оскільки відповідачем було порушено Закон України «Про авторське право і суміжні права», а саме розповсюдження контрафактної продукції та публічний показ обєкта авторських прав без її дозволу, просить суд захистити її авторські права, порушені шляхом розповсюдження контрафактного товару фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 при реалізації 31 грудня 2015 року контрафактного товару обкладинки на паспорт, на якому без її дозволу відтворено один із творів її образотворчого мистецтва під назвою «Мерлин Монро» та стягнути з відповідача на її користь суму компенсації у розмірі 16 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Захищено авторські права ОСОБА_3 порушені шляхом розповсюдження контрафактного товару фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 при реалізації 31 грудня 2015 року контрафактного товару обкладинки на паспорт, в якому було використано твір під назвою «Мерлін Монро» від 2009 року та стягнуто із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму компенсації у розмірі 16 000,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просила рішення суду скасувати.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у 2009 році ОСОБА_3 своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва, а саме картину під назвою «Мерлин Монро», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 54868 «Збірка творів образотворчого мистецтва «Каталог робіт художниці ОСОБА_3 за 2009 рік», рішенням про реєстрацію цього авторського права (а.с.15), підписом позивача у нижньому лівому куті твору, а також збіркою творів образотворчого мистецтва 2009 року, у якому міститься твір «Мерлин Монро», афідевіт-заявою, каталогом робіт художниці ОСОБА_3 за 2009 рік (а.с.31-33).

31 грудня 2015 року у приміщенні магазину канцтоварів «Акварель», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2, зафіксовано факт публічного показу та розповсюдження товару обкладинки на паспорт, на якому без дозволу позивача відтворено один із творів образотворчого мистецтва ОСОБА_3 під назвою «Мерлин Монро».

Реалізація товару підтверджується товарним чеком від 31 грудня 2015 року (а.с. 13), на якому містяться ідентифікуючі дані саме відповідача, і самою обкладинкою на паспорт, яка була придбана цього дня, фотокопія її долучена до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, доказів, які б свідчили про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розповсюдження - показ, реалізацію твору ОСОБА_3 надано не було.

Факт того, що саме ця особа розповсюджувала та здійснювала продаж цього товару підтверджується товарним чеком, що був виданий уповноваженій особі при продажу товару, на якому містяться ідентифікуючі дані ФОП ОСОБА_2

Встановивши зазначеній обставини, суд першої інстанції, керуючись Закону України «Про авторське право та суміжні права», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач відчужила майнове право автора іншим особами є безпідставними, оскільки у позовній заяві зазначено, що позивачу належні усі немайнові авторські права, а також виключні (майнові) права на зазначений Твір, які підлягають захисту в порядку, передбаченому діючим законодавством. Даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції. Доказів відчуження майнового права автора іншим особами відповідачем суду не надано. Крім того, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 р. № 5, авторське право на твір і право власності на матеріальний обєкт, у якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального обєкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не доведено факт наявності причинно-наслідкового звязку між діями сторін, а також виникнення збитків відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 р. №5, при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

У матеріалах справи містяться копії образотворчого твору; копія офіційного каталогу автора; товарний чек, виданий в магазині, який містить ідентифікуючі дані ФОП ОСОБА_2, із зазначенням найменування товару обкладинки на паспорт за ціною 60 грн. за 1 шт., що підтверджує причинний зв'язок між діями відповідача щодо розповсюдження контрафактних примірників творів без відповідного дозволу та, як наслідок, порушенням майнових прав автора ОСОБА_3

Враховуючи, що у спірних правовідносинах встановлено презумпцію винного завдання шкоди, саме на відповідача покладається тягар доказування того, що ним не було порушено Закон України «Про авторське право і суміжні права».

Доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4