Справа №2-1033/11
Провадження №2-др/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу нерозглянутих позовних вимог в частині зобовязання ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» придбати за його рахунок інше житлове приміщення для його надання ОСОБА_1 в безстрокове користування (в зазначений судом спосіб) з одночасним встановлення переліку конкретних дій відповідача по реалізації рішення від 15.04.2015 року з урахуванням всіх, прийнятих по справі додаткових рішень і вимог п.13 ППВСУ №14 від 18.02.2009 року, з зазначенням її кінцевого правового статусу при виконанні рішення суду від 15.04.2015 року та всіх додаткових рішень відповідачем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-1033/11 вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, визнано незаконним виселення ОСОБА_1 із займаного нею приміщення у гуртожитку по вул. Володарського, 143 в м. Харкові, зобовязано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку, повернуті їй особисті речі, вилучені 05.09.2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення гуртожитку або компенсувати їх вартість.

23.04.2015 року та 26.06.2015 року по даній справі були ухвалені додаткові рішення, відповідно до яких відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло. Також відмовлено у задоволені вимог про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова, в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення та визначенні порядку повернення речей або компенсації їх вартості.

Після ухвалення додаткових рішень, протягом 2015-2016 років позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просила суд розглянути її вимоги за позовом.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення були повернуті заявнику.

На вказані ухвали ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року апеляційні скарги на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року були визнані неподаними та повернуті особі, яка їх подала, тобто ОСОБА_1

Таким чином, ухвали суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року набрали законної сили.

Ухвалами суду від 27.10.2015, 02.11.2015, 23.06.2016 та від 04.07.2016 року заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення були повернуті заявнику.

Ухвалами суду від 18.11.2015, 02.02.2016, 24.02.2016, 16.03.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 05.08.2016, 22.08.2016 року у прийнятті заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Отже, враховуючи, що ухвали суду якими вже вирішувалось питання із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрали законної сили, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 14.02.2017 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович