overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1692/17
Провадження №2/751/714/17
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,
про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19.05.2017.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 224, 292 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Цибенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/339/17
Провадження № 2/494/254/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2017 року в 9 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти нього та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/707/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до Виконкому Новоодеської міської ради Миколаївської області про місце реєстрації боржниці.

18 травня 2017 року, судом отримано довідку з міської ради, про те що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст. 100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
№243/3280/17
справа № 2/243/2214/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 233/189/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме вказати прізвище дружини після розірвання шлюбу "Музичук".

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялися належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 1-НО №105582, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області 11.08.2007 року, прізвище дружини ОСОБА_1 до шлюбу було "Музичук". В матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище "Музичук". Однак, при ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище дружини після розірвання шлюбу "Молодцова" замість вірного "Музичук".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Отже, на виконання вимог ст. 219 ЦПК України зазначена описка має бути виправлена в судовому засіданні, про що має бути постановлена ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі № 233/189/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище дружини після розірвання шлюбу - "Музичук".

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/189/17 від 13 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 673/266/17
Провадження № 2/673/332/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до Деражнянського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, в поданій позовній заяві зазначається ім»я відповідача місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, однак місцем проживання відповідача зазначено два населених пункти, що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи .

Так, в силу ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та надання позивачеві часу для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки зазначені відомості мають значення для повного і всебічного розгляду справи по суті і судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 та 120 ЦПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5259/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2506/17
Провадження № 2/202/1539/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ ДВС м Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ ДВС м Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/2311/13-ц
Провадження № 2-с/589/13/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2013 року № 589/2311/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, у якій також просить поновити строк звернення до суду із цією заявою та зупинити стягнення за цим судовим наказом.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначає, що 05.05.2017 року йому стало відомо про судовий наказ із постанови державного виконавця від 24.04.2017 року, яка була направлена за місцем його роботи. Вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Положеннями ч.2 ст.105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які суд визнає поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти цю заяву до розгляду, а також зупинити виконання судового наказу на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 589/2311/13-ц від 24.04.2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06.06.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Виконання судового наказу від 24.04.2013 року № 589/2311/13-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, орагну ДВС, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5578/17
провадження № 2/753/4100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог зазначила, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та побутові сварки, а тому проживання у шлюбі неможливе.

17.05.2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження та надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд, який розглядає справу, може відкласти розгляд справи та надати строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 17 серпня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа 431/1771/17
Провадження 2/431/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник