overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2017
Справа № 501/1468/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №501/1468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить переглянути заочне рішення суду, від 20 жовтня 2016 року, яким визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №37, яка знаходиться в будинку №2 по вулиці Шкільний провулок в м.Чорноморську, Одеської області, оскільки з 26.07.2016 року по 12.01.2017 року він знаходився в рейсі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №501/1468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3336/17
Справа № 2/243/2266/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/5817/17
Провадження №2-н/263/85/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1245/16-ц
Провадження №22-ц/792/854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про відновлення права на проживання в кімнаті, оскарження дій та бездіяльності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 687/596/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Летавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути його позовну заяву із доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Повернути ОСОБА_1, з державного бюджету 694 грн. 51 коп. сплаченого судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції №69 від 11.05.2017 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 185/3714/17
Провадження № 2-о/185/228/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановитифакт місця відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2017 року о

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/702/15-ц
провадження № 2/179/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20 квітня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4007/17 Справа № 203/4180/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Маркет», треті особи без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю,скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:10 на 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/190/17
№ пров. 2/544/187/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 29.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/2291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 годину 00 хв. 26 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
233 Справа № 233/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року в загальному розмірі 38770.15 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-з/193/3/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
16 травня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів до цивільного позову, -
28 квітня 2017 року заявник звернулась до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення позову.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 15 травня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 05 травня 2017 року.
До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Разом із тим, повернення заяви не позбавляє її права на повторне подання заяви про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 151-153 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів до цивільного позову, вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
справа № 179/1089/15-ц
провадження № 2/179/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроюг» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку, інфляції,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 липня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроюг» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку, інфляції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроюг» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку, інфляції.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук