overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/30165/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6374/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 523/8357/15-ц
Провадження №2/523/1913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищезазначена справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

06.12.2016 року до суду була направлена справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні від представника позивача надійши наступні документи:

- копія заяви про видачу готівки № 1 від 19.12.2006р;

- копія положення про порядок кредитування фізичних осіб в системі АКБ «Укрсоцбанк»;

- виписки по особовому рахунку № 7600;

- виписки по особовому рахунку № 4471;

- виписки по особовому рахунку № 7267;

- виписки по особовому рахунку № 7601;

- виписки по особовому рахунку № 8137;

- виписки по особовому рахунку № 6095.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе направити справу на подальше проведення експертизи.

Згідно п.5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали разом з матеріалами справи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для виконання ухвали про призначення експертизи від 27.10.2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4866/15-ц
Провадження №: 2/332/56/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до проведення судово-економічної експертизи та отримання висновку експерта.

11.04.2017 р. експертною установою Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості проведення експертизи, ухвала суду разом із матеріалами цивільної справи № 332/4866/15-ц були повернуті до суду без виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із поверненням справи до суду експертною установою через несплату відповідачем вартості проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 405/6989/16-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Універсал Банк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL 94173 від 08.10.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.01.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 44 від 05.01.2013 року, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно наданої суду копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 № 143/2013, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкоємці відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Процесуальне правонаступництво це зміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу суб»єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов»язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом 26.09.2016 року до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого була припинена, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 419/1393/17
Провадження № 2-о/419/135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 602/150/17
Провадження № 2-во/602/2/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні Лановецького районного суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Лановецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року задоволено позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Лановецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні.

17 травня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення до вказаного рішення, посилаючись на те, що в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 26 квітня 2017 року помилково вказано, що її чоловік ОСОБА_3 помер у віці «81 рік» замість вірного «47 років».

Крім цього, в абзаці четвертому мотивувальної частини помилково невірно вказано «с.Сургут» замість вірного «м.Сургут».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ПН №551577, виданого 24 грудня 2003 року Управлінням ЗАГС адміністрації міста Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, Росія, ОСОБА_3 помер 23 грудня 2003 року, у віці 47 років.

Таким чином, слід виправити описки, допущені в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року, щодо помилкового зазначення віку померлого ОСОБА_3 «81 рік» вказавши вірний вік «47 років».

Абзац четвертий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_3 помер 23 грудня 2003 року в м.Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Росія у віці 47 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ПН №551577, виданим 24 грудня 2003 року Управлінням ЗАГС адміністрації міста Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, Росія.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №638/1513/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 10.04.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2049/16-ц
Провадження № 2-во/182/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Покровського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/2049/16-ц за позовом Виконкому Шолоховської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

14.06.2017 року по даній справі було ухвалено рішення яким позов Виконкому Шолоховської сільської ради було задоволено.

13.05.2017 року начальником Покровського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано заяву про виправлення невірно зазначених даних стосовно прізвища батька дитини вказавши ОСОБА_3.

Розглянувши заяву Покровського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областідослідивши матеріали цивільної справи № 182/2049/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записано ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно свідоцтва про шлюб, 25.12.2009 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 та змінив прізвище на "Кравцов" (а.с.21).

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність виправити допущеної у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/2049/16-ц від 14.06.2017 року по справі за позовом Виконкому Шолоховської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/4708/17
Провадження № 2/750/1411/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання дій неправомірними та визнання договору в частині недійсним,

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енргетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

17.05.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та визнання договору в частині недійсним.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме акту про порушення № 150085, вбачається, що акт складений за участі споживача ОСОБА_2. Таким чином, розгляд справи впливатиме на права ОСОБА_2, проте позивачем не вказано його як третю особу.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити третю особу та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання дій неправомірними та визнання договору в частині недійсним, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/2728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Теплодарського міський суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення предметі іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Теплодарського міський суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення предметі іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 567/490/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали клопотання закладу освіти "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П. Юшкевича" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району міста Мінськ Республіки Білорусь про стягнення витрат, витрачених державою на утримання дітей, що знаходяться на державному утриманні з ОСОБА_1,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 05.06.2016 року про стягнення витрат, витрачених державою на утримання дітей, що знаходяться на державному утриманні з ОСОБА_1 звернувся заклад освіти "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П. Юшкевича"

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, судом вжито заходів повідомлення боржника про надходження клопотання закладу освіти "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П. Юшкевича" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду про стягнення витрат на утримання дітей, які знаходяться на державному забезпеченні.

У визначений строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень на адресу суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

призначити судовий розгляд справи за клопотанням закладу освіти "Мінський державний професійно-технічний коледж залізничного транспорту ім. Є.П. Юшкевича" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району міста Мінськ Республіки Білорусь про стягнення витрат, витрачених державою на утримання дітей, що знаходяться на державному утриманні з ОСОБА_1 в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) на 28 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1507/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя Т. В. Васильківська