overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1125/17
Номер провадження 2/237/1024/17
У Х В А Л А

07.04.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 14.04.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 07.04.2017
Справа № 172/538/17
Провадження № 2/172/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зоря Нив» ОСОБА_2, третя особа Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про визнання договору оренди землі недійсним справляється судовий збір. Положеннями ст. 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що підтвердження сплати судового збору відсутнє. Проте позивачкою ОСОБА_1 надана заява про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжкою хворобою.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зоря Нив» ОСОБА_2, третя особа Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даної позовної заяви на місяць до 26 червня 2017 року, але не пізніше винесення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 02 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1163/17

Провадження № 2/401/895/17

11 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 25 травня 2017 року о 08 год. 50 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3629/17 Справа № 203/2267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок доржньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 10 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 645/2086/17
Провадження № 2-н/645/177/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2014 по 30.04.2017 року та за водовідведення за період з 01.04.2013 по 30.04.2017 року у розмірі 4016 грн. 48 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 по 30.04.2017 року та за водовідведення за період з 01.04.2013 по 30.04.2017 року у розмірі 4016 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну для примирення 6 місяців. Пояснив, що бажає зберегти сімю заради дітей, бажає змінитися та відмовитися від своїх звичок, які спричинили до погіршення сімейних стосунків. Додав, що впродовж місяця сторони живуть окремо, однак, відповідач увесь час намагався примиритися.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача. Пояснила суду, що у шлюбі сторони прожили 25 років, а 6 місяців є занадто малим строком, щоб змінити причини, що спонукали її до звернення до суду. Позивач вказала, що у сімї почувається пригніченою, вважає, що і чоловік не отримує від неї того, що має отримувати від дружини, тому просила у задоволенні клопотання про надання строку для примирення відмовити.

Заслухавши клопотання, пояснення відповідача, думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Зясовані у судовому засіданні обставини, перешкоджають суду надати сторонам термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 647/931/17
№ провадження 2/647/410/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 522/1559/17
Номер провадження 2/522/5615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 208, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1 га, вартістю 4 379 870,00 гривень, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 65698,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя 18.05.2017
Справа № 360/729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 травня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 травня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/2891/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Сушко О.О., Іванюк С.Л.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про поновлення цивільної дієздатності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

Народні засідателі О.О.Сушко

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панасл.к Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування позову зазначила, що 25.04.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в суді проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходів їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб. (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьком зазначений ОСОБА_2. (а.с. 5).

Суд враховуючи вказане, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2017 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 464/3127/17
пр № 2-н/464/291/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 243/8561/16-ц Номер провадження 22-ц/775/886/2017
Єдиний унікальний номер 243/8561/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/886/2017
Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути., ОСОБА_1

при секретарі Яворськом О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року,

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди та супроводу батька.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/1201/17
Справа №235/2285/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Стаханова" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Стаханова" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Стаханова" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 25 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова