overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гранд-Фасад», в якому просить встановити факт використання відповідачем права інтелектуальної власності; заборонити ТОВ «Гранд-Фасад» виготовлення та реалізацію товарів (утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з декоративним покриттям на поверхні панелі з порушенням права інтелектуальної власності; зобовязати ТОВ «Гранд-Фасад» опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності; стягнути з ТОВ «Гранд-Фасад» на його користь грошову суму за порушення права інтелектуальної власності в розмірі 15 000 000 та судові витрати.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для надання: доказів, що підтверджують обставини, викладені у позові; документу про сплату судового збору; копій всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху позивач отримав 01.04.2017 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/170/17
Провадження № 2-сз/541/11/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

16.05.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) сплачений відповідно до квитанції № PROM1BNX7X від 11 січня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:ОСОБА_2
Справа №173/376/17
Провадження №4-с/173/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи державний виконавець Верхньодніпровського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1В, ОСОБА_2, на рішення та бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ «Дельта Банк» зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1В

Відповідно до п. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення судом встановлено, що суд не має можливості ухвалите законне та обґрунтоване рішення по справі без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з'ясування обставини, коли саме та за яких обставин державному виконавцю стало відомо про смерть божника ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за потрібне поновити судовий розгляд по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи державний виконавець Верхньодніпровського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1В, ОСОБА_2, на рішення та бездіяльність державного виконавця

Зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби надати в судове засідання матеріали архівної справи щодо виконання виконавчого листа № 2-133 від 28.01.2010 року стосовно боржника ОСОБА_2 Керуючись ст. 195 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи державний виконавець Верхньодніпровського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1В, ОСОБА_2, на рішення та бездіяльність державного виконавця

Зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби надати в судове засідання матеріали архівної справи щодо виконання виконавчого листа № 2-133 від 28.01.2010 року стосовно боржника - ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя петрюк Т.М.
Справа№ 346/2204/17
Провадження № 2/346/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.06.2017 року о 13.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження 2/754/4217/17
Справа № 754/5627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
243/2611/17 2/243/1892/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 07.04.2017 року, 25.04.2017 року та 18.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309 313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 1378 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» судовий збір в розмірі 1378 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернт»євої ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року за позовом Тернт»євої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Терент»євої ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та усунення перешкод в розпорядженні коштами на рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовом Тернт»євої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Терент»євої ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та усунення перешкод в розпорядженні коштами на рахунку задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Терент»єва О.О., подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 606, 33 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 606, 33 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернт»євої ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6681/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 30 травня 2017 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.05.2017
Справа № 320/5389/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Від представника Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та призначити судове засідання на 21 червня 2017 року до 14 години 00 хвилин, яке проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року до 14 години 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Петра Сагадачного, 17) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 21 червня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк», в судовому засіданні, яке призначене на 21 червня 2017 року до 14 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Шевченківській районний суд м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2765/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення способу участі у виховані дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення способу участі у виховані дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 06.04.2017 року отримана позивачем 20.04.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення способу участі у виховані дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 2230 від 27.03.2012р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.