Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8614/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

17 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, співвідповідач Черкаська загальноосвітня школа 1-111 степенів №5 Черкаської міської ради ,третя особа : Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки про поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,моральної шкоди та здійснити оплату листка непрацездатності -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (Далі по тексту Відповідач) та нею (далі по тесту - Позивач), укладено контракт з керівником загальноосвітнього закладу (далі по тексту - Контракт), за яким остання призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області на строк з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року.

31.08.2012 року на підставі Наказу № 487-к ОСОБА_2 та гуманітарної політики ОСОБА_1 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області відповідно до укладеного з нею контракту.

25.06.2014 між директором департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_3 та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 укладено додаткову угоду згідно якої термін дії Контракту з ОСОБА_1 від 01 вересня 2012 року продовжено до 31 серпня 2016 року.

25.06.2014 року Відповідачем винесено Наказ № 349-к про продовження дії контракту з директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 до 31 серпня 2015 року.

В подальшому, додатковою угодою від 31.08.2015 року термін дії Контракту від 01 вересня 2012 року між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 продовжено до 31 серпня 2016 року та винесено відповідний Наказ №750-К від 31.08.2015 року.

19.08.2016 року ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики винесено Наказ № 591-к, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Вважає, що припинення трудових відносин та її звільнення із займаної посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області є незаконним та безпідставним, що полягає в наступному.

Як вбачається з п.6.3.3 Договору - з ініціативи департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради дострокове розірвання контракту може бути тільки за обставин, передбачених чинним законодавством, а також невиконанням керівником умов викладених в його посадовій інструкції та розділах II та III цього Контракту.

Крім того, згідно ст.4 Конвенції МОП №158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року «Трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Дострокове припинення контракту (за 1 рік до закінчення 5-річного терміну) проведено з порушенням встановленого порядку і зобов'язань сторони роботодавця викладені в пункті 2 додаткової угоди від 31.08.2015 року та процедури застосування до й під час припинення трудових відносин.

Крім того, як вбачається з вимог ст.7 Конвенції МОП № 158 «Трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов'язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв'язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Вказує, що вона зверталася до Відповідача із заявами щодо її працевлаштування - продовження терміну дії Договору, однак її звернення Відповідачем залишені поза увагою.

Крім того, Відповідачем, при прийнятті рішення про припинення контракту з директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не враховано наступне:

1.Результати обов'язкової атестації, згідно яких претензій, до неї як до директора

Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області не виявлено (Копія Атестаційного листа додається), чим порушено вимоги п.п. 50, 57 Положення про загальноосвітній навчальний заклад затвердженого постановою КМУ № 964 від 14.06.2000 року.

2.Конференція навчально-виховного закладу, рада і піклувальна рада, громадськість

закладу за результатами 2015-2016 навчального року не порушували перед ОСОБА_2 освіти клопотання про невідповідність директора школи №5 ОСОБА_1 займаній посаді, чим порушено вимоги частини 4 Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів про свою діяльність перед педагогічним колективом та громадськістю, наказ МОН від 23.03.2005 №178.

3.Призначення та звільнення з посади педагогічних працівників регулюються

законодавством України про працю, Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими законодавчими актами, чим порушено вимоги Пункту 3.6 Примірного Статуту загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міносвіти і науки України від 29 квітня 2002 року №284.

4.Дострокове (за рік до п'ятирічного терміну) припинення контракту у разі

невиконання або неналежного виконання зобов'язання директором, може бути розірване з попередженням за 2 тижні, чим порушено вимоги Пункту 22 положення про порядок укладення контрактів та ст. 39 КзоП України «Продовження дії строкового трудового договору на невизначений строк Якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Згідно ч.1 ст. 43 КзпП України "Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається без попередньої згоди профспілкового комітету підприємства, установи, організації, за винятком випадків, передбачених законодавством".

5.Департамент не вимагав від ОСОБА_1 дострокового звіту у зв'язку з

неналежним виконанням нею умов контракту чим порушено вимоги Пункт 3.14 контракту.

6.Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради письмово не повідомив її про порушення нею статтей КЗпП та умов контракту. Умови контракту погіршують право на працю порівняно з чинним законодавством, угодами, а тому вважаються недійсними згідно вимог ст..9 КЗпП України, пункти: п.п.5.3.9. Галузевої угоди; п.п. 5.3.12. Обласної угоди; п.п.5.3.11 .Міської угоди

Водночас, звертає увагу суду на абсолютно інші обставини пов'язані із звільненням її із займаної посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області, причини і підстави звільнення з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу її були зовсім інші - які виразились у неприязному відношенні до неї.

Між позивачем та відповідачем лише залишились правові відносини в частині ознайомлення позивача із Наказом про звільнення, видачі трудової книжки, а також виплати грошових коштів, які належать йому від Відповідача.

Таким чином, вважає, що її абсолютно безпідставно звільнено на підставі ст. 36 КЗпП України.

За таких умов, згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, вказує, що вона, пропрацювавши на своїй посаді сумлінно та професійно виконувала покладені на неї обов'язки трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. За ввесь цей час, вона жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності, а також не була притягнута до будь-якої іншої відповідальності.

В зв'язку з наведеними вище обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок незаконного звільнення їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона безпідставно була позбавлена права на отримання заробітку, внаслідок чого змушена була прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім'ї. Також, постійні хвилювання про те, як матеріально забезпечити себе та свою сім'ю, тримало її в постійній нервовій та психологічній напрузі. Незаконне звільнення призвело до того, що вона постійно думає, як та куди влаштуватись на роботу, оскільки звільнення відбулось раптово, більш того без будь-яких законних підстав, що спричинило значні моральні страждання.

Також додатково звертає увагу суд на те, що посадові особи відповідача під час звільнення допускали моральне її страждання, знущання над нею, погрози та примус до підписання та написання змісту документів, які були необхідні відповідачу для її звільнення, хоча остання на той час перебувала на стаціонарному лікуванні (копії медичних документів додаються), у такий спосіб принизили честь, гідність та ділову репутацію позивача перед іншими.

За таких умов, у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому, вважає, що внаслідок незаконного звільнення, їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 50 000 грн.

А тому, просить суд визнати незаконним її звільнення з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області на підставі п.2 ч.І ст. 36 КЗпП України, поновити її на роботі та скасувати наказ про звільнення № 591-К від 19.08.2016 року. Стягнути з ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги та підтримали в повному обсязі, просили визнати незаконним її звільнення з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області на підставі п.2 ч.І ст. 36 КЗпП України, поновити на роботі з 01.09.2016 року та скасувати наказ про звільнення № 591-К від 19.08.2016 року, стягнути з ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 року в сумі 35957грн. моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та здійснити оплату лікарняного листа. Також підтримали в повному обсязі позовну заяву та уточнення до позовної заяви.(арк.спр.56,176)(арк.спр.111-115). ОСОБА_1 в судовому засіданні також зачитала пояснення та просила щоб суд взяв їх до уваги при винесенні рішення.(арк.спр.132-141).

Представник відповідача - ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні(арк.спр.79-81)(108-110).

Представник відповідача - ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову ,просила відмовити в позові з підстав викладених в запереченнях (арк.спр.79-81)(108-110) в повному обсязі.

Представник відповідача - Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи ,причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи ,причину неявки не повідомив

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики ОСОБА_5, ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. .

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_1 , укладено контракт з керівником загальноосвітнього закладу за яким ОСОБА_1 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області на строк з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року.

31.08.2012 року на підставі Наказу № 487-к ОСОБА_2 та гуманітарної політики ОСОБА_1 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області відповідно до укладеного з нею контракту.

25.06.2014 між директором департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_3 та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 укладено додаткову угоду згідно якої термін дії Контракту з ОСОБА_1 від 01 вересня 2012 року продовжено до 31 серпня 2016 року.

25.06.2014 року ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради винесено Наказ № 349-к про продовження дії контракту з директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 до 31 серпня 2015 року.

Додатковою угодою від 31.08.2015 року термін дії Контракту від 01 вересня 2012 року між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та директором Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 продовжено до 31 серпня 2016 року та винесено відповідний Наказ №750-К від 31.08.2015 року.

19.08.2016 року ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики винесено Наказ № 591-к, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю,законом України «Про освіту»,»Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.3ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт,в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін(в тому числі матеріальна),умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Педагогічні та науково-педагогічні працівники відповідно до ч.3ст.54 Закону України «Про освіту» приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

До переліку посад педагогічних працівників відноситься в т.ч. посада директора загальноосвітнього навчального закладу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників»

Практика застосування такої особливої форми трудового договору, як контракт не суперечить Рішенню Конституційного суду України від 09 липня 1998р. № 12-рп/98, справа № 17X81-97 № 1-1X98, пункт 5, в якому визначено, що контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, його правову і соціальну захищеність.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою, тобто департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Правовою підставою для застосування контракту до керівників навчальних закладів комунальної власності є ч.З ст.54 Закону України «Про освіту», згідно з якою педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.Трудовий контракт - це вольовий двосторонній акт, угода двох суб'єктів, спрямована на виникнення трудових відносин.

Як встановлено в судовому засіданні за згодою ОСОБА_1 та роботодавця був укладений контракт від 01.09.12р., на строк з 01.09.2012 по 31.08.2014 та додаткова угода від 25.06.2014 про продовження терміну дії контракту від 01.09.2012 до 31.08.2015, додаткова угода від 31.08.2015 про продовження терміну дії контракту до 31.08.2016. ОСОБА_1 не надавала будь-яких пропозицій та зауважень до їх змісту на час укладення відповідного контракту та додаткових угод .

Укладення контрактів на строк з урахуванням частини 3 ст.21 КЗпП України підпадає під частину 2 ст.23 КЗпП України, що виключає при переукладенні контракту декілька разів застосування ч.2 ст.39-1 КзпП України.

На думку суду ,що однією із підстав для розірвання контракту є закінчення строку його дії, у даному випадку працівник звільняється за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці.

До закінчення строку дії контракту та за умовами контракту департамент освіти гуманітарної політики Черкаської міської ради, за згодою сторін, не пізніше як за два місяці повинен визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується (якщо загальний строк дії цього контракту не становить п'ять років) або укладається новий.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено самою позивачкою ОСОБА_1 відповідно до п.6.2 контракту, листом від 23.06.2016 № 1042-12-4/1 ОСОБА_1, повідомлено про рішення департаменту освіти та гуманітарної політики про припинення дії контракту 31.08.2016 на підставі закінчення строку його дії (арк.спр.91).А тому на думку суду ОСОБА_1А, відповідно до наказу від 19.08.2016 року №591-К департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звільнена з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи І-Ш ст. № 5 Черкаської міської ради 31 серпня 2016 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору (контракту) за п.2 ч.І ст.36 КЗпП України правомірно.

Також ОСОБА_1 зверталася до Управління Держпраці у Черкаській області зі скаргою про дотримання вимог законодавства України при її звільненні та управління здійснило позапланову перевірку у відповідача по дотриманню вимог закону України при звільненні ОСОБА_1 на підставі наказу від 12.09.2016 року №245-Н,направлення на перевірку від 12.09.2016 року №1277,початок перевірки 26.09.2016 року, завершення перевірки 05.10.2016 року, порушення не виявлені ,що підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-01-48/195 (арк.спр.83).

Суд бере до уваги ,що за результатами атестаційного листа від 04.04.2016 року ОСОБА_1, ,як директора Черкаської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області результатами атестаційної комісії відповідає займаній посаді(арк.спр.16).

Також ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради намагався постійно працевлаштувати ОСОБА_1, що підтверджується протоколами наради щодо звільнення директора ЗОШ № 5 ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку трудового договору № 1 від 31.08.2016 , від 22.09.2016, акти від 22.09.2016, від 23.09.2016(арк..спр.92-95).

Що стосується необхідності звільнення позивача за згодою профспілкового комітету, то в даному випадку, відповідна згода не потрібна, оскільки звільнення керівника відбулося (ст.43-1 КЗпП України) у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), а не за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Як вже встановлено в судовому засіданні ,що відповідно до наказу департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 19.08.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 5 Черкаської міської ради 31.08.2016 у зв'язку з закінченням строку контракту за п.2 ч.І ст.36 КЗпП України, в день звільнення видано трудову книжку та в останній день роботи 31.08.2016р. ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці та не повідомляла роботодавця ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики ЧМР про свою непрацездатність. А тому ОСОБА_1 отримала заробітну плату за відпрацьований день - 31.08.2016.

Однією із підстав для розірвання контракту є закінчення строку його дії, у цьому випадку працівник звільняється за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці. А тому суд вважає, що ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звільнив законно ОСОБА_1 та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також оплата чотирьох календарних днів після 31.08.2016 за рахунок навчального закладу на думку суду не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 була вже звільнена по закінченню контракту. Як вбачається з довідки ЗОШ № 5 свідчить про те, що робочий день 31.08.2016 ОСОБА_1 складав 296,72 грн., а у випадку оплати 31.08.2016 як за день тимчасової непрацездатності складав би 209,38 грн.(арк.спр.107).А тому на думку суду звільнення ОСОБА_1 було здійснено правомірно під час лікарняного , оскільки ОСОБА_1 знаходилася в останній день роботи 31.08.2016 на робочому місці, лише в кінці робочого дня звернулася до лікаря не повідомивши департамент. Частина 3 ст.40 КЗпП України містить обмеження на звільнення працівника з ініціативи власника, забороняє звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті).

Трудові відносини сторін мають строковий характер, завершення терміну дії контракту як особлива підстава його припинення не перешкоджає видати наказ про звільнення за закінченням строку дії контракту у період тимчасової непрацездатності працівника, оскільки закінчення строку дії контракту не є ініціативою власника про розірвання трудового договору, а лише свідчить про відсутність у власника ініціативи продовжувати трудові контрактні відносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 лише листом від 27.09.2016 повідомила директора ЗОШ № 5 про свою непрацездатність з 31.08.2016 до 14.09.2016 із наданням листка непрацездатності.(ару.спр.106)

Відповідно до наказу департаменту освіти та гуманітарної політики«Про самостійний бухгалтерський облік закладів освіти» від 29.06.2010 № 425 ЗОШ № 5 перейшла на самостійний бухгалтерський облік. ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не здійснює нарахування та виплату заробітної плати педагогічним працівникам в т.ч. керівникам загальноосвітніх навчальних закладів, це стосується нарахувань та оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності працівників (оплата лікарняних).

Відповідно до наказу ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики «Про самостійний облік закладів освіти» від 29.06.2010 № 425 ЗОШ № 5 перейшла на самостійний бухгалтерський облік.

Відповідно до наказу ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики «Про самостійний бухгалтерський облік закладів освіти» від 29.06.2010 № 425 ЗОШ № 5 перейшла на самостійний бухгалтерський облік, тобто директор навчального закладу безпосередньо відповідає за своєчасне і повне внесення платежів до бюджету,...недопущення заборгованості заробітної плати та ін... (п.3.12.Контракту з ОСОБА_1 А.).Позивачці було відомо про те, що контракт з нею не буде продовжений відповідно до листа від 23.06.2016 № 1042-12-4/1).

А тому на думку суду ,позивачка повинна була виконати свої зобов'язання, які зазначені у контракті, а саме: здійснити всі організаційні заходи, як керівник щодо вчасної виплати всіх розрахункових сум при звільненні її та як керівник навчального закладу (юридичної особи із самостійною бухгалтерією) здійснити всі організаційні заходи щодо виплати їй розрахункових а тому позовні вимоги в частині оплати листка непрацездатності з 31.08.2016 до 14.09.2016 року також не підлягають до задоволення.

А тому , також до задоволення не підлягає вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,ч.4 ст.20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник( завідувач, директор, ректор, президент тощо).Керівники навчальних закладів ,що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними ,міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

А тому враховуючи вище викладене, суд вважає ,що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач як власник комунального навчального закладу , має право на визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту. Обставини на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування своїх доводів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ,а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 208, ч. 3 ст. 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст.21 КЗпП України, Законом України Про освіту»,Закон України «Про загальну середню освіту»

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, співвідповідач Черкаська загальноосвітня школа 1-111 степенів №5 Черкаської міської ради, третя особа : Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення від19.08.2016 року №591-К ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,моральної шкоди та здійснити оплату листка непрацездатності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_6