overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно збережених грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно збережених грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Провадження № 2/127/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою 21029 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою 21029 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою 21039 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер 199702959), з ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою 21050 АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження 01033 м. Київ вул. Жилянська, 43 код ) заборгованість за кредитним договором СМSMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року станом на 25.06.2015 року у розмірі 279 355.98 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ ( 26.844 в еквіваленті до національної валюти України складає 7499031.93 ( сім мільйонів чотириста девяносто девять тисяч тридцять одну гривню 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ПАТ « ОТП Банк» 3654 гр-ні в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1003/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

28.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду скарги за участю сторін у справі колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає

задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року на 08 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення 08 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1574/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3177/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Львівського комунального підприємства "Дім" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Окрім до апеляційної скарги ПАТ "Львівгаз" подало клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у якому зазначає, що про існування оскаржуваного рішеннядізналося 24.03.2017 року.

Матеріалами справи встановлено, що рішення ухвалено за відсутності відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Львівського комунального підприємства "Дім" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 355/524/17
Провадження № 2/355/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/335/17, № справи 355/524/17

за позовом ОСОБА_2

до Масківецької сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/335/17,

№ справи 355/524/17

за позовом ОСОБА_2

до Масківецької сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/1728/17
Провадження № 2/577/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2017 року на 11 год 15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/439/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районні Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/439/17 за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районні Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування державного акту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 травня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №678/327/17
Провадження №2-678-214/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду і просить визнати право власності за набувальною давністю на ? частину домоволодіння, що розташоване по вул. Першотравнева, 29 в с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області.

Під час розгляду справи, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, встановлення власника майна, виникла необхідність у визнанні обовязковою явки представника відповідача для надання усних пояснень по справі та дослідження в судовому засіданні документів органу місцевого самоврядування, що стосуються вказаного нерухомого майна, зясування статусу будинку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 169, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити по справі перерву на 12 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області для надання усних пояснень.

Представнику відповідача надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії усіх документів, які вказують на приналежність майна по вул. Першотравнева, 29 в с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області до комунальної власності або визначення за ним будь-якого іншого статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 рокуСправа № 322/422/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

06 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1183 га кадастровий номер :08:011:0034, площею 0,3551 га кадастровий номер :13:001:0060, площею 0,1279 га кадастровий номер :11:008:0180 на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ухвалою судді від 10.04.2017 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ст. 77 ЦПК України, зазначену ухвалу позивач отримав 19.04.2017, отже останнім днем строку для усунення недоліків є 24.04.2017.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, а 11.04.2017 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Нормами ЦПК України не передбачено можливості залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1069/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

27.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 травня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 648/1041/17
Провадження № 2/648/554/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 02 жовтня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають декілька місяців. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно від дня подачі позовної заяви 07 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 052011, свідоцтва про народження серії 1-КГ № 114397, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням позиції сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову в звязку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обовязку по утриманню дитини.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 57, 88, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подачі заяви 07 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3068/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст 312; 315; 317; 319 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6