overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2017 Справа №469/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 20017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Коблівської сільської ради на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

встановила :

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, наведені у її переліку.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі, вважаючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки підстави оскарження ухвали про відкриття провадження, зазначені апелянтом, не передбачені переліком ч.1 ст. 293 ЦПК України, така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.293,298-209 ЦПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-4528/11
Провадження № 2-во/635/54/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-4528/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради про розділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить Харківський районний суд Харківської області виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-4528/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради про розділ житлового будинку, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-4528/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради про розділ житлового будинку, з викликом сторін в судове засідання на 26 травня 2017 року о 14год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 161/7426/17
Провадження № 2/161/2602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.06.2017 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3785/17 Справа № 192/3278/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годині 31.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 352/1034/16-ц Провадження № 2/352/101/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.07.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріалів справи № 345/85/16-п відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (77311, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10 Івано-Франківської області) для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 345/85/16-п відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказану справу надати суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 21.06.2017 р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 513/444/17
Провадження № 2/513/458/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 645/1227/17
Провадження № 2-н/645/98/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2839 грн. 93 коп., інфляційні витрати в розмірі 729 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 112 грн. 80 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Вказана заява подана до суду 21.03.2017 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.05.2017 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1154/17
Справа №235/2167/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 25 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 645/1525/17
Провадження № 2/645/1316/17
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

16 травня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забеспечення на випадок безробіття, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забеспечення на випадок безробіття.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Салтівське шос. 240 В, кв.87.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований у Харківській області за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Київського району м.Харкова.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду - до відповідного суду Одеської області по місцю проживання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забеспечення на випадок безробіття - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
У Х В А Л А

Справа №377/329/17

Провадження №2-н/377/11/17

17 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2017 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2909,81 гривень та судових витрат у розмірі 800 гривень.

05 травня 2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 16 травня 2017 року, боржник знятий з реєстрації 09.07.2013 року за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не зазначено.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат необхідно відмовити, оскільки довідка адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/757/16-ц
провадження №2/624/60/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «15» год. «30» хв. «12» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №576/419/17-ц 2/576/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3082,01 грн. заборгованості по кредитному договору без номера від 11.10.2011 р. та 268,8грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 3350,81 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/262/17
Провадження номер: 2/223/182/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

15 травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3