Номер провадження: 22-ц/785/3678/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права, та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 05 квітня 2017 року (а.с. 105), та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 отримав 05 квітня 2017 року (а.с. 106), які діють на підставі доручення дійсного до 21.08.2019 року (а.с. 96).

Однак після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко