overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/437/17
Провадження 4-с/214/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Нікольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, до матеріалів справи не додано виконавчий документ, стороною в якому є ОСОБА_1 і який видавався Володарським районним судом Донецької області, що може призвести до порушення правил підсудності.

Зі змісту ст.ст. 115, 121 ЦПК України вбачається, що наслідком порушення правил підсудності є повернення заяви.

Таким чином, оскільки на теперішній час підстав для розгляду скарги Володарським районним судом Донецької області не вбачається, скаргу необхідно повернути заявнику зі всіма додатками, розяснивши, що він може звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Нікольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути скаржнику зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Розяснити скаржнику, що він може звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер провадження 2/754/4237/17
Справа № 754/5686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітної дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітної дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/713/17
Провадження № 2/415/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Нодара Анзоровича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.03.2017 року, 18.04.2017 року, 15.05.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Нодара Анзоровича про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Краснокутська
233 Справа № 233/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року в загальному розмірі 15447.01 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/14/17
Провадження № 2/601/196/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації від 22.05.2016 року у разі набуття ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 може виконувати обовязки опікуна над ним.

Таким чином, на думку суду для обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, жительку м. Почаєва, вул. Радивилівська, 5 Кременецького району Тернопільської області.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, жительку м. Почаєва, вул. Радивилівська, 5 Кременецького району Тернопільської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відкласти на 31 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа 237/589/17
Номер провадження 2/237/784/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Павлівське», треті особи: ОСОБА_2, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Еліт Павлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсними два окремих договору оренди земельної ділянки, тобто в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру.

На підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що загалом складає 1280 грн., в той час як позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 640 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Павлівське», треті особи: ОСОБА_2, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.02.2017
Справа № 206/2162/17
Провадження № 2-о/206/549/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3038/17
пр.№ 2-н/464/239/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3038/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 146/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву Томашпільської селищної ради до Редакції газети «Томашпільський вісник», головного редактора газети «Томашпільський вісник» - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальна установа «Томашпільська центральна районна лікарня», Комунальна установа «Томашпільський ройнний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року Томашпільська селищна рада звернулася до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Томашпільської селищної ради до Редакції газети «Томашпільський вісник», головного редактора газети «Томашпільський вісник» - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальна установа «Томашпільська центральна районна лікарня», Комунальна установа «Томашпільський ройнний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до слухання на 06 червня 2017 року на 16.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 727/4279/17
Провадження № 2/727/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 02 червня 2017 року на 13.45 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2016 р. у справі № 757/12722/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2016 р. у справі № 757/12722/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 03 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун