overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/840/17-ц
Провадження № 2/376/473/2017
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2017 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/161/17-ц
Провадження № 2/499/163/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.05.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. На адресу суду повернулися конверти в якому їм направлялися виклики до суду, з позначкою що адресати за зазначеною адресою не проживають.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачі у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такими, які повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачів та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/466/17
Єдиний унікальний № 748/1011/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2017 року, сторони не зявилися, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судова повістка відповідачу повернулася не врученою з відміткою «за незапитом».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням відповідача - ОСОБА_1

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13 червня 2017 року на 08:15 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити , відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, через органи місцевого самоврядування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/539/17
Провадження № 2/675/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 29

травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа 487/2740/17
Номер провадження 2/487/1637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.06.2017 р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.02.2017 року по справі № 662/2009/16-ц задоволено заявлені вимоги у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.03.2017 року рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист в якому була допущена описка, а саме не вказано ІПН боржника.

Від заявника надійшла заява з проханням виправити описку у даному виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному виконавчому листі допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі № 662/2009/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5406/16-ц
Провадження № 2/362/505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну способу виконання судового рішення,-

встановив:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.З ст.209 і ч.І ст. 294 ІЩК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження по справі № 2/752/106/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової поліції м. Мессіна Республіки Італія, Митного агентства м. Мессіна Республіки Італія про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

15.05.2017 року справа повернулася з експертної установи з висновком судової психологічної експертизи № 55/17 від 15.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а саме по справі проведено експертне дослідження зі складенням висновку експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової поліції м. Мессіна Республіки Італія, Митного агентства м. Мессіна Республіки Італія про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження № 2/337/48/2017 Справа № 337/2981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Відділу по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця мешкання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) понесені судові витрати у розмірі 551(пятсот пятдесят одна)грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 314/1277/17
Провадження № 2/314/748/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 23.05.2017р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.05.2017
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/134/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 27.02.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 27 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 579/176/17-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

спеціаліста ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід спеціалісту у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти про диференціацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року позивачка усно заявила відвід спеціалісту з підстав, визначених п.2, п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи його тим, що спеціаліст приймала участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення суми невиплаченої частини заробітної плати. Проводила перевірку ДНЗ і не виявила порушень.

Спеціаліст державний інспектор праці ОСОБА_4 не виявила бажання надавати пояснення по суті заявленого відводу, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши заяву позивачки про відвід спеціаліста, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Позивачкою необґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 20 ЦПК України, та зокрема п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо неможливості спеціаліста приймати участь у розгляді справи .

Мотиви, викладені в заяві про відвід, зокрема, участь спеціаліста у іншій справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення суми невиплаченої частини заробітної плати, проведення перевірки ДНЗ, на розсуд суду не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам .

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід спеціаліста відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 638/7012/17
2/638/3377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність працевлаштування, наявність багатодітної родини, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у звязку з чим вона позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладене, наявність у ОСОБА_1 тяжкого матеріального стану, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/6138/16-ц
Провадження № 4-с/592/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

встановив

Представник банку просить провести подальші судові засідання в режимі відео конференції. Клопотання обґрунтовує тим, що в Сумському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк» в 2014 році скорочено посаду юрисконсульта і супроводженням судових справ п здійснюється головним офісом банку в м. Київ.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебуває обєднане провадження за скаргами АТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця. Попередні два судових рішення місцевого суду скасовані судом апеляційної інстанції та передані в лютому 2017 року на новий судовий розгляд.

Згідно з матеріалами справи в судових засіданнях Ковпаківського райсуду м. Суми неодноразово приймали участь представники АТ « Брокбізнесбанк»

В останній ухвалі апеляційний суд зазначив на необхідність встановлення конкретного державного виконавця дії якого оскаржуються.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства встановлено в ст.11 ЦПК України право на формулювання вимог стосовно порушених прав покладається на особу, що звертається до суду за захистом своїх прав.

На ці обставини суд звернув увагу представника банку в судовому засіданні 20.02.2017 року та запропонував уточнити вимоги скарги стосовно « порушення черговості стягнення майна» письмово у відповідності до ст. 119 ЦПК України зазначити в чому конкретно полягає порушення «черговості», уточнити вимоги скарги в частині « визнання дій державного виконавця в порушенні ст. 49 ЗУ «про іпотеку» , що діяла до набрання чинності закону №3795 від 22.09.2011 року».

Уточненої редакції скарги на дії державного виконавця не надходило.

Крім того, третя особа по справі - ОСОБА_1 звертав увагу суду, що представник банку пропустив строк на звернення до суду з послання на поштові відправлення з відмітками пошти, які він надасть в наступному судовому засіданні.

Дослідження матеріалів справи яка судом першої інстанції розглядається в третє та складає більше 200 сторінок в режимі відеокнференції суд вважає не доцільним, оскільки такий режим при відсутності редакції уточненої скарги, не надсилання її копії іншим учасникам справи, не дасть можливість дослідити матеріли самої справи та наявних в ній доказів та матеріалів виконавчого провадження в режимі відео конференції.

Суд також приймає до уваги, що проведення судового засідання в режимі відео конференції згідно приписів ст. 158-1 ЦПК України є правом а не обовязком суду.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров