overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/4958/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
233 Справа № 233/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2008 року в загальному розмірі 14262.00 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 625/150/17
Провадження № 2/625/85/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ПАТ «АльфаБанк» про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_2 19094 гривень суму сплачену позивачем за купівлю мотоблоку та 25776 гривень 90 копійок суму неустойки за затримку повернення грошей, а також просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ПАТ «АльфаБанк» про повернення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 30 травня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Єдиний унікальний номер 242/5780/16-ц Номер провадження 22-ц/775/851/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/5780/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/851/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки», третя особа головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки», третя особа головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено.

14 квітня 2017 року на вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 10.15 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/2452/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.1984 року в Букановській сільській раді Підтелківського району Волгоградської області, актовий запис № 9.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1924/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/6191/16-ц
Категорія: договір фінансового лізингу
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
___________________________________________________
Справа № 520/3240/17
Провадження № 2-сз/520/63/17
УХВАЛА

17.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АТ «Артем-Банк» , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АТ «Артем-Банк» , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя повернуто .

на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України. ( с. Пучкова І.М.).

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору у сумі 8320,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- до заяви заявник не надала оригінал квитанції про сплату судового збору та письмові докази на підтвердження того, що кошти зараховані до державного бюджету. Також заявниця не надала реєстраційний номер облікової картки платника податків на імя заявниці, що позбавляє суд можливості в постановленні ухвали про повернення судового збору, тому заява та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 143/387/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2017 року про повернення судового збору по цивільній справі № 143/387/17, -

Встановив:

21.03.2017 року в цивільній справі № 143/387/17 Погребищенський районний суд виніс ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 20 коп.

Суд, при перевірці тексту даної ухвали виявив описку в її тексті, а саме: в резолютивній частині ухвали не вказано, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в судовій справі.

Сторони в судове засідання не зявилися проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали про повернення збору в резолютивній частині допущена описка, яку необхідно виправити.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть ухвали, але є суттєвим на стадії її виконання, суд, в порядку ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне її виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Погребищенського районного суду від 21.03.2017 року про повернення судового збору по справі № 143/387/17.

Вважати вірною та читати резолютивну частину ухвали в такій редакції:

"Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0.611448231.1 від 05.09.2016 року, оригінал якої знаходиться в судовій справі № 143/387/17."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/989/17 Провадження № 2/450/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.06.2017 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9726/17
Провадження № 2/127/3586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Вінницький науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вінницький науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1970/15-ц

12.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача- Полюхович О.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька позивача ОСОБА_2. Належно повідомлений відповідач до суду не зявився повторно і клопотання про перенесення розгляду справи або розглянути справу у його відсутності до суду не направив. Заява адвоката ОСОБА_3 від 11.05.2017р. про перенесення розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки він не представляє позивача, відсутнє доручення в справі від Лозківського сільського голови на ОСОБА_3, та заява не підтверджена доказами того, що заявник бере участь в Кузнецовському міському суді.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив, оскільки відповідач належно повідомлений і не зявився до суду вдруге.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..224- 227 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до Лозківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: