overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1988/17
Провадження № 6/577/51/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим документом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 травня 2016 року у справі № 2/577/450/16 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та старшого державного виконавця Громико О.В.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 51303336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/5287/16-ц Номер провадження 22-ц/775/824/2017
Єдиний унікальний номер 242/5287/16-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/824/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька про стягнення нарахованих коштів за листками непрацездатності

Керуючись ст.205, 304, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/6321/17
Провадження № 2/522/6858/17
У Х В А Л А

Іменем України

«12» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 4 квітня 2017 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 04 травня 2017 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.05.2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просив зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року.

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»в задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для подачі до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 746/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13.06.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності,-

встановив:

11.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності чотирьохкімнатної квартири загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., в будинку номер 134 ао вулиці 50-річчя СРСР в м.Донецьку Донецької області.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.4 ціну позову щодо вимог майнового характеру; п.5 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Таким чином, позивачем не визначено ціну позову, що унеможливлює сплату судового збору, ставка якого відповіднодо ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(8000,00 грн.).

Крім того, в позові зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову. Якщо інтереси позивача в суді буде представляти його представник, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3211/17
Провадження № 2/202/1748/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку без позбавлення права власності та шляхом визнання таким, що втратив право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку без позбавлення права власності та шляхом визнання таким, що втратив право користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку без позбавлення права власності та шляхом визнання таким, що втратив право користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 31.05.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 534/70/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 88 розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. та понесені ним судові витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 202/3027/17
Провадження № 2/202/1700/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 31 травня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6978/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 587/1287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права користування на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеус А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 14 червня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 752/14405/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5789/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.