АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1397/17 Справа № 202/3530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_3 в межах позовної заяви про визнання дій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» неправомірними, звернулась із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року було задоволено:

- заборонено будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та зміни місця знаходження товариства;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим субєктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до набрання рішення суду законної сили.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та ОСОБА_2 звернулись із апеляційними скаргами, в яких ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 судом першої інстанції не було дотримано співмірність забезпечення позову із позовними вимогами, оскільки договір найму, який зокрема є предметом спору, було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «Хорольський завод дитячого харчування», в той час, як заборону вчинення певний дій, накладено на ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не пересвідчився в існуванні спору між ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» і ОСОБА_3, не в повному обсязі зясував дані про особу відповідача та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, п. 4 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розяснено, що при встановленні вищезазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та необґрунтовано обмежено можливості ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», як господарюючого субєкта, користуватися та розпоряджатися власним майном, що, в свою чергу, може призвести до незворотних наслідків.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дії неправомірними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4