Справа № 592/2228/17
Провадження № 6/592/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головоного територіального управління Юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління Юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання Судового наказу № 592/6022/14-ц від 10.07.2014 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у розмірі 3791,29 грн.

28.08.2015 державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття направлено сторонам для відома та виконання. У семиденний термін для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

12.04.2016 державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній.

28.06.2016 державним виконавцем повторно здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній.

25.07.2016 державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій.

09.08.2016 державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній, про час та дату проведення виконавчих дій боржник попереджений.

28.10.2016 державним виконавцем державним виконавцем повторно здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній.

17.01.2017 державним виконавцем державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно акту д/в встановлено, що боржник вдома відсутній, тому на підставі викладеного державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до наступного:

Відповідно до ст..30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст., ст.8,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст.376 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами державного виконавця від 12.04.2016 року, 28.06.2016 року, 09.08.2016 року, 28.10.2016 року, 17.01.2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири потрапити не вдалось.

Із вказаного акту та наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що факт проживання боржника у квартирі №194, яка знаходиться в будинку53 по вул.. Ковпака в м. Суми не встановлено, тобто державним виконавцем не надано докази, щоб свідчили про ухилення боржника чи інших осіб від надання можливості чи перешкоджання державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що квартира № 194 за адресою м. Суми, вул.. Ковпака в буд. 53 належить ОСОБА_2, доказів, що остання зареєстрована в ній. Також не надано доказів, що ОСОБА_2 вручалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а також вимога держаного виконавця бути присутньою та забезпечити безперешкодний доступ до квартири № 194, яка знаходиться в будинку 53 по вул. Ковпака в м. Суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане подання до суду подано передчасно, без здійснення всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 30, 124 Конституції України, ст..376 ЦПК України, ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головоного територіального управління Юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Труханова