АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6242/13-ц
Провадження № 22-ц/792/510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Надра» вказувало, що 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 02/МК/2008-840, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15000 доларів США зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном погашення кредиту до 10 січня 2013 року.

Проте в порушення п. 4.1.1. кредитного договору ОСОБА_5 не виконує зобовязання щодо повернення коштів. Тому станом на 07.03.2013 р. відповідач заборгував ПАТ КБ «Надра» 12938,02 доларів США (103413,59 грн) тіло кредиту; 7676,18 доларів США (61355,74 грн) - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, 6067,49 доларів США (48497,45 грн) пеня за несвоєчасну сплату платежів відповідно до п. 9.1. кредитного договору; 1021,24 доларів США (8162,77 грн) штраф згідно п. 9.2. договору.

На забезпечення належного виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №02/1, за яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.03.2008 р. у сумі 27702,93 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 221429 грн 56 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2214,30 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. в розмірі 20614,20 доларів США, що еквівалентно 164769,30 грн, в тому числі: 12938,02 доларів США заборгованість за кредитом, 7676,18 доларів США - заборгованість за відсотками та штраф 8162,77 грн, пеня 48497,45 грн, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. в розмірі 20614,20 доларів США, що еквівалентно 164769,30 грн, в тому числі: 12938,02 доларів США заборгованість за кредитом, 7676,18 доларів США - заборгованість за відсотками та штраф 8162,77 грн, пеня 48497,45 грн, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати на користь ПАТ КБ «Надра» у виді судового збору в розмірі 2214,30 грн, з кожного по 1107,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що на підтвердження того, що відповідач нібито отримав грошові кошти в іноземній валюті в касі банку, позивач надав суду копію заяви на видачу готівки № 1 від 11.01.2008 р. на суму 15000 доларів США (75750 грн), яка ніким не підписана і не завірена печатками банку. При цьому у заяві на видачу готівки зазначено рахунок 8502, який нібито належить відповідачу. Проте позивач не може погашати заборгованість та отримувати грошові кошти шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 8502, оскільки даний рахунок не належить позичальнику. Тому умови договору не створюють правовідносин між сторонами, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства, а отже є нікчемними.

В АТ «Надра» не було відкрито поточний рахунок для перерахування позичкових коштів. На підставі банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення валютних операцій банк мав право видавати кредит готівкою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта відкритого в банку, а не з позичкового рахунку, як це зазначено в заяві на видачу готівки № 1 АТ «Надра».

В порушення ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 524, ч. 1 ст. 533 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», кредитний договір № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р., за яким ОСОБА_5 наданий споживчий кредит, укладений в іноземній валюті.

Позивач безпідставно надав суду свої розрахунки пені та штрафу в іноземній валюті, оскільки пеня та штраф мають розраховуватися лише в грошовій одиниці України гривні.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 02/МК/2008-840.

Згідно вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 15000 доларів США на споживчі потреби, строком по 10 січня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5 відсотків річних (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1.1. повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок № 0509 в філію ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, МФО 315137 згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору.

У випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобовязання частково виконані позичальником) у розмірі 31,0 відсоток річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (п. 4.1.2.2. договору).

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку, або шляхом безготівкового переказу (п. 4.1.3. договору).

За п. 6.1.2. кредитного договору позичальник зобовязаний відповідно до цього договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 9.1. договору).

За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (п.9.2. договору).

На забезпечення належного виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 02/МК/2008-840 від 11 січня 2008 р., між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 11.01.2008 р. був укладений договір поруки №02/1.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, станом на 7 березня 2013 року відповідач заборгував ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. 20614,20 доларів США, що еквівалентно 164769,30 грн, в тому числі: 12938,02 доларів США заборгованість за кредитом, 7676,18 доларів США - заборгованість за відсотками, та штраф 8162,77 грн, пеня 48497,45 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 526, 1049, 1054, 553, 554 ЦК України, та неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. у сумі 20614,20 доларів США, що еквівалентно 164769,30 грн. та пені у сумі 48497,45 грн. відповідно до п. 9.1 кредитного договору.

Разом з тим стягуючи на користь банку з відповідачів і пеню і штраф за кредитним договором № 02/МК/2008-840 суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 6 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що пеня та штраф є видом неустойки, а пунктами 9.1., 9.2 кредитного договору передбачена відповідальність у виді пені та штрафу за одне і теж порушення умов кредитного договору у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідачів на користь банку одночасно пені та штрафу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» штрафу у сумі 8162 грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 слід скасувати, а в задоволенні позову про стягнення штрафу у сумі 8162 грн 77 коп. - відмовити.

Підставою для скасування рішення суду у цій частині, є відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки позов ПАТ КБ «Надра» задоволено на 96,3% рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

На користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір по 1066 грн з кожного (загальна сума 2132 грн пропорційно задоволеним вимогам).

В іншій частині рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 524, ч. 1 ст. 533 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», кредитний договір № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р., за яким ОСОБА_5 наданий споживчий кредит, укладений в іноземній валюті, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

За ч.ч. 1, 2 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частиною 1 ст. 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України).

За п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р., № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до Закону України від 22 вересня 2011 року N 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16.10.2011 р. частину першу ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» доповнено абзацом третім такого змісту: надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється".

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») надав ОСОБА_5, згідно кредитного договору № 02/МК/2008-840, кредит в іноземній валюті у сумі 15000 доларів США на споживчі потреби.

23 серпня 2002 року Національним банком України ВАТ КБ «Надра» була видана банківська ліцензія № 21 на право здійснювати банківські операції визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

04 листопада 2005 року ВАТ КБ «Надра» виданий дозвіл № 21-2 на право здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно додатку до цього дозволу.

У додатку до дозволу № 21-2 визначений перелік операцій з валютними цінностями, які має право здійснювати ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи, що кредитний договір № 02/МК/2008-840, за яким надано кредит в іноземній валюті, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 до набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року N 3795-VI за наявності ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, банк на законних підставах видав відповідачу ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті і вправі вимагати повернення кредиту в іноземній валюті.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження того, що відповідач нібито отримав грошові кошти в іноземній валюті в касі банку, позивач надав суду копію заяви на видачу готівки № 1 від 11.01.2008 р. на суму 15000 доларів США (75750 грн), яка ніким не підписана і не завірена печатками банку; що у заяві на видачу готівки зазначено рахунок 8502, який нібито належить відповідачу, проте позивач не може погашати заборгованість та отримувати грошові кошти шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 8502, оскільки даний рахунок не належить позичальнику.

Судом встановлено, що заява на видачу готівки у сумі 15000 доларів США, підписана отримувачем ОСОБА_5, контролером, бухгалтером, касиром та завірена печатками банку, що підтверджується копією заяви від 11.01.2008 р. (а.с. 15).

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору повернення кредиту, та сплата відсотків здійснюється на рахунок 0509 в філію ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, МФО 315137 згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору.

Таким чином, у кредитному договорі вказаний рахунок на який позичальник має повертати кредитні кошти.

Рахунок 8502, який зазначений у заяві на видачу готівки, є рахунком позичальника ОСОБА_5 по тілу кредиту з якого йому були видані кошти.

Не впливають на законність рішення суду твердження про те, що банк безпідставно надав суду свої розрахунки пені та штрафу в іноземній валюті, оскільки суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» пеню в національній валюті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_5 з ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір у сумі 90 грн 12 коп. за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам (3,7%).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір по 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн з кожного.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 90 (девяносто) грн 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27