Провадження №2/523/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з квітня 1998 року по квітень 2005 року та з 12 жовтня 2006 року по теперішній час обіймає посаду директора ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів». 31.08.2015 року відповідачем-працівником підприємства до Державного агентства резерву України було подано скаргу, в якій зазначено про протиправні дії позивача. Позивач вважає, що відповідач з особистих мотивів зазначив у скарзі неправдиву інформацію, тому просить суд визнати її недостовірною, зобовязати відповідача спростувати дану інформацію та стягнути з нього 200 000,00 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили суд залишити його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з квітня 1998 року по квітень 2005 року та з 12 жовтня 2006 року по теперішній час обіймає посаду директора ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

31.08.2015 року ОСОБА_2, будучи працівником ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів», звернувся до голови Державного агентства резерву України, як до керівника контролюючого органу, із скаргою на протиправні дії ОСОБА_1, як директора зазначеного вище підприємства.

Відповідно до ст..40 Конституції, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Враховуючи положення п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», скарга ОСОБА_2 не є поширенням неправдивих відомостей, а є реалізацією його права на звернення до органів державної влади щодо перевірки відомостей, які знаходяться в їх компетенції. При цьому умислу в діях відповідача судом не встановлено та позивачем не доведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Висновки суду по даній цивільній справі повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у подібних правовідносинах(рішення від 21.04.2010 року по справі №6-14573св09).

Керуючись ст.40 Конституції України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя