overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4126/17
Провадження №2/428/1549/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання зняття заборони відчуження рухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання зняття заборони відчуження рухомого майна.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, вищевикладене, сума судового збору у даному випадку не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання зняття заборони відчуження рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа №: 671/679/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити дії.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання у зв'язку з її складним матеріальним становищем звільнити її від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є її майновий стан. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

ОСОБА_1, при обгрунтуванні скрутного майнового становища посилається на довідку УПСЗН № 2935 від 16.11.2015 та консультативний висновок Хмельницького МГК.

Однак, довідка про отримання допомоги підтверджує не майновий стан особи, а лише факт призначення їй допомоги відповідно до Закону України "Про державну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам".

Консультативний висновок Хмельницького міського перитинального центру від 27.03.2017 вказує лише про те, що орієнтовна вартість лікування ОСОБА_2 (доказів будь-якого відношення вказаної особи до позивача суду не надано) впродовж 3 місяців станом на 01.03.2017 становить 26000 грн.

Матеріальне становище будь-якої особи визначається не розміром її видатків, а різницею між отримуваними доходами та видатками.

Жодних відомостей про її доходи та доходи членів її сім'ї (декларація, довідка з органу фіскальної служби, довідка про проживання особи в сім'ї, якій надано статус малозабезпеченої тощо) позивач не надала.

У зв'язку з цим, позивачу слід оплатити заявлену вимогу судовим збору у розмірах визначених Законом України "Про судовий збір", або подати докази скрутного майнового становища, які б надавали суду право звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
Справа №766/3319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року у розмірі 7456,59 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тимчасовою відсутністю доступу до Всеукраїнського серверу демографічного реєстру територіальних громад.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/2812/17
Провадження № 2/265/965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 712/9/17
Провадження № 2з/712/20/17
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що в нього погіршився матеріальний стан.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування звільнення від сплати судового збору заявник не додав доказів перебування ним у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2860/17
Провадження № 2-н/552/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/955/16-ц
провадження №2/624/110/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 744/402/17
Провадження № 2/744/164/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13423 гривні 80 копійок за кредитним договором № б/н від 25 червня 2014 року, яка складається з наступного: 495 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 8913 гривень 38 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 2900 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 615 гривень 42 копійки штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до універсальної біржі "Україна" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до універсальної біржі "Україна" з вимогами: визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Щорса, буд. 4 (нині вул. Мистецька, буд. 4), укладену 05.05.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Біржі нерухомості та основних фондів "Україна", за реєстровим №Н9-439.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до універсальної біржі "Україна" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 14.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1862/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1406/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року залишено без руху з підстав, передбачених п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

У зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Номер провадження 22-ц/775/370/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської М.Ю.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний університет» про поновлення на работі і стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, -

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено головуючий судді - Биліні Т.І. в складі судів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу підготовлено до розгляду колегією суддів: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, повязані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 травня 2017 року о 09-15 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

17.05.2017
справа № 563/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.