overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1225/17
Провадження № 2-н/645/96/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/127/1125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь її колишнього чоловіка непрацездатного ОСОБА_1, аліменти, в розмірі 250 грн. щомісячного починаючи з 22.07.2016 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551,20 на користь держави .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 219/4450/17
Провадження № 2/219/2897/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2897/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс -Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 25 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 483/681/17
Провадження № 2/483/411/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/263/17
№ провадження 2/196/193/2017
УХВАЛА

15.05.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення 1 місяць.

Строк для примирення 1 місяць минув, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 640/3429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11 лютого 2017 року та рішення засідання правління, оформленого протоколом за № 1 від 12.02.2017 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом від 11 лютого 2017 року ,та рішення засідання новообраного правління, оформленого протоколом за № 1 від 12.02.2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що в Київському районному суду м. Харкова вже перебуває цивільна справа № 640/3429/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,третя особа : Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83» про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11 лютого 2017 року та рішення засідання правління, оформленого протоколом за № 1 від 12.02.2017 року недійсним і провадження вже відкрито суддею Ніколаєнко І.В. На підтвердження даного факту суду надано копію ухвали судді Ніколаєнко І.В. від 09.03.2017 року про відкриття провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки дані обставини, відповідно до ст. 201, 202 ЦПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі. Натомість, згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11 лютого 2017 року та рішення засідання правління , оформленого протоколом за № 1 від 12.02.2017 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.03.2017 Справа № 311/2730/16-ц
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 04.05.2017 13:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
16.05.2017 Провадження по справі № 2-н/380/34/17
Справа № 380/647/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: .ОСОБА_2
Справа № 423/1299/17-ц
Провадження № 2/423/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачеві необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду, згідно Закону України «Про судовий збір». Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях внутрішньо переміщенні особи не звільняються, також позивач не надав документу про підтвердження матеріального стану, тому у суду немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 234/4737/17
Провадження № 2/234/2832/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 11-50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/379/17
Провадження № 2/172/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12355грн.70коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12355грн.70коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 660/1084/15-ц
Номер провадження 2/660/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 травня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Належним чином повідомлений відповідач у судові засідання не зявився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 360/336/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3101/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення коштів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною саргою приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 год. 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 404/441/17
Номер провадження 2/404/1378/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20.01.2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 26.03.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 446/42/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 11.04.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :

Оригінал ухвали.
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8547/16-ц
У Х В А Л А 205/8547/16

про зупинення провадження у справі

13 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому вона просила суд зупинити розгляд справи у звязку з хворобою, що підтверджується медичною довідкою.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про день, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, обставини, що викладені у заяві, вважає за необхідне провадження по вказаній цивільній справі зупинити.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Встановлено, що ОСОБА_1, знаходиться на обліку в Державному закладі «Спеціалізована медична частина № 8 Міністерства охорони здоровя» з діагнозом: виразкова хвороба 12 палої кишки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 202 ЦПК України на час хвороби сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.