overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/989/17 Провадження № 2/450/1029/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

06 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, дов. №71/07 від 03.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Бобринецький район електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє Бобринецький район електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» , в інтересах якого діє Бобринецький район електричних мереж, збитки в сумі 4428,07 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається особами, які беруть участь у справі, окрім відповідача, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, окрім відповідача ( представника відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 591/2322/17 Провадження № 2/591/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року о 15-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 546/889/16-ц
Провадження № 2-сз/546/5/17
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення йому сплаченої за платіжним дорученням № PROM1BGBA9 від 31 серпня 2016 року суми судового збору.

Встановлено, що 05 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягти з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 02.07.2013 року у загальному розмірі 15051,16 грн. та понесені ним судові витрати.

При поданні до суду даної позовної заяви позивачем за платіжним дорученням № PROM1BGBA9 від 31 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року провадження у справі було закрите.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену ним при поданні до суду позовної заяви за платіжним дорученням № PROM1BGBA9 від 31 серпня 2016 року суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/742/871/17
Єдиний унікальний № 742/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 527/2526/16-ц
Провадження № 2-п/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року у цивільній справі № 527/2526/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява подана заявником із дотриманням передбачених ст. 228 ЦПК України строків, та дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2017 року до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 610/1206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13623, 77 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2017 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4641/17 Справа № 199/975/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джобс», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 418/241/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Ворожейкіна О.С.

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглоянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересованої особи Служби у справах дітей Міловської РДА про розірвання шлюбу, ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог, оскільки в неї є друга сімя та з відповідачем разом не проживає.

Відповідач позов визнав.

Представник служби у справах дітей Міловської РДА до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересованої особи Служби у справах дітей Міловської РДА про розірвання шлюбу, та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 336/2588/17
Провадження № 4-с/336/69/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, згідно якої просить зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, у звязку із примусовим виконанням виконавчого провадження ВП № 26787937 від 24.05.2011 року, відкритим за виконавчим листом №2-1635/08, виданого 21.10.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на користь АКБ «Форум» суму боргу у розмірі 18453,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4. ч.3 ст. 121, ч.2 ст.384 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна боржника, повернути для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 522/6988/17
Провадження № 2/522/7015/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: м. Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Привокзальна, 7/1.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 0.0.739575114.1 від 05.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.05.2017
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев