АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

за участю: апелянта, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити факт належності їй рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 09.04.2010р. як документа, що встановлює її право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що встановлення судом факту належності заявнику рішення Садгірського районного суду М.Чернівців від 09.04.2010р. про

22-ц/794/324/ 2017р. Провадження № 725/2812/16-ц Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 69 доповідач Перепелюк І.Б

визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно є єдиним законним способом захисту її права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу- залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, виникли після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, у зв'язку з чим дана заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.256 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй рішення Садгірського районного суду М.Чернівців від 09.04.2010р. як документа, що встановлює її право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою; АДРЕСА_1., обгрунтовуюючи це тим, що існують розбіжності імені по батькові, за її новим паспортом від 11.02.2014р. та зазначеним в рішенні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ч. З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ст. 256 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майновий прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по- батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

В п.18 вищеназваної постанови зазначено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Аналогічне зазначено у ч.2 ст.259 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 09.04.2010р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на нерухоме майно.

11.02.2014р. Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 був виданий новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, в якому змінено по-батькові з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

а

На час ухвалення вищезазначеного судового рішення, ім'я ОСОБА_1 по-батькові було вказано вірно, а паспорт зі зміненим ім'ям по-батькові, був отриманий заявником після ухвалення рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України. Однак, посилання суду першої інстанції на те, що обставини належності особі майна можуть бути захищені за правилами глави 4 розділу V «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» ЦПК України є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вимоги заявлені заявником не відносяться до встановлення фактів, що мають юридичне значення в розумінні ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду М.Чернівців від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :