overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3252/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1071/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 не в повній мірі сплатив судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в сумі 1378грн.

За подання апеляційної скарги на рішення апелянт сплатив 704 грн судового збору. Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 811 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 643/1433/17
Номер провадження 2/643/2602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 26.07.2010 року в розмірі 20282,99 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2017 по справі відкрито провадження.

Одночасно з позовом позивач надав заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт квартиру № 5 будинку № 17-В по Мерефянському Шосе у м. Харкові.

При попередньому ознайомленні з поданою позивачем заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, зазначення позивачем причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Будь-яких доказів підтвердження доводів заяви, стосовно вчинення боржником дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Отже, у суду, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №731/204/17
Провадження № 2/731/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 25 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/825/17-ц
Провадження № 2/376/466/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1154/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Справа №401/3552/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 263/7278/16-ц У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був укладений 20.01.2009 року.
Ухвалою суду сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком.
Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 19 травня 2017 року на 09:15 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6513/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 травня 2017 року о 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 636 / 1505 / 17
2 / 636 / 1135 / 2017
У Х В А Л А

06 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на: земельну частку (пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, що знаходилася у колективній власності КСП «Україна», сертифікат серії ХР № 005689, та належала ОСОБА_2; земельну частку (пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, що знаходилася у колективній власності КСП «Україна», сертифікат серії ХР № 005454, та належала ОСОБА_3, в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/154/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7240/17

Провадження № 2-о/638/182/17

16.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 16.05.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7552/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №667/7552/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділ частки з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року по цивільній справі №667/7552/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділ частки з майна,яким було задоволено позовну заяву у повному обсязі. Просила суд виправити допущену у вищевказаному рішенні описку, а саме в резолютивній частині в десятому абзаці, зазначено «поворот по напрямку годинникової стрілки на кут 270° і далі на відстань 37,7 метра до точки 6», а правильним слід вказати «поворот по напрямку годинникової стрілки на кут 270° і далі на відстань 13,7 метра до точки 6».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у десятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «поворот по напрямку годинникової стрілки на кут 270° і далі на відстань 37,7 метра до точки 6», а правильним слід вказати «поворот по напрямку годинникової стрілки на кут 270° і далі на відстань 13,7 метра до точки 6», вказаний факт також підтверджується висновком експерта від 09.10.2015 року, що приєднано до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №667/7552/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділ частки з майна - задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року по цивільній справі №667/7552/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділ частки з майна, у десятому абзаці вірним - «поворот по напрямку годинникової стрілки на кут 270° і далі на відстань 13,7 метра до точки 6» замість неправильного «поворот по напрямку годинникової стрілки на кут 270° і далі на відстань 37,7 метра до точки 6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 357/8832/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2328/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 24 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юпітер страхування життя Вієнна Іншуранс Груп», назва якого змінена на ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Фінанси і Захист», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1499/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цендра Н. В.
Провадження № 22-ц/790/1052/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Фесика Антона Володимировича на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Фесика Антона Володимировича задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -