АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Окармус О.М.

за участю: апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа АТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2016 року по даній справі було призначено повторну комісійну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значенння для справи. '

Апелянт зазначає, що незрозуміло, з яких підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про сумнівність в правильності висновку експерта №95-10-15, адже самого висновку в справі не було і його не було досліджено.

22-ц/794/271/ 17р. Провадження № 726/65/16-ц Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 30/31 доповідач Перепелюк І.Б.

Апелянт зазначає, що підстав для призначення зазначеної експертизи не було, ухвала не обгрунтована, не мотивована і призводить лише до затягування розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа АТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином.

В суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити повторну експертизу, і провадження по справі на цей час необхідно зупинити при цьому суд послався на ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права передбачені ст.ст.143-150 УПК.

Відповідно до статті 150 ЦПК України якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликав сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заявляючи клопотання про призначення повторної комісійної судової авто товарознавчої експертизи, представник відповідача посилався на те, що обґрунтовуючи розмір майнової шкоди, позивач посилався на висновок експертизи №95-10-15 від 29.10.2015р., проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662, складений судовим експертом ОСОБА_4

Судом першої інстанції клопотання задоволено.

Однак, зазначений висновок експертизи не був досліджений судом першої інстанції, питання про те, що висновок неповний або неясний не вирішувалось, як і не встановлювалось чи є висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, виходячи з приписів ст. 150 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи належним чином не визначився, яку експертизу необхідно призначити: додаткову чи повторну, оскільки мотивація викладена в клопотанні має протиріччя між собою.

Крім того, призначаючи повторну комісійну експертизу, суд безпідставно не звернув увагу на те, що жодних експертиз при розгляді зазначеної цивільної справи не було призначено. Автотоварознавча експертиза №95-10-15 від 29.10.2015р. була проведена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662.

Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи питання про призначення повторної комісійної авто товарознавчої експертизи, порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. п. 2 ст. 312 ЦПК України, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, ухвалу суду слід скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :