Справа № 2-5062/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі № 2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрсибБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій з урахуванням остаточних вимог, просять визнати виконавчий лист №2-5062 від 18 листопада 2010 року стосовно боржника ОСОБА_1 та виконавчий лист №2-5062 від 18 листопада 2010 року стосовно боржника ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню. Дану заяву мотивують тим, що 09 липня 2015 року, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 10348572 від 09 липня 2015 року, власником спірної іпотечної квартири стало ТОВ «Кей Колект», тобто звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, що за положеннями ч.4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» є підставою вважати інші вимоги іпотекодержателя щодо зобовязання недійсними, а виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відправлень.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як встановлено, рішенням Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року в даній справі задоволений цивільний позов ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість по кредитним договорам №0 від 23 жовтня 2007 року, №0 від 28 лютого 2008 року в сумі 845 878 грн. 54 коп. і відшкодування судових витрат 1 820 грн. Рішення суду вступило в законну силу.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчі листи за № 2-5062 від 18 листопада 2010 року по боржнику ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСибБанк» набувачем права вимоги за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 23 жовтня 2007 року між ПАТ УкрСибБанк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №67914 від 23 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 жовтня 2007 року за № 5292.

Відповідно п. 1.1 вказаного договору, в іпотеку було передано трикімнатну квартиру, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_5 б. 28, кв. 25, м. Рівне.

13 лютого 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір факторингу №2 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно яких ПАТ УкрСиббанк передало ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ право вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості та відступило права за іпотечним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

09 Липня 2015 року, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 індексний номер 10348572 від 09 липня 2015 року, власником спірної квартири стало ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

Таким чином, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ замість виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року, було використано право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає терміни в такому значенні: основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

З аналізу ст. ст. 1, 36 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що після завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу) будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання (зобов'язання боржника за договором кредиту) є недійсними.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства боржники вказували, що їх обовязок відсутній повністю у звязку з недійсністю вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Разом з тим, як слідує з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року в справі №817/150/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, яка набрала законної сили 10 жовтня 2016 року, визнано протиправним та скасувано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2015 року №22733373, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмежено відповідальністю "Кей-Колект".

За таких обставин, правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі № 2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко