Провадження №2/760/6237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

представника позивача 1- ОСОБА_1

представника відповідача1 - ОСОБА_2

представник третьої особи 1 - Астапенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні.

Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування доказів у Центрального об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві інформацію щодо ОСОБА_4 про отримані доходи за період з 23.11.2013 року по 22.02.2017 року та найменування страхувальника ( назва підприємства, посада, період роботи).

В клопотанні посилається, що вказана інформація необхідна для правильного та всебічного вирішенні справи, оскільки відповідачем вказано в позовній заяві, що він є матеріально забезпеченим, має стабільних дохід у вигляді заробітної плати та повною мірою може утримувати свою малолітню дитину, що підтверджує довідкою №29/09-16 від 29.09.2016року, в якій зазначено його місце роботи.

Вважає, що дана довідка не може бути належним та допустимим доказом у справі, в зв'язку з цим просить задовольнити клопотання.

Посилається, що нею було здійснено адвокатський запит до вище вказаної установи з приводу отримання зазначеної інформації, однак у відповіді щодо вказаної інформації було відмовлено.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Виходячи з цього, предмету та підстав позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Витребувати від Центрального об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), а саме з реєстру застрахованих осіб та реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, отримані доходи за період з 23.11.2013 року по 22.02.2017 року та найменування страхувальника ( назва підприємства, посада, період роботи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя