overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/905/17
Провадження № 2/526/576/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 192/2677/16-ц
Провадження № 2/192/41/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 16 травня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року по цивільній справі №569/17245/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 642/7150/16
Провадження №2/642/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, третя особа: начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Парафіло Олексій Миколайович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209,218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова № 56-к від 28.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова.

Стягнути з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 691 грн. (тридцять одна тисяча шістсот девяносто одна) 66 коп.

Стягнути з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/619/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди і зустрічним позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про зобовязання повернути транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення суду абзац шостий в частині посилання про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь держави 8551 грн. 20 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 51839 грн. 84 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Справа 584/514/17
Провадження № 2/584/274/17
УХВАЛА

13.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 22.05.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 24.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 159/2101/16-ц
Провадження № 6/159/26/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України здійснено розподіл даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду справи визначено суддю Лесика В.О.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження, призначивши заяву до судового розгляду з викликом сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.05.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

іменем україни

15 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року заяву про зупинення виконання судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: замість дати постановлення ухвали "15 лютого 2017 року" помилково вказано дату "23 лютого 2017 року".

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року допущену описку, зазначивши правильно дату постановлення ухвали - замість "23 лютого 2017 року"указати дату "15 лютого 2017 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

О.В.Закропивний
Справа № 636 / 1517 / 17
2 / 636 / 1146 / 2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на: майновий пай члена КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ, розміром 13428,00 грн. або 0,223 відсотків пайового фонду, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 03.12.2013 року; на земельну ділянку площею 3,2462 га, розташовану на території Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить відповідачу згідно рішення суду від 19.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1281/17
Провадження № 2/191/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1281/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 07 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №490/7449/16-ц
н/п 2/490/2423/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між власниками , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про поділ квартири в натурі між власниками .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між власниками - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/679/217/2017
Справа № 679/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суд допустив технічну описку, невірно зазначивши рік реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2017 року Нетішинським міським судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, судом при виготовленні тексту рішення допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано рік реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «12 вересня 2012 року», а не «12 вересня 2009 року», як зазначено у свідоцтві про шлюб.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нетішинського міського суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно рік реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «12 вересня 2009 року», замість «12 вересня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 379/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Колгоспна, 31 в с. Станишівка Таращанського району Київської області, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. та визнати за ним (позивачем), право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Колгоспна, 31 в с. Станишівка Таращанського району Київської області, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року, право на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Колгоспна, 31 в с. Станишівка Таращанського району Київської області, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3