Справа № 640/6147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом. Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_2О надійшло клопотання про забезпечення позову,шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 35.3 кв.м., житловою площею 17.1 кв.м, яка розтошавана за адресою:Харківська область:АДРЕСА_1 ,шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна ,проводити його реєстрацію та перереєстрацію ,здійснювати його відчуження.

В обгрунтування заяви вказав, що у банку відсутні підстави вважати , що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов»язків перед кредитором,вважає що відповідач може передати третім особам права власності на майно й кошти або його переховувати від банку й державної виконавчої служби ,а також проводити інші операції з майном та коштами. Представник позивача вважає ,що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючі суть позовних вимог, суд вважає її такою, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у грошовому виразі.

Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог має бути співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський