233 № 233/4708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н е/

16 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

прокурора Булгакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним обєктом, розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення та зобовязання повернути водний обєкт»,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_3, в якому, уточнивши первісно заявлені позовні вимоги (а.с.65-66), просить:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 районної державної адміністрації заборгованість з орендної плати в сумі 895,00 грн. за користування водним обєктом згідно з договором надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 22.02.2012;

-розірвати договір оренди водного обєкту від 22.02.2012, укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який зареєстровано 22.02.2012 у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними обєктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 53 у звязку із грубим порушенням відповідачем пунктів 2.2, 3.3.1 Договору;

-зобовязати ОСОБА_3 повернути на користь ОСОБА_2 обласної державної адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,79 га, який розташований на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів),

посилаючись на те, що відповідачем порушені умови договору оренди та вимоги законодавства України з приводу невиконання ним обовязків щодо своєчасної сплати орендної плати за користування водним обєктом.

Так, 22.02.2012 р. між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, як орендарем, було укладено договір надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, за умовами якого орендарю надано в оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,79 га, розташований на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району для риборозведення, вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до ч.8 ст.51 Водного кодексу України, умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі від 22.02.2012 р. вказаний водний обєкт ОСОБА_1 райдержадміністрацією передано у користування та прийнято фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з п.2.1. Договору, за користування водним обєктом «Орендар» сплачує оренду плату в розмірі 200 грн. за 1 га водного дзеркала на рік, що становить 358,00 грн. на рік всього. Плата за оренду водного обєкту надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.

Згідно з п.3.3.2 Договору, «Орендар» зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату за користуванням водним обєктом.

Згідно з інформацією Слов'янського міжрайонного управління водного господарства № 520 від 30.08.2016 р., на основі даних державної казначейської служби відповідач має заборгованість зі сплати за оренду водного об'єкту в сумі 895 грн., в тому числі заборгованість за 2014 рік - 358 грн., заборгованість за 2015 рік - 258 грн. та за II квартал 2016 року - 179 грн.

Несвоєчасна сплата до Державного бюджету коштів є порушенням інтересів держави. Тобто в порушення законодавчих норм та умов Договору, відповідачем протягом 2,5 років не сплачувалась орендна плата за користування водним об'єктом.

Відповідач зобов'язання щодо сплати орендної плати за 2014-2016 роки не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 895,00 грн.

Вказані порушення свідчать про систематичне невиконання Відповідачем умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 22.02.2012 р., зареєстрованого 22.02.2012 р. у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 53.

Використання водного об'єкту загальнодержавного значення суперечить інтересам держави та свідчить про порушення чинного природоохоронного та бюджетного законодавства.

Натомість вже протягом тривалого часу, посадові особи ОСОБА_1 райдержадміністрації не реалізують своє право щодо стягнення вказаної заборгованості до бюджету, що завдає шкоди інтересам держави та позбавляє її можливості отримувати кошти від оренди водних обєктів та використання земельних ділянок для виконання соціально - економічних завдань.

За допомогою бюджетної політики здійснюється цільове спрямування коштів на програми, які мають велике значення для суспільства: витрати на утримання органів, оборону, соціальний захист, науку і освіту, неприбуткові стратегічно важливі виробництва тощо.

На сучасному етапі розвитку економіки України надзвичайно важливого значення набуває раціональне використання державних коштів, своєчасне та повне наповнення бюджету. Ця проблема пов'язана зі значним дефіцитом державного та місцевого бюджетів.

Тому, невиконання вимог чинного законодавства та бездіяльність райдержадміністрації на даному напрямку суттєво спричиняє шкоду інтересам держави в цілому, оскільки не вживаються максимальні заходи до наповнення місцевого бюджету, адже бюджети місцевого самоврядування складають єдину бюджетну систему України.

Систематична несплата відповідачем орендної плати за використання водного об'єкта загальнодержавного значення призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави. Вказане також порушує економічні інтереси територіальної громади Костянтинівського району Донецької області, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом Костянтинівського району коштів, які можуть бути використані для задоволення загальних потреб територіальної громади.

Крім того, перебування водного об'єкту у користуванні відповідача на підставі договору оренди, унеможливлює його передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, припинення права користування водними об'єктами.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється чого, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що починаючи з 2014 року орендна плата по договору не платилася, ОСОБА_1 районна державна адміністрація позбавлена коштів, на які розраховувала.

Відповідно до п. 3.2.2 договору у разі систематичного порушення строків сплати орендної плати протягом 6-х місяців підряд від настання строку її сплати, орендодавець має право на розірвання договору достроково за рішенням суду.

Відповідачем орендна плата систематично не сплачується 2,5 роки, що відповідно до п.3.2.2 договору є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч.4 ст.51 Водного кодексу України (в діючій редакції) водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Обласні державні адміністрації відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатись водними об'єктами загальнодержавного значення на території Донецької області, є ОСОБА_2 обласна державна адміністрація.

Таким чином, у разі розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,79 га, який розташований на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.51 Водного кодексу України (в редакції станом на 01.07.2013 р.) водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Разом з тим, відповідачем договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом з 2012 року по теперішній час не укладено. Земельна ділянка використовується ним без правовстановлюючих документів та безоплатно. Вказане призводить до порушення вищевказаних норм Закону.

17 листопада 2015 року діяльність субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 припинена.

П. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 встановлено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755- ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, в тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не зявився, перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій позовну заяву підтримав, просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 райдержадміністрації задовольнити в повному обсязі, та розглянути справу без участі представника райдержадміністрації.

Представник позивача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, голова ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що з метою упорядкування використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013 р., розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.11.2013 р. № 910 «Про вирішення деяких питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року», замінено сторону орендодавця за договорами надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладеними райдержадміністраціями до 01.07.2013 р., на облдержадміністрацію; запропоновано райдержадміністраціям внести зміни до договорів оренди водних обєктів, укладених до 01 липня 2013 року, в частині зміни орендодавця; тощо. Проте, ОСОБА_3 не укладено тристоронню угоду до договору оренди водного обєкту в частині зміни орендодавця «ОСОБА_1 райдержадміністрації» на «ОСОБА_2 облдержадміністрацію», тобто правовідносин у ОСОБА_3 та облдержадміністрації щодо оренди водного обєкту не виникло. У звязку з чим, просить задовольнити позов та розглянути справу без участі представників облдержадміністрації.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, дістає таких висновків.

22 лютого 2012 року між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_3, як орендарем, був укладений договір про передання водного обєкту загальнодержавного значення № 53, за умовами якого ОСОБА_1 районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 27 грудня 2011 року № 724 передає ПП Поліщуку ОСОБА_7 в платне тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на десять років водний обєкт загальнодержавного значення, ставок обємом 12,5 тис. м3, площею водного дзеркала 1,79 га, розташований на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, для риборозведення, вирощування сільськогосподарської продукції (а.с.13-17).

Відповідно до акту приймання-передачі водного обєкту від 22 лютого 2012 року, зазначений водний обєкт ОСОБА_1 районною державною адміністрацією передано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди та прийнято фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 припинив державну реєстрацію як фізична особа-підприємець 17 листопада 2015 року (а.с.22-26).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно приписів Водного Кодексу України, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства; водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою; умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди (ст.51 ВК).

За умовами Договору про передання водного обєкту загальнодержавного значення від 22 лютого 2012 року № 53, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (п.п.2.1.,2.2.), за користування водним обєктом «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату в розмірі 200,00 грн. за 1 га водного дзеркала, що складає 358,00 грн. на рік. Орендна плата за оренду водного обєкту повинна надходити до відповідного бюджету рівними частками щоквартально, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом (а.с.13).

Пунктом 3.3.2 цього Договору на орендаря покладений обовязок своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним обєктом (а.с.14).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з довідки Словянського міжрайонного управління водного господарства від 30 серпня 2016 року № 512, станом на 29 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_3 має заборгованість за договором оренди від 22 лютого 2012 року № 53 в сумі 895,00 грн., в тому числі за 2014 рік - 358,00 грн., за 2015 рік 358,00 грн., за 1 квартал 2016 року 179,00 грн. (а.с.19).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 порушені умови Договору про передання водного обєкту загальнодержавного значення від 22 лютого 2012 року № 53, з приводу невиконання ним обовязків щодо своєчасної сплати орендної плати за користування водним обєктом.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_3 припинена, обовязок по сплаті зазначеної заборгованості слід покласти на фізичну особу відповідача ОСОБА_3

Тож в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог розірвання договору оренди водного обєкту суд зазначає таке:

Як встановлено судом, державна реєстрація фізичної особи-підприємя ОСОБА_3, яка є однією зі сторін в Договорі, припинена.

За частиною 2 статті 781 ЦК України (Глава 58 «Найм (оренда)», § 1. Загальні положення про найм (оренду)) договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

У відповідності до п.п.5.3.5. п.5.3. оскаржуваного договору дія договору може бути припинена <…> у разі припинення діяльності «Орендаря».

Тож з часу внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про припинення державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця слід вважати припиненим й спірний Договір.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги розірвання спірного Договору необґрунтованими і такими у задоволенні яких слід відмовити.

Щодо вимог зобовязання відповідача передати орендований водний обєкт:

За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте стороною позивача не зазначено, в якій спосіб відповідач має повернути спірний обєкт оренди та не доведено, що відповідачу було запропоновано у певний спосіб повернути обєкт оренди, від чого останній відмовився.

Також, за зазначеною вимогою позивач просить зобовязати відповідача повернути орендований водний обєкт ОСОБА_2 обласній державній адміністрації.

Проте, відповідно до спірного договору оренди водний об'єкт надавався ОСОБА_1 районною державною адміністрацією. Питання перевищення РДА своїх повноважень під час укладання цього Договору сторонами не підіймалось.

Посилання ОСОБА_2 обласної державної адміністрації у своїх письмових поясненнях до позову про те, що з набранням чинності Законом України «Про аквакультуру», яким внесені зміни до Водного Кодексу України, право розпорядження спірним водним об'єктом є саме у обласної державної адміністрації, судом не враховуються з наступних причин.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до останньої редакції ч.3 ст.51 Водного Кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Згідно з ч.4 ст.51 Водного Кодексу водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Статтею 122 Земельного Кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, в тому числі, для ведення водного господарства (ч.3). Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності <…> у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (ч.5).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державні місцеві адміністрації» в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об'єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав повернення водного об'єкту саме ОСОБА_2 обласній державній адміністрації, оскільки докази передання земельної ділянки спірного водного об'єкту облдержадміністрації сторонами не надані.

Також, предметом зазначеного спору є виконання умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, укладеного між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Розподіл повноважень щодо розпорядження зазначеним об'єктом між ОСОБА_2 обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 районною державною не є предметом цього цивільного спору.

Питання повернення спірного водного об'єкту ОСОБА_1 районній державній адміністрації позовом та при розгляді справи не порушувалось.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1 ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під час дії спірного договору оренди відповідач правомірно володів зазначеним об'єктом. Докази щодо порушення прав ОСОБА_2 обласної державної адміністрації відсутні, отже звернення до суду за його захистом є передчасним.

Виходячи з вищенаведеного, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_2 обласною прокуратурою судового збору у розмірі 4134,00 грн., який сплачений в зв'язку з наявністю майнових та немайнових вимог у позові. Оскільки, позовні вимоги задоволені частково, відповідач має відшкодувати судові витрати ОСОБА_2 обласній прокуратурі у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області заборгованість з орендної плати в сумі 895,00 (вісімсот девяносто пять) грн. 00 копійок за користування водним обєктом згідно з договором оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 21 лютого 2012 року № 53, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: