АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/4874/17
Номер провадження:22-ц/791/920/17
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа- Лавренюк ОСОБА_7 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, іпотечного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що свою ухвалу суддя мотивував тим, що заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Однак, вважають, що ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням суддею обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. У звязку з чим, просили ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов ОСОБА_5В шляхом заборони ПАТ АБ «Укргазбанк» відчужувати житловий будинок загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Брюллова, 8 та земельну ділянку площею 0,031 га, розташовану за адресою: м. Херсон, пров. Брюллова, 8 кадастровий номер №:29:001:0050, а також шляхом заборони ПАТ АБ «Укргазбанк» знімати з реєстраційного обліку та виселяти ОСОБА_5 та членів її сімї з вказаного будинку.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить про відхилення скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу судді законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2017 року до суду із позовом до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки звернулась ОСОБА_5 Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує численними порушеннями законодавства, які мали місце при укладенні оспорюваних нею договорів і які, на її думку, мають наслідком визнання цих договорів недійсними.

29 березня 2017 року позивачкою ОСОБА_5 та третьою особою у справі ОСОБА_6 до суду подана заява про забезпечення названого позову, у якій вони просили заборонити відповідачу здійснювати відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,031 га за адресою: м. Херсон, пров. Брюллова, 8, які були передані ОСОБА_6 в іпотеку банку за договором від 03.09.2008 року. Окрім того, просили заборонити ПАТ АБ «Укргазбанк» знімати з реєстраційного обліку та виселяти ОСОБА_5 та членій її сім'ї. При цьому заявники посилались на те, що будинок є місцем проживання їх та їх неповнолітніх дітей і банк має підтверджений намір реалізувати будинок.

Як свідчать матеріали справи 09.03.2017 року на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПАТ АБ «Укргазбанк» направлена повідомлення-вимога у якій банк пропонує заявникам виселитись із будинку № 8 по пров. Брюлова у м. Херсоні у добровільному порядку (а.с.31). Відповідно до довідки про склад сім'ї у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32).

Аналізуючи докази, які маються у справі, і які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про те, що між сторонами дійсно має місце спір з приводу укладених ними договорів кредиту, іпотеки та поруки. В разі задоволення поданого ОСОБА_5 позову може постати питання щодо подальшої долі нерухомого майна, яке було предметом іпотеки. Реалізація банком цього майна та виселення позивачки з членами її сім'ї може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Серйозність намірів банку щодо реалізації майна та виселення позивачки з членами її сім'ї підтверджується доказами, які маються у справі (а.с.31). Тому, на думку колегії у справі наявні всі обставини з якими процесуальний закон пов'язує необхідність вжиття судом заходів із забезпечення позову. При цьому колегія суддів виходить із балансу інтересів всіх сторін і наголошує на тому, що забезпечувальні заходи, хоча деякою мірою і обмежують права відповідача, проте вони мають тимчасовий характер і балансуються необхідністю забезпечення позивачу права на справедливий судовий розгляд його справи, який включає в себе також і захищеність належного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції на названі обставини та наявні у справі докази належної уваги не звернув і дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для забезпечення позову. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,152, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» відчужувати житловий будинок загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Брюллова, 8 та земельну ділянку, площею 0,031 га, розташовану за адресою: м. Херсон пров. Брюллова, 8, кадастровий номер :29:001:0050, а також заборонити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» знімати з реєстраційного обліку та виселяти ОСОБА_5 та її членів сімї з вказаного будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: В.В.Майданік

ОСОБА_3