overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2026/16-ц
Номер провадження 2/289/156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 328, 1216-1218, 1221, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 188/516/17
Провадження № 2/188/299/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Самарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Самарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4244/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ сумісного майна,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ сумісного майна.

Під час розгляду справи від представника позивачки надійшла до суду мирова угода, укладена між позивачкою та відповідачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які є сторонами по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ сумісного майна, за якою: сторони домовилися між собою про те, що за ОСОБА_7 визнається право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_8 визнається право особистої приватної власності на транспортний засіб «Кіа Sроrtagе», реєстраційний номер НОМЕР_1, судові витрати повністю покладаються на ОСОБА_8 Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, сторонами, які не були залучені до участі у справі, однак ОСОБА_3 вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 23.03.2017 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 17 вересня 2013 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду присутні не були, оскільки судом до участі у справі не залучалися, відповідно до розписки ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи 23.03.2017 року, апеляційна скарга подана 23.03.2017 року, тобто з матеріалів справи вбачається, що апелянт строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України не пропустив.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ сумісного майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2851/17
Номер провадження 22-ц/775/853/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/1008/16
Провадження № 22-ц/778/2298/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_4», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2016 року ТОВ «Торговий ОСОБА_4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов, зазначивши в якості відповідача ТОВ «Торговий ОСОБА_4», в якості третьої особи ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з, зокрема, вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Проте, в вступній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зазначено.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_4», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 310/2151/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 22 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Одночасно позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Патріотична, 71, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, згідно Витягу про державну реєстрацію прав №31864480 від 01.11.2011 року, що здійснена Комінтернівським БТІ в книзі: 3, номер запису: 363.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок задоволена. Накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Патріотична, 71, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, згідно Витягу про державну реєстрацію прав №31864480 від 01.11.2011 року, що здійснена Комінтернівським БТІ в книзі: 3, номер запису: 363.

Судом до участі у справі, в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_8, а також ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою судді Павлишин А.І., представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову була постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, а також його представником ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали судді, апеляційна скарга подана 13 березня 2017 року, що дає підстави вважати не пропущеним апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №242/1675/17
Провадження №2о/242/260/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Селидівського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімю,-

ВСТАНОВИВ :

21.04.2017 року заявник звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сімю.

Відповідно до ст.ст.. 10, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної конториінформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 06.09.2016 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної конториу строк до 17.05.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 06.09.2016 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та повідомити чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_3, який помер 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1419/17
Провадження № 2-о/191/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1419/17 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смертіта призначити до судового розгляду на 15-00 годину, 27 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/2153/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «АльфаБанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 206/2101/17
Провадження № 2/206/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа №619/944/17
провадження №2/619/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко