Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 6/524/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю старшого державного виконавця Ніколаєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулась головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вказує, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів

●№2-363, виданого 26.04.2011 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 376047,40 грн. (АСВП 26244491);

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 04.05.2011, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 04.05.2011.

●№524/9164/13-ц, виданого 24.11.2014 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 103877,80 грн. (АСВП 45617464);

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 26.11.2014, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

●№524/9635/14-ц, виданого 23.06.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 490195,10 грн. (АСВП 51534391);

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 01.07.2016, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 04.07.2016.

●№524/9633/14-ц, виданого 17.06.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 98572,36 грн. (АСВП 26244491).

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 01.07.2016, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

06.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було вжито заходи по примусовому виконанню вказаних рішень, а саме: з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи установ, направлено запити до КОДПІ для перевірки наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Боржником рішення суду не виконується. Борг станом не сплачено.

Державний виконавець зазначила, що згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 за період з 2014 по 2016 роки більше 10 разів подорожувала до анексованого Криму через КПВВ Чонгар. При цьому боржник не має закордонного паспорта та перетинає кордон України по паспорту громадянина України.

На виконання ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» просили встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)- до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України 01.02.2013, зазначив, що поняття ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Про вчинення будь-яких інших дій по примусовому виконанню судових рішень державним виконавцем, доказів не надано, наявні документи даних не містять, як і не місять доказів про те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього та від виконання обов'язків боржника по виконавчому провадженню.

Посилання державного виконавця на те, що боржник ОСОБА_1 за період з 2014 по 2016 роки більше 10 разів перетинає кордон України, а саме подорожує до Криму через КПВВ Чонгар, не маючи закордонного паспорта, як на підставу встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 Крим та місто Севастополь територія України захоплена Російською Федерацією, яка має міжнародно-правовий статус «територія України, тимчасово окупована Росією» та відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

З огляду на те, що судом не встановлено навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка