АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 15 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв., заїжджаючи власним автомобілем «Chery Elara», реєстраційний номер НОМЕР_1, у двір будинку по вул. Зарічанській, 6/6, у м. Хмельницькому, він помітив, що дорога до будинку перекрита стрічкою. Перевіривши асфальтне покриття на міцність, відвязав стрічку та продовжив рух. Через кілька секунд після початку руху почув, що із будинку № 6 по вулиці Зарічанській у м. Хмельницькому невідома особа звертається до нього у лайливій формі, із застосуванням образливих слів, спонукаючи таким чином припинити рух. Проїхавши далі, він відвязав ще одну стрічку, у цей момент до нього підбіг вказаний чоловік та наказав повернутись назад. Після цього безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, в присутності сторонніх осіб, з особливою зухвалістю невідомий штовхнув його в груди, від чого він впав. Зазначене повторилось кілька разів.

Після цього він продовжив рух автомобілем до свого будинку. Коли закінчив рух та вийшов з автомобіля, невідомий наздогнав його та знову штовхнув, від чого він впав. Відразу ж останній почав відламувати щітки для очищення лобового скла автомобіля, бити руками по капоту, намагався відламати двері автомобіля зі сторони водія та вирвати ключ із замка запалення. Внаслідок таких дій металева частина ключа зламалась і залишилась у замку, було пошкоджено щіткотримач лобового скла, щітку для очистки лобового скла, деформовано капот, зламано ключ та пульт від автомобіля.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/40/17

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія № 59

Для відновлення стану автомобіля та встановлення вартості ремонтних робіт, він звернувся до ПАТ «Хмельниччина-Авто». Відповідно до калькуляції № КА 0000030 від 19 жовтня 2015 року загальна вартість робіт та матеріалів необхідних для ремонту автомобіля становить 4 414 гривень.

У подальшому він звернувся до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області із усною заявою про встановлення невідомої особи та надання правової оцінки її діям. У відділі міліції його стан здоровя значно погіршився і працівники міліції викликали швидку медичну допомогу. Медпрацівники констатували підвищення тиску та рекомендували пройти лікування в умовах госпіталізації. У звязку з погіршенням стану здоровя, він змушений був купувати заспокійливі та нормалізуючі артеріальний тиск ліки, на що витратив 516 грн. 55 коп.

Згідно повідомлення Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 жовтня 2015 року невідомою особою, яка пошкодила його автомобіль є ОСОБА_3

2 листопада 2015 року він надіслав відповідачу повідомлення про проведення обстеження автомобіля, яке останній проігнорував, відповіді на нього не надав, у визначене місце і час не прибув.

Окрім того, неправомірними діями ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних, душевних та психологічних стражданнях, погіршенні стану здоровя та сну, зміні способу життя, повязаного з приведенням автомобіля у стан непридатний до належної експлуатації, затратах часу для відновлення попереднього ритму життя. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн.

А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 4930 грн. 55 коп. майнової та 5000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4930 грн. 55 коп. та 500 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

3 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 212 ЦПК України, оскільки у його змісті відсутні результати оцінки доказів, мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Не згідний із висновком суду про те, що ним не надано доказів, які б свідчили про винні дії відповідача, що спричинили пошкодження автомобіля.

Так, суд не взяв до уваги повідомлення Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 жовтня 2015 року, у якому зазначено, що пошкодження автомобіля вчинено ОСОБА_3 та для відшкодування матеріального збитку необхідно звернутись до суду, а також рапорт дільничого інспектора міліції, згідно якого шкоду автомобілю «Chery Elara», реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяно ОСОБА_3

Суд не дав правової оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26 листопада 2015 року, складеного відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На думку ОСОБА_1, судом безпідставно було відмовлено у його клопотанні про виклик та допит свідків.

Апелянт вважає, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відповідач зобовязаний відшкодувати в повному обсязі майнову шкоду, завдану неправомірними діями його автомобілю, а також повязану з цим моральну шкоду, згідно вимог ст. 1167 ЦК України.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, вважаючи рішення законним та обґрунтованим. На останнє судове засідання не зявився, надіслав клопотання про його відкладення у звязку з зайнятістю. Однак, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, розумні строки її розгляду, регламентовані ст. 157 ЦПК України, таке було відхилене.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не наведено доказів, які б підтверджували винні дії відповідача, які спричинили пошкодження автомобіля, належного позивачу. Показання ж свідків не взяті судом до уваги з тих підстав, що такі не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_3

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Встановлено, що 15 жовтня 2015 року близько 18 год. у дворі будинку № 6 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому у процесі сварки між сторонами з приводу проїзду ОСОБА_1 по асфальту, огородженому червоними стрічками, які останній зняв, ОСОБА_3 поломив «двірники» на лобовому склі автомобіля «Chery Elara», реєстраційний номер НОМЕР_1, належному позивачу, побив капот, від чого той погнувся та, зламав ключ, який знаходився в замку запалення, відломивши його пластмасову частину від залізної, заподіявши матеріальної шкоди на 4414 грн.

Зазначене підтверджується даними калькуляції № КА-0000030 від 19 жовтня 2015 року (а.с. 7) та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаними у судовому засіданні.

Зокрема свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що бачили як саме відповідач відламав на вищевказаному автомобілі «двірники» на лобовому склі, бив кулаками по капоту та вирвав із замка запалення ключ.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що після їх виклику та приїзду виявили вмятини на капоті автомобіля «Chery Elara», біля лобового скла вивернуті та пошкодженні двірники, в салоні автомобіля залишки відламаного ключа в замку запалення, який допомогли дістати. Зі слів позивача, автомобіль пошкодив на той час невідомий для нього чоловік.

Доказів, які б підтверджували інше, відповідачем надано не було.

Натомість, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, частина 2 даної статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що саме ОСОБА_3 пошкодив належний йому автомобіль, заподіявши йому матеріальну шкоду. Натомість, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що вказані пошкодження здійснив не він. За таких умов, апеляційний суд виходить з доведеності факту нанесення шкоди саме ОСОБА_3 та законних підстав для стягнення шкоди в розмірі 4414 грн. саме з нього.

Що стосується позовних вимог частині стягнення 516 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої лікуванням позивача, то апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами причинного звязку між виниклими в нього хворобами, від яких він лікувався, з нанесенням йому матеріальної шкоди, завданої пошкодження автомобіля.

Визначаючи розмір моральної шкоди, судом взято до уваги суть позовних вимог, наявні в справі докази, ступінь та тривалість моральних переживань особи похилого віку позивача, які сталися внаслідок неправомірних дій відповідача пошкодження автомобіля, характер даних дій, тому колегія суддів вважає, що позов підлягає в цій частині частковому задоволенню в сумі 2000 грн., яка є адекватною спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені ним моральні переживання та страждання.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, апеляційний суд вважає за необхідне такі стягнути з відповідача. Зокрема, до стягнення з останнього, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає 1325 грн. 16 коп. ((4414 грн. х 100 : 4930,55 грн. = 89,52 % х 487,20 = 436,14 грн.) + (2000 грн. х 100 : 5000 =40 % х 487,20 = 194,88 грн.) + (4414 грн. х 100 : 4930,55 грн. = 89,52 % х 535,92 = 479,75 грн.) + (2000 грн. х 100 : 5000 =40 % х 535,92 = 214,37 грн). = 1325,16).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4414 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 1325 гривень 16 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова