overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 15, 23, 1166, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП 55, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 2214 гривень 00 копійок, та у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок, всього 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП 55, на користь держави судовий збір в розмірі 479 (чотириста сімдесят девять) гривень 54 копійки.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 28 квітня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 03 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/852/17
Номер провадження 2/404/1497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой», ПАТ «СК»КРАЇНА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/852/17, 2/404/1497/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой», ПАТ «СК»КРАЇНА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, призначивши судове засідання на 06.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 576/721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з отриманою 27 квітня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 26.04.2017 № 297/01-12 ОСОБА_2 не проживає на території міста Глухова.

Відповідно до частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/6641/17
УХВАЛА

17 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод ОСОБА_1 у володінні і користуванні автомобіля марки CHERI A21 Elara, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, шляхом скасування постанови про розшук майна боржника державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року.

13 квітня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року та просив заборонити працівникам органів Національної поліції України здійснювати будь-які дії по розшуку, опису та затриманню (вилученню) спірних автомобілів до набрання рішенням суду законної сили, оскільки спірні автомобілі належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, який не є стороною виконавчого провадження.

Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в частині зупинення дії спірної постанови, що суд вважає співмірним способом забезпечення позову із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про розшук майна боржника державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року (виконавче провадження №50442256), про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: автомобіля марки CHERI A21 Elara, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Хвиля» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Хвиля» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7498/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3039/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/448/17
Номер провадження 2/530/370/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 24 квітня 2017 року від позивачки, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
№/п 2/317/686/2017
№ 317/1237/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.05.2017 року на 12-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 2-2140/10
Провадження №2сз /521/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення надлишку судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Надарієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

При подачі даної заяви сплачено судовий збір в сумі 800 грн., однак відповідно до ставки судового збору необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 48 грн. За даних обставин представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення надлишку судового збору в розмірі 752 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17.03.2017р. на суму 800 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір в розмірі 752 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення надлишку судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (к/р 1026, МФО 351005, , скорочена назва: АТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою 04070, м.Київ, вул..Андріївська, буд.2/12) суму переплаченого судового збору у розмірі 752 (сімсот пятдесят дві) грн., яка була сплачена на рахунок № 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17.03.2017р. на суму 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 212/3178/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 19 червня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 461/7675/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський