overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1455/17
Номер провадження 2/585/534/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16 травня 2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їм з відповідачем ОСОБА_2 строку на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку позивача вважає, що з метою збереження шлюбу , тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на 2 (два) місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примиренні терміном 2 (два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/5587/17
Провадження №2-н/523/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа №176/125/17
провадження №2-п/176/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Жовтвоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

за участю учасників судового процесу: заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.04.17 р до Жовтвоводського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду від 10 березня 2017 року з посиланням на те, що не отримав повідомлення, має подати докази, що вплинуть на прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення, з якою звернувся, з підстав, що зазначені в заяві. Додатково пояснив, що на цей час перебуває на обліку у територіальному центрі зайнятості населення, де отримує соціальну допомогу по безробіттю, яка складає його дохід, який впливає на розмір аліментів, який має вираховуватись, він вже несе забов»язання по сплаті аліментів, які загалом перевищують 50 відсотків з його доходу.

Позивач ОСОБА_2 вважала вирішення питання про перегляд судового рішення на розгляд суду.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, судом фактично встановлено, що 10 березня 2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яким позовні вимоги задоволені в розмірі ? доходу боржника. Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виходячи з обставин, приведених заявником як відповідачем у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтвоводського міського суду від 10 березня 2017 року підлягає задоволенню, бо докази, на які посилається заявник та які не були подані через його відсутність, являються суттєвими для повноти й об»єктивності розгляду та потребують свого дослідження за участю сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати, справу призначити до розгляду на 12 червня 2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Мамєдова Вургун Насіб-огли про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Мамєдова Вургун Насіб-огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.06.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

10.05.2017
Справа № 234/6916/17
Провадження № 2/234/3534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвті» про визнання недостовірними відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвті» про визнання недостовірними відомостей.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 19.05.2017 року о 09-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

11.05.2017 року заявниця звернулася в суд в інтересах батька - ОСОБА_3 з заявою, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності ОСОБА_3, що народився в 1920 році в с.Прилуки Саноцького повіту Жетівського воєводства ОСОБА_4 правовстановлюючого документа -довідки про переселення родини, виданої Державним архівом Львівської області 26.05.2015р. за № В-5353, в якій неправильно зазначено рік народження батька 1926 рік.

Заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається, коли таку від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заяву подано ОСОБА_2 в інтересах батька ОСОБА_3, але Вами не долучено довіреності на представлення інтересів, крім того з долучених матеріалів справи вбачається, що особа в інтересах якої звертається заявниця помер (а.с.5).

Вами також не підтверджено родинних стосунків з ОСОБА_3 та відсутня відповідь з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції про відмову у внесенні змін в актовий запис про народження ОСОБА_3

З огляду на наведене, є всі підстави для повернення ОСОБА_2 даної заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/692/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію вказаної ухвали він отримав лише 03 травня 2017 року, що підтверджується копією заяви про отримання копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року з відміткою про отримання.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 24 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/3192/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

11 листопада 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3482 грн. 10 коп., а також судового збору у розмірі 609,00 грн..

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізналася 14 квітня 2017 року, коли звернулася до Пенсійного фонду Київського району м. Харкова з проханням надати їй довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, ОСОБА_1 стало відомо, що кожного місяця, починаючи з 01.05.2016 року до теперішнього часу здійснюється відрахування з її пенсії на користь КП «Харківводоканал».

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, 04.05.2017 року ОСОБА_1 отримала копію даного судового наказу.

12.05.2017 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 11.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 09-10 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/495/17
Провадження №2о/433/87/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

17.05.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла письмова заява, згідно якої вона просила провести судове засідання без її участі.

Під час судового розгляду, суд за власною ініціативою вирішив залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Частина 1 статті 34 ЦПК України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Частина 6 статті 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відкласти подальший розгляд справи на іншу дату, повідомивши сторонам про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст 34, 36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (вул. Пастера, 30/7, м. Одеса) та ОСОБА_5 (вул. Курчатова, 35, м. Старобільськ, Луганської області).

Надіслати на адресу третіх осіб копію ухвали про залучення в якості третьої особи разом із копією заяви та доданих до неї документів.

З метою забезпечення участі залучених третіх осіб в розгляді даної справи та надання можливості ознайомлення з наданими доказами, відкласти судове засідання на 01 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити третіх осіб про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення земельної ділянки та виключення з членів кооперативу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення зборів ОК «СТ «Полісся» № 1 від 16 березня 2016 року в частині виключення із членів кооперативу ОСОБА_4 та вилучення у нього земельної ділянки НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року скасовано та увалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення земельної ділянки та виключення з членів кооперативу призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6622/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

З матеріалів, що надійшли на адресу апеляційного суду вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року позов було задоволено частково.

21 квітня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення від 23 березня 2017 року.

За таких обставин, відповідачу слід надати апеляційну скаргу (у новій редакції) зазначивши процесуальний документ, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень, усунувши різнобічності у визначенні оскарження рішення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішенняДарницькогорайонного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич