Справа № 752/9366/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/24/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЄВРОСОЮЗ», ідентифікаційний код: 32763373, що знаходиться за адресою: 04107, місто Київ, вулиця Підгірна, будинок 28, літера А, кабінет 44 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на організацію та проведення призначеного на 30 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: 04107, місто Київ, вулиця Підгірна, будинок 28. літера А, кабінет 44 аукціону з продажу квартири №7, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Ямська, будинок 35/34 та яка на праві приватної власності зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД», ідентифікаційний код: 31Э0147Б. що знаходиться за адресою: 03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 35 до завершення судового розгляду справи №752/9366/15-ц; заборонити ТОВ «ПРОМБУД», ідентифікаційний код: 31301476, що знаходиться за адресою: 03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 35 та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» арбітражному керуючому Руденок Ю.О., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 р. №1157, адреса місцезнаходження: 02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 15, другий поверх будівлі 8, приміщення 26 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на продаж або відчуження іншим способом квартири №7, що розташована за адресою: 03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 35/34 та яка на праві приватної власності зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю«ПРОМБУД» до завершення судового розгляду справи №752/9366/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено заочне рішення по справі №752/9366/15-ц за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

20.01.2017р. до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Планується проведення аукціону з продажу квартири, право власності на яку зареєстровано з грубим порушенням приписів чинного законодавства, оскільки право власності на квартиру зареєстровано на підставі рішення суду, що не набрало законної сили, тобто очевидними є ознаки протиправності про державну реєстрацію права власності на квартиру та за якої до канцелярії суду подано заяву про перегляд заочного рішення, розгляд якої може мати наслідком скасування заочного рішення на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру за TOB «ПРОМБУД» (в процедурі банкрутства якого здійснюється продаж квартири на аукціоні), у зв'язку з чим вважає необхідним прийняття вказаних вище заходів забезпечення позову.

На підставі ст.153 ч.2 ЦПК України заява розглянута без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, надані документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наведених вище норм діючого законодавства можна зробити переконливий висновок про те, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, неможливість забезпечення позову за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки саме для захисту інтересів позивача, чиє право порушено, законодавець передбачив подання відповідних заяв про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя