Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 24 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що 19.01.2007 року між ним та позивачем укладений договір по наданню послуг по працевлаштуванню за кордоном. В липні 2007 року, за посередництва відповідача, ним був підписаний контракт з ТОВ АвтоМаліновський, згідно якого він працевлаштувався з 01.08.2007 року строком на 1 рік із зарплатою 2000 євро. У подальшому відповідачем не буди здійснені дії щодо оформлення йому трудової візи та йому стало відомо, що вказаного підприємства не існує. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України. Просив стягнути з відповідача упущену вигоду (заробітну плату яку він міг отримати за вказаною трудовою угодою) в сумі 24000 євро (384685,00 грн).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір № 10, згідно якого остання зобов»язувалася проводити необхідні дії з метою оформлення документів та отримання трудової візи для подальшого працевлаштування ОСОБА_1 на підприємствах та організаціях Німеччини (а.с 7-10).

На виконання умов цього договору ОСОБА_1 були надані документи, необхідні для оформления трудової візи та дозволу на працю, паспорт для виїзду за кордон, та оплачені витрати, пов'язані з виконанням даного договору в сумі 2150 евро (а.с. 12,13,14).

В червні 2007 року ОСОБА_1 був підписаний контракт, наданий ОСОБА_2, згідно якого позивач працевлаштовувався на ТзОВ АвтоМаліновський в якості слюсаря з 01.08.2007 року строком на 1 рік із заробітною платою 2000 євро щомісячно (а.с.15-19).

В подальшому робоча віза не була оформлена.

Під час розгляду кримінальної справи 1-16/11 встановлено, що підприємства ТзОВ АвтоМаліновський не існує.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 36-54)

Як вбачається з виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира 22.08.2011 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 23053,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 58).

Згідно з положеннями статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте фактично трудова угода позивачем укладена не була, а тому реально одержати гроші за нею він не міг.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позову є помилковим.

Оскільки рішення постановлено з порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді