Справа № 215/1293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, зняття арешту та визнання права власності, третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 р. позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. В обґрунтування вказує, що за розпискою від 06.02.2012 р. між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу належної їм квартири АДРЕСА_1. Згідно даного договору, позивач передав 85000 грн., в розрахунок за вище зазначене майно. Після чого відповідач та його мати передали ключі від квартири і позивач став проживати у придбаній квартирі. Після підготовки усіх необхідних документів повинні були засвідчити данну угоду нотаріально, але оскільки через декілька днів ОСОБА_2 було взято під варту, вони не змогли цього зробити. На досудовому слідстві постановою слідчого від 10.12.2012 було накладено арешт на ? частину спірною квартири. Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 22.12.2015 р. померла ОСОБА_4, з якою позивач домовився, що коли ОСОБА_2 відбуде покарання повністю, вони оформлять нотаріально договір купівліпродажу.

На теперішній час вона не може зареєструвати право власності, просить зняти арешт, який накладено пізніше угоди купівлі-продажу, та визнати договір дійсним і визнати за нею право власності на квартиру згідно ст.ст.220, 328, ЦК України, оскільки відбулося виконання угоди.

Позивач в судове засідання з»явилась, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю, оскільки в присутності свідка уклала угоду купівлі - продажу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позов визнав повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що була присутня під час купівлі-продажу спірної квартири сторонами, передачі ключів та грошей, з того часу позивач постійно нею користується.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, інформаційної довідки та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,а.с.5, 11-12, 6, квартира АДРЕСА_2, належала на праві спільної часткової власності з розміром часток 1/2 (за кожним) відповідачу ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4 , яка померла 22.12.2015 р., а.с.10.

Згідно розписки від 06.02.2012, складеної ОСОБА_4 і ОСОБА_2, вони отримали від ОСОБА_1 за продаж вищевказаної квартири кошти в сумі 85000 грн. та зобовязались нотаріально посвідчити угоду, а.с.4.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, позивач повністю виконала свої обов'язки по угоді, прийняла майно і сплатила кошти за нього, продавці-його власники ухилялися від нотаріального посвідчення договору, тому угоду, яка не потребує подальшої нотаріальної реєстрації, слід визнати дійсною, та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно постанови слідчого від 10.02.2012 р., винесеної у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, державним нотаріусом накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_2.

На час винесення постанови від 10.02.2012 р. ОСОБА_2 та іншим співвласником було відчуджено спірну квартиру , уклавши угоду купівлі-продажу 06.02.2012 р., тобто майно вже не належало боржнику .

Згідно зі ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.391 ЦК України - власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.59 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна, визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

На підставі ст.ст.204, ч.2 220, 368-372, 391, 392, 655 ЦК України, ст.59 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження", керуючись ст.10,27,31,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 06.02.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений постановою старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.02.2012 р.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 у звязку з визнанням дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 06.02.2012 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: