АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1720/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/8439/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» про призначення пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -

у х в а л и в:

Клопотання представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» про призначення пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідав на момент виникнення пожежі об'єкт (квартира АДРЕСА_1), на якому вона трапилась, вимогам Правил пожежної безпеки?

2.Чи були виконані вимоги Правил пожежної безпеки під час розміщення холодильника (що визначений як осередок пожежі за висновком експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 6210/6600 від 26.06.2015) у квартирі АДРЕСА_1

3.Чи відповідала ізоляція холодильника допустимому рівню випробувальної напруги, передбаченому діючими нормативами?

4.Чи не є причиною виникнення пожежі несправності (у т.ч. внаслідок заводських дефектів) у роботі холодильника або його експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

5.Чи відповідав холодильник діючим державним стандартам (у т,ч. сертифікат відповідності)?

6.Чи не є причиною виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 аварійний стан або невідповідність діючим нормативам електричної мережі у даній квартирі?

7.Чи відповідали на момент виникнення пожежі характеристики улаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) у квартирі АДРЕСА_1 діючим нормативним вимогам і хто несе за це відповідальність?

8.Чи мають улаштування електрозахисту у квартирі АДРЕСА_1 зміни або переробки у конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

9.Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки у квартирі АДРЕСА_1 Якщо ні, то чим це викликано?

10.Чи повинно улаштування електрозахисту виключати можливість виникнення пожежі при аварійному режимі електроустановки у квартирі АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 643/8439/16-ц.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерну компанію «Харківобленерго».

Провадження у справі зупинити у зв'язку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський