АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1045/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/440/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Родовід Банк" на ухвалу Заліщицького районного суду від 3 березня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до головного державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 3 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Родовід Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу. Апелянт вказав, що 99,99% ПАТ "Родовід Банк" належить державі в особі Міністерства фінансів України, яке є державним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто державні органи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

ПАТ Родовід Банк звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Заліщицького районного відділу ДВС ОСОБА_1 з повернення виконавчого листа стягувачу та скасувати його повідомлення від 27 січня 2017 року про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без прийняття до виконання, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно не прийняв до виконання вказаний виконавчий лист, оскільки відповідно до п. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження ПАТ Родовід Банк звільнений від сплати авансового внеску.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ДВС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (ч. 2. ст. 26)

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, коли авансування є обовязковим.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ПАТ Родовід Банк звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №297/1045/13ц, виданого 18 серпня 2014 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 273,13 грн, зазначивши, що товариство звільняється від сплати авансового внеску, оскільки 99,99 % ПАТ Родовід Банк належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави.

27 січня 2017 року головний державний виконавець Заліщицького районного відділу ДВС, керуючись п.8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження, направив заявнику повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не оплачено авансовий внесок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ Родовід Банк не надало доказів звільнення його від сплати авансового внеску, оскільки ПАТ Родовід Банк не є державним органом, а банком, створеним в порядку, визначеному ЗУ Про банки і банківську діяльність. Наявність в його статутному капіталі 99,99% частки держави, не надає йому статусу державного банку (ст. 73 ЗУ Про банки і банківську діяльність) та державного органу.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк відхилити.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 3 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3