overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1612/17-ц

Провадження № 2/642/925/17

15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Саіда до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми за договором позики.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Саіда до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та призначити до попереднього судового засідання на 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2780/17
Провадження № 2/415/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 392/772/17
Провадження № 2/392/623/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26.07.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2367/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа - Запорізька державна інженерна академія, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа - Запорізька державна інженерна академія, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 462/1179/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що був змінений після відкриття провадження, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 11,14 будинку 5 по вул. Міхновських м.Львова, посвідченого 5 червня 2015 року приватним нотаріусом, укладений між ним та відповідачем, скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на зазначену квартиру, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки в сумі 10000 грн., стягнути на свою користь з ОСОБА_2 збитки у розмірі 313 123,00 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири, скасування державної реєстрації, стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

17.05.2017 року Провадження № 2/425/284/17

Справа № 425/826/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який було отримано відповідачем, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 470.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 393/36/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати недійсним заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03.02.2012 року № 43 від імені ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача подав та підтримав письмові клопотання від 15.05.17р. про витребування доказів на виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на обставини справи, предмет спору, необхідність виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області документи, що містять зразки підпису ОСОБА_7 - журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за 2012 рік.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 1 липня 2017 року.

Витребувати з Новгородківського відділення ОСОБА_8 Аваль документи, які містять підпис ОСОБА_7 в зв"язку із заведенням ним у відділенні банку пенсійного рахунку - пенсійна картка має наступні реквізити: VISA 4188 3711 4679 5498 дія до 11/15.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 1 липня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, Новгородківського відділення ОСОБА_8 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3531/16ц
Провадження №22-ц/778/2306/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі Святого Миколая на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі Святого Миколая до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі Святого Миколая подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі Святого Миколая на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі Святого Миколая до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 716/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 629/1361/17
№ провадження 2-о/629/57/17
У Х В А Л А

16.05.2017року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності йому довідки № 01-192 від 29 березня 2017 року,виданої Лозівським районним трудовим архівом за період його роботи з червня( включно) 1989 року по листопад ( включно) 1990 року у КСП «Жовтень» с. Царедарівка.Лозівського району,Харківської області, в якій його прізвище, ім.»я та по батькові записано як « ОСОБА_2Ф.» та довідки № 02-24/52 від 22 березня 2017 року, виданої Близнюківським районним спеціалізованим комунальним підприємством « Господар» про його роботу та заробітну плату в період роботи 1991-1995 років у колгоспі ім. Петровського Близнюківського району Харківської області, в якій його прізвище, ім.»я по батькові записано як « ОСОБА_1,таб.№ 6022».

Заявник у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволення заявлених вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохає змінити назву заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області на Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення до заяви, та прохав справу розглядати за його відсутності(а.с.27).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, змінити назву заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області на Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника задовольнити.

Змінити назву заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту приналежності документу на Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку Ірину. Спільне подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя. Шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, примирення не можливо.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо надання строку на примирення.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа №: 653/1146/17
Провадження № 2-н/653/23/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

18 квітня 2017р. публічне акціонерне товариство енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2594,73 грн., та понесених судових витрат у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20 квітня 2017 року суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12 травня 2017 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області, у тому числі і за адресою вказаною заявником.

Оскільки заявлені ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ вимоги стосуються відповідальності власника (наймача) будинку за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, спожитих за певною адресою; а за результатами отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради інформації встановлено, що боржник взагалі не значиться зареєстрованим по Херсонській області, у тому числі і за зазначеною заявником адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству енергетичній компанії «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання через Генічеський районний суд Херсонської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2