overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1580/16-ц
№ провадження 2/208/1459/16
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що 18 червня 2015 року судом був розглянутий позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності та визнання порядку користування житловим приміщенням та в задоволені було відмовлено. Вважає, що вимоги позивачів по вищезазначеній справі вже вирішено, а тому позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, це є спором між тими самими сторонами, про той же самий предмет із тих самих підстав, по яким вже винесено рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання та вважає, що воно не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки сторонами цивільної справи за № 208/1580/16 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той час сторонами цивільної справи № 208/763/15 були лише ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з інших підстав.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 307/1613/16-ц
Провадження № 2/307/86/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.40 год. 15 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.10 год. 29 травня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 182/603/17
Провадження № 2-сз/182/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 640,00 грн. сплаченого нею за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними (справа № 182/603/17, провадження № 2/0182/1706/2017).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року її позовну заяву було визнано неподаною та повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Однак питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.699099428.1 від 02 лютого 2017 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними (справа № 182/603/17, провадження № 2/0182/1706/2017).

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.699099428.1 від 02 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012 в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5003/17
Провадження № 2/369/2608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 329/270/17
Провадження № 2/329/102/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.10.2013 відповідач отримав кредит в розмірі 10505 грн 52 коп у вигляді встановленого кредиту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23535 грн. 82 коп, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В свою чергу судом 12.05.2017 отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Встановлено, що справа територіально підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 год 00 хв 01 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №490/4463/16-ц 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1218/17
Справа №490/4463/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1218/17р.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 185/2448/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.01.2017 р. винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 129968,12 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн.

Судом допущено описку - найменування заявника вказано як «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » замість «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Згідно заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, заявника вказано «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.79/ .

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. заборгованість за кредитним договором у розмірі 129968,12 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.67-68/

Вказана описка підлягає виправленню . Вказати заявника в ухвалі суду про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів з «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 129968,12 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн., вказавши заявника замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/1703/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року заявник звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. 30.03.2017 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 15.04.2017 року. Однак до теперішнього часу недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак відомості про відповідача в позовній заяві відсутні.

Отже заявник не подала заяву у відповідності із ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 404/2824/17
Номер провадження 2/404/2184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2824/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 липня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
16.05.17 СПРАВА №717/630/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №717/630/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено зміст позовних вимог позивача ОСОБА_2.

Також до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору у встановленому розмірі кожним з позивачів.

Так, ціна позову зазначена 500000 грн., а судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 в сумі лише 2500 грн., що менше 1% від ціни позову, тоді, як необхідно сплатити 5000 грн., якщо позивачем є ОСОБА_1, або 2500 грн. необхідно сплатити позивачу ОСОБА_2, якщо вона заявляє також відповідні майнові вимоги, так як відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.05.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2376/17
Провадження № 2/644/1594/17
Справа № 644/2376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення. Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року к 11-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1526/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 11.04.2006 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_4, який помер 11.04.2006 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/546/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду на 09.00 годину 22 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

22.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3