Справа №760/8221/17
Провадження №4-с/760/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Кушнір С.І.,

за участю секретаря: Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В. щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №52880835 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 р. та просить суд, визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. по виконавчому провадженню №52880835 від 27.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 29.10.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №76011116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2015 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення судового збору.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №52880835.

27.04.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №5288035 від 27.03.2017 р., яка винесена державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчуком Миколою Володимировичем.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено те, що згідно відповіді з ДПС України та УПФ України, інформація щодо місця роботи, рахунків, отримання пенсії відсутня, в зв'язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, стягнення не проводились.

АТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчуком М.В. по виконавчому провадженні №52880835 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявник дізнався про оспорювану постанову 27.04.2017 року та подав скаргу у передбачений законодавством строк.

Судом також встановлено, що 27.03.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчуком Миколою Володимировичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52880835 щодо примусового виконання виконавчого листа №760/11116/15-ц, виданого 24.11.2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та послався на те, що згідно відповіді з ДПС України та УПФ України, інформація щодо місця роботи, рахунків, отримання пенсії відсутня, в зв'язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, стягнення не проводились.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Державним виконавцем не зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві та не надано суду доказів про те, що ним було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень та здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приймаючи до уваги викладене, а також принцип обов'язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставною і передчасною, а дії державного виконавця неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52880835.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича від 27 березня 2017 року про повернення у виконавчому провадженні №52207526 виконавчого листа №760/11116/15-ц, виданого 24.11.2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір