АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/2912/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/7048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: Голова Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Карнаух ВадимВіталійович, про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У мотивування вимог посилався на те, що 12.01.2007 року відповідно до наказу Держгірпромнагляду №19-к його було призначено на посаду керівника (начальника) Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці».

11-12 грудня 2007 року згідно рішення Конференції уповноважених представників - членів Асоціації «Укрексперт» його включено до складу Ради Асоціації «Укрексперт».

12 грудня 2007 року його, як уповноваженого представника - начальника ДП «КЕТЦ», обрано Головою Ради Асоціації «Укрексперт» за рішенням Ради Асоціації, оформленого протоколом №33 від 11.12.2007 року та затвердженого Конференцією уповноважених представників - членів Асоціації «Укрексперт», відповідно оформленим протоколом №19.

31 березня 2015 року він звільнився з ДП «КЕТЦ» із займаної посади керівника за власним бажанням, що підтверджується наказом №65-к «Про звільнення ОСОБА_2 Держгірпромнагляду України від 18.03.2015 року.

При цьому, він у відповідності до п. 12.11 Статуту Асоціації «Укрексперт» продовжував очолювати Раду Асоціації «Укрексперт» на громадських засадах.

30 жовтня 2015 року відбулася позачергова Конференція не уповноважених представників, де на порядку денному розглянуто ряд питань, в тому числі переобрання Голови Ради Асоціації.

У результаті протизаконних дій, які мали місце 30 жовтня 2015 року та оформлені протоколами Ради та Конференції, того ж числа його усунули від виконання посадових обов'язків - Голови Ради Асоціації, незаконно провівши голосування та переобравши нового Голову Асоціації «Укрексперт».

Із наказом (протоколом) про звільнення з займаної посади його не було ознайомлено, тоді як він продовжував ходити на роботу та виконувати функціональні обов'язки до 28 березня 2016 року.

Таке його звільнення відбулося без законної на те підстави, а тому відповідно до положень ст. 235 КЗпП України відповідач зобов'язаний поновити його на попередній роботі.

Крім того, відповідач при поновленні його на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлено протоколом від 30.10.2015 року «Про обрання Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» - ОСОБА_9;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлено протоколом від 30.10.2015 року, в частині затвердження рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» щодо переобрання Голови Ради - ОСОБА_9;

3) поновити ОСОБА_2 на посаді Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»;

4) стягнути з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: Голова Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Карнаух Вадим Віталійович, про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що увага суду першої інстанції неодноразово зверталася на те, що починаючи з 2007 року ОСОБА_2 перебував на посаді Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт». При цьому, позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, перебував у штаті та отримував заробітну плату за виконання ним своїх трудових обов'язків згідно штатного розпису з 2015 року.

Вказує, що єдиним органом, до виключної компетенції якого належить відкликання/звільнення Голови є Рада Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», яка фактично не приймала рішення щодо виключення або відкликання, або звільнення позивача з займаної посади.

Звертає увагу на те, що рішення прийняті 30 жовтня 2015 року позачерговою Конференцією не мають правових наслідків, оскільки участь у ній приймали не уповноважені представники, так як протоколом Конференції Асоціації «Укрексперт» №60 від 22.09.2015 року була виключена частина учасників Асоціації «Укрексперт».

Посилається, що суд дійшов хибного висновку про відсутність між сторонами трудових відносин, оскільки з 2015 року між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір, за яким позивач взяв на себе зобов'язання із виконання дорученої йому роботи на посаді Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», визначеної положеннями Статуту Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт».

Крім того, підтвердженням трудових взаємовідносин між сторонами слугує довідка за формою ОК-7, видана Пенсійним фондом України, та запис, зроблений у трудовій книжці ОСОБА_2, відповідно до якого 17.04.2015 року на підставі наказу №44 від 17.04.2015 року позивач був призначений на посаду Голови Ради Асоціації «Укрексперт».

Також зазначає, що відповідач та його органи, розриваючи трудові відносини з позивачем, не зазначили жодних підстав для звільнення, передбачених положеннями КЗпП України.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем перебування. Згідно довідки поштового відділення 01033 організація з адреси вул. Володимирська, 63, у м.Києві вибула.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року відповідно до наказу Держгірпромнагляду №157-к ОСОБА_2 призначено на посаду керівника (начальника) ДП «Київський експертно-технічний центр», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 10)

Згідно протоколу засідання Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» №33 від 11.12.2007 року ОСОБА_2 обрано головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт». (а.с. 14)

З 31.03.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджується наказом №65-к від 18.03.2015 року. (а.с. 165)

Відповідно до протоколу засідання Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року уповноваженими представниками - членами Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» обрано головою Ради Асоціації ОСОБА_9. - директора ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці». (а.с. 15)

Рішенням позачергової Конференції уповноважених представників-учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, оформленим протоколом від 30.10.2015 року, затверджено рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року щодо обрання головою Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_9. (а.с. 16-22)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що 30 жовтня 2015 року відбулася позачергова Конференція уповноважених представників-учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» та засідання Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», під час яких незаконно було обрано головою Ради Асоціації ОСОБА_9., оскільки уповноважені представники - учасники (засновники) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», які 30.10.2015 року брали участь у конференції та засіданні, виключені зі складу учасників Асоціації на підставі протоколу від 22.09.2015 року.

Так, відповідно до п. 12.2 Статуту Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» органами управління і контролю Асоціації «Укрексперт» є Конференція уповноважених представників - вищий орган управління, Рада Асоціації «Укрексперт» - розпорядчий орган управління Асоціації «Укрексперт», Ревізійна комісія - контролюючий орган Асоціації.

За положеннями п. 12.3, пп. 12.4.3, 12.4.7 п. 12.4, п. 12.5 Статуту Конференція скликається не рідше одного разу на рік. Скликання конференції належить до компетенції Ради. Позачергові засідання Конференції скликаються за вимогою не менше 1/3 Учасників.

Конференція вирішує такі питання: вибори Ради Асоціації «Укрексперт», затвердження голови Ради Асоціації «Укрексперт.

Рішення конференції Асоціації «Укрексперт» вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше 2/3 голосів з числа Учасників Асоціації дійсних членів з правом вирішального голосу.

Згідно із п. 12.6, 12.7, 12.9, 12.10 Статуту у період між конференціями вищим органом управління Асоціації «Укрексперт» є Рада Асоціації. Засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш, як 2/3 членів Ради. Рішення Ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш ніж 50% складу Ради. Рада, з числа обраних членів, обирає Голову та за поданням Голови двох заступників Голови терміном на 5 років. Рада має право відкликати Голову та його заступників до вичерпання вказаного терміну.

Матеріалами справи підтверджено, що на позачерговій Конференції уповноважених представників-учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» були присутні 20 уповноважених представників. (а.с. 19-22)

30.10.2015 року Конференцією було затверджено кількісний склад Ради Асоціації у складі трьох осіб, під час засідання якої обрано голову Ради Асоціації. (а.с. 18)

Як вбачається з інформації про Асоціацію незалежних експертів України «Укрексперт», отриманої з сайту http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), до складу учасників Асоціації входять 29 учасників Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», 20 із яких 30.10.2015 року брали участь у Конференції. (а.с. 78-86)

Наведеним вище спростовуються посилання апелянта щодо участі в Конференції та засіданні Ради не уповноважених представників, так як останні станом на 30.10.2015 року не були виключені із числа членів Асоціації «Укрексперт» та мали повноваження на участь у Конференції.

Отже, рішення Конференції уповноважених представників - учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлено протоколом від 30.10.2015 року, та рішення Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30.10.2015 року, яке оформлено протоколом від 30.10.2015 року, прийняті повноважними представниками-учасниками (засновниками) Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт».

При цьому, колегія суддів звертає увагу й на те, що згідно Статуту голова Ради Асоціації «Укрексперт» обирається терміном на 5 років.

Даним Статутом не передбачене автоматичне продовження повноважень голови у випадку необрання нового.

В апеляційному суді представник позивача пояснив, що головою Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_2 було обрано 11.12.2007 року, інших доказів про його переобрання головою на новий термін він немає.

Крім того, згідно наказу №01 по особову складу від 30.10.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», підстава - протокол засідання від 30.10.2015 року. (а.с. 169 зворот)

Разом з тим, ОСОБА_2 не звертався до суду з вимогою про скасування наказу про його звільнення, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення його на посаді голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», як такого, що перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Всі інші доводи апеляційної скарги стосуються факту перебування ОСОБА_2 та Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» у трудових відносинах, проте, як зазначалося вище, позивач не оскаржує незаконність його звільнення на підставі наказу №01 від 30.10.2015 року, а лише зазначає, що рішення Конференції та рішення Ради Асоціації від 30.10.2015 року щодо обрання ОСОБА_9 головою Ради Асоціації прийняті неповноважними учасниками Асоціації.

Отже, суд з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Всі ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, суд дав їм оцінку і в колегії суддів відсутні правові підстави для їх переоцінки.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва