overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/609/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/776/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8

про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову на «13» травня 2017 року на «08» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_4, відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третю особу ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_5 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1450/17
Справа № 711/3292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця", Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрити частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця", Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрити частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/3293/17 2/335/1039/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю : представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 002672 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повідомити на якій стадії знаходиться кримінальне провадження внесене ЄРДР за № 002672 .

Представник позивача в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області:

-копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 002672 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

-повідомити на якій стадії знаходиться кримінальне провадження внесене ЄРДР за № 002672.

Витребуванні документи надати суду в строк до 16.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 349/643/17
Провадження № 2/349/385/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Пуків Агро" про стягнення розрахункових виплат при звільнення та середньої заробітної плати за час затримки її виплати по день звернення до суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Пуків Агро" про стягнення розрахункових виплат при звільнення та середньої заробітної плати за час затримки її виплати по день звернення до суду.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Пуків Агро" про стягнення розрахункових виплат при звільнення та середньої заробітної плати за час затримки її виплати по день звернення до суду.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 180/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 25 квітня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №479/993/16-ц 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1272/17
Справа 479/993/16-ц
Провадження №22ц/784/1272/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 р. позов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннязадоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуяка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить зворотнє повідомлення, апелянт отримав 13 травня 2017 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 5 травня 2017 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/545/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 3 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/75/17

Провадження №2/377/75/17

28 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про вселення, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 3 травня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.04.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 02.02.2017
Справа № 334/651/17
Провадження № 2/334/1603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Запорізької держакної нотаріальної контори ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Запорізької держакної нотаріальної контори ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 24 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 3 459,91 грн - 3% річних за користування коштами за договором на вклад «Депозитний» від 17 жовтня 2014 року № 149016804; 27 334,82 грн - пеня за порушення виконання зобов'язань за договором на вклад «Депозитний» від 17 жовтня 2014 року № 49016804; 7 927,10 грн - інфляційні витрати за весь час прострочення, а всього - 38 721,83 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана Л.М. Мазур О.В. Попович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1604/11
Провадження № 6/553/104/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-1604/11, провадження № 2-н/1616/90/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2