Справа № 288/826/16-ц
Провадження № 2/288/77/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відділення державного казначейства в Попільнянському районі про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Відповідач 1), відділення державного казначейства в Попільнянському районі (далі Відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року шляхом обману та зловживанням довірою невстановлені особи заволоділи грошовими коштами Позивача в сумі 9300 гривень та 1300 євро.

22 вересня 2009 року Позивач звернувся з заявою про злочин до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області. 25 вересня 2009 року слідчим СВ Попільнянського РВ було порушено кримінальну справу № 09-190099 за ознаками частини другої статті 185 КК

України. 25 березня 2013 року дані про вказаний злочин було внесено до ЄРДР під № 0000192. 01 квітня 2015 року постановою заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області зазначене кримінальне провадження було закрито. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року вказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000192 скасовано як незаконну.

Листом Попільнянського РВ УМВС від 08 грудня 2015 року вих..№ 438 та Висновком від 08 грудня 2015 року, Позивача повідомлено про проведення перевірки розслідування кримінальної справи № 0000192, але це ні до чого не призвело і грошові кошти не було повернуто. Позивач зазначає, що згідно листа від Відповідача 1 № 2000/217 від 12 квітня 2016 року розслідування закінчено не було та до цього часу в Позивача відсутні дані щодо відновлення його порушених прав.

Позивач вказує, що в результаті вказаного злочину та бездіяльності Відповідача 1 йому була завдана матеріальна шкода в сумі 45000 гривень та незаконні дії Відповідача 1, встановлені судом та його бездіяльність потягли за собою погіршення майнового стану Позивача. Також, численні звернення Позивача до Відповідача 1 призвели до того, що суттєво погіршився стан здоровя Позивача, що вплинуло на його стосунки в сімї та звичайний стан життєдіяльності. Погіршення здоровя Позивача вказане повязано з фізичними та душевними стражданнями, які він зазнав у звязку з протиправними діями Відповідача 1, у звязку з цим, розмір моральної шкоди Позивач оцінює в 5000.00 гривень.

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 50000 гривень 00 копійок на свою користь.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити.

Представник Відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що Позивачем не надано жодних доказів завданої матеріальної та моральної шкоди, просив справу розглядати у свою відсутність.

Представник Відповідача 2 відділення державного казначейства в Попільнянському районі в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що відділення державного казначейства в Попільнянському районі не є органом з якого підлягає стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої іншими державними органами, просив справу розглядати у свою відсутність.

Суд, вислухавши Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу на засадах змагальності сторін, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 з статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000192 від 02 жовтня 2009 року, дата внесення до ЄРДР 25 квітня 2013 року, 26 серпня 2009 року невстановлені особи в смт.Попільня по вул.К.Маркса, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грішми ОСОБА_1 на суму 9300 гривень та 1300 євро, зазначені відомості внесено на підставі заяви ОСОБА_1, правова кваліфікація за частиною другою статті 190 КК України.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2015 року, винесеної заступником начальника СВ Попільнянського РВ в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_4, кримінальне провадження № 0000192 від 25 квітня 2013 року за частиною другою статті 190 КК України закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року, скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України задоволено та постанову заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України скасовано.

Судом встановлено, що закінчено службову перевірку по скарзі ОСОБА_1 щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000192 від 25 квітня 2013 року, встановлено, що 05 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження за частиною другою статті 190 КК України на підставі ухвали Попільнянського районного суду відновлено та на даний час триває досудове розслідування, про що повідомлено ОСОБА_1, наведені обставини підтверджуються Висновком про результати розгляду матеріалів по скарзі ОСОБА_1 щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000192 від 25 квітня 2013 року затвердженого 08 грудня 2015 року, повідомленням начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 438 від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до повідомлення заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 2000/217 від 12 квітня 2016 року наданого ОСОБА_1, триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000192 за частиною другою статті 190 КК України та виконані всі слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді та вказано, що ОСОБА_1 про прийняте кінцеве рішення буде повідомлено додатково у встановлений КПК термін.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до частини шостої, сьомої статті 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦПК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_3 розяснень, які містяться в пункті третьому постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частиною другою пункту пятого вказаної Постанови визначено, що відповідно до загальних підставах цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші підстави, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини третьої пункту девятого Постанови, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд повинен наводити у рішенні відповідні мотиви.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Між тим, Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність реальної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і противоправними діями заподіювача та вини Відповідача в її заподіянні.

Лише факт винесення ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року про скасування постанови заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України не є підставою для стягнення з Відповідачів матеріальної та моральної шкоди, оскільки, як це зазначалось вище, необхідно три складові - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Будь яких доказів на підтвердження того, що Позивачу з цього приводу було завдано матеріальну шкоду та що, з цього приводу йому були завдані душевні страждання або для нього настали негативні наслідки Позивачем не надано та матеріали справи не містять, а тому за наведених обставин позовні вимоги вважаються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 56 Конституції України; Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»; постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»; статтями 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України; статтями 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відділення державного казначейства в Попільнянському районі про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5