overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/489/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, служба у справах дітей Черкаської міської ради,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту додаткового рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :
Номер провадження 2-во/643/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 23.01.2017 року позов решетняка В.М. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року та до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір розмірі 320 грн. 00 коп.

При винесенні рішення судом помилково вказанопо батькові відповідача «Володимирівна» замість «Валентинівна».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 23.01.2017 року та вважати правильним, що відповідачем по справі є «Решетняк Ольга Валентинівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

27 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач», Вінницької міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих земельних ділянок та визнання недійсним договору суборенди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач», Вінницької міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих земельних ділянок та визнання недійсним договору суборенди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 592/3941/15-ц
Провадження № 2/592/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15-10 год. 22 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 521/6358/17
Провадження № 2/521/3503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «30» травня 2017 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 236/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилдин 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/5875/15-ц
Провадження № 2/442/192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали позовної заявиприватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року дана справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді Коваля Р.Г., яким провадження у даній справі було відкрито 14.09.2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати введенням в оману відповідачем позивача щодо задовільного технічного стану об»єкта оренди, визнати такі дії відповідача протиправними, також визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього виходу з договору оренди - приміщення що по вул. Б.Лепкого, 39 в м.Дрогобичі, та зобов»язати відповідача довести об»єкт оренди до належного стану.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, зокрема рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24.03.2016 року у цивільній справі №442/5576/15-ц ( провадження №2/442/503/2016) в позові приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27.04.2016 року.

Разом з тим, з такого рішення вбачається, що предметом судового розгляду був договір оренди нежитлового приміщення, що по вул. Б.Лепкого, 39 в м.Дрогобичі, укладений 20 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, були такі ж вимоги як і в даній справі, заявлені з тих же підстав, між тими самими сторонами.

Враховуючи вищенаведене про те, що присутній спір є між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, що й у вищезгаданій справі, рішення у якій набрало законної сили, слід відмовити у прийнятті справи до провадження.

Судовий збір по справі не сплачувався.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження цивільної справи за позовом приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/122/14-ц
Провадження № 4-с/554/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області належним чином оформлені матеріали зведеного виконавчого провадження №46564114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 283/766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 647/744/17
№ провадження 2/647/363/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі: Полозок Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" про стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача за дорученням, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_3, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, щодо залишення позову без розгляду, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 298/545/17
Номер провадження 2/298/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 14.30 год. 10 травня 2017 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/1101/17
Провадження №2/460/1132/17
УХВАЛА

27.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з заявою до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання 27.04.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 27.04.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, на 07.06.2017р. на 17:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/137/К/17 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - на 11:00 годин 15.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1087/17
Провадження № 2/209/866/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 94 у будинку № 1-Е по проспекту Наддніпрянському у м. Кам'янське Дніпропетровської області з подальшим знятттям його з реєстрації з відповідної квартири.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, відсутня підпис позивача у позовній заяві , в матеріалах , доданих до позову відсутній акт про проживання/або непроживання особи .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1