Справа № 530/1296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.02.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в залі судових засідань м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, визнати за нею право власності на майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2: на ? житлового будинку , розташованого за адресою вул.. Шкільна /Леніна/ 40 с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області та ? майна: прес підбирач вартістю 37 000 гривень, оприскувач вартістю 5 000 гривень, роторна косарка 7 000 гривень, гребки 5 000 гривень, картоплесажалка вартістю 5 000 гривень.

В судовому засіданні заявленні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і в їх обґрунтування пояснила. Житловий будинок і перераховане майно було нажите разом з відповідачем під час проживання в шлюбі. 23.10.2013 року позивач розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. На даний час вони проживають окремо, вона проживає в спільно побудованому будинку, розташованому за адресою вул.. Шкільна /Леніна/ 40 с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області. Даний будинок зареєстровано на відповідача, вона бажає, щоб її доля була офіційно, через судове рішення визначена в спільній сумісній власності, а також частка в перерахованому спільно нажитому майні /речах/. Вказані в позовній заяві речі: прес підбирач вартістю 37 000 гривень, оприскувач вартістю 5 000 гривень, роторна косарка 7 000 гривень, гребки 5 000 гривень, картоплесажалка вартістю 5 000 гривень на даний час знаходяться в користуванні сина ОСОБА_3, документи на них, за винятком преса підбирача відсутні, так як вони придбавались без документів.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими і просить залишити без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в вирішенні спору покладається на розсуд суду, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, пояснення третьої сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 29/1225т.49 від 24.09.2016 року Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, прихожу до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 61 СК України, об»єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним з подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», п. 24, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться в третіх осіб.

Згідно п.9 вказаної Постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про розділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них вчинив його відчуження чи використав його на свій розсуд, проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чине на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

В судовому засіданні встановлено, що під час проживання в шлюбі позивач і відповідач побудували будинок за адресою вул.. Шкільна /Леніна/ 40 с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області та придбали прес підбирач вартістю 37 000 гривень, що підтверджено документально і сторони не заперечують даного факту.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів придбання під час перебування в шлюбі за належні сім»ї кошти оприскувача вартістю 5 000 гривень, роторної косарки 7 000 гривень, гребки 5 000 гривень, картоплесажалки вартістю 5 000 гривень, представник відповідача заперечує факт належності вказаного майна до нажитого під час шлюбу, третя особа стверджує, що вказане спірне майно належить йому і на даний час знаходиться в його господарстві.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні знайшли правове підтвердження вимоги позивача ОСОБА_1 про її право на ? частку житлового будинку розташованого вул. Шкільна /Леніна/ 40 с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області /а.с.9-11/, та придбали прес підбирач вартістю 37 000 гривень /а.с12/. В частині інших позовних вимог позивачем і представником не надано належних доказів, тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати вирішити порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2122-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1В . до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою вул. Шкільна 40 с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області право власності на ? частину майна набутого під час шлюбу, а саме:

-1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою вул.. Шкільна 40 с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської областіі складаються: А-1 Будинок житловий, а- сіни, Б- Погріб вхідний, В- Сарай, Г- Літня кухня, Д- Сарай, Е- Сарай, Є- Вбиральня, Ж- Гараж, д- навіс, К- колодязь, № 1- ворота з хвірткою, №2- огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа;

-1/2 частину преса підбирача.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 /шістсот / гривень 74 копійки сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

СуддяОСОБА_5