УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 47187 гривень 17 копійок, строкову заборгованість за кредитом у сумі 153640 гривень 89 копійок, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 39466 гривень 11 копійок, строкову заборгованість за відсотками в сумі 3109 гривень 67 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10474 гривні 96 копійок та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 8970 гривень 46 копійок та вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 лютого 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в зазначеній цивільній справі.

Відповідно до частини 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Вимоги до форми і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 229 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 206-208).

У судовому засіданні 05 грудня 2016 року судом ухвалено проводити розгляд справи без участі відповідачів. Ухвала про проведення заочного розгляду справи судом не постановлялась.

Оскільки розгляд справи проводився в загальному, а не в заочному порядку, тому в тексті рішення суду відсутнє зазначення про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення та роз'яснено лише порядок оскарження рішення суду (не заочного).

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України визначено, що переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, може лише заочне рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом заочне рішення у цій справі не ухвалювалось.

Частиною 7 ст. 229 передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 225, 226, 228, 229, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: