Провадження № 2-сз/592/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про повернення судового збору, -

встановив:

21.02.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 14513,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2016 р. №324.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СУМИ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння було повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків, в тому числі у звязку з ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору (а.с.20).

Як вбачається зі змісту додатку до позовної заяви, при подачі позовної заяви позивачем було долучено лише витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 14513,86 грн. від 07.12.2016 р., про яке зазначає позивач, до матеріалів справи додано не було та в додатках до позовної заяви є відсутнім. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2016 р. позову заяву було залишено без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки, в тому числі й надати документ, що підтверджує сплату судового збору; 16.01.2017 р. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду та однією з підстав повернення було ненадання позивачем документу про сплату судового збору; 21.02.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору та доклав до заяви платіжне доручення №324 від 07.12.2016 р., в якому зазначено, що сплачено судовий збір за позовом ТОВ «Еко-Суми», однак не зазначено до кого було подано вказаний позов, а також те, що при подачі позовної заяви та до повернення судом заяви позивачем не було долучено вказаного вище платіжне доручення, у зв'язку з чим суд і повернув позовну заяву, то отже, суд позбавлений можливості з'ясувати факт оплати позивачем судового збору за вказаним позовом, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про повернення судового збору відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв