Провадження №2-р/359/2/2017
Справа №359/4307/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто заборгованість на загальну суму 31560 доларів США 98 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 квітня 2011 року становить 251452 гривень 61 копійок. ПАТ «Марфін Банк» вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором, і якщо позивач просить стягнути суму заборгованості в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству. У звязку з цим, ПАТ «Марфін Банк» просить надати розяснення щодо порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті (доларах США).

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31560 доларів США 98 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 квітня 2011 року становить 251452 гривень 61 копійок (а.с.130-131).

На підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчі чотири виконавчі листи на примусове виконання.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що станом на час розгляду заяви про розяснення рішення суду заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року є не виконаним, що підтверджується листом держаного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 №1287 від 20 лютого 2017 року. Зі змісту якого вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №31733645 про примусове виконання виконавчого листа №2-1546/2011 від 25 жовтня 2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарного боргу 251452 гривень 61 копійок та виконавче провадження АСВП №52508543 про примусове виконання виконавчого листа №2-1546/2011 від 25 жовтня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарного боргу 251452 гривень 61 копійок. При цьому, державний виконавець зазначив, що у нього відсутні будь-які труднощі з виконання вказаного рішення в частині зрозумілості резолютивної частини (а.с.238).

Суд звертає увагу, на те, що згідно положень ЦПК України, у разі задоволення заяви про розяснення рішення суду не може змінювати його змісту чи сум стягнення, як про це просить ПАТ «Марфін Банк» у поданій заяві про розяснення рішення суду.

Водночас, у державного виконавця відсутні будь-які труднощі, повязані з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року.

Таким чином, зміст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, викладено в ясній та зрозумілій формі, а у разі постановлення ухвали про розяснення рішення суду з корегуванням суми заборгованості за курсом долара США, буде змінено зміст та суть рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський