Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3242/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження №22-ц/778/906/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Іллічівське» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПрАТ «СТ «Іллічівське» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу судді скасувати, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Проте з наведеного у апеляційній скарзі вбачаються розбіжності щодо ходу розгляду справи двох представників товариства, що викликають сумніви в їх повноваженнях.

Так 05 грудня 2016 року представник ОСОБА_5 за довіреністю, виданою тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4, подав заяву про розгляд справи без участі товариства , підтримав позовні вимоги ( а.с. 85,86).

Цього ж дня 05 грудня 2016 року представник ОСОБА_6 за довіреністю, виданою директором ОСОБА_7, подав заяву про відмову від позову ( а.с. 88,89).

Приймаючи до уваги, що представниками товариства подані дві різні за своєю суттю заяви про долю позову, суд не перевірив їх повноваження, не навів мотивів чому саме приймає до уваги заяву одного представника, та виключає наведене в заяві іншого.

Розбіжності щодо руху справи представників одного й того ж товариства підтверджується і запереченнями іншого представника проти апеляційної скарги ПрАТ «СТ «Іллічівське», який просить відхилити скаргу та визнати закриття провадження законним.

З огляду наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для перевірки повноважень представників позивача.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: