overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8148/16-ц
Провадження № 2/520/3495/17
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецького Щебзаводу» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення витрат на проживання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на лікування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гулянецького Щебзаводу» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення витрат на проживання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на лікування та стягнення моральної шкоди.

28 квітня 2017 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та ухвалою від 10.05.2017 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху.

11.05.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив не розглядати його заяву від 28.04.2017 року, а прийняти її як додаткові пояснення по справі.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 від 28.04.2017 року підлягає поверненню, одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ст..27 ЦПК України він має право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також давати усні та письмові пояснення судові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецького Щебзаводу» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення витрат на проживання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на лікування та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2420/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 24 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилині.

16.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь, Запорізька обл.) забезпечити участь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., 72314) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
"17" травня 2017 р. Справа № 363/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 20 червня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлої 03 січня 2012 року ОСОБА_2.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1056/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/9336/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/4078/17
Справа №760/7968/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Прокуратури Сумської області, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Відкритого акціонерного товариства 'Акціонерна компанія 'Свема' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокуратури Сумської області, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Відкритого акціонерного товариства 'Акціонерна компанія 'Свема' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 червня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 390/765/17
Провадження №2/390/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 11.05.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/8472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ по справі № 554/8/472/16-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У вказаному наказі було допущено описку , а саме неправильно зазначено сума яка підлягає до стягнення та в якому порядку необхідно проводити стягнення а саме , вказано - стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 22 762 грн.03 коп. та в стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 229 грн.66 коп. судового збору з кожного, хоча необхідно зазначити:

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в солідарному порядку сумі 22152 грн. 61 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 229,66 грн. судового збору з кожного .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі по справі 554/8472/16-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість правильно вказавши

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в сумі 22152 грн. 61 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 229,66 грн. судового збору з кожного .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 418/438/16-ц
Провадження № 22ц/782/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року,

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року про залишення заяви без розгляду, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Міловського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №557/827/17
Провадження №2/557/459/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2017 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №638/5005/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними задоволено.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4», а необхідно «Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме

- квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.04.2017 року №638/5005/17,2-з/638/167/17, вказавши в ухвалі суду «Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4», замість помилково вказаного «Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме

квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 214/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3757/17 Справа № 202/66/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М. Пищида
Справа № 661/1277/17
Провадження № 2/661/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 15 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко