overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2549/17
Провадження № 2-з/205/47/17
Єдиний унікальний № 205/2549/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4809, яким стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 215 025,65 гривні за кредитним договором № 504 від 10.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки сам позов не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику. Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 638/5318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4176/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити до попереднього розгляду справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 02 червня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачі мають право в строк до 02.06.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/868/17

Провадження № 2/414/277/2017

м. Кремінна

16 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Кремінської РДА, яка надійшла до суду 15 травня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа 497/668/17
Провадження № 2-н/497/14/17
УХВАЛА

16.05.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз- Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/90/2017

Справа № 300/188/17

16.05.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/1064/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

12 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 засобами елекронної пошти подав до суду заяву про зупинення провадження, у якій просив зупинити провадження у цивільній справі №551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №551/89/17 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

У судове засідання представник ПП «Агроекологія» не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження, вказуючи, що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі №551/89/17 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, а тому подання представником ПП «Агроекологія» заяви про зупинення провадження є по своїй суті абсурдним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі №551/89/17 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі, визначені у ст.201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №551/1064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 175/1200/17
Провадження № 2/175/489/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування: Дніпровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Горьківської сільської ради Дніпровського району, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування: Дніпровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Горьківської сільської ради Дніпровського району, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 09 червня 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1024/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 463/3157/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3631/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що однією із сторін, а саме відповідачем у справі є Апеляційний суд Львівської області, позовні вимоги обґрунтовані тим, що моральна шкода позивачу була завдана внаслідок порушення органом державної влади Апеляційним судом Львівської області прав гарантованих ст.ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України шляхом постановлення ухвали від 06.12.2011р.

У п. 35 своєї постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційного суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №242/5507/16-ц
Провадження №2/242/237/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №154/0/15-17від 31.01.2017 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17.02.2017 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення незаконної прибудови,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 26 квітня 2017р. подало до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 22 березня 2017р. направлена позивачу, однак матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

Справа № 753/5002/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6633/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення незаконної прибудови.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя