overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2554/17
Провадження № 2/752/2796/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 07 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1024/2017 Справа № 641/1771/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним.

ОСОБА_6 надав до суду клопотання про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представник позивача, який при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 265/3211/17
Провадження № 2/265/1036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 червня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 202/2265/17
Провадження №2/202/1459/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення грошових коштів.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А тел.: 0(44) 235-32-78, ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення грошових коштів.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А тел.: 0(44) 235-32-78, ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 703/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 150000 грн., сплачених як аванс за 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки по вул. В. Симоненка, 99, в м. Сміла Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, згідно якої:

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнен-ня грошових коштів;

- ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала в рахунок сплати за 1/2 частину будинку № 99 по вулиці Василя Симоненка (ОСОБА_4) в місті Сміла Черкаської області, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2015 року серії САК № 597015, індексний номер 41016972, та рішення суду про поділ спільного майна подружжя від 17 вересня 2015 року по справі № 703/4387/15-ц, та 1/2 частину земельної ділянки по вулиці Василя Симоненка (ОСОБА_4) в місті Сміла Черкаської області, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2 квітня 2013 року серії САЕ № 951661, індексний номер 1924280 та рішення суду про поділ спільного майна подружжя від 17 вересня 2015 року по справі № 703/4387/15-ц, грошові кошти в сумі 340000 грн.;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будин-ку № 99 по вулиці Василя Симоненка (ОСОБА_4) в місті Сміла Черкаської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2015 року серії САК № 597015, індексний номер 41016972, та рішення суду про поділ спільного майна подружжя від 17 вересня 2015 року по справі № 703/4387/15-ц, та 1/2 частину земельної ділянки по вулиці Василя Симоненка (ОСОБА_4) в місті Сміла Черкаської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2 квітня 2013 року серії САЕ № 951661, індексний номер 1924280, та рішення суду про поділ спільного майна подружжя від 17 вересня 2015 року по справі № 703/4387/15-ц;

- сторони відмовляються від понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскаржен-ня після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 579/602/17
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/641/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 є його, ОСОБА_1, матірю.

Заінтересована особа Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 15 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/1668/17
Провадження № 2/266/660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 38 676,30 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1 600,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 травня 2017 року, о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 190/436/17
Провадження №2/190/304/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний судДніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

В судове засідання 27.04.2017 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про вікладення рогляду справи на іншу дату у зв`язку із отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку отриманням правової допомоги, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна на 15 травня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» Кононця Вадима Валерійовича ,про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» Кононця Вадима Валерійовича, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 червня 2017 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №242/1538/17
Провадження №2/242/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги.

Призначити у справі судове засідання 27 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 462/3938/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

позивач та представник подали заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя поршив службові обовязки , порушив Кодекс професійної етики судді та присягу судді. Очевидні і грубі порушення вчинені суддею після прийняття справи до розгляду, викликали сумнів у його безсторонності, професійних знання чи ймовірному конфлікті інтересів, суддя протиправно застосовує свої знання та досвід для приниження честі і гідності позивача та його представника, завчасно готував провокації проти позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, позивачем та його представником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді і, на переконання суду, містить неприпустимі та неетичні вислови на адресу суду, що свідчить про явну неповагу позивача та його представника до суду та вказана заява, на думку суду, спрямована виключно на зловживання процесуальним правом та перешкоджанню обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні відводу головуючому у справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш