Справа № 565/74/17
Провадження № 2/565/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття; рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допущено до негайного виконання; стягнуто із ОСОБА_2 до Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі №565/74/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким звільнити його від сплати судового збору в користь держави в сумі 640 грн. як особу, яка має статус учасника бойових дій та має право на пільги по сплаті судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивачка в судовому засідання не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав наведених у заяві.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

В судовому засіданні 09 лютого 2017 року у справі № 565/74/17 позивач та відповідач не повідомили суду про те, що відповідач ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій. Тому ухвалюючи рішення від 09 лютого 2017 року у вищезазначеній справі суд керувався пунктом 3 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» яким встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів та частиною 3 статті 88 ЦПК України в якій зазначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а не частиною 2 статті 88 ЦПК України згідно якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так як позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 09.02.2017 року у справі №565/74/17 вирішені всі вимоги, які ставилися позивачкою із зазначенням розміру частки заробітку (доходу) відповідача, яка підлягає стягненню та вирішено питання про допущення до негайного виконання рішення та судові витрати, а також те, що згідно частини 2 статті 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, суд вважає за необхідне відмовитиЖарікову П.О. в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.209,210,218,220,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по справі № 565/74/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий