Справа № 629/566/17
№ провадження 2/629/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Apple» про спростування недостовірної інформації-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 20.02.2017 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Apple» про спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що ТОВ «Єдинаркоін» зареєстроване Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради. Так, 30.01.2017 року товариству стало відомо, що громадянкою ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» було розміщено неправдиву статтю відносно діяльності компанії. Стаття носить провокаційний характер, наводить сумнів на бездоганну репутацію компанії, створює біля неї негативний імідж.

Крім того, в цей день товариству стало відомо, що ОСОБА_2 «Apple» на Інтернет ресурсі також розмістила неправдиву інформацію про діяльність ТОВ «Єдинаркоін», а саме, ОСОБА_2 було наголошено, що « копнанія вкрала у своїх же партнерів( у тих, хто їм повірив) ВСЕ гроші». Товариство не погоджується із такими позиціями, вважає їх неправдивим та такими, що суперечать дійсним обставинам. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає зобов»язати ОСОБА_3 спростувати на своїй сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» поширену нею неправдиву інформацію стосовно діяльності ТОВ « Єдинаркоін»; зобов»язати ОСОБА_2 «Apple» спростувати поширену нею неправдиву інформацію стосовно діяльності ТОВ « Єдинаркоін».

В позові позивач висуває вимоги до двох відповідачів, а саме: до фізичної особи ОСОБА_1 та юридичної особи ОСОБА_2 «Apple» Оne Infinite Loop,Купертино,штат Калифорния.

Вказана заява підлягає залишенню без руху в частині позовних вимог до Відповідача 1 ОСОБА_1, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1600 грн, та не надано доказів, що звільняють його від оплати. Позивач в своєму позові посилається на статті, які були розміщені відповідачами в соціальних мережах, однак докази на підтвердження цього не надає ( Фотографування екрану, яке можна зберегти в будь-якому зручному і компактному форматі зображення, а потім переслати в потрібне місце скріншот). Також, до матеріалів справи не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄДИНАРКОН» на підтвердження того,що ОСОБА_4 є директором вказаного товариства та має право вчиняти певні дії від імені юридичної особи. Окрім цього, позивач при подачі позову до суду посилається на норми ст.277 ЦК України. Проте, глава 20 ЦК України, до якої входить вказана позивачем стаття, стосується немайнових прав фізичних осіб, в тому числі спростування недостовірної інформації, а позов подано юридичною особою. Також, відсутні додатки до позовної заяви, про що було складено акт працівниками суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи зазначено,що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Що стосується позовних вимог до Відповідача 2 ОСОБА_2 «Apple», суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог повернути позов позивачу, оскільки з його тексту вбачається, що позовні вимоги до ОСОБА_1 та позовні вимоги до ОСОБА_2 «Apple» не взаємопов»язані, не однотипні, а саме: інформація, яку вимагає спростувати позивач була розміщена відповідачами на різних сайтах. Як вказано в позові Відповідач -1 ОСОБА_1 розмістила інформацію в соціальній мережі « ВКонтакте», Відповідач -2 ОСОБА_2 «Apple» на інтернет ресурсі(назва позивачем не вказана). Крім того, відповідач ОСОБА_2 «Apple» знаходиться в іноземній державі, в саме якій позивач не конкретизує та не вказує повне найменування відповідача-2, та його місце знаходження.

Окрім того, ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає,що вказані позовні вимоги, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» до ОСОБА_2 «Apple» про спростування недостовірної інформації не підлягають розгляду в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, оскільки Відповідач 2 ОСОБА_2 «Apple» не знаходиться на території юрисдикції цього суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Apple» про спростування недостовірної інформації в частині пред»явлення позову до відповідача ОСОБА_1 Василівни- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Apple» про спростування недостовірної інформації в частині пред»явлення позову до відповідача ОСОБА_2 «Apple» - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарження в частині щодо повернення позовної заяви позивачу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук