overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою, однак з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 280 ЦПК України передбачено, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального законодавства України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у її розгляді, а саме - доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, у зв'язку з чим не зрозуміло на якій підставі заявником було зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_1 (мати), разом з тим, як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, процесуальний статус останньої є невизначеним.

Крім того, слід зазначити, що заявником не додано до заяви доказів у підтвердження перебування недієздатної під опікою.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 12 години 00 хвилин 16 травня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 215/5384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 35000 /тридцять пять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 640.00 грн. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 456/2229/16-ц
Провадження № 2/456/329/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 24 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 561/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2778,45 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 95 98 Цивільного процесуального кодексу України і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

17 травня 2017 року в адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд визнає подану заяву про видачу судового наказу і додані до неї документи достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 561/308/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 643/2448/17
Номер провадження 2-н/643/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

20 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви місце реєстрації боржника зазначено як: м. Харків, вул. Леся Сердюка, б. 10, кв. 141.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 4, що є територією Жовтневого районного суду м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № 461 від 09.02.2017 року судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 523/6066/17
Провадження №2/523/3102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі.

Вивчив матеріали справи суд вважає за необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлої ОСОБА_2, померлої 26.07.2016 року (актовий запис про смерть № 301 від 27.07.2016 року, що проживала за адресою: Російська Федерація, Ямало - Ненецький округ, АДРЕСА_1), та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України - Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити .

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлої ОСОБА_2, померлої 26.07.2016 року (актовий запис про смерть № 301 від 27.07.2016 року, що проживала за адресою: Російська Федерація, Ямало - Ненецький округ, АДРЕСА_1), та направити копії всіх матеріалів спадкової справи .

Вказані докази необхідно надати суду до 25.07.2017 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання Першої Одеській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 cуддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2007 року у сумі 27670,38 грн., а також судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM2BDKMC від 12 липня 2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 1378 грн. 00 коп. на реквізити ПАТ КБ «ПриватБанк»: МФО 305299, , р/р 0002. Вказану заяву просив розглянути без його присутності.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено. Повернуто судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM2BDKMC від 12 липня 2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 1378 грн. 00 коп. на реквізити ПАТ КБ «ПриватБанк»: МФО 305299, , р/р 0002.

21.04.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічною заявою про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді від 06.12.2016 року представнику ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM2BDKMC від 12 липня 2016 року, ухвала набрала законної сили, суд вважає що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2017 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 від 21.04.2017 року про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Номер провадження: 22-ц/785/4488/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 263/5897/17
Провадження № 2-н/263/92/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
16.05.2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло«Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Т.І.Скрипниченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2017р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2017р.
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 466/2718/17
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПАТ «Львівгаз», ТзОВ «Львівгазбут» про захист порушених прав споживачів,відновлення становища,яке існувало до порушення та скасуванні зайво нарахованої плати за газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись із позовом до ПАТ «Львівгаз», ТзОВ «Львівгазбут» про захист порушених прав споживачів,відновлення становища,яке існувало до порушення та скасування зайво нарахованої плати за газопостачання.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16 подав клопотання про забезпечення позову,а саме просить винести ухвалу про зобовязання відповідачів припинити нарахування фактичного обєму спожитого газу за граничними нормами споживання для всіх позивчаів.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13 ОСОБА_14 клопотання підтримали.

Представник відповідачів клопотання заперечила.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб ,які беруть участь у справі,може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути вказані причини для такого забезпечення та мотиви необхідності забезпечення.

ЦПК передбачає необхідність забезпечення позову у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З резолютивної частини позову вбачається, що позивачі просять визнати незаконними та недійсними здійснені за період з 01.10.2016 р. нарахування позивачам обсягів спожитого газу.

У заяву про забезпечення позову представник частини позивачів просить припинити нарахування фактичного обєму спожитого газу за граничними нормами споживання для позивачів, при цьому у клопотанні не наводить жодних підстав та мотивів необхідності такого забезпечення . Вирішення клопотання про забезпечення суд вважає фактичним висловленням думки щодо підставності спору , що є недопустими до розгляду справи по суті.

Окрім цього, суд вважає, що незабезпечення позову жодним чином не утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 161/7485/17
Провадження № 2-о/161/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шолом С.І.

заявника ОСОБА_3

прокурора Назарук Ю.В.

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою лакара-психіатра відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька ОСОБА_3 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_4, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька на госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 5 мікрорайон, 6/39 в м. Нововолинську Волинської області, у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа №487/8480/15-ц 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1255/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська