АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/321/17 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/7201/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління Держпраці у Харківській області, третя особа: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 на посаді автомийника автомийки «Еволюшен» в м. Харкові з 01.03.2014р. по 30.03.2014р.

Зобовязано СПДФО ОСОБА_1 здійснити запис в трудову книжку ОСОБА_2 про роботу автомийником автомийки «Еволюшен» з 01.03.2014р. по 30.03.2014р.

Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 30.03.2014року близько 13.30год. на автомийці «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова №10, внаслідок якого ОСОБА_2 отримав каліцтво - тяжкі тілесні ушкодження.

Зобовязано Головне управління Держпраці у Харківській області утворити комісію, провести розслідування і скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_2 30.03.2014року під час виконання трудових обовязків автомийника автомийки «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_1

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Після призначення справи до розгляду в судовому засіданні, апеляційним судом було зясовано, що справа надійшла неналежно оформленою, а саме в оскаржуваному рішенні містилися розбіжності, зокрема у водній частині було вказано, що справу розглянуто в окремому провадженні за заявою ОСОБА_2, в описовій частині зазначено, що розглядався уточнений позов, а в резолютивній частині знову мова йшла проте, що задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

З урахуванням вищевказаних розбіжностей, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року виправлено описки допущені в рішення цього ж суду від 22.07.2016року.

Виключено з описової частини рішення посилання про розгляд справи «окремого провадження» та вважати, що цивільна справа розглянута за позовною заявою ОСОБА_2

Виправлено описку допущену в абз.1 резолютивної частини рішення та вважати правильним задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Після повернення справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції недоліки усунуті не в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, 22.04.2016року ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій визначив субєктний склад правовідносин та зазначив відповідачами: 1.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові; 2.Головне управління Держпраці у Харківській області; 3.субєкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (а.с.113).

При усуненні описок, допущені в рішенні, суд не звернув уваги на те, що в уточненій позовній заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління Держпраці у Харківській області СПДФО, ОСОБА_1 вказані як відповідачі. Проте, суд знову зазначає їх в іншому процесуальному статусі, а саме вказує Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові та Головне управління Держпраці у Харківській області СПДФО, в якості зацікавлених осіб, а ОСОБА_1 третьою особою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне дану справу повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління Держпраці у Харківській області, третя особа: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -