РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницької ощадної кредитної спілки

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2016 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 27 грудня 2007 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 208, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 3 250 гривень із сплатою 28 % річних строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29 грудня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 208 від 27.12.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 208 від 27.12.2007 року, яка станом на 31.05.2011 року становила 13 286,63 грн.

Відповідачами заборгованість за цим рішенням не сплачується.

Оскільки кредитний договір не припинив своєї дії, не розірваний у передбаченому законом порядку, заборгованість відповідачів становить 51 626,62 грн., яка складається з 15 094,64 грн. процентів за договором, 23 725,0 грн. пеня, 12 806,98 грн. інфляційних втрат. Просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку заборгованість.

В судовому засіданні представник Хмельницької ощадної кредитної спілки вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом підтримала, просить її стягнути з відповідачів. Суду пояснила, що кошти за попереднім рішенням суду відповідачами не сплачуються, договір продовжує свою дію.

Відповідач ОСОБА_3 заявленого позову не визнала, подала суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 27 грудня 2007 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 208, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 3 250 гривень із сплатою 28 % річних строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29 грудня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 208 від 27.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала зобов»язання за кредитним договором, і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2011 року з відповідачів станом на 31.05.2011 року в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_2 умов договору в повному обсязі не виконувала, і станом на 08.12.2016 року ( в період з 01 червня 2011 року по 08 грудня 2016 року), виходячи з кількості днів користування кредитом та відсутності фактичних виплат по ньому заборгованість по простроченому кредиту складає 51 626,62 грн., яка складається з 15 094,64 грн. процентів за договором, 23 725,0 грн. пеня, 12 806,98 грн. інфляційних втрат.

Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню. Позивач має таку ліцензію на надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед кредитором.

Позивач не пропустив строку звернення за кредитом, оскільки відповідно до пункту 11 кредитного договору сторонами погоджений строк позовної давності у 5 років.

Тому на підставі викладених обставин слід стягнути з відповідачів суму заборгованості 51 626,62 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 527,530, 536, 538, 551, 553,554,629,1050 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 51 626,62 гривень (Пятдесят одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 62 коп.) та судовий збір 689 грн.з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :