АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1063/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №178-К від 06.09.2004р. його було призначено на посаду акомпаніатора Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» смт. Маньківка.

З 04.04.2006 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №15 від 04.04.2006р. позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст першої категорії».

З 11.04.2011 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №48-К від 11.04.2011 року позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії».

З 01.09.2012 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №291-К від 31.08.2012р. позивача переведено на посаду вчителя художньої культури з неповним тижневим навантаженням.

З 01.10.2012 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №370-К від 01.10.2012р. позивача призначено на посаду вихователя супроводу дітей шкільним автобусом.

31.10.2016 року наказом Маньківського районного відділу освіти №237/Тр-К від 31.10.2016р. позивача звільнено з посади вчителя художньої культури за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

У звязку з набуттям права на оформлення пенсії за віком, позивач звернувся до Маньківського відділення Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для призначення пенсії, та для цього в процесі її оформлення звернувся до відповідача за отриманням відповідних довідок про нарахування та виплату заробітної плати. При цьому позивачем було виявлено, що заробітна плата йому нараховувалась не у повному розмірі. Зокрема, виявилось, що позивачу за посадою вихователя по супроводу дітей шкільним автобусом нараховувалась заробітна плата виходячи з 10 тарифного розряду згідно кваліфікаційної категорії спеціаліста першої категорії. Однак, позивач вважає, що заробітна плата за вказаною посадою повинна нараховуватись виходячи із 12 тарифного розряду згідно кваліфікаційної категорії спеціаліста вищої категорії.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд: зобовязати відповідача нарахувати йому заробітну плату виходячи з 12 тарифного розряду спеціаліста вищої категорії за період з 01.10.2012 року по день предявлення позову в сумі 13187,30 грн., в тому числі: заробітна плата 8868,73 грн., компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати 4318,57 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково, зобовязано Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації здійснити нарахування ОСОБА_6 заробітної плати виходячи з 12 тарифного розряду спеціаліста вищої категорії за період з 01.10.2012 року по день предявлення позову в сумі 13187,30 грн., в тому числі: заробітна плата 8868 грн. 73 коп., компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - 4318 грн. 57 коп.

Стягнуто з Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

Стягнуто з Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №178-К від 06.09.2004р. позивача було призначено на посаду акомпаніатора Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області.

З 04.04.2006 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №15 від 04.04.2006р. позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст першої категорії».

З 11.04.2011 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти № 48-К від 11.04.2011 року позивачу присвоєна кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії».

З 01.09.2012 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти № 291-К від 31.08.2012р. позивача переведено на посаду вчителя художньої культури з неповним тижневим навантаженням.

З 01.10.2012 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти № 370-К від 01.10.2012р. позивача призначено на посаду вихователя супроводу дітей шкільним автобусом.

31.10.2016 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти № 237/Тр-К від 31.10.2016р. позивача звільнено з посади вчителя художньої культури за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.15).

З наведеного, а також пояснень представника відповідача, вбачається, що позивач з 01.09.2012 року працював на посаді вчителя художньої культури, а з 01.10.2012 року за сумісництвом також працював вихователем супроводу дітей шкільним автобусом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вирішив, що позивачу у неповному розмірі нараховувалась заробітна плата згідно кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) за період з 01.10.2012 року до дня предявлення позову. Так, на думку суду, відповідач повинен був нараховувати позивачу заробітну плату з 01.10.2012 року по день предявлення позову виходячи із 12 тарифного розряду спеціаліста вищої категорії.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Так, відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міносвіти № 102 від 15.04.1993 року, визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог. Ставки заробітної плати і посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Відповідно до п. 3.23. Типового положення про атестацію педагогічних працівників педагогічні працівники, які працюють у навчальних закладах за сумісництвом або на умовах строкового трудового договору, атестуються на загальних підставах.

При суміщенні працівниками педагогічних посад в одному навчальному закладі їх атестація здійснюється з кожної із займаних посад.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2011 року позивачу згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №48-К від 11.04.2011р. встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії». На той час позивач працював акомпаніатором НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія».

З 01.09.2012 року ОСОБА_6 переведено з посади акомпаніатора на посаду вчителя художньої культури з неповним тижневим навантаженням цієї ж гімназії.

З 01.10.2012 року ОСОБА_6 призначено, а не переведено на посаду вихователя супроводу дітей шкільним автобусом (0,5 ставки). Таким чином, з 01.10.2012 року по день звільнення - 31.10.2016 року позивач фактично працював на двох посадах - вчителя художньої культури та вихователя супроводу дітей шкільним автобусом, тобто суміщав дві посади в одному навчально-виховному закладі.

Отже, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, атестація позивача повинна була проводитись за кожною із вказаних посад.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо проведення атестації позивача на посаді вихователя супроводу дітей шкільним автобусом із встановленням йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», тому відсутні підстави для розрахунку заробітної плати позивача на даній посаді виходячи з 12 тарифного розряду за кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії».

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та зобовязано відповідача здійснити нарахування заробітної плати позивачу виходячи з 12 тарифного розряду спеціаліста вищої категорії з 01.10.2012 року по день предявлення позову.

Оскільки колегією суддів не встановлено порушень зі сторони відповідача у нарахуванні заробітної плати відповідача, позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації задовольняє, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року по даній справі скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :