overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/860/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/860/17 від 15.05.2017 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 15.05.2017 року № 297/860/17 позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушеннязадоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1на користь Берегівської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в розмірі 572,60 гривень та судовий збір в користь держави в розмірі 1378 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення Берегівського районного була допущена описка в розмірі судового збору, який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, який, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» становить 1600 гривень.

Враховуючи вищенаведене, а також ціну позову Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, вірна сума судового збору, який слід стягнути з відповідача становить 1600 гривень, тоді як в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано 1378 гривень.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Частиною 3 статті 219 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного, суд вважає виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219, 293 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/860/17 від 15.05.2017 року по справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, та вважати правильним розмір судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 185/3917/17
Провадження № 2/185/2642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/689/2017
Справа № 537/1840/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про визначення місця проживання дитини .

Присвоїти справі № 537/1840/2017 та призначити справу в судове засідання о 15 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/527/17
Провадження № 2/674/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 червня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3870/16-ц
Провадження № 2/658/194/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянув-ши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідан-ня у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11 травня 2017 року до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому за-сіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість ПАТ «Укрсоц-банк» та суду, а також зацікавленістю у відбуванні судового засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник заявника для участі у судовому засіданні це Дніпровський ра-йонний суд м. Києва. В звязку з вищевикладеним просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеокон-ференції.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити. Приймаючи дане рішення суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативною або за клопотан-ням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться в м. Києві, та не має мо-жливості прибути в судове засідання Каховського міськрайонного суду Херсонської області, суд вважає доцільним забезпечити участь представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відео кон-ференції.

Керуючись ч.1 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоц-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суду м. Ки-єва буде приймати участь представник заявника ОСОБА_2

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопольська. 172 с. Каховка Херсонська об-ласті) 23 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 м. Київ, інд. 02105) і заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03146, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03146, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03146, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6).

Залученій зацікавленій особі направити копію заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 помер 05 лютого 2015р., запис акту № 02 від 05.02.2015р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 372/1684/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1501/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/395/17
Провадження № 2/535/249/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 19 грудня 2014 року у Відділі ДРАЦС РС Котелевського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 121.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3493/17 Справа № 201/2899/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1060/17
Номер провадження 2-о/623/108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Генрієти Петрівни, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб неповнолітній особі, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою про надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,242 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Генрієти Петрівни, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб неповнолітній особі .

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 658/698/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 травня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Ганжевої В.Г.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення . Під час судового засідання було заявлено клопотання про витребування спадкової справи з Каховської районної державної нотаріальної контори, яка заводилася після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази. які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області надати :

- копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 534/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 10.05.2017 по 12.05.2017 та 15.05.2017 знаходився у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха