overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6564/2017 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7044,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 397/659/16-ц
У Х В А Л А

15.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектора реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі №115, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:3065, площею 1,5541 га., укладеного 01.03.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АФ Колос 14", оскільки 20 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Трайдент Кепітал" було укладено договір оренди землі №19/12 щодо вказаної хземельної ділянки, який зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №04231 від 28.12.2012 року.

Для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області Журнал реєстрації договорів оренди землі в період грудня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.191, ст.107, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області Журнал реєстрації договорів оренди землі в період грудня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2069/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1156/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 ( 1 ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Особи які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Попов Євген Васильович, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/107/17
Провадження № 2/494/156/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення 3923 грн. відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2017 року в 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 487/2597/17
Провадження № 2/487/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:30 год. «25» травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-сз/752/5/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка, який було сплачено за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.В., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом на адресу позивача направлявся лист із проханням про надання оригіналу платіжного доручення (квитанції), однак платіжний документ позивачем надано не було.

За даних обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого на рахунок суду судового збору - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в разі надання оригіналу квитнації (платіжного доручення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1136/15-ц
провадження № 2/179/402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03196-070907,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03196-070907.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 помер 20 травня 2014р.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів, однак відповідач помер 20 травня 2014року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03196-070907 закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6851/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі задоволено.

13 квітня 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва копія оскаржуваної ухвали направлена відповідачу з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, адже даних про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Розглянувши клопотання вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3784/17 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/6006/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_8 власністю квартирою № 6 в будинку № 27 по провулку Пятигорському у місті Харкові, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 19 квітня 2017 року, питання про розподіл судових витрат по справі судом не вирішено, проте позивачем по справі в своїй позовній заяві ставилося питання щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вказаний недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про судові витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України,

У ХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова 20 днів з моменту отримання вказаної судової справи, протягом якого суду необхідно усунути вказаний недолік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/10455/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6800/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 234/241/17-ц
Провадження № 2/234/1295/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання наймачем іншого члена сімї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання наймачем іншого члена сімї.

У судове засіданні сторони не зявилися. Представник позивачки ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася, заяв не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач в особі представника не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання наймачем іншого члена сімї, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5