АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3776/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4644/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей ХМР про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3.

Розірвано шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 25.11.2006 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 560 залишивши за відповідачкою прізвище «Уварова».

Судові витрати при оформленні розлучення в органах РАГС стягнути з позивача.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить три окремі позовні вимоги а саме: про розірвання шлюбу; про встановлення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

В частині позовних вимог про стягнення аліментів позивач згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений.

Проте, за дві інші позовні вимоги судом першої інстанції не вирішено питання щодо сплати позивачем суми судового збору.

Згідно закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції від 26.09.2015 року, за подання позову про розірвання шлюбу сплаті підлягав 0,4 розміру мінімальної заробітної, а за подання позову не майнового характеру про визначення місця проживання дитини в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позивачем не сплачено судовий збір за дві окремі позовні вимоги.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей ХМР про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментівповернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко