Справа № 539/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарях судового засідання Шрейтер С.О., Ануфрієвій Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свій позов мотивувала тим, що 02.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх сімейні відносини виявились не вдалими і припинені з 25 квітня 2016 року, відтоді спільне господарство вони не ведуть, спільного бюджету не мають і проживають окремо.

Її доходу для утримання їх спільної з відповідачем дитини не вистачає, оскільки вона дитину від першого шлюбу, яка хоч і є повнолітньою, але потребує її матеріальної допомоги.

Відповідач є інвалідом другої групи, але крім пенсії має і інший прибуток, оскільки працює не офіційно.

Також їй відомо, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання іншої своєї дитини, але на чию користь їй не відомо.

Тому прохала суд винести рішення, за яким стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дочкою повноліття. В подальшому ОСОБА_1 свої позовні вимоги збільшила, прохала стягували з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі1735 грн.

ОСОБА_3 звернувся з суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, прохаючи стягувати з останньої на його користь аліменти на утримання їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% її прибутку щомісячно, оскільки після припинення їх спільного проживання він продовжує забезпечувати свою дочку на тому рівні життя, яке вона мала проживаючи з ним. Він її одягає, лікує, оплачує витрати на школу, організовує додаткове навчання та фізичний розвиток дочки. Оскільки ОСОБА_1 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, то на його звернення виконавчим комітетом Лубенської міської ради 25.01.2016 року було ухвалено рішення №16 про визначення для нього часу спілкування та виховання дочки з 14-00 години четверга по 18-00 годину суботи кожного тижня.

Проти позовних вимог ОСОБА_1 він заперечує, так-як це вона не приймає належної участі у забезпеченні дитини, а всі витрати несе він. Майнова участь у забезпеченні дитини ОСОБА_1 полягає лише в купівлі побутових дрібниць та годування дитини з неділі по середу.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Проти позовних вимог ОСОБА_3, заявлених ним у зустрічному позові, заперечувала, оскільки вважає, що дочка знаходиться на її матеріальному утриманні. Не заперечувала, що періодично ОСОБА_3 надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але на її неодноразові прохання і після неодноразових нагадувань.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_1, оскільки вважає, що всі витрати по забезпеченню дитини несе він. Він повністю утримує дитину, оплачує щомісячний платіж за групу продовженого дня в школі в сумі 200 грн., оплачує витрати на додаткове навчання англійської мови, в спортивній секції, несе витрати повязані з відпочинком та оздоровленням дитини, зокрема забезпечував її відпочинок на морі, купує їй одяг, тоді як мати дитини купує лише побутові дрібниці та годує дитину з неділі по середу включно. Відповідно до рішення Лубенської міської ради дитина з 14-00 години четверга по 18-00 годину суботи кожного тижня знаходиться у нього і в цей період перебуває на повному його утриманні.

Вважає, що така участь матері в утриманні дитини є недостатньою, а тому прохав суд винести рішення, яким стягувати з неї аліменти на його користь в розмірі 25 % її заробітку на утримання дочки до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що обидва позови, як первісний, поданий ОСОБА_1, так і зустрічний, поданий ОСОБА_3, є безпідставними та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Подружні відносили між сторонами не склалися і з 25.04.2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 06.04.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Відповідно до рішення №16 виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.01.2016 року було визначено для ОСОБА_3 порядок побачень з донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 : щотижня з 14-00 години четверга по 18-00 годину суботи.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що кожен із батьків приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні їх спільної дочки ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона працює вчителем початкових класів у ЗОШ №6 м. Лубни. В її класі навчається ОСОБА_12. Кожного ранку приводить дитину до школи мати і забирає її, а один раз на тиждень дитину зі школи забирає батько. Перед тим як іти в суд вона цікавилася у батьківському комітеті, хто саме з батьків дитини сплачує кошти на щомісячний добровільний внесок на потреби школи. В батьківському комітеті їй повідомили, що ці кошти, в сумі 60 грн. щомісячно сплачує мати дитини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює вчителем у ЗОШ №6 м. Лубни і викладає групу продовженого дня в класі, де навчається ОСОБА_12. Група продовженого дня в школі утримується тільки за рахунок внесків батьків. Знає, що щомісячний платіж за групу продовженого дня в сумі 200 грн. здійснює батько дитини ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матірю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 З того часу, коли сторони стали проживати окремо, дитина знаходиться на утриманні матері і вона знає, що їй постійно доводиться випрошувати кошти у ОСОБА_3 на утримання дитини.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони являються сусідами ОСОБА_3 і навіть не знали, що сторони проживають окремо, оскільки постійно бачать дитину по вул. Гвардійській, 32-Е в м. Лубни, тобто за місцем проживання батька.

Судом також встановлено, що відповідно до акту вуличного комітету вулиці Інститутської м. Лубни від 25.01.2017 року, в результаті перевірки житлово-побутових умов було встановлено, що по вул. Інститутській, 57 в м. Лубни з 25 квітня 2016 року у своїх батьків проживає позивач ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_12 (а.с.8).

Також судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №16 від 25.01.2017 року «Про визначення порядку побачень та участі батька у вихованні дочки», на підставі розгляду заяви ОСОБА_3, було визначено для ОСОБА_2 порядок побачень з донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 : щотижня з 14-00 години четверга до 18-00 години суботи.

Крім цього, даним рішенням зобовязано матір дитини ОСОБА_3 не чинити перешкод батькові у спілкуванні з донькою та виконанні ним батьківських обовязків (а.с.23).

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ускладнилися і вони не проживають разом, але кожен із батьків в повній мірі займається вихованням їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримує її, забезпечує всім необхідним та піклується про неї.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вищенаведеної норми Закону, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів того, що хто-небудь з них ухиляється від утримання їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_13 Е. Г.