Справа № 686/1743/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

26.01.2017 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ліквідувати недоліки поданої позовної заяви.

Представник позивача направив клопотання про відстрочення сплати судового збору терміном на 1 місяць, оскільки, виходячи із обєктивних обставин, враховуючи проблематичність фінансування у звязку із початком нового бюджетного періоду, на даний час Департамент патрульної поліції не має змоги оплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання позовної заяви, то підстави для відстрочення судового збору при подачі позовної заяви відсутні та керуючись ст. 82 ЦПК України в задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що цією ухвалою відмовлено у відстроченні сплати судового збору, то на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути.

Розяснити Департаменту патрульної поліції, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок