overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6302/17
Провадження № 2/161/2379/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечила.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Судове засідання призначити 21.06.2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 177/660/17
Провадження № 2/177/796/17
У Х В А Л А

13.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.04.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2010 станом на 31.01.2017 у розмірі 24485,67 грн., яка складається з;

1195,22 грн. заборгованості за кредитом,

18348,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3300,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

500,00 грн. штраф фіксована частина, 1142,17 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за адресою вул. Житомирська, 18/4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/358/17
Провадження № 2/181/131/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Межівськаселищна рада, Відділ у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2017 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 654/3524/16-ц
Провадження № 2/654/139/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

17.05.2017 від представника позивача по довіреності ОСОБА_5 до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/37/17
номер провадження 2-н/215/131/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №590/864/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/734/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС», Ямпільської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/1070/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Кашуба А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не зможе прибути в судове засідання, що призначене на 14.07.2017 року на 15-00 год., у звязку з територіальною віддаленістю, відсутністю часу та зайнятістю в інших процесах суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, призначене на 15-00 год. 14.07.2017 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - позивача у справі (адреса представника позивача: 88005, м. Ужгород, вул. Швабська, засоби звязку: (095)-138-90-28).

Копію даної ухвали негайно надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та представнику позивача.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження № 2/752/1834/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
25.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» в особі представника - Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» в особі представника - Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 37 731,15 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 212,40 гривень, 3% річних в розмірі 70,53 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» судовий збір в розмірі 795,22 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі 2 368,15 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 20,70 гривень, 3% річних в розмірі 6 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» судовий збір в розмірі 50,10 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа №504/2635/17
№2 /504/1971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.07.2009 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 04.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 16.08.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «21» березня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 766/5623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 11-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, заявила клопотання щодо зупинення провадження по справі, до вирішення цивільної справи №175/467/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності.

Заслухавши думку учасників судового процесу представника позивача ОСОБА_9, який заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, інших учасників процесу ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності до вирішення цивільної справи №175/467/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/544/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товарства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3539/17
УХВАЛА

16.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

16 травня 2017 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути без його участі, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.