Провадження № 2/161/111/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором від 06.07.2012 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за Р. № 633. Відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 та колишнім чоловіком ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі з 18.12.1996 р., але фактично в ній не проживає з 2012 р. по даний час. Жодної участі в утриманні квартири не приймає, оплату комунальних послуг не здійснює, добровільно виписатись з квартири не бажає. Відповідач ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_1 зареєстрований в спірній квартирі з 29.02.2012 р., але фактично в ній не проживає з 2013 р. і по даний час.
Позивачі просять суд, визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 80 по пр. Відродження, 9 в м. Луцьку.
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом публікації судового оголошення у пресі газеті «Волинь-нова» випуск № 14 від 09 лютого 2017 року.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Як вбачається з договору від 06.07.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстрі за № 633, Витягом з Державного реєстру правочинів від 06.07.2012 р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5 6, 7 ).
З копії будинкової книги А № 130757 для прописки громадян, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. № 80 по пр. Відроження в м. Луцьку вбачається, що у вищезазначеній квартирі з 18.12.1996 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3 та з 29.02.2012 року відповідач ОСОБА_4 (а.с. 10 -12 ).
Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Приймаючи до уваги те, що відповідачі не проживає у спірній квартирі протягом трьох останніх років та перешкоджають позивачам, як співвласникам, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися ним, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 80 по пр. Відродження, 9 в м. Луцьку, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік.
Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в користь позивача ОСОБА_1 суму в розмірі 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,10,11,130,209,212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою № 80 в будинку № 9 по пр. Відродження в м. Луцьку.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров