Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 418/438/16-ц
Провадження № 22ц/782/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 21 лютого 2017 року скасувати, направити справу до Міловського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвала від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Так, 05 липня 2016 року позивач в особі уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подав до Міловського районного суду позов про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором від 15 червня 2011 року (а.с.2-6, 45-46) .

20 серпня 2016 року місцевий суд відкрив провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання на 30 серпня 2016 року (а. с. 57).

30 серпня 2016 року попереднє судове засідання було відкладене на 14 вересня 2016 року (а. с. 61). 14 вересня 2016 року попереднє судове засідання повторно було відкладене на 10 листопада 2016 року (а.с.70). Ухвалою від 10 листопада 2016 року суд закінчив підготовку справи до розгляду, визначив час і місце судового розгляду, призначивши його о 10-00 годині 05 грудня 2016 року у приміщенні Міловського районного суду (а. с. 80).

05 грудня 2016 року згідно з даними Журналу судового засідання, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2016 року. При цьому ухвалою від 05 грудня 2016 року суд задовольнив клопотання представника відповідачів та зобов'язав позивача 26 грудня 2016 року о 14-00 годині з'явитися у судове засідання з оригіналом кредитного договору (а.с.87, 88).

26 грудня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 12 січня 2017 року (а. с.93). 12 січня 2017 року у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 30 січня 2017 року (а. с. 98). 30 січня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 21 лютого 2017 року (а. с. 110).

21 лютого 2017 року Міловським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (а. с. 121-122).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 21 лютого 2017 року викликаний для дачі особистих пояснень позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин. При цьому позивач не надав оригінали документів для дослідження у судовому засіданні.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначена заява надійшла до Міловського районного суду 22 вересня 2016 року (а. с.75).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року Міловський районний суд задовольнив клопотання представника відповідачів та зобов'язав позивача 26 грудня 2016 року о 14-00 годині з'явитися у судове засідання з оригіналом кредитного договору. Разом з тим, у Журналі судового засідання від 05 грудня 2016 року відомості про розгляд зазначеного клопотання відсутні, фіксування цього судового засідання технічними засобами, в порушення частини 2 статті 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Оскільки 05 грудня 2016 року копія наданого позивачем кредитного договору в судовому засіданні не досліджувалася, то вимагати від позивача подання оригіналу цього договору, суд не міг. Згідно з даними Журналу у підготовчій частині судового засідання 05 грудня 2016 року, до початку розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що 05 грудня 2016 року, здійснивши виклик позивача для подання оригіналу кредитного договору, місцевий суд грубо порушив вищевказані норми процесуального права.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Надане процесуальним законом право на призначення судового засідання у режими відеоконференції за участю позивача, місцевий суд проігнорував.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки виклик позивача для дачі особистих пояснень суд здійснив з грубим порушенням норм ЦПК України, за наявністю заяви позивача від 22 вересня 2016 року про розгляд справи у його відсутність, місцевий суд не мав право залишати позов без розгляду. Висновок суду першої інстанції про те, що позивач втратив інтерес до результатів розгляду справи за його позовом, є передчасними, помилковими і такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, ухвала Міловського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року про залишення заяви без розгляду, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Міловського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: