Справа № 405/8175/16-ц
Провадження №2/405/1719/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 13 812 грн. 48 коп. за кредитним договором б/н від 10.04.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5018 грн. 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 636 грн. 16 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 415 грн. 84 коп. та штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди у розмірі 1742 грн. 30 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 29905 від 22.11.2016 року до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною угоди.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України , подав заяву за вх. № 22834 від 26.08.2016 року про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н від 10.04.2013 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з підстав та предмету як первісного так і зустрічного позовів, а також приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлені сторонами позовні вимоги випливають з одних правовідносин, при цьому, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною угоди, до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною угоди обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільній справі присвоїти номер 405/6278/16-ц, 2/405/1289/16

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» право подати письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова