печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 293 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 02.02.2015 відбулося залиття належної йому на праві вланості квартири АДРЕСА_1. Залиття вказаної квартири відбулося з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, співвланиками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дані обставини підтверджуються актом від 10.02.2015, складеним працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс», в якому зазначено, що причиною залиття квартири позивача є халатне ставлення до загальнобудинкових мереж квартири АДРЕСА_4. Згідно з експертним висновком №1259/7 від 12.02.2015, складеним ФОП ОСОБА_4 вартість матеріальних збитків, внаслідок залиття квартири №4 складає 16 613 грн. 04 коп. Крім того зазначає, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено документи та кофеварку «Saeco». Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати спричинену позивачу шкоду, позивач просить стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту кварири №4 в розмірі 16 613 грн. 04 коп., витрати за проведення ремонту вказаної кофеварки в розмірі 580 грн. 00 коп., збитки, понесені за втрачені документи в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2 100 грн. 00 коп. Крім того позивач зазначає, що неправомірними діями відповідачів їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку вона оцінює у 5 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, протиправність діяння її відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача. Крім того відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що він не проживає у АДРЕСА_5. За вказаних обставин вважали позов безпідставним та необгрунтованим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, заперечила проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначила, що вона у квартирі №13 не проживає, сантехнічне обладнання у вказаній квартирі відсутнє, обстеження працівниками КП «Липкижитлосервіс» в ній не проводилося, що унеможливлює, на думку відповідача, халатного ставлення з боку відповідача до загально будинкових каналізаційних мереж, про що зазначено в акті від 10.02.2015. Крім того, зазначила про невідповідність актів, складених працівниками КП «Липкижитлосервіс» за наслідками залиття квартири №4 вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки її не було ознайомлено зі змістом цих акітв. Також звернула увагу на те, що наданий представником позивача експертний висновок не містить даних про характер ушкоджень та обсяги робіт, необхідних для проведення ремонту у квартирі №4. Таким чином, вважала позов безпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_5, з'ясуваши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, укладеним 02.07.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та не заперечувалось сторонами. (а.с.5)

Згідно наданого представником позивача акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.02.2015, складеного комісією КП «Липкижитлосервіс», 03.02.2015 відбулось залиття квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності позивачу. Комісією у складі працівників КП УЖГ «Липкижитлосервіс» обстежено квартиру №4 на факт її залиття, в ході обстеження якої встановлено наступне: пошкоджені стеля (1ш.) (підвісна «Амстронг» 50Х50) у коридорі площею 4,5кв.м. та стеля (4шт.) (підвісна «Амстронг» 50Х50) у ванній кімнаті площею 3,0кв.м., спостерігаються сліди залиття на стіні площею 2,0кв.м. та відшарування шпалер площею до 3,0кв.м., пошкоджена стеля (7шт.) (підвісна «Амстронг» 50Х50) в кухні площею 8,3 кв.м., спостерігаються сліди залиття на стіні площею до 1,0кв.м. та відшарування шпалер на площі до 0,3 кв.м., спостерігається деформація ламінату на підлозі площею до 2,0кв.м. (в місцях примикання спостерігається нещільне прилягання ламінату його відставанням. Причиною залиття є халатне ставлення до загально-будинкових каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_4 (а.с.7).

Разом з тим, згідно листа від 22.04.2016 №490 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва ЖЕД «Липкжитлосервіс», яка є новоствореною компанією і яка складається з чотирьох обслуговуючих дільниць, в тому числі і житлової комунальної дільниці «Липкижитлосервіс» квартира АДРЕСА_4 відключена від усіх інженерних комунікацій будинку, і в ній відсутнє сантехнічне обладнання, а тому залиття квартири №4, яке відбулось 03.02.2015 не є можливим. Таким чином, вказаний акт від 10.02.2015, складений працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс» не є дійсним, оскільки висновки комісії не відповідають дійсності. (а.с.132-133)

Факт відсутності сантехнічного обладнання (унітаз, ванна, умивальник) у квартирі АДРЕСА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 19.01.2009, 29.09.2014 та від січня 2013 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_5, майстра КП ЖЕД «Липкижитлосервіс», яка окрім вказаного, пояснила, що в акті від 10.02.2015 помилково зазначено дату залиття квартири №4 житлового будинку АДРЕСА_4 а саме, замість 02.02.2015, зазначено 03.02.2015. (а.с.135,136,137)

Крім того, згідно вказаного листа, працівниками КП ЖЕД «Липкижитлосервіс» було проведено обстеження квартир АДРЕСА_4 В результаті перевірки встановлено, що залиття квартири №4 відбулося у зв'язку з тим, що власником квартири №7 було самовільно перекладено внутрішньоквартирну розводку трубопроводу водовідведення (каналізації). Дана обставина також підтверджується актом від 18.05.2015, складеним працівниками КП ЖЕД «Липкижитлосервіс», згідно якого встановлено, що власником квартири АДРЕСА_6 самовільно виконано роботи з переобладнання внутрішньоквартирних інженерних мереж із заміною схеми розташування інженерних комунікацій водовідведення, що не передбачено проектом забудови будинку і як наслідок призводить до залиття нижчерозташоваї квартири №4. (а.с.194)

Також, 05.05.2016 працівниками КП ЖЕД «Липкижитлосервіс» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 щодо перевірки фактів, приведених в актах від 19.01.2009 ( з фотофіксацією), 10.02.2015 та 18.05.2015. Під час проведення обстеження встановлено, що квартира №13 знаходиться в непридатному для проживання стані, всі факти засвідчені в акті від 19.01.2009 не змінилися, що підтверджується фіксацією. Факти, засвідчені в актах від 10.02.2015р. в кількості 2 штук під час даного обстеження не підтверджені. Вказана обставина підтверджується актом від 05.05.2016, складеним працівниками КП ЖЕД «Липкижитлосервіс». (а.с.134)

Таким чином, оскільки акт від 10.02.2015, складений працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс» відкликаний КП ЖЕД «Липкижитлосервіс», останній не приймається судом до уваги як не допустимий доказ. Інших достатніх доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_7 відбулось внаслідок халатного ставлення до загально-будинкових каналізаційних мереж власників квартири №13 суду не надано.

Клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи щодо обставин залиття квартири №4 житлового будинку АДРЕСА_4 яке відбулось 02.02.2015, на що посилається у своєму позові позивач останньою та її представником не заявлялось, вважаючи при цьому достатніми доказами наявності вини відповідачів та причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів вказаний вище акт від 10.02.2015 та інші дані, які не мають юридичного значення для встановлення обставин в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України та вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини сторін, позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні. Крім того, розмір матеріальної та моральної шкоди необрунтований та недоведений.

Судом не приймається до уваги як неналежний та недопустимий доказ наданий позивачем Звіт №1259/7 від 12.02.2015 про незалежну оцінку матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири №4 житлового будинку АДРЕСА_4 оскільки останній не містить даних про характер ушкоджень майна, обсяги робіт, необхідних для проведення ремонту у квартирі №4, відомостей про види та вартість матеріалів (шпалери, фарба, лаки, склад штукатурки, супутні матеріали), необхідних для проведення робіт, що не відповідає вимогам Методики оцінки вартості майна та іншим нормативним та довідковим матеріалам. Інші надані позивачем та її представником докази на підтвердження розміру збитків в сумі 10580грн. судом також не приймаються до уваги як неналежні та недопустимі, оскільки наявні в них відомості не свідчать, що внаслідок залиття вказаної квартири позивачу заподіяні збитки у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене судом не встановлено і позивачем не доведено факт заподіяння відповідачами матеріальної шкоди позивачу, а тому позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з його необгунтованістю.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідачів, суд вважає відсутніми підстави для відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57- 60, 61, 212, 213, 215, ст.218, 223, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко