overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/723/17
Провадження № 2/226/321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 02 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 серпня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/39/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1085/17-2
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року вирішено питання щодо позовних вимог про вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду

на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/521/17-ц
Провадження № 2/376/341/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.02.2017 року

набрало законної сили 11.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/521/17-ц

2/376/341/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 342/313/17
Провадження № 2/342/320/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 18480,68 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 68 коп.) за кредитним договором № б/н від 30.11.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 529/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 17 листопада 2007 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи на те, що у зв"язку з різними поглядами на життя та сварки вона припинила з відповідачем подружні стосунки , спільного господарства не веде з ним близько року, позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з"явились, а кожен з них надіслав суду письмову заяву з проханням про задоволення позову та розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з середини квітня 2016 року, примирення між собою не шукають, що, зокрема , підтверджується відсутністю їх клопотань про надання строку для примирення, що свідчить про їх незацікавленість у збереженні сім"ї.

З вказаного слідує , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 122.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №484/1431/17
Провадження № 2/484/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикти -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позикти.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикти.

Призначити судове засідання на 31.05.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4586/17 Справа № 202/6988/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпро ради до ОСОБА_2 , треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпро ради до ОСОБА_2 , треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про стягнення незаконно отриманих коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №469/578/16-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1753/17
Справа №469/578/16-ц
Провадження №22-ц784/1753/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 128/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 31.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача- Бейреш С.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 84, 213, 215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 456/1264/17
Провадження № 2/456/1164/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму індексації аліментів у розмірі 12854,16 грн..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/800/17
провадження №: 2/398/1463/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.06.2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 589/369/17
Провадження № 2-н/589/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 4191,35 грн.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 337/1612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.17

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 442/967/17
Провадження № 2-сз/442/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

16.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви покликається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні цього позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. Проте, ухвалою суду від 28.02.2017 року вказану позовну заяву судом повернуто без вирішення питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

28.02.2017 року на підставі ухвали суду вказаний позов повернуто.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві не повернуто судовий збір, то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути останньому сплачений судовий збір.

Керуючись ст.168, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Відділення Державного казначейства України в м.Дрогобичі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, згідно платіжного доручення №PROM0BOHBY від 20.01.2017 року на р/р 0014 МФО 825014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Крамар
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/904/17

Номер провадження: 2/511/485/17

"18" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 року в розмірі 72635,71 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 20.06.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук