overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/544/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 12 год 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/410/17
Справа № 754/6369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/368/17
У Х В А Л А

18.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року провадження у справі відкрите.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року відповідач подала зустрічну позовну заяву в якій вимагає стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання не працездатної дружини та визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що набуте під час шлюбу.

Крім зазначених вимог, позивач за зустрічним позовом виклала інші вимоги, які не можна вважати позовними, а саме: витребувати інформацію з реєстрів рухомого та нерухомого майна, а також інші дані повязані із забезпеченням доказів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала даний позов розглянути як зустрічний в одному провадженні із первісним.

ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши зміст позову, прийшов до висновку, що він не може бути розглянутий як зустрічний в одному провадженні із первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Стягнення аліментів та поділ майна подружжя, хоч і повязані із сімейними правовідносинами, але одночасно із вимогами про розірвання шлюбу не можуть розглядатись, оскільки можуть ускладнити розгляд первісного позову.

Тим паче, вимоги за зазначеним позовом не можуть бути зараховані, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду в одному провадженні із позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділу майна набутого під час шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутись з даним позовом, як окремим, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1698/15
Провадження №22-ц/778/2125/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов -Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 рокупозов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов -Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/6869/17
Провадження №2/523/3241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 7928,68 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/673/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши заяву першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року перший заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із позовною заявою до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

До суду дана позовна заява поступила без оплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що ним при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 1684 грн., але зазначив, що судовий збір буде сплачений до ухвалення судового рішення у справі, так як 16.05.2017р. до бухгалтерії прокуратури Вінницької області за № 89-4643 вих. 17 подано заяву про здійснення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відстрочення сплати судового збору, вважає, що позивачем наведені доводи і подані докази на підтвердження того, що його майновий стан унеможливлює сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому необхідно відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити першому заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5385/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 278 545 гривень 64 копійки, 3 000,00 гривень моральної шкоди, 300,00 гривень по сплаті судового збору, 4200,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 288 045 (двісті вісімдесят вісім тисяч сорок п'ять) гривень 64 копійки.
В іншій частині позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 3 425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 45 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №672/273/17
Провадження №2/672/231/17
16.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Терещук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 грудня 1999 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до їх повноліття.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матірю. Рішенням Городоцького районного суду від 31 травня 2016 року шлюб між подружжям розірвано Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити.
Суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів 1/3 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільних дітей сторін.
Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн. на користь держави.
Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення ними повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.05.2017
Справа № 497/689/17
Провадження № 2/497/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

18.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, що помер 01.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 01.06.2017 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 01.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2233/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про прийняття у провадження

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 2939 від 17.05.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

18 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусау провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Справа № 182/456/17
Провадження № 2/0182/1650/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря поозивача представника позивача відповідача відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Павлопілської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_7 дружину ОСОБА_8, доньку ОСОБА_9.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів: дружину ОСОБА_8, доньку ОСОБА_9, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлопілської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити день судового засідання на 02.08.2017 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання сторони та представника ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судове повідомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції рішення місцевого суду змінено шляхом зменшення розміру стягнутої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення

грошового зобов'язання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №212/4067/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька