overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 Справа №607/9226/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Добрянської О. І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про визнання його особою , що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 35 по вулиці Тихій , 6 у м. Тернополі .

Позивач ОСОБА_3 В, , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду , об 14 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року , повторно в судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 755/6796/17
У х в а л а

Іменем України

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання зареєструвати,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем ОСОБА_2 не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання зареєструвати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 541/854/17
Провадження № 2/541/605/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При судовому розгляді справи відповідач просив надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що може зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сімї, захисту інтересів неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7480/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/935/2017
Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Доповідач - Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження ним був пропущений з тих підстав, що він не був присутнім при оголошенні рішення суду, оскільки він проживає у м. Донецьку (а.с. 94 - 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачу слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин через те, що позивач проживає на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади та з якою відсутній поштовий зв'язок.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України, та надано строк до 13 квітня 2017 року для їх усунення.

На виконання ухвали на адресу Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала копії ухвал Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року, від 2 листопада 2016 року, якими залишено заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявниці було роз'яснено, що ухвали Верховного Суду України про залишення заяв без руху та надання строку для усунення недоліків не можуть бути прикладом на підтвердження п. 1, 2, 4 ст. 355 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 вдруге повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

На виконання ухвали заявниця подала заяву, в якій зазначила, що підставою для перегляду судового рішення є неоднакове застосування норм процесуального права, а також невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте в порушення ст. 358 ЦПК України заявницею не надано копії постанов Верховного Суду України, які можуть бути прикладом на підтвердження п.4 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №: 398/4292/16-ц
провадження №: 2/398/1039/17
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами: розділити між нею та відповідачем майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах; визнати за нею право власності на 1/2 частини спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (обєм двигуна) номерний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 104000 грн.; виділити в натурі транспортний засіб DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (обєм двигуна) номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, тобто 52000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про залишення без розгляду її позовних вимог про поділ між нею та відповідачем майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах та визнання за нею права власності на ? частину спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (обєм двигуна) номерний знак НОМЕР_1. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації за автомобіль DAEWOO Lanos 2005 р. випуску, зареєстрованого 24.10.2013 р., обєм двигуна 1498, номерний знак НОМЕР_2, що був їх спільною сумісною власністю, 1/2 частину вартості транспортного засобу в сумі 23 285 грн. 86 коп.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про поділ між нею та відповідачем майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах та визнання за нею права власності на ? частину спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (обєм двигуна) номерний знак НОМЕР_1, суд дійшов необхідності про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ між нею та ОСОБА_2 майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах та визнання за нею права власності на ? частину спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (обєм двигуна) номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 369/9392/16-ц
Провадження № 2/369/730/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовула тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе.

Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2184.

Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2184, серія 1-БК №093189 від 30 серпня 2008 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-БК № 298263, актовий запис №603.

Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе.

У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2184 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації «Мотоклуб Ангели» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Мотоклуб Ангели» про визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого на засіданні позачергових загальних зборів Громадської організації «Мотоклуб Ангели» 10.09.2015, оформленого протоколом від 10.09.2015, визнання незаконним та скасувати протоколу засідання ініціативної групи членів Громадської організації «Мотоклуб Ангели» від 01.04.2016, визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах Громадської організації «Мотоклуб Ангели» 19.04.2016, оформленого протоколом від 19.04.2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 15.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №463/2005/17
Провадження №2/463/1261/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом майнового характеру, просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди в розмірі 9 078,94 грн., інфляційні втрати 86,24 грн. та 3% річних- 402,95, а всього 9 568,13 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 462/7332/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3426/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/312/17
Номер провадження: 2/365/237/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представників Служби у справах дітей та сімї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області.

Про час і дату слухання справи повідомити Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ