overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4056/17-ц Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6977/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Федерації Академічного веслування України, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергового конгресу Федерації Академічного веслування України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Федерації Академічного веслування України, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергового конгресу Федерації Академічного веслування України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4914/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Укржилстрой 2008», третя особа - виконавчий комітет Чорноморської міської ради про скасування державної реєстрації,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1313/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Цибулів", Сільськогосподарського виробничий кооператив "Цибулівський" треті особи без самостійних вимог на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Цибулів", Сільськогосподарського виробничий кооператив "Цибулівський" треті особи без самостійних вимог на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", визнання права власності на майновий пай ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/562/17
Провадження № 2/484/575/17
Ухвала

Іменем України

16.05.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації , -

встановив:

20.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації .

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову . В заяві про відмову від позову позивач вказав, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1, від позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації - прийняти, а провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 660/442/17
Номер провадження 2/660/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 травня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 215/4673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 Справа №607/6150/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/582/17
номер провадження 2-н/375/28/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 26 червня 2017 року о 10-40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/34200/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6762 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2803/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі Таран Миколи Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі Таран Миколи Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 травня 2017 року о 16 год. 30 хв., у зв'язку із призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану дату.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

Ю.А. Пономаренко
Справа № 761/4354/17
Провадження № 2/761/3689/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків у порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків у порядку регресуу розмірі 60 217 грн. 21 коп.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено платіжне доручення № 03699 від 25 травня 2016 року про сплату судового збору за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 у Шевченківський рай. Суд м. Києва (спр. № 1892/15).

Оскільки стороною позивача не надано доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», тому необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків у порядку регресу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/370/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею, ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею,

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 17 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №49 від 04.04.2017, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею, та призначити справу до розгляду

31 травня 2017 року о 11:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій