Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/2953/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/658/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Трофимової Д.А.

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В позові зазначав, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0778 га, що розташовані по вул. Покровська, 83 в м. Бердянську. Інша 1/2 частка зазначених житлового будинку та земельної ділянки належить ОСОБА_5

На сьогоднішній день житловий будинок між ним та ОСОБА_3 не розділено в натурі і він не може користуватись належною йому часткою майна. Зараз постійно у будинку ніхто не проживає. Відповідачка користується будинком тільки влітку, а він постійно наглядаю за будинком, у звязку з чим між ними виник спір з приводу користування та володіння житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою домоволодіння.

ОСОБА_3 відкидає всі можливі варіанти, які дають можливість користуватись спільно житловим будинком - пропонує користуватись будинком таким чином: три дні на тиждень вона користується та в інші дні він, або навпаки. Таке користування майном порушує моє право власності та не відповідає чинному законодавству.

Посилаючись на те, що поділ в натурі житлового будинку між сторонами не можливий, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, просив визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою між сторонами відповідно до висновку додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №214/206 від 21.09.2016 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

Визначено порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Покровська, 83 (Куйбишева), між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до належних сторонам часток у праві спільної часткової власності згідно висновку додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №214/206 від 21.09.2016 року.

Виділено співвласнику ОСОБА_4 в рахунок 1/2 частки на домоволодіння за адресою: вулиця Покровська, 83, м. Бердянськ, Запорізька область, в окреме користування у житловому будинку літ. «А»: кімнату №4 площею 10,9 кв.м. вартістю 11933 грн. та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б» вартістю 6209 грн, сарай літ. «Г» вартістю 4315 грн, частину водопроводу вартістю 797 грн. без зовнішнього крану літ. «Д», ворота №3 вартістю 1939 грн., частину паркану №4 вартістю 287 грн., частину замощення II вартістю 450 грн. ( на схемі додатку №1 забарвлено зеленим кольором).

Виділено співвласнику ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частки на домоволодіння за адресою: вулиця Покровська, 83, м. Бердянськ, Запорізька область, в окреме користування у житловому будинку літ. «А» кімнату №2 площею 14,7 кв.м., кімнату №3 площею 7,8 кв.м. загалом площею 22,5 кв.м. вартістю 24631 грн., та господарські будівлі і споруди: літню кухню літ. «Ж» вартістю 4212 грн., льох літ. «Л» вартістю 1110 грн., навіс літ. «К» вартістю 3370 грн., вбиральню літ. «Е» вартістю 1188 грн., басейн для збору води літ. «3» вартістю 899 грн., частину водопроводу вартістю 974 грн. з зовнішнім краном літ. «Д», зливну яму №5 вартістю 2981 грн., частину паркану №4 вартістю 222 грн., частину замощення II вартістю 453 грн. ( на схемі додатку №1 забарвлено жовтим кольором).

Залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3: у житловому будинку літ. «А» кухню №5 площею 5,6 кв.м. вартістю 3065 грн., у сінях літ. «а» коридор №1 площею 4,3 кв.м. вартістю 1374 грн., у веранді літ. «а1» коридор №І площею 9,6 кв.м. вартістю 2349,5 грн., козирок до літ. «а1» вартістю 267 грн. ( на схемі додатку №1 забарвлено фіолетовим кольором).

Виділено ОСОБА_4 в рахунок 1/2 частки земельну ділянку для розміщення і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 389,0 кв.м., (238,6 + 131,6+ 18,8), що відповідає ідеальній частці, яка складається з двох земельних ділянок окремого користування забарвлені зеленим кольором: площею 238,6 кв.м. має лінійні проміри між поворотними точками по периметру за годинниковою стрілкою від вулиці Покровська: 30,90 м. 6,65 м. 6,50 м. 1,60 м. 24,40 м. 7.78 м.; площею 131,6 кв.м. має лінійні проміри між поворотними точками по периметру за годинниковою стрілкою: 14,00 м. 8,20 м. 7,35 м. 2,43 м. 4,00 м. 4,20 м. 12,25 м., та з земельної ділянки спільного користування співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 площею 37,6 кв.м./2=18,8 кв.м., забарвлена фіолетовим кольором, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру за годинниковою стрілкою: 2,43 м. 2,30 м. 2,54 м. 7,20 м. 0,31 м. 3,44 м. 2,30 м. 3,44 м. 5,35 м. 2,43 м. 4,00 м.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частки земельну ділянку для розміщення і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 389,0 кв.м. (324,6 + 45,6 + 18,8), що відповідає ідеальній частці, яка складається з двох земельних ділянок окремого користування забарвлені зеленим кольором: площею 324,6 кв.м. має лінійні проміри між поворотними точками по периметру за годинниковою стрілкою від вулиці Покровська: 24,40 м. 1,60 м. 4,56 м. 2,30 м. 3,44 м. 7,20 м. 2,54 м. 2,30 м. 7,35 м. 8,20 м. 8,50 м. 17,80 м. 10,90 м. 32,50 м. 3,50 м.; площею 45,6 кв.м. має лінійні проміри між поворотними точками по периметру за годинниковою стрілкою: 4,20 м. 2,43 м. 6,85 м. 6,65 м., та з земельної ділянки спільного користування співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 площею 37,6 кв.м./2=18,8 кв.м., забарвлена фіолетовим кольором, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру за годинниковою стрілкою : 2,43 м. 2,30 м. 2,54 м. 7,20 м. 0.3 1 м. 3.44 м. 2.30 м. 3,44 м. 5,35 м. 2,43 м. 4.00 м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості виділеного майна в розмірі 7055,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5008,36 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні уточненої позовної заяви від 17.06.2016 року, від 15.01.2015 року, від 25.10.2016 року на підставі вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України та розглянути позовні вимоги, заявлені позивачем 23.04.2014р. з урахуванням відмови від частини позовних вимог позивачем згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 28.01.2015 року. Позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 23.04.2014 року з урахуванням відмови від частини позовних вимог позивачем згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року щодо поділу земельної ділянки в натурі просить залишити без задоволення через недоведеність належними та припустимими доказами їх правомірності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Згідно з ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідно з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відповідно до вимог ЦПК України зміна підстав або предмету позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач спочатку просив виділити у натурі його частку у домоволодінні та земельній ділянці. Після отримання висновків експертиз, пояснив, що житловий будинок та земельну ділянку неможливо поділити в натурі, бажає встановити порядок користування будинком та земельною ділянкою, наполягав на встановленні порядку користування будинком та земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 214/206 від 21.09.2016р.

В матеріалах справи є уточнена письмова позовна заява ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спірними будинком та земельною ділянкою, тобто відбулася зміна підстав позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, безпідставно прийнявши та розглянувши змінені позовні вимоги, є необґрунтованими.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 11.11.1991р. сторони є співвласниками житлового будинку по вул. Покровській (Куйбишева), 83 в м. Бердянську, Запорізької області, їх частки у праві власності є рівними по ? частки.

Рішенням Бердянської міської ради №17 від 31.03.2011 року земельна ділянка, площею 0,0778 га по вул. Покровській, 83 у м. Бердянську передана у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Їх частки є рівними.

Між сторонами виник спір щодо користування будинком та земельною ділянкою.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюються за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

У п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Якщо поділ та виділ неможливий, може бути встановлений порядок користування спірним майном, якщо про це заявлено позов.

За клопотанням позивача у справі були призначені судові будівельно-технічні експертизи, згідно висновків яких здійснити поділ та виділ в натурі часток співвласників у спірному будинку є неможливим та запропоновано порядок користування будинком та земельною ділянкою, який відповідає державним санітарним нормам і правилам утримання територій населених місць та не порушує права співвласників.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про можливість встановлення порядку користування спірним будинком та земельною ділянкою у відповідності до запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №214/206 від 21.09.2016р. варіанту №1 ґрунтується на нормах закону, не порушує права сторін та вирішує спір між співвласниками з приводу користування своєю власністю.

В той же час, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різниці у вартості виділеного майна в розмірі 7 055,00 грн., оскільки поділу в натурі (виділу часток) здійснено не було, було встановлено лише порядок користування будинком зі збереженням рівних часток співвласників у праві спільної часткової власності на будинок, а тому в цій частині рішення підлягає зміні з відмовою у задоволенні зазначеної вимоги.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у цій справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різниці у вартості виділеного майна в розмірі 7 055,00 грн., відмовивши у задоволенні зазначеної вимоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: