Справа № 2-2957/06

У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
за участю: секретаря Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту,-
14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, його скарга на постанови державного виконавця щодо відновлення та закінчення ВП № 25829695 задоволена частково. Постанова державного виконавця від 29 грудня 2015 року про закінчення ВП № 25829695 визнана неправомірною та незаконною. Копію ухвали суду від 30 червня 2016 року Новомосковський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав 04 липня 2016 року, законної сили ця ухвала суду набрала 07 листопада 2016 року і з цього часу підлягала обов`язковому виконанню. 05 грудня 2016 року з ЄДРВП він дізнався, що начальником Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мироненком О. П. та державним виконавцем Погорілим Р. С. не були виконані норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування оскаржуваної постанови, як і не виконуються ними і на сьогоднішній день. У зв`язку з чим він звернувся до суду із цією скаргою та просить:
-Визнати бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О. П. та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. неправомірною, а скаргу обґрунтованою;
-Зобов`язати начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О. П. та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. невідкладно протягом 10 днів з дня проголошення рішення за цією скаргою повідомити суд та стягувача у порядку ст. 389 ЦПК України про виконання судового рішення у ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо відновлення ВП № 25829695;
-Зобов`язати начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О. П. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою вчинити процесуальну дію зі скасування незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року про закінчення ВП № 25829695, вручивши ухвалу за наслідками розгляду справжньої скарги одразу після її оголошення;
-Зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою та після скасування Новомосковським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року вчинити процесуальну дію з винесення постанови про відновлення ВП № 25829695;
-Зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою, після скасування Новомосковським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року та винесення державним виконавцем постанови про відновлення вчинити процесуальну дію з внесення зазначених постанов та інформації про виконавче провадження до ЄДРВП;
-Зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом 10 днів з дня проголошення рішення за цією скаргою ознайомити сторони з правами та обов`язками у виконавчому провадженні за новими джерелами матеріального права;
-Винести окрему ухвалу (ухвали) з повідомленням у порядку ст. 211 ЦПК України та Наказу МВС від 06 листопада 2015 року № 1377, органу державної виконавчої служби вищого рівня та правоохоронного органу про випадки системних порушень посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимог законів та нормативно-правових актів України (ЗУ "Про виконавче провадження", Цивільного процесуального Кодексу України, ЗУ "Про гарантії держави", Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, інструкції з примусового виконання рішень тощо), про випадки систематичного невиконання цими особами судових актів та системного перешкоджання їх виконанню, використовуючи службове становище, про системні випадки вчинення кримінальних правопорушень цими особами за ознаками ст. 382 КК України, як стосовно вимог судових рішень у справах судового контролю, так і за судовим рішенням за позовом у цивільній справі № 2-2957/06.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав. Зазначив про протиправність дії та бездіяльності начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мироненка О. П. та державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Погорілого Р. С., допущених в процесі виконавчого провадження, в якому він виступає, як стягувач, що призводить до фактичного невиконання судового рішення. Вимоги, висвітлені в скарзі виникають одна з одної та доповнюють одна одну в цілому. Начальником Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мироненком О. П. не вжито належних заходів контролю щодо дій державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, про що свідчать численні звернення та скарги заявника, проігноровані посадовими особами виконавчої служби. В судових дебатах зазначив про необхідність часткового задоволення скарги з урахуванням винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілий Р. С. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника.
Начальник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненко О. П. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про відкладення розгляду скарги не клопотав, тому суд вважає можливим провести її розгляд за його відсутності.
Представник 194 Понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про відкладення розгляду скарги не клопотав, тому суд вважає можливим провести її розгляд за його відсутності.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 листопада 2009 року зобов`язано 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги. Присуджено до стягнення із 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на користь ОСОБА_1 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року роз`яснено судове рішення від 30 липня 2008 року та вказано, що провести ремонт квартири позивача по АДРЕСА_2 необхідно без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро та теплоізоляції перекриття над квартирою позивача.

23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання рішення видано виконавчі листи.

29 грудня 2015 року державним виконавцем Погорілим Р.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695, затверджену Начальником відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Мироненком О.П., якою постановлено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957/06, виданого 23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання 194-й понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_3 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги, - закінчити.

Як вбачається з постанови державного виконавця, причиною закінчення виконавчого провадження є наступне. Актом державного виконавця від 10 листопада 2010 року зафіксовано виконання та не виконання боржником військової частини НОМЕР_1 наступних дій: повністю замінено санітарно-технічне обладнання та систему водопостачальних труб, споруджено паро та теплоізоляцію перекриття над квартирою позивача; проведено перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги; система опалення в кв. АДРЕСА_1 на даний час не встановлена. Даний факт пояснюється тим, що представниками військової частини НОМЕР_1 здійснено демонтаж радіаторів опалення з метою проведення профілактичних робіт та перевірки її цілісності. Встановлення радіаторів опалення не проведено в зв`язку з письмовою відмовою ОСОБА_1 на проведення таких робіт до 15 квітня 2011 року; ремонт житлових та нежитлових приміщень не виконано в зв`язку з письмовою відмовою ОСОБА_1 на проведення таких робіт до 15 квітня 2011 року. Шпалери та клей, необхідні для проведення даних робіт знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 з квітня 2010 року. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області № 1131 від 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 роз`яснено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року, а саме провести ремонт квартири позивача по АДРЕСА_2 , без облаштування вікон, проведення радіофікації без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро та теплоізоляції перекриття над квартирою позивача. 10 грудня 2012 року до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 373, 217 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В задоволенні вищезазначеної заяви державного виконавця, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року, відмовлено. До посадових осіб військової частини НОМЕР_1 згідно зі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" застосовано наступні заходи примусу: 17 жовтня 2012 року в порядку вимог ч. 1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову державного виконавця про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду. 02 листопада 2012 року в порядку вимог ч. 3 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову державного виконавця про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду. Боржником штраф сплачено в повному обсязі у розмірі 1020,00 грн., квитанція № 291 від 08 листопада 2012 року. 27 листопада 2014 року, в порядку вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову державного виконавця про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 1360 грн. Вказану постанову боржником не виконано в зв`язку з відсутністю відповідних кошторисних призначень. 26 червня 2015 року від повноважного представника боржника з військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 відібрано пояснення, згідно якого встановлено, що жодні роботи, окрім вже зафіксованих, у квартирі ОСОБА_1 не проводились. 04 грудня 2015 року, керуючись ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С., заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту задоволено частково, а саме визнано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695 неправомірною та незаконною. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено. Зазначена ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року залишена без змін, та її копія надійшла до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року, про що свідчить відповідний вхідний номер, та яка передана на виконання державному виконавцю Погорілому Р. С.

01 лютого 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Погорілим Р. С. ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695, копію якої того ж дня направлено на адресу стягувача та боржника, та відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вище, вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О. П. та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. невідкладно протягом 10 днів з дня проголошення рішення за цією скаргою повідомити суд та стягувача у порядку ст. 389 ЦПК України про виконання судового рішення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо відновлення ВП № 25829695; зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою та після скасування Новомосковським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року вчинити процесуальну дію з винесення постанови про відновлення ВП № 25829695; зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою, після скасування Новомосковським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року та винесення державним виконавцем постанови про відновлення вчинити процесуальну дію з внесення зазначених постанов та інформації про виконавче провадження до ЄДРВП, - задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених вимог про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом 10 днів з дня проголошення рішення за цією скаргою ознайомити сторони з правами та обов`язками у виконавчому провадженні за новими джерелами матеріального права, суд вважає їх такими, що передчасно заявлені, оскільки, як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, боржник вже повідомлений з правами та обов`язками у виконавчому провадженні, а стягувач буде ознайомлений з ними одразу, коли з`явиться до виконавчої служби. А тому у задоволенні цих вимог також необхідно відмовити.

Щодо вимог про визнання бездіяльності начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О. П. неправомірною, зобов`язання його протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою вчинити процесуальну дію зі скасування незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року про закінчення ВП № 25829695, вручивши ухвалу за наслідками розгляду справжньої скарги одразу після її оголошення, суд вважає за необхідне у задоволенні цих вимог відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, оскільки постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Р. С. від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695 визнана судом неправомірною та незаконною, додаткове її скасування начальником відділу виконавчої служби не передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5.

В той же час, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича в частині недотримання встановлених законом строків відновлення виконавчого провадження № 25829695 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частина перша статті 51 Закону № 606 визначає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи, що копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, постановленої за результатами апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року, а державним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Погорілим Р. С. лише 01 лютого 2017 року ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання його бездіяльності неправомірною.

Розглядаючи вимоги заявника про постановлення окремої ухвали (ухвал) з повідомленням у порядку ст. 211 ЦПК України та Наказу МВС від 06 листопада 2015 року № 1377, органу державної виконавчої служби вищого рівня та правоохоронного органу про випадки системних порушень посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимог законів та нормативно-правових актів України (ЗУ "Про виконавче провадження", Цивільного процесуального Кодексу України, ЗУ "Про гарантії держави", Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Інструкції з примусового виконання рішень тощо), про випадки систематичного невиконання цими особами судових актів та системного перешкоджання їх виконанню, використовуючи службове становище, про системні випадки вчинення кримінальних правопорушень цими особами за ознаками ст. 382 КК України, як стосовно вимог судових рішень у справах судового контролю, так і за судовим рішенням за позовом у цивільній справі № 2-2957/06, суд з огляду на надані суду докази, не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в цій частині, оскільки підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України, суд, з урахуванням доказів, наданих сторонами в обґрунтування їх позиції, суті заявлених вимог та досліджених доказів не вбачає.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 385, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича в частині недотримання встановлених законом строків відновлення виконавчого провадження № 25829695 неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна