Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1351/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Просило стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9 619,02 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 11 січня 2016 року під час перевірки електроустановки за адресою: вул. Лісова,28 в м. Коростені працівниками Коростенського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид проводів навантаження на лінію електропередачі. Пломба електропередавальної організації не порушена. Самовільне підключення здійснено на вводі в будинок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в силу користування, а не в силу договору. Відповідач не заперечує факту самовільного підключення до електричної мережі, чим визнає факт завдання позивачу шкоди, а тому обовязок по відшкодуванню збитків має покладатися саме на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, посилаючись на ненадання позивачем у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, відсутність у останньої правового звязку з житловим будинком, за адресою якого було виявлено порушення, та відсутність між сторонами договірних правовідносин, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Діючим законодавством позивач наділений правом контролювати додержання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (надалі ПКЕЕН).

Із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року працівниками Коростенського РЕМ ПАТ «ЕК «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Лісова,28 в м. Коростень Житомирської області у присутності ОСОБА_1, яка проживає у будинку за вказаною адресою, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид проводів навантаження на лінію електропередачі. Пломба енергопередавальної організації не порушена. Самовільне підключення здійснено на вводі в будинок.

Порушення зафіксовано актом №016521, який складений трьома уповноваженими представниками позивача (а.с.3).

У акті під підпис ОСОБА_1 зазначається, що остання з актом про порушення ознайомлена та зауважень до його складання не має. Другий примірник акту ОСОБА_1 було вручено під розписку.

Вищевказаними належними та допустимими письмовими доказами позивач довів протиправність дій відповідача, а інші докази встановлених обставин не спростовують, оскільки, підписуючи акт, відповідач не послалася на те, що таких дій не вчиняла або вони були вчинені іншою відмінною від нею особою.

Хоча відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником та у п.2 ПКЕЕН надано визначення побутового споживача електричної енергії як особи, що використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником, але у постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року розтлумачено, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому розумінні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на відсутність між сторонами договірних правовідносин, як наступну підставу для відмови у задоволенні позову, суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

На підставі п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (з подальшими змінами та доповненнями), проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН. Сума нарахування за актом від 11 січня 2016 року №016521, виходячи із обсягу не облікованої електричної енергії 8 744 кВт.год., склала 9 619 грн. 02 коп. (а.с.5).

Засідання комісії РЕМ було проведено 25 січня 2016 року за участю відповідача, яка отримала копію протоколу та рішення комісії у встановленому законом порядку не оскаржувала (а.с.4).

Відтак позивачем належними та допустимими доказами доведена вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, а відповідач даних обставин не спростувала.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача правового звязку з житловим будинком, за адресою якого було виявлено порушення, оскільки договір про користування електричної енергією 21 лютого 2008 року був укладений із ОСОБА_2, яка померла, не є обґрунтованими за доведеності позивачем вини ОСОБА_1, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею ПКЕЕН, проживання її за вищевказаною адресою та не реалізації у встановленому законом порядку положень п.6 ПКЕЕН.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.309 ЦПК України та ухвалює нове, яким задовольняє позов у повному обсязі, а витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, покладає на відповідача згідно ст.88 ЦПК України, оскільки з її вини справа доведена до суду (а.с.1,52).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" 9 619 грн. 02 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 2 893 грн. 80 коп. витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: