Справа № 428/8072/16-ц
20 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між сторонами існують правовідносини з приводу договорів поруки, при цьому боржник помер, пред'явлення позову до його малолітнього спадкоємця є неможливим, а тому збитки за спірними договорами мають відшкодувати саме відповідачі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
28.10.2011 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та ОСОБА_7 в якості позичальника уклали Кредитний договір № 1517, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості.
В цей же день, 28.10.2011 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитора, ОСОБА_7 в якості боржника та ОСОБА_1 в якості поручителя уклали договір поруки № 1517/1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_7, що випливають з вищевказаного кредитного договору.
Також, 28.10.2011 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитора, ОСОБА_7 в якості боржника та ОСОБА_3 в якості поручителя уклали договір поруки № 1517/2, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_7, що випливають з вищевказаного кредитного договору.
Позивач стверджує, що ОСОБА_7 за час свого життя неналежним чином виконував обов'язки позичальника за вищенаведеним кредитним договором, а тому утворилася заборгованість в сумі 7944,99 грн., яку належить сплатити поручителям.
Суд враховує, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року по справі № 428/4922/16-ц було визнано припиненими правовідносини за договорами поруки № 1517/1, № 1517/2 від 28.10.2011 року укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_1 з моменту смерті ОСОБА_7, а саме з 08.03.2013 року. Вказане рішення набрало законної сили 02 вересня 2016 року.
При цьому в рішенні суду вказано, що умовами укладених між КС «Імперіал ЛТД» та позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договорів поруки № 1517/1 та 1517/2 від 28.10.2011 року не передбачено обов'язку поручителів відповідати за виконання кредитного договору за боржника ОСОБА_7 в разі смерті останнього, а крім того, зазначений договір поруки не містить і згоди поручителів відповідати за будь-якого нового боржника - правонаступника (спадкоємця) померлого, а відтак у зв'язку зі смертю позичальника ОСОБА_7, яка настала 08.03.2013 року, порука відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, встановлена зазначеними Договорами поруки припинила свою дію зі смертю основного боржника ОСОБА_7, а тому вимоги в частині припинення правовідносини за договорами поруки № 1517/1, №1517/2 від 28.10.2011 року укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягають задоволенню та оскільки датою смерті позичальника ОСОБА_7, є 08.03.2013 року, то саме з цього дня договори поруки є припиненими.
Таким чином правовідносини за договорами поруки № 1517/1, № 1517/2 від 28.10.2011 року визнано припиненими за рішенням суду, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 збитків за Кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. належить відмовити.
Посилання відповідачів на те, що провадження у справі має бути закрито за всіма вимогами, суд вважає необґрунтованим, адже вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 збитків за Кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. ще не були предметом судового розгляду, рішення по суті цих вимог не виносилося. У справі № 428/4978/15-ц вказані позовні вимоги було залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.
Питання про пропущення чи не пропущення позивачем строку позовної давності за заявленими вимогами судом не досліджується, адже у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю.
Визначаючи частки кожного відповідача у сплаті судових витрат суд враховує, що ОСОБА_8 поручилася за виконання іншим відповідачем зобов'язань згідно із договором поруки № 4511/1, за іншими двома договорами ОСОБА_8 поручителем не виступала. Отже, суд вважає справедливим та пропорційним стягнення 2/3 суми судового збору (918,66 грн.) з ОСОБА_9, а 1/3 459,33 грн. - з ОСОБА_8.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 збитків за Кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. - відмовити.
Копію заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін