overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/392/17
№2/687/215/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого по вул. Перемоги, 40 с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок «А-1», підвал «пд», веранда «а», прибудова (а1), літня кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», ворота «1»,огорожа «2», сходи «сх», в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.12.1989 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого по вул. Перемоги, 40 с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок «А-1», підвал «пд», веранда «а», прибудова (а1), літня кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», ворота «1»,огорожа «2», сходи «сх», в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.12.1989 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №468/402/17-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1231/17
Справа № 468/402/17-ц
Провадження № 22-ц/784/1231/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2017 року на 14.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмами.

Головуюча:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2684/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в порядку цивільного судочинства до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 28 квітня 2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на території земельної ділянки по вул. Пушкіна, 115в в м. Полтаві, а також просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Забезпечення позову у разі порушення інших прав допускається відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову в провадженні Київського районного суду м. Полтави відсутні справи за її позовом до Київської районної в м. Полтаві ради.

Зокрема, згідно з ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З поданої заяви також не вбачається порушення права інтелектуальної власності.

За таких обставин, оскільки чинним ЦПК України не передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви крім випадків, коли вона подається з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Заявнику слід розяснити право звернення до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття судом провадження в справі за її позовом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.04.2017
Справа № 240/212/17 р.
Номер провадження № 2/240/135/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 4 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 457/278/17
провадження №2/457/198/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання 25 квітня 2017 року не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Конверт з судовою повісткою, адресований ОСОБА_3 за його місцем реєстрації, було повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 893).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12:30 год. 28 квітня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 196/368/17
№ провадження 2-о/196/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 травня 2017 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 372/502/17
Провадження 2-545/17
ухвала

Іменем України

28 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач заявила клопотання про надання максимального строку на примирення, посилаючись на те, що вона сподівається на примирення із позивачем.

Судом було поставлено на обговорення це питання.

Представник позивач заперечив проти надання строку на примирення, просив відмовити в його задоволенні.

Позивач в судове засідання не зявився.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач повідомила про можливість примирення.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім тримісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 191, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити сторонам тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 234/4430/17
Провадження № 2-н/234/232/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/53/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, НОМЕР_1, виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код РНОКПП НОМЕР_2,
згідно договору о/р 4296205 про користування електричною енергією: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 19.04.2015 року по 19.09.2016 року в розмірі 5 251 грн. 43 коп. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна гривні 43 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, НОМЕР_1, виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код РНОКПП НОМЕР_2,
згідно договору о/р 4296205 про користування електричною енергією: АДРЕСА_1,
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

26 квітня 2017 року до суду був наданий лист від третьої особи Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, в якому зазначається, що відповідач по даній справі мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Сєвєрна, буд. № 72, а дана територія не належить до адміністративно-територіальних меж Словянського району, тому Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області не має можливості надати до суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під вас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що до компетенції ОСОБА_3 опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, на території якої мешкає відповідач, належить надання висновку щодо доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських правзалучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3016/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14166,55 гривень за кредитним договором від 02.07.2012 року.

Позовна заява подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ч. 9 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о «09» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5563/17
Номер провадження 2/643/3688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з тексту позовної заяви, адреса відповідача у справі зазначена як м. Київ, вул. К. Малевича, 31, місце завдання шкоди позивачеві зазначено як м. Харків, вул. Шевченко, 64 (Київський район), тобто за адресою, що не відноситься до території Московського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами, визначеними в статтях 109-110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.