Справа № 405/2534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа з наступним обґрунтуванням.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 51313290 з виконання виконавчого листа № 392/367/16-ц, що виданий 12.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 17551,21 грн.

Виконавчий документ було пред'явлено на виконання до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби, враховуючи місце проживання боржника у м. Мала Виска. 06.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копію постанови сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_2, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження працював виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби. А тому, 14.06.2016 працівники вказаного відділу державної виконавчої служби написали заяву про відвід державних виконавців відділу від виконання виконавчого листа № 392/367/16-ц від 12.05.2016. Серед підписів державних виконавців даного відділу наявний підпис ОСОБА_2, що на думку державного виконавця Улюшева Б.В., свідчить про те, що останньому відомо про наявне виконавче провадження.

У подальшому, відповідну заяву про відвід державних виконавців було задоволено, а виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Після прийняття на виконання до відділу примусового виконання рішень вищевказаного виконавчого провадження, виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем шляхом направлення запитів до державних організацій та установ було встановлено, що боржник ОСОБА_2: офіційно не працює, пенсію не отримує, рахунків не має, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна не має.

Виконавцем (14.07.2016, 06.10.2016) на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив.

Шляхом неодноразових виїздів за зареєстрованою адресою проживання боржника: вул. 9 Травня, буд. 57, м. Мала Виска, Кіровоградська обл., зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_2 тимчасово перебуває у Польщі на заробітках. жодного мешканця будинку не виявлено

За повідомленням Управління ДМС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія ЕВ № 964197, орган видачі 3501.

На думку державного виконавця, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.. Боржник декларацію не надав, будь яких дій спрямованих на виконання зобовязання не здійснив, заходів спрямованих на їх виконання не вжив. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано. Враховуючи це державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання покладених на нього зобовязань.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, державним виконавцем не доведено факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу на те, що посилання державного виконавця на ненадання боржником декларації про доходи та майно, за відсутності відомостей про фактичне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, є безпідставним. Так само й не явка боржника на виклики до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, за відсутності відомостей про фактичне повідомлення ОСОБА_2, як боржника про необхідність зявлення, не свідчить про його ухилення від такої явки.

Відсутності майна, офіційного працевлаштування, незадовільного фінансового стану тощо, є об'єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов'язань та не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця, так як відсутні беззаперечні данні щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 392/367/16-ц виданим 12.05.2016 Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 17551,21 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шевченко