overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/30/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та від 2 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року прийнято рішення відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року задоволено. Виправлено описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять виправити допущену описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2017 року на аркуші №1 рядок №4, а саме слово «стягнуто» виправити на «стягнути» та в описовій частині ухвали апеляційного суду від 12 січня 2017 року на аркуші №1 рядок №4, а саме слово «стягнуто» виправити на «стягнути», так як написано в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року «стягнути».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017 року та 2 березня 2017 року, в описовій та резолютивній частинах ухвал апеляційний суд вживав дієслово «стягнути» в минулому часі з метою описання ухваленого судом першої інстанції заочного рішення, оскільки Дзержинський районний суд міста Харкова 7 лютого 2013 року вирішив позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 15 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року у розмірі 5535,84 грн. та судові витрати у розмірі по 35,76 грн. з кожного в іншій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та від 2 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа №766/7147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2028/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати пені та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати пені та неустойки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати пені та неустойки.

Призначити по справі судове засідання на «07» червня 2017 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 280/890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року , відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Суддя
Справа №242/1800/17
Провадження №2-о/242/282/17
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявоюпровстановлення факту належності документа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до судуфізичною особоюзаяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн.)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про встановлення факту належності документа повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про встановлення факту належності документа- залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №599/203/17
н.п.№ 2-о/599/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Державний архів Львівської області -,

Керуючись ст.ст 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/203/17, № 2-о/599/16/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8848/15-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/748/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору поруки,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року змінити в частині суми стягнення.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAH2GA200000027 від 19.07.2007 р. у розмірі 103 754 доларів США 46 центів та 666249 грн. 58 коп , з яких:

- заборгованість за кредитом 61 984 доларів США 89 центів,

- заборгованість за відсотками 35 109 доларів США 57 центів

- заборгованість з комісії 6 660 доларів США 00 центів,

- заборгованість з пені 666249 грн. 58 коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 591/2081/17
Провадження № 2/591/1606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 квітня 2017 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про розірвання спадкового договору.

Нерухоме майно (частка в квартирі), з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.114, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про розірвання спадкового договору повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 676/5395/16-ц
Номер провадження 2/676/277/17
Ухвала

28 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідач до початку судом розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в звязку з важким матеріальним станом.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи зміст вимог первинного та зустрічного позову, те що поданий зустрічний позов подано з врахуванням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, вважає клопотання про обєднання зустрічного позову таким що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В. С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

11.04.2017 на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду (а.с.58)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
№ 207/969/17
№ 2/207/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2935/17 Головуючий І інст. Невядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_3