overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1740/16-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/305/17
Справа 478/1740/16-ц
Провадження 22-ц/784/305/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року була призначена по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними повторна судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи надійшов висновок експерта № 113 від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2069/17
Провадження № 2/635/1797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Султан кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 02 вересня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, виганяє її з дому, погрожує та вчиняє над нею фізичне насильство. З 2013 року припинені між сторонами шлюбні відносини. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Султан кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 676/1631/17
Номер провадження 2/676/1241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2013 року. Мають неповнолітню доньку.

На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з

23.07.2013 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 162503 від 28.03.2017 року, свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 292825 від 31.03.2017 року. На даний час сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. Позов підлягає задоволенню частково у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн., оскільки відповідач офіційно не працевлаштований і заробітки його є нерегулярними, так як постійної роботи не має.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2017 року до повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В. В
Справа № 654/305/17-ц
Провадження №2/654/401/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

03 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Під час складання ухвали у її тексті була допущена описка в зазначенні прізвища позивача, а саме: «Рець Аркадій Михайлович» замість «Рец Аркадій Михайлович».

Віповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду зазначене невірне прізвище позивача, що має негативні процесуальні наслідки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2017 року у цивільній справі №654/305/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши вірне прізвище позивача.

Вважати вірним прізвище позивача «Рец».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року справа № 542/548/17

2/542/517/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на мотоцикл.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 640/1958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 27 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 136/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 459/2496/16-ц
Провадження № 2-сз/459/6/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2016 року ОСОБА_1В на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто позовну заяву.

03.04.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Згідно з квитанцією № 61 від 08.09.2016 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила 551,21 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позивачеві було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останній.

Розгляд даного питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,21 грн. з р/р 0540, МФО банку 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 61 від 08.09.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
1Справа № 335/5087/17 2/335/1226/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25.05.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/521/682/17
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну питання призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано розпис на розписці від 07.08.2001 року та розпис від імені покупця в договорі купівлі - продажу від 26.01.2001 року квартири АДРЕСА_1 однією особою?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.02.2017 Справа № 756/2085/17
унікальний №756/2085/17-ц
унікальний №2-о/756/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 526/665/17
Провадження № 2/526/485/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 04 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №173/539/17
Провадження №2/173/454/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко