overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/322/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.,

секретаря Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку.

Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У квітні 2016 року з відповідачем припинили подружні стосунки, після чого останній перестав надавати грошову допомогу на утримання дитини. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 просила в позовній заяві стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 17.06.2016 року до повноліття дитини але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань щодо розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у відсутності відповідача в загальному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/1250/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.01.2016 року в м. Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 477/586/17
Провадження № 2-о/477/33/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності його батькові ОСОБА_2, померлому 18 вересня 2014 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на свої права щодо цього майна як спадкоємця, та які не можуть бути ним реалізовані до встановлення даного факту.

Ухвалою від 07 квітня 2017 вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Вказану копію ухвали заявник отримав 15.04.2017 року, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомлені, проте у встановлений законом строк недоліків заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2014 р., через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, безпідставні ревнощі з боку відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1993 р., Біловодським ЗАГС Луганської обл., актовий запис №120. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2014 р., через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, безпідставні ревнощі з боку відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 листопада 1993 р., Біловодським ЗАГС Луганської обл., актовий запис №120, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Парамоненко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №489/2286/17
Провадження № 2-н/489/383/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 489/2286/17 (2-н/489/383/2017) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 310/1937/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ «УАСК АСКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування 19654,80 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 31 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7779/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній о.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судово будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 у

м. Хмельницькому.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 592/2107/17
Провадження № 2-о/592/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної сліжби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і просить суд вставити факт постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 р.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви ОСОБА_1 остання мешкає за адресою Сумська область, Сумський район, с. Яструбене, вул. Слобідка, 82, що є територією Сумського району і не віднесена до території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заява подана ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, заяву слід повернути заявнику та розяснити право звернутися з даною заявою до належного суду за зареєстрованим місцем проживання Сумського районного суду Сумської області м. Суми, пров. Академічний, 13.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної сліжби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2781/16-ц
Провадження № 2-п/520/131/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

28.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року у справі № 520/2781/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року у справі № 520/2781/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Куриленко О.М.

Суддя дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228 та 229 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до провадження суду та призначити судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам які беруть участь у справі про час, місце

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року у справі № 520/2781/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 11 год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 234/6675/17
Провадження № 2/234/3474/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/2580/17
пр № 2/464/951/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 28.04.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 16 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 278/1037/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 29 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

21 березня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено склад колегії суддів: Товянська О.В., Гансецька І.А., Талько О.Б..

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з припиненням повноважень судді Товянської О.В.

27 квітня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було замінено суддю Товянську О.В. на ОСОБА_1.

А тому справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді