Справа № 405/30/15-ц
Провадження №4-с/405/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Стороженко Л.І. щодо здійснення прилюдних торгів 1/2 частини житлового будинку за адресою: провулок Красіна, 9, м. Кіровоград, яка належить боржнику та зобовязати державного виконавця звернути стягнення на вищевказану 1/2 частину житлового будинку, який належить боржнику ОСОБА_2 та в місячний термін провести публічні торги вищевказаної частини будинку.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні державного виконавця Стороженко Л.І. знаходиться виконавчий лист № 2/405/10/15 від 08.09.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 08.09.2015 року по цивільній справі № 405/30/15ц про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 боргу в сумі 84200,68 грн. На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48774738 від 22.09.2015 року. Оскільки у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна було б звернути стягнення, державний виконавець звернула стягнення на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою провулок Красіна, 9 в м. Кіровограді і належить боржнику на праві власності, крім того, на зазначену частину будинку був накладений арешт та проведена оцінка майна для здійснення прилюдних торгів вищевказаної частини будинку, та висновок експерта про оцінку майна знаходиться у виконавчому провадженні, разом з тим, державний виконавець не направила матеріали на проведення прилюдних торгів, мотивуючи тим, що будинок за вищевказаною адресою, з 21.02.2008 року знаходиться в іпотеці у Першого українського міжнародного банку по валютному кредитку, яким був наданий йому (заявнику).

Заявник вважає бездіяльність державного виконавця щодо виставлення частини будинку боржника на прилюдні торги незаконною, оскільки діє мораторій щодо звернення стягнення на єдине житло боржника по валютним кредитам, яке встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у звязку з чим Банк не може реалізувати своє право на іпотеку, крім того, провадження по боргу боржника ОСОБА_2 на його як стягувача за виконавчим провадженням вже здійснюється і не може бути предметом тяганини, окрім того, іпотечний договір № 6138638 від 21.02.2008 року не був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, внаслідок чого, ПАТ «Перший український міжнародний банк», як іпотекодержатель втрачає переважне право по відношенню до інших стягувачів, які також мають право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, і які вже звернулися за стягненням раніше банку іпотекодержателя до державної виконавчої служби.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області (Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4І.) в якості заінтересованої особи залучено боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала клопотання за вх. № 2172 від 02.02.2017 року про розгляд даної справи без участі державного виконавця, просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, враховуючи надані у попередніх судових засіданнях заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження, за якими (запереченнями), державний виконавець зазначила, що на підставі поданої заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду, та, оскільки, у строк для добровільного виконання рішення суду не було виконано, розпочато примусове виконання, за яким винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складено акт опису і арешту майна, за яким описано будинок по провулку Красіна, 9 у м.Кіровограді, право власності на 1/2 частину якого належить ОСОБА_2, при цьому, було також взято витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якого стало відомо, що на будинок №9 по провулку Красіна у м.Кіровограді накладено заборону на підставі договору іпотеки №627 від 21.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, окрім того, внесена відповідна інформація державним реєстратором приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і в Державний реєстр іпотек. Вказала, що оскільки зазначений будинок є предметом іпотеки та не забезпечує виконання зобовязань боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом, то у державного виконавця відсутні законні підстави для звернення стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим листом. Крім того, вказала, що у зазначеному виконавчому провадженні звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, про що винесено відповідну постанову, яку направлено до виконання за місцем роботи боржника - Кіровоградську дитячу обласну лікарню.

Заінтересована особа - боржник за виконавчим провадженням- Чернолєс І.І., просила відмовити заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги, зазначивши, що на даний час рішення суду виконується, вона офіційно працевлаштована, працює в дитячій обласній лікарні, де з її заробітної плати щомісячно утримуються грошові кошти на погашення заборгованості на користь стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3, та на погашення заборгованості по виконавчому збору.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересованої особи боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №48774738, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Зазначені положення щодо обовязковості судових рішень, які набрали законної сили визначено і в ст.14 ЦПК України.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Судом встановлено, що предметом оскарження в скарзі ОСОБА_3 є бездіяльність державного виконавцяПодільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо виставлення на публічні торги 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Кіровоград, провулок Красіна, буд. № 9 та належить боржнику за виконавчим провадженням № 48774738 ОСОБА_2 на праві власності.

Підставами скарги зазначені: дія мораторію щодо звернення стягнення на єдине житло боржника по валютним кредитам, яке встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у звязку з чим Банк не може реалізувати своє право на іпотеку, крім того, провадження по боргу боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 за виконавчим провадженням вже здійснюється; окрім того, іпотечний договір № 6138638 від 21.02.2008 року не був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, внаслідок чого, ПАТ «Перший український міжнародний банк», як іпотекодержатель втрачає переважне право по відношенню до інших стягувачів, які також мають право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, і які вже звернулися за стягненням раніше банку іпотекодержателя до державної виконавчої служби.

В свою чергу, з досліджених під час судового розгляду матеріалів виконавчого провадження ВП № 48774738, копії яких долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що стягувач ОСОБА_3 Р.А.18.09.2015 року звернувся з заявою до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про примусове виконання виконавчого листа по справі № 405/30/15-ц, виданого 08.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу в сумі 84 200,68 грн. та судові витрати в сумі 842, 01 грн. Загальна сума до стягнення 85042,01 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 від 22.09.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 48774738) з примусового виконання виконавчого листа №405/30/15-ц, 2/405/10/15, виданого 08.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2014 року коштів в розмірі 84 200, 68 грн. та судовий збір 842, 01 грн.

Пунктом 2 зазначеної постанови надано боржнику строк для самостійного виконання рішення в строк до 29.09.2015 року.

Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2015 року (ВП № 48774738) накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та заборону на його відчуження в межах суми боргу.

Окрім того, 06.11.2015 року державним виконавцем проведено опис майна, за наслідками якого складено акт опису і арешту майна будинку №9 по пров.Красіна у м.Кропивницькому, 1/2 частина якого належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкт господарювання для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 28 січня 2016 року призначено ОСОБА_6 субєктом оціночної діяльності субєтом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, з метою надання останнім звіту про оцінку майна, а саме будинку №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді.

Відповідно до висновку про вартість майна від 23 лютого 2016 року вартість майна складає 280 840 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, вартість 1/2 частини будинку становить 140 420 грн. 00 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 52093704 від 26.01.2016 року, яка сформована ОСОБА_8, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ за виконавчим провадженням 48774738, будинок №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді зареєстровано 21.02.2008 року на праві приватної власності за ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, 605, 21.02.2008 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявна інформація про заборону відчуження обєкту нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6640182, зареєстровано: 21.02.2008 15:30:44 за №6640182 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_5, обєкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Красіна, будинок 9, номер РПВН: 16506825, власник: ХарчевнийРуслан ОСОБА_9, заявник: приватний нотаріус ОСОБА_5, окрім того, є наявною інформація в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 6639820, тип обтяження іпотека, зареєстровано 21.02.2008 року 15:19:45 реєстратором : Приватний нотаріус ОСОБА_5, підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.20908 року, приватний нотаріус ОСОБА_5, обєкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська область, місто Кіровоград, провулок Красіна, будинок 9, іпотекодержатель ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», іпотекодавецьХарчевний ОСОБА_9, розмір основного зобовязання 30 000 доларів США, строк виконання 21.02.2028 року.

Під час судового розгляду справи представник заявника вказав на сумніви щодо достовірності зазначеної інформаційної довідки, вказав, що довідка не підписана особою, яка її склала, крім того, вважав, що інформація в Державний реєстр іпотек була внесена набагато пізніше, так як 21.02.2008 року іпотечний договір не був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, у звязку з чим заявив клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування в Мінюсті України належним чином оформленої довідки, підписаної відповідальною особою, про час та дату внесення іпотечного договору №6138638 від 21.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек.

На запит суду, який надійшов з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.11.2016 року №73692803 за підписом ОСОБА_10, Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області, згідно з якою в розділі Відомості з Державного реєстру іпотек міститься аналогічна інформація з реєстраційним номером обтяження 6639820, тип обтяження іпотека, зареєстровано 21.02.2008 року 15:19:45 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.20908 року, приватний нотаріус ОСОБА_5, обєкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська область, місто Кіровоград, провулок Красіна, будинок 9, іпотеко держатель ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 30 000 доларів США, строк виконання 21.02.2028 року.

Крім того, з отриманої на запит суду інформації приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.12.2016 року №219/01-16 встановлено, що інформація до Державного реєстру іпотек вносилась виключно на підставі повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою за вх.№223/2-37 від 21.02.2008 року, за яким іпотекодержателем є ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки будинок №9 по провулку Красіна у м.Кіровограді, назва документа іпотечний договір, 627 від 21.02.2008 року, розмір зобовязання 30 000 доларів США, строк виконання зобовязання 21.02.2028 року (ОСОБА_8 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17108182 від 21.02.2008 року, за яким до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.2008 року, приватний нотаріус ОСОБА_5, обєкт обтяження: будинок, м.Кіровоград, провулок Красіна, 9, іпотекодержатель ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», іпотекодавецьХарчевний Р.А., розмір основного зобовязання 30 000 доларів США, строк виконання зобовязання 21.02.2028 року, дата та час реєстрації: 21.02.2008 року 15:19, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5 І.О., реєстраційний номер: 6639820.

Окрім того, відповідно до умов іпотечного договору від 21.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №627, іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобовязань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», що випливають з укладеного між ними кредитного договору №6138551 від 21.02.2008 року, згідно з яким іпотекодержатель зобовязувався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_3 кредит, а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит в розмірі 30 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.02.2028 року, а також сплатити проценти на користь іпотекодержателя за користування кредитом за ставкою 13,49% відсотків річних, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Предметом іпотеки за даним договором є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №9 по провулку Красіна у м.Кіровограді.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, зазначений будинок №9 по провулку Красіна у м.Кіровограді є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_3, а не боржника за даним виконавчим листом №405/30/15-ц ОСОБА_2, більш того, право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину зазначеного будинку не зареєстровано у встановленому Законом порядку, то у державного виконавця відсутні законні підстави для звернення на нього стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, за зазначеним вище виконавчим провадженням державним виконавцем 27.05.2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої встановлено, що згідно довідки ДПС України боржник отримує кошти в Кіровоградській дитячій обласній лікарні та на підставі ст.ст.68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_2 після відрахувань податків проводити щомісячне утримання в розмірі 20% відсотків до повного погашення боргу в розмірі 85 042 грн. 01 коп. на підставі виконавчого листа №405/30/15-ц 2/405/10/15 від 08.09.2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Під час судового розгляду скарги боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 підтвердила факт щомісячного утримання з її заробітної плати коштів на погашення боргу на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом, за яким вона є боржником, не заперечувався зазначений факт і представником заявника стягувача за виконавчим документом ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48774738 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, здійснюючи заходи примусового характеру, відповідно до викладеної у виконавчому листі резолютивної частини рішення суду, у звязку з чим вважає, що права та свободи заявника ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 порушено не було, що відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України є підставою для відмови заявнику ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №48774738 з виконання виконавчого листа №405/30/15-ц, виданого 08.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини сплачених за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2014 року коштів в розмірі 84 200 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 842 грн. 01 коп., щодо здійснення прилюдних торгів 1/2 частини житлового будинку №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді, яка належить боржнику ОСОБА_2 та про зобов'язання державного виконавця звернути стягнення на 1/2 частину житлового будинку, який належить боржнику ОСОБА_2 та в місячний термін провести публічні торги 1/2 частини житлового будинку №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді, що належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова