overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/16-ц
Провадження №: 2/332/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року справа передана судді Федоренко О.І.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року за клопотанням представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

16.05.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 11-43 від 11.05.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет заставиприйняти до свого провадження, відновити провадження по справі, призначивши до судового засідання на 10.20 годину 25 травня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

17 травня 2017 року справа № 542/1407/16-ц

2/542/114/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, борг за договором позики в сумі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23.05.2017 року.
Справа № 565/626/17
У х в а л а

"16" травня 2017 р. суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 заявленого до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду направлено з Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « КБ Глобус» про стягнення коштів на суму 16293,32 грн.

До позову не надано документів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування як зазначено в п.п. 6; 7 ст. 119 ЦПК України.

Крім того позивач просить звільнити його від сплати судового збору як споживача продукції але не зазначено в позові яку продукцію замовив чи використовував позивач. При відсутності таких доказів позивач зобовязаний сплатити судовий збір в сумі 1% від суми 16293 грн але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 заявленого до ПАТ «КБ Глобус» залишити без руху і надати позивачці строк два дні, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків. В противному разі позов залишиться без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1272/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2512/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Благодійної організації бджолярів «МЕДОВИК», треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, Енергодарська міська рада Запорізької області, про визнання неправомірним рішення та його скасування, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Благодійної організації бджолярів «МЕДОВИК», треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, Енергодарська міська рада Запорізької області, про визнання неправомірним рішення та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 30 серпня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1279/17
Провадження №2/149/741/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.06.2017 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.17 року Справа № 202/2966/17
Провадження № 2-н/202/106/2017
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа №478/310/17 пров. №2/478/219/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача Пяненко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди в якій зазначив, що 21 лютого 2017 року близько 09 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпропетровськ в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області передніми колесами попав у вибоїну вкритою водою від чого ходова частина автомобіля отримала пошкодження (розрив пневмобалону стійки передньої осі та пошкоджено опорний підшипник зазначеної стійки). Посилаючись на незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» та бездіяльність відповідача, просив стягнути з відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 28060 грн. 76 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 642/8811/15-ц
Провадження № 2/642/376/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просив зупинити провадження по справі до вирішення спору Червонозаводським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту (розпорядження), визнання недійсним свідоцтва, встановлення факту ухилення відповідачки від допомоги спадкодавцеві, встановлення факту незаконних дій, усунення відповідача від права на спадкування спадщини, визнання за позивачем права власності на домоволодіння, зобов'язання відповідача забрати із спірного будинку майно, яке є її особистою власністю та надати ключі.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження за вищевказаною справою було зупинено до вирішення справи № 646/11541/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Червонозаводським районним судом м. Харкова.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 415/1615/17
Провадження № 2/415/835/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
№22-ц/796/6866/2017 Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Панченко О.М. та розпочато її розгляд спочатку, оскільки відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року №408 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, згідно п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність повернути до Деснянського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року відповідно до статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 523/3531/16-ц
Провадження №2/523/3260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа №295/4959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

17 травня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшли заява від представника позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2017 Справа №607/5633/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, неустойку (пеню) в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнутих рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль /м. Тернопіль/ 22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6