Справа № 438/1155/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1295/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та відкрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Постановляючи ухвалу в частині відкриття провадження суд не врахував вимоги ст.ст.109,113 ЦПК України та не перевірив фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_8, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не з»ясував статус та місцезнаходження позивача ПАТ «ОТП Банк». Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до статті 305 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У дповідності до статті 197 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із позовної заяви вбачається, що позивач по справі « ОТП Банк» звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_7 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив ідентифікаційний код, паспортні дані відповідачів та місце реєстрації кожного із відповідачів.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом «ОТП БАНК» до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він та відповідачка ОСОБА_9 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., а не по місцю реєстрації у м.Борислав вул.Полуботка 21. Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, не встановив його місцезнаходження, не з»ясував статус місця знаходження позивача ПАТ «ОТП Банк», не дотримавшись при цьому імперативних вимог щодо підсудності.

Із доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується.

Відповідно до статті 109 ЦПК позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресного бюро місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.37).

Відповідно до статті 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Щодо позивача по справі «ОПТ Банк» його адреса як юридичної особи є м.Київ вул.Жилянська,43, що не викликає у суду будь-яких сумнівів. Філія банку для листування зазначена м.Львів вул.І.Франка,20.

Статтею 109 ЦПК визначена підсудність справ та прописано, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до статті 113 ч.1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так як апелянт проживає та зареєстрований на території підсудній Бориславському міському суду Львівської області, колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Пред»явлення апеляційної скарги в даному випадку, колегія суддів розцінює як умисне затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала відповідає процесуальним нормам цивільного судочинства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_10