Провадження № 4-с/761/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особі: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.10.2016 р. ОСОБА_1 отримала постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Красноштан І.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52392191. Дана постанова вчинена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-11207/11 виданого 19.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить скаржнику. Стягнення має бути проведено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.05.2007 р. у розмірі: заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 675 294,20 доларів США, що становить - 5 383 242,77 грн.; поточної заборгованості у розмірі 144 705,80 доларів США, що становить 153 551,23 грн.; простроченої заборгованості по процентам у сумі 294 969,27 доларів США, що становить 2 351 496,53 грн.; поточної заборгованості по процентам у розмірі 9 475,55 доларів США, що становить 75 536,25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 4 339 987,61 грн. Стягнення поводиться на користь ПАТ «Банк Форум». Загальна сума боргу, як свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження становить - 12 303 724,39 грн. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем неправильно зазначено адресу боржника, хоча адреса ОСОБА_1 відома стягувану. Крім того, постанова в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, копія постанови не затверджена начальником відділу та не скріплена печаткою. І головне, загальна сума боргу становить 12 303 724,39 грн., проте заборгованість ОСОБА_2 становить 10 665 156,24 грн. При цьому звертаючись до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення ПАТ «Банк Форум» не врахував що ОСОБА_2 після ухвалення рішення було сплачено частину коштів, а також не з»ясовано щодо можливості реалізації заставного майна заінтересованої особи, отже звернення стягнення за виконавчим документом є передчасним. Також державним виконавцем відкрито виконання провадження щодо стягнення суми у розмірі, що передбачає здійснення стягнення іншим відділом виконавчої служби. Зважаючи на викладене представник ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52392191 від 03.10.2016 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити.

Вимоги скарги підтримала і ОСОБА_2 просила задовольнити з метою відновлення порушених прав боржника.

Представник ПАТ «Банк Форум» просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що адреса боржника вказана державним виконавцем - є адреса зазначена у виконавчому документі. Загальна ж сума зобов»язань, відповідно до виконавчого листа на підставі якого відкрито виконавче провадження становить 1 392 422,00 грн., що є початковою ціною реалізації предмета іпотеки, а отже таке рішення має виконуватись саме районному ВДВС. Під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», нормами якого не передбачено обов»язку державного виконавця до винесення відповідної постанови перевіряти можливе виконання судового рішення у добровільному порядку.

Державний виконавець направив в адресу суду заперечення на скаргу разом із копію виконавчого провадження. Зазначив, що його дії повністю відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та на день розгляду скарги винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на наявність мораторії на стягнення майна громадян. Просив розглянути скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 30.04.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на користь «ПАТ «Банк Форум».

При цьому, як свідчить виконавчий лист, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме проведення публічних торгів, початкову ціну для реалізації предмета застави. А саме: 1 392 442,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. 03.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали)визначено, що виконавче провадження стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали скарги, у постанові про відкриття виконавчого провадження адреса боржника зазначена та сама, що і в виконавчому документі: АДРЕСА_2, що відповідає приписам встановленим чинним законодавством України.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підвідомчість виконавчих проваджень відділам державної виконавчої служби передбачено ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у зазначеній вище редакції).

Так, за наведеною нормою матеріального права на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов»язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті; на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов»язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За приписами ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержатедем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості майна.

Не заперечувалось в судовому засіданні представником скаржника, ОСОБА_2, що початкова ціна для реалізації предмета іпотеки - майна поручителя ОСОБА_1 становить 1 392 422,00 грн., а тому виконавчий документ має бути пред»явлений до за підвідомчістю до районного відділу державної виконавчої служби.

Щодо тверджень представника боржника стосовно відсутності на направленій копії постанови печатки та відомостей погодження документа, то зазначене не свідчить про неправомірність дій державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження.

Також, на думку суду, зважаючи на норми процесуального права, які передбачають можливість оскарження дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій, зазначене представником ОСОБА_1 стосовно того, що ПАТ «Банк Форум» не перевірив всіх аспектів виконання судового рішення, не мають відношення до вчинення оскаржуваної постанови.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав боржника ОСОБА_1 з боку державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 03.10.2016 року.

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги те, що при винесені 03.10.2016 р. оскаржуваної постанови державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: