Справа № 442/4037/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/314/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Лучківа Андрія Володимировича, представника Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)", на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 в порядку, що встановлений статтею 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати постанову державного виконавцяГалицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Любові Романівни про стягнення з доходу боржника ВП № 49530314 від 15 січня 2016 року протиправною та скасувати її (а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою вище згадану скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано постанову державного виконавцяГалицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Коблів Любові Романівни про стягнення з доходу боржника ВП № 49530314 від 15 січня 2016 року протиправною та скасувано цю постанову (а.с. 16-17).

Дану ухвалу оскаржив Лучків А.В. - представник стягувача: Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)" (в подальшому - „Підприємство").

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає неправомірним висновок суду про те, що постанова державного виконавця є незаконною - з посиланням на те, що 10.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року, оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження стала ухвала Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2014 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2013 року, а ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2015 року (залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2016 року) було визнано поважними причини пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-127/2006 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Підприємства заборгованості у розмірі 139 086 грн. 36 коп. та поновлено такий строк.

Вважає необгрунтованим висновок суду про те, що виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа № 2-127/2006 від 13.11.2006 року повинні здійснюватися ВДВС Дрогобицького міськрайонного відділу юстиції, так як виплата пенсії ОСОБА_4 здійснюється через виплатний центр Головного управління пенсійного фонду у Львівській області і, відповідно, звернення стягнення на пенсію боржника здійснюється Галицьким ВДВС Львівського МУЮ, оскільки саме на його території знаходиться відповідний виплатний центр.

Звертає увагу на те, що судом скаргу ОСОБА_6 було розглянуто без вирішення питання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження постанови державного виконавця (а.с. 20-21).

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представник Підприємства дав пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги, а представник скаржника ОСОБА_4 дав пояснення на заперечення доводів апеляційної скарги (а.с. 49-50).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинено - до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішень за апеляційними скаргами Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)" на інші ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року, якими було скасовано постанови державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року, а також постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року (а.с. 55-56).

24 січня 2017 року Апеляційним судом Львівської області постановлені ухвали за результатами розгляду вище згаданих апеляційних скарг (а.с. 63-70) і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року провадження у даній справі було відновлено.

Учасники процесу, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце продовження апеляційного розгляду справи (а.с. 57-62), в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_4 (дані ними в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року), перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, яка була предметом розгляду судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що 27.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Підприємства 139 086 грн. 36 коп. боргу: з тих підстав, що у згаданий ВДВС надійшла заява стягувача (Підприємства) з проханням скерувати вище згаданий виконавчий лист для подальшого виконання до Галицького ВДВС Львівського МУЮ - за місцем отримання ОСОБА_4 пенсії (а.с. 6).

Вище згадана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року за скаргою ОСОБА_4 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року була визнаною протиправною та її було скасовано (а.с. 43-44), однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2017 року згадане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року скасовано - з постановленням нової ухвали: про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його скарги про визнання (в тому числі) протиправною і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року з передачею виконавчого листа для подальшого виконання до Галицького ВДВС Львівського МУЮ (а.с. 63-65).

Відтак, станом на даний час постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року з передачею виконавчого листа для подальшого виконання до Галицького ВДВС Львівського МУЮ є чинною.

Судом також встановлено та стверджується матеріалами справи, що 04.12.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Підприємства 124 386 грн. 02 коп. заборгованості (а.с. 5).

Вище згадана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року за скаргою ОСОБА_4 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року була визнаною протиправною та її було скасовано (а.с. 45-46), однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2017 року згадане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року скасовано - з постановленням нової ухвали: про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його скарги про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року (а.с. 66-70).

Відтак, станом на даний час постанова державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року також є чинною.

Таким чином, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року (якими ОСОБА_4 обгрунтовував незаконність постанови державного виконавцяГалицького ВДВС Львівського МУЮ Коблів Л.Р. про стягнення з доходу боржника ВП № 49530314 від 15 січня 2016 року) у апеляційному порядку є скасованими та встановлено, що вище згадані постанови державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року (з передачею виконавчого листа для подальшого виконання до Галицького ВДВС Львівського МУЮ) та державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року є законними.

Відтак, правові підстави для визнання протиправною постанови державного виконавцяГалицького ВДВС Львівського МУЮ Коблів Л.Р. про стягнення з доходу боржника ВП № 49530314 від 15 січня 2016 року та для її скасування є відсутніми.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову ОСОБА_4 в задоволенні вимог його скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лучківа Андрія Володимировича, представника Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)", задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимог його скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: