overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2017 Справа № 756/6267/17
Унікальний № 756/6267/17
Провадження № 4-с/756/162/17
У Х В А Л А

«16» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України, за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження №52478638.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/5036/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_3 - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 302/417/17
У Х В А Л А

18.05.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг від 18.05.2017 р. та договору про надання адвокатських послуг від 18.05.2017 р. укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/18/17 Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3439/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова

від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» () заборгованість за кредитним договором KF 42014 від 21.02.2007 року, забезпеченим договорами поруки № РО 88892 від 21.02.2007 року, № РО 96117 від 08.10.2008 року у розмірі 21 433,61 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року 11, 658130 грн. за 1 дол. США еквівалентно 249 875,81 грн.).

Стягнуто порівно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» () 2 498,76 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун Л.М. Мазур
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 21.03.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.03.2017р.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві від 21.03.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 21.03.2017р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 426/6483/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 р. ОСОБА_1 звернуласьдо суду з даною заявою про встановлення факту смерті- Дорохова ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 30 березня 2017 р. о 14.15 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/692/16-ц Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Номер провадження №22-ц/791/606/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14 квітня 2017 року експертною установою були повернуті матеріали справи з посиланням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що на даний час в штаті Херсонського ОНДІСЕ відсутній фахівець щодо проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень.

З метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2017 року, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції на 23 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судового засідання позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право заявника протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від підстав подання такої заяви.

Оскільки позивачем подана відповідна заява - процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 405/2547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" червня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 675/784/17
Провадження № 2/675/447/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції актовим записом № 145 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтнева), 27/2, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Першого Грудня, 51-б, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
18.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2703/14-ц
Провадження № 2-сз/644/39/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, пояснюючи, що встановлення такого факту їм необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 20.07.2013 року.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року біло відмовлено у відкритті провадження у справі.

Зважаючи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, заявник позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору за подання заяви в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачений, згідно квитанції від 21.03.2014 року (платіж № 101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

.

19.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області - органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області - орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області позов підтримав, суду клопотань не надав , просить справу призначити до судового розгляду.Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнає , не заперечує у призначенні справи до судового розгляду .

Представник третьої особи на стороні позивача - Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області - органу опіки та піклування не заперечуєть проти призначення справи до судового розгляду

Судом вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області - органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області - орган опіки та піклування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 29 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.05.2017