overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/317/17
Номер провадження 2/699/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.05.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 17 травня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 17.05.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15 серпня 2017 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 397/568/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадування за законом після смерті ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області у попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.29, 38).

Представник Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області у попереднє судове засідання не зявився не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.30, 37)

Відповідно до ч. 8 ст. 130 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Оскільки відповідач та третя особа повторно не зявились в попереднє судове засідання, про його час та місце розгляду були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за наявними у справі доказами та вважає, що

матеріалах справи їх достатньо для повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 592/5082/17
Провадження № 2-о/592/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09.00 годин за участю заявників та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/701/17-ц
Провадження № 2/376/418/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 70,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0673 га., яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.03.2017 року

набрало законної сили 02.04.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/701/17-ц

2/376/418/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №: 398/1395/17
провадження №: 2/398/1736/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №295/1537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

16.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення № PROM9BР31М від 29.01.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BР31М від 29.01.2017 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його обставинами, що викликають, на її думку, сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Так, ним в судовому засіданні 03.10.2016р. було заявлено клопотання про витребування у позивача відомостей про рахунки, що були відкриті банком по кредитному договору, який було укладено між сторонами, а також виписки по вказаним рахункам з зазначенням сплачених ОСОБА_4 сум. Вказане клопотання судом було задоволено. Втім, вважає, що позивач не у повному обсязі виконав ухвалу суду, через що в судовому засіданні 17.05.2017р. він заявив вказане клопотання повторно. Однак в його задоволенні судом було відмовлено, що, на його думку, свідчить про упередженість суду.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_3 щодо відводу судді, вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність й необґрунтованість, також зазначивши, що ухвала суду про витребування доказів виконана банком у повному обсязі з наданням переліку рахунків, що відкривались по вказаному кредитному договору, та виписок з цих рахунків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_3 та які фактично є незгодою з процесуальними діями судді при розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5239/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2152/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 754/4696/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «03» серпня 2017 року о «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №591/894/17 Номер провадження 22-ц/788/935/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 49 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 травня 2017 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.32);

- відповідача - ОСОБА_4 (а.с.32).

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5063/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 704,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 704,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2-о/243/420/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій до судового слухання на 08 годину 45 хвилин 19 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.