overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1290/17
Провадження № 2/635/1435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №AY6-6252-Ф/15-НRV від 30 березня 2015 року в розмірі 31988,99 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4325/17
Провадження № 2/520/7287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.06.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 636 / 854 / 17
2-сз / 636 / 7 / 2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.707263494.1 від 16.02.2017 року.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, було повернуто позивачу до відкриття провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» квитанцією № 0.0.707263494.1 від 16.02.2017 року на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/211/17 Номер провадження 22-ц/786/1367/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Разом з тим, апелянтом на електронну адресу суду першої інстанції надіслано копію апеляційної скарги, яка містить копію його підпису, оригінал апеляційної скарги заявником не надано.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 с. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Бондаревська З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 703/1094/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участі секретаря судового засідання Литвин Г.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

7 квітня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9638 гривень 35 копійок, а на користь держави 800 гривень судового збору.

Однак, в судовому наказі допущено описку, а саме, невірно зазначено суму судового збору «800 гривень» тоді як вірним є «320 гривень», окрім того, не зазначено рахунок на який необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в судовому наказі, зазначивши правильною суму судового збору в розмірі «320 гривень» та рахунок, на який ця сума підлягає стягненню.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 95, 209, 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі від 7 квітня 2017 року №703/1094/17 2-н/703/27/17 та вірним зазначити суму судового збору «320 гривень, стягувач ДСА України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/924/17

Провадження № 2/401/805/17

27 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду подано позов до ОСОБА_1 та просить суд відшкодувати шкоду заподіяну адміністративним правопорушенням в сумі 48518 грн.

У судовому засіданні головуючий у справі заявив про самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у дружніх відносинах з відповідачем у справі, тому дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до п.п. 2., 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя (секретар) не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 23, ст. 24, ст. 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Волошиної Н.Л. у справі за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2017
Провадження № 2/225/704/2017
Справа № 225/636/17

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/947/17
Провадження № 2/191/798/17
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засіданні позивач надав клопотання про витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 03 травня 2012 року ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 03 травня 2012 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,1).

Надати зазначені документи в строк до 09-00 год., 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/8079/16-ц
Провадження № 2-во/219/64/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.05.2017р. на 15 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/2779/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1090/17
Провадження № 2/210/1181/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.03.2017 звернулася до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить усунути перешкоди в праві користування кімнатами № 135, 137 в будинку 2 корпус 1 на пл. Домнобудівників в м. Кривий Ріг шляхом зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» відновити електропостачання вказаних кімнат;зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» здійснити перерахунок за надані житлово-комунальні послуги в період з липня 2014 року по листопад 2016 року відповідно законодавчо встановлених нормативів та показань засобів обліку, а саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території, газопостачання, електропостачання, опалення.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Представник позивача отримав копію 29 березня 2017 року.

На виконання ухвали суду - позивачем 03.04.2017 року надано заяву, в якій він просить відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням змін в Законі України «Про судовий збір», суд вважає, що позивача не звільнено від сплати судового збору, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені судом, не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 452/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сторошева Ливенського району Орловської області Росія, яка проживала за адресою Україна, АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою Україна, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя