"28" лютого 2017 р. Справа № 363/4243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із названою скаргою у якій просив зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. № 54-б та земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :01:053:0079 за цією ж адресою у межах процедури виконавчого провадження № 41238477; визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по оцінці майна в ході примусового виконання названого виконавчого провадження неправомірними та скасувати звіт № 68 з незалежної оцінки майна від 26.09.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 41238477 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 499 133 долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 рік становить 3 989 574 грн. 50 коп.10.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 був складений акт опису та арешту нерухомого майна боржника та постановою від 16.08.2016 року було призначено субєкта оціночної діяльності, за результатом оцінки якого було складено звіт про незалежну оцінку майна № 68, в якому ймовірна ринкова вартість нерухомого майна була визначена в розмірі 3 791 700 грн. Скаржник вважає, що звіт № 68 є необ'єктивним, незаконним та підлягає скасуванню оскільки вартість нерухомого майна занадто занижена, ніж початкова ціна визначена заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника просила вимоги скарги задовольнити, зазначивши що звіт № 68 є не законним, таким, що порушує права її довірителя, оскільки незаконно визначено вартість нерухомого майна, явне заниження вартості в порівнянні з ринковими пропозиціями на аналогічну нерухомість в даній місцевості Крім, того просила взяту за увагу звіт виконаний ТОВ «Лекстатус Груп» № 4 виконаний на підставі договору на замовлення скаржника.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні, пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою, оскільки державним виконавцем здійснено дії у відповідності до норм чинного законодавства України. Зазначив, що доводи скаржника про необєктивність та невідповідність звіту про незалежну оцінку майна № 68 від 26.09.2016 року необґрунтовані належними та допустимими доказами. У задоволенні скарги просив відмовити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, по місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

27 листопада 2013 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС на підставі виконавчого листа № 2-101/2013 виданий Вишгородським районним судом Київської області 15 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41238477 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 3 992 793 грн. 50 коп. (а.с. 5-6).

11 лютого 2016 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку.

Даним рішенням зокрема, звернуто стягнення на предмети іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 27-NL/08-2003С 0) від 29.08.2003 р., № 0 від 21.08.2007 р., а саме на:- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою пл. 60,10 кв. м. та загальною площею 368,70 кв. м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєру під літерою «Б», басейну під літерою «В», альтанкою під літерою «Г», бані під літерою «Д», та під номером: 1-свердловини, 2-вигрібної ями, 3-6 огорожі, 7-підпірної стіни, І-замощення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. №54-б,- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. №54-б, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 3857619,25 грн. (а.с. 14-20).

08 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 березня 2016 року в частині встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 3 857 619 грн. 25 коп. змінено. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 3 791 700 грн. 00 коп. В іншій частині заочне рішення залишено без змін (а.с. 104-108).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, при розгляді скарги, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог статті 129 Конституції України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання в тому числі фізичними особами, а невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

На підставі викладеного, та те що початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 3 791 700 грн. 00 коп. було встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області скарга в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та скасування звіту № 68 з незалежної оцінки майна від 26 вересня 2016 року є необґрунтованою.

Так само є такими, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зупинення реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. № 54-б та земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :01:053:0079 за цією ж адресою у межах процедури виконавчого провадження № 41238477, так як така вимога є такою що не ґрунтується на будь-яких доказах, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5-15, 60- 61, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення реалізації нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя