Справа № 504/1619/16-ц
13.03.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря: Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 травня 2016 року кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 882,03 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 травня 2012 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1678 на суму 15 000 грн. на строк до 26 травня 2014 р., зі сплатою 30% річних, рівними частинами, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та платежі за кредитом у встановлений договором строк. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 25 травня 2012 року КС «Істок» уклала договір поруки з ОСОБА_2, договір поруки №КДК-1678-ДП1 згідно з яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту та відсотків. В звязку з неналежним виконанням позичальником та поручителями зобовязань за договорами, станом на 31 травня 2016 р. виникла заборгованість в розмірі 34 882,03 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів разом з понесеними судовими витратами по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату та час яких повідомлялися своєчасно, належним чином про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи .
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.05.2012 року між КС «ІСТОК» та її членом - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КДК-1678, згідно із яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 15 000 грн., строком на 24 місяці, з кінцевим строком повернення кредиту 26.05.2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежем, але не менше ніж зазначеними в Графіку повернення кредиту.
25.05.2012 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № КДК-1678 ДП1 до кредитного договору № КДК-1678 від 25.05.2012 року.
Згідно з п. 1.1 договору поруки № КДК-1678 ДП1 від 25.05.2012 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № КДК-1678 від 25.05.2012 року.
Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу, який є членом КС «ІСТОК», що підтверджується заявою від 11.06.2007 року, протоколом засідання кредитного комітету від 25.05.2012 року, видатковим касовим ордером від 25.05.2012 року було надано кредит у сумі 15 000 грн. на побутові потреби.
В порушення умов кредитного договору, порядку та строків погашення кредитного зобовязання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року по справі №504/4592/13-ц частково задоволено Кредитної спілки «ІСТОК» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за кредитним договором № КДК-1678 від 25.05.2012 року у розмірі 29 894 гривні 42 копійки та судового збору у розмірі 298,96 грн.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1А своїх зобовязань станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом розмірі 34 882 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості За відсотками 8 457,53 грн., суми інфляційних збитків 26 424,50 грн. (а.с.57-58)

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно 4.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК; України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу Кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно положень ч.1 ст.554 України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором - поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з вимогами ч. 1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги вказані норми, а також прийняте рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року по справі №504/4592/13-ц, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованості в солідарному порядку.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача і судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (р/р № 7401 в АБ «Південний», МФО 328209, ) заборгованість за кредитним договором № КДК-1678 від 25.05.2012 року у розмірі 34 882 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (р/р № 7401 в АБ «Південний», МФО 328209,Г) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська