overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1895/17
Номер провадження 2/643/2729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

,

встановив:

У судове засідання позивач, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 324/1730/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2331/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 14 червня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/698/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2009 року у розмірі 11175 грн. 99 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 716/705/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16.05.17 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2012 року в сумі 11271,51 грн. та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 23.05.2017 в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4278/17
провадження № 2-н/753/172/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/3007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом шести місяців подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 08 вересня 2012 року, актовий запис №1342 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кушнір) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 08 вересня 2012 року, актовий запис №1342 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Кушнір) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 509/1468/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх дітей інвалідів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна (Софіївська), буд. 36, розділити в натурі житловий будинок на два окремі, визнати за ОСОБА_1, право власності на чатину житлового будинку, як на окреме домоволодіння.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх дітей інвалідів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 21.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 466/8382/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/2027/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Брюховицька селищна рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скаргиОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року - скасувати з передачею вирішення питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №423/1413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 19 травня 2017 року о 08.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/921/17

Провадження № 2/401/804/17

11 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою від 03 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, надавши додатки до позовної заяви, а саме: копію Свідоцтва про розірвання шлюбу, копію Свідоцтва про народження, копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2009 року, для вручення відповідачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 25 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

11.05.2017
Справа № 388/1490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

16.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2012 року у Суходільській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/6257/16-ц
Провадження № 2/359/269/2017
«24 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням заяви.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, на р/р№ 0002, МФО 305299, , - сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM3BO280 від 13.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4359/17 Справа № 198/217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя