Справа № 368/817/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/2359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Данілова О.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» звернулося до суду із вказаною скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області, в якій просить

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, ухваленою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28 квітня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі №368/2299/13-ц, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року відкрите виконавче провадження №47395355.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 300 369 319, 64 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

07 вересня 2015 року за заявою іншого кредитора ( стягувача ) - TMЛ Інвестмент, c.p.o. на виконання наказу господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року №911/2425/13 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на користь TML Investment, s.r.o. 9 365 000 Євро основного боргу, що еквівалентно 100 349 870,84 грн., 2 345 564,49 евро позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699,27 грн. та 68 820 грн. судового збору, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження №48696260.

02 жовтня 2015 року постановою про обєднання у зведене виконавче провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на користь Банку «Чеська експортні банка, а.с.» ( виконавчий лист № 368/2299/13-ц, виданий 01 квітня 2015 року Кагарлицький районним судом Київської області про стягнення 15 235 450 Євро та штрафні санкції ) та TMЛ Інвестмент, с.р.о. ( наказ Господарського суду Київської області №911/2425/13, виданий 23 червня 2014 року про стягнення 9 365 000 Євро основного боргу, 2 345 564,49 Євро позичкових процентів, 68 820 грн. судового збору ) суми боргу з метою подальшого накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

Таким чином, на даний момент відкриті та тривають виконавчі провадження №№47395355, 48696260 ( обєднані у зведене виконавче провадження ), боржником за якими є скаржник.

Разом з тим, зазначають, що 31 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.» укладено кредитний договір №21274, відповідно до якого кредитодавець погодився надати позичальнику кредит у сумі, яка не перевищує 15 334 250 Євро ( кредит ), а товариство взяло на себе зобов'язання повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

01 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобовязань, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.» було укладено іпотечний договір, який посвідчено державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори 01 жовтня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за №3815.

У червні 2015 року Акціонерне товариство «Чеська експортні банка, а.с.» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання дійсним з 25 січня 2012 року додаткового договору №1 до іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.».

13 липня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області ( справа №911/2376/15 ) позов банку задоволено та визнано дійсним додатковий договір №1 до іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.», від 25 січня 2012 року.

7 жовтня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та зазначене вище рішення Господарського суду Київської області залишене без змін.

У звязку з наведеним, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2376/15 набрало законної сили.

Предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 01 жовтня 2015 року, зміненого рішенням Господарського суду Київської області від 13 липня 2015 у справі №911/2376/15, є

земельна ділянка площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада;

адміністративна будівля, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробнича будівля, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57;

всі інші існуючі споруди і такі, що будуть споруджені у майбутньому, будівлі та комунікації (закінчені або ні), що находяться на земельній ділянці або будуть знаходитися на земельній ділянці в майбутньому, та інше майно, як зазначено в цьому додатковому договорі, разом з усіма приналежностями, що залежить від нього або мають відношення до нього.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - ОСОБА_6 з матеріалами виконавчих проваджень №47395355 та №48696260 ознайомлена 26 січня 2016 року та 01 березня 2016 року про що свідчить відповідна відмітка, що міститься в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, як свідчать матеріали виконавчого провадження, вищезазначене клопотання стягувача державним виконавцем не розглядалось, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять жодного документу щодо розгляду питань, порушених стягувачем у клопотанні.

Додатково зазначають, що останньою за датою постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень №47395355 та №48696260, була постанова, ухвалена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року у ВП №48696260, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення - 125 552 390,00 грн.

Разом з тим, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/1268/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_10 про визнання протиправними, скасування рішень, записів та зобовязання вчинення певних дій, що підтверджується ухвалами Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання від 14 квітня 2016 року у справі № 810/1268/16.

23 травня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 810/1268/16 представнику скаржника стало відомо про надання до Київського окружного адміністративного суду представником Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідача в адміністративній справі) копії реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Серед поданих відповідачем до Київського окружного адміністративного суду копій документів, наявна копія постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355.

Як вбачається з тексту копії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, до відділу надійшла письмова заява від 10 грудня 2015 року Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» про звільнення іпотечного майна з-під арешту, а саме: земельної ділянки, площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №312088, виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією у Київській області 22 листопада 2005 року, право власності зареєстровано в реєстрі за номером 01; адміністративна будівля ( літера А ), загальною площею 220,8 ( прописом: двісті двадцять цілих вісім десятих ) квадратних метри та виробнича будівля ( літера Б ), загальною площею 15 740,2 ( прописом: п'ятнадцять тисяч сімсот сорок цілих дві десяті ) квадратних метрів, розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57 ( прописом: пятдесят сім ), розташовані на земельній ділянці, площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 22669371, видане 05 червня 2014 року Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 13599262 від 05 червня 2014 року. Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Вкаєується заявником, що матеріали виконавчого провадження не містять письмової заяви стягувача ( його представника ) від 10 грудня 2015 року про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Водночас, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, посилаючись на статті 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», накладає арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 300 369 319,64 грн. та забороняє здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, окрім:

земельної ділянки, площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 312088, виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією у Київській області 22 листопада 2005 року, право власності зареєстровано в реєстрі за номером 01; адміністративної будівлі ( літера А ), загальною площею 220,8 квадратних метри та виробничої будівлі ( літера Б ), загальною площею 15740,2 ( прописом: п'ятнадцять тисяч сімсот сорок цілих дві десяті ) квадратних метрів, розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, розташовані на земельній ділянці, площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташованої за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 22669371, видане 05 червня 2014 року. Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 13599262 від 05 червня 2014 року. Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області;

предмету застави рухомого майна: підготовчий цех ( А+Б ), формувальний цех ( А ), автоматика формовки ( А ), камерна сушарка ( А ), перевантаження сухих виробів ( А ), транспорт пічних вагонеток ( А ), тунельна піч ( А ), лінія пакетування ( А ), переробка ошурків ( А+Б ), компресорна підстанція ( А ), електрообладнання ( 01.00-А та Б,А ).

Тобто, як слідує з тексту постанови, що оскаржується, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вийшов за межі прохання заявника-стягувача та за власною ініціативою додав предмет застави рухомого майна до переліку майна, що належить боржнику, на яке арешт не накладається та не встановлюється заборона щодо його відчуження.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при ухваленні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладення арешту на майно та зняття арешту з майна, у тому числі майна, що є предметом іпотеки та застави, здійснюється в межах повноважень, у порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, права і обовязки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України ''Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувана про примусове виконання рішення ( пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону ).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ( частина перша статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, яке перебуває в іпотеці, та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами ( додаток до цього закону ) допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" ( частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" ).

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ( частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку" ).

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

У Постанові Верховного Суду України №6-238цс14 від 04 лютого 2015 року визначена правова позиція Верховного Суду України щодо застосування правових норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вищезазначеної Постанови Верховного суду України аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису ( статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку" ).

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

У разі, коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в матеріалах виконавчих проваджень №№47395355, 48696260 ( обєднаних у зведене виконавче провадження ), містяться постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2015 року та 14 грудня 2015 року, відповідно. Ці постанови не скасовані, арешт з всього майна боржника не знятий, з огляду на наступне.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна.

Частинами 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту.

В той же час, згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. При цьому, арешт знімається шляхом прийняття постанови про зняття арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнята нібито по виконавчому провадженню № 47395355 прийнята неправомірно, в порушення ст.ст. 11, 33, 52, 54, 56, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Наголошують на тому, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнята нібито по виконавчому провадженню № 47395355, ( її копія ) не міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку ( ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ ( ст. 384 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, яку просить скасувати скаржник, є законною.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно боржника такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просило, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 82 Закону України" Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 травня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, ухваленою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області, яка ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2016року прийнята до провадження і справу призначено до судового розгляду ( а.с. 1-12, 225 т. 1 ).

При зверненні до суду зі скаргою, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» подало клопотання про поновлення строків, вказуючи що оскаржувану постанову підприємство не отримувало.

Про наявність постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», як зазначено, стало відомо після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №810/1268/16, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду представником скаржника ОСОБА_6, зокрема, 23 травня 2016 року ( а.с. 36 т. 1 ).

Відтак, на переконання місцевого суду, лише 23 травня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо про порушення його прав, що вказує на дотримання Товариством строку подання зазначеної скарги.

Із зазначеним висновком погоджується і апеляційний суд.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області Акціонерному товариству «Чеська Експортні банка, а.с.» виданий виконавчий лист №368/2299/13-ц на виконання рішення цього ж суду від 04 серпня 2014 року за яким надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, Ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, 15 235 450 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 248 630 355,64 грн., та наступні штрафні санкції:

договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 30 776 973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до 15 січня 2014 року, а також пеня у сумі 51 983,93 євро, що за офіційним курсом курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 848 335,99 грн. за період з 01 червня 2012 року по 19 листопада 2012 року, а також пені у розмірі двох відсотків річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 становить 5 747 587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15 січня 2014 року ( а.с. 80 т. 1 ).

22 квітня 2015 року представником Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» подано заяву і виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції МЮ України в Київській області, а 28 квітня 2015 року -ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» добровільно виконати рішення суду ( а.с. 79, 82-83 т. 1 ).

28 квітня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення: 300 369 319, 64 грн. та оголошено заборону на його відчуження ( а.с. 84-85 т. 1 ).

07 вересня 2015 р. за заявою іншого кредитора (стягувача) скаржника - TMJI Інвестмент, c.p.o. ( TMLInvestment. s.r.o., Чеська Республіка, ОСОБА_11, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1) на виконання наказу господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року №911/2425/13 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на користь TML Investment, s.r.o. 9 365 000 Євро основного боргу, що еквівалентно 100 349 870,84 грн., 2 345 564,49 Євро позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699,27 грн. та 68 820 грн. судового збору, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження №48696260 ( а.с. 18-19 т. 1 ).

02 жовтня 2015 року постановою про обєднання у зведене виконавче провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на користь юридичних осіб Банку «Чеська експортні банка, а.с.» ( виконавчий лист №368/2299/13-ц, виданий 01 квітня 2015 року Кагарлицький районним судом Київської області про стягнення 15 235 450 євро плюс штрафні санкції тощо ) та TMJI Інвестмент, с.р.о. ( наказ Господарського суду Київської області №911/2425/13, виданий 23 червня 2014 року про стягнення 9 365 000 євро основного боргу, 2 345 564,49 Євро позичкових процентів, 68 820 грн. судового збору ) суми боргу з метою подальшого накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження ( а.с. 22-23 т. 1 ).

Таким чином, на даний момент відкриті та тривають виконавчі провадження №№47395355, 48696260, які обєднані у зведене виконавче провадження.

13 липня 2015 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у справі №911/2376/15, яке залишене без змін ухвалою Київським апеляційним господарським судом від 07 жовтня 2015 року, визнано дійсним з 25 січня 2012 року додатковий договір №1 до іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та банком «Чеська експортні банка, а.е» ( а.с. 99-115, 116-224 т. 1 ).

Вказаним рішенням Господарського суду Київської області від 13 липня 2015 року затверджено редакцію додаткового договору №1, відповідно до п. 2.1.1. якого: на забезпечення сплати та виконання основних зобовязань на момент їх настання, іпотекодавець ( боржник ) передає на користь іпотекодержателя ( стягувача ) у іпотеку з першочерговим пріоритетом обтяження ( «іпотека» ) наступне майно та всі або будь-які права іпотекодавця у відношенні наступного майна: предмет іпотеки 1: земельна ділянка, площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегляний завод ), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада ( «Земельна ділянка» ); предмет іпотеки 2: адміністративна будівля, літера А, загальною площею 220,8 кв.м. та виробнича будівля (літера Б) загальною площею 15 740, 2 кв. м., розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57 ( прописом: пятдесят сім ), розташовані на земельній ділянці ( там же ).

11 грудня 2015 року до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» про зняття арешту з майна, що передано в іпотеку та заставу банку, а саме: земельна, ділянка площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №312088, виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією у Київській області 22 листопада 2005 року, право власності зареєстровано в реєстрі за номером 01; адміністративна будівля ( літера А ) загальною площею 220,8 кв.м. та виробнича будівля ( літера Б ) загальною площею 15 740, 2 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 22669371, видане 05 червня 2014 року Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 13599262 від 05 червня 2014 року Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; рухомого майна: підготовчий цех ( А+Б ), формувальний цех ( А ), автоматика формовки ( А ), камерна сушарка ( А ), перевантаження сухих виробів ( А ), транспорт пічних вагонеток ( А ), тунельна піч ( А ), лінія пакетування ( А ), переробка ошурків ( А+Б ), компресорна підстанція ( А ), електрообладнання ( 01.00-А та Б,А ).

14 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, у межах наданої законом компетенції та встановленої для цього процедури, було ухвалено постанову, згідно якої вирішено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" адреса: вул. Червоноармійська, 57, с. Кузьминці, Кагарлицького району у межах суми звернення стягнення: 300 369 319,64 грн., окрім: адміністративної будівлі ( літера А), загальною площею 220,8 ( прописом: двісті двадцять цілих вісім десятих ) квадратних метри та виробничої будівлі ( літера Б ), загальною площею 15 740,2 ( прописом: п'ятнадцять тисяч сімсот сорок цілих дві десяті ) квадратних метрів, які розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57 ( прописом: пятдесят сім ), розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод ), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 22669371, видане 05 червня 2014 року Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 13599262 від 05 червня 2014 року Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ( а.с. 37-39 т. 1 ).

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відхилення заявлених позивачем вимог і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його постановленні, зокрема, ст.ст. 11, 33, 52, 54, 56, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 212, 213, 214, 360-7, 386, 387 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляціїній скарзі та доповненнях до неї, поданих у встановлени й законом строк, зокрема, про те, що судом не досліджене питання щодо визнання моменту виготовлення постанови, що оскаржується, не встановлена причина відсутності документу тривалий час в матеріалах виконавчого провадження, відсутність письмової заяви стягувача від 10 грудня 2015 року про звільнення іпотечного майна з-під арешту, державний виконавець вийшов за межі прохання заявника та з власної ініціативи додав предмет застави рухомого майна, що належить боржнику і на яке накладено арешт та встановлена заборона відчуження, при зведеному виконавчому провадженні арешт накладається у межах загальної суми стягнення, порушено порядок передачі виконавчого провадження, на переконання апеляційного суду та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених у скарзі вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», правильність вирішення скарги та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Наявна у справі ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року ( а.с. 200-204 т. 1 ), на переконання суду другої інстанції, не свідчить про повторний перегляд зазначеної у скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» постанови того ж державного виконавця від 14 грудня 2014 року, оскільки вона відмінна від зазначеної по змісту, сумі заборгованості і субєктом оскарження ( а.с. 151 т. 3 ).

Відтак, законність та обгрунтованість оскаржуваної у заявлених вимогах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» 03 червня 2016 року постанови, на переконання апеляційного суду, не була предметом перевірки ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржувана ухвала, постановлена з додержанням вимог закону, не може бути скасована у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» відхилити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_12