РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10865/15-ц

Провадження № 2/643/79/17

11.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека», про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

ГО «Фонд підтримки інвалідів» (далі - ГО «ФПІ») звернувся 02.07.2015 року до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивача на користь відповідача;

- застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачу майна, відчуженого на користь відповідача;

- витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільно-правові договори позивача.

В подальшому, після неодноразових уточнень, в остаточній редакції позовних вимог ГО «ФПІ» просив суд витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача наступні документи:

- трудові книжки на працівників позивача, книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування: форми державного статистичного спостереження № 1- громадська організація «Звіт про діяльність громадської організації» за 2008-2015 р.р.; податковий звіт неприбуткових організацій за 2008-2015 р.р.;

- засновницькі та статутні документи позивача, протоколи зборів за весь період діяльності;

- бухгалтерську документацію позивача за 2008-2015 р.р.;

- трудові та цивільно - правові договори позивача за період з 2008 - 2015 р.р.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно виписки про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, з 26.02.2015 року керівником ГО «ФПІ» є ОСОБА_3 У зв'язку з вказаним, з зазначеної дати припинені повноваження колишнього керівника ГО «ФПІ» ОСОБА_1 на представництво позивача в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності. Позивач відкликав та скасував всі довіреності, видані будь-яким особам колишнім керівником на представництво в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності. Колишній керівник ОСОБА_1 та колишній головний бухгалтер ОСОБА_2 намагаються завдати шкоду позивачу шляхом незаконного блокування їх функціонування, рейдерського захоплення, поширення фіктивних документів, підписаних заднім числом, протиправного утримання ТМЦ та документів суворої звітності, печаток. З дати внесення запису до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ГО «ФПІ» та по даний час колишній керівник ОСОБА_1 та колишній головний бухгалтер ОСОБА_2 не допускає нового керівника до робочого місця, відмовляється передати йому документи, у тому числі трудові книжки, документи з охорони праці, пожежної безпеки, бухгалтерські документи, звітність, цивільно - правові договори, правоустановчі документи тощо. У зв'язку з цим новий керівник не може приступити до виконання своїх обов'язків, а отже своєчасно виплачувати зарплати працівникам, виконувати договірні зобов'язання, сплачувати податки тощо. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квітні 2015 року здійснили рейдерське, злочинне захоплення будівлі позивача за місцем поштової адреси, реєстрації та фактичного знаходження. За участі озброєного угруповання, фіктивних підроблених документів ОСОБА_1, ОСОБА_2 забарикадувалися у даній будівлі та відмовляються її звільняти. За даним фактом Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження та на даний час здійснюється досудове розслідування. Таким чином, відповідачі незаконно заволоділи майном та документами позивача та відмовляються їх повертати. ОСОБА_1 як колишній керівник та ОСОБА_2 як колишній головний бухгалтер ГО «ФПІ» утримують незаконно документи позивача за період з 20.05.2013 року по 30.06.2016 року, з дати реєстрації юридичної особи по дату внесення змін до державного реєстру про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника. Вказані документи ОСОБА_1 як колишній керівник та ОСОБА_2 як колишній головний бухгалтер ГО «ФПІ» зобов'язані були передати новому керівнику позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Наполягав, що оригінали витребуваних документів знаходяться у відповідачів. При цьому зазначив, що повноваження ОСОБА_1 було припинено за рішенням загальних зборів. Довіреності були вилучені та скасовані, про це повідомлялась реєстраційна служба. ОСОБА_1 мав доступ до рахунку в банку і електронний ключ.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування заперечень зазначили, що ГО «ФПІ» є громадським об'єднанням із статусом юридичної особи, є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. В позовній заяві, крім доводів позивача, не зазначено жодних доказів втручання ОСОБА_1 в діяльність позивача. Крім того, ОСОБА_1 жодних договорів відчуження всього майна на свою користь з ГО «ФПІ» не укладав. Оскільки ГО «ФПІ» є неприбутковою організацією, в неї не було трудових відносин з працівниками, а були відносини членства осіб у вказаній організації. Цивільно-правові договори не залишились, оскільки були втрачені керівником ОСОБА_3. У ОСОБА_1 не залишилось жодного з документів, щодо витребування яких пред'явлено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. ОСОБА_2 зазначила, що ніколи не працювала в ГО «ФПІ», в тому числі бухгалтером, не пам'ятає, чи була членом даної організації, в зв'язку з чим не володіє інформацією щодо її діяльності.

Представник третьої особи - ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Головне управління ДФС у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Московський ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Представник третьої особи - Група компаній «Охорона і безпека» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З пояснень учасників судового розгляду, а також наданих ними документів вбачається, що ОСОБА_1 був керівником ГО «ФПІ» до 31.03.2015 року, коли його на цій посаді змінив ОСОБА_3 В подальшому керівником ГО «ФПІ» став ОСОБА_5

24.04.2015 року керівником ГО «ФПІ» ОСОБА_3 подано до ГУМВС України в Харківській області заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 190, 185, 364 КК України, керівником та головним бухгалтером ГО «ФПІ», Підприємства «Основа- Промінвест», філії № 1 Підприємства «Основа - Промінвест» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до листа № 30/6-3-9, 7,8, № 30/6-Г-398-2, № 30/6-П-455 від 22.05.2015 року, СУ ГУ МВС України в Харківській області, СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 70006211 від 16.11.2013 року за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_4 щодо протиправних дій ОСОБА_1

21.10.2015 року ГО «ФПІ» звернулось до ДПІ у Московському районі м. Харкова ДФС у Харківській області із заявою щодо відновлення втрачених документів.

Відповідно до листа № 13/9/20-34-12-03-16 від 14.03.2016 року, наданого ДПІ у Московському районі м. Харкова, ГУ ДФС у Харківській області, ГО «ФПІ» баланс за 2014 рік, баланс за 1 квартал 2015 року, звіт про фінансові результати Форми № 2 за 2014 рік та звіт про фінансові результати Форми № 2 за 1 квартал 2015 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова не надавала.

Як вбачається з Висновку за фактом втрати документів ОСОБА_3 від 30.03.2015 року, складеного ст. ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 27.03.2015 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_3 із заявою щодо виявлення відсутності пакету з документами, в якій зазначив, що 26.03.2015 року, вийшовши з громадського транспорту, виявив відсутність документів, серед яких у тому числі були: статути Підприємства «Основа - промінвест» ГО «ФПІ», ГО «ФПІ», протоколи загальних зборів, протоколи засідань організації, заяви та накази щодо працівників фонду, круглих печаток у кількості двох штук. Обставин зникнення вказаних документів не знає, факт крадіжки виключає.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч. 2 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, неодноразово роз'яснювались особам, які беруть участь у справі, положення ст. 10, 11, 60 ЦПК України, їх права та обов'язки, а також право заявляти клопотання, зокрема щодо витребування доказів та виклику свідків.

Також судом задовольнялись клопотання представника позивача, спрямовані на отримання доказів. Зокрема, судом за клопотанням представника позивача ухвалою від 04.12.2015 року було витребувано докази з Управління державної автомобільної інспекції ГУ НП в Харківській області, з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів м. Харкова ДФС України в Харківській області. Крім того, судом було задоволено клопотання представника позивача та визнано обов'язковою явку відповідачів в судове засідання, які надали свої пояснення по суті спору.

Після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючим було надано сторонам та їх представникам можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи, а також опитано вказаних осіб на предмет заяв та клопотань, яких не надійшло.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було вжито заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Проте всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі протиправно утримують у себе документацію, про витребування якої пред'явлено позовні вимоги, суду не надано.

При цьому пояснення представника позивача відносно того, що вказана документація знаходиться у відповідачів, суд не може визнати допустимим доказом на підтвердження вказаної обставини, з огляду на наступне.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою

допиту свідків (стаття 184 ЦПК), не можуть використовуватися як засіб доказування.

За таких обставин у суду відсутні підстави оцінювати пояснення представника позивача в якості джерела доказів в даній цивільній справі.

Надані представником позивача дані щодо численних звернень до правоохоронних органів з приводу незаконних, за доводами заявника, дій відповідачів, фактів внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, судом не можуть бути оцінені як такі, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог, оскільки належним доказом на підтвердження відповідних обставин, згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦК України, може бути обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили. Проте такого вироку суду не надано.

Крім того, доводи позивача щодо утримання у відповідачів документації позивача, спростовуються даними вказаного вище Висновку за фактом втрати документів ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3, який був призначений керівником ГО «ФПІ» після ОСОБА_1, звернуся із заявою щодо втрати ним документів ГО «ФПІ», зокрема статуту, протоколів загальних зборів, протоколів засідань організації, заяв та наказів щодо працівників фонду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.