overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання внучки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання внучки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
справа №176/2560/16-ц
провадження №2-сз/176/49/17
у х в а л а

26 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM3BК0НМ від 03.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

22 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

25 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням№PROM3BК0НМ від 03.11.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Є.У. №366/673/17;
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту,складеним її батьком, ОСОБА_3 на користь його пасинка, ОСОБА_2 та посвідчений Красятицькою сільською радою 09 січня 2017 року,недійсним.

В судове засідання 28.04.2017 року сторони не з»явилися. Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції-після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 459/3622/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року дана справа надійшла із Червоноградського міського суду Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Дана справа відповідно до вимог частини девятої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України підсудна Біловодському районному суду Луганської області, оскільки відповідач була зареєстрована і проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачається, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 110, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду в у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 152/656/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 24 травня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

присяжних- Сороки Л.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Янковській С.Ю.

з участю прокурора - Петрушкевич О.Є.

лікаря-психіатра- Осадця М.О.

хворої ОСОБА_2

законного представника - опікуна ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою лікаря психіатра ОСОБА_4 про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо госпіталізації до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку недієздатної громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,39-40,212-215,279-282ЦПК України, ст. 13,14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_4 , задоволити.

госпіталізувати та продовжити лікування у Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у примусовому порядку хвору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-169/10
Провадження № 6/553/145/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 20 хв. 08 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 178/544/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №642/1623/17-ц
Провадження 2/642/931/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

28 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30% від усих видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід уточнити позовні вимоги, враховуючи, що Сімейним кодексом України не передбачено стягнення аліментів у процентному відношенні, слід уточнити, в якій частці від усих видів доходу відповідача вона просить стягнути аліменти.

Також слід зазначити, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина проживає разом з нею (довідка житлової організації), зазначити дані про матеріальне становище як позивачки, так і відповідача, розмір доходу,чи має відповідач інших утриманців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 5 квітня 2017 р. заяву залишено без руху, позивачці наданий строк протягом 2-х днів для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачкою 18.04.2017 року, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 307/833/17
Провадження № 2/307/755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 16 січня 2004 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, за актовим записом № 12, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Cправа № 333/1944/17
Провадження № 2/333/1385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3

10 квітня 2017 року ухвалою суду зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 466/2725/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/519/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року в частині розміру заборгованості та вартості предмета іпотеки змінити, виклавши його в цій частині в такій редакції:

Позов задоволити. Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,1 кв.м. та кухні, загальна площа квартири 30,3 кв.м., комора в підвалі 4,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за договором купівлі-продажу за ціною, встановленою за згодою іпотекодавця та іпотеко держателя в договорі іпотеки, що становить 582 480 грн., або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Кошти, одержані від реалізації предмета іпотеки спрямувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за кредитним договором № KF 49789 від 06.06.2008 року в розмірі 75307,79 дол. США, що станом на 02.03.2016 року становить 2039726 грн. 70 коп. (по курсу 27,0852 грн. за 1 $), з яких сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 61593,96 дол. США, заборгованість по процентах 8359,61 дол. США, пеня 145020,27 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3