№ 642/474/13-ц
№ 8/642/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Харків Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

17 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала якою скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. АХ 0495 AH, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна EJ25C594331, № кузову JF1SG9LT56G071319, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. АХ 4494 BT, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна LF232361, № кузову JM7GG34F731110462, які належать відповідачу ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова рішення було залишено без змін.

31 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 119, 121 ч.1,2, 364 ЦПК України була залишена без руху у звязку з тим, що в заяві не були зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17 березня 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року було повернуто заявнику, оскільки в уточненій заяві ОСОБА_3 не усунені недоліки які вказані в ухвалі суду від 06.09.016 року а саме не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17 березня 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, надав пояснення аналогічні викладені у заяві.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання зявився, проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року заперечував, обґрунтовуючи тим, що згідно чинного законодавства підстав для перегляду за нововиявленими обставинами немає, оскільки обставинами, які він вважає нововиявленими були встановлені та підтверджуються відповідними судовими рішеннями.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р. позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок майнової шкоди грошові кошти у розмірі 28737 гр.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи грошові кошти в сумі 710 гр. 50 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 287 гр. 37 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 р. дане рішення було залишено без змін і набрало законної сили.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 ВП №48467421 від 25.12.2015 року, зазначене виконавче провадження було закінчено у звязку з повною сплатою боргу боржником ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №131 від 22.12.2015 року.

17 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала якою скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. АХ 0495 AH, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна EJ25C594331, № кузову JF1SG9LT56G071319, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. АХ 4494 BT, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна LF232361, № кузову JM7GG34F731110462, які належать відповідачу ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова рішення було залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення такої обставини.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_6 вважає, що судовим рішенням по кримінальній справі встановлено та є ново виявлений факт, що триває касаційне провадження, відкрите ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.03.2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_1, та той факт, що за судовим рішенням господарського суду відкриті виконавчі провадження з накладенням арешту на автомобілі належні ОСОБА_2, зазначені арешти не скасовані відповідними судовими рішеннями.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 своєї постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 361, статтями 209, 210, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Гримайло