АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № МL-300/54/2008. На забезпечення виконання умов цього кредитного договору, банк уклав із нею договір поруки № SR-300/54/2008. Досудова вимога про виконання своїх обовязків за договором поруки предявлена до неї банком 26 червня 2009 року, і саме цього дня фактично змінено строк виконання нею зобовязання за кредитним договором, так як кредитором встановлено тридцятиденний строк для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Відтак, строк виконання зобовязання за кредитним договором у неї закінчився 26 липня 2009 року і від цієї дати повинен відраховуватися шестимісячний строк, протягом якого кредитору надано право на звернення до суду, однак кредитором це право не реалізовано у вказаний строк. З наведених підстав просила суд припинити її поруку перед банком за договором поруки № SR-300/54/2008 від 08 лютого 2008 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір № МL-300/54/2008 на суму у 23833,64 доларів США, на придбання нерухомого майна, зі строком повернення до 08 лютого 2023 року, під 4,99% річних, шляхом здійснення ануїтетних платежів (а.с. 5-14).

Також, 08 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є відповідач, укладено договір поруки № SR-300/54/2008, за яким позивач зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання перед банком не виконував, в звязку з чим 26 червня 2009 року АТ «ОТП Банк» направив ОСОБА_3 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором МL-300/54/2008 в повному обсязі. Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_3, остання отримала дану вимогу у липні 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з умовами договору поруки, він діє до повного виконання боргових зобовязань і право банку на повернення йому його власності грошових коштів та відсотків за користування позичальником його грошима, на підставі кредитного договору, порушено, як позичальником, так і поручителем.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Вищезазначеним договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши поручителю 26 червня 2009 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги.

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190 цс14.

Враховуючи, що банк протягом шести місяців з дня отримання ОСОБА_3 вимоги про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором не звернувся з позовом до неї, обовязки поручителя перед кредитором за договором поруки № SR-300/54/2008 від 08 лютого 2008 року припинилися у лютому 2010 року.

Однак місцевим судом вищенаведені обставини залишені поза увагою, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити поруку ОСОБА_3 за договором поруки № SR-300/54/2008 від 08 лютого 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4