Справа № 589/1732/17
Провадження № 2/589/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 р.

Суддя Шосткинського міського суду Сумської області Євдокімова О.П. при секретарі судового засідання Юрочко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ «Елга», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів пропорційно частці 20 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

ВСТАНОВИВ:

В Шосткинському міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елга», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів пропорційно частці 20 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Елга» що знаходяться на рахунку 4102 АТ «Укрсиббанк » МФО 351005.

У судове засіданні позивач надала заяву в якій просила справу слухати без її участі і просила задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки його не відомі.

Так суд розглянувши клопотання про забезпечення позову приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для його забезпечення ( ч.2ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так судом встановлено, що в 2016 р. ТОВ «Елга» оголошено таким що ліквідовується. Ліквідатором призначена ОСОБА_2 В даний час триває процедура ліквідації майна підприємства. ТОВ «Елга» користується банківським рахунком який на день розгляду заяви є відкритим і на нього поступають кошти від реалізації майна підприємства. За таких обставин відповідач має можливість у будь-який час розпорядитись коштами на рахунку на власний розсуд, а тому з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на відомий банківський рахунок.

Щодо накладення арешту на майно ТОВ «Елга», то в заяві не зазначено, на яке саме майно слід накласти арешт, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, його вартість та місце знаходження майна. Тому в задоволенні заяви щодо накладення арешту на майно слід відмовити.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на рахунок відповідача не завдасть істотної шкоди правам і інтересам будь-яких осіб та є співмірним із позовними вимогами.

Керуючись: ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Елга» що знаходяться на рахунку 4102 відкритому у АТ «Укрсиббанк » МФО 351005.

В задоволенні заяви щодо накладення арешту на майно ТОВ «Елга» відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3