overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/231/17
Провадження № 2/540/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона є іншим спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі з огляду на те, що вона є іншою спадкоємицею після померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_2 (с. Селещина, вул. Козацька, 48а, Машівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/7035/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3043/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 545/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLAWF903301240 від 09.09.2013 року в сумі 36 819,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1 329,76 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8361/17
Провадження 2/127/3320/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8361/17 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
22-ц/775/269/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

31 транвя 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення вартості втраченого багажу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн 32 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

І.П. Мироненко
Провадження № 2/641/1104/2017 Справа № 641/2141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 235/3024/16-ц
Провадження № 6/235/96/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Про час і місце засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 185/1250/17
Провадження № 2/185/1715/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/282/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 10 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/314/17
Провадження № 2/288/309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1663/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу 1/2 частки житлового будинку № 137 по вул. Кутвицького в м. Вознесенську Миколаївської області дійсним.

Разом з тим, в інтересах позивача її представник ОСОБА_4 просив звільнити її від сплати судового збору, зменшити його розмір або розстрочити його сплату.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, представником позивача не доведено та не надано достатніх доказів, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (в даному випадку судовий збір має бути сплачено виходячи з вартості спірного майна, але не менше 640 грн. 00 коп.).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або розстрочки його сплати, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або розстрочки його сплати- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 640/3309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. 24 березня 2017 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4927 грн. 19 коп. та судових витрат в рівних частках по 400,00 грн. з кожного.

11 квітня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки заборгованість нарахована боржникам без врахування показань приладу обліку холодної води, і без застосування тарифів, що встановлені при оплаті цих послуг через відповідний прилад обліку, та боржниками проводилась своєчасна оплата за послуги водопостачання та водовідведення. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. Від представника боржників ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просить проводити судове засідання без своєї участі та участі боржників, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 березня 2017 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26червня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 587/381/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до проведення по даній справі судової експертизи.

24 квітня 2017 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів без яких неможливо провести експертизу та повернули матеріали справи. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії та бездіяльність державного виконавця, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до судового засідання на 04.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 461/920/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3024/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 03 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 03 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук