Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/48/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначало, що відповідно до договору №б/н від 02.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання по укладеному кредитному договору не виконав, у звязку з чим станом на 31.12.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 17 140 грн. 75 коп., яка складається з 241 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 12 006 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600 грн. заборгованість по пені та комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 792 грн. 42 коп. штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 140 грн. 75 коп.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 140 грн. 75 коп. заборгованості та 1600 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковму задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно з умовами якого останній отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила), а також Тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг і позичальник з цими Умовами, Правилами і Тарифами повністю погоджується.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кредитні кошти своєчасно не повернув, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 17 140 грн. 75 коп., з яких: 241 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 12 006 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками, 3 600 грн. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 792 грн. 42 коп. штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений із вказаними Умовами, банк надав повну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві, а наданий позивачем розрахунок підтверджує наявність заборгованості за цим Договором.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.5.5. Витягу із Умов, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які приєднані в додатках до позову, передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 2.1.1.5.6. цих Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором позичальник зобов'язується на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди Банку.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (пункт 2.1.1.7.6. Умов).

Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. Умов за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів.

У випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., позичальник сплачує Банку пеню. Розмір нарахування пені зазначається у пунктах 2.1.1.12.6.1; 2.1.1.12.6.2. вказаних Умов (а.с. 7-30).

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Встановлено, що Умови, які знаходяться у матеріалах справи, не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

До такого правового висновку дійшов і Верховний Суд України при ухваленні постанови за наслідками розгляду цивільної справи № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для стягнення нарахованої пені і штрафів за порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором немає.

Сума заборгованості за кредитом станом на 31 грудня 2016 року становила 241 грн. 50 коп.

З матеріалів справи, а саме квитанції вбачається, що зазначена сума сплачена відповідачем на користь позивача 09.03.2017 року.

За таких обставин, вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 241 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що на час звернення позивача до суду з позовом, відповідач мав заборгованість за кредитом, то із відповідача на користь позивача підлягають стягненню прострочені проценти за користування кредитними коштами.

Згідно позовних вимог та наданого позивачем розрахунку, заборгованість по процентам складає 12 006 грн. 83 коп.

Колегія суддів дослідивши вказаний розрахунок дійшла висновку, що нарахування процентів, які підлягають стягненню проведено з порушенням Анкети-заяви та Тарифів.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відтак, виходячи з наданого позивачем розрахунку з 31 серпня 2013 року по 31 грудня 2016 року припинилося погашення процентів відповідачем, що складає 1219 днів прострочення. Враховуючи, що за договором позичальник зобов'язувався сплачувати 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, то стягненню підлягає заборгованість по процентам за вказаний період у розмірі 241 грн. 96 коп. ( 241 грн. 50 коп. (тіло кредиту) х 30% (процентна ставка) : 365 днів х 1219 (дні прострочення) : 100% = 241 грн. 96 коп.).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із ухваленням колегією суддів рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові вирати пропорційно до задоволених вимог в сумі 22 грн. 58 коп. ( 241 грн. 96 коп. х 100 % : 17 140 грн. 75 коп. = 1 4116 %; 1600 грн. х 1,4116 = 22 грн. 58 коп.).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 липня 2013 року станом на 31 грудня 2016 року, яка складається із заборгованості по процентам в сумі 241 грн. 96 коп. та 22 грн. 58 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді