overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2128/17
провадження №2/216/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 766/8242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року об 08:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1262/17
Провадження №2/636/1036/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до 20 квітня 2017 року.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено та позивачу надано строк для сплати судового збору.

Ухвала отримана позивачем 27.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 15 травня 2017 року судовий збір не сплачено.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 452/904/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" травня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 листопада 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №864.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Котляр».
Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 740грн. понесених документально підтверджених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 15.05.2017 року.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1400/17
Провадження № 2/362/1392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 рокусуддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 9 березня 2004 року її батька ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що через правову необізнаність та хвороби вона вчасно не звернулись до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст.1216 - 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після смерті у 2004 році її батька, та враховуючи вимоги ст. 344 ЦК України, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з часу набрання чинності судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 9 березня 2004 року її батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 473/1321/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Ротар М.М. , при секретарі - Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення часток у спільній сумісній власності,

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 214, 215 218, 221, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення часток у спільній сумісній власності, задовольнити повністю.

Виділити частки у спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за кожним право власності по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 438/350/17
Номер провадження № 2/438/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 286/498/17
У Х В А Л А

16.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб «ЗАЗ 1100307-42», 2008 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29 870,00 грн. та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.04.2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 16.05.2017 року.

15.05.2017 року від директора департаменту надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з тим, що головний спеціаліст юрисконсульт департаменту буде залучена до участі у розгляді іншої справи в Богунському районному суді м. Житомира. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

16.05.2017 року сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання позивача та обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу відкласти на 11 год. 00 хв. 31.05.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 303/2140/17
№ 2/303/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовню заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
н/п 2-во/490/127/17 Справа № 490/4488/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2017 року по справі №490/4488/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в дев'ятому та одинадцятого абзаці описовій частині рішення суду було допущено описки "На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року ОСОБА_3 належала на праві власності в цілому квартира АДРЕСА_1." та "ОСОБА_3 на обліку в психіатричній лікарні перебував з 1970 по 1985 року з діагнозом "неврастенія гіперстенічна форма, сноходження?". Останніми роками перед смертю за медичною допомогою звертався з приводу хронічних захворювань печінки, шлунка, ЛОР_органів, ішемічної хвороби серця, головних болях, слабкості." - які помилково вказані у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2017 року по справі №490/4488/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Виключити з дев'ятого та одинадцятого абзацу описової частини рішення суду наступні абзаци: "На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року ОСОБА_3 належала на праві власності в цілому квартира АДРЕСА_1." та "ОСОБА_3 на обліку в психіатричній лікарні перебував з 1970 по 1985 року з діагнозом "неврастенія гіперстенічна форма, сноходження?". Останніми роками перед смертю за медичною допомогою звертався з приводу хронічних захворювань печінки, шлунка, ЛОР_органів, ішемічної хвороби серця, головних болях, слабкості."

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 211/2291/17
Провадження № 2-о/211/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ Криворізька дирекція залізничних перевезень, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ Криворізька дирекція залізничних перевезень, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 червня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 07 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко