overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/834/16-ц
Провадження № 2/272/24/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства "МАВ - 2007" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Андрушівської райдержадміністрації , третя особа головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАВ - 2007" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Андрушівського районного суду від 13.01.2017 року позов Фермерського господарства "МАВ - 2007" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Андрушівської райдержадміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації задоволено та вирішено :

Договір оренди земельної ділянки площею 3.1962га., кадастровий номер :04:000:0161, укладений 19.10.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію, яка проведена 27.10.2015 року, рішення № 25614242.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МАВ - 2007" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3.1962га., кадастровий номер :04:000:0161, укладений 30.01.2012 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "МАВ - 2007" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства "МАВ - 2007" по 459,33 грн. судового збору.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущена описка та замість ОСОБА_4 помилково зазначено ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки суті рішення це не змінює та згідно наявного в справі копії паспорта правильним є ім»я ОСОБА_2 Микола.

Крім того у вступній та резолютивній частині рішення судом помилково не зазначено третю особу Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, хоч даному учаснику направлялись як повідомлення так і всі процесуальні документи, тому суд вважає за необхідне доповнити вступну частину , зазначивши третю особу, оскільки на суть рішення це не впливає..

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду від 13.01.2017 року по цивільній справі № 272/834/16-ц .

Вступну частину рішення та перший абзац резолютивної частини після слів до "Андрушівської райдержадміністрації" доповнити словами "третя особа головне територіальне управління юстиції у Житомирській області".

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення вваажти правильним ім"я співвідповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 206/2209/17
Провадження № 2/206/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 07.11.2014р. в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 15.05.2017р. становить 529 486 грн. 24коп., та 551грн.20коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
13.05.2017 Справа № 756/4789/17
Унікальний № 756/4789/17
Провадження № 2/756/3260/17
У Х В А Л А

«13» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» липня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2169/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про відновлення втраченого провадження

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2017 року заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

15.04.2017 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 05.05.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
233 Справа № 2-600/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відновити втрачене провадження № 2-600/10 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутій Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 29 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

Копію даної ухвали заявник отримав 14 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 346/6598/16-ц
Провадження № 2-о/346/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

народних засідателів Дем»янюка О.М., ОСОБА_1,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: П»ядицька сільська рада, Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 грудня 2016 року звернулася до суду із даною заявою, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул. М. Ірчана, 29, Коломийського району, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_4 його опікуном.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

12 травня 2017 року із вказаної установи до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження по даній справі слід відновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: П»ядицька сільська рада, Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06 червня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.

Народні засідателі: Дем»янюк О.М.

ОСОБА_5
Справа № 659/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 28526 гривень 26 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16.11.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 28526 гривень 26 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 975 гривень, заборгованість за відсотками - 21836 гривень 78 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 3879 гривень 90 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1334 гривень 58 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 24 травня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 24 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2309/17
Провадження № 2-о/362/91/17
У х в а л а

"11" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко, розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної у судовому поряду недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120, 280 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 6/200/91/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що дублікат виконавчого листа необхідний у звязку з тим, що відповідач має два місця роботи.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідност.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки має декілька місць роботи та видача дублікату виконавчого листа саме за заявою ОСОБА_1 не суперечить нормам чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, ст.370, ч.1 371ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №403/16055/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дітей її віку, починаючи з 25.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 587/1206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 08-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5293/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником Мизиненко Іриною Олександрівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути з до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 27652,39 доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 594526,39 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 29 березня 2017 року залишена без руху та надано строк у 5 днів для виконання вимог ухвали.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 05 квітня 2017 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Мизиненко Іриною Олександрівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук