overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/979/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3776/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу 26 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі відхилено, ухвалу залишено без змін (а.с. 80 т.1).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 401/577/17
провадження № 2/401/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 22 березня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

24.02.2017
Справа № 373/1520/16-ц
У Х В А Л А

про витребовування доказів

копія

17 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Олійник Ю.І,..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В порядку ч.1 ст.137 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_3 додав до позовної заяви заяву про витребування доказів та просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух, стан та розмір грошових коштів для долучення до матіалів справи, а саме по договорам, заяві та розрахунковому рахунку: договір № SAMDN6522 від 18.07.2011; договір № SAMDNWFD900 від 10.12.2013; заява № SAMD 0040 від 06.01.2012; розрахунковому рахунку № 9100.

Зазначив, що дана інформація потрібна для повного розрахунку позовних вимог до відповідача, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного прийняття рішення по суті. Сам позивач та його представник не мають змоги надати вказані виписки про стан грошових коштів по договорам, заяві та розрахунковому рахунку, так як не є власниками даних матеріалів та не мають відповідних повноважень на їх отримання. Дана інформація відноситься до розряду конфіденційної з обмеженим доступом, а отже, зазначені матеріали підлягають витребуванню судом.

Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» виписки про рух, стан та розмір грошових коштів по:

- договору № SAMDN6522 від 18.07.2011;

- договору № SAMDNWFD900 від 10.12.2013;

- заяві № SAMD 0040 від 06.01.2012;

- розрахунковому рахунку № 9100.

Зазначені докази необхідно подати суду до 15.06.2017.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 149/1309/17
Провадження №2/149/756/17
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.06.2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6358/17

17 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6358/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.06.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 307/1153/17
Провадження № 2/307/872/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1993 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, який вже повнолітній та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з її оголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 357/8345/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2311/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/439/17
Провадження № 2/513/453/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства державний Ощадний банк України, в особах структурних підрозділів: філії Одеське обласне управління ПАТ державний Ощадний банк України, Саратське відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства державний Ощадний банк України, в особах структурних підрозділів: філії Одеське обласне управління ПАТ державний Ощадний банк України, Саратське відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 562/1271/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд усунути з боку відповідача перешкоди у спілкуванні та вихованні сина та визначити спосіб участі його у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зобовязання органу опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розвязання спору між сторонами про визначення способу участі у вихованні дитини.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, представника органу опіки та піклування суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, як це передбачено ст.19 СК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст.19 СК України, -

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Суддя
Справа № 442/1550/17
УХВАЛА

судового засідання

17.05.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора Матолич О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договорів та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, оскільки між нею та відповідачкою укладався договір оренди землі, а тому вони мають бути залучена до участі у розгляді у справі, як третя особа на стороні відповідача.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права чи обовязки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договорів та зобовязання повернути земельну ділянку в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

Цивільну справу заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація про розірвання договорів та зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до розгляду на 14.06.2017 о 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 706/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.03.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово 19500 (девятнадцять тисяч пятсот ) грн. 01 коп. на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_4.

Стягувати починаючи з 01.12.2016 року з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 475 (чотириста сімдесят пять) грн 61 коп щомісячно на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_4 до досягнення неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вісімнадцяти років.

В решті позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 680,60 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 441,35 грн. судовий збір на користь держави

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3937/17 Справа № 2-4998/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Призидент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про визнання порушеного конституційного права, подані до суду 18.01.2017 року та 23.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: