Єдиний унікальний номер 235/6830/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Зазначала, що перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках з листопада 2012 року по кінець січня 2013 року, в цей період завагітніла та 10 жовтня 2013 року народила доньку ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані з її слів, але фактично батьком дитини є відповідач, просила:

- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни в Книгу реєстрації народження та видати нове свідоцтво про народження дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом (а.с. 1 3 т. 1)

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_4, яка народилась 10 жовтня 2013 року в м. Донецьку.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 584 від 15 жовтня 2013 року про народження ОСОБА_4, яка народилась 10 жовтня 2013 року у м. Донецьку, вказавши у графі батько ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року, до повноліття дитини, тобто до 10 жовтня 2031 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 10 жовтня 2016 року (а.с. 122 124 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги про встановлення батьківства, суд першої інстанції виходив з того, що висновками експертів № 147 від 21 травня 2015 року про проведення судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові та № 153 від 08 липня 2016 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підтверджено наявність кровного споріднення між дитиною ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 122 124 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Зазначає, що з позивачем разом працював у ПАТ «Сбербанк Росії», проте жодних стосунків, в тому числі інтимних, не мав та разом з нею не проживав; в основу рішення суд поклав висновки експертиз, які проведені з порушенням закону (а.с. 137 146 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у справі за клопотанням відповідача були призначені:

- повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- судово-медична гінекологічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення обох судово-медичних експертиз було доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

10 листопада 2016 року Головним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України справа повернута до апеляційного суду без висновків експерта з посиланням на те, що державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» не проводить експертизи спірного батьківства методом ДНК-аналізу, ухвала залишена без виконання повністю з урахуванням того, що обидві експертизи доцільно проводити в одному бюро судово-медичної експертизи (а.с. 50 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року апеляційне провадження у справі відновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за клопотанням відповідача були призначені:

- повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- судово-медична гінекологічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення обох судово-медичних експертиз було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Супровідним листом № 572-02 від 02.03.2017 року Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло без виконання ухвалу апеляційного суду від 21 листопада 2016 року про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо біологічного батьківства ОСОБА_3 стосовно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з неприбуттям ОСОБА_3 11 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року до експертної установи для відбору біологічних зразків.

07 квітня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшла цивільна справа, а 19 квітня 2017 року надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду питання щодо відновлення провадження у справі повідомлена та 25 квітня 2017 року надіслала до суду заяву про розгляд питання про відновлення провадження у справі у її відсутність, просить відновити провадження у справі, оскільки відповідач у призначений експертом час не зявився для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_6, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти відновлення провадження у справі не заперечує, визнає, що дійсно двічі не зявився до експертної установи для відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, справа експертною установою повернута до апеляційного суду, для продовження розгляду справи по суті необхідно відновити провадження у справі.

Відповідачем раніше було заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручалося Шевченківському районному суду м Києва, у звязку з чим апеляційний суд має забезпечити його участь у наступному судовому засіданні також у режимі відеоконференції.

Позивач в заяві від 25 квітня 2017 року просить також забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпро.

Відповідно до частин 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, а також виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпро, який розташований за адресою: проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, забезпечити участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31а, м. Київ, забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Кіровському районному суду міста Дніпро та Шевченківському районному суду м. Києва, для відома позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_7