АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7795/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2257/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій В.С.
за участю: представника позивача Калашник Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись у квітні 2016 року до суду з вищевказаним позовом ставив питання про стягнення з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи Управління патрульної служби МВС у м. Києві при здійсненні ним своїх повноважень у розмірі 2 743,60 гривень та 3 000 гривень в силу вимог ст.ст. 22, 1174 ЦК України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким позов задовольнити у повному обсязі. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
Інші сторони будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( 77 -79).
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Так судом при розгляді справи встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2015 року у справі № 759/14908/15 А позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора патрульної служби роти № 9 батальону №3 УПС МВС України у м. Києві, рядового міліції Єрьоменка С.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності було визнано протиправними, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №959924 від 02.09.2015 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 680 гривень з підстав порушення інспектором вимог ст.ст. 283 і 284 КУпАП щодо порядку їх складення.

Звертаючись з позовом позивач вказував на те, що для доведення своєї невинуватості та неправомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звертався до фахівців у галузі права, адже сам юридично не обізнаний. А відтак, змушений був понести певні витрати, зокрема, судовий збір за оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також оплата послуг юридичної компанії за складання документів та представництво інтересів у суді. Тому просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити так як витрати визначені позивачем не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, та не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивачів зазначав, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Не застосував норми матеріального права по суті питання.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи. Оскільки, порядок розподілу та відшкодування судових витрат в адміністративних справах регламентується виключно КАС України, а цивільних - ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

У той же час позивач не позбавлений можливості звернутися до суду який постановив судове рішення в порядку КАС для вирішення питання щодо повернення судових витрат. Так як відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: