Справа № 185/8748/16-ц
Провадження № 2/185/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

з участю позивача її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просила стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 4095, 72 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. Мотивувала позов таким. Рішенням суду від 16.06.2015 року позивача було поновлено на роботі. Рішення підлягало негайному виконанню. Рішення суду негайно не було виконано. Поновлення на роботі відбулось тільки 30.07.2015 року. строк затримки поновлення на роботі -31 робочий день. За вказаний час позивачу підлягала нарахуванню заробітна плата у вказаній сумі. Діями відповідача позивачу було також заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює у 1000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. В частині стягнення моральної шкоди позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Судом цю заяву було задоволено.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивачка не була негайно поновлена на роботі так як рішення суду було незрозумілим і відповідач приймав заходи по його розяснення. Рішення , яким було поновлено позивачку на роботі було оскаржено та скасовано. Позивач пропустив строки звернення до суду , що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відсутні підстави для поновлення позивачці строків звернення до суду. Дії відповідача були законними. Моральної шкоди позивачу не було заподіяно.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ОСОБА_1 працювала в Дніпропетровській філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Вона була звільнена 09.01.2015 року за скороченням штату працівників.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі. Рішення підлягало негайному виконанню. Вказане підтверджено копією рішення суду./а.с.10-11/

Представник відповідача був присутній при проголошенні рішення суду.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень по справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Рішення суду про поновлення позивача на роботі негайно не було виконано. Поновлення на роботі відбулось тільки 30.07.2015 року. Вказане підтверджено копією трудової книжки./а.с.6-8 /

Посилання представника відповідача на те, що рішення суду про поновлення на роботі позивача не виконувалось так як рішення було незрозуміле та потребувало розяснення суду, було оскаржено та потребувало рішень по скарзі судів апеляційної та касаційної інстанції судом до уваги не приймаються так як це не заважало виконанню рішення суду про поновленню на роботі позивача негайно.

Строк затримки поновлення на роботі становить 31 робочий день. За вказаний час позивачу підлягала нарахуванню заробітна плата у сумі 4095,72 грн. Вказана сума підтверджена розрахунком позивача та не спростована представником відповідача. Заробітна плата не була нарахована та сплачена.

Статтею 236 КЗПП України передбачено ,що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час затримки слід задовольнити.

Представником відповідача заявлено,що позивачем пропущений строк позовної давності встановлений Кодексом законів про працю.

Частиною 2 статті 233 КЗПП України передбачено, що уразі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачем не порушувались строки встановлені частиною першою статті 233 КЗпП України.

У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 4095,72 гривень (чотири тисячі девяносто пять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави судовий збір у сумі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3