Справа № 2-7602/10
Провадження № 6/161/33/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 01.12.2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-7602/10, яким вимоги позивача задоволено. Виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором предявлено до виконання. У звязку з тривалим перебування виконавчого листа на виконанні та відсутності відомостей про його виконання, стягувачем було подано заяву з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа.

З доданих до заяви доказів вбачається, що постановою державного виконавця від 22.03.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-7602/10, виданого 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-7602/10, яким вимоги позивача задоволено. Виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором предявлено до виконання. З матеріалів справи вбачається, що процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» було розпочато 21.11.2014 року, а виконавчий лист було предявлено до виконання у перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в березні 2011 року. Слід зазначити, що 29.12.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало з першого відділу державної виконавчої служби інформацію з приводу примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2010 року щодо боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 16.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно з того часу виконавчий лист до виконання не предявлявся, однак, банк фактично через рік, 29 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на відсутність інформації щодо вчинення дій по виконавчому провадженню, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий лист було отримано працівником банку та предявлено до виконання у перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Між тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачено.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська