overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/11
Провадження № 2-п/333/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2011 року по цивільній справі №2-397/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24 березня 2011 року ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, про час, дату та місце слухання справи він не був повідомлений належним чином, внаслідок чого він не міг надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Також зазначив, що під час ухвалення вищевказаного заочного рішення судом не враховано, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, щодо погодження з відповідачем збільшення відсоткової ставки, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності Поручителя.

В судовому засіданні представник заявника підтримала дану заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував відносно задоволення даної заяви, в звязку з її безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з поважних причин не зявився в судове засідання 24.03.2011 р., внаслідок чого не зміг надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник мали би істотне значення для вирішення справи, в звязку з чим є підстави для скасування даного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2011 року по цивільній справі №2-397/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 14 червня 2017 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
1Справа № 335/5348/17 2-н/335/125/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа№487/2591/17
Провадження №2-о/487/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її (ОСОБА_1В.) опікуном ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 09 год. 00 хв. 01 червня 2017 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 183/1738/17
№ 2/183/1724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08 червня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/150/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства « Львівелектротранс» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач, що був звільнений з посади ревізора безпеки руху відділу безпеки руху ЛКП « Львівелектротранс» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, просить поновити його на роботі, стягнути заробітну плату та час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про витребування з ПАТ «Укртелеком» інформаційної довідки про те, з якого телефону ( з зазначенням можливого місця розміщення у разі, якщо такий було здійснено з таксофону ) було здійснено дзвінок на номер 237-04-83 у період з 06 год. до 07 год. 01.12.16 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ( 79007 м. Львів вул. Дорошенка, 43 ) інформаційну довідку про те, з якого телефону ( з зазначенням можливого місця розміщення у разі, якщо такий було здійснено з таксофону ) було здійснено дзвінок на номер 237-04-83 у період з 06 год. до 07 год. 01.12.16 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 05.06.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 358/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28.04.2017 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

Проведення експертизи доручено експертам експертної установи Судова незалежна експертиза України. 10.05.2017 матеріали цивільної справи № 358/88/17 були направлені експертам за адресою: вул. Стрітеньска,15, м. Київ, 01025.

18.05.2017 на адресу суду повернувся конверт із матеріалами цивільної справи з відміткою про те, що адресата за даною адресою не існує.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 202-204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 358/88/17 (2/379/178/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/26/2017 Справа № 641/760/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проведено в день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, майна, а саме 1/3 частки квартири №9, загальною площею 31.3 кв.м, житловою площею 17.2 кв.м по вул. Танкопія, 18 в м. Харкові.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 509/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач вказав місце реєстрації відповідачів: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. без назвиАДРЕСА_1, однак, відповідно до територіально-адміністративного устрою у населеному пункті Авангард є найменування вулиць.

25 квітня 2017 року недоліки по справі були усунені.

04 травня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження о справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа №295/5459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення огорожі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки за адресою: в м. Житомир, вул. Луцькій,11 загальною площею 0,0600 га; зобовязати ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки по вул. Луцькій, 11, у м. Житомирі шляхом знесення за його рахунок самовільно збудованої капітальної огорожі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи.

16 травня 2017 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення огорожі.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 09 серпня 2017 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 607/1831/15-ц
Провадження № 22-ц/779/981/2017
Головуючий у 1 інстанції Дзюбич В.Л.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги Апеляційним судом Чернівецької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року на 11.00 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 Справа №607/222/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудима Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2017 року у справі №607/222/17,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортної пригодою.

У рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення замість правильного «стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1», зазначено «стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2017 року у справі №607/222/17, зазначивши стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17639 грн. 29коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1280 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 405/1732/17
УХВАЛА

19.05.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. вручено заінтересованим особам копію заяви з додатками до неї;

2. уточнено вимоги заявника та думку заінтересованих осіб;

3. зясовано обсяг доказів заявника на обґрунтування заяви;

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5. вирішене питання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 13.04.2017 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

17.05.2017 судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 216.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, справу слід призначити до розгляду, який відповідно до положень ч. 4 ст. 234 ЦПК України проводити колегіально - судом у складі одного судді і двох присяжних

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розглядусудом у складі одного судді і двох присяжних в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 09.06.2017 о 15-00 год., зал судового засідання кабінет № 402.

Канцелярії судуза допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити автоматичне визначеннядвох присяжних для розгляду даної справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко