overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1615/17
Провадження № 2/210/1313/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 травня 2017 року о 9-45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №200/4554/17-ц
Провадження №2/200/2397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 728/632/17
Номер провадження 2/728/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування.

№ справи № 728/632/17; 2/728/272/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року з викликом сторін.

Витребувати із відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі дані про те, на який розмір земельної частки (паю) мала право громадянка ОСОБА_2 відповідно до сертифікату серії ЧН № 018687 (запис в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 822), який знаходиться у відділі, як не витребуваний.

Строк надання відповіді 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1615/17
Провадження 2/215/1176/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Однак позивачем в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, не вказано поштовий індекс. У позовній заяві позивачем вказано адреса Торгового дому.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 127/2930/17
Провадження 2/127/2228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсним та скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про витребування доказів в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» :

матеріали інвентарної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Набережна, 4,

матеріали інвентарної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Набережна, 6(8).

Представник позивача та Вінницької міської ради не заперечували проти витребування цих доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (місце знаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 64) :

матеріали інвентарної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Набережна, 4;

матеріали інвентарної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Набережна, 6(8).

Вказані документи надати у Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.05.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/443/17 Провадження № 2/358/259/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Саварське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Саварське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №463/6198/16-ц
Провадження №2/463/793/17
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 13 червня 2017 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса КМНО Переверзева Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири від 20.05.2015р. №195.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, яким здійснити переведення права власності квартири за адресою : АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та СПД - ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені у ній.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що судом було вирішено питання спору у повному обсязі, наголошуючи на тому, що оскільки у визнанні договору недійсним було відмовлено, відсутні підстави для переведення прав власника на позивача.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, слід врахувати те, що позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовними вимогами про визнання договору дарування квартири недійсним, вказував на те, що він був укладений без створення правових наслідків, з метою ухилитись від сплати грошового боргу за договірними зобов'язаннями. Отже у разі доведеності фіктивності правочину позивач просив здійснити переведення права власності на нерухоме майно, яке було на його погляд відчужено в порушення вимог закону.

Відмовляючи повністю у задоволенні вимог ОСОБА_1 суд у своєму рішенні зазначив про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного правочину , що само по собі виключає можливість переведення права власності на іншу особу. Отже судом було вирішено вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 219/2076/17
Провадження №2/219/1894/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 27 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-15 години 26 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Желепи О.В., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

Справа №757/1642/13-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5898/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/1729/17
Провадження № 2/577/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 12.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/646/440/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліки Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили.

17.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/5 від 10.01.2017 року.

30.01.2017 року справу № 646/10846/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест