Справа № 462/1188/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить передати йому у власність нежитлове приміщення, що знаходиться на вул. Хотинська, 2 у м. Львові, загальною площею 126,2 кв.м, яке на праві приватної власності належить ПП «Евекта».

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Хотинська, 2, загальною площею 201,2 кв.м, та призупинити проведення прилюдних торгів з продажу даних приміщень, яке здійснює Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Поданий ОСОБА_1 позов мотивований тим, що відповідач директор-власник Приватного підприємства «Евекта» ОСОБА_2 ухиляється від повернення позики, а врегулювати конфлікт в позасудовому порядку відмовляється.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Хотинська, 2, загальною площею 201,2 кв.м, однак в позовній заяві, просить передати йому у власність нежитлове приміщення, що знаходиться на вул. Хотинська, 2 у м. Львові, загальною площею 126,2 кв.м.

Разом з тим, позивачем не надано суду на виконання ст.10, 60 ЦПК України належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо забезпечення позову шляхом призупинення проведення прилюдних торгів з продажу даних приміщень, яке здійснює Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, то суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 не відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною, такою, що не ґрунтується на законі, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора - власника Приватного підприємства «Евекта» ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський