overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3902/17 Справа № 185/9915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональка 69» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/398/17
Провадження № 2/743/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.

Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) уродженця м.Чернігова, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 22 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави, у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1366/17
Провадження №2/484/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 344/210/17
Провадження № 2/344/1509/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 462/1970/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова борг в сумі 35979,88 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 червня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачці разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачці в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Румілова Н.М.
справа № 562/1564/16-ц
У Х В А Л А

28.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від26.07.2016 року по справі було призначено судоов психіатричну експертизу , яку на даний час не проведено у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 в.В. відмовляється їхати у м. Рівне для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 відновити.

Викликати в судове засідання лікаря психіатра Здолбунівської ЦРЛ.

Зобов"язати Здолбунівську центральну лікарню забезпечити явку лікаря психіатра в судове засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/1502/17
Провадження № 2/408/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/112/17
Провадження 2/382/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

28 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 18 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 307. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачем вони відносин не підтримують, тривалий час проживають окремо, дітей від шлюбу не мають, а тому вона не бачить підстав для подальшого збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 18 червня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Тривалий час сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 29 травня 1998 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 307 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 620/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязанням не чинити перешкод у користуванні житлом, -

У С Т А Н О В И В:

11.04.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1М та ОСОБА_2, з якої вбачається, що вони просять суд: 1. Вселити кожну з них у квартиру АДРЕСА_1. 2. Встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою №34 в будинку №65 по вулиці Центральній в селищі Зачепилівка Харківської області, закріпивши за позивачами право користування кімнатою площею 14,60 кв.м. та встановити спільне користування кухнею, вбиральнею, ванною кімнатою та коридором. 3. Зобовязати відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні кімнатою та іншими допоміжними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.39, 42), не зявились. 12.05.2017 надали суду заяви про відкладення судового засідання по справі, зазначивши в якості причин неможливості прибути в судове засідання відсутність в селищі Зачепилівка.

Відповідачі також, належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.40,41), в судове засідання не зявились. 17.05.2017 надали заперечення проти позову, в яких проти позову заперечують у повному обсязі; клопотання про виклик свідків та заяву про відкладення розгляду справи. При цьому просили визнати причини неявки позивачів неповажними.

Враховуючи на те, що заяви позивачів про відкладення розгляду справи не містять посилань на докази, що вказують на поважність причин їх неявки в судове засідання, суд визнає неявку позивачів такою, що відбулась без поважних причин.

Враховуючи на те, що неявка сторін або їх представників відбулась вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та попередити позивачів про те, що в разі повторної неявки їх або їх представників без поважних причин та ненадання заяви про розгляд справи без їх участі, позовну заяву буде залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 31 травня 2017 року до 10-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 7).

Попередити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в разі повторної їх неявки без поважних причин та за відсутності їх заяв про розгляд справи без їх участі, позовну заяву буде залишено судом без розгляду.

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6793/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
справа № 633/147/17
провадження № 2/633/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології, третя особа: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить :

1.Визнати незаконним та скасувати наказ Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 14.03.2017року №30/к про звільнення його з посади.

2.Поновити його на посаді гідрометеоспостерігача 1 розряду Озерної гідрометеорологічної станції Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології.

3.Стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2017року по день поновлення його на посаді.

4.Стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на його користь моральну шкоду в сумі 50000,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127, ч.1 ст.110 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології, третя особа: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати відповідачу, подати в строк до 06 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
справа № 399/184/17
провадження № 2/399/154/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2017 року дану справу направлено до суду першої інстанціїї для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження та з метою підготовки цивільної справи до судового розгляду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 09.50 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.