Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-Визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2015 року укладений між гр. ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручиною Тетяною Павлівною зареєстрованого в реєстрі за № 315;

-Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9515368, зареєстровано 28.04.2015 року 15:55:30 за № 20992040 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3, об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

-Виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, реєстраційний номер обтяження № 9516006, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 16:14:01 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3;

-Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9513498, зареєстровано 28.04.2015 року 15:05:58 за № 20988481 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3, об'єкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 1126,4 кв.м. за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0;

-Виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, реєстраційний номер обтяження № 9514663, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 15:23:07 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

В провадженні Пустомитівського районного суду м. Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, під час розгляду якої за заявою Позивача були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6

Зазначене обтяження було зареєстроване в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8499254 від 24.10.2014 року згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року, і воно зберігається і до сьогодні.

Між тим, Позивачу стало відомо, що 31.07.2013 між ОСОБА_6 (мати) з однієї сторони та ОСОБА_7 (син) було укладено договір позики на суму 100000,00 грн на строк до 31.07.2023р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №621.

В якості забезпечення вказаного зобов'язання, як вказує Позивач, 31.07.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_6 передала в іпотеку ОСОБА_7 належні їй на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, за тією ж адресою.

Позивач вказує, що не зважаючи на чинне на той час обтяження нерухомого майна ОСОБА_6, на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2015р. у справі №760/3447/15-ц приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. вчинила виконавчий напис на Договорі іпотеки від 31 липня 2013 року, реєстровий номер №672, шляхом надання ОСОБА_7 права продажу предмету іпотеки третій особі на умовах визначених договором іпотеки.

Позивач зазначає, що 20 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КРОНБЕРГ» були укладені договори купівлі - продажу, згідно з якими житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, перейшли у власність ТОВ «КРОНБЕРГ». Зазначені договори під реєстровими номерами №277 та №288 були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою - Кручиною Т.П. з посиланням в якості підстави для їх посвідчення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015р.

В подальшому через декілька днів, як вказує позивач, ТОВ «КРОНБЕРГ» продало житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 згідно з договорами купівлі-продажу від 24.04.2015р., також посвідченими приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П.

Після цього, як вказує Позивач, 27.04.2015 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір позики. А вже 28.04.2015 року ними було укладено договір іпотеки за № 315, згідно з п. 1.2 якого у забезпечення виконання зобов'язань за основним договором іпотекодавець (ОСОБА_2) передає в іпотеку ОСОБА_3 наступне майно:

-житловий будинок № 47, що передається в іпотеку за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення;

-земельну ділянку, що передається в іпотеку за даним договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_3.

Як зазначає Позивач, усі зазначені договори були укладені не зважаючи на наявність чинного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року.

Позивач також зазначив, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 у справі №760/3447/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та приватного нотаріуса КМНО Мінюкової-Кручини Т.П., і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015р. зазначене рішення суду першої інстанції, яке стало підставою посвідчення нотаріусом оспорюваних договорів відчуження обтяженого нерухомого майна, було скасоване.

А в подальшому, як зазначив представник у судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, яке набрало чинності, було визнано недійсними:

-договір купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) за адресою АДРЕСА_2, укладений 20.04.2015 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ», який зареєстрований в реєстрі за № 277.

-договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 укладений 24.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 307.

-договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_3 укладений 20.04.2015 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ», який зареєстрований в реєстрі за № 278.

-договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 308.

Позивач зазначає, що він є заінтересованою особою у справі і домагається відновлення порушеного договором його права, не вимагаючи повернення йому майна, яке є предметом договору, а вимагає визнання недійсним договору іпотеки та припинення усіх наявних обтяжень згідно вказаного договору з метою забезпечення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14-ц про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, наполягаючи на тому, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015, яке стало підставою для посвідчення нотаріусом договорів купівлі-продажу від 20.04.2015, було скасоване, а подальшим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 було визнано недійсними усі договори, укладені відносно житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, згідно з якими кінцевим їх набувачем стала ОСОБА_2

Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Третя особа у справі також не взяла участі у судовому засіданні під час розгляду справи, її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності згоди представника Позивача, суд визнав за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року був забезпечений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах ціни позову, яка складала 10352962,20 гривень. (а.с. 9)

Встановлено також, що ОСОБА_6 на момент постановлення зазначеної ухвали була власником житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище об'єкти нерухомого майна до реєстрації обтяження на них на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014р. (реєстраційний номер обтяження №8499254 від 14.01.2015р.), були передані ОСОБА_6 в іпотеку ОСОБА_7 в якості забезпечення її зобов'язань перед ним за договором позики від 31.07.2013р.

Згідно із зазначеним договором позики ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 позику в сумі 100000 гривень строком до 31 липня 2023 року.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2015 у справі №760/3447/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручина-Мінюкової Тетяни Павлівни, ОСОБА_6 та зобов'язано зазначеного нотаріуса вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки від 31 липня 2013 року, реєстровий номер № 672, шляхом надання ОСОБА_7 права продажу предмету іпотеки третій особі на умовах визначених договором іпотеки, та посвідчити відповідний договір купівлі-продажу іпотечного майна.

Зазначене судове рішення в подальшому (07 липня 2015 року) було скасоване, проте ще до його скасування з посиланням на нього 20 квітня 2015 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ТОВ «КРОНБЕРГ» з іншої сторони було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою - Кручиною Т.П.:

-договір купівлі - продажу нерухомого майна (житлового будинку) зареєстрованого в реєстрі за № 277, а саме житлового будинку за АДРЕСА_2, загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення, та

-договір купівлі - продажу нерухомого майна (земельної ділянки) зареєстрованого в реєстрі за № 278, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,1000 га. з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_3.

Після цього, 24 квітня 2015 року зазначені об'єкти нерухомого майна були відчужені ТОВ «КРОНБЕРГ» на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П. та зареєстрованих в реєстрі за № 307 та №308.

А 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 було укладено з ОСОБА_3 оспорюваний договір іпотеки за №315, згідно з п. 1.2 якого у забезпечення виконання зобов'язань за договором позик ивід 27.04.2015 ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_3 майно:

-житловий будинок № 47, що передається в іпотеку за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення;

-земельну ділянку, що передається в іпотеку за даним договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_3.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, яке набрало чинності, були визнані недійсними:

-договори купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою АДРЕСА_2, укладені 20.04.2015 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ»,

-договори купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 укладені 24.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ» та ОСОБА_2,

а сторони повернуті в попередній стан.

За змістом ст. ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, якщо таке нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Натомість, оспорюваний Позивачем договір іпотеки від 28 квітня 2015 року був укладений ОСОБА_2, яка в якості підтвердження своїх повноважень власника нерухомого майна посилалась на визнані в подальшому недійними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 укладені 24.04.2015 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ».

Крім цього, згідно ч. 2 та 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

В той же час, на момент укладення договору іпотеки було чинним обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року.

З огляду на таке Договір іпотеки від 28 квітня 2015 року не може вважатись законним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім цього, на підставі даного договору в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки підлягають виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи, внесені до них на підставі цього договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає що підлягають стягненню з Відповідачів в рівних долях понесені Позивачем судові витрати на судового збору в розмірі 2756 гривень.

Керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону «Про іпотеку», ст.ст. 30, 37, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2015 року укладений між гр. ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручиною Тетяною Павлівною зареєстрованого в реєстрі за № 315.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9515368, зареєстровано 28.04.2015 року 15:55:30 за № 20992040 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3, об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, реєстраційний номер обтяження № 9516006, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 16:14:01 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9513498, зареєстровано 28.04.2015 року 15:05:58 за № 20988481 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3, об'єкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 1126,4 кв.м. за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0.

Виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, реєстраційний номер обтяження № 9514663, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 15:23:07 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: ОСОБА_3.

Стягнути в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2756 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: