ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1838/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача-1 ШКРЕБТІЙ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою , суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 жовтня 2016 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, Публічне акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта " про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, Свої вимоги мотивувавши тим, що 10 січня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_5, керуючи легковим автомобілем марки « Chery », модель « Amulet », д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, рухаючись по вул. Леніна, села Владиславка, Миронівського району, Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткненням з транспортним засобом марки « Honda », модель « Accord », д. н. з. НОМЕР_4. за кермом якого був водій ОСОБА_8, поряд із яким знаходився пасажир, власник автомобіля - ОСОБА_3

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 371 / 290 / 16 - п.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Миронівської центральної районної лікарні, де отримала первинну медичну допомогу. Під час обстеження лікарем -травматологом був поставлений діагноз - струс головного мозку та інші тілесні ушкодження, та призначені до вживання ліки,

Таким чином, внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна шкода здоров'ю Позивачки.

Крім того, внаслідок цієї ДТП, Позивачці була заподіяна значна матеріальна шкода, що полягає в пошкодженні особистого майна, зокрема, автомобіля « Honda », модель « Accord », д. н. з. НОМЕР_4, який належав її на праві приватної власності та прийшов в повну технічну непридатність після зіткнення з автомобілем Відповідача. Висновком судової авто товарознавчої експертизи від 11 жовтня 2015 pоку, яка проведена в межах досудового розслідування на підставі Постанови заступника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно вказаного Висновку авто товарознавчої експертизи:

- Ринкова вартість автомобіля марки « Honda », модель « Accord », д. н. з. НОМЕР_4, складає 436 371 грн. 00 коп.

- Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « Honda », модель « Accord », д. н. з. НОМЕР_4, складає 506 121 грн. 47 коп.

10 січня 2015 року, у зв'язку з розслідуванням обставин ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 березня 2016 року, кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали було передано відповідним органам для притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності.

31 березня 2016 року Миронівським районним судом Київської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення № 371 / 290 / 16 - й ( провадження № 3 / 371 / 127 / 16 ). За результатами розгляду цієї справи Відповідача - ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАГІ, тобто він визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнений до адміністративної відповідальності.

Згідно Постанови заступника СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Федорчука О. В. про закриття кримінального провадження від 08 березня 2016 року та Постанови Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року причиною вказаної дорожньо - транспортної пригоди та заподіяння Позивачці ушкодження здоров'я ( тілесних ушкоджень ) стало порушення Відповідачем - 1 п. п. 2. 3. 6, 10. 1. та 16. 13. « Правил дорожнього руху », затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Цивільна відповідальність Відповідача - 1, який був за кермом автомобіля марки « Chery », модель « Amulet », д. н. з. НОМЕР_3, була застрахована в Публічному акціонерному товаристві « Національній акціонерній страховій компанії « Оранта ».

У зв"язку з чим позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства « Національної акціонерної страхової компанії « Оранта » на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 50 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 386 371 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 за угодою про надання правової допомоги від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 підтримав думку свого довірителя, та також просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 06 грудня 2016 року адвокат Шкребтій Вячеслав Валерійович, позовні вимоги не визнав та проси суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач Публічне акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта " в судове засідання свого представника не направила, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

16 грудня 2016 року за вх. № 63038 до загальної канцелярії суду надійшли письмові заперечення від представника Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта " за довіреністю від 01 серпня 2016 року, Негрич С.Ю. , в яких представник просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 10 січня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_5, керуючи легковим автомобілем марки « Chery », модель « Amulet », д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, рухаючись по вул. Леніна, села Владиславка, Миронівського району, Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткненням з транспортним засобом марки « Honda », модель « Accord », д. н. з. НОМЕР_4. за кермом якого був водій ОСОБА_8, поряд із яким знаходився пасажир, власник автомобіля - ОСОБА_3

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 371 / 290 / 16 - п.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України, якою визначенні підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено ст. 9 Закону України « Про страхування », франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 510 гривень.

Щодо вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії « Оранта » на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 50 000 гривень 00 копійок, слід зазначити наступне 28 січня 2015року ОСОБА_3 подала до ПАТ HACK « Оранта » письмове Повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, в зв'язку з чим в подальшому отримала письмове роз'яснення № 09 - 03 - 09 / 3946 від 16 березня 2015 року з переліком документів, які окремо Потерпілому необхідно додатково надати Страховику для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Серед цього переліку окремим пунктом зазначено необхідність Потерпілому надати заяву про страхове відшкодування із зазначенням способу його виплати, при цьому зазначено, що постанову суду повинен надати Страхувальник.

При цьому, відповідно до ст. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, з визначеними цією нормою реквізитами та доданими документами.

Тобто чинне законодавство чітко розмежовує повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування, що є цілком закономірним, оскільки повідомлення подається в стислі строки для забезпечення можливості Страховика у розслідуванні причин та обставин ДТП та визначення розміру збитків ( ст. ст. 33, 33 - 1, 34 вищезгаданого Закону ), а заява - є підставою для прийняття рішення про виплату та порядок виплати страхового відшкодування і складання страхового акту.

Так само, відповідно до вимог Закону України « Про страхування », ст. 25 « Порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування », ст. 990 Цивільного кодексу України, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування ). Тобто обов'язковою передумовою прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування є саме подання заяви про виплату страхового відшкодування (яку потерпілий на власний розсуд має право подати у визначені законодавством строки як до страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, в якій застраховано його майнові інтереси по договору добровільного страхування, або ж взагалі не подавати такої заяви чи врегулювати ситуацію безпосередньо із заподіювачем шкоди ).

Тому п. 37. 1. 4. ст. 37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » закономірно і чітко встановлює річний строк давності для подання такої заяви, і що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, що мало місце і у даній справі.

Протягом встановленого 30 - денного строку з моменту подання Повідомлення, як і протягом року з моменту ДТП, заяви про страхове відшкодування ОСОБА_3 не подавала, і лише 13 травня 2015 року подала таку заяву, тобто пропустивши усі передбачені для цього Законом строки. Саме це стало безпосередньою і законодавчо встановленою причиною відмови у здійсненні страхового відшкодування, що була направлена Позивачу 27 травня 2016 року. 06 червня 2016 року Позивачка звернулась із скаргою щодо перегляду рішення HACK « ОРАНТА » про відмову у виплаті страхового відшкодування, на яку 05 липня 2016 року отримала мотивовану відповідь про відсутність підстав для перегляду рішення Страховика. Таким чином, ПАТ HACK « ОРАНТА » не порушило жодних законних прав Позивача, а отже і відсутні причини для їх відновлення та /чи захисту в судовому порядку.

Що ж до провадження по факту ДТП в кримінальній справі, то відповідно до положень ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » провадження в цивільній, господарській чи кримінальній справі по факту ДТП дає право страховику на припинення перебігу строку врегулювання страхової справи, але не є а ні перешкодою, а ні обґрунтованою підставою для не подачі заяви про страхове відшкодування у встановлені законом строки. Необізнаність, зайнятість, як і інша можлива мотивація Позивача, безумовно жодним чином не змінює вищезазначених положень чинного законодавства та не створює права на задоволення незаконних і безпідставних вимог.

Згідно з положеннями п. 36. 2 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховик ( МТСБУ ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної витати ) та виплатити його.

Якщо дорожньо - транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Тобто, норми вказаної статті стосуються порядку прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати ) та порядку його виплати, строків їх проведення, в тому числі, і підстав припинення їх перебігу.

Не знання позивачем Закону, який регулює правовідносини, які склались, не звільняє останнього від відповідальності.

Таким чином, оскільки Позивач не подав впродовж одного року з моменту ДТП заяви на виплату страхового відшкодування, ПАТ HACK « ОРАНТА » цілком законно, на підставі відповідних норм чинного законодавства , відмовило у здійсненні страхового відшкодування. І, оскільки ПАТ НАСК "ОРАНТА" не порушувало законних прав позивача, його вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 937 гривень 40 копійок.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 1166, 1188 , 1191 ЦК України, Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч. 3. 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо- транспортною пригодою у розмірі 386 371 ( триста вісімдесят шість тисяч триста сімдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 863 ( три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму франшизи у розмірі 510 ( п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 551( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК