Справа № 594/640/17
Провадження №2/594/488/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сім»ї,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сім»ї.

Одночасно, на забезпечення позову про визнання права особистої приватної власності на 2/5 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район село Кудринці, вулиця Шевченка, будинок №4 «а»; на 2/5 ідеальних частин нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район село Кудринці, вулиця Шевченка, будинок №4 та на 2/5 ідеальних частин земельної ділянки, загальною площею 0,2065 га, за кадастровим, номером. :02:001:0068, для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області, в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сімї, ОСОБА_1І подав заяву в якій просить в порядку забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2065 га, за кадастровим номером :02:001:0068, для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області; на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район село Кудринці, вулиця Шевченка, будинок №4 «а»; на нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район село Кудринці, вулиця Шевченка будинок №4. Оскільки на даний час відповідач ОСОБА_4 є власником спірних об єктів нерухомості та має реальну можливість без його відома відчужити (перереєструвати, передати) будь-яким особам вищевказане майно третім особам, що в подальшому може призвести до утруднення чи невиконання рішення суду по даній справі.

Подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов»язково зазначаються: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, земельну ділянку, загальною площею 0,2065 га, за кадастровим номером :02:001:0068, для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області; домоволодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район село Кудринці, вулиця Шевченка, будинок №4 «а»; нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район село Кудринці, вулиця Шевченка будинок №4, що належить на праві власності ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, у заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову та не зазначено в чому саме вона полягає, тобто не наведено обґрунтування того, чому і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача про наміри відповідача відчужити спірне нерухоме майно.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сім»ї - відмовити.

Головуючий: Чир П.В.