overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1014/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3048/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяк Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ «Дельта банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2

До апеляційного суду Львівської області 11 травня 2017 року поступило клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права представника ПАТ «ДельтаБанк» на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «ДельтаБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 54 , забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 11год 30 хв у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації виконання такої та представнику ПАТ «Дельта Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 450/1249/17 Провадження № 2/450/1137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.07.2017 р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 647/1038/17
№ провадження 2/647/435/2017
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання. 18.05.2017 року позивач надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або гршові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позов розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справ.

Прохання заявника не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та заявником не додано документів на підтвердження того, яке майно та грошові кошти належать відповідачу та не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить не можливим виконання рішення суду в майбутньому.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що заявником у даному випадку виконано не було.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської областівід 15 березня 2017 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 619/1922/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4712/17 Справа № 204/5850/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 320,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 750/1924/16-ц
Провадження № 2/750/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання до 24.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» забезпечувальну санкцію за Договором доручення в розмірі 22 087 грн. 05 коп., штрафну санкцію до Договором доручення в розмірі 1700 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 25 165 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 689/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 16 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 314/7105/16-ц Провадження № 2/314/174/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 5950грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді справа за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

02.12.2016 ухвалою суду провадження по справі відкрито, для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

24.01.17 суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відстрочення судового збору у звязку з чим позов залишений без руху.

Станом на 21.02.2017 недоліки не усунуті.

Таким чином судом встановлено, що позивач не виконав вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст. 207 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 5950грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

21.02.2017
Справа №489/327/17
Провадження №2/489/914/17
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано за фактичним місцем проживання позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 її місце проживання зареєстровано в Київському районі м.Донецька. З наданої позивачем копії паспорту відповідача вбачається, що його місце проживання зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, справу має бути передано на розгляд іншому суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 602/12/17
Провадження № 2-о/602/8/2017
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді- Костів Л.І.,

присяжних- Петрунишин І.І.,

ОСОБА_1,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлою.

Ухвалою Лановецького районного суду від 09 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник заявника ОСОБА_4 до вирішення справи по суті подав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Заявник має право звернутися до суду з заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_6, ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3521/17 Справа № 202/38/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 464/2239/17
пр.№ 2/464/880/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №530.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.