overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3512/16-ц
Провадження № 2-во/654/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 15 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за договором від 09.11.2007 року №014/3728/18/06543 в сумі 51590 (пятдесят одна тисяча пятсот девяносто) доларів США 92 центи, яка складається з: 37957,34 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту; 13633,58 доларів США в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати у розмірі 20040 (двадцять тисяч сорок) грн., 48 коп.

В тексті вищевказаного рішення, а саме його резолютивній частині було допущено описку при написанні назви юридичної особи, на користь якої стягується заборгованість за договором, зазначено «ІФДОБАНК», замість вірної назви «ФІДОБАНК».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної з технічних причин, в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року в справі №654/3512/16-ц (провадження №2/654/229/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення назву банку, на користь якого стягується заборгованість вірно Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/3775/16-ц
Провадження № 2/654/240/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого 28.06.2015 р., на ? частину земельної ділянки по пров. Шкільному, 3 в м. Гола Пристань Херсонської області, кадастровий номер :02:001:0650, що складає 157/75 кв.м.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, померлого 28.06.2015 р., на ? частину земельної ділянки по пров. Шкільному, 3 в м. Гола Пристань Херсонської області, кадастровий номер :02:001:0650, що складає 157/75 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 415/1791/17
Провадження № 2-сз/415/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 березня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 320 грн., відповідно до квитанції 57 від. 29.03.2017 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Нахимова, буд. 80, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 57 від 29.03.2017 року та зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа №242/1533/17
Провадження №2/242/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 28 квітня 2017 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 302/279/16-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 в порядку ст. 383 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу від 22.06.2016 року за № 302/279/16-ц.

Зобовязати державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатьскій області виконати всі необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 302/279/16-ц від 22.06.2016 року.

Судових витрат не має.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися _28____04___ 2017 р.

Суддя : А. Ю. Гайдур
Справа № 609/220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 30 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 08 грудня 1995 року в с. Загірці Білогірського району Хмельницької області / актовий запис про смерть № 20 від 09 грудня 1995 року , складений виконавчим комітетом Йосиповецької сільської Ради Білогірського району Хмельницької області/ був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Загірці Білогірського району Хмельницької області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт громадянина України МС 874553, виданий 19 червня 2002 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області./

Встановити той факт, що ОСОБА_3 , яка померла 26 жовтня 2013 року в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області / актовий запис про смерть № 69 від 28 жовтня 2013 року , складений виконавчим комітетом Есхарівської селищної Ради Чугуївського району Харківської області/ була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. с. Загірці Білогірського району Хмельницької, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт громадянина України МС 874553, виданий 19 червня 2002 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області./

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 515/192/17
Провадження № 6/515/441/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбунари Одеської області пода- ння начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного те- риторіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої слу- жби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні у Татарбунарському районну відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває вимога № Ф-262 У від 20.12.2010, видана управлінням Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одесь- кої області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в розмірі 854,46 грн.

20.07.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. ОСОБА_1 заборгованість не сплачує, місце її перебування не відоме.

Державним виконавцем проведені виконавчі дії та встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає, точне місце її проживання не відоме, нерухоме майно відсутнє, офіційно не працевлаштована, транспортні засо- би та земельні ділянки, зареєстровані на її імя відсутні.

Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЗУ України Про виконавче провадження, ст.ст.208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифі- каційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації - Одеська область, м.Татарбунари, вул.Енгельса,14.

Копії ухвали направити: до Татарбунарського відділу поліції АВП ГУНП України в Одеській області - для виконання, та до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 157/1969/17
Провадження №2/157/177/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 квітня 2007 року в розмірі 11726,48 грн. та судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 314/5407/15-ц
Провадження № 6/314/79/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 травня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/5407/15-ц, виданий 14.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу.При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.05.17

23.05.2017
Справа № 459/2711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представником позивача подано суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 27.04.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 216/548/16-ц
Провадження № 2/216/204/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

встановив:

29.01.2016 до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.03.2017 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3688/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1404/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1