Справа № 755/1773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 17 лютого 2017 року, просить суд: зобов'язати : головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинську О.М. підготувати та передати в установленому законом порядку пакет документів на електронні торги, щодо реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі судового рішення від 17 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва 23 листопада 2011 року було виписано виконавчий лист № 2-759/1-11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 24326,80 гривень. 08 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко Р.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідача ОСОБА_3 є в приватній власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Але не зважаючи на його постійні нагадування на протязі тривалого часу Клименко Р.В. нічого реально не зроблено на предмет стягнення з ОСОБА_3 грошей. За цей час, з урахуванням індексу інфляції на підставі ст. 625 ЦК України він втратив близько 5000 гривень. Тому за захистом своїх прав та законних інтересів він звернувся до суду з заявою на бездіяльність посадових осіб з проханням зобов'язати суд виконати рішення суду від 17 травня 2011 року в рамках виконавчого провадження. 16 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. своєю ухвалою визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко Р.В. щодо невиконання рішення суду та зобов'язав ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві виконати рішення суду за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23 листопада 2011 року. 07 грудня 2015 року він звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Києва (зараз це Київська місцева прокуратура № 4) з заявою про злочин. Але отримав відписку, яку оскаржив в судовому порядку. 15 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. задовольнила його скаргу на бездіяльність прокурора та своєю ухвалою зобов'язала уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 4 внести відомості до ЄРДР відносно державного виконавця Клименка Р.В. 25 січня 2016 року він отримав лист з Київської місцевої прокуратури № 4 в якому вказувалось, що на підставі вищевказаної ухвали суду внесено відомості до ЄРДР за № 000009, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 382 КК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна ОСОБА_5 залучено як правонаступника ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року ОСОБА_3, отримав кошти від ОСОБА_1 в розмірі 50000 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_3 і тому зазначені кошти, як зазначено судами підлягають поверненню як безпідставно набуті, оскільки договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є нікчемним. 02 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва (суддя Чех Н.А.) своєю ухвалою здійснив заміну сторони виконавчого провадження, тобто боржником замість ОСОБА_3 стала ОСОБА_5 З літа 2015 року виконавчим провадженням замість Клименка Р.В. займається головний державний виконавець Торбинська О.М. 04 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з заявою на предмет стягнення у межах даного виконавчого провадження на квартиру АДРЕСА_2. Але станом на сьогоднішній день жодних процесуальних дій, щодо заяви ОСОБА_5 від 04 жовтня 2016 року Торбинською О.М. не зроблено. Тому 20 січня 2017 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 на предмет внесення до ЄРДР відомості стосовно головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. щодо скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених статтями 367 та 382 КК України.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, з підстав викладених у запереченні, долучених до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2011 року Дніпровським районним судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу, видано виконавчий лист № 2-759 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 23 850 гривень та 3% річних - 476,80 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

08 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Клименком Р.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-759, виданого 23 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП № 30217832).

13 січня 2012 року вказаним державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення: 24 326,80 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

13 лютого 2012 року держаним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук транспортний засіб Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В подальшому, 04 серпня 2016 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016, головним державним виконавцем Торбинською О.М. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 30217832, за якою замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

04 жовтня 2016 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулася ОСОБА_5 із заявою, в якій просила звернути стягнення у межах даного виконавчого провадження на квартиру АДРЕСА_1

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 було роз'яснено положення п. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у задоволенні заяви.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25 січня 2017 року, за фізичною особою із РНОКПП: НОМЕР_2 (ОСОБА_5.) зареєстрованого нерухомого майна на праві приватної власності не значиться.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 не належить, у зв'язку з чим здійснити реалізацію даного виду нерухомого майна державний виконавець позбавлений можливості.

Натомість, державним виконавцем здійснено виконавчі дії щодо виявлення іншого майна або коштів боржника, в даному випадку ОСОБА_5, на які може бути звернуто стягнення. Так, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та здійснено 05 січня 2017 року запит до сервісного центру щодо надання інформації про наявність рухомого майна за боржником ОСОБА_5

Крім того, пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вказані обставини щодо відсутності належності квартири, яке просить реалізувати заявник, безпосередньо боржнику, враховуючи, що дії щодо реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів здійснюється державним виконавцем, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог про зобов'язання державного виконавця підготувати та передати в установленому законом порядку пакет документів щодо реалізації арештованого майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судом не вбачається підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна про зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 48, 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: