АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1483/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2018/2-4677/11 Божко В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Пудлічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, вплине на розгляд позову ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення питання іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження, оскільки не з'ясував в чому саме розгляд цієї справи пов'язані з розглядом іншої справи, доказів неможливості вирішення даної справи подано не було, крім того, суд при розгляді цієї справи повинен перевірити доводи щодо припинення поруки.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі за відсутності для цього підстав, передбачених процесуальним законом.

З огляду на викладене, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна