overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 18.04.2017 р., про що свідчить її особистий підпис на копії супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 26.04.2017 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме позивач, в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначила докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем в підтвердження своїх вимог не зазначені відомості матеріального становища сторін та про стан здоровя відповідача.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/895/17
Провадження № 2/209/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 716/685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Ржавинці по вул. Квіткова, 2-А в порядку спадщини за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 06.06.2014 року в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 05.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №314/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 06.06.2014 року в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №38.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 147,150, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 308/14677/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10.05.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Дата документу 28.04.2017
Справа № 501/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 25.05.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити вимоги щодо наявності спору по місцю проживання дитини;

- відповідачу подати в строк до 25.05.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/1868/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Доценко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛІЛУ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором суборенди від 30.04.2013 №4/13-Н, укладеним між ТОВ «ЛР ГЛОБУС» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЛІЛУ».

Підставою пред'явлення вимоги про стягнення боргу до ОСОБА_1 є договір поруки укладений з метою забезпечення виконання вищевказаного договору.

При цьому правовою природою породження права вимоги до відповідачів є договір суборенди, укладений між двома суб'єктами господарювання, для здійснення господарської діяльності, тобто між сторонами виникли господарські відносини, спір з приводу яких підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛІЛУ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 676/874/17
Номер провадження 2/676/935/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/4594/17
Провадження № 2/761/3711/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 11 травня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3397 (свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/280/2017 Справа № 641/2740/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 237/1653/17
Провадження №6/237/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши подання державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вважаю за можливе відкрити провадження і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 26.04.2017
Справа №2-2179/98
Провадження №2-зз/639/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2179/98 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2179/98 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2179/98 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.05.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6859/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/2417/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи апелянт не була присутня під час проголошення оскаржуваного судового рішення 12 грудня 2016 року (а.с. 123), дані про отримання ОСОБА_2 копії судового рішення відсутні, її представник ознайомився із матеріалами цивільної справи 17 лютого 2017 року (а.с. 133-134), а апеляційна скарга подана 27 лютого 2017 року (а.с. 136). Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ФОП ОСОБА_2 не пропущений і заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук