overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1578/16-ц
Провадження № 2/147/231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул.Миру, 167, с.Козинці, Тростянецького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул.Миру, 167, с.Козинці, Тростянецького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул.Миру, 167, с.Козинці, Тростянецького району Вінницької області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1007/17

Провадження № 2/126/519/2017

"16" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2579 грн.84 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Під час судового засідання 16.05.2017 року позивач ОСОБА_4 без повідомлення будь-яких причин покинув залу судового засідання.

Відповідно до п.9. ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку представника відповідача та відповідача суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа №333/2331/17
Провадження №2/333/1507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення № 270 зазначену ухвалу позивач отримав 05.05.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.04.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 522/8806/17
Провадження № 2/522/7412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.05.2017
Справа № 727/1473/17
Провадження № 2/727/737/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Сторони звернулася до суду з цим позовом один до одного.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 подали до суду заяви про залишення без розгляду їхніх позовних заяв.

Суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії повинні бути залишені без розгляду у звязку із заявами сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії повинні бути залишені без розгляду у звязку з заявами представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
16 травня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житлом,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2014 року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 212/2478/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 ІМПОРТ", ТОВ "Герон-Трейд" про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача та представник відповідача ТОВ "ОСОБА_3 ІМПОРТ".

Представник відповідача ТОВ "Герон-Трейд" у судове засідання не з?явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з несвоєчасним отриманням матеріалів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 ІМПОРТ", ТОВ "Герон-Трейд" про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна до 22 червня 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22-ц/791/ 19 /17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Ігнатенко П.Я

Пузанової Л.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву судді Фурман Тетяни Григорівни про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Фурман Тетяні Григорівні,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила про відвід судді-доповідачу Фурман Тетяні Григорівні з підстав упередженості та необ'єктивності дій судді при розгляді даної справи та інших справ за спорами між тими ж самими сторонами.

Суддею Фурман Тетяною Григорівною заявлено про самовідвід з підстав необхідності усунення сумнівів ОСОБА_2 в об'єктивному розгляді даної справи та з метою забезпечення її права на справедливий суд відповідно до чинного в Україні законодавства та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини т основоположних свобод.

Заслухавши суддю доповідача Фурман Т.Г., колегія суддів вважає, що передбачені ст. 20,21 ЦПК України підстави для відводу судді Фурман Т.Г. відсутні, а заява судді Фурман Т.Г. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наведене та з метою забезпечення права позивачки на справедливий розгляд і виключення її сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,23, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фурман Т.Г. відхилити, а заяву судді Фурман Т.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу зняти з апеляційного розгляду і передати до автоматизованої системи документообігу суду для повторного перерозподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) П.Я.Ігнатенко

(підпис) Л.В.Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: І.О.Давиденко
Номер провадження: 22-ц/785/424/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту приймання-передачі, про визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту приймання-передачі, про визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 211/7324/15-ц
Провадження № 2-зз/211/6/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2015 року забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: будинку № 139 за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Колійна, який належить ОСОБА_2.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволена повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовлолтнити та скасувати встановлені заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2015 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: будинку № 139 за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Колійна, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 487/2490/17
Провадження № 2/487/1541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.06.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1204/16-ц
Провадження № 2/499/57/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 15.05.2017 Справа № 554/7088/16-ц
Провадження № 2/554/384/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на гараж № 69, який розташований за адресою : м.Полтава, вул.Ярошенка,25 «Г».

У судовому засіданні встановлено, що позивачем до участі у справі залучені не всі особи.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на гараж, під будівництво якого виділялася земельна ділянка батьку позивача ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2015 року, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Надіслати третій особі копію ухвали суду та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова