Справа № 461/2066/17
Провадження № 2/461/844/17
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Лялюк Є.Д. при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу .

Позов мотивований тим, що 03 березня 2011 року між Позивачем та боржниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підписано новацію - договір про визнання ними солідарного боргу на суму, що еквівалентна 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, в замін боргу, що виник перед кредитором(позивачем) за надання юридичних та адвокатських послуг боржникам за період з 01 липня 2007 року по 01 березня 2011 року. Відповідно до п.3 Договору від 03.03..2011 року, борг виплачується на вимогу кредитора. Вимога кредитора до боржників про сплату боргу було направлено 28 травня 2015 року. Відповіді не отримано, коштів на вказаний в вимозі рахунок не перераховано.

В заяві про забезпечення позову позивач, просить накласти арешт на майно, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму ціни позову в розмірі 810 000,00 гривень, з підстав викладених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як аргумент неможливості виконання рішення суду позивач вказує про системну неплатоспроможність боржників та підтверджує такими доказами. Відповідно до Інформаційної довідки від 24.04.2017 року в ОСОБА_3 перебуває у власності земельна ділянка за адресою місто Львів, вул. Брюховицька, 15, кадастровий номер :00260238 площею 0,0477 га; житловий будинок за адресою місто Львів, вул. Брюховицька, 15 загальною площею 143,8 кв. метра, житловою площею 92,2 кв. метра. Все це майно є обтяжено від 09.11.2016 року Шевченківським ВДВС у місті Львові;

Відповідно до Інформаційної довідки від 24.04.2017 року в ОСОБА_2 перебуває у власності:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 65,2 кв.метра за адресою місто Львів, вул. Ярославенка, 22 (перебуває в іпотеці ОСОБА_5 за зобовязанням у 100 000,00 (сто тисяч) доларів США);

- приміщення цокольного поверху від №1 до №7, обєкт житлової нерухомості; загальною площею 73,6 кв.метри; за адресою місто Львів, вул. Коперника, 54 (перебуває в іпотеці КредоБанку за зобовязання на суму 1060082,16 гривень);

- нежитлові приміщення під літерою «Б-2» загальною площею 1298,9 кв.метри за адресою місто Львів, вул.Шевченка,186 ( обтяжено іпотечним зобовязанням ПроКредитБанк на загальну суму 250 000,00 (двісті пятдесять тисяч) доларів США) також обтяжено 18.08.2014 року ВДВС у Шевченківськиу районі міста Львова);

- квартира АДРЕСА_1 загальною площею 52,0 кв.метри;

- квартира АДРЕСА_2 загальною площею 116,0 кв.метри житловою площею 99,5 кв. метри (перебуває на сайті продажів).

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 Постанови зазначеного Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання в день надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачами договір про визнання солідарного боргу від 03.03.2011 р., згідно якого зазначено, що боржники визнали суму боргу в розмірі 30000 доларів США. Борг виплачується на вимогу кредитора після завершення розгляду справи в якому ТзОВ «ТехнАс» приймає участь як третя сторона(справа 2-116/10). Сума боргу зменшується на 50% у випадку винесення Шевченківським судом рішення, яким повністю відмовити Львівській обласній раді в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи значну суму боргу, а також те, що все майно ОСОБА_3 обтяжено, наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту, на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 116,0 кв.метри житловою площею 99,5 кв. метри, оскільки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вказана квартира знаходиться у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

У разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно забезпечити позов шляхом арешту на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 116,0 кв.метри житловою площею 99,5 кв. метри.

Тобто заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними з позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки суду подано докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, також аргументовано яке саме майно підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартирі АДРЕСА_3, що в місті Львові в межах суми 405 000,00 гривень, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2.

В решті вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Негайно після постановлення копію цієї ухвали направити для виконання в виконавчу службу за місцем виконання ухвали про забезпечення позову.

Негайно після постановлення цієї ухвали надіслати її копію позивачута відповідачам.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лялюк Є.Д.