overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку,

встановив:

Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Доручити проведення розшуку Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 28.04.2017 року недоліки викладені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому скаргу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшукувважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 24.02.2017 відповідачем на адресу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 758/11162/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5458/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.05.2017.

Суддя:
провадження 2-п/331/28/2017
справа 331/6676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяво, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р., яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором.

Підставою для скасування рішення зазначає те, що не отримувала повісток в судове засідання, так як фактично не проживає за місцем реєстрації, вказаним у позові, не згодна з сумою боргу, так як борг погашено.

У судовому засіданні сторони відсутні. У своїх заявах просять суд розглядати справу у їх відсутності, ОСОБА_1 заяву підтримує, представник банку проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суд 08.04.2011 р. направляв на адресу, вказану у позові, на ім»я відповідачів копію заочного рішення. 13.04.2011 р. копію рішення отримав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42). Однак, з паспортних даних вбачається, що з 2004 року ОСОБА_4 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а не АДРЕСА_2. Тому, відсутні безспірні докази отримання нею копії рішення саме 13.01.2011 р. Копію заочного рішення ОСОБА_4 отримала 19.01.2017 р., заяву про перегляд заочного рішення подала до суду 27.01.2017 р., тому, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачів про судове засідання, направляючи повістки за адресою, вказаною у позові. Проте, повістки повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі у судовому засіданні були відсутні, тому не надали своїх заперечень на позов, їх доводи досліджені судом не були.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.10.2015 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 10.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 303/5686/16
Провадження № 22-ц/777/1344/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 05 травня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 219/3601/17
Провадження № 2/219/2633/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2017р. на 08 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/438/17 Провадження № 2/518/509/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа №474/712/15-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/200/17
Справа 474/712/15-ц
Провадження №22-ц/784/200/2017р.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі ПП «Веселий Роздол») до ОСОБА_1, Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (ПП ВКП «Каро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» третя особа ПП ВКП «Каро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, справу направлено до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її проведення.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

27 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи на підставі ухвали суду, у звязку з її не оплатою відповідачем.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Одночасно, у звязку з не оплатою відповідачем експертизи у встановлений судом строк, з підстав передбачених частиною 2 статті 86 ЦПК України, ухвала суду про призначення експертизи від 22 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

За такого, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі ПП «Веселий Роздол») до ОСОБА_1, Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (ПП ВКП «Каро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та за з устрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» третя особа ПП ВКП «Каро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відновити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2017 року на 10.15 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Спр.№308/3660/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/8331/16-ц
Провадження № 2/334/1178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК, а саме: в позовній заяві невірно зазначене по-батькові відповідача. Згідно відповіді на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, по-батькові відповідача зазначено: Акимович.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 635/1851/17
Провадження № 2-н/635/76/2017
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 547/186/17
Провадження № 2/547/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

2.Призначити судове засідання по справі 10 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/857/17

Справа № 510/609/17

29.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 21 червня 2017 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова