overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3933/17
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/522/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/522/17 від 16.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на

10 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4033/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1009/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна"

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення посад та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення до 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 263/5819/17
Провадження № 2-н/263/87/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя Д.В. Киян
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
Справа № 513/428/17
Провадження № 2/513/444/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 000041, виданого 20 вересня 2003 року, належить земельна ділянка площею 3,40 га, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року, (щодо земельної ділянки площею 3,40 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку); відсутні номера засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/493/17
Провадження № 2/321/265/2017
У х в а л а

16 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, 16 травня 2017 року, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив забезпечити у Оболонському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначене на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №489/3226/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/952/17
Справа № 489/3226/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою, компенсацією моральної шкоди, визнання факту перебування в трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року позов задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник має скрутне матеріальне становище (а.с.230-264).

В підтвердження тяжкого матеріального становища ОСОБА_1 надала довідку про заробітну плату та відомості про стан її здоров'я, та понесені витрати на лікування.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги більше ніж половина середньомісячного доходу заявниці слід задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду від 2 лютого 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Провадження 2-во/522/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду з заявою звернувся відповідач де вказує, що в рішенні суду є описка, яка перешкоджає його виконанню та полягає в тому, що не точно зазначено по-батькові відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати по-батькові відповідача «Григоріївна».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

16.05.2017
Справа № 303/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа Мукачівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно - житловий будинок по вул.Вишнева, 79 в с.В.Лучки Мукачівського району.

Однак у резолютивній частині рішенні допущено описку, не вказано вулицю та номер будинку на який слід визнати право власності.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, вказати адресу спадкового майна вул.Вишнева, 79 в с.Великі Лучки Мукачівського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Харківського обласного нотаріального архіву ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Харківського обласного нотаріального архіву ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Харківського обласного нотаріального архіву ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Харківського обласного нотаріального архіву ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Провадження № 2/761/4425/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 27 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не зазначено її адресу проживання та адресу проживання відповідача, не надано докази зарахування судового збору до державного бюджету, тому ухвалою суду від 30 березня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 03 травня 2017 року.

05 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків, проте недоліки не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 152/365/14-ц Провадження № 88-ц/772/3/2017
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Підготовчі дії по заяві проведені повністю. Заява підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року призначити до розгляду на 15.03.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 755/4292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Василвни про видачу дублікату виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви видачу дублыкату виконавчого листа) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виканням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки подання такої заяви не порушує права сторін у справі та перешкоджає повторному звернення з аналогічною заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :