overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3953/15-ц
Провадження № 2/175/1569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/3953/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення строку його предявлення та видати новий виконавчий лист із зазначенням строку предявлення до повноліття дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в виконавчих листах за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену у виконавчому листі №175/3953/15 від 23.12.2015 року та вірно зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №175/3953/15 від 23.12.2015 року виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У виконавчому листі зазначити вірно Строк предявлення виконавчого листа до виконання до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 188/417/17
Провадження № 2/188/258/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 03.05.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/236/17
Провадження №2/726/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/4819/17
Провадження №2/521/3184/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 квітня 2017 року на запит суду від 29 березня 2017 року, яка надійшла до суду 14 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/840/17
Провадження 2/165/368/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/840/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17:00 год. 29 травня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/315/17 28 квітня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання рішення сесії недійсним,визнання державного акта на землю недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання рішення сесії недійсним, визнання державного акта на землю недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2017 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам, представнику відповідача в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа № 545/4903/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

При секретарі: Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_2 03.08.2015 року померла та відповідно до наявної інформації її син ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем майна померлої.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторони та заінтересовані особи були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи що боржник померла, а її син ж спадкоємцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючисьст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Полтавського районного суду по справі №545/4903/14-ц від 10.02.2015 року з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її спадкоємця ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №577/1253/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/855/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що відповідач ОСОБА_3 не знав про наявність оскаржуваної ухвали суду, дізнався про неї лише 11 квітня 2017 року з Офіційного сайту судової влади, 12 квітня 2017 року ознайомився із оскаржуваною ухвалою суду в суді першої інстанції, а 20 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу. Встановити строк до 12 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
243/1221/17 2/243/1094/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.03.2017 року, 07.04.2017 року та 26.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа: № 401/3177/16-ц
Провадження №2/401/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, заявив відвід судді Баранець А.М., мотивуючи тим, що у судді, є особиста неприязнь до ПАТ "Альфа-Банк", як до сторони процесу, оскільки, рішення, які приймала суддя не на користь банку, потім скасовувались апеляційним судом, також під головуванням судді Баранець А.М., за заявою ОСОБА_2 про розстрочення боргу, по кредиту, перед судовими засіданнями, ОСОБА_2, з'являлась з квітами, які після засідання дивним чином зникали, і у нього є підозра, що квіти були подаровані судді.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що підстави для відводу судді є надуманими, ухвала про витребування доказів, виносилась за клопотанням представника відповідача та відповідача, які не визнають позов. Докази які витребовувались до суду за ухвалою, позивачем не надавались, представник позивача, особисто не приймає участі у судових засіданнях за позовом до ОСОБА_1, хоча належним чином, про день слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Баранець А.М.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України разом з усіма додатками до позову.

12 квітня 2017 р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 640 грн. та 640 грн. судового збору за забезпечення позову, які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.738159706.2 від 03.04.2017 р. позивач сплатила 640 грн. судового збору та платіжним дорученням № 0.0.738163294.2 від 03.04.2017 р. 640 грн. судового збору за забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0.738159706.2 від 03.04.2017 р. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0.738163294.2 від 03.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Саправа № 155/30/17 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.04.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини , яка не досягла 16-річного віку, за межі України без годи та супроводу другого з батьків

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини , яка не досягла 16-річного віку, за межі України без годи та супроводу другого з батьків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В