№ провадження 4-с/646/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень від 14.03.2016 та неправомірну бездіяльність державних виконавців Єрмака Г.В. та Звездіна В.В., заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку в подальшому уточнили, з наступними вимогами: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 у строк, передбачений законодавством; 2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, щодо пропущеного строку та не надіслання стягувачу постанов про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016; 3) визнати неправомірними та скасувати дві постанови державного виконавця Єрмак Г.В. від 14.03.2016 про закінчення виконавчих проваджень № 42018902, №42018970; 4) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, щодо невиконання рішення суду від 23.09.2013 у строк, передбачений законодавством; 5) зобовязати державного виконавця Єрмак Г.В. відновити виконавчі провадження та винести постанови про відновлення виконавчих проваджень, копії яких надіслати стягувачеві; 6) зобовязати державного виконавця Єрмак Г.В. фактично виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 шляхом реалізації майна-земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована по вулиці Харківського метрополітену, 17 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; 7) стягнути з Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь заявника понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість в розмірі 2368480,28 грн. та судовий збір у розмірі 3406 грн. 10 грудня 2013 року заявник звернулася до Червонозаводського ВДВС в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявами про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них оригіналами виконавчих листів. 11 лютого 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ОСОБА_4 винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень. 17 вересня 2015 року заявник звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, відповіді на яку вона не отримала.

Постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 14.03.2016 виконавчі провадження № 42018902, № 42018970 були закінчені на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені постанови про закінчення виконавчих проваджень державний виконавець заявнику не надіслав, у звязку з чим про вказані постанови заявник дізналась лише 28.11.2016. Державний виконавець не перевірив, чи наявне в квартирі майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, державний виконавець не повідомив заявника про передання виконавчих проваджень до іншого відділу виконавчої служби, чим позбавив останнього права вибору органу ДВС.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилась, звернулася до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Особа, чиї дії оскаржуються - представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно статей 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, штрафу за договором позики та 3 % річних задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду від 23.09.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова були видані два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики в сумі еквівалентній 65000 доларам США, що за курсом НБУ становить 519545 грн., проценти за договором позики в сумі еквівалентній 21606 доларам США, що за курсом НБУ становить 172696,76 грн., три проценти річних в сумі еквівалентній 4784 доларам США, що за курсом НБУ становить 38238,52 грн., неустойку за договором позики у вигляді штрафу у розмірі 1638000 грн., а всього разом 2368480,28 грн.

Відповідно до статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого надсилає стягувану та боржникові не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.02.2014 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4 винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищезазначеним виконавчим листам ВП № 42018902 та ВП № 42018970.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна та джерела доходу боржника ОСОБА_3, за результатами яких встановлені наступні обставини.

Так, згідно відповіді № НОМЕР_1 від 25.02.2016 Управління Пенсійного Фонду на запит державного виконавця № 17107496 від 24.02.2016, боржник ОСОБА_3 пенсію не отримує.

Як вбачається з відповіді № НОМЕР_2 від 25.02.2016 Державної податкової служби України на запит державного виконавця № 17107483 від 24.02.2016 за боржником ОСОБА_3 розрахункові рахунки не маються та відомості про доходи відсутні.

За даними автоматизованої системи БД «АМТ» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка, яка не є предметом іпотеки та на яку накладено арешт, площею 0,15 га в Харківській області, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Харківського Метрополітену, 17, що територіально відноситься до ВДВС Дергачівського РУЮ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

14.03.2016 державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП № 42018970 та ВП № 42018902 про закінчення виконавчих проваджень, копії яких направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допустити в своїй діяльності порушення прав та законним інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуюче викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки державними виконавцями Червонозаводського відділу державної виконавчої служби виконано всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-389 ЦПК України, статтями 6, 11, 25, 30, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про закінчення виконавчих проваджень від 14 березня 2016 року та неправомірну бездіяльність державних виконавців Єрмак Г.В. та Звездіна В.В., - залишити без задоволення задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов