Справа № 752/7649/17
Провадження № 2-з/752/98/17
У Х В А Л А

29.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусуднім землекористувачем,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусуднім землекористувачем.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2, під кодом НОМЕР_1, яка складається з двох земельних ділянок за обліковими номерами: 1) НОМЕР_2, 2)НОМЕР_3, та шляхом призупинення дії проекту рішення та рішення Київської міської ради VIII скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа -клопотання К-24203) на земельну ділянку під обліковим кодом НОМЕР_1.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №230 від 12.02.1997 р. було відведено земельну ділянку Київській цементно-помольній установці, площею біля 1,0 га по АДРЕСА_2 під будівництво 18 двоквартирних житлових будинків, з яких було побудовано лише 10 і тому під кожний житловий будинок було надано по 10 соток землі. У квартирі №1 проживали батьки чоловіка позивачки, у квартирі №2- батьки відповідачів. В процесі оформлення безоплатної приватизації землі ОСОБА_6 було відмовлено в оформленні більшої земельної площі, в зв»язку з чим позивач звернулася із аявою про безоплатну передачу їй земельної ділянки площею 0.1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 у Голосіївському районі. 23.06.2011 р. з метою виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, ОСОБА_1 03.02.2015 р. уклала договір про надання послуг з виготовлення проекту землеустрою з ТОВ «Інгер-град». Після виготовлення проекту землеустрою його було погоджено та надано для узгодження сусіднім землекористувачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На даний час позивач позбавлена можливості безоплатно приватизувати земельну ділянку у зв»язку з постійними відмовами відповідачів від узгодження її меж, в зв»зку з чим вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати незаконною відмову відповідачів від погодження меж земельної ділянки, визнати межі земельної ділянки погодженими та визнання право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусуднім землекористувачем.

Враховуючи суть позовних вимог, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2, під кодом НОМЕР_1, яка складається з двох земельних ділянок за обліковими номерами: 1) НОМЕР_2, 2)НОМЕР_3, оскільки даний вид забезпечення позову відповідає суті позовних вимог, зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду і унеможливить порушення прав позивача до вирішення спору.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині призупинення дії постановленого проекту рішення та рішення Київської міської ради VIII скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа -клопотання К-24203) на земельну ділянку під обліковим кодом НОМЕР_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені рішення не є предметом спору і позивачем не ставиться питання про їх законність.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусуднім землекористувачем задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2, під кодом НОМЕР_1, яка складається з двох земельних ділянок за обліковими номерами: 1) НОМЕР_2, 2)НОМЕР_3.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: