УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Борського Руслана Михайловича про розяснення ухвали суду, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2017 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на квартиру під номером 4, що знаходиться в будинку №12 по вул.Горбачевського у м.Львові і належить на праві власності ОСОБА_1, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.06.2013р. зареєстрований в реєстрі за №1235 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ, вул.Щорса, .

Державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з поданням про розяснення ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2017р. про забезпечення позову. Зазначає, що ухвала була подана в Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для її виконання. Однак на стадії фактичної реалізації виконання вказаної ухвали виникають труднощі в сприйнятті змісту її резолютивної частини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Франківського відділу виконавчої служби м. Львова перебуває зведене виконавче провадження №519118784 в якому боржником виступає ОСОБА_1 та стягувачами відповідно Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа ОСОБА_5.

Відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. у справі №464/1926/15ц, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 1729417,33грн.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції було залишено без змін та набрало законної сили.

На виконання рішення суду було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС у м.Львові про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016р. було відкрито виконавче провадження №51514782 за виконавчим листом №464/1926/15ц від 27.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1729417,33грн.

Постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС у м.Львові від 10.08.2016р. було приєднано ВП №51514782 до зведеного виконавчого провадження №51918784.

Отже, в провадженні Франківського відділу ДВС у м.Львові перебуває зведене виконавче провадження на підставі виконавчих документів: виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.06.2013р. зареєстрований в реєстрі за №1235 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та на підставі виконавчого листа №464/1926/15ц від 27.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1729417,33грн.

Оскільки, ОСОБА_1, як боржник за виконавчим провадженням, свої грошові зобов'язання не виконує, виникла потреба в виконанні рішення суду шляхом реалізації майна боржника, в тому числі, квартири під номером 4, що знаходиться в будинку 12 по вул. Горбачевського у м. Львові і належить на праві власності ОСОБА_1

А, відтак, з врахуванням вищенаведених обставин, державному виконавцю незрозуміло чи слід зупинити стягнення на квартиру лише в частині виконавчого провадження де стягувачем виступає ПАТ "Дельта Банк", чи резолютивну частину ухвали потрібно трактувати розширено та зупинити звернення стягнення на квартиру в частині усіх боржників зведеного виконавчого провадження, зокрема і фізичної особи ОСОБА_5.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду не є зрозумілою для державного виконавця, а тому суд вважає, що подання про роз'яснення ухвали суду слід задоволити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

розяснити ухвалу суду про забезпечення позову від 21.02.2017 у справі №465/699/17 наступним чином:

ухвала Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2017 в цивільній справі №465/699/17 про забезпечення позову стосується зупинення стягнення на квартиру під номером 4, що знаходиться в будинку 12 по вул. Горбачевського у м. Львові і належить на праві власності ОСОБА_1 лише в частині стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.06.2013р. зареєстрований в реєстрі за №1235 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Таке формулювання та зупинення стягнення лише за виконавчим написом нотаріуса і лише в частині стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» відповідає змісту заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову та не підлягає будь-якому розширеному тлумаченню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_7