27.02.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду, (головуючий суддя Клименко А.М.) від 25.06.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. від 11.02.2016 року за даною заявою відкрито провадження за правилами цивільного судочинства.

У звязку зі звільненням судді Лігус С.М. справа 27.12.2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу передана судді Черняку В.Г.

Ухвалою від 28.12.2016 року суддя Черняк В.Г. прийняв справу до розгляду.

27 лютого 2017 року в підготовчій частині судового засідання заявником ОСОБА_2Є через канцелярію суду і безпосередньо в судовому засіданні, заявлено відвід головуючому судді Черняку В.Г.

В обґрунтування підстав відводу судді, заявник посилається на вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», згідно вимог якого дане питання повинно вирішуватись не в порядку позовного провадження та суддею, який прийняв рішення по справі про адміністративне правопорушення, а саме суддею Клименко А.М.

Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2Є, про відвід судді Черняка В.Г. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Питання щодо відкриття провадження за правилами позовного провадження по справі вирішувалось суддею Лігус С.М. Ухвала про відкриття провадження по справі в установленому порядку не оскаржувалась.

Головуючий по справі суддя Черняк В.Г. є головою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Ним, в порядку Закону України «Про звернення громадян», неодноразово здійснювався прийом громадянки ОСОБА_2 з питань розгляду її заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.. Також, головою суду неодноразово надавались відповіді на письмові заяви та скарги ОСОБА_2 що розгляду її заяви про відшкодування шкоди.

Статтею 20 ЦПК України, визначено підстави для відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення у заявника будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Черняка В.Г., враховуючи, що заявник ОСОБА_3 неодноразово зверталась до голови суду ОСОБА_4 з питання даної заяви, порядку її реєстрації і розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню.

Щодо звернення заявника до ОСОБА_4, як голови суду, про передачу справи повноважному судді, яким на думку ОСОБА_2 є суддя Клименко А.М., слід зазначити, що згідно положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черняка В.Г., суд звертає увагу заявника, на те що, згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а не головою суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черняка Віктора Григоровича по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності задовольнити.

Справу № 644/8248/15-ц за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк