overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5013/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3801/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи представник апелянта не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали 05 квітня 2017 року (а.с. 101), її копію отримав 25 квітня 2017 року поштою (а.с. 121). Враховуючи, що апеляційну скаргу направлено поштою 03 травня 2017 року (а.с. 127), вважаю, що апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 629/1453/17
Номер провадження 2/629/900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування своєю власністю, а саме квартирою за адресою: м. Лозова харківської області, АДРЕСА_1; позбавити відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою за зазначеною адресою, шляхом зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою. Позивач посилається на те, що вона є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2017 року. На час укладання договору купівлі-продажу у квартирі залишався бути зареєстрованим ОСОБА_2, який за усною домовленістю мав самостійно знятися з реєстрації до 20.04.2017 року, про що було також зазначено і у договорі купівлі-продажу. Відповідач зареєстрований у квартирі з 2007 року, хоча фактично у квартирі не проживає вже давно, про що був складений акт в присутності сусідів. Відповідач протягом тривалого часу в квартирі за вказаною адресою не проживає, не намагався оселитися в неї, не виявляє бажання зявитися у спірному приміщенні, витрати по утриманню житла не несе, його реєстрація в квартирі перешкоджає позивачу вільно користуватися своїм майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2-н/754/400/17
Справа № 754/6034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1371/16-ц
Провадження № 2/172/69/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря Гущі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти оголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 461/1879/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3319/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю особи, звіт якої оскаржуються оцінювача ОСОБА_3 та державного виконавця заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку рухомого майна необєктивним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 179/665/15-ц
провадження № 2-н/179/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання .

24 червня 2015 року від представника Комунального підприємства Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство надійшла письмова заява - вх. № 2694 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви про видачу судового наказу судом не встановлено.

Тому, суд вважає за необхідне, заяву про видачу судового наказу - повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 400/473/17
Провадження № 2/400/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25 червня 2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №560/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 12 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1724/17
Провадження № 2-о/577/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Козацька сільська рада, приватний нотаріус Конотопського району Мусієнко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на його ім"я, а саме земельний пай на території Козацької сільської ради площею 2,712 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 20.12.2001 р. на ім"я ОСОБА_5 Оформити спадщину не може, оскільки в його свідоцтві про народження ім"я матері російською мовою "ОСОБА_5", в свідоцтві про її смерть зазначено "ОСОБА_5", що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечує.

Представники заінтересованих осіб Козацької сільської ради, ПН Конотопського району Мусієнко В. В., Відділ опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-16), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання частково незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання частково незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 456/725/17
Провадження № 2/456/950/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Підгірцівської сільської ради, Стрийського району Львівської області від 03.06.2016 року за №218,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Підгірцівської сільської ради, Стрийського району Львівської області від 03.06.2016 року за №218.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 18.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Підгірцівської сільської ради, Стрийського району Львівської області від 03.06.2016 року за №218 призначити до судового розгляду на 27.06.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.50 годину 16 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/276/17-ц
Провадження № 2/376/206/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом, по 1/3 частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 3,558 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, земельна ділянка НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2, що належала їх матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.02.2017 року

набрало законної сили 20.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/276/17-ц

2/376/ 206/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: