overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/779/17
Провадження № 2-з/724/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області, про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області, про забезпечення доказів до предявлення позову.

У вказаній заяві про забезпечення доказів до предявлення позову заявник просить зобовязати Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області надати належним чином завірену копію спадкової справи за №667, яка була заведена 19.11.2002 року після смерті ОСОБА_2, який помер 21.12.2001 року та просить розглянути її у його відсутності.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, ОСОБА_1 не дотримане вказане положення ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Заявником не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ст. 121 ЦПК України, наслідками недотримання вимог до заяви передбачає: постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і надання йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, прихожу до висновку про необхідність залишення даної заяви про забезпечення доказів до предявлення позову без руху та необхідність надання 3 денного строку з дня отримання заявником заяви для усунення вказаних недоліків.

Також розяснюється, що в разі не усунення вказаних недоліків, може бути застосовані наслідки передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України і заява буде повернута заявникові

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області, про забезпечення доказів до предявлення позову без руху.

Надати ОСОБА_1 три дні для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів з дня отриманням ним даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 161/6932/17
Провадження № 2/161/2510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 30 травня 2017 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 190/531/17
Провадження №2/190/345/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю та просив її обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду зустрічного позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву, і вимоги про визнання будинку особистою приватною власністю є взаємовиключними з вимогами про визнання права власності на ? частину спірного будинку, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч. 3 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

Вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 450/2847/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2318/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ТзОВ "Негрін", ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Збирит Олена Вікторівна, ОСОБА_7 про, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 300 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа №359/1757/17
Провадження №2/359/1287/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 41165 гривень 52 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 201/7343/17
провадження 2/201/2016/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 01 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 361/672/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1784/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки згідно з відміткою поштового відділення апеляційна скарга була відправлена 06 лютого 2017 року, тобто в останній день строку, що визначений на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
№ провадження 2/646/1086/2017
Справа № 646/1828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

15.05.2017 надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2017 року о 14 годині 156 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_6 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 583/3774/14-ц провадження № 2/583/5/17 від 21.03.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 16.30 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 500/2682/17
Провадження № 2/500/2163/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 07.06.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/1819/17
Провадження № 2/415/891/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська