Справа № 505/4344/15-ц
Провадження № 6/505/1/2017
УХВАЛА

24.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання (заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся 06.10.2015 року до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заяву обґрунтовували тим, що 10 лютого 2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк". Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором по надання споживчого кредиту у розмірі 19440,13 доларів США, що за курсом НБУ станом становить 155384,95 грн. Рішення суду та виконавчі листи надійшли на адресу банку поштовою кореспонденцією лише 14 вересня 2015 року, тобто коли вже строк предявлення виконавчих документів сплинув, що позбавляє банк можливості реалізувати свої права як стягувача.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_2 у судові засідання не зявлась без пояснення причин.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 01.02.2017 року та 24.02.2017 року не зявлялась. Судові повідомлення про час і місце розгляду справи повернулись до суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання». Тому цю обставину суд розцінює, як не бажання сторони отримати ці судові повідомлення. Зважаючи на визначені ч.2 ст.371 ЦПК України строки розгляду заяви, а саме 10 днів з дня надходження до суду, та визначення цією ж нормою право суду, розгляду заяви у разі неявки сторони, суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

При цьому суд бере до у уваги письмові заперечення ОСОБА_1 щодо задоволення заяви. В якому вона зазначала, що заявником не було надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, адже банк майже півтора року не звертався із жодним зверненням до суду з клопотанням надання йому копії судового рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, заява розглядається на підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України без їх участі.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом у розмірі 19440,13 доларів США, що складає 155384,95 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року скасовано рішення

Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором по надання споживчого кредиту у розмірі 19440,13 доларів США, що за курсом НБУ станом становить 155384,95 грн.

Вказне рішення набрало законної сили в день його проголошення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час набрання судовим рішенням заонної сили, 06.02.2014 року, встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час подання заяви стягувачем, передбачалоссь, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ "УкрСиббанк" рішення апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року.

Зважаючи на те, що рішення апеляційного суду надійшло на адресу банку поштовою кореспонденцією коли вже строк предявлення виконавчих документів сплинув, це позбавляє банк можливості реалізувати свої права як стягувача.

Вказане вище підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання був з поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів №505/5447/13-ц, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області від 05 серпня 2015 року, до виконання.

Поновити публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк для предявлення виконавчих листів №505/5447/13-ц, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області від 05 серпня 2015 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя