Справа № 639/5862/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/5862/16-ц, 2/639/1983/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/5862/16-ц, 2/639/1983/16, який було видано на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 105 382,40 грн.; 3% річних у розмірі 1 656,00 грн.; судовий збір у розмірі 1 008,25 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.03.2017 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Крім того, у виконавчому листі замість адреси стягувача вказана адреса його представника. Тому він просить внести виправлення у вказаному виконавчому листі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої підтримав свою заяву у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по цивільній справі № 639/5862/16-ц, 2/639/1983/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 105 382,40 грн.; 3% річних у розмірі 1 656,00 грн.; судовий збір у розмірі 1 008,25 грн. (а.с.28-32).

17 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

Однак, у виконавчому листі було допущено описку, невірно вказана адреса місця проживання стягувача, а саме: замість «АДРЕСА_1», вказана адреса «АДРЕСА_2». Також у виконавчому листі не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/5862/16-ц, 2/639/1983/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 17 листопада 2016 року по цивільні справі № 639/5862/16-ц, 2/639/1983/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши адресу місце проживання стягувача ОСОБА_5 «АДРЕСА_1» , замість «АДРЕСА_2».

Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова