Провадження №2/760/3125/17
В справі № 760/3775/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Хілюк І.О.

представника позивача- Мичка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія» про стягнення пені та річних , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 19528,76 гр. пені та 1 475,00 гр. річних.

Посилається в позові на те, що 13 грудня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Відповідальність винуватця ДТП було застраховано відповідачем.

23 квітня 2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, який повідомив їй про те, що страхове відшкодування буде виплачене їй на вказані нею в заяві реквізити, однак дана сума їй виплачена не була, що змусило її звернутися до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року стягнуто з відповідача на її користь 50 000 гр. страхового відшкодування та пеню за період з 22 липня 2015 року по 28 вересня 2015 року.

22 вересня 2016 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на її користь.

Виходячи з того, що рішення суду було виконане 22 вересня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом встановлено, що 13 грудня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачці.

Цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП на момент пригоди була застрахована відповідачем.

23 квітня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Представник позивача суду пояснив, що страхове відшкодування відповідачем виплачено не було, в зв»язку з чим позивачка звернулася до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивачки 50 000 гр. страхового відшкодування та пеню за період з 22 липня 2015 року по 28 вересня 2015 року.

Постановою головного держаного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва 19 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №753/18757/15, виданого 17 лютого 2016 року.

22 вересня 2016 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивачки у розмірі 50 000гр. та 500 гр. пені.

/а.с. 6; 16 - 17/

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених даним Законом.

Відповідно до статті 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як зазначено вище, страхове відшкодування відповідачем було виплачено позивачці після рішення суду.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Аналогічні положення щодо зобов'язання страховика сплатити неустойку в розмірі, установленому договором або законом у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, містяться в ст. 992 ЦК України.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З цього випливає, договір про надання послуг (зокрема, страхових) є складним зобов'язанням, а тому за несвоєчасне виконання обов'язку по сплаті страхового відшкодування відповідач має нести відповідальність у вигляді річних.

Така ж позиція висловлена і в постанові Верховного Суду України № 6-49цс12 від 06.06.2012 року, яка, з точки зору ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 положення статті 625 Цивільного кодексу України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань.

Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до статті 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

З приведеного позивачем розрахунку, який не оспорений відповідачем, що пеня за порушення строків виплати страхового відшкодування за період з 29 вересня 2015 року по 22 вересня 2016 року становить 19 528,76 гр. та 3% річних в розмірі 1475,00гр.

Виходячи з цих обставин вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15, 16,ч.2,3 ст.549, ч.1 ст.550, ч.2 ст.625, ч.1 ст.901, 992 ЦК України, ст.ст. 3, 6,9,12,30,34-35,36 Закону України» Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3,4,10,11, 57-60, 88,209, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 19 528,76 гр. пені, 1 475,00гр. річних та 640, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя