пр. № 2-п/759/43/17
ун. № 759/8839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача Чубко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 24.11.2016 року, позовні вимоги позивача були задоволені. Судом вирішено: « В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 410/13/07-Пі укладеним 02.02.2007р. між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яка станом на 20.04.2016р. складає 1 015 255 грн. 83 коп. (738 768 грн. 42 коп. - сума заборгованості за кредитом, 171 526 грн. 79 коп. - сума заборгованості за відсотками, 37 342 грн. 02 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 36 513 грн. 86 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 14 428 грн. 69 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 16 676 грн. 05 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним 02.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та майновим поручителем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений 02.02.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., а саме: на двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., жилою площею 27,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 26.04.2004 року та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1799-к.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за завичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 15 228 грн. 84 коп. судового збору».

Представник відповідача своєю заявою про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідача у судові засідання з причини неповідомлення судом належним чином відповідача про розгляд справи. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи повідомляє про: не залучення судом у якості третьої особи позичальника за крединим договором, про не вірність та необгрунтованість розрахунку заборгованості позивачем, про не направлення іпотекодержателем іпотекодавцю вимоги про повернення заборгованості, а також не дослідження судом факту реєстрації у квартирі на яке звертається стягнення малолітніх у зв"язку із чим не залучив службу у справах дітей. Окрім того вказує, що судом не було залучено незалежного експерта для проведення незалежної оцінки предмета іпотеки у зв»язку із чим судом не визначена початкова ціна предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити скасуванням ухваленого рішення та призначенням справи до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення посилаючись на повідомлення судом відмовідача про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації відповідача та правомірність проведення заочного розгляду справи за наявності всіх умов визначених ЦПК України, а також не наданням відповідачем доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши сторону відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

24.11.2016 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання, призначені судом відповідач не з»являлась, про місце, час судових засіданнь повідомлялась судом шляхом направлення за її адресою реєстрації судових повісток, жодна з яких не отримана відповідачем, повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.37,38,42,43,45,46). За наявності умов для заочного розгляду справи позовна заява була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Що стосується належності повідомлення сторони цивільного провадження. У ЦПК України відсутня норма, що визначає належність повідомлення сторони про місце та час розгляду справи, а тому суд керуючись правом із застосування аналогії закону, застосовує п.3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків , затверджений Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447 за яким належним повідомленням вважається також і не отримане, але направлене за відповідною адресою.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не отримання відповідачем судових повісток.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не є посилається на будь-який доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Одне лише зазначення про те, що суд повинен був зробити, але не зробив, повинен був звернути увагу, але не звернув, не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

З урахуванням як належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, а також за відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: