overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1962/15-ц
Провадження № 22-ц/792/760/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

встановила:

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська, 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання призначене на 31 травня 2017 року на 09 год. 20хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Обухівському районному суду Київської області проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Київська, 20) за участю відповідача ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 296/2825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 10:30 "14" червня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4656/17 Справа № 205/1536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 219/5018/17
Провадження № 2-н/219/400/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.04.2017 року в розмірі 23 249,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 161/2599/17
Провадження № 2/161/1603/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 116, 125, 127 - 132 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 33 по вул. Заньковецької в м. Луцьку Волинської області, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. по 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
У Х В А Л А

Справа № 185/1761/17

Провадження № 4-с/185/65/17

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ШаповаловаІ.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця, субєкт оскарження Державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Предявлену заяву ухвалою суду від 02 березня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 02 березня 2017 року отримана позивачем 13 березня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця, субєкт оскарження Державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа 688/979/17
№ 2/688/560/17
Ухвала

Іменем України

30 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання наказу протиправним та його скасування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Є.28.0.0.0/31036054 від 05 грудня 2016 року «про внесення змін в штатний розпис».

До початку судового засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила її позов до ПАТ «ПриватБанк» про визнання наказу протиправним та його скасування залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу протиправним та його скасування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1532/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 31.05 2017 року о 13год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 283/331/17-ц
провадження №2/283/232/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1761/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/2715/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське підприємство « Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні.

На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи був виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки №б/н від 26.09.2011 року ОСОБА_1?

Зазначає, що Краснокутським районним судом Харківської області було безпідставно відхилено клопотання про проведення експертизи в межах розгляду даної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача не навів обґрунтованих сумнівів щодо висновку експертизи, який є в матеріалах справи.

Крім того, представник позивача вказує, що позивач є хворою людиною похилого віку і не буде мати можливості надати вільні та експерементальні зразки підписів.

За таких обставин, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про призначення судової експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 684/268/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №333/1630/17
Провадження № 2/333/1288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 08 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до на 08 червня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року позов задоволено, тощо.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

У травні 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/7998/16-ц

Провадження № 2/185/385/17

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси , про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду заходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації міста Одеси, Кримінальну міліцію у справах дітей Приморського відділу поліції у місті Одеса ГУНП в Одеській області, Відділ ювенальної превенції ГУНП в Одеській області, оскільки рішення може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, викладене, а також із врахуванням того, що орган опіки а піклування вже залучений до участі у справ, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова