№ 554/1488/16-ц
провадження 2-з/201/128/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 300», про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ ДВС Гадяцького районного управління юстиції та ТОВ «Агрокапітал 300», про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року справу передано Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача 25 квітня 2017 року після судового засідання до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до розгляду справи по суті зупинити списання банком грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_1, оскільки останнє відбувається з порушенням норм діючого законодавства та договірних відносин між сторонами, а також призводить до збільшення матеріальних збитків, що завдаються позивачу відповідачем, що в свою чергу призводить до збільшення позовних вимог.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 300», про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя