АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2492/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/499/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Гусятинського районного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ТОВ Кей-Колект звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28395,79 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 464867,48 грн.

Позивач зазначив, що 23.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, де останній отримав кредит у розмірі 38250 CHF (швейцарські франки) зі сплатою процентів за користування кредитом, сплатою комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором 23.03.2007 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ Кей-Колект за кредитом згідно кредитного договору №0 від 23.03.2007 року складає 28395,79 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 464867,48 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але зазначена вимога виконана не була.

Посилаючись на наведене позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 28395,79 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 464867,48 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 22767,54 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає 372727,40 грн.; заборгованість за процентами 5628,25 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає 92140.08 грн.

20.05.2015 року представник TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 05.05.2015 року офіційний курс гривні, встановлений Національним Банком України, 1 CHF = 22,601 грн., заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 641773,25 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 22767,54 СНF (514 569,17 грн.); заборгованість за відсотками 5628,25 CHF (127 204,07 грн.).

Рішенням Гусятинського районного суду від 09 березня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що судом не враховано наявність у справі нотаріально засвідченої копії договору та зроблено помилковий висновок, щодо недоведеності переходу права вимоги за кредитним договором. Позивачем було подано нотаріально завірену копію витребуваних документів, яка прирівнюється до оригіналу. Надати оригінал Договору факторингу є неможливим, враховуючи наявність даного договору в одному примірнику, який має значну цінність. ТзОВ «Кей-Колект» проводить судову роботу, щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами по всій території України. Даний Договір факторингу стосується тисячі боржників по всій Україні, а не конкретно даних відповідачів, втрата якого призведе до величезних матеріальних збитків компанії, а передача його для судового розгляду у даній справі призведе до блокування судово-претензійної роботи в інших регіонах через не можливість оформлення нотаріально завірених копій для інших судових процесів.

У судовому засіданні представник TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Згідно клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, що надійшло на адресу суду 10.05.2017 року, відповідач про розгляд судом справи 11.05.2017 року повідомлений.

У звязку з тим, що причини неявки, зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи, судом визнано не поважними, колегія суддів згідно ст. 169 ч.1 п.2 ЦПК України ухвалила справу слухати у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що стороною позивача не доведено наявність у ТзОВ «Кей-Колект» права вимоги згідно Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року за зобов'язаннями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 за Кредитним Договором №0 від 23.03.2007 року, так як позивачем не надано суду оригінал Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону, що згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 38250 CHF (швейцарські франки) зі сплатою процентів за користування кредитом, сплатою комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього- графіком погашення кредиту (а.с.5-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0, 23.03.2007 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майно та грошовими коштами (а.с.14-15).

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 (а.с.16-20, 120-131).

Згідно довідки ТОВ «Кей-Колект» від 11.11.2014 року (а.с.21) станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ Кей-Колект за кредитом згідно кредитного договору №0 від 23.03.2007 року складає 28395,79 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 464867,48 грн.

Встановлено, що станом на 05.05.2015 року офіційний курс гривні, встановлений Національним Банком України, 1 CHF = 22,601 грн., - заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 641773,25 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 22767,54 СНF (514 569,17 грн.); заборгованість за відсотками 5628,25 CHF (127 204,07 грн.).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що на підтвердження права вимоги позивачем надано до суду нотаріально посвідчений Договір факторингу від 12.12.2011 року, укладений у м. Києві між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект», з випискою з Додатку №1, де зазначено, що відповідачі є боржниками за кредитним договором (а.с. 120-131).

Згідно з положеннями п. п. 1.1. 1.2 наданої копії Договору факторингу від 12.12.2011 року, за цим Договором Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор-прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору (а.с.122).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стаття 64 ЦПК України визначає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно п. 3.1 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Нотаріуси засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови, що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Засвідчення вірності копії є нотаріальною дією, що спрямована на підтвердження факту відповідності копії оригіналу документа. Визнано, що вчинення нотаріальної дії означає надання копії документа юридичної сили.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про недоведеність позивачем права вимоги до відповідачів; позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду від 09 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0, укладеним 23.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у розмірі 28395,79 CHF (швейцарські франки), що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року (1 CHF = 22,601 грн.), складає 641773,25 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 22767,54 СНF (швейцарські франки) (514 569,17 грн.); заборгованість за відсотками 5628,25 CHF (швейцарські франки) (127 204,07 грн.) та судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6