overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/559/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.17 м.Застава

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28599,84 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2008р., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань№ 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пухарєва
Справа № 441/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 09 год. 15 хв., 08.06.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/416/17
№ провадження 22-ц/778/2522/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначейства - муніципальної державної установи про відшкодування моральної шкоди, заданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначейства - муніципальної державної установи про відшкодування моральної шкоди, заданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Суддя:
Справа №666/6557/15-ц
УХВАЛА

16.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгуршко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи існує розподільча межа між земельними ділянками № 10 та № 9, що розташовані на лівобережжі р. Дніпро у територіальних межах Херсонської міської ради в Садівничому товаристві «Судноремонтник»? Чи відповідає межа правовстановлюючим документам власників вказаних земельних ділянок?

2.Чи створює металева водопровідна труба, розташована на межі земельних ділянок № 10 та № 9, перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй земельною ділянкою № 9? Якщо створює, то які саме і які варіанти усунення цих перешкод?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 172/282/17

Провадження № 2-с/172/2/17

"15" травня 2017 р. Васильківський районнийо суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

при секретарі Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2017 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут",

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Васильківського районного суду Дпропетровської області від 31 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 837 грн. 03 коп.

13.04.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. У заяві заявник посилається на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума даної заборгованості виникла в зв"язку з тим, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" повернув невикористану суму субсидії з особистого рахунку до державного бюджету зробивши розрахунок за використаний природний газ не за фактичними показниками газового лічильника.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та прохав скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не заперечує наявність даного боргу, однак він не міг його сплатити у звязку із тяжким фінансовим становищем.

Представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заперечувала проти скасування судового наказу.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки посилання боржника на тяжке фінансове становище не є підставою для скасування судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження №2/428/861/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН ,

встановив:

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Судові засідання були призначені на 19.04.2017р. о 13-10год., 15.05.2017р. о 16-15год. про що позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» було сповіщено належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 694/595/17 провадження 2/694/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку: позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 610/1080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2537 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 23 травня 2017 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/2043/16-ц
Провадження № 2-п/346/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.01.2017 року, ухваленого повторно, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цій же справі 12.08.2016 року, та призначено справу до розгляду в загальному порядку. За наслідками такого розгляду 19.01.2017 року повторно ухвалено заочне рішення.

12.05.2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного повторного заочного рішення.

Однак, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_1 порушено порядок оскарження повторного заочного рішення від19.01.2017 року, оскільки це рішення повинно оскаржуватися в апеляційному порядку. Тому, подана 12.05.2017 року заява про його перегляд підлягає поверненню відповідачу, який її подав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 232, 293 ч. 2ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.01.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути разом з додатками ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 171/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 753/5101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 19 червня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа №359/1006/16-ц
Провадження №2-н/359/20/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1388 гривень 48 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2