overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2183/17
Провадження № 2-н/216/248/17
УХВАЛА

11.05.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 11.06.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 227/4272/16-ц Номер провадження 22-ц/775/709/2017
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є. Єдиний унікальний номер 227/4272/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/709/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Курило В.П., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту та в частині розподілу судового збору.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість з дострокового повернення кредиту за кредитним договором №50010610 від 19.09.2013 ро¬ку станом на 17 жовтня 2016 року в розмірі 221 160, 33 грн., заборгованість за процентами в сумі 21 408, 32 грн., 3% річ¬них в сумі 4 007, 37 грн., всього 246 576,02 грн. (двісті сорок шість тисяч пятсот сімдесят шість гривень дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 759, 69 грн. (дванадцять тисяч сімсот пятдесят девять гривень шістдесят девять копійок).

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Н.С. Краснощокова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 442/3923/17
Провадження №6/442/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26 травня 2017 року на 09:20.

(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
справа №619/1290/17
провадження №2-н/619/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 858 гривень 77 копійок.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 13.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: пров. Парківський, б.7, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, померла, в результаті чого 02.07.2014 року була знята з реєстраційного обліку.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо є наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2-2707/09>
Провадження № 2-во/638/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2009 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, в якій просить вірно зазначити прізвище боржника «Ширкін», замість невірного «Шишкін».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачаться з матеріалів справи, прізвищем відповідача по вказаній справі є «Ширкін», однак у виконавчому листі помилково зазначено «Шишкін».

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки в виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 23.07.2009 року по справі № 2-2707/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначити прізвище боржника «Ширкін».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/3153/16-ц
Провадження № 2/0182/911/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці.

На час строку для примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення сторін сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає доцільним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/3153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/1187/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька та визнати за нею та право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №766/7077/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 11314,60 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) - відсутні.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

У звязку з тим, що неможливо встановити зареєстроване місце реєстрації боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5002/17
Провадження № 2-о/219/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.05.2017 року о 14 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 17.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-сз/537/20/17
Справа № 537/4908/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду із заявою, де просить суд повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, судового збору на загальну суму 2 610 грн. 04 коп.

07 листопада 2016 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовлено на підставі пункту частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у звязку із тим, що місце проживання (перебування) боржника у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючисьстаттею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., який було сплачено 27 вересня 2016 року згідно платіжного доручення № 593242.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 138/1121/17
Провадження №:2/138/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.06.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 682/1807/15-ц
Провадження № 2/682/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи Славутське міськрайонне управління юстиції в Хмельницькій області, Славутська районна державна адміністрація, про визнання незаконними і скасування наказів, рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області № ХМ/:03:011/00000097 від 18 липня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», № 22-1420/14-14СГ від 20 червня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність».

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14347941 від 10 липня 2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:017:0032.

Витребувати земельну ділянку площею 2,00 га, за кадастровим номером :03:017:0032, у ОСОБА_1, 1,8563 га з яких зобовязати повернути в користування держави в особі державного підприємства «Славутське лісове господарство».

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь державного підприємства "Славутське лісове господарство" витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Славутське лісове господарство" витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1750 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Інститут загальної енергетики Національної академії наук України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/5524/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6827/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.