overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1336/17
Провадження № 2/577/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 травня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 380 грн 98 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, чуд вважає за необхідне прооголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 8 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 30 квітня 2017 року, в розмірі 26 380 грн 98 коп (двадцять шість тисяч триста вісімдесят грн 98 коп), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп (одна тисяча шістсот грн 00 коп), всього 27 980 грн 98 коп (двадцять сім тисяч дев»ятсот вісімдесят грн 98 коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 19 травня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 185/3794/17
Провадження № 2/185/2602/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: 20998,7 грн. - заборгованість за кредитом; 7364,54 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 527,37 грн - заборгованіст за комісією за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1444,53 грн. - штраф (процентна складова), 308,35 грн. - витрати по оплаті судового збору, а всього: 31 143 (тридцять одну тисячу сто сорок три) гривні 49 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/303/17-ц
Провадження № 2/376/226/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1/3 частині за кожним, право власності на житловий будинок № 13 по вул. Ювілейна в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., що належав ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1/3 частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Ювілейна, 13 в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:023:0021, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 103888, що належала - ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1/3 частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,4570 га., яка розташована по вул. Ювілейна, 13 в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:023:0020, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 103887, що належала - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.02.2017 року

набрало законної сили 24.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/303/17-ц

2/376/226/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 189/929/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/3151/17
пр.№ 2-н/464/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/255/17
Номер провадження 22-ц/778/1995/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 20 липня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/330/17
У Х В А Л А

судового засідання

"12" травня 2017 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судове засідання призначене на 12 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/686/17
Провадження № 2/720/478/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви та суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 640 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Відповідно до квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 17621384 від 03 травня квітня 2017 року позивачем було сплачено 640 гривень судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 17621384 від 03 травня 2017 року, у звязку із поверненням позовної заяви позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/1148/17
Провадження № 2-п/202/110/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

18 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року - скасувати та призначити цивільну № 202/1148/17 до розгляду в загальному порядку о 15 год. 30 хв. 21 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №464/3041/17
пр.№ 2-н/464/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа №: 2-84/2011 Провадження № 4-с/486/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

з участю представника ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції

в Миколаївській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився двічі: 20.04.2017 р. та 17.05.2017 р., причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений повідомленням та судовою повісткою, надісланими на його адресу рекомендованими відправленнями, які він отримав, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3