overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-3734/09
УХВАЛА

16.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3734/09, який був виданий 10.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 761349,19 грн. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнуто борг за кредитним договором № 0 від 13.05.2008 року станом на 17.07.2009 року у сумі 759529,19 грн., а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-3734/09, який втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було змінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ОСОБА_1 банк».

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3734/09 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 10.02.2010 року за рішенням суду від 01.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 761349,19 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3734/09 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 10.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7785/16-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/781/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 Доповідач Барильська А.П.
У Х ВА Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Борщ А.А.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у вищевказаній ухвалі, в вступній та резолютивній частині та в повному тексті, допущено описку в даті винесення судом першої інстанції рішення суду, а саме: зазначено «09 березня 2017 року» замість вірного «25 січня 2017 року».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2017 року, зазначивши вірну дату ухвалення рішення суду судом першої інстанції 25 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, зазначивши вірною дату рішення суду першої інстанції 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/731/17 Справа № 734/970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 13 червня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
17.05.2017 Справа № 756/9581/16-ц
Ун.№756/9581/16-ц
Пр.№2-др/756/12/17
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 23.02.2017 року матеріали вказаної вище цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судове рішення в даній справі було ухвалене під головуванням судді Шумейко О.І.

Суддя Шумейко О.І. призначена на посаду судді строком на 5 (п'ять) років 12.03.2012 року, її повноваження припинились з 13.03.2017 року, що унеможливлює вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 369/5144/17
Провадження № 2-о/369/131/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 10:30 хв. 22.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
н/п 2/490/4290/2017 Справа № 490/3362/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача та представника ОСОБА_1 Миколаївської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури , -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом , в якому проситьстягнути з державного бюджету України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 80 000 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката захисника в кримінальному провадженні № 0000003 .

На запит суду надійшла інформація від відповідача ОСОБА_1 Миколаївської області стосовно того, що в провадженні слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000252 за заявою ОСОБА_2В, щодщо неправомірностих дій працівників орраганів прокуратури Миколаївської області , атакож слідчих органів внутрішніх справ , що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000003

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що чоловік судді - Гуденко В.А. перебуває на посаді начальника Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_1 Миколаївської області , яким здійснюється досудовіе розслідування кримінального провадження за заявою позивача по справі і відносно посадових осіб відповідачів, то таке є тією обставиною, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для заявлення самовідводу судді , передбачені п. 3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Керуючись ст. 23,25 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді по справі - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.

Передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ Гуденко О.А.
Справа № 734/2507/16-ц Провадження № 22-ц/795/958/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Козелецького районного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 496/44/17
Провадженнч № 2/496/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

12 травня 2017 року постановлено рішення по справі.

Але при складанні тексту вступної і резолютивної частини рішення було помилково вказано по батькові відповідачки, а саме: «Віталіївна» замість «Валеріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що в вступній і резолютивній частині рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по батькові відповідачки у відповідних відмінках зазначено: «Валеріївна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 544/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 червня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5259/16-ц 22-ц/774/1400/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 06.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/594/17), що надійшла до суду 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.06.2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов