overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/673/15
Провадження № 2/455/413/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновлення дороги в попередній стан шляхом демонтажу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до Турківського районного суду Львівської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновлення дороги в попередній стан шляхом демонтажу.

25.08.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Однак після задоволення відводів суддям Турківського районного суду, 20.04.2017 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області, протоколом автоматизованого розподілу визначена судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновлення дороги в попередній стан шляхом демонтажу, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29.09.2017 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 654/2868/16-ц
Провадження №2/654/70/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року розгляд справи зупинено і призначено подружжю строк для примирення до 25.04.2017 року.

В судові засідання 25.04.2017 року, 11.05.2017 року позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с. 19, 21). Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, заяви про зміну місцезнаходження позивачки до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/756/17-ц
Провадження № 2/376/431/2017
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0872 га., що розташована по вул. Залізнична, б/н в м. Сквира Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:045:0016 та належала на праві приватної власності ОСОБА_2.

2. Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - закрити..

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/6544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 279/1640/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Трояновської Г.С.,

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13 травня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло повідомлення, що у зв'язку зі звільненням судового експерта Васьковської С.М., виконання судової будівельно-технічної експертизи по даній справі можливо у ІІІ кварталі 2017 року.

В зв'язку з необхідністю погодження зазначеного терміну проведення експертизи провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 15 червня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/374/17
Провадження № 2/524/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 610/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до оловного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.05.2017 Справа №607/14801/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 19 500 Євро, що еквівалентно 575 633,57 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2016 року в порядку забезпечення зазначеного позову накладено заборону відчуження 1/3 частки квартири №28, що знаходиться в будинку №7 по вул. Енергетична в с.м.т. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, яка належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01.04.1999 року, зареєстрований як проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Велика Березовиця Тернопільський р-н Тернопільська обл.

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, в обґрунтування поданої заяви вказує на те, що між нею та відповідачами досягнуто згоди щодо мирного вирішення питання щодо спору шляхом продажу квартири на яку накладено заборону відчуження та з виручених коштів повернення боргу.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, беручи наявність відповідного клопотання позивача, суд приходить до висновку, що слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати накладену ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2017 року, заборону відчуження 1/3 частки квартири №28, що знаходиться в будинку №7 по вул. Енергетична в с.м.т. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, яка належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01.04.1999 року, зареєстрований як проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Велика Березовиця Тернопільський р-н Тернопільська обл.

Копію ухвали направити для виконання в Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 369/4955/17
Провадження № 2/369/2592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 11.35 год. 15 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1685/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір довідно до ціни позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.К. Кочко
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

15.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3498. Після розірвання шлюбу неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати разом з матірю ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище «Волосинович».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 10.02.2011 року не зявився, оскільки про час і місце судового засідання не був повідомлений належним чином. Лише 19.04.2017 року отримав копію рішення від 10.02.2011 року. Окрім того, зазначив, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 442/2709/17
Провадження №2/442/1331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м..

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 червня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.