overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2253/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.17) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.27), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2017
Справа №320/2816/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/413/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Сторожинська Ольга.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22.03.2017р. провадження по справі відкрито.

24.04.2017р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
Справа № 161/8892/16-ц Провадження № 22-ц/773/200/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Шевчук Л.Я., Осіпук В.В.

секретар судового засідання Галицька І.П.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року

Вирішила :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після третього речення, реченням такого змісту: «Грошове вираження початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити в сумі 2685923 (два мільйона шістсот вісімдесят пять тисяч девятсот двадцять три) гривень».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5108/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3223/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Харієва про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Харієва про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 травня 2017 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/590/17 Номер провадження 22-ц/775/763/2017
Єдиний унікальний номер 219/590/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/763/2017
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» - задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року - змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» судовий збір на користь держави 120 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду.

Головуючий : Судді:
Справа № 182/477/17
Провадження № 2/0182/1663/2017
26.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 30.09.2011 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.12.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3999,77 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2800,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6077/17
Провадження №6/523/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

В обґрунтування даного подання державний виконавець Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вказує, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1535/10, який 21.06.2013 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування шкоди, завданої загибеллю годувальника ОСОБА_3 його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 444 грн. щомісячно до її повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження (22.07.2013 року) жодного разу не виходив за місцем реєстрації/проживання боржника (в матеріалах справи відсутні акти виходу державного виконавця за місцем реєстрації/проживання боржника), також не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 209, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 237/5279/16-ц
провадження 2/237/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Успенівської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Успенівської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

03.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Успенівської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2017
справа номер 243/3837/17
провадження номер 2-о/243/346/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в м. Словянську та Словянському районі Донецької області із заявою про встановлення факту належності документу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема найменування відповідача.

Заявник визначає як заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду в м. Словянську та Словянському районі Донецької області однак, відповідно даних взятих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості за такою юридичною особою відсутні. Тобто, заявником допущено неправильне зазначення назви заінтересованої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків, а саме: правильного зазначення назви заінтересованої особи, визначеної заявником при подачі заяви до суду.

На підставі ст.ст. 119 -121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати заявнику термін у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: правильного зазначення назви заінтересованої особи, визначеної заявником при подачі заяви до суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/223/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити опіку над нею.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Ковальова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №484/3425/15-ц 28.04.2017
Справа № 484/3425/15-ц
Провадження № 22-ц/784/976/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цивільній справі №484/3425/15-ц (провадження №22-ц/784/976/17) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки було визначено колегію суддів у складі судді доповідача Довжук Т.С. суддів учасників колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі та наступною ухвалою від 03 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 14-00 год.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року, звільнено ОСОБА_8 з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями та визначено новий склад колегії суддів у складі: судді доповідача Царюк Л.М., суддів учасників колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити вказану справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» травня 2017 року на 13-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

2. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуюча: Л.М. Царюк

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2