overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

17.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 02 грудня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4246/17

Провадження № 2-н/638/683/17

26.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/291/17
провадження №2/176/460/17
УХВАЛА

12 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору про встановлення ліміту овердрафту від 22.07.2015 року у розмірі 3 554 грн. 54 коп. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 739/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою від 26 квітня 2017 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліку та роз'яснено наслідки не усунення недоліку.

05 травня 2017 року позивач, на виконання ухвали суду від 26 квітня 2017 року, повторноподав позовну заяву, яка має майновий характер (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення ), однак відповідної суми судового збору (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) при зверненні до суду ОСОБА_1 - не сплачено. Повторне посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», щодо звільнення його від сплати судового збору не є обґрунтованими, оскільки згідно вказаної норми Закону (чинної на момент звернення позивача до суду): «Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі».

Отже, у встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі від 26 квітня 2017 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області недоліки не усунув.

А відповідно до припису ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та компенсації моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: М.І.Наполо
Справа № 753/5299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми боргудо розгляду в судовому засіданні 19 червня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Єдиний унікальний номер 725/1690/17
Номер провадження 2/725/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5085/17
провадження № 6/753/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №753/7607/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки (щодо зазначення дати народження боржника) у виконавчому листі виданого 30.11.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі №753/7607/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пославшись на те, що у вказаному виконавчому листі не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 30.11.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі №753/7607/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: зазначити у вказваному виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4757/2008
УХВАЛА

11 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про залучення до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа правонаступника,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» надійшло клопотання про залучення товариства до участі у справі як правонаступника, в звязку з заміною сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та самого клопотання, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не надано жодних доказів на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження у справі 2-4757/2008, у звязку з суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись ст. ст. 10, 37, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про залучення до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа правонаступника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 310/2478/17
УХВАЛА

16 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.05.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 278/834/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання спільної повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 18 квітня 2017 року і до закінчення навчання або до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 06.06.2017 р. о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.06.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
16.05.2017 Провадження № 2-н/337/106/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 197/119/17
провадження № 2/197/265/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова