overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-780/10
Провадження № 2-п/644/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-780/10 від 13 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-780/10 від 13 травня 2010 року посилаючись на те, що суд при розгляд справи не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, та стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 9223 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01 березня 2003 року по 01 лютого 2010 року.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-780/10 від 13 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-780/10 від 13 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 12 487,30 грн. та розподіл судових витрат.

Заявник посилається на те, що на ім'я боржника ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.01.2017 існує заборгованість в сумі 12 487,30 грн. з яких: 8 258,37 грн. за надані послуги з центрального опалення; 2 688,54 грн. за постачання гарячої води; 1 327,11 грн. інфляційної складової боргу та 213,28 грн. 3% річних.

03.05.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка передана безпосередньо судді 04.05.2017. З відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1), зареєстрованою не значиться.

Крім того, 10.05.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка передана безпосередньо судді 11.05.2017. З відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 23.04.2015 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12 487,30 грн., з яких: 8 258,37 грн. за надані послуги з центрального опалення; 2 688,54 грн. за постачання гарячої води; 1 327,11 грн. інфляційної складової боргу та 213,28 грн. 3% річних, - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 766/8214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року об 15:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/342/17-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1018/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 26 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: редставника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа №635/187/17
Провадження №2/635/1020/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності №39/17 від 11.01.2017 року, через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 720/2224/16
Провадження № 2/720/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицького бюро технічної інвентаризації Новоселицької міської ради Чернівецької області та Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новоселицької районної ради № 149 від 13 вересня 1989 року, шляхом зменшення розміру позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду та зменшення розміру позовних вимог є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицького бюро технічної інвентаризації Новоселицької міської ради Чернівецької області та Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новоселицької районної ради № 149 від 13 вересня 1989 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 23.05.2017р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/979/17
Провадження № 2/500/1718/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 362/2422/17
Провадження № 2/362/1743/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 681/210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2000 року та мають трьох неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 31.05.2010 року та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, відповідач порушив подружню вірність та на даний час проживає з іншою жінкою, як подружжя вони не проживають з липня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала також відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 16 вересня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 31.05.2010 року та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2000 року Понінківською селищною радою Полонського району Хмельницькій області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 500/5592/14-ц
Провадження № 2/500/395/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, виділення частки в окремий об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, виділення частки в окремий об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

17.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №49/44-2016 від 16.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, виділення частки в окремий об'єкт нерухомого майна.

Судовий розгляд призначити на 24 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 203/7870/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності нотаріуса неправомірною, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 12 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/7870/14-ц (провадження №2/0203/38/2017) за позовом ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності нотаріуса неправомірною, стягнення коштів, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак