overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3066/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове визнання державної реєстрації нерухомого майна недійсною, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове визнання державної реєстрації нерухомого майна недійсною, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не конкретизовано зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів, позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті в розмірі 1280 (640 х 2) гривень.

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про сплату ОСОБА_2 судового збіру.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Крім цього, в порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в прохальній частині позовної заяви не конкретизувала змісту позовних вимог, які просить задовольнити.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове визнання державної реєстрації нерухомого майна недійсною, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2851/17
Провадження № 2/750/1058/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особи - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття,

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради відкрити у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» особисті рахунки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1152/17
Провадження №: 2-сз/332/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 320 грн.

27.04.2017 р. судом була винесена ухвала про повернення заявникові позовної заяви з усіма додатками у звязку з тим, що згідно до 114 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

15.05.2017 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений ним 26 квітня 2017 року (квитанція №86), на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області ( МФО 813015) судовий збір в сумі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 211/1006/17-ц
Провадження № 2/211/1111/17
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 10.04.2017 року позов було залишено без руху, ухвала не виконана.

15.05.2017 року від позивача ОСОБА_2, надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення заяви поданої до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачі.

Відповідно дост.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3332/17 Справа № 175/4631/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення факту належності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення факту належності земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 199/7/17-ц
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.01.2017 була залишена без руху, оскільки не відповідала ч.5 ст. 19 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем судовий збір сплачено не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені ухвалою суду від 04.01.2017 про залишення позову без руху недоліки позивачем не усунуто, тому позовна заява позивача вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 483/544/17
Провадження 2-о/483/19/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові Миколаївської області цивільну справу за заявою Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, померлого 19 лютого 2001 року.

Крім того, в провадження Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справ за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ОСОБА_1, померлого 19 лютого 2001 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства може вплинути на результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6723/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
758/706/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 травня 2017 року на 09 год. 35 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1951/16-ц
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням від 27.10.2016 № PROM7BJOY8 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення від 27.10.2016 № PROM7BJOY8 зарахована 27.10.2016 р. на рахунок 0004 в УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням від 27.10.2016 № PROM7BJOY8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/395/17

15 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 18 травня 2017 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 736/280/17 Провадження № 22-ц/795/1137/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута О. О.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.04.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (місцезнаходження) всіх осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи - приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Дремлюги Р.М.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити місцезнаходження вказаної особи в апеляційній скарзі та згідно з вимонами ч.5 статті 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 766/5341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан