overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на гараж, що в м. Зборові по вул. Травнева, 15, ряд №1, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що гараж, що в м. Зборові по вул. Травнева, 15, ряд №1, Зборівського району Тернопільської області, належить ОСОБА_2

23 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу гаража, що в м. Зборові по вул. Травнева, 15, ряд №1, Зборівського району Тернопільської області.

Як вбачається із розяснення приватного нотаріуса ОСОБА_3, продавець не бажає зявитись до нотаріуса з необхідними документами для посвідчення цього договору.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що в м. Зборові по вул. Травнева, 15, ряд №1, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 551/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в звязку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 551/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

27 квітня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю прокурора Політун І.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Шишацької РДА ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шишацька райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2017 року звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки він має намір укласти угоду з адвокатом на представництво своїх інтересів в суді по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відповідачем ОСОБА_3 клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно ст. 130 п.8 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 має намір укласти угоду з адвокатом на представництво його інтересів в суді по даній справі, та з метою забезпечення гарантованих законом прав відповідача при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 130 п.8, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Переднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Шишацька райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав - відкласти і призначити на 10-00 годин 11 травня 2017 року в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 до 05.05.2017 року укласти угоду з адвокатом та надати свої заперечення на позов.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2230/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/1889/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2230/17

14 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.30» годин 17 травня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 495/7992/16-ц
№ провадження 2-п/495/33/2017
Ухвала

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 травня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1333/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду у Залізничному районі м.Львова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/1333/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду у Залізничному районі м.Львова, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 11.30 год. 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 457/1116/16-ц
провадження №2-п/457/9/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 16 січня 2017 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У поданій заяві відповідачі зазначають, що через невручення їм судових повісток, вони не мали змоги зявитися на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідачі не змогли представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявники вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/1116/16-ц від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 20 червня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/606/17
У Х В А Л А

27.04.2017 р. смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді- Єдаменко І.В.

при секретарі- Котляревській А.М.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву про відвід головуючого у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні усно заявив про відвід головуючого по справі не зазначивши підстави для відводу та не аргументувавши заявлений відві.

За умовами ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Представником заявника не зазначено аргументованих підстав для відводу головуючого у справі, натомість судом не встановлено будь-якої зацікавленості, необ'єктивності або упередженості головуючого у вирішені справи у встановлений законом строк, а також не встановлено інших обставин відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд справи даним складом суду.

Крім того, судом також самостійно не встановлено інших підстав для відводу та самовідводу складу суду.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому представником заявника ОСОБА_1 усному відводі головуючому по справі судді Єдаменко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Єдаменко
Справа № 703/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 7 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 145/1745/16-ц Провадження № 22-ц/772/739/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Строїнецької сільської ради

Тиврівського району Вінницької області про визнання права влас-

ності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 ро-ку у справі за позовом ОСОБА_3 до Строїнецької сільсь-кої ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - скасувати.

Заяву представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволити, позовну заяву ОСОБА_3 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької об-ласті про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 626/587/17
Провадження № 2/626/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/587/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову. Крім того надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/118/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа 688/154/17
№ 2/688/233/17
Ухвала

Іменем України

19 січня 2017 року м .Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про захист честі та гідності,

встановив:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

З матеріалів справи слідує, що учасником цивільного процесу відповідачем є суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлана Василівна.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності слід передати до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, передати Апеляційному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Майдан Незалежності 1) для визначення підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: