АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/402/2012 Номер провадження 22-ц/786/417/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3

позивача-Кикоть О.І., представника позивача - адв. Доценко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача Доценко Олександра Вікторовича про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр", треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_6, про спонукання до вчинення дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року по вказаній справі позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр", треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_6, про спонукання до вчинення дій, задоволено.

Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр" привести у відповідність технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території с. Розсошенці Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з технічним паспортом домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр" на користь ОСОБА_5 витрати, затрачені останньою на правову допомогу в сумі 2000,00грн. (дві тисячі гривень) та судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60коп).

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2, який є суміжним землеволодільцем позивачки, посилаючись на те, що, зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що «в квітні 2009 року між ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що є власниками суміжних земельних ділянок, виникли непорозуміння на тій підставі, що інженером-землевпорядником ТОВ "Ресурси Центр" ОСОБА_2 невірно встановлено межові знаки, внаслідок чого смуга її земельної ділянки шириною 70см. по всій її довжині перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2, а ОСОБА_5, враховуючи розміри її земельної ділянки та її форми у відповідності до плану-схеми, захопила частину земельної ділянки іншої суміжної сусідки, ОСОБА_7.», суд фактично дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії щодо самовільного захоплення належної ОСОБА_5 земельної ділянки вздовж межі глибиною в 70см.

Вважає даний висновок суду помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, при оцінці яких суд дійшов таких висновків та вважає, що належним способом доказування накладення чи самовільного захоплення суміжної земельної ділянки є матеріали судової земельно-технічної експертизи, яка повинна була бути проведена за участі власників суміжних земельних ділянок із дослідженням технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, що накладаються.

У зв»язку з цим прохав змінити рішення, виключивши з його мотивувальної частини текст наступного змісту: «у квітні 2009 року між ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_7.. що є власниками суміжних земельних ділянок, виникли непорозуміння на тій підставі, що інженером-землевпорядником ТОВ "Ресурси Центр" ОСОБА_2 невірно встановлено межові знаки, внаслідок чого смуга її земельної ділянки шириною 70см. по всій її довжині перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2, а ОСОБА_5, враховуючи розміри її земельної ділянки та її форми у відповідності до плану-схеми, захопила частину земельної ділянки іншої суміжної сусідки, ОСОБА_7.».

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апелянт у скарзі припустився логічно-смислової помилки та, виймаючи абзац з контексту рішення, дійшов невірного трактування його змісту. Вказує, що з аналізу рішення суду випливає, що ні про які умисні дії ОСОБА_2, щодо самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_5 не йдеться.

Вважає, що фраза: «перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2О.» є констатацією факту формального користування частиною земельної ділянки позивача, яке виникло не у зв'язку з неправомірними діяли ОСОБА_2, а через непрофесійні дії відповідача - ТОВ «Ресурси Центр» в особі їхнього інженера-землевпорядника.

Зазначає, що доводи ОСОБА_2 щодо неможливості подати на час розгляду справи відповідних доказів, в тому числі і земельно-технічної експертизи, для встановлення, як він зазначає «істотних обставин справи», є неприйнятним, адже при розгляді справи вимоги про обмеження, позбавлення його права володіння, користування чи розпорядження своїм майном або зобов'язання його до вчинення будь-яких дій - не ставились.

У зв»язку з цим прохала апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 16.02.2017 року по вказаній справі представником позивача адвокатом Доценко О.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справіу зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 545/1803/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Вважає, що, оскільки у справі №545/1803/15-ц вирішується питання про права та обов'язки ОСОБА_2 то до її розгляду не можливо вирішити даний спір. Позивач ОСОБА_5 дане клопотання підтримала.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечували, зазначивши, зокрема, що зупиняти провадження необхідно саме по справі №545/1803/15-ц, оскільки у рішенні місцевого суду по цій справі було посилання на рішення по справі №1625/402/2012, що зараз розглядається. Вказує, що суть даного апеляційного оскарження зводиться до виключення з мотивувальної частини посилання на, начебто, захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_5 ОСОБА_2 та не стосується оцінки договірних відносин позивача з відповідачем.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав до його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведеного вбачається, що предметом розгляду справи №545/1803/15-ц є визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, а при розгляді даної справи, в межах апеляційного оскарження рішення місцевого суду, а лише розглядається питання про зміну рішення шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на, начебто, захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_5 ОСОБА_2

Відтак, підстав для зупинення провадження колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що в задоволенні вказааного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача адвоката Доценко Олександра Вікторовича, - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун