overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/522/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2017 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/951/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судовго збору у справу №622/951/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду 27.07.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1 Цпредставника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судовго збору у справу №622/951/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4В.
Справа № 454/2529/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3682/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/2904/17
Справа №760/2551/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 17 квітня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року Справа № 655/275/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 2009 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сімєю не проживають, син живе з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30 % мінімальної заробітної плати, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду позивач просить залишити позов без розгляду. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 234/6550/17
Провадження № 2-о/234/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/516/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2895/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 1 752,30 гривень та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 1 349,46 гривень, інфляційні витрати 835,76 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 133,32 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/457/17-ц
Провадження № 2/376/307/2017
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання недійсною приватизації квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання недійсною приватизації квартири .

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження №2/592/270/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

встановив:

14.03.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме: матеріали кадастрового знімання земельної ділянки по існуючій межі.

У судовому засіданні сторони вказане клопотання підтримали та просили залучити в якості спеціаліста ФОП ОСОБА_5.

Враховуючи, що для надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта потрібно залучення спеціаліста для виконання кадастрових робіт, вважаю клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у якості спеціаліста ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання кадастрових робіт.

Надати експерту результати кадастрової зйомки в паперовому (схема, відомість координат (місцева) та електронному вигляді (обмінні файли *.іn4, *.xml, *.drw).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 712/5335/17
Провадження № 2н/712/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 523/4318/17
Провадження №2/523/2746/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з жовтня 2016р.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачкою позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 липня 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2016р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2015р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з відповідачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року, Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 550 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3941/17 Справа № 201/4203/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 13.04.2017 року апелянт отримав 24.04.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про встановлення факту, що має юридичне значеннявизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова