overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3538/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 19 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/773/17

Номер провадження 2-о/184/32/17

16.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Покров, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Покров, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 438/1075/16-ц
Провадження № 2/438/94/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою попереднього судового засідання від 01 грудня 2016 року на підставі п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинено і було доручено компетентному суду Республіки Азербайджан про надання правової допомоги.

10 травня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання доручення згідно ухвали судового засідання від 01 грудня 2016 року, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Ухвала

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором, однак скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишено без руху та надано скаржнику строк до 07 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

16 травня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 591/2020/17 Провадження № 2/591/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2017 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 202/2274/17
Провадження № 2/202/1468/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 квітня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20 травня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 297/951/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 6189,14 грн. та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ Закарпатгаз Збут звернувся в Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 6189,14 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 6189,14 грн. та судових витрат.

Суддя: ОСОБА_2.
Ухвала 27 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/5494/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5835/17

Провадження № 2/638/3167/17

„15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5668/17
Номер провадження: 22-ц/791/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко В.О., публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1121/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 372/2728/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності, та при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 553 грн. 20 коп..

12 жовтня 2016 року даний позов повернуто позивачу відповідно до ухвали Обухівського районного суду.

24 січня 2017 року позивачу відповідно до ухвали Обухівського районного суду було повернуто сплачений судовий збір.

13 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме не вірно вказано особу яка подавала позов та сплачувала судовий збір та номер квитанції.

Вивчивши справи №2-1513/16 суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 24 січня 2017 року в справі №2-1513/16 за позовом ОСОБА_2 до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної, в абзаці першому мотивувальної частини вказати вірно «ним» замість « нею», абзаці другому цієї частини вказати вірно « ОСОБА_1 як представник позивача звернувся до суду» замість « ОСОБА_1 звернулася до суду», в резолютивній частині ухвали вказати вірно «Повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності, в розмірі 553 грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції в «Приватбанк» 0.0.630706960.1 від 10.10.2016 року», замість « Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності, в розмірі 553 грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції в «Приватбанк» 0.0.630706960 від 10.10.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
№ провадження 2/646/369/2017
Справа № 646/9912/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Судді - Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відмову у залученні у якості третьої особи інспекції архітектурно-державного контролю Харківської міської ради.

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 було подано апеляцію на вказану ухвалу суду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду від 27 березня 2017 року, повернути заявнику.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, подану 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року про відмову у залученні третьої особи - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

09 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту (нікчемним) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду звернулась представник відповідача із клопотанням про витребування з Фастівської ЦРЛ дані щодо перебування на обліку, проходження лікування та причин смерті спадкодавця ОСОБА_5, мотивуючи тим, що отримати такі дані неможливо, оскільки ці відомості є інформацією з обмеженим доступом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що доведення обставин хвороби померлого спадкодавця не стосується предмету позову та не є спірною обставиною.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачка у позовній заяві посилається на те, що покійний при підписанні заповіту не усвідомлював, що підписує, тобто оспорює заповіт ОСОБА_5, померлого 08.03.2015 року, також з підстав, визначених ч.1 ст.225 ЦК України - дієздатна особа в момент вчинення правочину не усвідомлювала своїх дій та (або) не могла ними керувати.

Оскільки предметом доказування по вказаній справі є, зокрема, спроможність чи неспроможність померлого ОСОБА_5 усвідомлювати значення свої дій при оформленні заповіту, тому є необхідність перевіряти обставини перебування на лікуванні померлого у відповідному медичному закладі.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати історію хвороби ОСОБА_5, померлого 08.03.2015 року, оскільки у інший спосіб отримати такі документи неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 133, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівської ЦРЛ оригінал для огляду (за можливістю) та належним чином засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_5, померлого 08.03.2015 року.

Витребувані документи надати терміново.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя