overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/695/17
Провадження № 2/715/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на індивідуальний житловий фонд, що знаходиться по вул.. Першотравневій, 18, в с. Станівці, Глибоцького району Чернівецької області загальною вартістю 186 620 грн., та встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 308/2859/17
Провадження № 22-ц/777/1377/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чесько-українського спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімфіл Трейд-Україна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, якою заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику, останній подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 10 квітня 2017 року була постановлена без участі заявника. В цей же день, 10 квітня 2017 року, копія ухвали була надіслана заявнику, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 22). Апеляційна скарга була подана 21 квітня 2017 року безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

При цьому, заявник не вказує відомості щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а лише зазначає, що скарга подана ним в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, однак не надає доказів на підтвердження цього.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати належні, документально підтвердженні докази про дату дійсного отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати апеляційному суду підтверджені належними доказами відомості щодо дати отримання ним копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року та, в разі необхідності, звернутися з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на номер справи 308/2859/17.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду підтверджених належними доказами відомостей щодо дати отримання ним копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року та, в разі необхідності, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 491/386/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

До відкриття провадження у справі заявник надав на адресу суду письмову заяву про повернення йому заяви у зв'язку з відсутністю обставин, які сприяли його зверненню до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, є всі підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/4326/16-ц
Провадження №2/359/159/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 вересня 2002 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 вересня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАГС Бориспільського МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №320. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 21 вересня 2002 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 жовтня 2011 року (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загаль-ної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №320, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. в розмірі 924,61 грн., з яких 506,50 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 37,89 грн. - інфляційні витрати, 39,22 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, а також судових витрат.

25 серпня 2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. в розмірі 924,61 грн., а також стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору в розмірі 121,80 грн.

13.04.2017 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в якій посилаються на те, що ОСОБА_1 договір про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладала та в період часу з 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» послуг з вивезення побутових відходів за місцем проживання ОСОБА_1 не надавало. Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих наявність договірних відносин між сторонами та надання послуг з вивезення побутових відходів, вважають, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 25.08.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25.08.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. в розмірі 924,61 грн., а також стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/2071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 05.05.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 05.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3521/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1016/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 16-50год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/183/17
Провадження № 22-ц/778/2325/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція», про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція», про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить надати дозвіл на тимчасовий одноразовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію включно на територію АР Крим у період з 25.12.2017 р. по 10.01.2018 р., без згоди та супроводу відповідача, із зворотним поверненням на територію України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою, складає в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На час звернення позивача до суду розмір судового збору за його позовом становить в сумі 640,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за об'єднаними позовами дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.06.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1093/17 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/203/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2