АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із позовною заявою та просило поновити планування горищного приміщення будинку АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану забудови будинку силами та за рахунок відповідача, шляхом закладення самовільно влаштованого отвору зі сходами з квартири НОМЕР_1 на горищний поверх; демонтування самовільно встановлених перегородок в місцях розмежування квартири НОМЕР_1 та квартир НОМЕР_2, відновлення поперечних балок, утеплення перекриття між горищним поверхом та квартирою НОМЕР_1 цього будинку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків матеріалам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що представник позивача не міг бути присутнім в судовому засіданні 28.02.2017, оскільки перебував в черговій щорічній відпустці, про що повідомлено суд. На судове засідання 29.03.2017 також не міг бути присутнім, у зв'язку з необхідністю участі в судовому засіданні по іншій справі.

Справа № 757/45298/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5895/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 28.02.2017, 29.03.2017, представник позивача не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 15.09.2016 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із вищевказаним позовом (а. с. 4-11), справа розглядалася судом тривалий час.

Про судове засідання призначене на 28.02.2017 представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена відповідно до розписки (а. с. 57) та подала заяву з проханням перенести розгляд справи, у зв'язку з її перебуванням у черговій відпустці з 06.02.2017 по 02.03.2017 з доданим Наказом №11 про надання відпустки (а. с. 59-60). На наступне судове засідання 29.03.2017 позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 66).

Вищезгадані обставини свідчать про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання у зв'язку з чим у суду першої інстанції були усі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не прийшов в судове засідання, яке було призначено на 28.02.2017 з поважних причин, внаслідок чого відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, на думку колегії суддів, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що і вказана обставина не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303,307, п. 3 ч. 1 ст.312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк