Справа №2-886/96 27.02.2017 27.02.2017 27.02.2017
Провадження №22-ц/784/605/17
Справа №2-886/96
Провадження №22-ц/784/605/17 Головуючий у першій інстанції: Паньков Д.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Первомайської міської ради про надання житла,

встановила:

14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначав, що рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 1996 року зобов'язано Первомайський міський виконавчий комітет надати йому облаштоване житло для проживання. Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено, заявник просив видати дублікат цього листа.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи щодо неотримання ним виконавчого документа, просив ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції видати йому дублікат виконавчого листа.

В заяві виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не заперечував та просив слухати справу за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 1997 року Первомайським міським судом Миколаївської області до виконавчого комітету м. Первомайська було направлено для виконання рішення цього ж суду від 20 листопада 1996 року, яким зобов'язано Первомайський міський виконавчий комітет надати ОСОБА_3 окреме облаштоване житло для проживання (а.с. 26-27, 32).

28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримав дублікат виконавчого листа (а.с. 71).

Зазначений дублікат виконавчого листа пред'являвся до виконання до відділу ДВС Первомайського МУЮ. Як вбачається з листа начальника відділу ДВС Первомайського МУЮ за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 22 грудня 2008 року, 17 лютого 2009 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606 - XIV, винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 жовтня 2008 року за № 2-886.

-2-

19 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (попуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання).

Згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2012 року, 27 лютого 2013 року та 05 лютого 2015 року матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено (а.с.92-93).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що оскільки заявник не з'явився в суд, то у суду була відсутня можливість роз'яснити йому ч. 4 ст. 10 ЦПК України його право на надання доказів на підтвердження своїх доводів про видачу дубліката виконавчого листа та правові наслідки не вчинення процесуальних дій.

В попередній заяві, яку розглядав суд, ОСОБА_3 просив видати дублікат виконавчого листа без зазначення для цього підстав.

Відмовляючи в видачі дублікату виконавчого листа за поданою заявою від 14 грудня 2016 року, районний суд виходив з того, що дане питання вирішено ухвалою цього суду від 07 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 поставивши питання про видачу дублікату виконавчого листа, посилався на втрату виконавчого листа не з його вини. Вимог про поновлення строку для його пред'явлення до виконання не ставив.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення.

Згідно доводів ОСОБА_3 рішення суду не виконано.

Між тим, будь-яких доказів невиконання судового рішення заявник суду не надав.

Доказів отримання ОСОБА_3, як постанови державного виконавця від 19 грудня 2011 року, так і виконавчого листа (дублікату) матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що не отримував виконавчого листа (дублікату).

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника (Виконавчий комітет Первомайської міської ради) про час та місце судового розгляду справи.

До того ж, вирішуючи заяву ОСОБА_3 суд не перевірив його доводів, щодо втрати виконавчого листа не з його вини та невиконання рішення суду.

Отже судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, що позбавило можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення заяви ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню на розгляд до того ж суду.

-3-

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа тісно пов'язане з поновленням пропущеного строку для його пред'явлення.

З огляду на це суду необхідно також з'ясувати питання щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 направити на розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова