справа № 492/1024/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

26 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.;

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що їй та відповідачу в рахунок компенсації належних їм рівних майнових паїв при розпаюванні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра» с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області був виділений автокран моделі «ЗИЛ 130», марки КС2571А, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер 90-44ОДИ, якому після реєстрації транспортного засобу на позивачку та відповідача йому було присвоєно новий державний реєстраційний номер 46865ОВ. Позивачка вказує на те, що протягом тривалого часу вона з відповідачем спільно володіли та користувалися зазначеним автокраном, але починаючи з 2015 року відповідач почав одноосібно використовувати вказаний автокран, перешкоджає позивачці володіти, користуватися та розпоряджатися автокраном, який знаходиться у спільній власності позивачки та відповідача та відмовляється сплатити позивачці половину вартості майна, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. призначено по наявній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. 04.04.2017р. на адресу суду надійшло повідомлення № 3865 від 24.03.2017р. від зазначеної експертної установи про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 492/1024/16-ц у звязку з тим, що не було здійснено оплату за виконання експертизи.

До суду від представника позивачки повторно надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість на сьогоднішній день спірного автокрану моделі «ЗИЛ 130», марки «КС2571А», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер 90-44ОДН, посилаючись на те, що для визначення суми компенсації за частку майна, набутого під час шлюбу, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд заяви про призначення судової автотоварознавчої експертизи у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи відсутність заперечень проти задоволення заяви про призначення автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Відповідно до положень ст. 143 ЦК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до автокрану, який слід дослідити, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобовязати позивачку ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за заявою її представника проводиться наявна експертиза, а також зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди експертам до доступу до автокрану, експертизу якого слід провести, розяснивши при цьому сторонам положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість на сьогоднішній день спірного автокрану моделі «ЗИЛ 130», марки «КС2571А», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер 90-44ОДН?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 492/1024/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди експертам до доступу до автокрану, експертизу якого слід провести, розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_3 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4