overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2947/17
Провадження № 2/369/2076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1173/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1173/17 та призначити її судовий розгляд на 04.07.2017р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, що полягають у:

- включенні пункту 2 у постанову про повернений виконавчого документу стягувачу від 28.02.2017 p., в частині якою було виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору;

- винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.02.2017 р.

- винесенні постанови про арешт майна боржника від 28.02.2017р.

2) скасувати пункт 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від

28.02.2017 р в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення

виконавчого збору;

3) скасувати постанову державного виконавця Білоконова О.В від 28.02.2016 р. про

стягнення з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 виконавчого збору;

4) скасувати постанову державного виконавця Білоконова О.В про арешт майна гр. ОСОБА_1

ОСОБА_2 від 28.02.2016 р.

5) зобов'язати державного виконавця Білоконова О.В. зняти арешт всього майна гр. ОСОБА_1

ОСОБА_2, накладений постановою від 28.02.2016 р

Ухвалою суду від 07.04.2017 року скаргу залишено без руху, вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року по вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 березня 2017 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі в зв'язку з тривалим оформленням належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених недоліків скарги до

19 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6620/15-ц
Справа №205/6620/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в скороченому тексті ухвали та в повному тексті ухвали від 27 лютого 2017 року допущено описку, а саме вказано «Позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором» тоді як буде вірно «позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором».

В судове засідання сторони по справі не зявились, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку допущену в скороченому тексті ухвали та в повному тексті ухвали від 27 лютого 2017 року, а саме замість помилково вказаного «Позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором» вважати за вірне «позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором» у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в скороченому тексті ухвали та в повному тексті ухвали від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за повозом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково вказаного «Позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором» вважати за вірне «позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко .
Справа № 439/523/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гроховський і Ко» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 26.04.2017р. звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Гроховський і Ко» про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається судом із позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гроховський і Ко» про стягнення заборгованості, спір між такими сторонами носить майновий характер.

Позивачем не сплачено судовий збір як це передбачено вищевказаною нормою Закону України "Про судовий збір".

У звязку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Гроховський і Ко» про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Розмір судового збору для даної справи, становить 3696 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Гроховський і Ко» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1446/17
Провадження № 2-о/682/52/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане державним нотаріусом першої Славутської державної нотаріальної контори 08 вересня 1984 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 234/2535/17
Провадження № 2/234/1953/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 15-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 536/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 545/406/17
Провадження № 2/545/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, у справі наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем суду надано заяву в якій прохала витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по рахунку та інформацію щодо погашення заборгованості по судовому наказу виданного 29.12.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі №2н-128/06р.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою метою повного і всебічно з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, витребувати вище перелічені докази.

Керуючись ст. 11, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» таку інформацію, а саме:

- інформацію про рух коштів згідно кредитного договору №280Е від 12.12.2005 року;

- інформацію щодо погашення заборгованості по судовому наказу виданного 29.12.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі №2н-128/06р.

Копію ухвалу направити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №295/421/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Генеральне Консульство Республіки Польща у Вінниці, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 158, 169, 209, 215, 256 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною онукою ОСОБА_3, польки за національністю, яка померла у 1933 році.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька