АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3546/17 Справа № 2-149/03 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та 10 березня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта та його представника 27 березня 2017 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30 березня 2017 року апелянт ОСОБА_3, а 01 квітня 2017 року представник апелянта ОСОБА_5 отримали копію ухвали від 27 березня 2017 року.

27 квітня 2017 року ОСОБА_3 на виконання вказаної ухвали, подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 зазначає про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише у лютому 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В матеріалах справи міститься виконавчий лист виданий на підставі оскаржуваного рішення та постанова від 30 червня 2006 року про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою 200 грн. які були стягнуті з апелянта ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження на користь позивача ОСОБА_4

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Не наведення поважних причин багаторічного порушення строку на апеляційне оскарження, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суперечить принципу обовязковості судового рішення та порушує інтереси інших учасників процесу.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що підстави наведені в клопотанні про поновлення строку є неповажними та не підтверджуються, а тому не можуть бути прийняті до уваги у якості поважних причин суттєвого, багаторічного порушення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко