overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3824/17 Справа № 183/3743/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генерельний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на приватизацію, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 20 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 545/994/17
Провадження № 2/545/867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про реальний поділ будинку, що є спільною власністю.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини існування спору між сторонами, тобто коли позивач пропонувала відповідачу в добровільному порядку здійснити розподіл житлового будинку та за яким варіантом , а відповідачем було відмовлено з цього приводу, зазначити докази;

Не зрозуміло, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною власністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року м. Славутич Справа № 377/327/17
Провадження № 2-н/377/9/17
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2343 гривні 94 копійки та судових витрат у розмірі 800 гривень, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н. Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №370/2362/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, вказавши третіх осіб на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки.

11.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/967/17

Провадження № 2/401/827/17

15 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 07 червня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.05.2017
Справа № 296/3327/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 липня 2017 року каб. 327 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 червня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 30.06.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

11 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

12 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/552/17

12.05.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертається до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, підстав для зміни підсудності позивач в позовній заяві не наводить, тому відповідно до правил територіальної підсудності розгляд зазначеного спору відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

В звязку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Тальнівському районному суду та у відповідності до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 375/464/17
Провадження 2/375/305/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.04.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № від 05. 02.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № від 05. 02.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 15.05.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 419/1522/17
Провадження № 2-н/419/69/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13807,99 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13807,99 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13807,99 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3800/17
Справа №643/1735/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії. -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3956/17 Справа № 206/5891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальності «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Регіонінвестгрупп», КЖЕП «Лівобережжя» про витребування майна (а.с.65).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Регіонінвестгрупп» подали апеляційну скаргу(а.с.177-179) .

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ТОВ «Регіонінвестгрупп» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. (а.с.187,188).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 26 квітня 2017 року ТОВ «Регіонінвестгрупп» отримали копію ухвали суду від 14 квітня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху (а.с.191).

Однак, станом на 15 травня 2017 року ТОВ «Регіонінвестгрупп» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ТОВ «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6881/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/581/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 04 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Хома М.В.