Справа №668/314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання.

Дана заява обґрунтована тим, що «…представник позивача ОСОБА_3 є рідним братом заступника Херсонського міського суду ОСОБА_4, який фактично є зацікавленою особою у позитивному вирішенні позовної заяви свого брата. Суддя Хайдарова І.О. є колегою ОСОБА_4 і в деякій мірі залежною від нього… Ці самі доводи стосуються секретаря судового засідання, який ще у більшій мірі залежить від заступника голови суду…».

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, надавши пояснення, що представник позивача ОСОБА_3 не є рідним братом заступника Херсонського міського суду ОСОБА_4, а такі дії представника відповідача направленні на умисне затягування процесу розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву та додатково пояснив, що при розгляді даної справи перший раз суддею Головко О.В. було допущено порушення норм ЦПК України, що є наслідком впливу заступника Херсонського міського суду ОСОБА_4 на суддю Головко О.В.

Третя особа підтримав заяву про відвід.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання встановив наступне.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №994/17 від 03.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/314/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Доводи заявника про те, що представник позивача у даній справі є рідним братом заступника Херсонського міського суду ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході вирішення даної заяви, доказів того, що представник позивача є рідним братом заступника Херсонського міського суду заявник суду не надав.

Щодо впливу заступника Херсонського міського суду ОСОБА_4 на суддю Хайдарову І.О. та секретаря судового засідання Щербань А.В., то суд зазначає, що ніякого впливу на цих осіб з боку заступника Херсонського міського суду ОСОБА_4 або будь-яких інших осіб не відбувалося.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявником не надано.

Системно проаналізувавши наведені заявником доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Хайдарової І.О. та секретаря судового засідання Щербань А.В. відповідно до положень статей 20-22 ЦПК України, зокрема, обставин, які свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Незгода представника відповідача з процесуальними діями судді, законність і обґрунтованість рішень суду, можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 20-22, 24, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5