overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6710/17
Провадження №2/523/3220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради письмові відомості про те, хто є власником та на підставі яких документів будинку №171 по вулиці Хаджибейська дорога в м.Одесі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради письмові відомості про те, хто є власником та на підставі яких документів будинку №171 по вулиці Хаджибейська дорога в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 513/412/17
Провадження № 2/513/429/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 036331, виданого 05 березня 2004 року, належить земельна ділянка площею 3,25 га, масив 41, ділянка № 45, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі (щодо земельної ділянки площею 3,25 га), укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка».

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку), а також номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4473/17 Справа № 209/3560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 464/1885/17
пр.№ 2/464/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11.05.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частки у спільному майні та встановлення порядку користування,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частки у спільному майні та встановлення порядку користування задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять у кожного по 1/3.

Порядок користування квартирою № 70 в будинку № 1-б по вулиці Чукаріна у м. Львові встановити наступним чином:

- в користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 11,5 метрів квадратних;

- в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити кімнати площею 8,0 метрів квадратних та 19,3 метрів квадратних;

- інші приміщення, а саме: кухню (9,0 м кв.), ванну кімнату (2,5 м кв.), вбиральню (1,2 м кв.), коридор (15,2 м кв.), вбудовану шафу (0,9 м кв.) залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 515 (пятсот пятнадцять) гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Сихівським районним судом м. Львова за письмовою заявою ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 513/393/17
Провадження № 2/513/417/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/910/17-ц
Провадження № 2/376/506/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 351/951/17
Номер провадження №2/351/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року на 09:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1 333 грн 86 коп., який було сплачено 18 січня 2017 року згідно квитанції № 0.0.688553901.1.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 333 грн 86 коп. (тисяча триста тридцять три грн 86 коп.), що перерахований згідно квитанції від 18 січня 2017 року № 0.0.688553901.1 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа №242/6145/18
Провадження №2-о/242/819/18
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

23 листопада 2018 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 583/1067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування - Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Охтирська місцева прокуратура

про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить суд відібрати без позбавлення батьківських прав у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, які підлягають індексації, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 20.11.2011 р.н

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування - Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирська місцева прокуратура про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15357/16-ц

Провадження № 4-с/638/125/17

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасова О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017, постановленого державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 за виконавчим листом № 638/15357/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/978/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особи: комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особи: комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком скасувати.

Ухвалити у справі нове рішенням, яким ОСОБА_7 в позові до ОСОБА_6, треті особи: комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :