У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року у справі № 308/13768/14-ц було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частин незавершеного будівництва та виділення її в натурі від якого залежить вирішення справи.

17 травня 2017 року, Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі № 308/7867/13-ц, за якою було прийнято заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закрито провадження у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування, їх поділ та виділення в натурі.

За ухвалою від 17.05.2017 року судом було відновлено провадження у справі № 308/13768/14-ц за та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 18 травня 2017 року.

17.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 за якою він зазначив, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України він відмовляється від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя, що є предметом судової справи № 308/13768/14-ц Ужгородського міськрайсуду. Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі, визначені ст. 206 ЦПК України йому відомі.

У судовому засіданні 18.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Від представника першого відповідача ОСОБА_7 до суду надійшла заява, за якою вона просить суд розглянути зазначену заяву без її участі та задовольнити її в частині закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як зазначено у ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем до суду подано заяву про відмову від позову від 05.05.2017 року.

З наданої суду нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 05.05.2017 року також вбачається, що з метою вирішення усіх спірних питань щодо незавершеної будівництвом будівлі яка розташована у м. Ужгороді по вул. Козацькій 43/1 і в технічному паспорті, виготовленому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» 09.06.11 по номеру інвентаризаційної справи 1754 на імя ОСОБА_8, позначена під літ. «Д», земельної ділянки на якій розташована незавершена будівництвом будівля під літ. «Д» по вул. Козацькій 43/1, що він отримав 200 000,00 гривень, які на день отримання коштів еквівалентні 7 553( сім тисяч, пятсот пятдесят три) долари США, по офіційному курсу дол. США встановленого НБУ на 05 травня 2017 року.

У звязку з цим, на день подання цієї заяви не має жодних претензій майнового та морального характеру до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, її сестри ОСОБА_4, батька - ОСОБА_5, сина ОСОБА_9.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки позивач відмовився від позову, що у відповідності до ст. 11, ч. 1 ст. 174 ЦПК України є його правом, спір фактично був вирішений сторонами у позасудовому порядку, наявні всі підстави для прийняття заяви позивача та закриття провадження у цій справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне розяснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом також встановлено, що судом за ухвалою від 04.11.2014 року судом було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю під літ Д за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, заборонити вчиняти будь-які дії відносно спірного будинку - незавершене будівництво під літ Д за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, яке за проектом називається творча майстерня з пошиття одягу, а також заборонити експлуатацію вказаного будинку.

Боржник Данова /Цап/ Лівія Миколаївна , м.Ужгород, вул. Львівська, 36

ОСОБА_4 , м. Ужгород, вул. Львівська, 36

ОСОБА_5 , м. Ужгород, вул. Львівська, 36

Стягувач ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Керченська, 7/34

Копію ухвали направлено МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3, Інспекції ДАБК - Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, б. 4, к. 250, Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі.

Як зазначено у ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом прийнято заяву позивача про відмову від позову і суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року у справі № 308/13768/14-ц, у вигляді накладення арешту на будівлю під літ Д за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, заборони вчиняти будь-які дії відносно спірного будинку - незавершене будівництво під літ Д за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, яке за проектом називається творча майстерня з пошиття одягу, а також заборони експлуатації вказаного будинку.

Боржник Данова /Цап/ Лівія Миколаївна , м. Ужгород, вул. Львівська, 36

ОСОБА_4, м. Ужгород, вул. Львівська, 36

ОСОБА_5, м. Ужгород, вул. Львівська, 36

Стягувач ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Керченська, 7/34.

Копію ухвали направити: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Інспекції ДАБК - Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, б. 4, к. 250, Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 308/13768/14-ц за позовом ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року у справі № 308/13768/14-ц, у вигляді накладення арешту на будівлю під літ Д за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, заборони вчиняти будь-які дії відносно спірного будинку - незавершене будівництво під літ Д за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, яке за проектом називається творча майстерня з пошиття одягу, а також заборони експлуатації вказаного будинку.

Боржник Данова /Цап/ Лівія Миколаївна , м. Ужгород, вул. Львівська, 36

ОСОБА_4, м. Ужгород, вул. Львівська, 36

ОСОБА_5, м. Ужгород, вул. Львівська, 36

Стягувач ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Керченська, 7/34.

Копію ухвали для відома та виконання направити: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Інспекції ДАБК - Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, б. 4, к. 250, Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10