Провадження № 2зз/201/59/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Максимовій О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсною державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсною державної реєстрації права власності.

Ухвалами від 22 листопада 2016 року по справі було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсною державної реєстрації права власності було відмовлено (а.с. № 129-133).

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою від 22 листопада 2016 року, а саме зняти арешт з домоволодіння № 10 по пров. Тупик Червоної балки в м. Дніпрі, з посиланням на те, що рішенням у справі прийнято та у задоволенні позову відмовлено.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки на рішення подано апеляційну скаргу та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року не набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсною державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський