overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/1234/17 Провадження № 2/401/918/17

17 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 196/275/17
№ провадження 2/196/198/2017
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Посилаючись на норми ст.ст. 3, 328, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 118-120, 137 ЦПК України, позивач у позовній заяві просив: 1.Визнати за ОСОБА_3 право власності на: - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як частку спільної власності подружжя; - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер 10.08.2014 року у м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації. 2.Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після померлого 10.08.2014 року ОСОБА_5.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, але за участі її представника - адвоката ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому позовні вимоги позивача підтримав і не заперечував проти витребування копії спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти витребування копії спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 10.08.2014 року, та був зареєстрований за адресою: м. Новий Уренгой, Ямало-Ненецький автономний округ, Росія, АДРЕСА_2.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 24 травня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7407/17

15 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7407/17 за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 513/413/17
Провадження № 2/513/430/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позову

16 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року позивач звернулась до Саратського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що 12 листопада 2013 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районого управління юстиції Одеської області.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Останні шість місяців подружні відносини не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, тому просила шлюб розірвати.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається.

В поданих суду документах міститься довідка лікаря від 07 квітня 2017 року про те, що позивачка ОСОБА_3 вагітна (а.с. 7).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву з доданими документами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при поверненні заяви позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Управлінню державної казначейської служби України в Саратському районі Одеської області (с.м.т. Сарата, вул. Соборна, 21), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений за квитанцією № 47 від 10 травня 2017 року у ТВБВ 10015/353.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №642/8202/16-ц
Провадження №2п/642/28/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

16 травня2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору не наданий.

Розмір судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 320 грн.

Слід сплатити судовий збір у вказаній сумі, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду заява залишена без руху, наданий відповідачу строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена за вказаною ним адресою та відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України вважається врученою, однак недоліки до цього часу не усунені.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа №242/1892/17
Провадження №2-о/242/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити у справі судове засідання 16 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 127/1651/17
Провадження № 2/127/1990/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 471/325/17-ц
Провадження №2/471/231/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 462/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

2.Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Заінтересована особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

7. Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

8. Про розгляд справи повідомити присяжних.

9.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 478/738/17 Пров.№ 2/478/297/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

16 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу оскільки її не було підписано.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За правилом ч.8 ст.119 ЦПК до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У випадку подання позовної заяви до суду без наявності повноважень на ведення справи, така позовна заява повертається позивачу (п.3 ч.3 ст.121 ЦПК).

Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №720/650/17
Провадження 2-о/720/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 25.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 459/765/17
Провадження № 2/459/492/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала письмову заяву про повернення їй зайво сплаченого судового збору, також подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2017 року було стягнуто із відповідача на користь позивачки аліменти на дітейу твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (пятсот) грн.щомісячно на кожну дитину з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 17.03.2017 року і до їх повноліття, та стягнуто на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 640 грн..

При подачі даного позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

При розгляді справи та винесенні рішення суд не вирішив питання про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору. Судовий збір у розмірі 640 грн. було стягнуто з відповідача в користь держави.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку,що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір в розмірі у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений ОСОБА_1 17.03.2017 року, квитанція №0.0.727346855.1 у ЧЕРВОНОГРАДСЬКОМУ ВІДДІЛЕННІ №4 «ПРИВОКЗАЛЬНЕ» ЗАХІДНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад