overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/134/11 Провадження № 2/450/9/17
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку присутніх осіб, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, та призачення експертизи, слід витребувати у Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №7 по вул. Палія, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння №7 по вул. Палія, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя В. Є. Мусієвський
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2178/17
УХВАЛА 2о/205/71/17

про відкриття провадження у справі 205/2178/17

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 судове засідання на «11.15» годин 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 720/222/17
Провадження № 2-о/720/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/235/1256/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2017 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 676/1211/17
Номер провадження 2/676/1088/17
17 травня 2017 року м. Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стельмах Д.В.,
секретарі Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №108585 та внесено актовий запис за №866.

Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

Справа, відповідно до ст. 220 ЦПК України, розглядається у відсутності сторін без фіксування, згідно ст. 197 ЦПК України, судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, відповідно до квитанції від 09.03.2017 року, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Оскільки позов було задоволено, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/1057/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування в розмірі - 18 695 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі - 180 гривень 00 коп., а всього в сумі - 18 875 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п»ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти матеріального збитку в сумі - 59 463 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі - 616 гривні 60 коп., а всього в сумі - 60 080 (шістдесят тисяч вісімдесят) гривень 04 копійки.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4607/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконними дії, щодо подання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконними дії, щодо подання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/2641/16-ц Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/835/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа:Фесик ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в частини, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 534/545/17
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Ребрині О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області.

В судовому засіданні позивач підтримала свого представника та просила про задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду повідомлення, що згідно ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» представницьким органом місцевого самоврядування, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільська, селищна, міська рада. Тому, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі, та підлягає заміні. Одночасно прохали провести розгляд цивільної справи без участі представника виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити на 11 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 міській раді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа «ГК Газовий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа «ГК Газовий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді Фаркош Ю.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа «ГК Газовий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 33 на 21 лютого 2017 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 182/1048/17
Провадження № 2/0182/1878/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

29.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. З кінця липня 2016 року з чоловіком проживають окремо. Донька перебуває повністю на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця на утримання дитини, оскільки відповідач як батько також повинен утримувати свою дитину.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів в заявленому розмірі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2008 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). З кінця липня 2016 року сторони проживають окремо. Донька перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги не надає. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 27.02.2017 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4675/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року по цивільній справі №128/4675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року по цивільній справі №128/4675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року по цивільній справі №128/4675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 23.05.2017 року 09.15 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1999/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А.. Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/5929/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко