overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4659/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення апелянт не отримав.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

Справа № 185/1627/17

Провадження № 2/185/1882/17

20 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалова І. С., при секретарі - Красуцькому Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда з власної ініціативи питання щодо наявності описки в рішенні суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -яким позов було задоволено повністю.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в змісті вступної та резолютивної частини рішення суду від 20 березня 2017 року міститься описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в вступній та резолютивній частині рішення суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, , описку, а саме: вказати в резолютивній частині судового рішення:

" Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1280 гривень".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 500/4401/14-ц
Провадження № 2-зз/500/19/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи- Рибалко ОСОБА_7 про стягнення грошової суми за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи- Рибалко ОСОБА_7 про стягнення грошової суми за договорами позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року у забезпечення позову був накладений арешт на будинок №46 по вул. Лиманській в с.Тополине Болградського району Одеської області, який належить ОСОБА_6.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.12.2014року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Позивач надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову для примусової реалізації майна боржника

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 154, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи- Рибалко ОСОБА_7 про стягнення грошової суми за договорами позики задовольнити.

Скасувати арешт будинку №46 по вул. Лиманській в с.Тополине Болградського району Одеської області, який належить ОСОБА_6, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 390/880/17
Провадження №2/390/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/880/17, провадження по справі № 2/390/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 22 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/504/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017 року цивільна справа призначена до розгляду на 16 травня 2017 року 11-00 год.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явились, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заперечень на апеляційну скаргу не надано.

З метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд дійшов до висновку про витребування у відповідача розрахунку нарахованої, але не виплаченої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2015 року, в якому необхідно зазначити :

- суму нарахованої заробітної плати за квітень 2015 року;

- суму невиплаченої заробітної плати за вказаний місяць;

- якщо за квітень 2015 року заробітна плата була частково виплачена, то зазначити яким чином була здійснена виплата, її розмір та дату.

По справі оголошено перерву до 30 травня 2017 року 12-00 год.

Витребувану інформацію надати до дати розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст. 10, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розрахунок нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2015 року, зазначивши : суму нарахованої заробітної плати за квітень 2015 року; суму невиплаченої заробітної плати за вказаний місяць; якщо за квітень 2015 року заробітна плата була частково виплачена, то зазначити яким чином була здійснена виплата, її розмір та дату.

Оголосити по справі перерву до 30 травня 2017 року.

Зобов»язати відповідача надати витребувану інформацію до визначеної дати розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа №731/225/17
Провадження №2-с/731/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2017 року № 731/182/17,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11.05.2017 року.

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2017 року № 731/182/17 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 646/3358/17
№ провадження 2/646/1364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 12 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
№243/3359/17
Справа № 2/243/2285/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1298/17
Провадження №2/149/752/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 729/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

за участю:представника позивача ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи - прокуратури Чернігівської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи - прокуратура Чернігівської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та суми витрат, сплачених за надану юридичну допомогу у кримінальному провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 1167, ч.1,2,7 ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, досудового слідства, прокуратури і суду " , ст.ст.10. 11, 61, 209, 212, 213 ,214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - прокуратура Чернігівської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та суми витрат, сплачених за надану юридичну допомогу у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 119040 ( сто девятнадцять тисяч сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного казначейства України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 26 000 ( двадцять шість тисяч ) гривень відшкодування витрат за надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000248 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/621/17
Провадження № 2/175/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/621/17-ц (провадження №2/175/231/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання надала письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по вищевказаній справі до прийняття рішення по іншій цивільній справі №206/71/17 (провадження №2/206/411/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, що перебуває у провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська (суддя Сухоруков А.О.), надавши відповідну ухвалу суду про відкриття провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення провадження.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне заяву відповідачки задовольнити і призупинити провадження по цивільній справі №175/621/17-ц, до набрання чинності рішення ухваленого по справі №206/71/17-ц.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/621/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - призупинити до набрання чинності рішення суду, ухваленого по цивільній справі №206/71/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, що перебуває у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Сухоруков А.О.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров