У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 07.06.2016 року по справі № 569/9090/15-ц ним було подано зустрічний позов, який по змісту позовних вимог відрізняється від даного позову, у відкритті провадження якого йому було відмовлено.

Вважає, що суд позбавив його можливості доводити різницю цих двох позовів.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/375/2017 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Григоренко М.П.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк просив апеляційну скаргу відхилити, оскільки на його думку оскаржувана ухвала є законною.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Рівненського міського суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: в провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 569/9090/15-ц за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено відомості, на підставі яких дійсно можливо було б переконатись, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним по справі № 569/9090/15-ц та позов ОСОБА_1, поданий останнім до Рівненського міського суду 25 жовтня 2016 року, стосуються одного і того ж предмету і заявлені із тих же самих підстав.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі повинен був не лише констатувати ту обставину, що ОСОБА_1 повторно заявлено позов із тих же самих підстав, а і вказати, з яких саме підстав останній просив визнати недійсним кредитний договір по зустрічному позову та по позовній заяві від 25 жовтня 2016 року і навести відповідні мотиви їх ідентичності.

Крім того, судом першої інстанції також не було долучено до даної справи належно завіреної копії зустрічного позову ОСОБА_1 по справі № 569/9090/15-ц, для того щоб суд апеляційної інстанції самостійно міг би визначитись, чи поданий ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року позов дійсно стосується одних і тих же сторін, того ж самого предмету і заявлений із тих же самих підстав, які вказані в його зустрічній позовній заяві по іншій цивільній справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути із ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави 320 грн. судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, від сплати якого було звільнено апеляційним судом у звязку із скрутним майновим станом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2