overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/568/17
провадження №2/176/560/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.04.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 352/1644/16-ц
Провадження № 2/352/233/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.11.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ СК «Універсальна» належним чином засвідчених копій матеріалів страхової справи із фотознімками пошкодженого транспортного засобу марки «Acura» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, при цьому підтвердив лише можливість надання фотознімків на електронному носії інформації, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати вказані письмові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, су,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ СК «Універсальна» (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 42) належним чином засвідчену копію страхової справи згідно полісу № АЕ/8017829 від 29.03.2016 р. із фотознімками пошкодженого транспортного засобу марки «Acura» реєстраційний номер НОМЕР_1 на електронному носії інформації.

Вказані письмові докази надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 21.06.2017 р.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати відповідача видати дублікат договору купівлі продажу від 28.12.2007 року, посвідченого за реєстровим № 1320 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, та дублікат договору купівлі продажу від 28.12.2007 року, посвідчений за реєстровим № 1314 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2

Представник позивача звернувся до суду із заявою про передачу даної справи на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова, за місцезнаходженням нерухомого майна, яке було предметом вказаних вище договорів купівлі продажу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом договорів купівлі продажу від 28.12.2007 року є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, що територіально відноситься до Жовтневого району міста Харкова, суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова та необхідність передачі справи до належного суду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 487/2363/17
Провадження № 2-н/487/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2н/487/344/17

по заяві ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву на видачу судового наказу, за яким

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 100 ч.6 якого передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 в Миколаївській області не значиться.

За таких обставин відповідно до ст.100ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви та відповідно до ст.101 ч.2ЦПК України розяснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2/760/2970/17
Справа №760/2849/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 20 квітня 2017 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Дата документу 17.05.2017
Справа № 501/786/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01 червня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.) знаходиться цивільна справа № 175/462/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності.

Також у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Озерянська Ж.М.) знаходиться цивільна справа № 175/467/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявила клопотання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Заслухавши думку учасників судового процесу представника позивача ОСОБА_9, який заперечував щодо задоволення клопотання про обєднання, інших учасників процесу ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку обєднання цивільних справ в одне провадження є недоцільним тому-що, дана справа знаходиться на стадії завершення розгляду, а по справі №175/467/17 тільки 03 квітня 2017 року відкрито провадження і їх спільний розгляд ускладнить і затягне вирішення справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про обєднання цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
№687/553/17
№2/687/284/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 80/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 80/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 80/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на «29» травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 523/5527/17
Провадження №2-н/523/346/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4334/17 Справа № 185/9619/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для оплати судового збору.

12 травня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 156/1047/16-ц Провадження № 22-ц/773/810/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим, за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" - Грищенка Олександра Миколайовича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 40 хв 15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/8293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім. М.Заньковецької», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації працівників ДП «Національний академічний український театр ім. М.Заньковецької» Професійної спілки працівників культури України, Міністерства культури України про стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за затримку заробітної плати та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик