Справа № 755/2959/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

21 лютого 2017 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, одними з них є: скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Світченка С.М. по виконавчому провадженню № 45300587 від 23 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Світченка С.М. по виконавчому провадженню № 45300654 від 26 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягуючу.

Таким чином, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Світенко С.М. в рамках ВП № 45300654 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 23 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 45300587.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В той же час, зі змісту поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, враховуючи те, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням вказаних постанов - 17 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки, а відбиток штемпелю заявника на копії оскаржуваної постанови з відміткою «16 лютого 17» лише слугує підставою, що копія постанови вірна оригіналу. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Світченко С.М., старший державний виконавець Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: