Провадження № 2/761/1360/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.10.2016 року (зареєстрована в суді 10.11.2016 року) позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду в сумі 26 621 855,16 грн., що складається із суми боргу за неповернення позики - 17 847 165,70 грн., відсотків за користування позиками 8 774 689,46 грн., нарахувань за ст.625 ЦК України у сумі 3 992 922,42 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є потерпілою особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, який для гри на міжнародному валютному фонді «Форекс» отримав у позивача загальну суму 420 000,00 доларів США про що відповідач написав розписку. За умовами розписки відповідач зобов'язувався сплачувати 11,5% в місяць та кошти мали бути повернуті 01.10.2008 року.

Пізніше, у червні 2008 року позивач передав відповідачу ще 280 000,00 доларів США та на підтвердження остаточних вимог 25.01.2009 року відповідач написав розписку на суму 700 000,00 доларів США та зобов'язувався повернути її з врахуванням сплати 11,5% в місяць.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на власну користь 3% річних, починаючи з 22.10.2008 року по 21.06.2016 року на суму 700 000,00 доларів США, що становить 160 358,33 долари США.

Також позивач зазначає, що протиправною поведінкою відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в нервових розладах та душевних стражданнях, позивач неодноразово викликався до слідчих та до суду для надання свідчень, витрачав час та кошти на адвокатів, а тому враховуючи тривалість порушення його прав, позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.

Таким чином, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивачу спричинена шкода, для захисту порушеного права він звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру заявлених вимог та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, врахувавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 04.07.2012 року слідчий СВ РУ ГУМВС України в м.Києві Сідач С.Ю. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 було визнано потерпілим постановою слідчого від 04.07.2012 року.

В цей же день ОСОБА_2 було допитано як потерпілого та проведено очну ставку з ОСОБА_3

Вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 31.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України і призначено остаточне покарання у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Як вбачається з вироку, цивільний позов ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та в суді не заявляв.

Вироком суду встановлено, що у 2007 року ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_3, якому дав в борг 10 000,00 доларів США строком на 1 місяць. По закінченню строку ОСОБА_3 повернув йому гроші і сплатив відсотки. ОСОБА_3 розповідав, що працює на ринку «Форекс». Загалом в період часу з 2007 року по 08.06.2008 року він передав ОСОБА_3 гроші на загальну суму 580 000,00 доларів США. ОСОБА_3 виплатив 120 000,00 доларів США. З липня 2008 року ОСОБА_3 перестав виплачувати проценти за користування грошима, надалі, не повернувши гроші, почав уникати спілкування і зник.

Також у вироку зазначено, що показання потерпілих повністю узгоджуються з доказами наявними у справі, дослідженими в суді - даними договору позики грошей від 21.05.2008 року, у відповідності до яких ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 420 000,00 доларів США строком на 5 місяців зі сплатою 11,5% від суми щомісячно; даними розписки від 25.01.2009 року, у відповідності до яких ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_2 гроші в сумі 700 000,00 доларів США зі сплатою 11,5 % щомісячно з жовтня 2008 року.

Крім того, 25.01.2009 року ОСОБА_3 написав розписку в якій зазначив, що отримав у позику у ОСОБА_2 700 000,00 доларів США, а також зобов'язується виплатити 11,5% щомісячно, починаючи з жовтня 2008 року.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні, згідно договору позики від 21.05.2008 року відповідач отримав від позивача 420 000,00 доларів США та зобов'язувався повернути 21.10.2008 року і сплатити дивіденди в розмірі 11,5% від суми щомісячно.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що розписка на 700 000,00 доларів США була написана відповідачем оскільки попередню суму 420 000,00 доларів США він не повернув.

Станом на момент розгляду справи відповідач свої зобов'язання не виконав кошти не повернув. Відповідач доказів на спростування зазначеного суду не надав.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання та не повернув кошти у строки, встановлені договором позики, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача:

- позику в сумі 700 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2016 року (100 доларів США = 2549,5951 грн.) становить - 17 847 165,70 грн.

- відсотки за договором позики від 21.05.2008 року на суму боргу в розмірі 420 000,00 доларів США, що становить за період з 21.05.2008 року по 21.10.2008 року - 241 500,00 доларів США, що станом на 31.10.2016 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 2549,5951 грн.) становить 6 157 272,17 грн.

- відсотки на суму 280 000,00 доларів США, оскільки в червні 2008 року відповідач отримав в позику зазначену суму - з 01.10.2008 року по 25.01.2009 року - 96 днів - 103 039,00 доларів США, що станом на 31.10.2016 року становить 2 627 077,30 грн.

Отже, загальна сума заборгованості, виходячи із заявлених позивачем вимог (позика та відсотки) становить 26 631 515,17 грн., проте оскільки суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму за розписками, що становить 26 621 855 (двадцять шість мільйонів шістсот двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 16 копійок

Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України три проценти річних. Проте суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки умовами договору позики визначено розмір процентів за користування коштами.

Крім того, з врахуванням встановленого в судовому засіданні, тривалості порушень прав позивача, розміру спричинених збитків, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди.

З відповідача на користь держави у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 625, 1046, 1054, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 26 621 855 (двадцять шість мільйонів шістсот двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 16 копійок та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула