Провадження № 2/641/370/2017 Справа № 641/9921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Комунального підприємства «Харківводоканал» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 33757,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 07 липня 2001 року.06 липня 2015 року її квартиру було затоплено. Згідно з актом обстеження комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 07.07.2015 року квартири АДРЕСА_1, при дослідженні стояка каналізації в тамбурі вище розташованих квартир №15, №16 була встановлена теча на трійнику спільного стояку. Співробітниками ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району Комплексу Харківводовідведення 07.07.2015 року були виконані роботи по частковому ремонту стояка каналізації. Внаслідок вказаної аварії було ушкоджено її рухоме та нерухому майно. У відповідності до наданих експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса висновків будівельно-технічного дослідження від 17.08.2015 року №7602 сума збитків, завданих даною аварією становить 28 993,00 грн., що свідчить про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду ,моральну шкоду та судові витрати .

Позивач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала . До суду надала письмові заперечення , в яких зазначила, що обов,язок по відшкодуванню шкоди , завданої залиттям квартири позивача не може бути покладений на КП «Харківводоканал» , а тому КП «Харківводоканал» не є належним відповідачем по справі. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги» між КП «Харківкомуночиствод» (в подальшому рішенням ХМР від 23.12.2-11 року за №577/11 перейменовано на КП «Харківводоканал») та КП «Жилкомсервіс» 29.12.2001 року укладено договір №17/3 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлових будинків . Уклавши вищевказаний договір КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед замовником (позивачем) за порушення публічного договору про надання житлово- комунальних послуг , який був опублікований в міській газеті «Слобода» від 28.11.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, актом обстеження комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 07.07.2015 року квартири АДРЕСА_1, при дослідженні стояка каналізації в тамбурі вищерозташованих квартир №15, №16 була встановлена теча на трійнику спільного стояку. Співробітниками ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району Комплексу Харківводовідведення 07.07.2015 року були виконані роботи по частковому ремонту стояка каналізації .

Відповідно до висновку будівельно- технічного дослідження №7602 ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса висновків будівельно-технічного дослідження від 17.08.2015 року , розмір заподіяної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, у м. Харкові, становить 28 993,00 грн

Посилання представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в запереченнях на те, що вони не є належними відповідачами по справі не відповідає дійсності оскільки, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р №1186 та 22.02.2007 року №188 КП «Жилкомсервіс» визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова і йому передано в господарське відання житловий фонд.

КП « Жилкомсервіс» є балансоутримувачем житлового фонду та несе відповідальність за своєчасне проведення капітального і поточного ремонтів та його утримання. Права та обов'язки балансоутримувача визначені в ст..24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1У, серед іншого, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Посилання представника відповідача КП «Жилкомсервіс» на те, що відповідальність за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків несе КП «Харківводоканал» є безпідставними, оскільки згідно до договору № 17/3 від 29 грудня 2011 року , укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківкомуночиствод» на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем балансоутримувач ( управитель) КП «Жилкомсервіс» відповідно до п. 2.1.8 зазначеного договору, зобов'язаний своєчасно організовувати проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання, а КП «Харківкомуночиствод» (виконавець) відповідно до п. 2.3.2 вищезазначеного договору зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем житлових будинків, відповідно до «Графіку технічного обслуговування»(а. с. 47-51);

Теча на трійнику спільного стояку каналізації в тамбурі вищерозташованих квартир №15, №16 житлового будинку по АДРЕСА_1, відбулася внаслідок неналежного утримання стану каналізації . Утримання стану каналізації у належному стані є обов'язком КП «Жилкомсерівс», тобто спричинена шкода сталася виключно з вини КП «Жилкомсервіс», а тому підлягає повному її відшкодуванню у розмірі визначеному висновком експертного будівельно- технічного дослідження ,яка становить 28 993 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивача і моральну шкоду ,яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, відмови відповідачем добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Внаслідок чого позивачка перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте сума моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідача, суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 500 гривень.

Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає за необхідним стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивачки судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме проведення експертного дослідження у розмірі 2764 грн. грн. 00 коп., а також витрати ,пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28 993 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн..00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн., 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна