Справа № 209/5045/14-ц
Провадження № 2/209/725/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

11 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DZHCGA00000489 від 09 липня 2007 року в розмірі 9617,39 доларів США, що за курсом НБУ від 24.06.2014 року (11,89 грн. за 1 долар США) становить 114350, 71 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1143,51 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, ким, ним, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний підпис у договорі поруки №DZHCGA00000489/1 від 09 липня 2007 року, який оформлений ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені ОСОБА_3. При цьому пояснив, що він не укладав і не підписував з ПАТ КБ "ПриватБанк" ніякі договори поруки, йому взагалі не було відомо про існування договору поруки від 09 липня 2007 року та про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір. В долученому за його клопотанням до матеріалів цивільної справи паспорті реєстрація його місця проживання на дату підписання договору поруки від 09 липня 2007 року була іншою ніж зазначено в цьому договорі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2007 року вона дійсно уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір № DZHCGA00000489. Під час укладення кредитного договору представник банку попросив її надати копії документів колишнього чоловіка ОСОБА_3, який не був присутнім в банку і не підписував ніякі договори поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відповідачем ОСОБА_3 клопотання та наполягав на тому, що укладення договору поруки було можливим тільки у присутності відповідача ОСОБА_3, а тому вважає, що вказаний договір поруки укладався та підписувався саме ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача та відповідачів, вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи підписаний ОСОБА_3 договір поруки №DZHCGA00000489/1 від 09 липня 2007 року, оформлений Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" з ОСОБА_3, має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи, а відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в договорі поруки №DZHCGA00000489/1 від 09 липня 2007 року, оформленому Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" з ОСОБА_3, який знаходиться на аркуші справи 67 цивільної справи № 209/5045/14-ц, провадження № 2/209/725/17 ?

В розпорядження експертів направити:

-цивільну справу № 209/5045/14-ц, провадження № 2/209/725/17, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій знаходяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразку підпису та почерку ОСОБА_3, що знаходяться на аркушах справи: 68-92, 96, 98-103.

Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на позивача відповідача ОСОБА_3 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частину зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.