У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 березня 2017 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року, позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав абз. 2 частини 3 статті 328 ЦПК України.

У березні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 6 березня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм статей 73, 222, 325 ЦПК.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року (справа № 6-1724 цс 16), від 1 березня 2017 року (справа № 6-245 цс 17) та від 8 лютого 2017 року (справа № 6-3102 цс 16), в яких, на його думку, норми статей 73, 222, 325 ЦПК України застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі, виходив з того, що ОСОБА_4 пропущено строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 328 ЦПК України, при цьому не надано доказів поважності пропущення цього строку, зокрема невиконання судом обов"язку про направлення судового рішення протягом шести років.

У наданих для порівняння постановах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року, від 1 березня 2017 року та від 8 лютого 2017 року, Верховний Суд України, скасовуючи ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження та передаючи справу на розгляд суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі відповідно до статей 73, 222, 325 ЦПК України, дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин, які перешкоджали заявникам звернутися до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами на підставі наданих ними доказів.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав вважати, що висновок, викладений в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суперечить висновку, викладеному в зазначених постановах Верховного Суду України.

За таких обставин, вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко