Справа № 386/246/17
Провадження № 2-з/386/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області кожному з позивачів було виділено у приватну власність земельні ділянки площею по 2 га., які знаходяться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області. Представник позивачів зазначає, що відповідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року приватне підприємство «Технічний обмінний пункт» використовує земельну ділянку площею 40,87 га. за кадастровим номером :02:000:9004, однак ця земельна ділянка набула статусу ненаданих земель державної власності, так як до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли заяви від громадян, які є учасниками АТО. Вважає, що відповідач чинить перешкоди власникам земельних ділянок та маючи правовстановлюючий документ на земельну ділянку площею 40,87 га, має можливість безперешкодно укладати будь-які цивільно-правові угоди, в тому числі розпоряджатися цією землею на власний розсуд, продавши її на користь третіх осіб або ж розпочати будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Представник позивачів стверджує, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку площею 40,87 га., яка знаходиться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області та перебуває у власності позивачів, шляхом заборони приватному підприємству «Технічний обмінний пункт» здійснювати ведення селянського господарства на цій земельній ділянці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивачів не доведено про те, що спір виник щодо права власності на земельну ділянку площею 40,87 га, оскільки в заяві про забезпечення позову зазначається що спір виник з приводу земельних ділянок, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі по 2 га. кожному, а тому можливо зробити висновок про існування спору щодо земельних ділянок загальною площею 14 га.

В силу ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що накладення арешту на земельну ділянку площею 40,87 га. не є співмірним з заявленими позовними вимогами, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накледення арешту на земельну ділянку площею 40,87 га., яка знаходиться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області, поданої разом з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.