overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5440/17
Провадження № 2/263/1493/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«28» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2017 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №: 398/932/17
провадження №: 2/398/1528/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 15.40 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23394/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, скасування рішення про реєстрацію обтяження на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/505/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1385/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , співвідповідачі відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним та позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_5) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження, зокрема не вказано співвідповідача у справі Гоголівську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області та не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, в апеляційній скарзі, особою, яка її подає, зазначено три суми судового збору у розмірах по 407 грн. 00 коп., в той час як згідно доданих до скарги квитанцій заявником сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. по кожній із них. За нормами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Виходячи з наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя:
Справа № 128/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1114/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 08.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/891/17 Єдиний унікальний номер справи: 661/3001/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про відновлення провадження у зазначеній справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 04 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа №585/528/17 Номер провадження 22-ц/788/996/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року, на 13 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( а.с. 100 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 100 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 100 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/6515/16-ц
Провадження №2/523/1568/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 23610 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для третіх осіб з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №463/5828/15-ц
Провадження №2-зз/463/3/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Р.Я. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали суду від 23.11.2015.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 частково задоволено касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та така 12.04.2017 згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гиричу С.В.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції суду, який розглядає справу, вважаю, що матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для звернення з такою до судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В., в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/2283/17 Провадження № 2-н/591/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-3028/11
Провадження № 2/522/4369/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, звернувся державний виконавець Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, зазначаючи, що на примусовому виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист №2-3028/11, виданий 29 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 29 567, 33 грн.

Посилаючись на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», заявник просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 для погашення нею заборгованості у вищевказаній сумі за виконавчим листом №2-3028/11, виданий 29 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів вартість відновлювальних робіт у розмірі 26 933, 00 грн. та судові витрати у розмірі 2 634, 33 грн., зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартири №22, 23, 24, 25 по вул. Лейтенанта Шмідта у будинку №11 в м. Одесі у попередній стан відповідно до технічного паспорту.

Однак, ухвалою ВССУ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а вищевказані заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідного подання, суд вбачає можливим залишити без розгляду подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 3771 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/747/17

Провадження № 2/414/247/2017

28 квітня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 09:00 год., про час і місце судового засідання повідомити сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний