overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інна Олександрівна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 28 листопада 2016 року сторони не з'явились. Скаржник про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Розгляд справи був відкладений на 01 березня 2017 року.

У судове засідання 01 березня 2017 року сторони не з'явились. Скаржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 17 Постанови пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що скаржник не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інна Олександрівна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, скарга якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Дата документу 28.04.2017
Справа № 501/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 708/72/17
Номер провадження № 2/708/76/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ткаченко С.Є.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Тетерюк В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.19, 150, 155, 164, 170, 171 СК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3, ст. ст. 8, 11, 17 Закону України " Про охорону дитинства"ст., ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_4 малолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав та передати їх батькові ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 242/1615/17
Провадження №2о/242/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.04.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

24.04.2017 ПАТ Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося із апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 (а. с. 66).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа 760/6298/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 461/9060/15-ц
Провадження № 2-і/461/9/17
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

28.04.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказані справі, де не зазначено: дату народження боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виконавчому листі виданому 07 листопада 2016 року, допущено помилку, а саме:

- не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Галицького районного суду м. Львова, слід виправити вищевказану помилку.

Керуючись ст.210, 219, 369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі №461/9060/15-ц, виданому 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 «19.06.1959 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 185/2955/17
Провадження № 2/185/2328/17
у х в а л а

26 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість за догвором позики.

21 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 26 квітня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/1928/17
Провадження № 2/346/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2017 року о 10:40год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 752/1015/17
Провадження № 2/752/2512/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У подальшому до суду повернувся не вручений конверт, з причини закінчення терміну зберігання.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/263/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження №22-ц/778/1587/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квтіня 2014 року про відшкодування шкоди та скасування постанови прокурора Савран О.М. від 04 .04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квтіня 2014 року про відшкодування шкоди та скасування постанови прокурора Савран О.М. від 04 .04.2014 року.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, змінити підсудність,справу направити на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя посилаючись на ст.ст. 122, 361 ЦПК України, вирішуючи заяву по суті , розяснив ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України і бажає скористатися саме таким правом.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4470/17
Провадження № 2/369/2477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.