Справа № 296/8264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AВН0RM87940280 від 04.09.2013 року та просить стягнути 16 003,64 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № AВН0RM87940280, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5351,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка, тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У порушення умов договору відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, у зв'язку з чим станом на 15.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 16003,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5351,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5,66 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1605,45 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором 7802,94 грн.; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (фіксована частина); 738,27 грн. (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.1).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.50-54) та за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.48).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № AВН0RM87940280 (а.с.6-13), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5351,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік.

ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами надання кредиту та підтвердив свою згоду на те, що заява разом із запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.6).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 15.07.2016 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 16003,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5351,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5,66 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1605,45 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 7802,94 грн.; штраф (фіксована частина)- 500 грн.; штраф (процентна ставка) 738,27 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № AВН0RM87940280 від 04.09.2013 року у сумі 16 003,64 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідач у судове засідання не зявився та заяви про зменшення розміру пені не подав, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На позивача було покладено оплату оголошення у газеті Урядовий курєр про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі та позивачем понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ601АТS від 06.02.2017 року (а.с.56).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1378,00 (а.с.23) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № AВН0RM87940280 у сумі 16 003,64 грн. (шістнадцять тисяч три грн. 64 коп.), 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору та 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко