Справа № 372/3319/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2321/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівЛівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ " Укрсоцбанк " звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати питання на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилався на п.6.2 кредитного договору та вказував, що спір має розглядатися у третейському суді, як це передбачено договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 2 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ " Укрсоцбанк " звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року. Відповідно до п. 6.2 вказаного Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовилися про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (а.с.11-12).

За умовами п. 3 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності відкриття провадження у справі ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а ухвала постановлена з дотриманням вимог, як процесуального, так і матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують а отже, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

С.В.Лівінський