overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання судових рішень вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/2791/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/641/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

17.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа №: 398/1170/17
провадження №: 2/398/1643/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 29.11.2010 року на суму 32 720 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1170/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа: 431/2069/17
Провадження: 2-о/431/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті у певний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 16 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 185/9988/16-ц
Провадження № 2-сз/185/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але 21 лютого 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі було закрито у звязку зі смертю відповідача. У звязку з чим він просить повернути сплачений Банком судовий збір у сумі 2067 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, то дійсно 13 грудня 2016 року на адресу суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подачу якого позивачем було сплачено судовий збіру сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № BOK35B0VRV від 25 листопада 2016 року.

Одночасно з позовом Банком було подано заяву про забезпечення позову та накладення арешту на ? частину квартир № 67 в будинку № 14 по вул. Ст.Фронту в м. Павлоград, за подачу якої позивачем було сплачено судовий збір у сумі 689 грн. за платіжним дорученням № BOK35B0VRV від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та заходи забезпечення позову були зняті.

За подання позову та заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2067 грн.

Таким чином відповідно до вищезазначеного та згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір на загальну суму 2067 грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м. Павлограді, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № BOK35B0VRV від 25 листопада 2016 року та в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. за платіжним дорученням № BOK35B0VRV від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 401/656/17;
Провадження № 2/401/667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати боргу по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати боргу по аліментам призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№751/7283/14
Провадження №6/751/607/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/7283/14 від 15.08.2014 року ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 липня 2017 року на 8.00 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представників заінтересованих осіб : «ПАТ «Альфабанк»», ТОВ «Дата ОСОБА_1», Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , боржника - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 12.04.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/26390/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6110/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.06.2017.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 12.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 296/7334/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 150 від 10.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 276/1030/15-ц
Провадження по справі 6/276/13/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 276/1030/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В СТАНОВИВ:

До суду звернулось приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 276/1030/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначити на 16 год. 00 хв. 30.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 712/5711/17
Провадження № 6/712/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 53661354 про сплату боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження №2/523/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Під час розгляду справи від позивача до суду надійшла заява в якій він просить надати йому та відповідачці строк для примирення на шість місяців, посилаючись на те, що між ними на даний час стосунки відновилися.

Відповідач у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд, вивчивши матеріли справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, наявність у сторін по справі на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою можливого збереження сімї, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити частково надавши сторонам строк для примирення на 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст..111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Надати сторона по справі строк для примирення строком на чотири місяця.

Зупинити провадження у справі строком до 18 вересня 2017р., викликавши сторін по справі у судове засідання на вказану дату на 9-30г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/512/2017
ц Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Номер провадження 22-ц/ 775/ 512/2017 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Гапонова А.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Яворський О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: А.В.Гапонов

Л.І. Соломаха