overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/539/17
н/п : 2-сз/397/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «АкцентБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як до суду позов не був направлений.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182 , встановлено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Суддею встановлено, що дійсно згідно платіжного доручення № BO1B7B13X2 від 07.06.2016 року ПАТ "Акцент-Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області позову до ОСОБА_1 Однак, позовна заява до Олександрівського районного суду не надходила. Оскільки, судовий збір був сплачений ПАТ "Акцент-Банк", тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акцент-Банк"(р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1B7B13X2 від 07.06.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BO1B7B13X2 від 07.06.2016 року повернути ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №397/539/17 (н/п 2-сз/397/25/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2о/235/268/17
Справа № 235/ 2002/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 03 травня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/673/17
№ 2/733/429/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Мисишин Анну Юріївну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припиненняи поруки , -

в с т а н о в и в:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10.04.2017 року ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/61980/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6371/17
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припиненняи поруки до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3733/16-ц
Провадження № 2/505/287/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 24.10.2016 року в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на спадкове майно його баби ОСОБА_3, померлої 11 вересня 2014 року, в вигляді: 17/100 частини домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 6.173, як за спадкоємцем пятої черги за законом.

28.04.2017 року позивач уточнив свої вимоги та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Одеської області на належного ОСОБА_4, яка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги за законом.

З урахуванням права позивача на заміну сторони відповідача та беручи до уваги те, що ставиться питання судового захисту права повязаного зі спадщиною, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання .

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Одеської області на належного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1216/16-ц
№ 6/140/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із завою про виправлення описки у виконавчому листі Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та продовження терміну предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі виконавчого листа допустився описки, невірно зазначивши ІПН боржника, а саме суд зазначив ідентифікаційний код «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», у звязку з чим просить виправити допущену у виконавчому листі описку.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливо розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 01.08.2016 року Немирівським районним судом було видано виконавчий лист.

В даному виконавчому листі невірно зазначено ІПН відповідача, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2» , що є опискою, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так як строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 26.07.2017 року, тому суд вважає, що у позивача достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання, тому в частині продовження терміну для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року по справі №140/1216/16-ц, провадження 2/140/556/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку в ІПН відповідача, вважати вірним «НОМЕР_2».

В решті частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/5220/17
Провадження № 2/161/2177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.05.2017 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 236/1197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 15 хвилин 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2863/17
Провадження № 2/234/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 05.04.2017 року о 14-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 761/7163/16-ц
Провадження № 2/761/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти, визнання недійсними документів, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного судді, оскільки вважає, що під час розгляду даної цивільної справи суддя не реагував на його зауваження та заперечення у відповідності до вимог ч.3 ст. 160 ЦПК України. На думку представника позивача вказана обставина може свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно позивача, що може вплинути на прийняте ним судове рішення в даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що вимогами ч.3 ст. 160 ЦПК України передбачено розгляд головуючим виключно заперечень учасників судового розгляду щодо його дій у разі їх виникнення, при цьому, на думку суду репліки, які були висловлені представником відповідача у судовому засіданні носили характер зауважень, розгляд яких головуючим у справі законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4424/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3424/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 26 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 Маури на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 11" липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 177/767/17
Провадження № 2/177/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 20.04.2017 та просила договір майнового (фінансового) лізингу № 001425 укладеного 08.04.2017 між ТОВ «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» та позивачем ОСОБА_1 визнати недійсним; стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» на її користь грошові кошти у розмірі 36870,00 грн. та судові витрати.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 31.05.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: