Справа № 456/360/17
Провадження № 2/456/825/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про усунення порушень прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київстар», в якій просить зобовязати відповідача усунути порушення законодавства, стосовно необмеженого кола споживачів, шляхом публікації інформації, стосовно ймовірного ризику розірвання договірних зобовязань в односторонньому порядку з ініціативи приватного акціонерного товариства «Київстар»; зобовязати відповідача розмістити на стартових пакетах інформацію про можливе припинення надання послуг в односторонньому порядку і без попередження; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі: 75 грн., що складає 25 грн. вартість стартового пакету та 50 - сума внесеного поповнення мобільного рахунку; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги, або документ, який підтверджує звільнення позивача від такої сплати. Клопотань про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, позивачем не подано.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно дост.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 15 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані з порушенням їхніх прав.

Однак, 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-19 від 22 травня 2015р.

Відповідно до преамбули згаданого Закону цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтю 5 цього Закону викладено в новій редакції, відповідно до якої споживачі, які звернулися до суду з позовами, що повязані із захистом їхніх прав, виключені з переліку осіб звільнених від сплати судового збору.

Під час вирішення питання, яка з однопредметних законодавчих норм рівної ієрархії підлягає застосуванню, перевагу слід надати тій з них, що прийнята пізніше. В даному випадку пізніше прийняті норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які також є спеціальними, що безпосередньо регулюють правовідносини у сфері сплати судового збору.

Така ж позиція викладена в ухвалі судді ВСУ від 01.03.2016р. в справі №6/484ц16, номер судового рішення в ЄДРСР - 56221328.

Таким чином, є всі підстави вважати, що при поданні зазначеного позову позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч.1 ст.4 та підпункту 2 пункту 2 ч.1 ст.4 та Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою: майнового характеру, встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з наведеним, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (усунення порушень прав споживача) в розмірі 640,00 грн. та позовної заяви майнового характеру (стягнення матеріальної та моральної шкоди) в розмірі 640,00 грн. на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (необхідно вказати ПІБ позивача), Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про усунення порушень прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2