overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/130/17
Номер провадженя 2/298/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний про виправлення описки у рішенні Великоберезнянського районного суду від 19.04.2017 року у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

При винесенні даного рішення було допущено описку, при виготовленні тексту рішення в якому зазначено прізвище відповідача вказано «Яновський» замість «Янковський»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду замість невірно зазначеного прізвища відповідача «Яновський» зазначити «Янковський».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великоберезнянського районного судуЗакарпатської області від 19 квітня 2017 року проголошеного у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, зняття з реєстрації, у тексті рішення при зазначенні прізвища відповідача замість «Яновський» вказати правильно «Янковський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 645/1438/17
Провадження № 2/645/1276/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана 30.03.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

15.05.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 08 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2750/17 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1315/17
Провадження № 22-ц784/1315/17
Справа № 490/2750/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Глушак Ольги Олегівни, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник третьої особи - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження виду судочинства, тобто порушення вимог щодо цивільної юрисдикції.

Між тим, главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції.

Крім того, частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Глушак Ольги Олегівни, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації разом з апеляційною скаргою представника третьої особи - ОСОБА_2 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 755/6884/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 травня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати скаржника та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича.

Суб'єкту оскарження пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 53711063.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/2825/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі ? частину будинку разом із господарчими спорудами, що знаходяться по вул.Одинця, 258 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/751/16-ц
Провадження № 22-ц/792/959/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «31» травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_6 - с. Жищинці, Городоцький р-н., Хмельницька обл. ,32051

2)ОСОБА_4- АДРЕСА_1, 32000 та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону- НОМЕР_1

3)ТОВ «Сатанов Аграр» - с. Сатанівка, Городоцький р-н., Хмельницька обл., 32034

4)ТОВ «Сатанов Аграр»-вул. Франка, буд. 70, с. Манява, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77772

5)Відділ Держегеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області- вул. Шевченка, буд. 20, м. Городок, Хмельницька обл., 32000

6)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький

7)ОСОБА_10- с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл.

8)ОСОБА_11 - с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл

9)ОСОБА_12 - с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл

10)ОСОБА_13- с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл

11)ОСОБА_14,- АДРЕСА_2

12)ОСОБА_5- с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл

13)ОСОБА_7 - с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл

14)ОСОБА_8-АДРЕСА_3

15)ОСОБА_9 - с. Жищинці, Городоцький р-н, Хмельницька обл

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Талалай О.І.

/

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 171/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 02.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/243/1925/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/539/17
Провадження 2/595/250/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Великий Кут,31 в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 серпня 2016 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 16 червня 2005 року і посвідчений секретарем Бариської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 20 серпня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Великий Кут,31 в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/4741/17
Провадження №2-н/428/490/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель