Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/10671/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пред'явила до суду позов до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу № 164 від 29 серпня 2016 року про звільнення її з посади заступника директора з навчально-методичної роботи на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 29 серпня 2016 року до дати ухвалення рішення, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Обґрунтовує позов тим, що з 04 липня 1995 року працює на посаді заступника директора Тернопільського обласного інституту післядипломної освіти. За час роботи жодного разу нею не було вчинено грубого порушення трудових обов'язків, а її звільнення є наслідком виключно особистого упередженого ставлення до неї нового директора інституту та бажанням призначити на цю посаду іншу особу. Крім того, порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення, за нібито вчинення якого її звільнено, вчинено 09 листопада 2015 року, а виявлено 14 червня 2016 року, що зафіксовано в акті ревізії від 14 червня 2016 року, з яким ознайомлені директор та головний бухгалтер інституту.

Щодо суті порушення позивач вказує, що була звільнена із займаної посади за те, що не передала в бухгалтерію інституту для подальшого нарахування орендної плати акт прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаний 09 листопада 2015 року, що є додатком до Договору оренди нежитлового приміщення від 16 липня 2015 року, який укладав та підписував від імені інституту директор ОСОБА_4 Розділом 3 укладеного між сторонами контракту від 04 липня 1995 року чітко визначені обов'язки заступника директора інституту з навчально-методичної роботи, основна частина яких пов'язана із організацією педагогічної роботи, вивченням та впровадженням передового педагогічного досвіду, планування навчально-методичної роботи, здійснення керівництва та контролю за діяльністю методичних лабораторій, видавничою діяльністю інституту та інше. Тобто, прямим обов'язком позивача на займаній посаді була виключно навчально-методична робота як з працівниками інституту, так і з особами, що проходили в ньому навчання. Відтак, вона не зобов'язана була здійснювати підготовку та передачу акта приймання-передачі в бухгалтерію для подальшого нарахування орендної плати. Вказаний акт був підписаний у приміщенні Тернопільської обласної ради. На момент підписання акту інша сторона договору оренди - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 був відсутній, тому акт залишився в начальника управління майном Тернопільської обласної ради для подальшого підписання орендарем, та їй переданий не був.

Крім того, відповідно до наказу від 11 вересня 2015 року її призначено виконувачем обов'язків директора тимчасово з 14 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року. Тому станом на 09 листопада 2015 року в її обов'язки не входило здійснення контролю за договірними відносинами інституту.

Оскільки її звільнення відбулося незаконно, вона зазнала моральної шкоди. Завдану моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй сім'ї на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у пригніченому та психологічно дискомфортному стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своєї сім'ї, нанесено шкоду також її професійній репутації. Всі зазначені моральні страждання, завдані їй незаконними діями відповідача, можуть негативно відобразитись на її здоров'ї.

З цих підстав позивач вважає, що її трудові права порушені та підлягають захисту в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позовній заяві підстав та просив їх задоволити в повному обсязі. Уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виходячи з наданої відповідачем довідки про розмір заробітної плати позивача, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення в розмірі 67334,85 гривень.

Представник відповідача Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти Лихий Б.П. у судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на мотиви, викладені в письмових запереченнях. Вказав, що ОСОБА_2 порушила п.п. 3.9, 3.10 контракту, згідно з якими до її обов'язків входить: дотримання законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення прибутку інституту, зміцнення договірної, трудової дисципліни, своєчасне подання директору інституту щорічного звіту про результати виконання умов, передбачених контрактом. Ці порушення полягають у тому, що вона не передала акт від 09 листопада 2015 року в бухгалтерію інституту, одночасно з підписанням акту не уклала договір на відшкодування комунальних послуг з орендарем, тобто в період відсутності керівника не виконала обов'язків керівника, хоч відповідно до посадової інструкції зобов'язана була їх виконувати. Суть порушення, за яке ОСОБА_2 звільнено з роботи, сформульовано у висновку комісії, оформленому протоколом № 2 від 19 серпня 2016 року. Процедуру звільнення також дотримано, зокрема на підставі висновку комісії від 19 серпня 2016 року виявлено зазначене порушення, і те, що саме ОСОБА_2 його вчинила. 29 серпня 2016 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Допущене ОСОБА_2 порушення є триваючим, оскільки її обов'язок передати акт в бухгалтерію виник з моменту підписання акту і тривав постійно. 31 травня 2016 року фінінспекція виявила цей акт і передала в бухгалтерію. Але тоді це стало відомо лише бухгалтеру, а роботодавцю - пізніше. Допущене ОСОБА_2 порушення є грубим, оскільки інститут недоотримав кошти на підставі договору оренди від 16 липня 2015 року, в якому вказано, що орендар вступає в строкове платне користування приміщенням не раніше підписання акту прийому-передачі. Крім того, 06 листопада 2015 року в.о. директора інституту ОСОБА_4 було видано наказ № 50-ОД, відповідно до якого підготовка та передача приміщення орендарю за договором оренди мала бути здійснена в строк до 18 грудня 2015 року, і виконання цього наказу покладено на помічника директора Борисяка В.І. та завідувача гуртожитку Канак О.А. Тому у ОСОБА_2 взагалі не було підстав підписувати акт прийому-передачі. Однак, як виконувач обов'язків керівника ОСОБА_2 зобов'язана була здійснювати контроль за виконанням цього наказу.

Після оголошеної в розгляді справи перерви представник відповідача в судове засідання повторно на з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Судом досліджено надані сторонами докази:

Як убачається із трудової книжки серії БТ-НОМЕР_1, ОСОБА_2 призначена на посаду заступника директора Тернопільського обласного інституту післядипломної освіти з навчально-методичної роботи на підставі наказу № 2 від 04 липня 1995 року (а.с.13-14, 181).

04 липня 1995 року зі ОСОБА_2 укладено контракт (а.с.37-39).

Відповідно до п. п. 3.9, 3.10 контракту до обов'язків заступника директора обласного Тернопільського інституту післядипломної освіти з навчально-методичної роботи входить: дотримання чинного законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення прибутку інституту, зміцнення договірної, трудової дисципліни, захисту відомостей, що є державною, службовою та комерційною таємницею; своєчасне подання директору інституту щорічного звіту про результати виконання умов, передбачених контрактом.

Контрактом передбачена можливість його розірвання до закінчення строку дії контракту за ініціативою закладу освіти на умовах, передбачених законодавством ст. 40, 41 КЗпП України (п. 6.4). З ініціативи інституту дострокове розірвання контракту може бути тільки за умов, передбачених чинним трудовим законодавством, а також невиконання працівником умов, викладених у п.п. 3.1 - 3.10 цього контракту (п. 6.6).

Відповідно до наказу №164-К від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 30 серпня 2016 року звільнено з посади заступника директора з навчально-методичної роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с.4).

З наказу слідує, що його видано на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до висновку комісії для розгляду акту ревізії ДФІ в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, затвердженої наказом директора інституту від 21 червня 2016 №31-од, зі змінами від 18 серпня 2016 №36-од, керуючись п. 6.4 контракту від 04 липня 1995 року, укладеного між Тернопільським обласним інститутом післядипломної освіти та ОСОБА_2, за грубе порушення трудових обов'язків.

Як убачається із посадових обов'язків заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_2, затверджених 03 січня 2013 року, п. 1.4 передбачено, що заступник директора з навчально-методичної роботи на час відсутності директора інституту виконує його обов'язки. Відповідно до п. 3.3 заступник директора з навчально-методичної роботи зобов'язаний: виконувати завдання і функції, покладені на нього посадовими обов'язками; дотримуватись статусу і правил внутрішнього розпорядку, інших нормативно-правових документів, які визначають порядок діяльності інституту; виконувати розпорядження директора інституту, узгоджувати плани власної діяльності інституту, лабораторії, кафедр; звітувати про виконання завдань як заступник директора з навчально-методичної роботи перед директором інституту, на засіданнях науково-методичної ради (а.с.8).

Відповідно до наказів №111-к від 04 липня 2008 року, № 92-к від 04 липня 2013 року та додаткових угод до контракту від 04 липня 1995 року, укладених 03 липня 1998 року зі ОСОБА_2, термін контракту продовжено на 5 років з 4 липня 1998 року по 4 липня 2003 року, на 5 років з 04 липня 2003 року по 04 липня 2008 року, на 5 років до 04 липня 2013 року, та на 5 років з 4 липня 2013 року по 4 липня 2018 року (а.с. 9 - 11).

Наказом №89-к від 08 червня 2015 року Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, ОСОБА_2, заступника директора з навчально-методичної роботи, призначено з 08 червня 2015 року тимчасово виконуючим обов'язки директора інституту на час тимчасової працездатності ОСОБА_4 (а.с.54).

11 вересня 2015 року наказом №128 ОСОБА_2, заступника директора з навчально-методичної роботи, призначено тимчасово виконувачем обов'язків директора інституту з 14 вересня 2015 року по 08 серпня 2015 року включно на час перебування у відпустці ОСОБА_4 Підстава: наказ від 11 вересня 2015 року №169-кт "Про надання відпустки ОСОБА_4." (а.с.12).

Наказом №182-кт від 03 листопада 2015 року «Про відкликання з відпустки ОСОБА_4.» ОСОБА_4, виконуючого обов'язки директора інституту, відкликано із щорічної основної відпустки на три календарних дні з 04 листопада 2015 року по 06 листопада 2015 року включно у зв'язку із відрядженням до м. Києва з наданням відпустки тривалістю три календарних дні з 09 листопада 2015 року по 11 листопада 2015 року включно (а.с.174).

Як убачається із наказу №45-Д від 27 грудня 2012 року про розподіл посадових обов'язків між адміністрацією інституту, п.1.2 передбачено, що заступник директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_2 на час відсутності директора інституту виконує його обов'язки (а.с. 178 - 180).

Відповідно до наказу №14-ОД від 11 квітня 2016 року «Про розподіл посадових обов'язків між адміністрацією інституту», розподілено обов'язки адміністрації, п. 1.2 передбачено обов'язки заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_2, одним з яких є - при наявності відповідного розпорядчого документа на час відсутності директора виконувати його обов'язки. Підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з даним наказом відсутній (а.с. 81 - 84).

Як убачається із розпорядження голови обласної ради Тернопільської обласної ради від 16 вересня 2015 року №178 Про надання права підпису заступнику директора з навчально-методичної роботи Тернопільського обласного комунального Інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_2, її уповноважено вчиняти дії від імені юридичної особи - Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, без довіреності, у тому числі підписувати договори, фінансові і банківські документи та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру (до підписанта) (а.с.53).

Відповідно до Акту прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року, представник орендодавця, Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти в особі заступника директора ОСОБА_2, з одного боку, і орендар, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, з іншого боку, склали акт про те, що орендар прийняв, а орендодавець передав майно відповідно до наведеного переліку: частина приміщення ТОКІППО (комунальна їдальня, приміщення підвалу, приміщення першого поверху), що знаходиться по АДРЕСА_1 м. Тернопіль, площею 353,2 кв.м. (а.с. 59).

Згідно зі Статутом Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти його власником і засновником є Тернопільська обласна рада (а.с. 67 - звор.). Майно інституту є спільною власністю територіальних громад області і належить йому на правах оперативного управління (а.с. 75). Інститут має право за погодженням з власником здавати в оренду нежитлові приміщення, інші матеріальні цінності згідно з чинним законодавством України (а.с. 75-звор.).

Розпорядженням голови обласної ради Тернопільської обласної ради від 02 липня 2015 року №126 Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 11 червня 2015 року №36 та надання майна в оренду, зокрема п. 1.4. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 на укладення договору оренди приміщення їдальні, загальною площею 353,2 кв.м., а саме: приміщення підвалу, площею 258,5 кв.м., та приміщення першого поверху, площею 94,7 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_1 та перебувають на балансі Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти. Пунктом 5 передбачено, що ОСОБА_5 надано в оренду вказане приміщення терміном на 5 (п'ять) років (а.с.16).

Як убачається договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 16 липня 2015 року, Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти (далі - орендодавець) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з одного боку та ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з іншого боку уклали цей договір про те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування згідно з актом приймання - передачі приміщення, що перебуває на балансі Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти загальною площею 353,2 кв.м., а саме: приміщення підвалу, площею 258,5 кв.м. та приміщення першого поверху, площею 94,7 кв.м. розміщене за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_1 (а.с.55-58).

Відповідно до п. 2.1 цього договору орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання-передачі.

Договором передбачено обов'язки орендодавця, зокрема передати орендарю в оренду приміщення згідно з цим договором за актом приймання-передачі приміщення (п. 7.1), не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованим приміщенням на умовах цього договору (п. 7.2) .

Відповідно до наказу № 50-ОД від 06 листопада 2015 року «Про проведення передачі приміщення їдальні інституту, обладнання, що знаходиться в ній, та ключів», виданого в.о. директора інституту ОСОБА_4, утворено комісію для передачі приміщення їдальні інституту та обладнання, що знаходиться в ній, у складі голови комісії Ящишин І.В. та членів комісії Борисяк В.І., Дроздовської О.І., ОСОБА_14, Канак О.А., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5. Помічнику директора Борисяку В.І. до 18 грудня 2015 року забезпечити підготовку та передачу даного приміщення орендарю згідно договору оренди. Завідувачу гуртожитку Канак О.А. здійснити передачу приміщення, обладнання і ключів. Помічнику директора Борисяку В.І. забезпечити встановлення орендарем ОСОБА_5 приладів обліку за використану електроенергію та воду; до 20 числа кожного місяця подавати у бухгалтерію інституту показники лічильників, установлених в орендованому приміщенні. Головному бухгалтеру Дроздовській О.І. щомісячно проводити розрахунки за використану електроенергію та водопостачання з часу передачі приміщення в оренду. Контроль за виконанням наказу залишено за ОСОБА_4 (а.с. 87 - 88).

Як убачається із письмових пояснень Ящишин І.В. від 19 серпня 2016 року, наданих голові Комісії з розгляду акту ревізії Мисику В.С., вона повідомила, що з наказом № 50-ОД від 06 листопада 2015 року вона не була ознайомлена (а.с. 50).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 травня 2016 року акт прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року вона особисто підписувала у кабінеті заступника начальника голови Тернопільської обласної ради Дулеби І.Б. в присутності ОСОБА_19 (на той час начальника управління у справах майна Тернопільської обласної ради). При цьому орендаря ОСОБА_5 не було. Акт з її підписом передала ОСОБА_19 для його подальшого підписання, однак другий екземпляр їй не віддали. Тому вона не подала в бухгалтерію акт прийому-передачі майна. До цього часу акт прийому-передачі до неї не надійшов (а.с.15).

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти за період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2016 року № 03-22/52 від 14 червня 2016 року, ревізією встановлено, що орендна плата за приміщення, що орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за період з листопада 2015 року по березень 2016 року не нараховувалась та не виставлялась до оплати, чим порушено ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зазначене порушення призвело до недоотримання орендної плати в сумі 14678,49 гривень, відповідно на вказану суму інституту завдано матеріальної шкоди (збитків). Порушення допущено з вини колишнього в.о. директора ОСОБА_4, яким підписано договір оренди від 16 липня 2015 року, та заступника директора ОСОБА_2, якою підписано акт прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року, якими не передано відповідних документів у бухгалтерію для проведення нарахування і виставлення до оплати орендної плати за приміщення (а.с. 144 - 145).

Згідно з наказом № 31-ОД від 21 червня 2016 року Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, враховуючи акт ревізії від 14 червня 2016 №03-22/52 ДФІ в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського ОКІППО за період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2016 року, створено комісію для розгляду зазначеного акту ревізії у п'ятиденний термін та підготовки рекомендації директору інституту щодо усунення виявлених порушень (а.с.41).

Відповідно до повідомлень ОСОБА_2 від 11 серпня 2016 року, адресованих заступнику директора з виховної роботи Тернопільського ОКІППО Мисику В.С., ОСОБА_2 вказала, що пояснення щодо акту прийому-передачі приміщення їдальні було нею надано представнику ДФІ в Тернопільській області під час проведення ревізії. У своєму поясненні зазначала, що підписання акту відбулося 03 листопада 2015 року в кабінеті Дулеби І.Б., у присутності на той час начальника управління у справах майна спільної власності обласної ради ОСОБА_19 ОСОБА_5 під час підписання акту не було. ОСОБА_19 забрав обидва підписані нею як підписантом екземпляри акту і зобов'язався підписати їх в орендаря та передати інституту. Ні оригіналу, ні копії підписаного ОСОБА_5 акту вона не отримувала. В бухгалтерію інституту відповідно нічого не передавала. Жодних ключів орендареві вона не передавала, оскільки вона не є матеріально відповідальною особою щодо майна їдальні, та акт прийому-передачі не був підписаний у її присутності орендарем і не передбачав передачі майна (а.с. 43 - 44).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року, наданих директору ОКІППО Петровському О.М., 03 листопада 2015 року вона не отримала екземпляр акту прийому-передачі майна, підписаний орендарем ОСОБА_5, тому ніякі інші договори вона не укладала. Крім того, з 04 листопада 2015 року вона перебувала у відпустці (а.с. 45).

Як убачається із доповідної записки Барської Н.П. від 24 червня 2016 року, вона повідомила, що 06 листопада 2015 року за вказівкою в.о. директора ТОКІППО нею підготовлено та передано на затвердження проект наказу "Про проведення передачі приміщення їдальні інституту, обладнання, що знаходиться в ній, та ключів". Щодо виконання вказаного наказу та підписання акту-передачі приміщення їдальні та майна їй нічого не відомо (а.с.46).

Відповідно до пояснювальної записки Дроздовської О.І., адресованої директору ТОКІППО Петровському О.М., від 29 червня 2016 року, вона зазначає, що в липні 2015 року відповідно до рішення сесії обласної ради частину приміщення гуртожитку інституту по АДРЕСА_1 повинно було бути передано в оренду підприємцю під їдальню. Працівник обласної ради склав договір оренди, з яким вона ознайомилась і поставила свій підпис. 06 листопада 2015 року був виданий наказ про створення комісії по передачі в оренду приміщення площею 353,2 кв.м. під їдальню та передачу ключів. На підставі наказу був складений акт передачі в двох примірниках, де члени комісії поставили свої підписи і передали акт з підписом зав. гуртожитку для підпису представником орендаря. В подальшому акт не надходив до бухгалтерії. Розпорядження обласної ради та договір оренди бухгалтерія також не отримувала. Про одностороннє підписання акту передачі нічого не знала. За весь період з листопада 2015 року по даний час орендар не робив ніяких дій потрапити в приміщення та отримати ключі (не приходив, не телефонував, не звертався в бухгалтерію про отримання рахунків за оренду, а також актів про сплату за опалення. Орендар ніяких робіт не проводив у даному приміщенні так як там знаходиться вмонтоване інститутське кухонне обладнання (а.с.47).

Як убачається із письмових пояснень директора ТОКІППО Петровського О.М. від 19 серпня 2016 року, наданих голові Комісії з розгляду акту ревізії Мисику В.С., він повідомив, що під час складання та підписання Акту приймання-передачі документів Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти від 15 лютого 2016 року йому жодних документів, пов'язаних з питанням укладання чи здійснення договору оренди приміщення їдальні інституту від 16 липня 2015 року, без номера, в тому числі самого договору, Акту прийому-передачі частини приміщення, Акту прийому-передачі майна їдальні та Акту прийому-передачі ключів не передавалося (а.с. 48).

Як убачається із доповідної записки Свідерської О.Я. від 17 березня 2016 року, на якій стоїть штамп вхідної реєстрації ТОКІППО 01 липня 2016 року, вона вказує, що в серпні 2015 року в бухгалтерію інституту надійшло розпорядження голови обласної ради №126 від 02 липня 2015 року про дозвіл здачі в оренду приміщення їдальні ФОП ОСОБА_5 та договір оренди нежитлового приміщення від 16 липня 2015 року. Дані документи з бухгалтерії передані юристу інституту. Акт передачі в бухгалтерію не надходив. Зі слів методиста, яка виконує обов'язки кадровика, по інституту був виданий наказ №50-ОД від 06 листопада 2015 року «Про проведення передачі приміщення їдальні інституту, обладнання, що знаходиться в ній, та ключів». По даний час в бухгалтерію інституту ніяких документів не надходило, тому нарахування за оренду приміщення їдальні не проводилось (а.с. 49).

Відповідно до протоколу №2 засідання комісії для розгляду Акту ревізії, проведеної Державною фіскальною інспекцією в Тернопільській області, від 19 серпня 2016 року з'ясовано, що після призначення на посаду директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти Петровського О.М., виконувач обов'язків директора ТОКІППО ОСОБА_2 не довела до відома про те, що укладено договір оренди приміщення та не передала документи (договір оренди, передавальний акт) щодо укладеного договору між Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти та орендарем, та не повідомила, що відсутній договір на відшкодування комунальних послуг, чим грубо порушила свої трудові обов'язки. Вирішено: рекомендувати директору Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти у зв'язку із не забезпеченням укладання акту прийому-передачі ключів від орендованого приміщення відповідно до наказу №50-ОД від 06 листопада 2015 року та не передачі майна колективно, чим було створено перешкоди для потрапляння ОСОБА_5 в орендоване приміщення, розірвати даний договір оренди приміщення та притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків заступником директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки директора із зареєстрованим у встановленому порядку правом підпису, оскільки ОСОБА_2 у зв'язку із неналежним виконанням своїх трудових обов'язків не довела до відома директора про те, що укладено договір оренди приміщення та не передала документи (договір оренди, передавальний акт) і не повідомила, що відсутній договір на відшкодування комунальних послуг чим, грубо порушила свої трудові обов'язки та завдала шкоди комунальному закладу Тернопільської обласної ради (а.с. 51 - 52).

Як убачається із довідки виданої Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти (без номера і без дати) середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за останні місяці, які передували звільненню, становила: червень 2016 року (13 днів - 5485,93 гривень).; липень 2016 р. - відпустка. Середньоденна зарплата становить 421,99 гривень (а.с.85).

Відповідно до довідки, виданої 14 листопада 2016 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період з лютого 2016 по липень 2016 року, заробітна плата ОСОБА_2 за лютий становила 8395,75 гривень, березень - 7581,56 гривень, квітень - 7835,32 гривень, травень - 8488,36 гривень (а.с. 86).

Згідно довідкою, без дати і без номера, виданою Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти, зі ОСОБА_2 проведено повний розрахунок по заробітній платі та інших виплатах (а.с.154).

Відповідно до наказу №196 від 08 червня 2016 року Тернопільською обласною державною адміністрацією Управління освіти і науки «Про розроблення нової структури (штатного розпису) Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти»: директору Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти Петровському О.М. розробити новий штатний розпис інституту та подати його на затвердження до управління освіти і науки облдержадміністрації; попередити працівників інституту про зміну істотних умов організації праці, скорочення чисельності та можливе звільнення відповідно до вимог п.1 ст.40, 42, 49-2, 103 КЗпП України (а.с.160).

Як убачається із наказу №110-к від 10 червня 2016 року "Про попередження працівників про зміну істотних умов праці, оплату праці скорочення чисельності та можливе звільнення у зв'язку із затвердженням структури (штатного розпису) Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти», відповідно до п.1 ст. 40, 49-2, 103 КЗпП України, на виконання наказу управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації "Про розроблення нової структури (штатного розпису) Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти" від 08 червня 2016 року №196 у зв'язку із затвердженням 10 червня 2016 року нового штатного розпису, який вступає в силу 01 вересня 2016 року, виведено посаду заступника директора з навчально-методичної роботи (1 ставка) (а.с. 79-80).

Штатним розписом Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на 01 вересня 2016 року посада заступника директора з навчально-методичної роботи не передбачена (а.с. 182 - 183).

Відповідно до відповіді Управління держпраці у Тернопільській області №1803/01-05-4.3/16 від 06 жовтня 2016 року на звернення ОСОБА_2 Управлінням було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти та встановлено ряд порушень. За результатами перевірки до посадових осіб Тернопільському ОКІППО вжито заходів відповідно до наданих Управлінню повноважень (а.с.153).

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-01-40/369 в Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти (а.с.161-171).

Директору ТОКІППО Петровському О.М. видано припис №19-01-40/261-222 від 06 жовтня 2016 року про необхідність додержання законодавства про працю, зокрема: звільнення працівників проводити з дотриманням вимог статей 43, 49-4 КЗпП України; при звільненні працівника виплату всіх сум, що йому належать проводити в день звільнення, відповідно до вимог частини 1 статті 47 та частини 1 статті 116 КЗпП України; у разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначених у частині 1 статті 47 та частині 1 статті 116 КЗпП України, виплачувати працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог частини 1 статті 117 КЗпП України; при звільненні працівників з підстав зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України виплачувати працівникові допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, відповідно до вимог статті 44 КЗпП України; застосовувати стягнення за порушення трудової дисципліни до працівників з дотриманням вимог статті 149 КЗпП України (а.с.172-173).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Підстави розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи власника або уповноваженого ним органом, передбачені ст. 40 КЗпП України.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Підвищена відповідальність зазначених працівників обумовлена тим, що вони мають особливий правовий статус, оскільки керівники підприємств наділені владними повноваженнями й виконують адміністративно-організаційні функції, а тому грубим порушенням своїх обов'язків керівником може бути завдано шкоди виробництву та спричинено великі фінансові збитки юридичній особі.

Під дію пункту 1 ст. 41 КЗпП підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення (наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог трудового законодавства), й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України заходи дисцплінарного стягнення (догана або звільнення) застосовуються до працівника за порушення трудової дисципліни.

Поняття трудової дисципліни врегульовано главою X Кодексу. Зокрема, відповідно до ст. ст. 139, 140, 142 Кодексу працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Статтею 148 Кодексу визначено строк застосування дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом - безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 Кодексу встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Застосовуючи зазначені вимоги закону до правовідносин, що виникли між сторонами, для вирішення питання про те, чи були наявні установлені законом підстави для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення відповідно до наказу № 164-к від 29 серпня 2016 року, та чи дотримано відповідачем порядок і строк його застосування, суд враховує такі обставини:

Як слідує з наказу № 164-к від 29 серпня 2016 року, підставою звільнення ОСОБА_2 зазначено - п. 1 ст. 41 КЗпП України.

При цьому суть вчиненого ОСОБА_2 одноразового грубого порушення трудових обов'язків у наказі № 164-к не сформульовано. Разом з тим, у наказі зазначено, що він виданий відповідно до висновку комісії для розгляду акту ревізії ДФІ в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, затвердженої наказом директора інституту від 21 червня 2016 №31-од, зі змінами від 18 серпня 2016 №36-од, керуючись п. 6.4 контракту від 04 липня 1995 року, укладеного між Тернопільським обласним інститутом післядипломної освіти та ОСОБА_2, за грубе порушення трудових обов'язків.

Пунктом 6.4 контракту від 04 липня 1995 року передбачено можливість розірвання контракту до закінчення строку його дії на умовах, передбачених законодавством, за ініціативою закладу освіти (ст. ст. 40, 41 КЗпП України).

Згідно з наказом № 31-ОД від 21 червня 2016 року створено комісію для розгляду акту ревізії Державної фіскальної інспекції в Тернопільській області від 14 червня 2016 №03-22/52 у п'ятиденний термін та підготовки рекомендації директору інституту щодо усунення виявлених порушень.

Висновок комісії, як стверджував у судовому засіданні представник відповідача, сформульований, відображений та оформлений протоколом №2 засідання комісії для розгляду Акту ревізії, проведеної Державною фіскальною інспекцією в Тернопільській області, від 19 серпня 2016 року.

У протоколі № 2 вказано, що після призначення на посаду директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти Петровського О.М., виконувач обов'язків директора ТОКІППО ОСОБА_2 не довела до відома про те, що укладено договір оренди приміщення та не передала документи (договір оренди, передавальний акт) щодо укладеного договору між Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти та орендарем, та не повідомила, що відсутній договір на відшкодування комунальних послуг, чим грубо порушила свої трудові обов'язки.

Про жодні негативні наслідки для інституту внаслідок цих дій ОСОБА_2 у протоколі не зазначено.

Разом із тим, у судовому засіданні представник відповідача стверджував, що такі наслідки є, і вони полягають у тому, що інститут недоотримав значну суму коштів, що встановлено актом ревізії Державної фіскальної інспекції в Тернопільській області від 14 червня 2016 №03-22/52. А самі дії ОСОБА_2 є порушенням п.п. 3.9, 3.10 контракту, п.1.4 та п. 3.3 посадових обов'язків, а також вимог чинного законодавства України.

Як убачається із зазначеного акту, ревізією встановлено, що орендна плата за приміщення, що орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за період з листопада 2015 року по березень 2016 року не нараховувалась та не виставлялась до оплати, чим порушено ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зазначене порушення призвело до недоотримання орендної плати в сумі 14678,49 гривень, відповідно на вказану суму інституту завдано матеріальної шкоди (збитків). Порушення допущено з вини колишнього в.о. директора ОСОБА_4, яким підписано договір оренди від 16 липня 2015 року та заступника директора ОСОБА_2, якою підписано акт прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року, якими не передано відповідних документів у бухгалтерію для проведення нарахування і виставлення до оплати орендної плати за приміщення.

Судом установлено, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 був виданий наказ № 50-ОД, відповідно до якого утворено комісію для передачі приміщення їдальні інституту та обладнання, що знаходиться в ній, у складі голови комісії Ящишин І.В. та членів комісії Борисяк В.І., Дроздовської О.І., ОСОБА_14, Канак О.А., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5 Відповідно до цього наказу помічнику директора Борисяку В.І. слід було забезпечити підготовку та передачу даного приміщення орендарю згідно договору оренди до 18 грудня 2015 року. Завідувачу гуртожитку Канак О.А. здійснити передачу приміщення, обладнання і ключів. Помічнику директора Борисяку В.І. забезпечити встановлення орендарем ОСОБА_5 приладів обліку за використану електроенергію та воду; до 20 числа кожного місяця подавати у бухгалтерію інституту показники лічильників, установлених в орендованому приміщенні. Головному бухгалтеру Дроздовській О.І. щомісячно проводити розрахунки за використану електроенергію та водопостачання з часу передачі приміщення в оренду. Контроль за виконанням наказу залишено за ОСОБА_4

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень Ящишин І.В. вбачається, що зі змістом цього наказу її ознайомлено не було.

Відомості про ознайомлення з наказом інших осіб, яких стосується його виконання, також відсутні.

З пояснювальної записки Дроздовської О.І. вбачається, що на виконання наказу від 06 листопада 2015 року був складений акт передачі в двох примірниках, де члени комісії поставили свої підписи і передали акт із підписами завідувачу гуртожитку для підпису представником орендаря. В подальшому акт до бухгалтерії не надходив.

Такий акт, за підписами членів комісії, у матеріалах справи відсутній. Хоч, відповідно до наказу № 50-ОД від 06 листопада 2015 року, здійснення передачі приміщення, обладнання і ключів дійсно було покладено на завідувача гуртожитку Канак О.А.

Відповідно до наказу № 50-ОД, керівником було визначено відповідальних осіб за забезпечення підготовки та передачу даного приміщення орендарю згідно договору оренди, і ОСОБА_2 у переліку цих осіб не було.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказувала, що підписання акту прийому передачі нею здійснювалось у приміщенні Тернопільської обласної ради. При цьому начальник управління у справах майна спільної власності ОСОБА_19 забрав обидва підписані нею як підписантом екземпляри акту і зобов'язався підписати їх в орендаря та передати інституту. Ні оригіналу, ні копії підписаного ОСОБА_5 акту вона не отримувала.

Жодних доказів на підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_2 відповідачем не надавалось.

Представник відповідача стверджував, що ОСОБА_2 не передала акт-прийому передачі приміщення до бухгалтерії інституту. Однак, відповідачем не надано жодних доказів про те, що цей акт фактично був у її розпорядженні. Матеріалами справи підтверджено, що факт підписання акту встановлений Державною фіскальною інспекцією в Тернопільській області. Однак, відомостей про те, коли саме і в кого саме він виявлений, немає. Оригінал цього акту в матеріалах справи відсутній.

Контроль за виконанням наказу № 50-ОД, очевидно, ОСОБА_4 також не здійснювався, оскільки відповідно до наказу саме він був відповідальним за забезпечення підготовки та передачу приміщення орендарю згідно договору оренди.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2, виконуючи обов'язки директора інституту, сама повинна була контролювати виконання цього наказу, не заслуговують на увагу, оскільки такими повноваженнями ОСОБА_2 була наділена лише на час відсутності директора, зокрема на час його відпустки з 14 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року, з якої його було відкликано на період з 01 по 06 листопада 2015 року і у зв'язку з цим продовжено з 09 по 11 листопада 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 128 від 11 вересня 2015 року та п. 1.4 посадових обов'язків ОСОБА_2 на час відсутності директора інституту, в тому числі 09 листопада 2015 року, вона виконувала обов'язки директора інституту, та відповідно до розпорядження № 178 голови Тернопільської обласної ради від 16 вересня 2015 року мала право вчиняти дії від імені Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти без довіреності.

Однак, з урахуванням обставин справи, судом не встановлено, що існує прямий причинний зв'язок між порушенням, яке роботодавцем ставиться у вину ОСОБА_2, та наслідками, які полягають у заподіянні інституту матеріальної шкоди в сумі 14678,49 гривень.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 вчинила саме одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Порушення, яке ставиться у вину працівнику і розцінюється роботодавцем як одноразове грубе порушення трудових обов'язків, повинно мати чітко сформульований зміст, щоб установити характер проступку, обставини, за яких його вчинено, істотність наслідків порушення трудових обов'язків.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд враховує характер проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, яку ним завдано (або могло бути завдано).

Крім того, за положеннями п. 18 зазначеної постанови при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

При розгляді справи 6-33цс14 Верховний Суд України в Постанові від 21 травня 2014 року виклав правовий висновок, відповідно до якого вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Дійсно, контрактом передбачений обов'язок ОСОБА_2 дотримання чинного законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення прибутку інституту, зміцнення договірної, трудової дисципліни, захисту відомостей, що є державною, службовою та комерційною таємницею; своєчасне подання директору інституту щорічного звіту про результати виконання умов, передбачених контрактом (п. п. 3.9, 3.10 контракту).

Однак, ні в наказі про звільнення, ні в протоколі № 2, ні в акті ревізії, ні в будь-яких інших документах, не зазначено, які ж саме вимоги чинного законодавства порушила ОСОБА_2, не передавши акт прийому-передачі до бухгалтерії інституту.

Як підтверджено матеріалами справи, Державною фіскальною інспекцією в Тернопільській області виявлено, що в бухгалтерію інституту не переданий як акт прийому-передачі приміщення, так і сам договір оренди. При цьому, договору оренди ОСОБА_2 не укладала і не підписувала. Як установлено в акті ревізії, недоотримання інститутом орендної плати відбулося з вини ОСОБА_4, яким підписано договір оренди від 16 липня 2015 року та ОСОБА_2, якою підписано акт прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року, якими не передано відповідних документів у бухгалтерію для проведення нарахування і виставлення до оплати орендної плати за приміщення. Крім цього, наказом № 50-ОД, яким було встановлено порядок забезпечення підготовки та передачу даного приміщення орендарю згідно договору оренди, визначено осіб, відповідальних за його виконання, причому ОСОБА_2 у переліку цих осіб не було.

Підставою недоотримання інститутом орендної плати в розмірі 14678,49 гривень не слугувала сама по собі непередача ОСОБА_2 акту прийому-передачі від 09 листопада 2015 року.

Настання будь-яких інших негативних наслідків, які б перебували у прямому причинному зв'язку із діями ОСОБА_2, не встановлено.

Неукладення внаслідок непередання акту і неповідомлення про його підписання між інститутом та орендарем договору на відшкодування комунальних послуг не нанесло інституту матеріальних втрат, оскільки приміщенням орендар не користувався, відтак, ні електричної енергії, ні водопостачання не використовував.

Крім того, на підставі зібраних у справі суд доказів не може прийти до переконання про те, що ОСОБА_2 мала можливість передати до бухгалтерії інституту акт прийому-передачі від 09 листопада 2015 року, оскільки її пояснення про те, що обидва примірники акту залишились у Тернопільській обласній раді, ніякими доказами не спростовані.

Тому, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків, беручи до уваги, що на підставі зібраних у справі доказів не доведено наявності причинного зв'язку між невиконанням ОСОБА_2 трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (заподіяння інституту матеріальної шкоди в розмірі 14678,49 гривень), суд не може прийти до переконання, що допущене ОСОБА_2 порушення трудових обов'язків є грубим.

За вказаних обставин суд не може визнати звільнення ОСОБА_2 обґрунтованим, а тому наказ № 164-к від 28 серпня 2016 року слід скасувати.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що перевіркою Управління Держпраці у Тернопільській області, проведеною в грудні 2016 року, не встановлено порушень законодавства з питань праці при звільненні ОСОБА_2 Акт зазначеної перевірки суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі, на підставі яких суд прийшов до висновку про порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_2, необгрунтоване застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 поновити на роботі неможливо у зв'язку з тим, що посада заступника директора з навчально-методичної роботи виведена зі штатного розпису у зв'язку зі скороченням штату суд вважає необгрунтованими. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», на яку посилався представник відповідача як на обгрунтування своїх доводів, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визнає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Разом з тим, виведення посади зі штатного розпису не є підставою відмови в поновленні на роботі незаконно звільненого працівника.

За таких обставин позивача слід поновити на роботі з часу її звільнення, тобто з 30 серпня 2016 року.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2. Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до наданої відповідачем довідки без номера і без дати, за останні місяці, які передували звільненню (червень, липень 2016 року), середньоденна зарплата ОСОБА_2 становила 421,99 гривень (а.с.85).

Однак, із зазначеної довідки вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_2 відпрацьовано 13 днів, а в липні 2016 року вона перебувала у відпустці.

Тому середню заробітну плату ОСОБА_2 слід обчислювати виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до довідки, виданої 14 листопада 2016 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період з лютого 2016 по липень 2016 року, заробітна плата ОСОБА_2 за квітень становила 7835,32 гривень, за травень - 8488,36 гривень (а.с. 86).

Відповідно до норм тривалості робочого часу у квітні 2016 року був 21 робочий день, у травні 2016 року - 19 робочих днів (разом 40 робочих днів).

Відтак, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за цей період становила 408 гривні 09 копійок (7825,32 + 8488,36 = 16323,68 : 40 = 408,09).

Час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 30 серпня 2016 року по день ухвалення рішення - 24 квітня 2017 року в робочих днях становить 165 робочих днів (серпень 2016 року - 2, вересень 2016 року - 22, жовтень 2016 року - 20, листопад 2016 року - 22, грудень 2016 року - 22, січень 2017 року - 20, лютий 2017 року - 20, березень 2017 року - 22, квітень 2017 року - 15).

З цих підстав розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача складає 67334 гривень 85 копійок (408,09 гривень х 165 днів).

З пояснень представника позивача судом установлено, що після звільнення ОСОБА_2 ніде не працевлаштовувалась, на обліку в центрі зайнятості не перебувала, доходів не отримувала.

Жодних доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано, а судом не здобуто.

З цих підстав до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 67334 гривень 85 копійок середнього заробітку, без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

При вирішенні позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень суд виходить з наступного:

Згідно із вимогами ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обгрунтовуючи заподіяну моральну шкоду, позивач вказувала, що внаслідок незаконного звільнення відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй сім'ї на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у пригніченому та психологічно дискомфортному стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своєї сім'ї, нанесено шкоду також її професійній репутації. Всі зазначені моральні страждання, нанесені їй незаконними діями відповідача, можуть негативно відобразитись на її здоров'ї.

На підтвердження зазначених обставин позивач ніяких доказів не подавала.

Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» (Скарга № 42255/04) від 1 липня 2010 року, зокрема зазначив: 37. Суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред'явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс (в числі багатьох прикладів, рішення від 15 жовтня 2009 р. у справі «Антипенков проти Російської Федерації» (Antipenkov v. Russia), скарга № 33470/03, § 82; Постанова Європейського Суду від 14 лютого 2008 р. у справі «Пшеничний проти Російської Федерації» (Pshenichnyy v. Russia), скарга № 30422/03, § 351; рішення у справі «Гарабаєв проти Російської Федерації» (Garabayev v. Russia), скарга № 38411/02, § 113, ECHR 2007-VII (витяги) 2 а також Постанова Європейського Суду від 1 червня 2006 р. у справі «Грідін проти Російської Федерації» (Gridin v. Russia), скарга № 4171/04, § 20), що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25 травня 2001 року, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, бере до уваги характер та обсяг душевних та психічних страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, приходить до переконання, що в її користь підлягає до стягнення із відповідача 500 гривень моральної шкоди.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - визнання незаконним і скасування наказу № 164-к від 29 серпня 2016 року, поновлення ОСОБА_2 на роботі з 30 серпня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 67334 гривень 85 копійок (без утримання податків та інших обов'язкових платежів) та 500 гривень моральної шкоди.

Крім цього, відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за 1 місяць у розмірі 8101,84 гривень слід допустити до негайного виконання.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави - судові витрати, від сплати яких позивача було звільнено під час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41, ст. ст. 139, 140, 142, 147, 148, 149, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 164-к від 29 серпня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» з посади заступника директора з навчально-методичної роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти з 30 серпня 2016 року.

Стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67334 (шістдесят сім тисяч триста тридцять чотири) гривні 85 копійок (без утримання податків та інших обов'язкових платежів) та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за 1 місяць у розмірі 8161 (вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 84 копійки допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль /м. Тернопіль/ 22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір, код 02886692.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяН. М. Сташків