overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/2089/17

Провадження № 2/200/2121/17

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: через ненадання позивачем суду оригіналу правовстановлюючого документу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, або його дублікату, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

27 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3, в якій на виконання ухвали суду від 10 лютого 2017 року надано копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, які завірені його підписом. Такими чином, вважаю, що надані представником копії правовстановлюючого документа свідоцтва про реєстрацію шлюбу не можна вважати його дублікатом, з а тому, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/544/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товарства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 04 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Костів О.З.
Провадження №2/760/2517/17
в справі №760/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мірмохаммадмехді Сеєдмехді про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мірмохаммадмехді Сеєдмехді про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 10 квітня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 128/103/16-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом семи днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у семиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 145/666/17
Провадження №2/145/496/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.05.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 541/2984/16-ц
Провадження № 2/541/269/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, і стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Під час судового розгляду справи позивач пояснила, що поширена відповідачем інформація міститься в постановах слідчих про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2013 року та 18 травня 2015 року, в звязку з чим заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, які виносили вказані постанови ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти залучення співвідповідачів в звязку з відсутністю в їх діях порушення прав чи свобод позивача.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з поясненнями позивача та копіями вищезгаданих постанов, інформація, яку вона вважає недостовірною та такою, що ганьбить її честь і гідність та ділову репутацію, наведена у вказаних постановах. Питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення прав, свобод чи інтересів позивача може бути вирішене судом тільки після проведення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розяснити йому положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3473/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9904/16ц Чудновська І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року у задоволені позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_3 відмолено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1515,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 639/2940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

2 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 723/196/17
Провадження № 2/723/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

прокурора Одосій О-Е.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 та відповідача.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньопетрівецької сільської ради до ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, -

ВИРIШИВ:

Позовнi вимоги керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньопетрівецької сільської ради до ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР № 715789 виданий 31.07.2002 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительки с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернiвецької областi, на користь держави, в особі Верхньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, р/рахунок № 0234, код 21081100, МФО 856135 ГУДК в Чернівецькій області, матерiальну шкоду спричинену незаконною порубкою дерев, в сумi 4 (чотирьох) тисяч гривень, шляхом перерахування: 2000 (двох тисяч) гривень на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Верхньопетрівецької сільської ради; 800 (вісімсот) гривень до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету та 1200 (одну тисячу, двісті) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР № 715789 виданий 31.07.2002 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительки с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернiвецької областi, на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумi 1600 (одну тисячу, шістсот) гривень, перерахувавши вказану суму на р/рахунок 4946, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, класифікація видатків бюджету 2800.

Рiшення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/791/17
Провадження № 2/352/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 15 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/17
Номер провадження 2/213/848/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на будинок 29, квартиру 23 по вул. Кармелюка у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно свідоцтва про право власності на житло, від 29 жовтня 1991 року, виданого на його імя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві неправильно зазначено найменування третьої особи, та її адреса (зокрема індекс поштового відділення).

Неправильно зазначено відповідача, яким згідно з Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» є Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, оскільки саме виконкомам районних у місті рад делеговані повноваження у справах зазначеної категорії.

Крім того, позивач зазначає, що у спірній квартирі зареєстрована також його дружина ОСОБА_3, втім не зазначає її третьою особою у справі та не надає для неї копію позовного матеріалу.

Також в якості третьої особи необхідно зазначити орган, який здійснює реєстрацію права власності Виконавчий комітет Криворізької міської ради, та надати для неї копію позовного матеріалу.

Крім того, в позові не зазначена його ціна, що не надає можливості визначитися з розміром судового збору.

Також позивачу пропонується конкретизувати позовну вимогу, зокрема правильно зазначити на що він просить визнати на що право власності: на квартиру чи на будинок.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко