АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1051/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ СК «Провідна», ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 20 лютого 2016 року ОСОБА_8, рухаючись на автомобілі BMW-318, реєстраційний номер 656-56КВ, по вул. Смілянській у м. Черкаси скоїв наїзд на ОСОБА_9, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких 15 червня 2016 року померла.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Позивачка є донькою померлої ОСОБА_9

Відповідно до довідки про причини смерті від 17 червня 2016 року, виданої відділом судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_10 обласного бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті є травма пішохода легковим автомобілем.

Оскільки ОСОБА_9 від моменту травмування перебувала у безпорадному стані, усі витрати на її лікування несла позивачка. Так, загальна сума витрат на лікування померлої становить 44 497 грн. 85 коп.

На підставі вказаного позивачка звернулась до ПАТ «СК «Провідна» з приводу виплати страхового відшкодування, проте їй було надіслано листа в якому зазначено, що право на страхове відшкодування витрат на лікування належало ОСОБА_9 , а до складу спадщини таке право не входить, оскільки нерозривно повязане з особою спадкодавця, тому позивачу було відшкодовано лише 21 291 грн. (4 755 грн. вартості труни та ритуальних речей і 16 536 грн. моральної шкоди).

Позивачка вказує, що звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування не як спадкоємець, а як особа, яка за свій рахунок здійснила витрати на лікування потерпілої.

Крім того, внаслідок вказаного ДТП позивачці було заподіяно значних душевних страждань, які полягали у нервовому потрясінні, пережитому внаслідок трагічної події, яка сталася з її матірю.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просила суд стягнути на свою користь з ПАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 в розмірі 44 497 грн. 85 коп. та стягнути з ОСОБА_8 на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 76 464 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 76 464 грн. та судовий збір в сумі 764 грн. 64 коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування на лікування потерпілої ОСОБА_9, яка померла 15 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати частині відмови у стягненні з ПАТ «СК «Провідна» на користь позивачки страхового відшкодування на лікування та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути дані витрати у розмірі 44 497 грн. 85 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи слідуюче.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справ в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд вважав, що позивачка не являється потерпілою від ДТП, що виключає наявність підстав для виплати їй страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоровя, а тому і не підлягають до задоволення позовні вимоги до страхової компанії. Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідач ОСОБА_8 визнав заявлений позов у вказаній позивачкою сумі, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України за те, що він 20 лютого 2016 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем BMW-318, державний номер 656-56 та рухаючись по вул. Смілянській у м. Черкаси від вул. Луценка до вул. Вернигори, доїжджаючи до перехрестя із вул. Хоменка, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9, яка перетинала проїзну частину по вул. Смілянській, яку водій обєктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя (а.с. 5).

Згідно полісу № АЕ/4366700 від 31 липня 2015 року цивільно-правова відповідальність водія застрахована у ПАТ «СК «Провідна» на суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000 грн.; франшиза 0 грн. (а.с. 64).

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року померла ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 І-СР №283896, яке видане 22 червня 2016 року ОСОБА_10 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 7).

Померла ОСОБА_9 являється матірю позивачки ОСОБА_6, про що свідчить її Свідоцтво про народження ОСОБА_7 ХІ-БМ № 358905, яке видане 28 серпня 1990 року (а.с. 6).

Відповідно до Довідки відділу судової медичної експертизи трупів ЧООСМЕ від 17 червня 2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є травма пішохода легковим автомобілем (а.с. 8).

Позивачка зазначає, що загальна сума витрат на лікування, які вона обєктивно понесла та які підтверджуються фіскальними чеками наявними в матеріалах справи, становить 44 497 грн. 85 коп. Крім того, вона вважає, що саме страхова компанія має відшкодувати їй зазначені витрати на лікування матері в межах ліміту відповідальності, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 є застрахованою.

Колегія суддів не погоджуються з даними висновками ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоровю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Статтею 23 цього Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З системного аналізу вказаної норми закону, витрати повязані із лікуванням потерпілого відшкодовуються страховиком тільки потерпілому, якою у даній справі була ОСОБА_9

У звязку зі смертю потерпілої право вимоги на відшкодування таких витрат у позивачки настає відповідно до ст.ст. 23, 1166 ЦК України до особи, заподіювача шкоди, яким є ОСОБА_8

Відповідно до Листа КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР від 20 березня 2017 року № 882, ОСОБА_9 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Третьої ОСОБА_10 міської лікарні ШМД» ЧМР з 20.02.2016 року по 14.04.2016 року з приводу важкої політравми з ушкодженням головного мозку, без свідомості. По цій причині вона потребувала стороннього догляду, а медикаменти для її лікування купувала її дочка ОСОБА_6 Зазначені у наданих чеках медикаменти і вироби медичного призначення відповідають листам призначень (а.с. 62).

Всього за період лікування ОСОБА_9 витрачено коштів на ліки згідно призначень в сумі 44 497 грн. 85 коп. і дана сума витрат не спростовується відповідачами.

Таким чином, позивачка має право на відшкодування цих витрат з відповідача ОСОБА_8

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в частині відмови у задоволенні вимог позивачки про відшкодування страховиком витрат на лікування, висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :