Єдиний унікальний номер 243/4464/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/380/2017
Головуючий 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною задоволено частково, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянуті апеляційним судом 25 квітня 2017 року, про що ухвалено рішення.

З тексту рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року вбачається, що в ньому міститься описка, а саме 17 та 18 абзаци описової частини рішення: «Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав» та «Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином» є такими, що помилково зазначені.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду помилково зазначені абзаци 17 та 18 в описовій частині. Відповідно, в рішенні апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у описовій частині рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року.

Виключити з описової частині рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року: абзац 17 «Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав» та абзац 18 «Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_5