АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Семаніва Ю.В.
№ 22-ц/796/2807/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/9642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У мотивування вимог посилалося на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва №2-3402/10 задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 103 576,06 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1035,76 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього - 104731,82 грн.

На підставі даного рішення Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3402/10 від 30.11.2010 року.

У подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

08.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27809832 з виконання виконавчого листа №2-3402/10.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3402/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104731,82 грн заборгованості з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У процесі роботи при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» виявлено, що 04.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві копія постанови та оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-3402/10 від 30.11.2010 року направлено на адресу АТ «УкрСиббанк»: м. Харків, просп. Московський, 60.

У свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що оригінал виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» відносно боржника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» не передано. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

Окрім того, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві строк пред'явлення виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва № 2-3402/10 від 30.11.2010 року був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 04.01.2013 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред'явлення до виконання.

З урахуванням наведеного ПАТ «Дельта Банк» просило суд:

1) визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3402/10, виданого 30.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва, поважними;

2) поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-3402/10, виданого 30.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва, до виконання;

3) видати дублікат виконавчого листа №2-3402/10, виданого 30.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 103 576,06 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1035,76 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього - 104731,82 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що підтвердженням того, що банк не отримував виконавчий документа, є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої копія постанови та оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-3402/10 від 30.11.2010 року направлено на адресу АТ «УкрСиббанк»: м. Харків, просп. Московський, 60.

Вказує, що під час проведення внутрішньобанківського аудиту кредитних справ встановлено, що рішення суду не виконано, виконавчий лист №2-3402/10 від 30.11.2010 року відсутній, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Посилається й на те, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримував, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред'явлення до виконання.

З Борзнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області на адресу банку виконавчий лист не повертався та відсутній в матеріалах кредитної справи, отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив не з вини банку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 13.02.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а заява банку не містить причин, які б могли бути визнані судом поважними та достатніми для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 10 150,03 доларів США, що є еквівалентом 80 452,18 грн, заборгованості по кредиту, 2 329,13 доларів США, що є еквівалентом 18 461,38 грн, заборгованості по відсотках, 333,60 доларів США, що є еквівалентом 2644,21 грн, пені за прострочення сплати кредиту, 254,63 доларів США, що є еквівалентом 2018,29 грн, пені за прострочення сплати відсотків, а всього: 13 067,39 доларів США, що є еквівалентом 103 576,06 грн, а також судовий збір у сумі 1035,76 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 28-59)

На виконання рішення суду 24 березня 2011 року Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-3402/2010. (а.с. 106-107)

08 липня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Демченко Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27809832 з виконання виконавчого листа №2-3402/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва. (а.с. 79, 108-109, 138-139, 146)

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Демченко Н.І. від 04 січня 2012 року повернуто виконавчий лист №2-3402/10, виданий Святошинським районним судом м.Києва, стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». (а.с. 172)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 141)

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вірно зазначено судом першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа, на яку посилається апелянт, є проведений внутрішньобанківський аудит кредитних справ, яким встановлено, що рішення суду не виконано, а виконавчий лист №2-3402/10 відсутній.

Сам по собі факт проведення аудиту та встановлення відсутності виконавчого листа не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ДемченкоН.І. від 04 січня 2012 року повернуто виконавчий лист №2-3402/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва, стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». (а.с. 172)

ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів того, що стягувач за виконавчим листом ПАТ «УкрСиббанк» не отримав виконавчого листа з Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Заявник також не надав суду доказів, що ПАТ «Дельта Банк» зверталося до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням передати зазначений виконавчий лист, чи повідомити про його наявність чи відсутність у попереднього стягувача, або його втрату, щоб давало суду підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим попереднім стягувачем.

Крім того, 14 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за даним виконавчим листом. (а.с.115)

До цієї заяви ПАТ «Дельта Банк» надало суду копію виконавчого листа №2-3402/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.03.2011 року. (а.с.136-137)

Наведене свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» мав виконавчий лист і надав суду його копію.

Згідно копії виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання зазначено три роки.

Як зазначалося вище ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3402/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на нового стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

Із заявою до суду про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернувся 09 липня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 24 березня 2011 року, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року в справі №6-711цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПАТ «Дельта Банк» не надано суду доказів поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи повернення виконавчого листа стягувачу за постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Демченко Н.І. від 04 січня 2012 року. (а.с. 172)

У ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримував, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений, оскільки ні до суду першої інстанції, до апеляційного суду банк не надав доказів неотримання спірного виконавчого листа.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і в колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва