overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/508/17
У х в а л а

"17" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора школи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна служба у справах дітей про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна служба у справах дітей про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, на підтвердження повноважень директора Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 необхідно надати документи, що підтверджують його службове становище і повноваження, а саме: наказ про призначення на посаду та статут школи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора школи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна служба у справах дітей про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Номер провадження 2/643/2110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахматьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: оригінали розписок про передачу грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля від 31.07.2012року, від 01.08.2012року, від 13.08.2012року, від 17.08.2012року; оригінали розписок про отримання грошових коштів від 30.07.2012року, від 31.07.2012року, від 01.08.2012року, від 02.08.2012року, від 13.08.2012року, від 17.08.2012року; оригінал Договору дарування грошових коштів від 30.07.2012року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, ст.64 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1, шляхом подання до суду оригіналів документів, а саме: оригінали розписок про передачу грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля від 31.07.2012року, від 01.08.2012року, від 13.08.2012року, від 17.08.2012року; оригінали розписок про отримання грошових коштів від 30.07.2012року, від 31.07.2012року, від 01.08.2012року, від 02.08.2012року, від 13.08.2012року, від 17.08.2012року; оригінал Договору дарування грошових коштів від 30.07.2012року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1652/17
У Х В А Л А

«18» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»

за апеляційною скаргою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28 лютого 2017 року, державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року призначити до розгляду

на «25» липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 694/601/17 провадження 2/694/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Єрківській селищній раді Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Єрківській селищній раді Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 06 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1646/17
Провадження № 22-ц/774/1413/К/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного магазину «Eurogold» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Ювелірного магазину «Eurogold» про визнання правочинів недійсними повернута позивачу для подання за підсудністю.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання по-батькові позивача ОСОБА_1, як «Антонівна» (а.с. 6), однак в оскаржуваній ухвалі суду (а.с. 25) по-батькові позивача зазначено як «Анатоліївна», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки, для чого надати строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу голови правління публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольськогго міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 березня 2017 року касаційна скарга голови правління публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольськогго міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року була залишена без руху до 12 квітня 2017 року, оскільки касаційна скарга була подана особою, повноваження якої не були підтвердженні документально, а також не було додано копій оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 15 травня 2017 року ухвала ВССУ від 23березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу голови правління публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 426/8547/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт смерті його сина ОСОБА_2.

Також заявник звернувся до суду з клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є внутрішньо-переміщеною особою, є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1313,87 грн., тобто знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, про що надав суду відповідні відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими доказами (а.с.13,14) суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2939/17 Справа № 174/234/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 308/884/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3407/17 Справа № 207/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/88/17
Провадження № 2/488/747/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

16.02.2017 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Виключити із актового запису № 621 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 29 листопада 2016 року Корабельним районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_2.

Зобов'язати Корабельний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести відповідні зміни до актового запису № 621 від 29.11.2016 р. про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

22 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу автомобіля, розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-
Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі -продажу автомобіля, розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Предметом спору та поділу є автомобіль ГАЗ 6611, 1992 року випуску, шассі ХТН006611N0704400, державний номерний знак НОМЕР_1.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості спірного автомобіля.
Відповідачі заперечували проти поданого клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль перебуває у його користуванні та розпорядженні за місцем його проживання.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Визначення ринкової вартості спірного автомобіля потребує спеціальних знань в галузі техніки, а тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу автомобіля, розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Визначити ринкову вартість автомобіля ГАЗ 6611, 1992 року випуску, шассі ХТН006611N0704400, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на час відчудження 08 липня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Відповідачу ОСОБА_3 надати можливість експерту для проведення експертизи вартості вищезазначеного автомобіля.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: