overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 333/274/17-ц
Провадження №2/333/861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 р. про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 67 по вул. Кедровій у м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер 18 червня 2015 року.

Дане рішення винесено по цивільній справі №333/274/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 р. розяснено дане рішення.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини даної ухвали суду від 24.04.2017 р. допущена описка в написанні єдиного унікального номеру цивільної справи, а смае: замість вірного «… по цивільній справі №333/274/17-ц за позовом…» помилково зазначено «…по цивільній справі №332/2610/15-ц за позовом…».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити вищевказану описку в даній ухвалі суду .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 року у цивільній справі №333/274/17-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме:

Вважати правильним написання в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду єдиного унікального номеру справи «….. №333/274/17-ц…» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження по справі № 2/752/418/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про поділ квартири.

В судові засідання, призначені на 16-00 год 06.10.2016 року, на 11-00 год 13.12.2016 року, на 12-00 год 02.03.2017 року та на 10-00 год 30.05.2017 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

13.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.12.2016 року на 11-00 год. Однак жодних документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання представником позивача надано не було.

02.03.2017 року до канцелярії суду також надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.03.2017 року. Документів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, представником позивача не надано.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4958/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Лапенко Миколи Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника - Товариства з обмеженою відповідальності «Дорбудтранс» - Лапенко Миколи Олександровича за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням,-

встановила:

Апеляційна скарга представника Лапенко Миколи Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Лапенко Миколи Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 274/5127/16-ц
Провадження № 2/0274/252/17
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій сумі на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1.500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 10.10.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати за розгляд справи в розмірі 551,20 гривень.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу з один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/90/17 Номер провадження 22-ц/786/1488/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 24 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Кузнєцова О.Ю.
Справа № 587/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Сумської районної державної адміністрації договору оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1 зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 16814775.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 01 002 0022) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 03.10.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 16814775.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_3

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
Справа № 357/3939/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2477грн.24коп., та судові витрати в розмірі 800грн.

На запит суду, 10.05.2017р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 02.03.1985р.н. за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації в зв"язку зі смертю.

На підставі п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі в звязку зі смертю боржника.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 380/607/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/2943/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 457/187/17
провадження №2/457/178/17
УХВАЛА

про визнання обовязковою явки представника позивача

28 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача жодного разу не зявився в судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з тим, що виникли питання, які не можуть бути вирішенні без участі представника позивача, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного рзгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засіданні представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 277/429/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв. "26" травня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/346/17
Провадження № 2/581/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 травня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Подільківську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 22 травня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2006 року у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 645/8991/15-ц
Провадження № 4-с/645/27/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 210, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/601/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.05.2017

Прізвище виконавця Хмельовський