Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/772/17
Провадження № 2/553/598/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.05.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 26.07.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем "Богдан-2110", державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Фрунзе в м. Полтаві від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Степового Фронту, в районі будинку буд. № 147 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "NISSAN", держ. номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правому боку в попутному напрямку, після чого автомобіль "Богдан", держ. номер НОМЕР_1 скоїв, наїзд на автомобіль "Daewoo", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, після чого автомобіль "Богдан" скоїв наїзд на автомобіль "ВАЗ", держ. номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався з правого боку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Той факт, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405 від 26.07.2015 року, складеним в цей же день о 17 год. 15 хв. (а.с.15).
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.17).
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Богдан", держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, була застрахована згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/1776477 від 14 листопада 2014 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ НАСК "Оранта" (а.с. 9,10).
ОСОБА_1 27 липня 2015 року звернувся до страховика ПАТ НАСК "Оранта" з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11).
Крім того, 28 липня 2015 року до ПАТ НАСК "Оранта"» надійшло письмове повідомлення про ДТП від власника пошкодженого транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який згодом 02 вересня 2015 року надав також і заяву про страхове відшкодування, в якій на підставі постанови суду просив визначити суму страхового відшкодування відповідно до договору страхування (а.с. 13).
Відповідно до протоколів огляду від 28 липня 2015 року та від 06 серпня 2015 року, складених аварійним комісаром ОСОБА_6, проведено огляд транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під час огляду було визначено обсяг пошкоджень, яких зазнав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 липня 2017 року (а.с. 18-19, 20-23).
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Як встановлено в ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п. "а" пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу коштів в сумі виплаченого страхового відшкодування з відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який постраждав під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, позаяк доведеним є те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на доведеність того факту, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання грошового зобовязання, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
У свою чергу, розмір інфляційних збитків, виходячи із загальної суми грошового зобовязання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення починаючи з 25 березня 2016 року на день предявлення позову 20 березня 2017 року, складає: 2105,68 грн.
А тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ НАСК "Оранта" підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7