Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/9472/13-ц
Провадження № 4-с/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» за довіреністю, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 334/9472/13-ц від 27.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» суми заборгованості за кредитним договором № 80/2008 від 19.09.2008р. у розмірі 539473,23 доларів США та 17942,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

07.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 постановою ВП № 51320054 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині того, що рішення набрало законної сили 11.03.2014 та курс НБУ станом на дату набрання законної сили рішенням суду становив 100 доларів США = 923,59 грн., тобто сума 539473,23 доларів США на дату набрання рішенням законної сили становила 4982520,80 грн. Тому, відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривен еквівалентну суму в іноземній валюті. За пред'явленим виконавчим документом боржником є фізична особа, сума що підлягає солідарному стягненню з боржника - ОСОБА_5 становить 5000463,17 грн., отже менше 10 млн. грн. Таким чином, виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення та згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У звязку з чим, виконавчий лист було предявлено до виконання до Відділу примусового виконання Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, однак, постановою державного виконавця Косінова І.В. від 22.07.2016 р. ВП 51731439, банку також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» по причині того, що на момент предявлення виконавчого документа до виконання, а саме станом на 20.07.2016 р., за офіційним курсом НБУ, сума заборгованості в розмірі 539473,23 доларів США в гривневому еквіваленті складає 13384330,84 грн. Загальна сума заборгованості становить 13402273,21 грн., тобто, більше 10 мільйонів, а тому, згідно ч.2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання даного рішення суду підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ.

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.07.2016 р., винесену в межах ВП № 51731439, такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, є необґрунтованою та такою, що грубо порушує права банку, а тому представник скаржника просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились просять розглянути справу без їх участі, на підставі наданих документів.

Суд, розглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки згідно вимог, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», сума заборгованості за виконавчим листом, стягнута в іноземній валюті, розраховується еквівалентно до офіційного курсу НБУ на момент звернення до виконання виконавчого документа, тому державний виконавець Відділу примусового виконання Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 обґрунтовано відмовив ПАТ «Креді ОСОБА_1» у відкритті виконавчого провадження, оскільки станом на момент звернення 20.07.2016 року, сума заборгованості, стягнута в доларах США за офіційним курсом НБУ значно перевищувала суму 10 мільйонів гривень, тому ним були вірно застосовані норми ст..ст. 21,24 ЗУ «Про виконавче провадження», та виконання даного рішення суду входить до компетенції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Натомість, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 необґрунтовано відмовила банку у відкритті виконавчого провадження, безпідставно посилаючись на ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки сума заборгованості в доларах США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ розрахована нею станом на 11.03.2014 року, тобто на момент набрання рішенням суду законної сили, а не на момент предявлення до виконання стягувачем виконавчого документа. Однак, дана постанова не була оскаржена представником банку.

Таким чином, в діях державного виконавця Відділу примусового виконання Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3В, не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведенні у чіткій відповідності до ЗУ «про виконавче провадження», тому підстав для визнання дій держвиконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, неправомірними та скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа у суду не має.

Відповідно до частин 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» за довіреністю, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.