Номер провадження: 22-ц/785/2308/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І.,Сєвєрової Є.С.

За участю секретаряПоліхранової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційні скарги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»

-про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазнача, що 02 лютого 2015 року о 14:00 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем Ніссан Сани, д/н НОМЕР_1. За даним фактом у відношенні відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України та постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.03.2015 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Внаслідок ДТП автомобілю Ніссан Сани, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу,завдані механічні пошкодження на суму 78 184 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 147 848,58 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля. Позивач зазначає що ринкова вартість його автомобіля після ДТП становить 11 933 грн17 коп. Страхове відшкодування в розмірі 19 837,39 грн. ним отримано у листопаді 2015 року.

Враховуючи ліміт полюса позивач зазначає, що стстрахова компанія не доплатила йому 49000-19837,39= 29 162 грн.61 коп.

Враховуючи різницю заподіяної відповідачем з відповідача ОСОБА_8. шкоду вважає, що останній повинен йому відшкодувати: 6250грн.83 коп. -49000 грн. +2050(витрати на оплату стоянки)=19 300 грн83 коп.

Одночасно позивач зазначає, що розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування з врахуванням періоду ставки НБУ становить 14 715 грн. 39 коп.

При цьому посилається на те, що кількість прострочених днів становить з 15.06.2015 року по 04.11.2015 року=143 дня.

Кількість прострочених днів з 05.11.2015 року по 06.04.2016 року становить 154 дня а тому всього пеня за прострочення склала 297 днів , що становить 15 861 грн.19 коп.

06.11.2015 року Пр АТ «УТСК» перерахувала йому 1145 грн.80 коп. в якості відшкодування суми пені із розрахунку виплаченої суми страхового відшкодування.

Посилаючись на вищезазначене просить суд стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на свою користь

- страхове відшкодування в розмірі 29 162,61 гривень;

-пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 14 715,39 гривень;

-витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300,00 гривень;

а також стягнути з ОСОБА_6 на свою користь -матеріальну шкоду в розмірі 19 300 гривень 83 копійки та розподілити судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7

страхове відшкодування в розмірі 29 162,61 гривень;

-витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300,00 гривень; а всього 30 462 гривень 61 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 17 250 гривень 83 копійки.

Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 304,62 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 172,50 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в позові посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на неналежний доказ висновку № 029/16 від 15 березня 2016 року так як він не був належним чином сповіщений про його проведення; проведений після сплати страхового відшкодування; даний висновок не містить методику у межах порівняльного аналізу ціни ідентичних КТЗ;експерт завищив середньо ринкову вартість пошкодженого автомобіля так як взяв середньо ринкову вартість автомобіля 1993 -1995 років та продаж пошкодженого автомобіля здійснено за 1000 доларів США. Крім того посилається на те ,що іншим висновком № 38/05/15 від 15.05.2015 року відповідно до котрого позивачем отримано страхове відшкодування вартість аварійно пошкодженого автомобіля склала 32 155,26 грн. Одночасно зазначає що ДТП мало місце 02.02.2015 року, а прийнятий до уваги судом звіт зроблений 15 березня 2016 року без його участі в той час як позивач отримав вже страхове відшкодування за звітом зробленим після ДТП.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить рішення суду скасувати з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що автомобіль є знищеним оскільки ремонт є технічно неможливий та економічно не обґрунтований, а тому власнику відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП витрати на евакуацію. Крім того посилається на те, що звіт № 029/16 є необ'єктивним з завищенням розміру збитку. Одночасно посилається на те, що після ДТП встановлена сума та страхове відшкодування виплачено у листопаді 2015 року в повному обсязі

В судове засідання ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та позивач ОСОБА_7 не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягає задоволенню а скарга ОСОБА_6- частково з таких міркувань.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди відповідачем в наслідок ДТП котрий стався 02 лютого 2015 року районний суд взяв до уваги висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 029 від 15.03.2016 року яка складає 78 184 грн. При цьому взяв до уваги вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1300 грн.

Стягуючи з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 30 462 грн.61 коп. районний суд виходив з ліміту страхового полісу та виплаченої страхової суми в розмірі 19 837 грн.39 коп. При цьому з ОСОБА_6 стягнув різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 17 250 грн. 83 коп.

Проте з таким висновком районного суду погодитись не можна так як суд не з'ясував обставини що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 02 лютого 2015 року о 14:00 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Сани, д/н НОМЕР_1, яким керував позивач.

За даним фактом у відношенні відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України та постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.03.2015 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідальність ОСОБА_6 за полісом № АС 9753997 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на суму 50000,00 гривень, за винятком франшизи в розмірі 1000,00 гривень.

Відповідно до вимог п.22.1ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відшкодовує оцінену шкоду за наслідками ДТП.

Відповідно до звіту № 38/0515 суб'єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_9» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 122 76634 грн. ринкова вартість автомобіля на момент отримання пошкодження-53094,35 грн. вартість аварійно пошкодженого автомобіля -32155,26 грн.( а.с.127-135).

Згідно цього звіту позивачу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» прийняла рішення про відшкодування шкоди завданої ДТП в розмірі 19 837,39 гривень.(53094,35(ринкова вартість т/з-32155,26( вартість залишків)-1000 грн. (франшиза)

Одночасно було сплачено 1151 грн. пені,що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно незалежного експертного дослідження № 300-04-15 містяться схожі відомості а саме: ремонт автомобіля склала 112 766,64 грн. ринкова вартість неушкодженого автомобіля склала 53 09435 грн.

Проте районний суд не звернув уваги на зазначене експертне дослідження та не дав його належної правової оцінки взявши до уваги висновок №029/16 від 15.03.2016 року.

При цьомурайонний суд не звернув уваги що вона проведена майже через рік після ДТП у відсутності ОСОБА_6 після проведення з позивачем розрахунків.

Крім того необ'єктивність експерта свідчить той факт,що експерт аналізує автомобіль 1993 року випуску не враховуючи ту обставину що автомобіль позивача 1992 року випуску та співставляє з вартістю автомобіля 1995 року випуску.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що експерт при складанні звіту № 0298/16 суттєво завищив вартість неушкодженого автомобіля до моменту ДТП, а тому районний суд помилково розрахував шкоду враховуючи зазначений висновок.

Судова колегія вважає, що розмір страхового відшкодування в розмірі 19 039,09 грн. сплачено позивачу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» виходячи: з ринкової вартості автомобіля 53 094,35 грн-32155,26 грн.(вартість залишків) та 1000 грн. франшизи, а тому підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування, вартості експертного дослідження та пені-відсутні.

Однак, виходячи з того, що ОСОБА_6 добровільно суму франшизи в розмірі 1000 грн. не відшкодував судова колегія приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача понесені судові витрати заявників так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 218,303, 309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 грн.

В решті позовних вимогах-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» понесений судовий збір 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесений судовий збір-618 грн.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова