overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017 року о 11-56 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про зупинення провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

В ході підготовки справи встановлено, що строк на оскарження апелянтом не пропущено, у зв'язку з чим відсутня необхідність у його поновленні.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 червня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №752/13827/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6831/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 740/4611/16-ц Провадження № 22-ц/795/890/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача та представника відповідача - Молодцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та його наслідків,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та його наслідків відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 1760 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 500/2676/17
Провадження № 2/500/2161/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/983/17;
Провадження № 2/401/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5019/17
провадження № 2-сз/753/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою, підписаною ОСОБА_3, в якій позивачем вказаний ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів фіктивними, та стягнення судових витрат, третя особа - ОСОБА_6,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява підписана ОСОБА_3, в якій позивачем вказаний ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів фіктивними, та стягнення судових витрат, третя особа - ОСОБА_6.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1653 грн. 62 коп. (а.с. 28-30).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1653 грн. 62 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4895/17
Провадження № 2/369/2574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 462/5707/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3733/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

15 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_2 про виселення із нежитлових приміщень,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути орендодавцеві нежитлові приміщення по вул. Виговського 55 у м. Львові.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики 1378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа №359/1584/17
Провадження №2/359/1267/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 4 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповід-ний актовий запис за №235, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

25.01.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

27.01.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 666/6569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона, який підтримано прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельні ділянки, вилучення земельної ділянки до комунальної власності,

встановив:

Прокурор Дніпровського району м.Херсона звернувся до суду з позовом в інтересах держави, який підтримав ОСОБА_1 місцева прокуратура, до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, вилучення земельної ділянки до комунальної власності.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної вимоги про визнання недійсним державного акту серії ЯД №744090 від 05.10.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером :01:001:0858, що розташована в м.Херсоні по пров.Парковий, 16-б та належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву з урахуванням уточнень та просив залишити позовну вимогу без розгляду у вказаній у заяві частині. В решті позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні проти залишення без розгляду вказаної частини позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення без розгляду вказаної частини позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позовна вимога ОСОБА_1 місцевої прокуратури в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора Дніпровського району м.Херсона, який підтримано прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в частині визнання недійсним державного акту серії ЯД №744090 від 05.10.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером :01:001:0858, що розташована в м.Херсоні по пров.Парковий, 16-б та належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, а також касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 15 травня 2017 року вимоги вказаної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов