overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/387/17
Провадження № 2/177/688/17
У Х В А Л А

13.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду 06.03.2017 та просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитом станом на 12.01.2017 у розмірі 840 125,84 грн., яка складається з заборгованості - 83245,44 грн., пені - 27915.57 доларів США, що еквівалентно 756 880,40 грн. та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 12601,88 грн.

13.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконкому Лубенської міської ради згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 13.05.2017 відповідач ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідні на запит сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконкому Лубенської міської ради, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в той час як згідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 13.05.2017 відповідач ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/979/17
Справа № 235/1710/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Табріза, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2абріза, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/225/859/2017
Справа №225/1108/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ОСОБА_2 судову повістку отримав 05.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 361/2571/17
провадження № 6/361/101/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1397/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа: Півнчний офіс Держаудитслужби України про стягнення грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа: Півнчний офіс Держаудитслужби України про стягнення грошової допомоги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та майнової шкоди,-

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності та майнової шкоди.

В судовому засіданні при встановлені виду майнової шкоди та підстави її спричинення було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отриманий від продажу автомобіля кошти та майнової шкоди, яка полягає у привласненні відповідачем речей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.3,4 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятисся також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідача зазначено с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а предмет спору не відноситься до шкоди, яка передбачена ст.110 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109,110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та майнової шкоди до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухваламоже бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа № 456/515/17
Провадження № 2/456/880/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення суми позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 16.06.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 452/1183/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2478/17
Провадження № 2-н/552/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Дата документу 03.05.2017
Справа № 334/2041/17
Провадження № 2-с/334/42/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик Запоріжжя» був виданий судовий наказ № 2-н/334/202/17 (334/2041/17) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2013 року - по лютий 2017 у розмірі 4398,69 грн., 3 % річних 439,99 грн., індекс інфляції в розмірі - 4605, 98 грн., а всього заборгованість у розмірі 9444, 66 грн. та судовий збір у розмірі 200,00 грн. з кожного боржника.

18.04.2017 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що існує спір про право між сторонами, оскільки дана категорія справ повинна розглядатись за правилами позовного провадження та по частині боргу сплив строк позовної давності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили скасувати наказ за викладеними у заяві обставинами.

Представник ОСББ в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, та надав свої письмові заперечення.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в заяві і в поданих документах вбачається спір про право, тому судовий наказ необхідно скасувати. Та розяснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/202/17 (334/2041/17) від 31.03.2017 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2013 року - по лютий 2017 у розмірі 4398,69 грн., 3 % річних 439,99 грн., індекс інфляції в розмірі - 4605, 98 грн., а всього заборгованість у розмірі 9444, 66 грн. та судовий збір у розмірі 200,00 грн. з кожного боржника - скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Портовик Запоріжжя» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 727/4849/17
Провадження № 2-о/727/149/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: кожним із заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не сплачено судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код (МФО) 856135.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити заявникам, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити заявникам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 676/1595/17
Номер провадження 2/676/1218/17
Ухвала

16 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 486/130/16-ц
Провадження № 2/486/240/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2017 року вказане заочне рішення суду Миколаївської від 18 березня 2016 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

03.05.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна О.І., яка ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.05.2017 рокузадоволено.

05 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №486/130/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 червня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2