Справа № 2-163/2010
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

16.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження, а саме просить суд: відновити втрачене судове провадження №2-163/10 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Заявник посилається у заяві на те, що 17.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 1282,95 грн., у якому судом допущено описку,а саме: невірно вказано прізвище та по-батькові боржника.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 збитків 1282,95 грн., державного мита 51 грн., ІТЗ 30 грн. Виконавчий лист неодноразово направлявся до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

30.11.2016 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На даний час у ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" виникла необхідність виправити описку у зазначеному заочному рішенні суду, однак виявилося, що справа №2-163/10 знищена в архіві суду.

Представник ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" за довіреністю, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, згідно якої доводи викладені у заяві підтримує, просить суд її задовольнити, розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» суму збитку у розмірі 1282,95 грн., суму державного мита 51 грн., ІТЗ 30 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії позовної заяви, яка була подана до суду 30.07.2007 року, ВАТ «Одесаобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, однак в тексті рішення по-батькові боржника зазначено як "Райлян Надія Вячеславівна".

Відповідно до наявної в матеріалах справи ксерокопії паспорту ОСОБА_1, серії КМ513187, виданого у грудні 2007 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, вірним прізвищем вважається - «Райляну Надія Ярославівна».

Заявник у своїй заяві зазначає, що відновити втрачене судове провадження необхідно йому для виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 403, 407 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали (їх участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно зі ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зібрані матеріали містять копії позову з додатками по цивільній справі №2-163/10, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.05.2010 року, та копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.11.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-163/10 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку, так як виконати заочне рішення у справі неможливо, із-за допущеної судом помилки.

Керуючись ст.ст. 403, 407, 408 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-163/2010 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: