overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1904/17
Номер провадження 2/237/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" травня 2017 р. о 13:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2017
Справа № 589/1223/17
Провадження № 2/589/711/17
17 травня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Мусіхіна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 591/190/17
Провадження № 2-сз/591/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини було залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

19 квітня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини було залишено без розгляду у звязку з надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Перелік підстав для повернення судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
пр. № 2/759/3107/17
ун. № 759/4143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 22-ц/773/637/17 Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2774/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

А. А. Калараш А. А. Калараш А. П. Заїкін А. П. Заїкін
У Х В А Л А

11.05.2017

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 53977 грн та судові витрати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКП "Перспективне". 12 січня 2017 року суд повідомив третю особу про справу.

В судовому засіданні представник ЖКП "Перспективне" заявив про згоду на участь у справі.

Сторони не заперечують проти залучення третьої особи до участі в справі.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ЖКП "Перспективне" щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити ЖКП "Перспективне" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

28.03.2017 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, без розгляду (а.с. 27).

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином (а.с. 28, 29).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/1305/17 Провадження № 2/401/953/12/401/953/17

18 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, та призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/809/17
Провадження № 2/520/6360/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про поновлення права на отримання спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про поновлення права на отримання спадщини за законом.

15 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання, яке вона та позивачі підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Відповідач: представник Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлявся, надали до суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутності, розгляд справи залишають на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №1157/2016.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2/235/1175/17
Справа №235/2213/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння та земельної ділянки приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння та земельної ділянки приватною власністю.

17 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння та земельної ділянки приватною власністю повернути заявнику до відкриття провадження по справі.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 361/2957/17
Провадження № 2-о/361/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків передбачених ст.257-1 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 18 травня 2017 року о 17-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для оплати судового збору та уточнення апеляційної скарги .

17 травня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко