overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/554/17
Провадження № 2/601/461/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/592/17-ц
Провадження № 2/376/368/2017
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні

16.05.2017 на 10:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/904/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 149 від 10.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 509/1143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 27січня 2014 року, померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки № 68 кадастровий №:01:001:0229, площею 0,06 га, яка розташована на масиві №3 Кароліно-Бугазської сільради та двох житлових кімнати № 514 та № 516 у житловому будинку № 11 по вул. Приморська с.Кароліно-Бугаз, вона є спадкоємцем за законом першої черги та своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй, зокрема, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину нажитлові № 514 та № 516 у житловому будинку № 11 по вул. Приморська с.Кароліно-Бугаз, з тих підстав, що на зазначені кімнати відсутні правовстановлюючі документи.

З наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності на вказані кімнати.

Позивач позов підтримала, справу просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, справу просив розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 27.01.2014 року.

Позивач була донькою спадкодавця і відповідно до ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.

Із матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 вбачається, що інших спадкоємців після смерті спадкодавця не має.

Позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що на вказані кімнати відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вказані кімнати належали спадкодавцю на підставі розпорядження органу приватизації.

З наведених підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1264, 1268-1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 27 січня 2014 року, на спадкове майно у виді кімнат: № 514 площею 13,3 кв.м. (згідно технічного паспорту № 198) та № 518 площею 12,3 кв.м. (згідно технічного паспорту №199), які розташовані у будинку №11 по вул. Приморська с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6790/2017 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 24621,93 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №81 в будинку №19-а по вул.Ентузіастів в м.Запоріжжі, виділивши ОСОБА_1 у користування жилу кімнату №6 площею 10,3 кв.м., ОСОБА_4 та її неповнолітній доньці ОСОБА_5 - жилу кімнату №7 площею 18,3 кв.м. та кімнату №8 площею 14,4 кв.м..

Кімнати №1 (коридор) площею 7,8 кв.м., №2 (туалет) площею 0,9 кв.м., №3 (ванна) площею 2,1 кв.м., №4 (кухня) площею 5,7 кв.м., №5 (кладова) площею 0,3 кв.м. - залишити у спільному користуванні.

Зобовязати Запорізьку міську раду укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення згідно з встановленим порядком користування.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 11.05.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 попередньо до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити у їх відсутність , в якій також підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задоволити, а відповідач ОСОБА_4 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 20 липня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 161/7317/17
Провадження № 2/161/2589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 15 червня 2017 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1357/17
Провадження №2/484/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 08:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Сивоглаз С.С., про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, яке оскаржуваною ухвалою апеляційного суду залишено без змін, а також надати квитанцію про доплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано лише квитанцію про доплату судового збору. Прохальну частину касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції заявником не уточнено.

Отже, станом на 15 травня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником виконано не в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 686/8362/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 24 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/573/17
провадження № 2-о/632/41/17
16 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський, вулиця Бугайченка, 34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 235 ЦПК України, учасники судового розгляду зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/5247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод в користуванні власністю,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстровий №3398.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 61 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 61 гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 61 гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

11.04.17
справа № 740/3574/16-ц
провадження № 2/361/1840/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми авансу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.