Справа № 578/1192/16-ц
провадження № 2-во/578/2/17
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2017 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, якою просить виправити описку у рішенні щодо розміру часток кожного із спадкоємців після смерті ОСОБА_6 «1/30», а не «1/20», як зазначено у рішенні. Крім того, наявна інформація з даними про ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не являюся стороною у справі.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення допущеної у четвертому абзаці резолютивної частини рішення описки щодо частки права на земельну частку /пай/ у відношенні позовних вимог ОСОБА_3«1/5», а не «11/5», як зазначено у рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня не явка не перешкоджає розглядові даного питання, та узгоджується з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/.

Згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення в рішенні суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п.8 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

В описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що частка позивачів у спадковому майні після померлого 9 січня 2008 року батька ОСОБА_6 складає 1/30, тоді як за текстом у тридцять четвертому абзаці описово-мотивувальної частини рішення допущена описка і зазначена частка 1/20, яка підлягає виправленню, не змінюючи зміст рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Краснопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, а саме: тридцять четвертий абзац описово-мотивувальної частини рішення викласти наступним чином: « Частки кожного із спадкоємців після смерті ОСОБА_6 складають по 1/20 кожному, проте вони позбавлені можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом на вказані частки паю у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Родина» розміром 4.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу, тому їх право підлягає захисту, іншим шляхом вирішити спір не можливо».

Судом також встановлено, що за текстом у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка щодо визначення частки права на земельну частку /пай/ у відношенні позовних вимог ОСОБА_3 «11/5», замість «1/5», яка підлягає виправленню з викладенням наступним чином «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, 1/5 права на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу «Родина» Краснопільського району Сумської області розміром 4.08 га в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 40882, 00 грн., що складається з 1/6 по праву спадкування за законом після померлої 16 жовтня 2004 року матері ОСОБА_9, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку / пай / серії СМ № 0171718, та 1/30 по праву спадкування за законом після померлого 9 січня 2008 року батька ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину після померлої 16 жовтня 2004 року дружини ОСОБА_9 Григорівни, але юридично не оформив».

Заявником також порушено питання про наявність у рішенні не зрозумілих словосполучень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 не являються стороною у даній справі, тоді як за текстом у тридцять третьому абзаці описово-мотивувальної частини рішення зазначені означені прізвища.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заява з даного питання не підлягає задоволенню, оскільки заявником ОСОБА_2 ставиться питання про внесення виправлень описки до Рішення суду, що не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка, яка на думку заявника була допущена судом не є опискою в розумінні статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права в порядку спадкування - шляхом усунення за текстом у тридцять четвертому абзаці описово-мотивувальної частини рішення описки, зазначивши правильно та викласти наступним чином: «Частки кожного із спадкоємців після смерті ОСОБА_6 складають по 1/20 кожному, проте вони позбавлені можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом на вказані частки паю у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Родина» розміром 4.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу, тому їх право підлягає захисту, іншим шляхом вирішити спір не можливо».

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Внести виправлення в рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права в порядку спадкування - шляхом усунення за текстом у четвертому абзаці резолютивної частини рішення описки, зазначивши правильно та викласти наступним чином: « Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, 11/5 права на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу «Родина» Краснопільського району Сумської області розміром 4.08 га в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 40882, 00 грн., що складається з 1/6 по праву спадкування за законом після померлої 16 жовтня 2004 року матері ОСОБА_9, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку / пай / серії СМ № 0171718, та 1/30 по праву спадкування за законом після померлого 9 січня 2008 року батька ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину після померлої 16 жовтня 2004 року дружини ОСОБА_9, але юридично не оформив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар