Справа № 2-539/11
Номер провадження 2-р/493/2/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року начальник Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про розяснення рішення суду № 2-539, а саме просить розяснити чи підлягають виконанню виконавчі листи № 2-539, які видані Балтським районним судом 22.02.2012 р.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив розяснити чи підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 2-539, пояснивши крім того, що вказані виконавчі листи були звернуті до виконання раніше, але були зупинені на підставі рішення Балтського районного суду від 10 квітня 2012 року, ухваленому у цивільній справі (провадження № 2/1503/304/12), та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, яким рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року, - залишено без змін.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Крім того в матеріалах справи (а.с.41-44) знаходиться заява представника ОСОБА_2 в якій він вказує, що необхідно зупинити провадження по вищевказаним виконавчим листам, оскільки в провадженні суду знаходиться справа № 493/144/14-ц, за позовом про визнання договорів не дійсними, в тому числі всіх, які являються відповідачами по справі № 2-539, по якій видані виконавчі листи.

Генеральний директор ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив постановити ухвалу, в якій зазначити, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 р. по справі 2-539/2011, яке набрало законної сили, а також видані судом 22.02.2012 р. виконавчі листи по даній справі підлягають виконанню, пояснивши крім того, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року скасована відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27 лютого 2013 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

А ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» задоволено, рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та стягнення на користь позивачів судових витрат, - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа - відділ Держкомзему у Балтському районі Одеської області про визнання договорів оренди не дійсними та стягнення судових витрат відмовлено. На даний час ухвала являється законною, тому відпали підстави за якими було зупинено виконання рішення Балтського районного суду від 10 квітня 2012 року, на підставі якого були видані виконавчі листи. Відносно справи №493/144/14-ц на яку посилається представник ОСОБА_2,- пояснив, що по цій справі вказані в тому числі позивачі,- відносно вимог яких ухвалено вже рішення, а саме ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року, якою про визнання договорів оренди не дійсними, відмовлено.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року, ухваленому у цивільній справі № 2-539/2011 за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, про заборону відповідачів та СГ Вікторія вчиняти дії, що спрямовані на обмеження прав позивача володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме у відповідачів витребувано земельні ділянки, та стягнуто матеріальну шкоду (а.с.61-63).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року, - залишено без змін (а.с.64-67).

Для виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року були видані виконавчі листи, які знаходяться на виконанні Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року, ухваленому у цивільній справі (провадження № 2/1503/304/12) за позовом (в тому числі всіх, які являлися відповідачами по справі № 2-539/2011) ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива, третя особа відділ Держкомзему у Балтському районі Одеської області, про визнання договору оренди і акта прийому передачі земельної ділянки не дійсним, позовні вимоги позивачів задоволені частково, а саме визнано недійсними договори оренди земельних ділянок. (а.с.68-72).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року, - залишено без змін (а.с. 4-7).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 лютого 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.21-25).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» задоволено, рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та стягнення на користь позивачів судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа - відділ Держкомзему у Балтському районі Одеської області про визнання договору оренди не дійсним та стягнення судових витрат відмовлено (а.с.28-31).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 листопада 2013 року поновлено позивачам строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013 року, та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами позивачів про визнання договорів оренди і актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними (а.с. 33-37).

Відносно справи № 493/144/14-ц на яку посилається представник ОСОБА_2,- встановлено, що дійсно справа знаходиться в провадженні Балтського районного суду, рішення по якій не прийнято, а в даний час справа направлена Апеляційному суду Одеської області зі скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження. (а.с.73-77).

Крім того суд констатує, що по цій справі вказані в тому числі позивачі,- відносно вимог яких ухвалено вже рішення, а саме ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року, якою про визнання договорів оренди не дійсними, відмовлено.

Начальник відділу ДВС в своїй заяві керується ст. 221 ЦПК України, відповідно до якої якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Але як вбачається зі змісту заяви відділу ДВС ставиться питання чи підлягають виконанню виконавчі листи видані 22.02.2012 року у справі № 2-539/2011, які видані на підставі рішення Балтського районного суду від 06.04.2011 р.

Суд констатує, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року, ухвалене у цивільній справі № 2-539/2011, на підставі якого були видані виконавчі листи, набрало законної сили та підлягає виконанню. ОСОБА_2 того ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року,- відмовлено у визнанні договорів оренди не дійсними, тому підстави зупинення виконання виконавчих листів відпали.

Разом з тим, з аналізу ст.221 ЦПК України вбачається, що дана норма регулює розяснення саме рішення суду, а не питання повязані з його виконанням. Тому враховуючи, що рішення суду від 6 квітня 2011 року є чітким, зрозумілим, тому підстави для його розяснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення суду,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ