overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5178/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про стягнення банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити на 25.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

16 травня 2017 року судом зроблено запит до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

17 травня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 10 годину 01 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку; перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням її чи дитини; наявність у дитини спадкового чи дарованого майна.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку, перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням, наявність інших спадкоємців (діти, дружина, батьки).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/792/17
Провадження № 2/477/632/17 Строка № 24
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства АСК Інго Україна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства матеріальну шкоду в сумі 22 481,90 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 травня 2017 року судом надісланий запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшла до суду 17 травня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АСК Інго Україна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте в касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області зазначену вище цивільну справу № 565/533/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 457/515/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4024/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Трускавецькогго міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скаргаВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Трускавецькогго міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Трускавецькогго міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 2-6617/12 Провадження № 2/522/3457/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1А подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А. та секретарю судового засідання Довгань Ж.А., посилаючись на їх заінтересованість у розгляді даної справи, що викликає сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді Ільченко Н.А. і секретарю судового засідання Довгань Ж.А., а відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаної заяви позивача, посилаючись, що позивач у такий спосіб навмисно затягує судовий розгляд справи.

Вирішуючи згадану заяву позивача про відвід судді Ільченко Н.А. і секретарю судового засідання Довгань Ж.А., суд виходить з наступного.

Доводи, які наведені позивачем у своїй заяві про відвід судді Ільченко Н.А. і секретарю судового засідання Довгань Ж.А., не відповідають дійсності та явно надумані.

Разом з тим, позивач вже повторно заявив відвід судді Ільченко Н.А. та секретарю судового засідання Довгань Ж.А.

Таким чином, враховуючи, що у позивача склалась думка про упередженість судді та секретаря судового засідання, що може в подальшому викликати сумніви в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок та затягування судового розгляду справи, тому заявлений позивачем відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20 - 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Ільченко Наталії Анатоліївні та секретарю судового засідання Довгань Жанні Андріївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю, - задовольнити.

Матеріали справи передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Н.А. Ільченко

18.05.2017
Справа № 629/430/17
Номер провадження 2/629/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів, на загальну суму 8904,06 грн. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, 21.04.2015 року шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. За рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2014 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.06.2014 року і до досягнення повноліття. Відповідач по справі не виконує в повному обсязі рішення суду, він перебуває на обліку Лозівської ОДПІ як фізична особа-підприємець, має постійний дохід, але на протязі 3 років, маючи дохід та можливості сплачувати аліменти, аліменти на утримання дітей в повному обсязі не сплачує. Згідно довідки ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області станом на 31.12.2016 року становить 27429,35 грн. Відповідно до заборгованості здійснено розрахунок неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 03.06.2014 року по 31.12.2016 року, яка складає 8904,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 579/721/17
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №25.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2042/16-ц
Провадження № 2/376/36/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження,

встановив:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Сторони у судове засідання на 21.04.2017 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 12.05.2017 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/1456/17
Номер провадження 2/237/1111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

27.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 16.05.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6992/17
провадження № 2/753/4437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання наданої на запит суду, відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: