overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, боржника ОСОБА_3, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника Концерн «Міські теплові мережі», боржника ОСОБА_3, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 336/8022/13-ц, пр. 2-н/336/730/2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості та судових витрат.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.00 год. 29.05.2017 р.за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко

19.05.17
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2363/17
У Х В А Л А 2/205/1929/17

про повернення позовної заяви 205/2363/17

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем додані додатки до позовної заяви неналежної якості (не читаються), а саме, анкета заява від 23.09.2016 року та розрахунок заборгованості за кредитом, а тому позивач має подати документи належної якості, у відповідності до вимог діловодства.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/127/3668/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №470/264/16-ц 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1344/17
Справа 470/264/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1344/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/2121/16-ц
Провадження № 2-п/591/38/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

18 травня 2017 року Місто Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2121/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі №591/2121/16-ц, провадження №2/591/123/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати.

18 квітня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заяву було залишено без руху. В подальшому заявником були усунені недоліки.

Судовий збір сплачений.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2121/16-ц та призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 27 червня 2017 року., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 (зал. 309).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви та доданих до неї документів, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Cправа № 367/7281/16-ц
Провадження по справі №2-сз/367/36/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 24.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/7281/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., однак ухвалою суду від 24.11.2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № PROM6BН3JA від 16.09.2016 року, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № PROM6BН3JA від 16.09.2016 року направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 199/2991/16-ц
УХВАЛА

10.03.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Гуменюк О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та присудження компенсації за частину спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 зупинено провадження у справі до проведення судово будівельно-технічну експертизу.

09 березня 2017 року до суду надійшов лист експерта щодо неможливості проведення експертизи, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 109-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та присудження компенсації за частину спільного нерухомого майн і призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 15 годин 00 годин.

Суддя О.О.Богун
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/886/17

Провадження № 2/414/284/2017

18 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2017 року на 8 годину 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також за наявності надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 2/325/204/2017 325/553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

за участю прокурора Шаповалова В.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом виконувача обовязків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обовязків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача вважають можливим призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, проте на адресу суду надійшла заява про залучення доказів по справі та про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

Представник відповідача - Приазовської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оглянувши надані заяви, матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов;

4) залучені докази, які надані представником відповідача ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом виконувача обовязків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» травня 2017 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/7581/16-ц
Провадження № 2/334/984/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16.09.2000 року Іванівською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2000 року Іванівською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.2000 року Іванівською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 буде іменуватися дошлюбним прізвищем «Сургай»

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 752/8501/17
Провадження по справі № 2/752/3703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1) право особистої приватної власності на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat", сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане РСЦ МВС в м. Київ № 8046 від 29.09.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1400 (тисячу чотириста) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2521/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/641/17-ц
Провадження № 2/376/393/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., що належав їх сестрі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала їх сестрі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,3626 га., яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_4, що належала їх сестрі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.03.2017 року

набрало законної сили 26.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/641/17-ц

2/376/ 393/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: