overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-р/643/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про розяснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 23.12.2016 року ОСОБА_1Г звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у розясненні рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справ за заявою ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про розяснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа №242/1534/17
Провадження № 2/242/823/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

П.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., про що свідчить квитанція № 12 від 20.04.2017 р.

На підставі викладеного суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) 00 грн. згідно квитанції № 12 від 20.04.2017 р.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 142/584/16-ц Провадження № 22-ц/772/1160/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: прокурора Побережної-Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

за апеляційною скаргою Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області на рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 3988, , Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області) витрати по оплаті судового збору в розмірі 303,16 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/777/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10.05.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1650/17
Провадження № 2/210/1326/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 21.04.2017 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року о 12.05 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 635/1970/17
Провадження № 2/635/1744/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18364,11 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 397/363/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 3). Відповідач був належним чином повідомлений судовою повісткою, отримання якої підтверджується розписками (а.с. 48-49).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 397/363/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №731/62/17
Провадження №2/731/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

21 квітня 2017 року з Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов висновок експерта № С-137 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 14 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 17 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 3.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
номер справи 711/2938/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 522/6163/16
Провадження № 2/522/5070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (код 05471158) 5559,71 гривню спричиненої шкоди та 1378,00 гривень судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_1, який працював в ПАТ «Одеська ТЕЦ» начальником претензійно-позовного відділу в період з 07.09.2010 року по 11.03.2013 року через протиправну бездіяльність завдано шкоди позивачеві на суму 1175223,68 грн.

Однак, з врахуванням вимог законодавства щодо обмеженої відповідальності в рамках середньомісячного заробітку, позивач заявляє про стягнення з відповідача 5559,71 грн., що відповідає середньомісячному заробітку відповідача.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, викликаний, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи ДФІ в Одеській області в суд не з'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін і третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_1, який працював в ПАТ «Одеська ТЕЦ» начальником претензійно-позовного відділу в період з 07.09.2010 року по 11.03.2013 року через протиправну бездіяльність завдано шкоди позивачеві на суму 1175223,68 грн.

Однак, з врахуванням вимог законодавства щодо обмеженої відповідальності в рамках середньомісячного заробітку, позивач заявляє про стягнення з відповідача 5559,71 грн., що відповідає середньомісячному заробітку відповідача.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 132 КЗпП Україну за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє їх.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 139 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (код 05471158) - 5559,71 гривень спричиненої шкоди та 1378,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.02.2017
Справа № 585/1574/17
Номер провадження 2-о/585/298/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву в.о. завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр в.о. завідуючого пятим відділенням КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю присяжних, заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/280/2017 Справа № 641/2740/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 3879 грн. 50 коп.:
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2015 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 3271 грн. 50 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 848, 25 грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 176, 55 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.