overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3748/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.04.2013 р. в сумі 25062,65 грн. та судових витрат.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, зазначивши в ч. 3 резолютивної частини позову про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях на позов, не визнав позов в повному обсязі, стверджуючи, що до позову надано сфабриковані заява про кредитний ліміт без змісту тексту заяви, без підпису уповноваженої особи та печатки банку, а сама заява в розумінні законодавства не є кредитним договором, підроблена довідка про розміри встановлених кредитних лімітів, які ніколи не отримував відповідач ОСОБА_2, так як витяг по руху коштів, наданий банком є безпідставним і підробленим, у звязку з чим, просив суд, витребувати у позивачів оригінали всіх вищевказаних документів, доданих до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнати обовязковою явку у всі судові засідання представника позивачів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що зясування вищевказаних спірних питань щодо дійсної суми отримання кредиту ОСОБА_2 і непогашення ним кредитної заборгованості, без участі представниці позивачів неможливе, суд вважає необхідним визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 133-135, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;

2.Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 03.04.2017 року о 10:00 годині ;

3.Зобовязати представника позивачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - надати Овідіопольському райсуду Одеської області оригінали документів, доданих до їхнього позову, як підставу своїх позовних вимог для їх огляду в судовому засіданні (копія заяви б/н від 15.04.2013 р., довідку про розміри встановлених кредитних лімітів, розрахунок заборгованості за договором б/н банківського рахунку, виписка з рахунку ОСОБА_2В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/761/2219/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» суму боргу в розмірі 165986,95 грн., судовий збір в розмірі 2489,80 грн., а всього підлягає стягненню : 168476,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа №476/259/17 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1329/17
Справа № 476/259/17
Провадження № 22ц/784/1329/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року.

Надіслані матеріали містять копію оскаржуваної ухвали, що суперечить вимогам ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де передбачено надання оригіналу такої ухвали.

За таких обставин, зазначені матеріали не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року повернути до Єланецького районного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 523/5513/17
Провадження №2-н/523/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 127/9360/17
Провадження № 2/127/3529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду на 06.06.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/877/17
Провадження № 2/362/1199/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем укладений 08 серпня 2008 року.

Однак, 17 травня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 480/711/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.102 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

03.05.2017
Справа237/1421/17
Номер провадження2/237/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.17 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 16.05.2017
Справа № 446/832/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 25.11.2016 р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду у справі № 446/832/16-ц о 10.45 год. 18.05.2017року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 753/5210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення до розгляду в судовому засіданні 09 червня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 639/2927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Держаної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне Управління юстиції в Харківській області про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та противоправною тривалою бездіяльністю посадових осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Держаної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне Управління юстиції в Харківській області про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та противоправною тривалою бездіяльністю посадових осіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/4025/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/672/17
Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткової ухвали та внесення виправлень до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.208, 219,220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року, замість «нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі літ. А-2, А-4, А-1: в літ. А-2, А-1 нежитлові приміщення №1 поз. 1-4, 6-13, V…» зазначити «нежитлові приміщення адміністративно- торговельної будівлі літ. А-2, А'-4, А"-1: в літ.А-2, А"-1 нежитлові приміщення №1 поз.1-4,6-13, V'…».; замість «ОСОБА_8Е.Р.А.К.Л.» зазначити «ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.»; в мотивувальній частині замість «нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі літ. А-2, А-4, А-1: в літ. А-2, А-1 нежитлові приміщення №1 поз. 1-4, 6-13, V…» зазначити «нежитлові приміщення адміністративно- торговельної будівлі літ. А-2, А'-4, А"-1: в літ.А-2, А"-1 нежитлові приміщення №1 поз.1-4,6-13, V'…»; замість «7494113» зазначити «744113»; в резолютивній частині замість «нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі літ. А-2, А-4, А-1: в літ. А-2, А-1 нежитлові приміщення №1 поз. 1-4, 6-13, V…» зазначити «нежитлові приміщення адміністративно- торговельної будівлі літ. А-2, А'-4, А"-1: в літ.А-2, А"-1 нежитлові приміщення №1 поз.1-4,6-13, V'…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 750/4392/17
Провадження № 2/750/1336/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.06.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута