overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи676/488/17
№2/687/242/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 45579 грн. 29 коп., а саме 3847 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом, 37695 грн. 47 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3532 грн. 39 коп. заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 2253 грн. 78 коп. штрафу (процентна складова).

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати позивача надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши період виникнення заборгованості, її складові, відповідно до умов договору, обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 р. на 34,80%, а також на 43,2 % з 1.04.2015 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши період виникнення заборгованості, її складові, відповідно до умов договору, обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 р. на 34,80%, а також на 43,2 % з 1.04.2015 р.

Витребувані докази направити до суду з таким розрахунком, щоб вони надійшли до 11 травня 2017 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться 11 травня 2017 року об 11год. 00 хв. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 4 Хмельницької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1940/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПривтаБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду від 02 лютого 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. Також матеріали справи не містять доказів надсилання судом такої копії на адресу апелянта відразу після проголошення ухвали.

Оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна повна копія рішення суду першої інстанції, то невчасна подача апеляційної скарги зумовлена поважною причиною, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 02 лтого 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 189/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О., Котляревської А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Чорна
Справа №470/806/16-ц 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/666/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 45 хв. 9 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

В.В.Коломієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/273/13-ц
Провадження № 6/553/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 553/273/13-ц, провадження № 2-н/553/45/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 50 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 496/2212/17
Провадження № 2/496/1395/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 вересня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 314/1538/17
Провадження № 2/314/866/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 квітня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області про скасування арешту майна, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 квітня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.04.2017 року

21.04.2017
Справа №274/1210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29.05.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №242/1285/17
Провадження №2/242/721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 11.04.2017 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 292/312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Шевчук А.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «ЛІБОС", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 09 год. 45 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 457/491/17
провадження №4-с/457/4/17
УХВАЛА

про повернення скарги

25 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арештів та заборон на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області зі скаргою на старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арештів та заборон на відчуження майна.

24 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі скаржник звернувся до суду із заявою про повернення йому скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арештів та заборон на відчуження майна повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2509/17
Номер провадження 2/464/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 523/3788/17
Провадження №2/523/2675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», треті особи: АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним дій приватного нотаріуса, про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», треті особи: АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним дій приватного нотаріуса, про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

16.03.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 16.03.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», треті особи: АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним дій приватного нотаріуса, про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 12.12.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № PROM8BKXHN від 18.11.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 12.12.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8BKXHN від 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман