КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/107/14-ц
Провадження № 2/552/91/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся всуд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 03.03.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0112, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5 646 грн. 16 коп. на строк до 02 вересня 2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. Відповідач умов договору не виконує в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_4 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та представник за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час є недієздатним, а на момент укладання договору не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2012 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0112 (а.с.14-15).

Згідно умов п.1.1. кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 5 646 грн. 16 коп. на строк з 03.03.2012 року по 02.09.2013 рік зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних.

Відповідно до пункту 4.4.2 вищевказаного договору позичальник був зобовязаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованих відсотках згідно графіку (а.с.16).

03.03.2012 року, банк виконуючи свої зобовязання відповідно до пункту 4.3.1 кредитного договору, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 03.03.2012 року по 02.10.2013 рік (а.с.21-22).

Крім того, судом встановлено, що відповідач умов договору не виконує в звязку з чим станом на 02.10.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 6 792 грн. 48 коп., яка складається з:

-2 210 грн. 90 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів;

-376 грн. 27 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами;

-1 008 грн. 94 коп. пеня за прострочення основної суми заборгованості;

-147 грн. 45 коп. пеня за несплачені відсотки;

-2 823 грн. 08 коп. штраф;

-225 грн. 84 коп. комісія.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 6 792 грн. 48 коп.

Судом не приймаються до уваги пояснення адвоката ОСОБА_1 проте, що договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0112 від 03.03.2012 року слід вважати недійсним, так як на момент укладення даного договору ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим 02.12.2013 року був визнаний Київським районним судом м.Полтави недієздатним, оскільки матеріалами справи досить повно доводиться, що на момент укладання спірного кредитного договору ОСОБА_2 був дієздатним та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2013 року (а.с.62-63) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби.

В судовому засіданні встановлено і дані обставини не заперечували сторони по справі, що 03 березня 2012 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0112. На час укладання даного договору у відповідності до вимог частини 2 статті 203 ЦК України ОСОБА_2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість по кредитному договору в сумі 6 792 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7 021 грн. 88 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко