overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/938/17
провадження №: 2-о/398/105/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/554/17
Провадження № 2/720/429/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

5

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 487/2598/17
Номер провадження 2/487/1582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.05.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №766/4757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

24.03.2017 року дана ухвала була направлена на адресу заявника.

Згідно з даними поштового повідомлення, 11.04.2017 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/81/17
Провадження № 2/419/177/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09-30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 760/5808/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6488/11, виданого 07 серпня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року (а.с. 45-46) позов ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" заборгованість в розмірі 26345 гривень на відшкодування майнової шкоди, 263 гривні 45 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З доданих до заяви документів вбачається, що виконавчий лист на даний момент втрачено.

З огляду на наведене, заява ПАТ "ПРОСТО-страхування" підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" заборгованості в розмірі 26345 гривень на відшкодування майнової шкоди, 263 гривень 45 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/427/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані офіційні документи, які містять відомості про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, який є предметом позову; крім того позивачем до позовної заяви не додані витяги зі спакового реєстру щодо заповітів/спадкових договорів, спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, через що немає можливості перевірити наявність інших спадкоємців, що має важливе значення для розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/499/17
Номер провадження 2/289/450/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

28.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в Радомишльський районний суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Позивачка в попередньому судовому засіданні не з»явилися,про час і місце розгляду спрви в попередньому судовому засіданні була повідомлена належним чином,причину неявки до суду не повідомила,заяв не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами про стягнення аліментів погодився частково та заявив клопотання про приєднання до справи письмових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 18 серпня 2017 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 151/341/17
Провадження № 2-о/151/43/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Каташинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Каташинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 13 годину 30 хвилин 10.05.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа №539/3419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинку, земельної ділянки та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності.

Рішенням суду від 12 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

03 квітня 2017 року Лубенським міськрайонним судом, за заявою позивача було ухвалено додаткове рішення.

Але позивачем, при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

На даний час позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій прохала повернути їй сплачений судовий збір при зверненні до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки він нею був сплачений помилково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення.

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХ В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції №17 від 23.03.2017 року в АТ «Ощадбанк» на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 152/677/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/677/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Витребувати від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу до майна померлої 09 квітня 2012 року в с. Перепільчинці Шаргордського району Вінницької області ОСОБА_4.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 236/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело",, про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 год. 12.06.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 107 від 08.09.2015 року складеного виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 помер 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

П. 1. ч. 1. ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Таким чином, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № ВО908В15YX від 28.11.2016 року необхідно повернути 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Згідно ч. 3. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 205 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № ВО908В15YX від 28.11.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр