АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2406/17 Справа № 199/7322/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, на час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи № 199/87/46/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі.

З такою ухвалою не погодилася позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 посилалось на неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 199/87/46/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яким можливе припинення права власності Позивача у поточній справі на частку в квартирі.

Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В свою чергу суд першої інстанції має можливість в межах розгляду справи № 199/7322/16 з'ясувати обставини пов'язані з наявністю чи відсутністю перешкод у користуванні квартирою Позивачем, необхідності та можливості визначення порядку користування кварирою.

Суд не дав належної оцінки обставинам справи і не врахував, що розгляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи № 199/87/46/16-ц не вирішує питання щодо наявності чи відсутності перешкод у користуванні майном та необхідності визначення порядку користування ним, а можливі питання у випадку задоволення обох позовів вирішуватимуться в порядку виконавчого провадження.

Окрім того, оскаржувана ухвала місцевого суду взагалі не містить обґрунтування необхідності зупинення провадження та мотивів, з яких виходив суд задовольняючи заяву.

З огляду на наведене вище, оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути визнана цілком законною і обґрунтованою, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі ст.311 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко