Справа № 303/4318/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми боргу, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕс Банк"(надалі Банк), як особа, яка не брала участь у справі, ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на те, що Банк не було залучено до участі у справі, при цьому вирішено питання про його права та обов'язки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому також просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1, накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми боргу, до вирішення справи по суті.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

У грудні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за даною адресою.

Таким чином, право звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) Банк набув після вжиття судом заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Банк не брав участь у справі і не повинен був залучатися до участі у справі, оскільки рішення по суті спору у даній справі жодним чином не впливає на законні права та інтереси Банку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і постановленні оскаржуваної ухвали від 15 липня 2014 року суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки Банку, а тому Банк не має права оскаржувати в апеляційному порядку вказану ухвалу суду першої інстанції.

Посилання Банку, що накладення арешту на предмет іпотеки згідно оскаржуваної ухвали не дає можливості на даний час відділу ДВС здійснити реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів для задоволення вимог іпотекодержателя не заслуговують на увагу, оскільки при наявності спору, що виникає під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, такий, відповідно до ч.5ст.51Закону України «Про виконавче провадження», вирішується судом.

Крім того, відповідно до ст. 59 зазначеного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :