overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1067/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 травня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/1067/17 від 25.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/1067/17 від 25.04.2017 р.

В заяві вказано, що 25.04.2017 р. Токмацьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування в сумі 569,04 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

ОСОБА_1 вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки обґрунтування вимог заявника, наведених у заяві є безпідставними та недоведеними, виходячи з наступного.

Відповідно до статуту КП «Токмак теплоенергія» власником підприємства є Токмацька міська рада, до компетенції якої належить визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; перевірки якості надання послуг; встановлення та погодження цін, тарифів на роботи та послуги, що надаються підприємством. Рішенням Токмацької міської ради №2 від 21.07.2016 р. заборонено нарахування та стягнення плати за опалення місць загального користування в будинках, де не встановлені прилади опалення на сходових клітках. КП «Токмак теплоенергія» зазначене рішення і вимоги законодавства України не виконуються.

Крім того, будь-якого договору між ОСОБА_1 та КП «Токмак теплоенергія» не існує, починаючи з 30.12.2009 р. її квартира відключена від мережі централізованого опалення, в звязку з чим, вона не э споживачем теплоенергії, про що свідчить відповідний акт. Також, КП «Токмак теплоенергія» заборгованість нарахувало за сім років, при цьому, за весь цей період жодного разу не було попереджувальних документів або позовів до суду, тому ОСОБА_1 звертає увагу на те, що сплив строк позовної давності. Таким чином, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, КП «Токмак теплоенергія» ТМР вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/1067/17 від 25.04.2017 р.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року з 13-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
справа № 274/3842/15-ц
провадження № 2/0274/710/17
У Х В А Л А
15.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
В судове засідання 15.05.2017 року представник відповідачів - ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відкласти на 28.09.2017 року 14.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега
Справа № 155/395/17 Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/400/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради про визнання протиправним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради про визнання протиправним рішення сільської ради , призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1186/17
Провадження № 2/589/704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 69 шлюбі з відповідачем з 12.03.2011 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 12.03.2011 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.03.2011 року ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 69.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 595/583/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 754/10079/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
09.02.2017 Справа № 756/1059/17
Ун.№756/1059/17
Справа №2/756/2325/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
233 Справа № 233/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2011 року в загальному розмірі 36379.40 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 20 хвилин 18 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/137/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/137/17 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 386/522/17
Провадження № 2/386/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19757, 65 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року, яка складається з наступного: 770, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 14300.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3270,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 917,03 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/522/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 02 червня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 02.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2144/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1102/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 25 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Херсонська, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 727/4044/17
Провадження № 2-н/727/196/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржниці ОСОБА_1 утворилась заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5695 грн. 47 коп., яку він просить стягнути з боржниці на його користь.

Боржниця ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ярема Л.В.