overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 591/2178/17 Провадження № 2-н/591/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 347/839/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Справа № 215/1764/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги __
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4
повне ім'я (найменування) боржника
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
солідарно 4707 грн. 99 коп. заборгованості за період з 03.07.2014 р. по 01.03.2017 р. за житлово-комунальні послуги; та 1173 грн. 93 коп. - інфляційних витрат;
- а також з кожного по 200 грн. судового збору.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2551,95 грн. -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2551,95 грн. та судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

16.05.2017 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3В.
Провадження № 2/635/1654/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

27 березня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В., відповідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року, зазначена справа надійшла на розгляд за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 28 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

Справа № 185/9889/16-ц

Провадження № 6/185/38/17

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ШаповаловаІ.С., розглянувши заяву ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8640/10 (0531) за позовом Куйбишевської районної в місті Донецьку раді в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Предявлену заяву ухвалою суду від 08 грудня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119-121 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 08 грудня 2016 року отримана заявником 20 березня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8640/10 (0531) за позовом Куйбишевської районної в місті Донецьку раді в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шаповалова
справа № 361/2505/17
провадження № 2-н/361/134/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 179/881/15-ц
провадження № 2/179/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 15-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 226/366/17
Провадження № 2/226/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження у справі на підставі п.7ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено до 18 травня 2017 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

18 травня 2017 року строк примирення сплинув, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Єдиний унікальний номер 219/2986/17
Номер провадження 22-ц/775/848/2017
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з ненаданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплатою судового збору. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення вказаних недоліків.

13 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали суду отримано ним 20 квітня 2017 року та в цей же день подано апеляційну скаргу на неї до суду першої інстанції. В звязку з цим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити його.

Враховуючи конкретні обставини справи та той факт, що апелянт пояснив той факт, що ним отримано копію оскаржуваної ухвали не 10 квітня 2017 року, а саме 20 квітня 2017 року та в цей же день подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 квітня 2017 року не пропущен.

Також ОСОБА_1 до заяви надав квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 320грн., чим усунув всі недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 336/876/17
Провадження № 2/336/1015/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення на їх адресу судових повісток поштою, які відповідачі отримали особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 703/368/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Водяна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він в будинковолодінні № 9 по вул. Ж. Хижняк в с. Костянтинівка Смілянського району більше року не проживає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/489/17
Провадження № 2/475/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 20 червня 2017 року о 09:40 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2