УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») на його користь суму банківського вкладу в розмірі 320 000,00 доларів США та відсотки на суму вкладу в розмірі 36 710,00 доларів США за період з 30 жовтня 2013 року по 19 лютого 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір депозитного вкладу, згідно з яким він передав банку, який знаходиться у м. Сімферополь (філія Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»), 320 000, 00 доларів США терміном на 366 днів із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу.

Посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору, він звернувся до банку із заявою про повернення вказаної суми депозитного вкладу, але відповідач відмовився виконати умови договору, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором строкового вкладу SAMDN5118 «Стандарт»

від 29 жовтня 2013 року у розмірі 320 000,00 доларів США та проценти станом на 19 лютого 2015 року - 36 710,00 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При новому розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України врахували висновки і мотиви скасування попередніх судових рішень, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють; виходили з того, щопозивачем на підтвердження своїх позовних вимог відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України було надано договір про банківський вклад від 29 жовтня 2013 року та квитанцію про внесення коштів на рахунок банку у розмірі 320 000,00 доларів США (а. с. 7, 8, т. 1), оригінали яких були досліджені у судовому засіданні, а також заяву на ім'я ПАТ КБ «Приватбанк» від 23 жовтня 2014 року про повернення суму вкладу та нарахованих відсотків на вклад у зв'язку із закінченням строку дії договору, в той час як банк на спростування дійсності зазначених документів будь-яких доказів суду не надав, як і не надав доказів того, що кошти за договорами банківських вкладів було повернуто вкладнику, у зв'язку із чим суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з банку на користь позивача суми банківського вкладу разом з відсотками у загальному розмірі 356 710,00 доларів США.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун