Справа № 175/5024/16-ц
Провадження № 2/175/2076/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 pоку суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування розрахунку тарифів на комунальні послуги по утриманню будинку,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, який не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, так як відповідно до приписів зазначених норм позивачем до позовної заяви не додано документ , що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову, з посиланням на те, що він, як споживач , звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а стаття 5 цього Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01. 09. 2015 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484 від 22.05. 2015 року, яким внесено зміни , зокрема, до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід виходити з того, що саме ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У звязку з цим, вважаю, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином , за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, що визначається ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір суддя», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування розрахунку тарифів на комунальні послуги по утриманню будинку залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов