Справа № 2/593/125/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку та адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, яка повинна відповідати вартості відчуженого майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою; не вказані номери засобів звязку відповідача та третьої особи, поштовий індекс та адрес електронної пошти сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: не описав усіх обставин укладення договору купівлі-продажу, не зазначив обставин щодо факту обману (ким, коли, яким чином було введено його в оману, в чому виразився обман та чим підтверджується умисел введення учасника угоди в оману), не зазначив підстав визнання договору купівлі-продажу недійсним з наступним їх обґрунтуванням.

Крім цього, не долучено документу, який би свідчив, що відповідач був власником зазначеного житлового будинку, не долучено суду копію оспорюваного ним договору. І хоч у поданій позивачем заяві міститься клопотання про витребування зазначеного договору, що був укладений між сторонами 29 березня 2016 року, однак не вказано у звязку з чим позивач, будучи стороною укладеного договору, позбавлений можливості самостійно отримати та представити зазначений оспорюваний договір суду.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4