Справа № 308/2790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його наступним.

29 листопада 2006 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), був укладений Кредитний договір ML-800/152/2006, згідно з яким Позичальник отримав кредит в розмірі 52 000 Доларів США.

В якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 29.11.2006 року між ОСОБА_3 та Банком був укладений Договір поруки SR-800/282/2006.

Позивач вказує на те, що у відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору.

Проте, ОСОБА_2 в порушення п.1.5.1. Кредитного договору не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 2.1.5. Додаткового договору №1 від 24.07.2014 р. до Кредитного договору, Банк вимагав від Боржника - ОСОБА_2 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань.

Керуючись кредитним договором та договорами поруки позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, такі були відповідачами проігноровані.

Таким чином станом на 10.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором перед Позивачем становить 61 310, 75 доларів США.

З огляду на зазначене та те, що відповідачі не вживали заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором № ML-800/152/2006 у розмірі 61 310, 75 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, хоч повідомлялися належним чином про дату та час судового засідання, жодних заяв та письмових заперечень від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що 29 листопада 2006 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), був укладений Кредитний договір ML-800/152/2006, згідно з яким Позичальник отримав кредит в розмірі 52 000 Доларів США.

В якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 29.11.2006 року між ОСОБА_3 та Банком був укладений Договір поруки SR-800/282/2006.

У відповідності до п. 3.2 договору поруки SR-800/282/2006 Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_4 зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

В позовній заяві позивач зазначає, що у відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору, що також підтверджується наданим позивачем меморіальним валютним ордером № 2 від 29.11. 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_2 в порушення п.1.5.1. Кредитного договору не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а. с. 52) станом на 10.03.2016 рік заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором ML-800/152/2006 становить 61310.75 доларів США, яка відповідно складається із:

- заборгованість по тілу кредита 48 708, 23 доларів США;

- заборгованість по відсоткам - 12 602, 52 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України регламентовано, що обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, якими визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 554, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору ML-800/152/2006 від 29.11. 2006 року в розмірі 61310.75 (шістдесят одна тисяча триста десять доларів 75 центів )США, яка складається із:

- заборгованість по тілу кредита 48 708, 23 доларів США;

- заборгованість по відсоткам - 12 602, 52 доларів США,

а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 23 929, 52 грн. ( двадцять три тисячі девятсот двадцять девять гривень 52 коп).

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачі можуть подати на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5