overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/663/17
Провадження № 2-о/526/76/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

04.04.2017 року заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.04.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу копію вищезазначеної ухвали заявникам вручено 11.04.2017 року та 12.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 10.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/462/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.04.2017 м. Гребінка

28 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року до суду надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно довідки виконавчого комітету Гребінківської міської ради №300/06-18 від 27.04.2017 року по м. Гребінка та Гребінківському району відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

В силу ч.ч.1,2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказане, а також те, що стягувачем не надано підтверджуючих відомостей щодо належності ОСОБА_4 квартири №34 за адресою вул. Магістральна, 126, м. Гребінка, Полтавська область, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про видачу судового наказу без руху з наданням заявнику пятиденного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.98, ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-с/761/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/761/557/2015 від 08 червня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зокрема, зазначила, що 08.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» визначений невірно, без врахування того, що заявник подала заяву про відмову від договору про надання послуг позивачем, послуги надавались неякісно та період до стягнення визначено поза межами строків позовної давності.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник КП «ЦОС» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, її наявність та необхідність її сплати заявником за вказаний період є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2-н/761/557/2015 від 08 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва №2-н/761/557/2015 від 08 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7709/16-ц
провадження № 2/753/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року; від шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року; від шлюбу сторони дітей не мають (а.с.3).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з початку 2012 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; як стверджує позивач, з 2012 року він підтримує стосунки з іншою жінкою, що не заперечується відповідачкою; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «Пастушенко».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області за №279.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 4-с/331/33/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця , заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, Запорізьке державне підприємство « Радіоприлад», вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2017 р ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року скаргу залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків скарги.

У строк, передбачений законом, заявник у повному обсязі виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 11.04.2017 року, у зв»язку з чим слід вважати, що скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця , заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, Запорізьке державне підприємство « Радіоприлад».

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 травня 2017 р. 13.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам додатково надіслати для відома копію скарги з доданими до неї копіями документів.

В разі незгоди заінтересованої особи з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.

До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

-зобов»язати особу, бездіяльність якої оскаржується, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 53598663 про примусове виконання виконавчого листа № 2/331/41/15 , виданого 19 грудня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗДП « Радіоприлад» заборгованість за комунальні послуги в сумі 4 425,36 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.04.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3090/2012
Провадження № 6/553/179/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 393/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Миру 71, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 26 вересня 2030 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 20 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету надходження за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)" отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 640 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 666/1424/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, дата народження 27.11.1979, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього за виконавчим листом № 666/1424/13, виданим 03.06.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 28.04.2017 рокунедоліки викладені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому скаргу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документавважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
№ провадження 2/646/1249/2017
Справа № 646/2733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду.

Правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить: стягнути з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємиці після смерті свого батька ОСОБА_3, 42451(сорок дві тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 70 коп. - інфляційне збільшення боргу за прострочення виконання основного зобовязання, 3030 (три тисячі тридцять) грн. 00 коп. 3% річних від простроченої суми, 47640 (сорок сім тисяч шістсот сорок) грн. 12 коп. подвійна облікова ставка Національного банку України за весь час прострочення невиконання зобовязання, як відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду (пеня).

При цьому Державна казначейська служба України знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бастіонна, 6, що територіально не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова

Позовні вимоги до Управління Державної казначейської служби Україниу Червонозаводському районі у позивачавідсутні, тому вважаю зазначення цієї особи в якості співвідповідача має за мету порушення правил підсудності встановлених в ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов