Справа № 192/157/17
Провадження № 2/192/191/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізабелли Анатоліївни, державного професійно-технічного закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», треті особи: Солонянська селищна рада, Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання винити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 06 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 20 лютого 2017 року подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що ухвалу суду отримав 17 лютого 2017 року.

Додатково до заяви про усунення недоліків позивач надав до суду уточнену позовну заяву від 20 лютого 2017 року в якій він частково змінив предмет позову та просить суд:

-встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживали однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1;

-визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_2 Б;

-визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 31 будинку № 4а по вул. Строменко в смт Солоне на умовах раніше укладеного договору;

-зобовязати державний професійно-технічний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» укласти договір найму (оренди) жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданим уточненим позовом, суддя вважає що він не відповідає вимогам пп. 5,6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при викладі обставин уточненого позову, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначено, що він не може потрапити до квартири АДРЕСА_3. Зтексту уточненого позову не вбачається якими доказами підтверджуються факти надання квартири АДРЕСА_3 в користування позивачу та його батьку, який помер, а також факт користування такою квартирою відповідачкою ОСОБА_3

При цьому суддя зазначає, що такі докази не повинні надаватися до позову, а зазначила лише про те, що такі докази повинні бути зазначені в позові.

Крім того, оскільки відповідачем зазначено ОСОБА_3, як відповідача -1, а позовні вимоги були уточнені позовом від 20 лютого 2017 року, проте вимоги до відповідачки в ньому не заявлено, що потребує уточнень.

Також суддею було встановлено, що під час звернення 16 лютого 2017 року з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень за вимогою про виселення ОСОБА_3

Уточнюючи свої вимоги, позивач не надав суду доказів справи судового збору за кожною із заявлений вимог.

Так, згідно положень Закону України «Про судовий збір» під час звернення з позовом немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень за кожну немайнову вимогу, а у випадку звернення з заявою про встановлення юридичного факту в розмірі 320 гривень за кожною вимогою, що підтверджується п.п.12,13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тому, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору на загальну суму 1 280 гривень з урахуванням сплати 640 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізабелли Анатоліївни, державного професійно-технічного закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», треті особи: Солонянська селищна рада, Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання винити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина