overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2583/17
провадження № 2/361/1905/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати із ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 28 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_4 за період з 01 травня 2014 року по 01 березня 2017 року, тобто за період, у який батько не брав участі у вихованні та утриманні дитини.

10 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 212/2492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Виконкому Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, третя особаКриворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 24.05.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2/712/892/17
Справа № 712/1340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Не погоджуючись з даним позовом ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та просила обєднати його з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 та представник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області з-приводу обєднання зустрічного позову з первісним, поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_3, яка діє також як представник ОСОБА_2, до судового засідання не зявилася, до початку судового засідання її представник надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника в розгляді іншої справи, призначеної на цей же час.

Представник Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Приватного підприємства «Автоком центр» обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 148/315/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Розгляд справи був призначений на 19.05.2017, проте 12.05.2017 позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, а також просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним: 21.02.2017 в касу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Тульчин судовий збір в сумі 640,00 ( шістсот сорок гривень 00 копійок ) гривень ( квитанція № QS01, отримувач платежу : УК у Тульчинському районі/ Тульчинський район/22030101, рахунок отримувача 0568, банк отримувача : МФО 802015).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2300/15-ц
Провадження № 22-ц/779/918/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 379/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/575/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/10541/17

22 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

19.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення його заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява заявника про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 202/2130/17
Провадження № 2/202/1438/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/3781/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування відомостей в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування відомостей в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 127/8704/17
Провадження № 2/127/3376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 29 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Соснівській сільській раді Літинського району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №5.

Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим в сімї часто виникали непорозуміння. Шлюб існує лише формально, примирення між сторонами не можливе.

В судовому засіданні позивач зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб. На стягненні судових витрат не наполягала. Прізвище просила їй не змінювати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Соснівській сільській раді Літинського району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №5 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим в сімї часто виникали непорозуміння.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дячок) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 року у Соснівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис за № 5.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Ямпольська».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 428/4410/17
Провадження №4-с/428/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №47839604,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №47839604.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 210, 383-385 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №47839604 та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17.05.2017 року справу було повернуто до суду із Повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання кредиту та договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: