overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/302/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.05.2017 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

15.05.2017 року до початку розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з погашенням простроченої заборгованості.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилися.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачці розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2120/17
Провадження 2/185/2048/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі 185/2120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущено описку: в усіх частинах рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 «26.05.2015» замість «26.02.2015».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219,369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі 185/2120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

вважати вірною дату народження ОСОБА_3 «26.02.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Єдиний унікальний номер 229/1749/17
Номер провадження 2/229/1079/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП 'Житлово-постачальне господарство Очеретинської селищної ради' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП 'Житлово-постачальне господарство Очеретинської селищної ради' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 травня 2017 року року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 461/2569/17
Провадження № 2/461/922/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 25.05.2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 585/1591/17
Номер провадження 2/585/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з моменту звернення до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 12 годині 45 хвилин 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного під впливом обману, стягнення моральної шкоди та реальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного під впливом обману, стягнення моральної шкоди та реальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2017 року 11 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/8490/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6864/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 361/1721/16-ц
провадження № 2-с/361/10/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

В травні 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2016 року в справі №361/1721/16-ц за заявою КП БМР «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2016 року в справі №361/1721/16-ц.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 24 травня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/4817/17 Провадження № 22-ц/772/1418/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О., представника апелянтки, боржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за заявою

Кредитної спілки «Альянс Україна» за участі боржниці ОСОБА_2

Альфредівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вико-

навчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя Денишенко Т.О. заявила самовідвід з мотивів, визначених статтями 20, 21 ЦПК України, оскільки у даній справі під її головуванням 19 січня 2017 року постановлена ухвала, де висловлена конкретна позиція стосовно вирішуваного спору.

Представник ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заявленого відводу, покладається у його вирішенні на суд.

Розглянувши заявлений у судовому засіданні самовідвід судді, з'ясувавши думку з цього питання осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів апеляційного суду прийшла до вис-новку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись нормами статей 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. про самовідвід у ци-вільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» за участі боржниці ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/760/2467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І О.

представника відповідача- Казначеєвої Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки КС »Володар» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся до суду з заявою, якою просить закрити провадження в справі в зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачам права відмовитися від позову , яким вони скористалися, звернувшись до суду з заявою, а також враховуючи ту обставину, що клопотання представника позивачів не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, воно підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки КС »Володар» про стягнення депозитного вкладу та відсотків закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7639/15
УХВАЛА

18.05.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 09.03.2016 року у цивільній справі №711/7639/15-ц за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

ОСОБА_1 посилався на те, що копію заочного рішення суду від 09.03.2016 року не отримував. На час вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення вказані доводи відповідача не спростовані.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2016 року у цивільній справі №711/7639/15-ц.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 06.06.2017 року о «14» годині «00» хвилин в приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/938/17;
Провадження № 2/401/812/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Разом з тим просить звільнити її від сплати судового збору. Мотивуючи свою вимогу тим, що на даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку. Єдиним джерелом доходу є державна соціальна допомога як малозабезпеченій сімї.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач має малолітніх дітей і не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в повному обсязі при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

18.05.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Перше травня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача по даній справі звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити питання- « ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі підпис у Договорі оренди землі №168 від 01.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП«Агрофірма «Перше травня» - самим ОСОБА_1, його дружиною, або іншою особою.

Представник відповідача по справі проти даного клопотання заперечує, і пояснює суду, що в проведенні даної експертизи необхідності не має, так як під час розгляду справи по суті, було встановлено, і це було підтверджено свідками сторони відповідача, що ОСОБА_1 не підписував даний договір оренди, і цей факт визнає сторона відповідача.

Заслухавши думку представників сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України обовязковим призначенням експертизи є заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами по справі, або відповідно до ч.2 ст. 145 ЦК України носить вичерпний перелік.

Суд вважає, що у призначенні експертизи за клопотанням позивача по справі , немає необхідності, представник відповідача по справі у судовому засіданні стверджує , що позивач по справі дійсно не підписував даний договір оренди, а проведення самої експертизи потребує значного часу і коштів , що затягуватиме розгляд справи по суті

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,143 145 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Л.А.Кондус
16.05.2017 Справа ЄУН №337/947/17
Провадження №2/337/695/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району УДРФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району УДРФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Проте, у вступній частині рішення допущена описка в частині написання дати винесення рішення, а саме: в рішенні зазначено «05 квітня 2017 року», тоді як вірно «05 травня 2017 року».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2017 року щодо написання дати винесення заочного рішення.

Вважати правильним написання дати винесення заочного рішення «05 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: