Справа №464/9152/16-ц
пр № 2-з/464/17/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3М, в якій просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2013 року недійсним. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що вказаний договір позики укладений між його матірю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вкрай не вигідних умовах, на які його матір погодилась під впливом тяжкої для неї обставини, оскільки була загроза втрати будинку, де проживала її сімя.

17.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом застосування заборони вчинення певних дій, а саме заборони вчинення дій повязаних із реєстрацією права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, м.Сколе, вул. І.Франка, 11, та земельну ділянку, що призначена для обслуговування цього житлового будинку, загальною площею 0,0970 га, із земельним кадастровим номером :01:004:0094. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 стверджує, що позивач не повертав йому кошти за договором позики, тому він може звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, що забезпечує договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З метою недопущення вчинення таких дій до моменту вирішення спору необхідно застосувати забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, повязаних з реєстрацією права власності на обєкт іпотеки. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити державну реєстрацію речових прав на зазначене майно на своє імя, оскільки відповідач робить спроби перереєструвати спірне майно на своє імя без згоди ОСОБА_4 та позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте заява про забезпечення позову подана з порушенням вищезгаданих вимог, а саме не зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати. Враховуючи, що спірне майно перебуває в іпотеці ще з 28.07.2013 року, та до цього часу воно відповідачем як іпотекодержателем не перереєстроване на його імя, заявником не наведено та не підтверджено ризиків можливої перереєстрації спірного майна на даний час. Посилання заявника, що даний факт може бути підтверджений показаннями свідків та копією ухвали суду про застосування запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки на даний час сторонами клопотання про допит свідків не заявлялись, хоча позов перебуває у провадженні суду тривалий час, відповідно жодні свідки судом не допитувались. Із долученої до матеріалів справи копії ухвали Сколівського районного суду Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору, згідно якої заборонено проведення будь-яких дій щодо відчуження та зміни правового статусу будинку №11 по вул. І.Франка у м.Сколе Львівської області та земельної ділянки, загальною площею 0.0970 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0094, яка знаходиться у м.Сколе, вул. І.Франка, 11, до розгляду справи по суті, свідчить, що аналогічні заходи забезпечення позову, які просить суд застосувати заявник вже застосовані Сколівським районним судом Львівської області, а відомостей про чинність вказаної ухвали на даний час заявником суду не надано. Також заявником не подано суду на підтвердження направлення адвокатських запитів до Сколівського районного управління юстиції з приводу витребування документів, які, на думку заявника, підтверджують факт накладення заборони вчинення дій, повязаних із реєстрацією права власності на спірне майно, жодних доказів направлення ним таких запитів.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 24.07.2013 року, а право відповідача перереєструвати спірне майно передбачене умовами договору іпотеки, який не оскаржується позивачем в рамках заявлених до суду позовних вимог.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.