overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/180/17
провадження № 2/197/302/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи, таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи, таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 206/2297/17
Провадження № 2-о/206/590/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1751/17
Провадження № 2/415/874/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Данько Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання зявився.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Так, при підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України: визначені вимоги позивача; зясовано склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3831/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/3729/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору міни та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення в повному тексті прізвище позивача вказано «Гурієва», про те як з копії паспорта вбачається, що її прізвище - «Гурєва».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору міни та визнання права власності повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виправлення вказаних недоліків.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для виправлення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи у суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
йСправа № 304/502/17 Провадження № 2/304/224/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 31 березня 2016 року померла її матір ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 3 по вул. М.Підгірянки в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області. Заповіт ОСОБА_3 не залишила; спадкоємцями першої черги за законом є вона та ОСОБА_2 Однак, заочним рішенням Перечинського районного суду від 11 січня 2017 року у справі № 304/1297/16-ц встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року до моменту смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2016 року, за адресою: с. Сімер, вул. М.Підгірянки, № 3 Перечинського району Закарпатської області не проживав. Оскільки вона фактом спільного проживання прийняла спадщину за матірю, однак нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори в оформленні такої їй було відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа на спадковий будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/2185/17
Провадження № 2-н/216/250/17
УХВАЛА

11.05.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 11.06.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 189/621/17
УХВАЛА

18.05.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 02.06.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4704/17 Справа № 203/2416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника 5805 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 1600,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1337/16-ц
Провадження № 2/552/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що оскільки на час розгляду справи кредитний договір не визнаний недійсним, а вимоги щодо його недійсності тільки розглядаються Октябрським районним судом м. Полтави підстав для зупинення провадження немає.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

По вказаній справі проведена судово-економічна експертиза і її розгляд підходить до завершення, що підтвердили у судовому засіданні сторони у справі.

Рішення суду по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним може суттєво вплинути на вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід дійти до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається Октябрським районним судом м. Полтави.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва
Справа № 676/1940/17
Номер провадження 2/676/1351/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 522 гривень 84 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 263/5988/17
Провадження № 2/263/1599/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6, 7 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, що додаються до заяви.

На порушення зазначених вимог, позовна заява не містить конкретного і точного змісту позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9726/16-ц
Провадження № 2/644/914/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: