Справа № 366/672/15-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1285/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 09.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні заяви державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Іваненка Валерія Михайловича про вирішення питання про звернення стягнення на майно для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 1 527 892 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми - 45 837 грн. та 3 654 грн. сплаченого судового збору, зокрема, на два житлові будинки, які знаходяться в АДРЕСА_1, відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що боржник - фізична особа ОСОБА_4 має відношення до об'єктів незавершеного будівництва, що розташовані по АДРЕСА_1, державним виконавцем не надано.

Навпаки, суду надані довідки про те, що вони будувались ОСОБА_5, який до боргового зобов'язання, що виникло між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і по якому здійснюється примусове стягнення по виконавчому листу, не має жодного відношення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, в особі уповноваженої особи, подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом процесуального права при її ухваленні.

Просить скасувати постановлену ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та постановити нову про задоволення заяви.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ), за положеннями ст. 377 ЦПК України, вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 527 892 грн., три відсотки річних - 45 837 грн. та судові витрати - 3 654 грн. на підставі якого 02 грудня 2015 року видано виконавчий лист ( а.с. 77-78, 129 ).

Постановою старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51871438 за виконавчим листом по справі №336/672/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 577 383 грн ( а.с. 128 ).

09 грудня 2016 року державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Іваненко Валерій Михайлович, у провадженні якого знаходиться виконавчий лист, звернувся до суду із заявою про вирішення питання звернення стягнення на майно - два житлові будинки, які знаходяться в АДРЕСА_1, зведені ОСОБА_5 на передані ОСОБА_4 40 000 доларів США ( а.с. 125-127 ).

На підтвердження заявлених вимог, серед іншого, надав суду

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованого 05 серпня 2016 року за №6515-9360 щодо фізичної особи ОСОБА_4, згідно якої такі відомості відсутні ( а.с. 130 ),

видану виконкомом Кропивнянської сільської ради №277 від 05 вересня 2016 року довідку, згідно якої житлові будинки незавершеного будівництва які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будувалися орієнтовно в 2009-2010 роках ОСОБА_5 ( а.с. 131 ),

нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року, адресовану ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 ( а.с. 132 ),

копію рішення Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області VI скликання від 05 січня 2012 року, яким надано в оренду ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 135 ).

Окрім цього, судом отримана копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року ( а.с. 141-144 ).

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції обмежився лише переліком зазначених доказів, однак, на переконання апеляційного суду, належної їм оцінки у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України не дав.

Не сприяв місцевий суд всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив державному виконавцю обов'язку надати докази належності майна боржнику, неможливості його державної реєстрації, не попередив про наслідки невчинення процесуальних дій з цього приводу в порушення положень ст. 10 ЦПК України.

Зокрема, на переконання апеляційного суду, залишились нез'ясованими обставини виділення земельних ділянок, на яких побудовані спірні житлові будинки, та особи, яким вони надавались в період 2009-2010 роках.

Від з'ясування зазначених обставин в повній мірі, з точки зору суду другої інстанції, залежить законність та обгрунтованість судового рішення по названій справі.

Таким чином, постановлена місцевим судом ухвала про відмову у задоволенні поданої заяви про вирішення питання про звернення стягнення на майно, на переконання апеляційного суду, постановлена передчасно та підлягає скасуванню згідно положень ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив, серед іншого, і порядок, встановлений для вирішення заявлених вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом процесуального права при її ухваленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

При цьому, вимоги ОСОБА_2 про задоволення скарги судом другої інстанції, на переконання апеляційного суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання віднесено до компетенції місцевого суду відповідно до положень ст. 377 ЦПК України, яким є Іванківський районний суд Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба