Провадження № 2/524/820/17
03.05.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчук в складі: Головуючого судді Кривич Ж.О., при секретарі - Коваль Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду звернувся виконавчий комітет Кременчуцької міської ради з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.
В обґрунтування позову зазначає, що 05 листопада 2013 року між позивачем та відповідачами укладено договір № 84/13 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при реконструкції будівель та споруд виробництву і реалізації кондитерських виробів.
Відповідно до умов договору відповідачі зобовязувалися перерахувати кошти в сумі 250000 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до 31.01.2014.
Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по вищевказаному договору № 84/13 від 05.11.2013 в сумі 167 154, 00 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
5 листопада 2013 року між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 84/13 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд по виробництву і реалізації кондитерських виробів по вул. Некрасова, 26 в м. Кременчуці Полтавської області.
Відповідно до пункту 2.2.1 зазначеного договору, замовник зобовязується перерахувати кошти в сумі 250 000, 00 грн. (згідно рахунку, що є невідємною частиною договору) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до 31.01.2014.
Станом на 23.04.2014 ОСОБА_1 на спеціальний рахунок міського бюджету перераховано кошти в сумі 40 000 грн. Залишилося несплаченими кошти на суму 82 004 грн.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як зазначено в статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно частини першої статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Частиною другою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Отже, неналежне виконання умов Договору № 84/13 зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потягнуло недоотримання міським бюджетом коштів на суму 167 154, 00 грн.
Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем, вважає, що необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором № 84/13 від 05.11.2013 в сумі 167 154, 00 грн.
Судові витрати розподілити відповідно до статті 88 ЦПК України.
Позов виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість по Договору № 84/13 від 5 листопада 2013 року про залучення про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд по виробництву і реалізації кондитерських виробів по вул. Некрасова, 26 в м. Кременчуці Полтавської області в сумі 167 154 (сто шістдесят сім тисяч сто пятдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 1253, 65 грн. у повернення сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 1253, 65 грн. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя