Справа № 559/53/14-ц
Номер провадження 4-с/559/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт", ОСОБА_4 та скасування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування скарги ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що в Дубенському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/53/14-ц від 24.06.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 970,48 грн., а також судових витрат в сумі 1649,70 грн.

20.01.2015 з метою виконання вищезазначеного рішення суду, банк звернувся до відділу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження до банку так і не надходила, 07.04.2015 банк звернувся до ВДВС із письмовою заявою про надання копій постанов та про звернення стягнення на передане в заставу майно - автомобіль марки К.ІА, модель СЕRАТО, 2007 р.в. сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, та перебуває в заставі банку згідно договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 24.04.2008, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4, та про передачу в разі виявлення автомобіля на зберігання представнику Банку.

Із відповіді ВДВС на вищевказану заяву встановлено, що постановою від 20.01.2015 транспортний засіб оголошено в розшук та направлено до виконання до УДАІ УМВС України в Рівненській області.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 14.09.2016 безпосередньо у ВДВС, представником банку встановлено, що ще 14.12.2015 державним виконавцем Рикун Н.М. складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля марки КІА, модель СЕRАТО, 2007 р.в., який було передано на зберігання, а фактично у подальше користування, боржнику за виконавчим провадженням - ОСОБА_4 Про даний факт банк дізнався майже через десять місяців, а копію акта отримав в день ознайомлення - 14.09.2016.

На лист ВДВС від 04.10.2016 щодо авансування витрат на проведення експертної оцінки арештованого майна, банк 20.10.2016 перерахував зазначену в листі суму на рахунок ВДВС.

Як стало відомо з електронного листа ВДВС від 26.12.2016, постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою у якості експерта було залучено ПП «Рівне-Експерт-Консалт» оцінювача ОСОБА_5, була винесена 29.09.2016. Цим же листом стягувач отримав повідомлення від ВДВС за вих. № 9965 від 26.12.2016 та копію частини висновку (сторінка 23 висновку) про вартість майна, згідно якого вартість автомобіля марки КІА модель СЕRАТО, 2007 р.в. становить 122 247 грн., без включення ПДВ.

З таким висновком експерта банк не згідний, оскільки вважає, що вартість автомобіля, яка зазначена у листі є занадто низькою та такою, що не відповідає реальним ринковим цінам.

Тобто, державним виконавцем ВДВС, не було забезпечено отримання стороною виконавчого провадження повної та всебічної інформації про належне боржникові майно для того, щоб в подальшому правильно здійснити його оцінку.

Банк вважає, що не може бути передано на реалізацію рухоме майно, за заниженою вартістю, яка здійснена експертом порівняльним методом, оскільки ознайомившись із вартістю аналогічної марки автомобіля того самого року випуску, на основних інтернет ресурсах із продажу транспортних засобів, видно що вартість його значно вище, ніж визначена експертом у виконавчому провадженні.

Відповідно до такої низької оцінки, яка була визначена експертом у своєму звіті, банк не отримує достатньо коштів для погашення кредитної заборгованості, а боржник втрачає предмет застави і, при цьому, все одно, залишається винним банку.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 46123279 щодо не залучення стягувача до проведення опису майна та можливості його огляду, неузгодженості із стягувачем ринкової вартості майна та передачі на зберігання арештованого майна боржнику, не направлення копій процесуальних документів у визначені законом строки; зобов'язати державного виконавця передати по акту приймання-передавання арештованого майна на зберігання стягувачу - АТ «Дельта Банк» автомобіль; скасувати звіт про оцінку автомобіля та зобов»язати державного виконавця призначити проведення повторної експертної оцінки.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задоволити, оскільки вважає, що державним виконавцем ВДВС не було дотримано всіх вимог закону при здійсненні виконавчого провадження, не направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не забезпечено отримання стороною виконавчого провадження повної та всебічної інформації по виконавчому провадженні, зокрема щодо затримання і передачі автомобіля боржнику, щодо визначення експерта, не узгоджено із стягувачем ринкової вартості майна. Про те, що був складений акт опису майна банк взнав через 10 місяців. Просить скаргу задоволити.

Представник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що державним виконавцем було дотримано усіх вимог закону. Банк був повідомлений про проведення експертної оцінки майна і ним було проведено авансування витрат. Чи банк отримав копії документів сказати не може. Підтверджуючі документів про те, що стягувачу надсилались копії документів у виконавчому провадженні відсутні.

Треті особи: ПП «Експерт-Рівне-Консалт» та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109, 110).

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника Дубенського міськрайонного відділу ДВС, дослідивши докази, в тому числі оглянувши оригінал виконавчого провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відділу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/53/14-ц від 24.06.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 970,48 грн., а також судових витрат в сумі 1649,70 грн.(а.с.65).

20.01.2015 державним виконавцем Рикун Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 64).

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Підтверждення того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 була направлена стягувачу та отримана ним, - відсутнє.

07.04.2015 банк звернувся до ВДВС із письмовою заявою про надання копій постанов та про звернення стягнення на передане в заставу майно - автомобіль марки К.ІА, модель СЕRАТО, 2007 р.в. сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, перебуває в заставі банку згідно договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 24.04.2008, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4, і про передачу в разі виявлення автомобіля на зберігання представнику Банку (а.с.56).

Постановою від 20.01.2015 транспортний засіб оголошено в розшук та направлено до виконання до УДАІ УМВС України в Рівненській області (а.с.60-61).

14.12.2015 державним виконавцем Рикун Н.М. складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля марки КІА, модель СЕRАТО, 2007 р.в., який було передано на зберігання боржнику за виконавчим провадженням - ОСОБА_4 (а.с.52-53).

Згідно п.4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

Судом встановлено, що Акт опису й арешту майна стягувачем не підписаний.

Як стверджує скаржник, про даний факт банк дізнався майже через десять місяців, а копію акта отримав в день ознайомлення, - 14.09.2016. В матеріалах справи і виконавчогопровадження відсутні відомості, що підтверджують отримання стягувачем копій відповідних документів.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Представник позивача стверджує, що права стягувача порушені, і в тому, що державний виконавець не повідомив і не залучив стягувача до складання Акту опису майна боржника і накладення на нього арешту, і в тому, що передано автомобіль на зберігання боржнику. Суд погоджується і з тим, що стягувач мав бути присутнім при складанні Акту. А щодо не передачі авто стягувачу, суд не погоджується з позицією представника скаржника. В даному випадку права стягувача державним виконавцем не порушено, оскільки вищезазначена стаття не зобов"язує державного виконавця передати майно іншій особі, а лише визначає таке його право. провести зазначені дії.

29.09.2016 винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою у якості експерта залучено ПП «Рівне-Експерт-Консалт», оцінювача ОСОБА_5 (а.с.51).

Банк 20.10.2016 здійснив авансування витрат на проведення експертної оцінки арештованого майна та перерахував 800 грн. на рахунок ВДВС (а.с.48).

Проте, про проведення ексертизи Банк не повідомили, до участі не залучили. Що експертиза відбулась, банк дізнався з електронного листа ВДВС від 26.12.2016, коли отримали повідомлення за вих. № 9965 та копію частини висновку (сторінка 23 висновку) про вартість майна (а.с. 7-9).

Згідно висновку оцінювача від 11.11.2016. вартість автомобіля марки КІА модель СЕRАТО, 2007 р.в., становить 122 247 грн., без включення ПДВ (а.с.71-104).

З таким висновком експерта банк не згідний, оскільки вважає, що вартість автомобіля, яка зазначена у листі є занадто низькою та такою, що не відповідає реальним ринковим цінам.

Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Підтвердження того, що стягувачу було надано звіт про оцінку, згідно якого можна було прояснити спірні позиції, як і підтвердження надіслання повідомлення рекомендованим листом на адресу стягувача результатів визначення вартості чи оцінки майна, у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає скаргу, що наявні підстави для часткового задоволення скарги, оскільки виконавчі дії не проведені належним чином та в повному обсязі, чим порушено права стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт", ОСОБА_4 та скасування звіту про оцінку майна задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №46123279 щодо незалучення стягувача до проведення опису майна та неможливості його огляду та не направлення копій процесуальних документів у визначені законом строки.

Скасувати звіт про оцінку автомобіля марки КІА модель CERATO, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, виготовлений ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Зобов»язати Дубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначити проведення повторної експертної оцінки суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання в процесі здійснення виконавчого провадження №46123279.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: