overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5140/17
Провадження № 2/234/3009/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/898/17
Провадження №2/635/1312/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

16 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної сумісної власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 318/496/17
Номер провадження №2/318/322/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), загальною площею 3,27 умовних кадастрових гектарах на землях, що перебувають в колективній власності КСП «Дніпрогес» Володимирівської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЗП 0162101 від 13.01.1997 р.

Згідно ст. 114 ЦПК України п озови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0162101 від 13.01.1997 р. площею 3,27 в умовних кадастрових гектарах вказаний сертифікат виданий громадянину КСП «Дніпрогес», яке знаходиться на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування повернути позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/297/17
Справа № 235/2231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 15 травня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-р/752/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києва про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту смерті, суд -

Ухвалив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту смерті та встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис 48.

28 листопада 2016 року представник заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив роз'яснити вказане рішення суду, а саме яким чином здійснити реєстрацію вже зареєстрованого на тимчасово окупованій території та відсутня дата народження померлої та місце смерті.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що в цій частині рішення є не зовсім зрозумілим.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києва про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту смерті наступним чином:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Луганської області, Україна»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 310/2283/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 08 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3317/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 766/7174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
17.05.2017 Провадження по справі № 2/380/230/17
Справа № 380/620/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.09.2010 року на загальну суму 13 117 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/333/17
Провадження № 2/581/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року по справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та відмовлено у задоволенні заяви КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором. (т.2 а.с.67-68)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 березня 2017 року представник КС «Сімейна позика» - Вознюк В.А. подав до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.72-79), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу КС «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.2 а.с.82-83)

13 травня 2017 року судом отримано клопотання представника КС «Сімейна позика» - Гирича В.А. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (т.2 а.с.85-88)

16 травня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6383/2017

Унікальний номер 757/3256/13-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакР.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 345/1659/17
Провадження № 2/345/959/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.06.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 686/7410/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 травня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15.05.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітній син - Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 16 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: