№ 243/3052/17
Справа № 2/243/2075/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Р.В.Кузнецова,
при секретарі І.Ю.Малиновській,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Голова правління кредитної спілки «Інтеграл» ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 360/1/С від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7445,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 65,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
-5159,93 грн. заборгованість за кредитом;
-1237,53 грн. 3 % річних.
Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхолм публікації оголошення про виклик у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядови курєр» /а.с.34/, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
05 листопада 2008 року юридична особа кредитна спілка «Інтеграл» і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали договір б/н, відповідно до умов якої кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 7445,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 65 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 листопада 2009 року, а позичальник зі своєї сторони зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитодавцю основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений в письмовій формі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 кредитні ресурси.
Відповідач же не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором /а.с.5/.
Розмір заборгованості за станом на 30 квітня 2017 року за кредитом (тілом кредиту) складає 5159,93 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних суд виходить з наступного. Відповідно до положення ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму права у сукупності з положеннями кредитного договору, суд приходить до переконання, що цивільно-правова відповідальність боржника ОСОБА_1 настає за прострочення виконання зобовязання у порядку, передбаченому договором, а саме п.п.8.2, 8.3 кредитного договору. Отже, нарахування 3 % річних та інфляційні за прострочення зобовязання боржнику ОСОБА_1 буде фактично подвійною мірою відповідальності, адже відповідно до умов договору йому вже встановлено подвійну процентну ставку за прострочення сплати кредиту. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних безпідставними.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.
Суд визнає правильним представлений кредитною спілкою «Інтеграл» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 за кредитним договором № 360/1/С від 05.11.2008 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом.
На час звернення з позовною заявою до суду позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судом було задоволено. Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі положень ст.88 ЦПК України сума судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3