АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3143/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та у відшкодування матеріальної шкоди просив стягнути солідарно з відповідачів 9471,93 грн.,що становить різницю між фактичним відновлювальним ремонтом його автомобіля та розміром страхового відшкодування,а також 700 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження .

Зазначав,що 04.11.2014 року о 18 год.20 хв. на вулиці Тарасівська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,за участю автомобіля НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності , автомобіля «Опель» д.н.з.НОМЕР_4,належного на праві власності ТОВ «АКАМ» та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2014 року ОСОБА_3,який керував автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_4,було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»,правонаступником якого є ПрАТ«Страхова компанія «Дім Стахування» відповідно до полісу обов»якового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/02022408 від 04.10.2014 року , було застраховано транспортний засіб марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_3,яким керував ОСОБА_3.і відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб передбачена в межах 50 000 грн.,франшиза 1000 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року з ТОВ «АКАМ» на його користь було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі франшизи 1000 грн.,а за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.12.2015 року з ТОВ «АКАМ» стягнуто на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

У задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «АКАМ» 9471,93 грн. різниці між фактичним відновлювальним ремонтом його автомобіля та розміром страхового відшкодування,а також 700 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження відмовлено,як передчасних,оскільки він не звертався з такими вимогами до ПрАТ«Страхова компанія «Дніпроінмед».

Посилаючись на вказані обставини,а також на заяву до вказаної страхової компанії про виплату йому страхового відшкодування,позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути на користь позивача з ТОВ «АКАМ» 9471,93 грн.,з ПрАТ«Страхова компанія «Дім Страхування» витрати на проведення оцінки майна в розмірі 700 грн..

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АКАМ» просить скасувати рішення в частині стягнення з товариства 9471,93 грн. та судового збору,ухвалити нове,яким в задоволенні вимог до товариства відмовити. Зазначає,що суд порушив норми процесуального права при вирішенні даного спору,оскільки вказані вимоги були предметом розгляду судом і позивачу в задоволенні цих вимог було відмовлено.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів при ходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що що 04.11.2014 року о 18 год.20 хв. на вулиці Тарасівська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,за участю автомобіля НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності , автомобіля «Опель» д.н.з.НОМЕР_4,належного на праві власності ТОВ «АКАМ» та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі.

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_3,водій автомобіля «Опель» д.н.з.НОМЕР_4,що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2014 року.

Відповідно до полісу обов»якового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/02022408 від 04.10.2014 року , було застраховано транспортний засіб марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_4,власником якого є ТОВ «АКАМ».

Згідно зі звітом від 02 лютого 2015 року серія SL № 24127 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32 019,92 грн.,а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу -24001,77 грн.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року встановлено,що ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 06.05.2015 року сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 23001,77 коп. тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом 1000 грн. франшизи, в зв»язку з чим з ТОВ «АКАМ» було стягнуто на користь позивача 1000 грн. франшизи.

Цим же рішенням було відмовлено позивачу у стягненні решти матеріальної шкоди у розмірі 9471,93 грн.,оскільки суд прийшов до висновку про передчасність таких вимог,виходячи з того,що з такими вимогами позивач не звертався до страхової компанії.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ТОВ «АКАМ» 9471,93 грн. на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, тобто різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновленого ремонту,суд першої інстанції виходив з того,що ТОВ «АКАМ»,застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність,у разу недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою(страховим відшкодуванням),як це передбачено ст.1194 ЦК України.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з товариства вказаної суми, колегія суддів розцінює як намагання ТОВ «АКАМ» уникнути цивільної відповідальності за спричинену позивачу шкоду.

Колегія суддів вважає,що не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права,оскільки аналогічні позовні вимоги були предметом розгляду судом виходячи з того , що наведеним вище рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року відмовлено у стягненні матеріальної шкоди у вказаному розмірі лише з підстав передчасності таких вимог і ці вимоги не розглядались страховиком.

В зв»язку з наведеним судом не порушено вимоги ст.122 ЦПК України.

Після того,як позивач звернувся до страхової компанії з такою заявою і не отримав на неї відповіді,його право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою(страховим відшкодуванням),як це передбачено ст.1194 ЦК України було правомірно захищено судом шляхом стягнення 9471,93 грн. на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди.

Вказане право позивача не обмежено строком ,на який посилається ТОВ «АКАМ»,передбаченого п.37.1.4.ст.37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді