АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5746/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/16/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Танцюри О.В.

та сторін - представника ПАТ "ФідоБанк" Диби І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ФідоБанк" про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із вищевказаним позовом до ПАТ "ФідоБанк" третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення банківського вкладу.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22 листопада 2012 року він уклав з банком договір №133759-980/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 22 листопада 2012 року в сумі 32000,00 грн. Строк дії вкладу розпочинався із 22 листопада 2012 року по 22 грудня 2012 року, процентна ставка по договору складала 13% річних. ОСОБА_3 вказав, що 23 квітня 2013 року він забажав зняти грошові кошти з депозитного рахунку, про що подав Банку свою письмову заяву. Проте, позивачу було відмовлено у звязку з тим, що він свої грошові кошти отримав ще 04 грудня 2012 року в повному обсязі та з нарахованими відсотками. А.тому, оскільки вважає, що дані обставини не відповідають дійсності, просив стягнути із банку 51 516, 88 грн. по депозиту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто із ПАТ «ФідоБанк» на користь ОСОБА_3 51516,88 гривень заборгованості за договором банківського вкладу фізичної особи «ФІДО-Капітал» №133759-980/2012 від 22 листопада 2012 року.

Стягнуто із ПАТ «ФідоБанк» на користь держави 551,20 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Фідобанк" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати . Зокрема, представник банку вказує, що судом не надано належну оцінку всім доказам по справі, не досліджено в повному та об'єктивному розгляді всі обставини справи в їх сукупності. Апелянт зазначає, що суд не врахував висновку експерта та обставини справи, що підтверджують повернення позивачеві грошового вкладу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ "ФідоБанк" Диба І.Р. Підтримав подану апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_3,суд першої інстанції виходив із того, що докази які надані банком про повернення грошового вкладу позивачеві є недостовірними, а саме заява, на яку посилається банк про видачу коштів позивачеві від 04 грудня 2012 року на суму 32000 грн. спростовується висновком експерта №1-896/13 від 21 серпня 2013 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, відповідно до якого у заяві на видачу готівки №163560229 від 04 грудня 2012 року у рядку «Підпис отримувача» спочатку був виконаний підпис, а потім друкований текст, що свідчить про їх підроблення.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, ухваленим із врахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», уклали договір №133759-980/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», відповідно до якого позивач передав на депозитний рахунок НОМЕР_1, а Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» прийняло грошові кошти в розмірі 32000,00 гривень (Квитанція №162981574 від 22.11.2012 р.), строком на 01 місяць, тобто по 22 грудня 2012 року.

Згідно квитанції №162981574 від 22.11.2012 року ОСОБА_1 вніс кошти в сумі 32000,00 гривень на рахунок ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до пункту 1.4 Договору передбачено, що за користування ПАТ «Фідобанк» нараховує та сплачує Вкладнику проценти із розрахунку 13 % річних.

Згідно з п.2.2.4 Договору, вкладник має право вимагати дострокового розірвання договору у порядку та з виплатою процентів згідно з умовами п.4.5 Договору.

ОСОБА_3 23 квітня 2013 року звернувся до банку із претензією про дострокове повернення банківського вкладу із нарахованими відсотками.

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, щодо перевірки «Центрального» відділення ПУАТ «Фідобанк» в м. Тернопіль, на підставі Наказу ПУАТ «Фідобанк» №353 від 16.04.2013 «Про надання права доступу у приміщення касового вузла відділення «Центральне ПУАТ «ФІДОБАНК» в місті Тернопіль», в період з 16 квітня 2013 року по 17 квітня 2013 року, проведено службову перевірку первинних касових документів по депозитним рахункам вкладників зазначеного відділення, під час якої було виявлено факти грубого порушення касової дисципліни працівниками «Центрального» відділення ПУАТ «Фідобанк» в м. Тернопіль.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що згідно висновку експерта №1-757/13 від 25 липня 2013 року наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, підписи у графах «Вкладник», «ОСОБА_3.» та «Підпис та» Договору №133759-980/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», у графі «Підпис платника отримувача» заяви на видачу готівки №163560229 від 04 грудня 2012 року та у графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки №162981574 від 22 листопада 2012 року виконані ОСОБА_3, а тому вважає що відповідачем повністю виконанні взяті на себе зобовязання за депозитним договором та повернуто позивачеві усю суму депозиту. Проте, колегія суддів неможе їх врахувати, оскільки із висновку експерта №1-896/13 від 21 серпня 2013 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, у заяві на видачу готівки №163560229 від 04 грудня 2012 року у рядку «Підпис отримувача» зазначається, що спочатку був виконаний підпис, а потім друкований текст. Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 № 0001647 у ЄРДСР від 24 квітня 2013 року, на початку грудня 2012 року ОСОБА_3 ПУАТ "Фідобанк" було запропоновано написати заяву для перерахування грошових коштів в сумі 32 000 грн. на Тернопільську міську раду для участі в аукціоні щодо придбання земельної ділянки в м.Тернопіль, яку ОСОБА_3 в подальшому мав намір придбати. Після того , як ОСОБА_3 підписав вказану заяву, ОСОБА_5 04 грудня 2012 року за відсутності клієнта банку ОСОБА_3, використовуючи його заяву про нібито перерахування грошових коштів в Тернопільську міську раду на якій стояв підпис ОСОБА_3 із вказаної заяви шляхом відрізання верхнього тексту заяви, підготовила та роздрукувала заяву на видачу ОСОБА_3 готівки № 163560220 на суму 32 000грн. після чого підписала дану заяву. Окрім того, з матеріалів справи вбачається цивільний позов ПАТ "Фідобанк", поданий до кримінального провадження № 0001647. У вищевказаному цивільному позові ПАТ "Фідобанк" однією із позовних вимог просить стягути з ОСОБА_5 в їхню користь майнову шкоду, у розмірі 52 796, 80 грн. зокрема яка була завдана їм, щодо вкладника ОСОБА_3 , чим погоджується з тим, що ОСОБА_3 не було виплачено депозитних коштів згідно договору.

Таким чином, дані докази свядчать про те, що ОСОБА_3 не отримував грошові кошти по депозитному договору 04 грудня 2012 року, як про це зазначає Банк .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із врахуванням усіх обставин справи, у зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків