АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір №85/МК/2007-840 від 02.11.2007, укладений між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2016 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на судове засідання від 13.09.2016 позивач не з'явився, оскільки справу було знято зі складу, а на наступне засідання, призначене на 01.11.2016 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебуватиме в іншому засіданні, а позивач не володіє юридичною освітою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 13.09.2016 та 01.11.2016 не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Справа № 761/26605/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2431/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 25.07.2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1-8), справа розглядалася судом тривалий час. Про судове засідання призначене на 13.09.2016 ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений, оскільки матеріали справи містять дані про те, що конверт з викликом суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 32-33). Розгляд справи на дану дату не відбувався, справа знята зі складу, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

На наступне судове засідання від 01.11.2016 позивач був належним чином повідомлений відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 80) та його представник подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з прийманням участі у розгляді іншої цивільної справи (а. с. 87-88).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 13.09.2016 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, міститься лише поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Клопотання про надання представнику позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі від 08.09.2016 також не може вважатися належним чином повідомленням позивача про розгляд справи в розумінні вищевказаної норми права.

Таким чином, неприбуття на призначений розгляд справи від 01.11.2016 слід вважати першою неявкою позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставоюдля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк