Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/1059/17-ц
Провадження №2/320/1427/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 25070,67 грн. за договором № 1816671 від 19.09.2006 року та стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач з не зрозумілих причин зазначив відповідачем ОСОБА_3 відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», хоча вимагає про визнання протиправними та скасування вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначає, що отримав протиправну вимогу саме від ПАТ КБ «Приватбанк», але не вказує, чим це підтверджується. Додані до позову копі вимог можуть бути направлені будь-ким, тому позивачу слід зазначити докази, які вказують, що саме ПАТ КБ «Приватбанк» заявляє до нього якісь вимоги про повернення боргу.

Позивач також зазначає, що він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу відсутності заборгованості за договором № 1816671 від 19.09.2006 року, однак не зазначив яка відповідь йому надана Банком з цього питання.

Посилаючись у позові на те, що внаслідок безпідставно нарахованої заборгованості на особовому рахунку він значиться як недобросовісний боржник, позивач не зазначив доказів, якими підтверджуються ці обставини, а саме, наявність у нього заборгованості та те, що він значиться недобросовісним боржником.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на формулювання позовних вимог та привести їх у відповідність до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова