overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2405/16-ц
Провадження № 2/497/210/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяці.

26 квітня 2017 року - сплив термін три місяці, що був наданий сторонам для примирення, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час сплили обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 15:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 10 квітня 2017 року.

На виконання ухвали від 05 квітня 2017 року на адресу суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява до якої долучено копію платіжного доручення.

Згідно абз. 2 та абз. 3 пункту 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року позивачем не виконані.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 05 квітня 2017 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 439/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/444/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/444/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 травня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/3056/17
Провадження №2-з/643/2/17
УХВАЛА

26.04.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
Заявник, до подання позовної заяви, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок №24, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.40 років Перемоги та шляхом призупинення виконання рішення Дергачівського районного суду.
Вивчивши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази , які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.
Як вбачається з тексту заяви та представлених суду документів, предметом позовної заяви, яка буде подана пізніше є правовідносини, які виникають з приводу нерухомого майна, а саме будинку №24, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.40 років Перемоги.
Таким чином, порушення права інтелектуальної власності з вищезазначеного предмету спору, суд не вбачає.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 626/486/17
Провадження № 6/626/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

18.04.2017 року від державного виконавця Ляміної А.В. надійшла заява, в якій вона просила її подання залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 зявився до державного виконавця та надав необхідні пояснення по виконавчому провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання державного виконавця задовольнити і залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 628/670/17 Провадження №2/628/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий О.О. Волчек
Рядок №
Номер справи 623/933/17
Номер провадження 2-о/623/93/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про фстановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про фстановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про фстановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №639/2362/17
Провадження №2/639/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 635/2347/17
Провадження № 2/635/1912/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати шлюбу з відповідачем та визначити місця проживання дитини.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду на момент звернення доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.

Також, позивач не долучає до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, оскільки ставить питання про визначення місця проживання дитини, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 19 СК України.

В звязку з чим, позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 640/5099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-20 годину 12 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 09 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/6288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявнику необхідне встановлення юридичного факту.

Виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи, які визначаються виходячи з мети встановлення юридичного факту.

Між тим, заявником не визначено коло зацікавлених осіб, враховуючи мету встановлення факту, отримання спадщини спадкоємці або за їх відсутністю територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, заяви із визначенням кола зацікавлених осіб, їх місцезнаходження, виходячи з мети встановлення юридичного факту (для суду та зацікавлених осіб).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 537/215/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 212/635/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроперровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний