АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1782/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/6135/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1, філії «Нововодолазьке ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (далі по тексту - ТОВ «Украгрозапчастина») звернулося до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ), ОСОБА_1, філії «Нововодолазьке ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - філія «Нововодолазьке ДЕП») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого е застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22 січня 2014 року о 12 год. 10 хв. на 16-му км + 700 м а/м Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортних засобів трактора «Беларус 920», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який працює трактористом «Нововодолазького ДЕП Харківського облавтодору», та автомобіля Mersedes-Benz ML 350 CDI, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується довідкою про ДТП № 9338033, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 116812 від 22 січня 2014 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, висновком судової автотехнічної експертизи № 3917/6368 від 25 червня 2014 року та висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 9968 від 20 листопада 2014 року, згідно яких, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій трактора «Беларус 920» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz ML 350 CDI, державний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Позивач вважав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, яка набрала законної сили.

22 липня 2014 року листом № 1020 Страхове агентство «Домінанта» повідомило позивача, що згідно бази даних реалізації договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та даних Централізованої бази МТСБУ, станом на 22 січня 2014 року транспортний засіб «Беларус 920» державний номер НОМЕР_1 в ТДВ «СТ Домінанта» не застрахований. Також, як стало відомо позивачу, вищенаведений транспортний засіб на день вчинення ДТП не був застрахований взагалі, про що свідчать відомості з Централізованої бази даних МТСБУ.

У відповідності до Звіту № 20/02/14 від 13 лютого 2014 року «Про оцінку колісного транспортного засобу» загальна сума матеріального збитку складає 94 449,48 грн.

Позивач вважав, що ТОВ «Украгрозапчастина» має право на відшкодування збитків, відповідно до пункту 41.1 статті 41.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів».

15 жовтня 2015 року позивач звернувся у суд з клопотанням про зменшення позовних вимог та просило суд стягнути солідарно з МТСБУ, ОСОБА_1, філії «Нововодолазьке ДЕП» на користь ТОВ «Украгрозапчастина» суму матеріального збитку в розмірі 47 224,74 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Украгрозапчастина» про солідарне стягнення матеріального збитку у сумі 94 449, 48 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Украгрозапчастина» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2014 року о 12 год. 10 хв. на 16-му км + 700 м а/м Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортних засобів трактора «Беларус 920», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який працює трактористом «Нововодолазького ДЕП Харківського облавтодору», та автомобіля Mersedes-Benz ML 350 CDI, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року зазначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладений цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися може бути притягнута до відповідності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 05 липня 2013 року на посаду тракториста до філії «Нововодолазьке ДЕП ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с. 10).

За таких підставі суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що водій трактора ОСОБА_1 не може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності у даній справі, оскільки може бути притягнути лише роботодавцем у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК, а позивач згідно із законом має право звернутися із позовом до юридичної особи - власника трактора «Беларус 920» державний номер НОМЕР_1, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Крім цього, відповідно до частин 1,2 статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 3 статті 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.

Відповідно до пункту 3.1. Положення про філію «Нововодолазьке ДЕП ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - філія не є юридичною особою.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у задоволенні позову до філії «Нововодолазьке ДЕП ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» повинно бути відмовлено, так як філіє не являється юридичною особою і не може виступати в суді в якості відповідача.

Що стосується вимог ТОВ «Украгрозапчастина» до МТСБУ, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки договір страхування між МТСБУ, а також яким-небудь іншим страховиком і власником трактору «Беларус 920» державний номер НОМЕР_1 не укладався, а тому між ними відсутні відносини по страхуванню вказаного трактора.

Крім цього, відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разу її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно пункту 6 Розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено тим коригуючого коефіцієнту залежно від типу транспортного засобу. Відповідно до вказаного закону визначено типи транспортних засобів, щодо яких встановлено коригуючий коефіцієнт та за які МТСБУ може проводити страхову виплату. Серед вказаного переліку «Трактор» відсутній.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок суду про те, що стороною позивача не надано достовірних відомостей щодо ступені вини водіїв у даному ДТП, і вина ОСОБА_1 у скоєнні цього ДТП не була встановлена постановою суду, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити вину водіїв у скоєнні цього правопорушення.

У зв'язку з викладеним судова колегія вважає за необхідне виключити із мотивувальною частини рішення суду першої інстанції висновок про не встановлення вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський