Провадження № 2в/242/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою перегляду заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року, просив відновити матеріали втраченого провадження.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надали заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/14060/13 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1484 від 08.10.2003 року, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено «Акімушкіна». Вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №255/14060/13-ц була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду від 15.05.2017 р., згідно з якою цивільну справу №255/14060/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №255/14060/13-ц ухвалено заочне рішення 14.05.2014 року, яке набрало законної сили 26.05.2014 року.

Згідно інформації наданої Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2017 року №15.39-5/1109, вбачається, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про шлюб №1484, складеного 08.10.2003 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також, наявна відмітка про розірвання шлюбу у зазначеному актовому записі про шлюб на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року №255/14060/13-ц, яке набрало законної сили 26.05.2014 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/14060/13-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 року було задоволено позовну заяву про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/14060/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 року, наступного змісту:

255/14060/13-ц

№2/255/399/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

08 жовтня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Донецького міського відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції зроблено актовий запис №1484. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, 08 жовтня 2003 року, серія 1-НО №214628. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Подружні відносини між ними припинені, спору щодо майна немає.

Позивачка просила суд шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

08 жовтня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Донецького міського відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції зроблено актовий запис №1484. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, 08 жовтня 2003 року, серія 1-НО №214628 (а.с. 8).

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження сімї суперечить інтересам сторін, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові витрати необхідно залишити за позивачкою згідно її заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 56, п. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 58-60.ю 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1484 від 08 жовтня 2003 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Акімушкіна».

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова