АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3488/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 Піо на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Піо до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 Піо про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу судді 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 Піо через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що на його адресу копія ухвали не надходила, а про її існування його представник дізнався 14 квітня 2017 року у судовому засіданні, у звязку з чим вважав, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу постановлено 02 березня 2017 року та цього ж дня її копію направлено на адресу ОСОБА_1 Піо.

Проте, ОСОБА_1 Піо через свого представника подав апеляційну скаргу лише 14 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 Піо зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали його представник дізнався 14 квітня 2017 року у судовому засіданні.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що представник ОСОБА_1 Піо дізнався про оскаржувану ухвалу саме 14 квітня 2017 року у судовому засіданні, також відповідних доказів щодо цього апелянтом не надано і при подачі апеляційної скарги.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 Піо без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Піо на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Піо до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 Піо строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя