overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/263/17
(провадження № 2/658/363/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 04 грудня 2006 року( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2006 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5404/17
пр. №2/521/3310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Ши до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У квітні 2017р. ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

21 квітня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана повноважним представником позивача, діючою на підставі довіреності від 22 березня2017року, що підтверджується його підписом поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 28 квітня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ши до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа№751/2325/17
Провадження №2/751/839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

21.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.06.2014 року у розмірі 13042,11 грн. станом на 24.01.2017 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 2715 від 08.10.2015 року, складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 померла 07.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути заяву разом з усіма поданими до неї документами особі, що її подала.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 199/3111/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк до 01 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
17.05.2017 Справа № 696/1690/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 10год. 00 хв. 03 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

11.04.2017 року позивач предявив суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 лютого 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 227.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у них є неповнолітні діти Віталій та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відносини відповідачем не склалися. На протязі тривалого часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. В звязку з цим він просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Вказав, що спору про майно між ними немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Додатково пояснила, що між ними досягнуто згоди в вихованні та проживанні дітей.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітній дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 22 лютого 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 227.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Пакліковський», «Пакліковська».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року в справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 636/2082/14-ц (№ 6/636/94/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 473/75/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гавриловій І.С.,

за участю представника відповідача - Драник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Фером» про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Фером» про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Фером» на користь ОСОБА_2 орендну плату за договором оренди землі від 25.05.2010 року у розмірі 6 784,09 грн.;

-інфляційні збитки у розмірі 2847,86 грн.;

-3% за користування грошовими коштами у розмірі 372,01грн.;

-пеню у розмірі 10000 грн.;

-судовий збір - 640 грн., а всього 20643 ( двадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2/593/93/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача частину заборгованості в розмірі 3932,76 доларів США за кредитним договором № 01/07/27М від 23.01.2007 року.

06 лютого 2017 року судом було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

25 квітня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак уточнити, яку саме частку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/07/27 МБ, - становить 3932,76 доларів США, яку просить стягнути позивач, становить від заборгованості відповідача. У звязку з наведеним судом по справі було оголошено перерву для уточнення позивачем позовних вимог та оголошено перерву до 12 травня 2017 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в належний спосіб. Уточнені позовні вимоги по справі до суду не надійшли.

Зважаючи на вказане позовна заява публічного акціонерного товариства «Приватбанк» не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в заяві поданій позивачем не дотримані, зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги сформульовано не конкретно, посилаючись на те, що позивач просить стягнути частину заборгованості, позивачем не вказано, яку саме частку від заборгованості, що становить 3932,76 доларів США просить стягнути позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 19 червня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/5090/17
Провадження № 2/234/2977/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай