overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/1015/17
Провадження №2/554/1438/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду 31 березня 2017 року та 21 квітня 2017 року не з'явилися, повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/4356/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Українська транспортна страхова компанія про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, пені, інфляції та річних, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року представник ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 24.02.2017 року при перегляді заочного рішення, представник участі не брав, а копію ухвали про залишення заочного рішення без задоволення отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Українська транспортна страхова компанія про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, пені, інфляції та річних.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/16/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І. ,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 григорівни, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного Управління міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для неї і просила розяснити їй резолютивну частину рішення, в якій частині рішення змінено, в якій його скасовано та в якій саме частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно др. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що розясненню підлягає рішення у разі коли виникли труднощі у його виконанні сторонами у справі, або державним чи приватним виконавцем.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається в чому полягає незрозумілість рішення, що утруднює його добровільне чи примусове виконання.

З огляду на це, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
233 Справа № 233/6353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року в загальному розмірі 17345,51грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 04 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/517/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» № 2-к від 03.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці, згідно п.6 ст. 36 КЗпПУ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2017 року по 24.04.2017 року в розмірі 23353,28 грн. ( двадцять три тисячі триста пятдесят три гривні двадцять вісім копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1208/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявнику надавався строк для виправлення недоліків заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122, ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 28 лютого 2017 року о 09:20 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1125/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 12000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1
Ухвала

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкта до попереднього стану, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок власних коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкта до попереднього стану призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Справа № 500/6155/16-ц
Провадження № 2/500/1247/17
У Х В А Л А

28.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.02.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 30.05.2017 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2-н/234/34/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/307/17

Номер провадження 2/700/214/17

"28" квітня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/307/17 за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Лисянської районної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Кірова,4..

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа №710/320/17
Номер провадження 2/710/557/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 15:00 на 12.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна