overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/759/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.1990 року у відділі ЗАГС Косівського райвиконкому Івано-Франківської області УРСР, за актовим записом № 84.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано до позовної заяви свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк до 10.05.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
18.04.2017 227/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

У звязку з тим, що в матеріалах справи мається заява заявника від 18 квітня 2017 року про відкладення розгляду справи для забезпечення явки свідків, вважаю за доцільне призначити справу на 18 квітня 2017 року о 14.00 годині, надавши заявнику можливість забезпечити явку свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 11 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/412/17-ц 22-ц/774/1283/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа 206/1542/17
Провадження 2-о/206/374/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року від заявника поштою надійшла до суду зазначена заява.

В прохальній частині заявник просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала в Луганській області.

Частиною 2 ст. 2571 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника не зявилася в судове засідання, матеріалами справи підтверджено те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином особисто, про причини своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності до суду не поступало. Крім того розгляд заяви за відсутності заявника неможливий у зв'язку з тим, що не надано оригінали документів. Викладене є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210, 2571 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті осо, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 298/347/16-ц
Провадження № 2/298/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Сектор державної Реєстрації Великоберезнянської державної адміністрації Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недісним договір дарування ? частини приміщення магазину «Універмаг», розташованого за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 36 Великоберезнянського району Закарпатської області, укладений 13 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6;

Визнати недісним договір дарування ? частини будівлі цеху столярного та пилорами, розташованого за адресою: с. Малий Березний, вул. Маюрня, 23 Великоберезнянського району Закарпатської області, укладений 13 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6;

Визнати недісним договір дарування ? частини квартири № 2, розташованого за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 14 Великоберезнянського району Закарпатської області, укладений 7 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

Визнати недісним договір дарування ? частини будівлі гаражу вбудованим житловим приміщенням, розташованого за адресою: смт. Великий Березний, вул. Верховинська, 29 «а» Великоберезнянського району Закарпатської області, укладений 1 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5289/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та відшкодування страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте відповідачем порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1558/15-ц
УХВАЛА

07.04.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У заяві посилається на те, що виконавчий лист по справі №2/206/573/15 від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 23.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, який було предявлено до виконання в Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, однак виконавчий лист при пересилці був втрачений поштовим відділенням. Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/206/573/15 від 09.04.2015 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання на слухання по справі заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 23.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою позивача було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/1558/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 346/608/17
Провадження № 2-сз/346/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM5BОV91 від 25.01.2017 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 16.03.2017 р. по справі №346/608/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM5BОV91 від 25.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BОV91 від 25.01.2017 р..

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM5BОV91 від 25.01.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 442/5594/16-ц
Провадження №2-п/442/35/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року у цивільній справі №442/5594/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

21.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 442/5594/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвинесено заочне рішення, яким позов задоволено.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року у цивільній справі №4425594/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 01 червня 2017 року на 12:15 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

25 квітня 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, направити до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/480/2017
Справа № 591/5088/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/697/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів - Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «25» травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5 (а.с.189 том 2) , її представника ОСОБА_6 (пл.Незалежності, 3/1, оф.63 Е, м.Суми), відповідача ПАТ «Альфа Банк» , третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 (всі на а.с. 189 том 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий -

Судді -