Номер провадження: 22-ц/785/1667/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі "Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Гурська Валентина Семенівна про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року,-

встановила:

В грудні 2015 року позивач звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року цивільну справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Овідіопольського районного суду Одеської області, суд першої інстанції, посилався на положення ст. 114 ЦПК України , оскільки спірна земельна ділянка ,яка є предметом іпотеки розташована у Овідіопольському районі Одеської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявляється, що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається ,що в грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки.

При зверненні з позовом до Приморського районного суду м.Одеси ,позивач посилалася на положення ч.5 та ч.7 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до оскаржуваного ОСОБА_2 договору іпотеки від 22.01.2008 року ,предметом іпотеки є земельна ділянка НОМЕР_1 ,площею 0,1361 га.,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-27).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року провадження у справі було відкрито та розгляд справи призначено на 15.02.2015 року (а.с.31).

З матеріалів справи вбачається ,що розгляд справи не відбувся через неявку сторін у судове засідання.

Направляючи справу до Овідіопольського районного суду Одеської області , Приморський районний суд м.Одеси вірно посилався на положення ст. 114 ЦПК України та роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року та роз'яснення п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», № 3 від 01.03.2013 року ,оскільки у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору кредиту не заслуговують, оскільки позовні вимоги заявлені одночасно і підлягають розгляду судом як основні та зазначений довід не спростовує законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст..ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова