overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1614/17
Номер провадження 2/585/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, КП Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 9 по вулиці Лермонтова міста Ромни Сумської області через влаштування входу на горище шляхом розширення віконного створу в фронтоні прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 та гаража ОСОБА_1 та демонтажу (знесення) перегородки-стіни на горищі, яка фактично розділяє горище на дві частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, КП Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні власністю.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 657/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 10 хв. 9 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №333/209/17
Провадження №2/333/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, третя особа 1: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа 2: виконавчий комітет Запорізької міської ради, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 28.02.2017 року, на 23.03.2017 року, на 11.04.2017 року, на 11.05.2017 року, 16.05.2017 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». Також, на судове засідання, призначене на 11.05.2017 року, позивачем зроблено оголошення в газету «Запорізька правда» про виклик відповідачів. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, третя особа 1: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа 2: виконавчий комітет Запорізької міської ради, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №720/558/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 2900 гривень;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 645/1495/17
Провадження № 2/645/1295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/470/123/17
Справа № 470/283/17
У Х В А Л А

07 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позові вказав, що 10 лютого 2012 року помер його брат, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 8,06 га та 8,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Відповідачі прийняли спадщину після смерті брата на зазначені земельні ділянки. Позивач не мав змоги раніше подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу через нестачу коштів, призов на військову службу, а пізніше через перебування у місцях позбавлення волі. Тому при зверненні до приватного нотаріуса йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду з даним позовом через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2012 року в селищі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 640/4792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною і такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію інформацію поширену в мережі Інтернет на сторінці Facebook; визнати публікації на сторінці Facebook, «Бізнес Форум Харків», «Восточний ДоZор», «Цензор.нет», «Kharkivtoday» відносно позивача такими що порушують його особисті немайнові права; спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, в тому числі доказів сплати судового збору в сумі 1920 грн.

Ухвала суду отримана позивачем 05.05.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 526/379/17
Провадження № 2/526/357/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 175/3518/16-ц
Провадження № 2/175/1442/16
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Лавриненко І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Держави суму судового збору у розмірі - 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 722/487/17
Номер провадження 2-н/722/2/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗ «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №722/2232/16-у (2-н/722/2/16), ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2016 року вже було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 10.01.2001 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованця комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», (особовий рахунок неповнолітнього № 0424, який відкритий у Державному ощадному банку України (філія Чернівецького обласного управління №10025 Кіцманський район с. Оршівці)) в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.12.2016 року і до повноліття дитини.

Судовий наказ набрав законної сили 13.01.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.3.ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказані вимоги Закону, а також наявність судового наказу, який набрав законної сили, поданий тим же заявником відносно тих самих вимог, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 688/814/17
№ 2/688/501/17
Ухвала

15 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням строку на примирення тривалістю один місяць.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 17 травня 2017 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 367/615/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2В про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1В не з»явились,до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2В про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3