overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3947/17
В справі № 760/7310/17
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

26 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду з зустрічним позовом такий документ позивачем до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

-у позовах про визнання права власності на майно або його

витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору

відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Звертаючись до суду . позивачем до позову доджано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 280, 00 гр.

В той же час, виходячи з розміру позовних вимог, до сплати позивачем належить 1 716, 00 гр.

Виходячи з цього, сплаченої позивачем суми, останній має доплатити судовий збір у розмірі 436, 00 гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2619/17
Провадження №2/219/2156/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 28 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа№ 346/2330/17
Провадження № 2/346/1314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 червня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа 382/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/693/17 за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16.05.2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/18/17
Провадження №2/726/124/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що причиною розпаду сімї стало зловживання чоловіка спиртними напоями, на грунту чого постійно виникали сварки та скандали. Відповідач застосовував до неї та своєї матері фізичне насильство, змушена була звертатися до правоохоронних органів. З липня 2016 року разом не проживають і подружніх стосунків не підтримують. Надії на збереження сім'ї не має та примиритися не бажає, оскільки чоловік своєї поведінки не змінює. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 липня 2011 року Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 068968. Від подружнього життя мають двох спільних дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

За правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 771.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 ( шістсот сорок ) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 347/753/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа 237/1659/17
Номер провадження 2-о/237/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.04.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 27.04.2017
Справа № 507/537/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк", третя особа: Приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, в зв'язку з примиренням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 10 травня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 739/2002/16-ц Провадження № 22-ц/795/1004/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Наполов М. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що по справі проводилося чотири судові засідання в режимі відеоконференції: 20.02.2017 р., 06.03.2017 р, 16.03.2017 р., 07.04.2017 р., проте жодного журналу судового засідання в матеріалах справи немає. В рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року також зазначено, що розгляд справи відбувався за участю сторін (а.с.78).

Відповідно до ст.ст.197,198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Відповідно до ч.7 ст.158-1 ЦПК України носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання. До матеріалів справи приєднано носій відеозапису відеоконференції , а журнали судового засідання відсутні.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії повернути до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 185,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/523/1924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26 липня 2007 року у розмірі 29817,85 дол.США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 12406,75 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про направлення справи до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису відповідача, посилаючись на те, що відповідач знайшов документ з підписом на час, вказаний експертом в клопотанні. Крім того, зазначила, що проведення експертизи має значення, оскільки відповідач наполягає на тому, що підпис в документах не його.

Представник позивача в засідання не прибув в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

17.05.2016 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності відповідачу ОСОБА_1 підписів в заяві на видачу готівки №45 від 26 липня 2007 року, в договорі про надання споживчого кредиту №0 від 26.07.2007 року, в заяві на видачу готівки №45 від 26 липня 2007 року та в договорі про надання споживчого кредиту №0 від 26 липня 2007 року.

Експертом ОНДІСЕ було повернуто справу та ухвалу без проведення дослідження через непередставлення необхідних документів з підписом відповідача.

Враховуючи те, що представник відповідача в засіданні надала ще документи з наявністю зразків вільного підпису ОСОБА_1 за 2013 рік, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно направити справу для проведення раніше призначеної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.10,133,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Направити до ОНДІСЕ ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17.05.2016 року разом зі справою № 523/10123/15-ц для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя: