Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1233/17
Провадження №: 2/332/661/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір коричневий, ідентифікатор ТЗ JMBLYV98WBJ001107 (кузов), дата державної реєстрації 19.04,2011р., який був зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки предметом позову є автомобіль, який був придбаний в 2011 році під час спільного проживання у шлюбі.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що наразі вказаний автомобіль знаходиться у відповідачки, багаторазові його вимоги, щодо сумісного користування зазначеним сумісним майном ігноруються.

Також, при співрозмові з спільними знайомими став відомий той факт, що відповідачка вже починає вживати активні дії щодо продажу вказаного автомобіля на вторинному авто ринку.

Таким чином, є підстави вважати, що відповідач має можливість в подальшому реалізувати зазначене вище рухоме майно.

Також, слід зазначити що у позивача є побоювання вважати, що навіть наявність арешту на вищезазначений автомобіль може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, так як відповідач може здійснити продаж автомобіля на запчастини без звернення до відповідних територіальних сервісних центрів МВС України з питанням зняття автомобіля з державної реєстрації.

Така позиція відповідача створює ризик не повернення коштів у разі винесення судом рішення про задоволення позову.

У звязку із зазначеним, позивач наполягає на вжитті заходів до забезпечення позову у справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи дії відповідача щодо безпідставної відмови у користуванні зазначеним сумісним майном, розмір позовних вимог та з метою уникнення негативних майнових наслідків для позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вищевказані заходи щодо забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір коричневий, ідентифікатор ТЗ JMBLYV98WBJ001107 (кузов), дата державної реєстрації 19.04,2011р., який був зареєстрований за ОСОБА_3.

Оголосити у розшук легковий автомобіль марки Mitsubishi Padjero Wagon, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір коричневий, ідентифікатор ТЗ JMBLYV98WBJ001107 (кузов), дата державної реєстрації 19.04.2011р., який зареєстрований за ОСОБА_3, зобовязати затримати та поставити автомобіль на штраф майданчик відділу ГУНП України в Запорізькій області, вилучити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю та передати їх на відповідальне зберігання відповідній посадовій особі відділу ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали для виконання направити до ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 16.05.2018 року.

Дата видачі ухвали 17.05.2017 року.

Суддя: Л.О. Мєркулова