Справа № 257/642/14-ц
Провадження № 2-в/185/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

при секретарі Мерцаловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріал про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/642/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 257/642/14-ц.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, заочне рішення по справі було ухвалено 04 квітня 2014 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 05 квітня 2017 року цивільна справа №257/642/14-ц, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно доданих до заяви матеріалів, по цивільній справі № 257/642/14-ц було ухвалено заочне рішення Київським районним судом м.Донецька 04 квітня 2014 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 38092341 міститься заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2014 року по справі №257/642/14-ц.

Таким чином наявні копії документів, а також повний текст заочного рішення Київського районного суду міста Донецька по справі № 257/642/14-ц, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.408 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №257/642/14-ц, по якій 04 квітня 2014 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Вважати встановленим наступний зміст відновленого судового рішення:

«2/257/736/14

257/642/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 557 177,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, як боржника та його поручителя, зазначену заборгованість, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що 25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/07-165/57-267, та згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 443 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 25.10.2028 року зі сплатою 21,45 відсотків за користування кредитними коштами та Додаткова угода № 10-1-65/64-13 від 26 березня 2010 року.

У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення.

За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 24.12.2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 557 177,21 гривен, яка складається з наступних складових:

462 860,87 грн. - заборгованість за кредитом;

49 746,37 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

44 569,97грн. - пеня;

Крім того між позивачем та поручителем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/07-165/57-267/1 від 25.09.2008 року, та між позивачем та ОСОБА_3 укладений Договір поруки № 014/07-165/57-2672 від 25.09.2008 року відповідно до якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-165/57-267 від 25 вересня 2008 року та Додаткової угоди № 10-1-65/64-13 від 26 березня 2010 року в сум 557 177 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят сім) грн., 21 коп., судовий збір у розмірі 3 441 (три тисяч чотириста сорок одну) грн.,00 коп., а всього у загальній сумі 560 618 (п'ятсот шістдесят тисяч шістсот вісімнадцять) грн., 21 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду м. Донецька О.О. Бурлаченко»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін