overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9513/16-ц
Провадження № 2/520/6137/17
УХВАЛА

17.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 06.11.2012 року у розмірі 148032 гривні 43 копійки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Чаплицькому В.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2016 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №710 від 13.12.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2016 року цивільну справу №520/9513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою прийнято до свого провадження.

15 травня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла до суду заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій позивач зазначила, що відмовляється від поданого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки між нею та відповідачем досягнуто порозуміння та погашення ОСОБА_2 суми боргу у погоджених сторонами розмірах, більше не має претензій до відповідача по спірній розписці, наслідки поданої заяви про відмову від позову їй відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачаОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №520/9513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 577/1972/17
Провадження № 2/577/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального закладу Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загально освітня школа інтернат Великописарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мололітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загально освітня школа інтернат Великописарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мололітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 8.15 год. 29.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом майнового та немайнового характеру, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 82 у будинку № 6 на вул. Лисенецькій у м. Львові; визнати за нею право власності на квартиру № 82 убудинку № 6 на вул. Лисенецькій у м. Львові. Крім того, просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачами ухвали від 27.03.2017 року. Позивач отримав зазначену ухвалу 28.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення 794. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4885/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю члена сімї,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю члена сімї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/864/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2670/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 31.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Калина» задовольнити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства « Калина» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства « Калина» затрати на незавершене виробництво врожаю 2016 року в сумі 2 175,35 грн. ( дві тисячі сто сімдесят п'ять грн. 35 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3344/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Гарантія-Сервіс" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Гарантія-Сервіс" про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2017 р. 145/679/17

2/145/503/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.06.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Слідянської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3882/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 615/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з заявою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить: визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити на нею опіку; призначити ОСОБА_1 опікуном над матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року об 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 року подати до суду пояснення по суті заяви.

Витребувати у Харківської обласної психіатричної лікарні №1 (вул. Бєлгородська, 1, с. Стрілеча, Харківський район, Харківська область) інформацію, чи перебувала на обліку та лікуванні, з яким діагнозом, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 179/702/15-ц
провадження № 2/179/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

13 квітня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 618 про залишення позовної заяви без розгляду.

25 квітня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією 1/156 від 20 квітня 2015 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-916/02
Провадження № 2-р/499/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявницею у судове засідання заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлого ОСОБА_2, який помер 09 березня 2002 року на підтвердження тих обставин на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання заявниці задовольнити та витребувати з нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи на померлого ОСОБА_2, який помер 09 березня 2002 року.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення оголосити перерву з метою витребування доказів до 06 червня 2017 року о 12 год.50 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори надати у строк до 06 червня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи на померлого ОСОБА_2, який помер 09 березня 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2326/17
Провадження № 2/520/6795/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/ вступна та резолютивна частини/

19.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3/ належним чином посвідчену копію договору дарування від 29.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий номер 3457; а також належним чином посвідчені документи, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.