У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко Сергій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс», ОСОБА_3, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Миколаївський центральний ринок», яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357, п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У заяві ТОВ «Миколаївський центральний ринок» просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, однак не зазначив в чому саме полягає неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права, та не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування норм процесуального права.

На підтвердження своїх вимог заявник також посилається на постанову Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року.

Проте, постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року не є рішенням суду касаційної інстанції, прийнятим в порядку глави 2 розділу V ЦПК України, тому не може обґрунтовувати підстави перегляду судових рішень, визначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України

Копія постанови Верховного Суду України додається до заяви про перегляд судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі судові рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити в чому саме полягає неоднакове застосування норм процесуального права та надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, в заяві про перегляд судових рішень заявник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Проте постанова Пленуму Верховного Суду України не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення, визначену п. 2 ч. 1 ст 355 ЦПК України, оскільки не є судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» строк до 6 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк