overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6768/16-ц
Провадження № 2-во/524/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі 524/6768/16-ц від 22.09.2016 р.

Заявник зазначив, що у вказаному судовому наказі не вірно зазначено прізвище боржника : «Даналіна» замість правильного «Даніліна».

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії просило виправити допущену судом описку.

Заявник і боржник в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ 524/6768/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3320,14 грн.

При роздрукуванні тексту судового наказу було допущено описку, а саме зазначено прізвище боржника «Даналіна» замість правильного «Даніліна».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в даний судовий наказ від 22.09.2016року по справі за №524/6768/16-ц, а саме прізвище боржника необхідно вказати «Даніліна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому 22.09.2016року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за №524/6768/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3320,14 грн., зазначивши прізвище боржника - «Даніліна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
12.05.2017 ЄУН № 337/1226/17
Провадження № 2/337/808/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 469/659/17
2-п/469/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області 28 лютого 2017 року у справі № 269/578/16-ц за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки.

У обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у тексті рішення вказано, що він брав участь у справі як відповідач.

Разом з тим, як вбачається з вказаного рішення, прокурором заявлялись позовні вимоги лише до ОСОБА_2 районної державної адміністрації; вступна та резолютивна частини рішення містять дані про розгляд судом справи за позовом прокурора до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третьою особою без самостійних вимог у якій був ОСОБА_1; дані про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у справі відсутні.

За таких обставин зазначення заявника у описовій та мотивувальній частині рішення як відповідача у справі правового значення не має.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач; інші особи, які беруть участь у справі, у тому числі треті особи, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки він як третя особа у справі не належить до числа осіб, які можуть подавати заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

постановила :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Роз»яснити ОСОБА_1право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Справа № 161/5831/17
Провадження № 2/161/2297/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

16 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецькій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що сторонам доцільно надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 05 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно частини 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, з метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 липня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 липня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.07.2017 року о 09:00 год.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 212/5525/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3739/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/519/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребовування.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що 25.03.2017 громадянка ОСОБА_2 спалюючи сміття на городі ОСОБА_3 за адресою: вул. Ювілейна, 16, с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, спричинила пошкодження агроволокна, яким було накрито полуницю на городі заявника, і завдала збитків на суму 624 грн.

З метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, заявник звернувся до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак ОСОБА_2 заперечувала свою причетність до скоєних заявникові збитків. З метою детального розслідування та підтвердження обставин, заявник просив суд забезпечити докази, а саме витребувати та оглянути кострище, яке знаходиться на городі ОСОБА_3 за адресою: вул. Ювілейна, 16, с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, а також витребувати та оглянути попіл, який залишався на місцях згоряння та на агроволокні, що знаходиться на городі заявника, для підтвердження його ідентичності в різних місцях.

Оскільки заява не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільнного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою суду від 03 квітня 2017 року заяву залишено без руху.

Заявник ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 03 квітня 2017 рокуу встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху отримав 13 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільнного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

15.05.2017
Справа № 177/645/17
Провадження № 2/177/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з березня 2015 та до досягнення дитиною повноліття.

13.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.45 годин 04.07.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16118/16-ц

Провадження № 2-о/643/79/17

16.05.2017

16 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Лі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1217/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Управління державної виконавчої служби в Черкаській області , відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , - , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Управління державної виконавчої служби в Черкаській області , відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , - ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.
Справа №592/3608/17 Номер провадження 22-ц/788/929/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року, на 14 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с.55 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с.55 );

відповідача - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми ( а.с.20 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 727/4121/17
Провадження № 2-н/727/205/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Справа № 676/1209/17
Номер провадження 2/676/1087/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крузер-ЮА", -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крузер-ЮА".

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом позивач вказав місце проживання відповідача вул.Годованця , 13 в м.Камянець-Подільський. На запит суду Камянець-Подільським міським відділом управління міграційної служби в Хмельницькій області повідомлено, що відповідач 18.06.2015 р. вибув з вул..Годованця, 13, в с.Вільхівці Чемеровецького району. В судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією його паспорта приєднаною судом до матеріалів справи. Згідно пояснень відповідача він тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 820.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крузер-ЮА" передати по підсудності до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В