Справа № 308/3469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 27.04.2017 року.

Станом на 15.05.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 10.04.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 1 280,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк » № НОМЕР_1 від 07.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 1 280,00 грн., згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк » № НОМЕР_1 від 07.04.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплену гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3