overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розподіл спільно нажитого майна подружжя

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості складського приміщення загальною площею 87,8 кв.м., розташованого вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому належного на праві власності ОСОБА_3 для об»єктивного вирішення справи по суті.

Представник відповідача покинув судове засідання причин не повідомив.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

У зв»язку із тим, що вартість нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_3, розташованого по вулиці Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому, на час розгляду справи не визначена, тому, для визначення його дійсної вартості слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість складського приміщення загальною площею 87,8 кв.м., розташованого вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому належного на праві власності ОСОБА_3 ?

На час проведення товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати у звязку із проведенням вказаної експертизи покласти на ОСОБА_2 ?

Зобов»язати ОСОБА_3 надати доступ до об»єкта нерухомого майна.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5171/04
УХВАЛА

17.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-5171, виданого 29.12.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.12.2004 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість по аліментам станом на 01.03.2017 рік складає 25287,48 грн. Виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/1809/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала 13 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (369/6174/16-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 716/303/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Кульки О.М.,
за участю позивача- Грунтей П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинковолодінням, що знаходиться по вул. Л.Українки,7 в с.Репужинці Заставнівського району Чернівецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Суддя Пухарєва О.В.
Єдиний унікальний номер 728/259/17
номер провадження 2/728/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Овдієнка В.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

15.05.2017 року від представника КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Неявка заінтересованої особи ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на відсутність осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 просила залишити заяву без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

За таких обставин заяву КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Присяжні: 1. 2.
Справа № 522/3039/17
Н.п. №2н/522/186/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» лютого 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 404/830/17
Номер провадження 2/404/1488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/830/17, 2/404/1488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в спільній частковій власності, призначивши судове засідання на 27.03.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 172/131/17
Провадження № 2-сз/172/13/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 320 гривень, що сплачений за подання до суду заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу, яку судом залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Васильківського районного суду від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям у судове засідання належним чином повідомленого заявника.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 16.05.2017
Справа № 320/7798/16-ц
Провадження №2/320/619/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Силумін» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 30 241,26 гривень, а також судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

15 травня 2017 року на адресу суду від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку зі сплатою відповідачем по справі суми відшкодування. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі. Розгляд заяви просить проводити без участі представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки спір про стягнення суми, за яким позивач звернувся до відповідача, на даний час вирішений у добровільному порядку та представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти таку відмову, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому існують підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Силумін» про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова