overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ТОВ "Житлорембудсервіс", приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1668/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та річних за невиконання грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та річних за невиконання грошового зобов"язання.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „ Про судовий збір . Згідно з ч. 2 ст. 8 вищезазначеного закону, є підстави для відстрочення сплати судового збору.

При таких обставинах, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82,122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та річних за невиконання грошового зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/5888/17
Провадження №2-о/263/483/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 182/7314/16-ц
Провадження № 2/0182/716/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря представника позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Г, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків в розмірі 11 728,93 грн.(одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1473/17
Провадження № 2/496/1126/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 147/1574/15-ц Провадження № 22-ц/772/1329/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» відхилити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5749/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.05.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у м. Дніпрі рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у м. Дніпрі рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

15.05.2015 року позивач до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у м. Дніпрі рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7750/16-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1046/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Чубіна А.В.,

за участі: представника Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства ««Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: КЖРЕП №17 м. Чернівці, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 06 червня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КЖРЕП №17 м. Чернівці, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_12.

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
Єдиний унікальний номер №440/600/17
Провадження № 2/440/711/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомМосква ОСОБА_2 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 535/381/17
Провадження № 2/535/240/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 29.03.2016 року в розмірі 21438,66 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання 22 травня 2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору всього на загальну суму 960 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп., 320 грн. 080 коп.), однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру: про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину 640 грн. 00 коп.; про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - 640 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 442/3499/17
Провадження №2/442/1485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 травня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
1Справа № 335/4835/17 2-н/335/113/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 301/1752/15-ц
У Х В А Л А

про відвід суду (судді)

15 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Куштана Б.П., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами подав заяву про відвід судді-доповідача Куштана Б.П.

На обґрунтування зазначає, що факт відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача (Іршавської РССТ) за наявності пропущеного строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Куштана Б.П.

Вважає, що суддя намагатиметься винести незаконне рішення у справі.

Представник Іршавської РССТ - адвокат Радь І.І., заперечив проти відводу як безпідставного.

Заява не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Наведені заявником обставини не можуть бути розцінені як свідчення прямої чи побічної заінтересованості судді Куштана Б.П. у розгляді справи або викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Твердження заявника щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження рішення суду суперечать письмовим доказам із цього питання (а.с.72, 79).

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Куштана Б.П. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 638/5326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: