РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді - СкрипникаС.М.

при секретарі судового засідання - Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Муха П.В. звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якому зазначив, що між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс - Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс - Банк» 12.06.2013 року був укладений кредитний договір № 607RNCP131630001, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком до 12.06.2015 року зі сплатою 29,00 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 30 000,00 грн. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.10.2016 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 15787,52 грн. Крім того, позичальник також допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.10.2016 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 4178,50 грн. Також, у зв'язку з порушенням строків, встановлених кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, Позичальнику нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 27.10.2016 року становить 10187,05 грн. та через порушення строків щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальнику нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 27.10.2016 року становить 1656,59 грн., тобто загальний розмір пені, яка підлягає стягненню у загальному розмірі 11843,64 грн.

В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № № 607RNCP131630001, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №№ 607RNCP131630001 від 12.06.2013 року. Згідно даного договору поруки поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. В зв'язку з викладеним просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 607RNCP131630001 від 12.06.2013 у розмірі 31809,66 грн., з яких: кредит - 15787,52 грн.; проценти - 4178,50 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 10187,05 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 1656,59 грн.; а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача Муха П.В. не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.72-73).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в м. Молодогвардійську, з якими відсутній поштовий зв'язок, про час та місце слухання справи повідомлені через оголошення в пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки (а.с.78-81).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

12.06.2013 року був укладений кредитний договір № 607RNCP131630001 від 12.06.2013 між Акціонерним комерційним банком «Правекс - Банк» та ОСОБА_1, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором, що підтверджується копією даного кредитного договору (9-14).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.10.2016 року в загальному розмірі складає 31809,66 грн., яка складається з: кредит - 15787,52 грн.; проценти - 4178,50 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 10187,05 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 1656,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № № 607RNCP131630001, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №№ 607RNCP131630001 від 12.06.2013 року. Згідно даного договору поруки поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, що підтверджується копією договору поруки (а.с.15-16).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 607RNCP131630001 від 12.06.2013 в розмірі 19966,02 грн., в яку входить сума заборгованості за кредитом - 15787,52 грн.; сума заборгованості за відсотками - 4178,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 11843,64 грн., суд дійшов наступного.

Основним зобов'язанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобов'язанням є сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Луганськ та м. Краснодон Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у м. Молодогвардійську Краснодонського району Луганської області, а тому вони є суб'єктами Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно яких, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені в сумі 11843,64 грн. необхідно відмовити в їх стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 62,77 %, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 864,98 грн. (1378*62,77 % / 100 = 864,98 грн.).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

Отже, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 599, 615, 628, 629, 634, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) заборгованість за кредитним договором № 607RNCP131630001 від 12.06.2013 у розмірі 19966 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 02 копійок, з яких: кредит - 15787,52 грн.; проценти - 4178,50 грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) судовий збір у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривень 98 копійок.

В частині стягнення пені в сумі 11843,64 гривень - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник