overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/125/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд 22 лютого 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/760/534/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Швидченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, задовольнити частково.
В іншій частині позову, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/5512/17
Провадження №2-н/523/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Аксентьєвни про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Аксентьєвни борг за надані послуги.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 Аксентьєвни, не встановлено, боржник за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться, по Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 Аксентьєвни, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Аксентьєвни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 408/1260/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після вибуття з розгляду справи судді Булгакової Г.В., у якої на даний час закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для зупинення та закриття провадження у справі не вбачається, тому, оскільки у справі так і не було проведено попередній судовий розгляд, слід повторно призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання у справі на 15 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/899/17
№ провадження 2/629/737/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6626/17
Провадження № 2/234/3463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.05.2017 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє він імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, ―

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Апеляційним судом м. Києва впродовж тривалого часу надсилалися запити до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з проханням надати матеріали цивільної справи № 121/5067/13-ц для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, разом з тим, жодних відповідей до суду апеляційної інстанції на вказані запити не надійшло.

Згідно ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Враховуючи ту обставину, що вжитими Апеляційним судом м. Києва заходами не вдалося витребувати цивільну справу, в якій було ухвалено оскаржуване заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року, а без матеріалів справи розгляд апеляційної скарги є неможливим, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 296, ч.5 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє він імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 121/5067/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/293/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

24.04.2017
16.05.2017 № 642/4233/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

16 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.07.2016 позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Після чого на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 4 779, 27 (чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 27 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Правекс-Банк» судовий збір:

в сумі 4 779, 27 (чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 27 коп., сплачений за платіжним дорученням № 100015, дата здійснення касової операції 14 червня 2016 р.:

-Платник: ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

-Код: 14360920;

-Банк платника: ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

-Код банку: 380838;

-Дебет, рах. №: 8626;

-Сума: 4 779 грн. 27 коп.;

-Одержувач: УДКСУ у Ленінському (Холодногірському) рай-ні, м. Харкова, Харківська обл.;

-Код: 37999696;

-Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., м. Харків;

-Код банку: 851011;

-Кредит рах. № 0006

-Сума словами: чотири тисячі сімсот сімдесят девять гривень 27 коп.;

-Призначення платежу: *; 101; 14360920; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» (до ОСОБА_2, КД № 12006-009/06Р), до Ленінського районного суду м. Харкова; 22030101; ДР.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/36/17
УХВАЛА

про прийняття заяви

18 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подану у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку, що вона ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подану у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

.

16.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та зміну способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні. Однак від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача , також надав суду клопотання про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( місце роботи - м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 29) та ОСОБА_6 ( місце роботи - м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 2) .

Відповідач по справі надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі представника, також просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 ( м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 65/3) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Вивчивши зазначені клопотання , суд приходить до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та зміну способу участі одного з батьків у вихованні дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:00 годину 22.05.2017.

Клопотання представника позивача та відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( місце роботи - м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 29) та ОСОБА_6 ( місце роботи - м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 2) , ОСОБА_7 ( м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 65/3) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_2)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, їх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.05.2017
Справа №339/22/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2016 року у справі №339/22/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 25.02.2016 року, згідно якого задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з неї 24687.00 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2016 року у справі №339/22/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 року о 13 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Головенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/306/17

16 травня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду об 11:30 год. 25 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу до 25 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик