Справа 2-355/2011 р.
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. Ухвалою судді Бошкова І.Д. від 27.07.2010 р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала клопотання про проведення технічно-будівельної експертизи та судово-товарознавчої експертизи з оцінки спільного майна сторін.

Ухвалою судді Бошкова І.Д. від 12.08.2010 р. провадження у справі було зупинено на період проведення зазначених вище експертиз.

Відповідно до листа ПП «Експерт Центр «Авант» від 10.01.2012р., експертиза по даній справі не проведена, у звязку тим, що спірний будинок за адресою: с. Котловина, Ренійський район, вул. 28 Червня, 93, був зачинений. Зі слів сусідів у будинку мешкає відповідач по справі ОСОБА_2 Крім того, у телефонному режимі позивач повідомила експерта про те, що вона відмовляється від проведення експертизи.

Так, ухвалою суду від 23.07.2013р. цивільна справа була відновлена за заявою позивача ОСОБА_1

05.11.2013р. суддя Бошков І.Д. своєю ухвалою повторно зупиняє провадження у справі на період проведення технічно-будівельної експертизи та судово-товарознавчої експертизи з оцінки спільного майна сторін, які були призначені за ухвалою суду від 12.08.2010р., але так й не проведені з вини сторін.

Однак, 13.05.2014р. до суду надійшов лист ПП «Експерт Центр «Авант», із якого вбачається, що експертиза повторно не виконана, оскільки позивач повторно відмовилась оплачувати послуги судового експерта, тому матеріали справи були повернуті в суд.

26.05.2014р. до суду надійшов лист позивача ОСОБА_1, в якому вона просить повторно направити матеріали справи на експертизу, посилаючись на те, що інформація, про те, що вона відмовилась від оплати послуг експерта є помилковою.

Так, 25.06.2014р. цивільна справа повторно була направлена до ПП «Експерт Центр «Авант», для проведення технічно-будівельної експертизи та судово-товарознавчої експертизи з оцінки спільного майна сторін.

10.07.2014р. ПП «Експерт Центр «Авант» втретє повернув матеріали цивільної справи до суду, без виконання експертизи, із докладним викладом обставин її невиконання.

Оскільки, у судді Бошкова І.Д. закінчився строк повноважень то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягала передачі для розгляду іншому судді.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

30.03.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 із проханням не поновлювати провадження по справі до вирішення питання про проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що, провадження по цивільній справі неодноразово зупинялося на період проведення експертиз, які впродовж 7 років так і не були проведені з вини сторін, незважаючи на заяву представника позивача з проханням не поновлювати провадження, суд, виходячи з положень ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження по справі за власною ініціативою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 14.40 год. 31 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник