overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 720/1722/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,_

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не зявилася в судові засідання, та не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач двічі не зявилася в судові засідання, які були призначені на 09 годину 00 хвилин 25.04.2017 року та на 09 годину 30 хвилин 16.05.2017 року, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду та не повідомила суд про причини неявки і не подала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/17
Номер провадження 2/213/841/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_5, померлого 07.08.2005 року, та визнати за ним як за спадкоємцем другої черги за законом після померлого 07.08.2005 року ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, тобто на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з позовної заяви випливає, що спадкова квартира належала на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх онукам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, водночас співвласники спірного майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначені в позові третіми особами, тоді як мають бути зазначені відповідачами.

Крім того, з позову не зрозуміло, чому в якості учасників у справі не зазначено діти спадкодавця, тобто батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи приймали вони спадщину, чи відмовлялися від неї, а у разі їх відсутності не зрозуміло чому позивач зазначає, що треті особи у справі онуки спадкодавця є спадкоємцями пятої черги.

Крім того, позовна заява містить суперечності.

Так, позивач посилається на інформацію КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо власника спадкового житла за вих. № 3224 від 08.12.2015 року, але до позову додає довідку БТІ від іншої дати. Кому належить спірна квартира на час звернення з позовом до суду не зазначає, та не надає відповідних доказів.

Крім того, позивач зазначає, що померлий ОСОБА_5М за життя заповіту не складав, водночас до заяви додано інформаційну довідку зі спадкового реєстру, відповідно до якої ОСОБА_5 складено заповіт.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 712/5365/17
Провадження № 2/712/1589/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_2 в судовому в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідно до п 1.3. посадової інструкції директора Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, директор центру призначається на посаду Черкаським міським головою за конкурсом та є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто, даний спір повинен вирішувати не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства. Представник Черкаської міської ради ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Позивачка ОСОБА_1В в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом зясовано, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини стосуються прийняття, проходження та звільненя громадян з публічної служби та повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Розяснити позивачеві право на звернення з позовом в пороядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження №2/523/1287/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10.11,58, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2016 року, однією сімєю без укладення шлюбу з 1992 року по день його смерті.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 570/1504/17
Номер провадження 2/570/1017/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2017 року о год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 02.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 450/1172/17 Провадження № 2/450/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО Романчук - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, скасування запису про реєстрацію права власності , -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО Романчук - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, скасування запису про реєстрацію права власності .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО Романчук - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, скасування запису про реєстрацію права власності .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14.07.2017 р. о 09:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/97/16 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/94/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«15» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Запорізькій області (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя).

11 травня 2016 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в Запорізькій області були повернуті матеріали справи, які направлялись для проведення судової почеркознавчої експертизи, з повідомленням про неможливість проведення експертизи №4-96 від 05 травня 2017 року.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження усунуті, керуючись ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року призначити до розгляду

на «18» липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/3109/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 травня 2017 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5500/17
Провадження № 2/234/3129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року, 13-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/124/17
Номер провадження 2/643/2225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської місткої ради, 3-тя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрація Московського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ними, в тому числі за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування на 39/100 частин трикімнатної комунальної квартири спільного заселення № 15, які складаються з житлового приміщення № 4, житловою площею 17,4 кв.м. з відповідною часткою місць спільного користування по вул.. Світла, 2 в м. Харкові.

Всудовому засіданні представником позивача ОСОБА_1. ОСОБА_6 заявлено клопотання притягнути у якості 3-ї особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної установи в частині захисту прав малолітньої дитини.

Суд, вислухав сторони у справі, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне притягнути у якості 3-ї особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради у звязку з тим, що вирішення предмету спору по справі стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути у якості 3-ї особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул.. Чернишевська, 55).

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.06.2017 року о 10.00 год..

Суддя:
Номер провадження 2/754/25/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року по даній справі було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, в зв»язку з чим було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.03.2017 року справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.2017 Провадження по справі № 2-н/380/36/17
Справа № 380/649/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко