overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2673/17
Провадження № 2/415/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.05.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про зміну підстав позову, заявивши вимогу про солідарне стягнення з відповідачів боргу за договором позики.

В судовому засіданні з'ясувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_3

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 1218, 1219 ЦК України правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, допускають процесуальне правонаступництво, а ст. 1270 цього Кодексу встановлює шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4448/17 Справа № 175/4236/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської (Красногвардійської) районної у м. Дніпро ради, про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 215/5501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визначити, що заборгованість ОСОБА_1, по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2/215/579/15, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 13.03.2015 р., за рішенням від 13.03.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, становить - 6000 грн. за період з 18.12.2014 р. по 01.07.2016 р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/188/17
Провадження №2-др/726/3/17
03.05.2017 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/188/17-ц від 15.03.2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16.04.2015 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 511 розірвано.
24.04.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче «Фочук».
Сторони по справі в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно з свідоцтвом про шлюб серія І-МИ № 106669 від 16.04.2015 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зазначено «Фочук».
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Фочук».
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по цивільній справі № 726/188/17-ц від 15.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 прізвище змінити на дошлюбне «Фочук».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3203/17
провадження № 2/753/3454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товартствпа з обмеженою відповідальністю «МВК Груп» про розірвання договору та повернення грошових коштів за придбаний товар,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товартствпа з обмеженою відповідальністю «МВК Груп» про розірвання договору та повернення грошових коштів за придбаний товар, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 357/1860/17
У Х В А Л А

16.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про визнання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворий на стійку психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також просили суд встановити опіку над сином і призначити їх опікуноми.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року по справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, відновити.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м.Біла Церква по вул.Першотравнева, 4а, зал судових засідань №4 на 02 червня 2017 року о 10:00 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/6115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 01 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 287/14/17-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В даному судовому рішенні судом було допущено описки, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено імя неповнолітньої дитини «Владіслав», хоча фактично повинно бути зазначено «Владислав», що підтверджується свідоцтвом про народження, яке наявне в матеріалах справи (а.с.7). Крім того, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого стягнути судовий збір та на який рахунок.

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - Олевським районним судом Житомирської області було допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя неповнолітньої дитини «Владіслав» та вважати вірним імя неповнолітньої дитини «Владислав».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів доповнити наступними словами: «на користь держави, який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО 811039».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/272/17
Провадження № 2/524/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/3171/16-ц (№2/0182/2783/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/69/2017 Справа № 641/1030/17
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.