overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4508/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
Провадження № 22-ц/796/5551/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої РадиМиколаївни від 10 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 25 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» коштів в сумі 311 769,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 10 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 25 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» коштів в сумі 311 769,79 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8864/16-ц
У Х В А Л А 2сз/205/28/17

205/8864/16

10 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який був сплачений 17 листопада 2016 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень, сплачених 17 листопада 2016 року, відповідно до платіжного доручення № PROM7BKVZM від 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2900/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю. Провадження № 22-ц/790/2456/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, повязані з застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

«24» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» - ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» (далі ТОВ «ТД «Ніса») ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи компанію «Лінкольн Електрік Бестер Сп з о.о.», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Зазначене клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції. Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року у залученні компанії «Лінкольн Електрік Бестер Сп з о.о.» в якості третьої особи було відмовлено (а.с. 85).

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 ст. 35, ст. 168, ч.1 ст. 304, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, компанією «Лінкольн Електрік Бестер Сп з о.о.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 643/5466/17
Номер провадження 2-н/643/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.04.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 703/1281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1263/17
Провадження № 2/210/1223/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю члена сім`ї,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 660/60/17
Номер провадження 2/660/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів за яким ухвалою суду від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання, призначене на 24.02.2017 року не зявилися, розгляд справи відкладено на 21.03.2017 року.

Проте, відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заперечень проти задоволення позову не надали, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа №755/14328/13-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4572/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №274/1364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.05.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 716/540/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.05.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кулька О.М.,

розглянувши питання про проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 397/1363/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області №845 та №846 від 18.10.2013 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- скасувати Державні акти на право приватної власності на земельні ділянкі кадастровий номер :51:000:0012 та :51:000:0014, відповідно видані ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні повторно не з'явився свідок ОСОБА_6, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.110, 127). Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через орган національної поліції.

Враховуючи викладене та думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст.94, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 11 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання на 11 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. здійснити привід свідка ОСОБА_6 - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу свідка покласти на начальника Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1634/17
Справа № 235/3425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 216/809/17
У Х В А Л А

28.04.2017 рокуЦентрально-Міськи й районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Ярмошенко О.О.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою.

В судовому засіданні 28.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву по зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою до вирішення іншої цивільної справи по суті № 216/1769/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Володимировича- про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу , провадження по якій відкрито ухвалою суду від 14 квітня 2017 року.

Педставник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволеного клопотання .

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та надані докази, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі №216/809/17 (провадження № 2/216/ 1195/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, - з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак