overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/703/15-ц
провадження № 2/179/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 21 квітня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2566/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року справа № 521/17605/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним прийняти справу до розгляду та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відновити.

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2017 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 500/2179/17
Провадження № 2-н/500/30/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бесарабія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бесарабія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бесарабія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 24 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Єдиний унікальний номер 233/341/17
Номер провадження 22-ц/775/975/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж», комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» про поновлення прав молодого спеціаліста, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж», комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» про поновлення прав молодого спеціаліста відмовлено.

4 травня 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 147-156), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж», комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» про поновлення прав молодого спеціаліста.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 289/2105/16-ц
Номер провадження 2/289/203/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

27.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Луб»янського ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 3-х відсотків річних за прострочення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року провадження у справі було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,клопотань не заявив.

В попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з»явилися,з позовними вимогами погодилися частково.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні процесуальні дії виконані,на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського райсуду 04 квітня 2017 року на 10 год.30 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 409/188/17
Пров. № 2/409/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Третяка О.Г.

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб було зареєстровано Максимівською селищною радою Солнцевського району Курської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Фактично сімейне життя з 2009 року припинилося, на теперішній час позивач має сімейні стосунки з іншою жінкою. Спорів щодо поділу майна немає. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 1977 року, Максимівською селищною радою Солнцевського району Курської області, актовий запис №7. (а.с.8) Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Фактично сімейне життя з 2009 року припинилося, на теперішній час позивач має сімейні стосунки з іншою жінкою. Спорів щодо поділу майна немає.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1977 року, Максимівською селищною радою Солнцевського району Курської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу - "ОСОБА_2"

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
СПРАВА № 522/4295/16
Провадження № 2/522/5054/17
УХВАЛА

19.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до ОМР, виконкому ОМР про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до ОМР, виконкому ОМР про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на допоміжне приміщення повторно направлено на експертизу.

Суд доходить висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до ОМР, виконкому ОМР про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на допоміжне приміщення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дати її отримання через районний суд.

СУДДЯ:

19.05.2017
Справа № 459/574/17 Провадження № 2/459/438/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у судовому засіданні усно заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що в останніх є двоє дітей, тому вона бажає зберегти сімю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила стосовно надання сторонам для примирення, так як у позивача є нова сімя, народилася дитина.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи обставини справи та зважаючи на те, що в сторін є двоє дітей, примирення між сторонами можливе, тому суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, що не суперечить моральним засадам.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк у 2 (два) місяці для примирення по 09.00 год. 18.07.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 638/3808/17
Номер провадження 2 С/638/124/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/3808/17, виданий 04.05.2017 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 08.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд задовольнити дану заяву. Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 у справі № 638/3808/17 про стягнення з нього, ОСОБА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги в сумі 7087, 91 грн., 3 % річних у сумі 128, 26 грн., інфляційних витрат у сумі 486, 84 грн..

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:15 годину 07.07.2017 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.07.2017 року.

Суддя

Справа № 761/35249/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5763/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1374/17
У Х В А Л А

17.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.06.2017 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/4361/17
Провадження № 2-н/727/212/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в м. Чернівці зареєстрованою не значитьтся.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: