Справа № 2-9/11
Провадження № 2-зз/444/8/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду заяву ОСОБА_1 Р-В.В. про скасування заходів забезпечення позову а саме , зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2012 року по справі №2-9/11 , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року заявник ОСОБА_1 Р-В.В. звернувся до суду з заявою, яка датована 30.01.2017 року про скасування заходів забезпечення позову накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2012 року, а саме, зняття арешту, з накладеного на майно належне ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, а саме на суму 350 000 грн. 00 коп. (триста п"ятдесять тисяч грн. 00 коп.), по справі №2-9/11, оскільки 30.01.2017 року між сторонами була укладена мирова угода . У зв"язку із цим вважає, що необхідність в забезпеченні позову на даний час відпала . Та через накладений арешт на майно ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_3М.) є неможливе виконання мирової угоди укладеної між сторонами.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви про зняття арешту були повідомлені належним чином.

Однак, в подальшому заявник на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи розглнути в його відсутність і надати йому відповідь.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі . Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову .

А тому судом вирішено розгляд даної заяви про зняття арешту розглядати за відсутності сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2012 року по справі №2-9/11, приходить до наступних висновків .

Із матеріалів справи №2-9/11 провадження 2/1308/5/2012 вбачається, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2017 року з метою забезпечеення зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог , а саме на суму 350 000 грн. 00 коп.

В подальшому по справі винесено рішення від 03.12.2012 року , яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення майна задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_4 в ОСОБА_2 551 тис.875 грн. 00 коп. витрат на поліпшення будинку №7 по вул.Б.Хмельницького в м.Дублянах , Жовківського району Львівської області

Окрім того 03.12.2012 року, винесено ухвалу Жовківського районного суду Львівської області, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в подальшому її змінами та уточненнями - залишено без розгляду.

На рішення та ухвалу Жовківського районного суду від 03.12.2012 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , так 11.09.2013 року Апеляційним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення та ухвалу Жовківського районного суду Львівської бласті від 03.12.2012 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на рішення та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11.09.2013 року , однак ухвалою колегії суддів спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2012 року , ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11.09.2013 року залишено без змін.

Як вбачається із поданої заявником заяви від 30.01.2017 року заявник ОСОБА_4 Р-В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2012 року, а саме, зняття арешту, з накладеного на майно належне ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, а саме на суму 350 000 грн. 00 коп. (триста п"ятдесять тисяч грн. 00 коп.), по справі №2-9/11, оскільки 30.01.2017 року між сторонами була укладена мирова угода . У зв"язку із цим вважає, що необхідність в забезпеченні позову на даний час відпала . Та через накладений арешт на майно ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_3М.) є неможливе виконання мирової угоди укладеної між сторонами.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проте заявником зазначеної ним мирової угоди укладеної між сторонами 30.01.2017 року не додано до заяви про зняття арешту , про що працівниками суду в складі комісії було складено відповідний акт про відсутність мирової угоди від 30.01.2017 року , яка зазначена додатком до заяви, та в подальшому заявником такої мирової угоди не надано суду.

Окрім того, заявником не наведено підстав про те, що станом на сьогоднішній день відпала необхідність в забезпеченні вищевказаного позову.

Враховуючи те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_4 Р-В.В. про скасування заходів забезпечення позову а саме, зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2012 року по справі №2-9/11 подана передчасно, а тому у задоволенні такої заяви про скасування арешту слід відмовити за недоведеністю .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.154,209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_4 Р-В.В. про скасування заходів забезпечення позову а саме , зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2012 року по справі №2-9/11 - відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.