Справа № 588/1598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянцізаяву старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Соболь С.В. у квітні 2017 року звернулася до суду указаним із заявою,яку мотивувала тим, що на виконанні у Тростянецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист № 588/1598/15-ц від 26.01.2016, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SUT0FE00053387 від 11.03.2008 року у розмірі 53362,68 доларів США, що за курсом НБУ від 07.10.2015 року становить 1219530 47 коп. та 18292 грн. 96 коп. у відшкодування судових витрат. Уході проведення виконавчих дій до уповноважених органів направлені запити щодо майна боржника, встановлено, що за боржником право власності на земельні ділянки, цінні папери не значиться, дохід відсутній, пенсію не отримує. За боржником зареєстроване рухоме майно: автомобіль SKODA 2006 року випуску, державний несмертний знак НОМЕР_1. Вказаний автомобіль згідно з довідкою Регіонального сервісного центру від 01.03.2017 року значиться у розшуку у системі «Відеоконтроль-Рубіж» від 08.04.2014 року.За боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира в АДРЕСА_1, у звязку з чим державним виконавцем було направлено лист з метою отримання дозволу на реалізацію квартири за вищевказаною адресою. Відповідно до відповіді Тростянецької районної державної адміністрації від 22.03.2017 року у наданні дозволу на реалізації квартири належної ОСОБА_1 Валерійовичубуло відмовлено у звязку з тим, що право користування у вказаній квартирі мають малолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що вказана квартира є єдиним майном боржника, та посилаючись на указані обставини державний виконавець просить суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконавчого листа №588/1598/15-ц від 26.01.2016 року, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № SUT0FE00053387 від 11.03.2008 року в сумі 53362,68 доларів США, що за курсом НБУ від 07.10.2015 року становить 1219530 (грн. 47 грн. та 18292 грн. у відшкодування судових витрат.

Державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Сторони виконавчого провадження також в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду подання, будь-яких заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована, а правові підстави для його задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Із змісту вказаної норми процесуального закону суд розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а не виконавчого документа, який видано на підставі такого документа. Разом з тим, старший державний виконавець Соболь С.В. ставить питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, а не рішення суду, що чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у заяві державного виконавця взагалі не зазначено, яким чином останній просить змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду, перекладаючи це питання в частині вирішення питання про те чи спосіб змінювати виконання чи порядок та яким саме чином на суд.

Також, з огляду на положення частини 2 статті 373 ЦПК України можна зробити висновок, що виконавець має право звернутись до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду лише у двох випадках: 1) за умови надходження відповідної заяви від сторін виконавчого провадження; 2) або з власноїініціативи лише - за умови настання обставин, передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Разом із тим, зі змісту поданої державним виконавцем заяви не вбачається посилань на жоден з цих випадків, що дає підстави для висновку про те, що державний виконавець звернувся до суду з власної ініціативи та без наявності на те правових підстав, тобто за відсутності заяви сторін виконавчого провадження та за відсутностіобставин, передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За таких обставин, заява державного виконавця про заміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко