overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1715/17
Номер провадження 2/404/1795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним. Просить визначити частково недійсним з моменту укладення договір дарування від 11.06.2010 року № 506 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме в частині яка передбачає відчуженої йому ? частки квартири № 191 розташованої по вул.. Героїв Сталінграда 32 у м. Кіровограді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2017 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 3200 грн.

відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 грн. 00 коп.

Позивач не надав доказів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. на належні банківські реквізити

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 487/432/17
Провадження № 2/487/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу.

03.02.2017 року суддя Карташева Т.А. відкрила провадження у зазначеній справі та призначила до судового розгляду.

27.04.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.00 год. 17.05.2017 року, каб. № 21

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 292/304/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України

Суддя
Справа № 191/1395/17
Провадження № 2-о/191/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2 ) про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1395/17 за заявою ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2 ) про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 373/704/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в порядку регресу суми по відшкодуванню шкоди у розмірі 18 956,63 грн., штрафу у розмірі 3 791,33 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа №464/2644/17
пр № 4-с/464/33/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2017 на 11:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №52128404.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.Ю. Горбань
Провадження №2/592/400/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №716/608/14-ц
Провадження № 2/716/307/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"28" квітня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стрільця Я.С.

з участю секретаря: Климус Г.В.

розглянув в судовому засіданні заяву Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вирішено розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 06 липня 1981 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці Чернівецької області за актовим записом №1131.

Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме зазначено червень 1981 року, хоча правильно липень 1981 року.

В судове засідання сторони не зявилися, у відповідності до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про одруження серія І-МИ №003656 від 05.12.1996 року (а.с. 4) вбачається, що датою реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є 06.07.1981 року, що засвідчено актовим записом №1131 зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати по тексту резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу 06 липня 1981 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Справа № 202/2031/17
Провадження №2-о/0202/73/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 квітня 2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1С подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від:

- приватного нотаріуса ОСОБА_2 (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 66) копію спадкової справи №39/2015, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 08 червня 2015 року та ОСОБА_4, який помер 09 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 66) копію спадкової справи №39/2015, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 08 червня 2015 року та ОСОБА_4, який помер 09 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/235/615/17
Справа № 235/777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання включити у додаткові списки на отримання вугілля на побутові потреби та надання вугілля на побутові потреби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон»,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання включити у додаткові списки на отримання вугілля на побутові потреби та надання вугілля на побутові потреби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №242/1686/17
Провадження №2/242/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.05.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/511/17
Провадження № 2/486/405/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.05.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

13 травня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіна О.І. заяву про самовідвід задоволено.

15 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття їх до свого провадження.

Керуючись ст.118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, для вирішення питання відкриття провадження у вказаній справі на підставі ст.. 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 157/2011/17
Провадження №2/157/184/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, на порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину та не наведено підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначаючи, що змушена возити дочку ОСОБА_3 на обстеження в спеціалізовані заклади, що потребує чимало коштів, а також те, що вона сама має проблеми із здоровям, не зазначила доказів на підтвердження цього та не навела підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук