Справа № 755/1447/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10, -

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10, в якій також просить поновити пропущений строк на оскарження рішення третейського суду.

Заява в частині поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту №640/936-К936 від 08.10.2008 року в сумі 1364854,41грн. та 14048,54грн. третейського збору. Дане рішення представник заявника отримав у третейському суді 11.12.2015р., ОСОБА_1 зазначене рішення не отримував, тому строк на його оскарження пропущений з поважних причин. В листопаді 2015р. представник заявника двічі звертався до третейського суду із заявою про направлення рішення третейського суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, його представник ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, в якій заяву про скасування рішення третейського суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не заявився, направив письмові заперечення (а.с.88-90), в яких просив відмовити у задоволенні заяви, також зазначив про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Крім того, письмові пояснення направив до суду Голова Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (а.с.126-127).

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали справи №2604/13424/12, а також матеріали третейської справи №1828/10, оцінивши наявні у докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду 22.01.2016 року (а.с.18), при цьому в заяві зазначено, що адвокат заявника отримав дане рішення у третейському суді 11.12.2015 року, заявник раніше рішення не отримував, в листопаді 2015 року представник заявника двічі звертався до третейського суду із заявами про направлення рішення від 05.01.2011 року у справі №1828/10.

Разом з тим, як убачається з матеріалів третейської справи №1828/10, ОСОБА_1 отримав копію рішення третейського суду 16.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.т.с. 33).

Ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва 03.08.2012р. постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1364854,41грн. заборгованість та 14048,54грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (справа №2604/13424/12, а.с.32).

Як убачається з матеріалів справи №2604/13424/12, ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа (справа №2604/13424/12, а.с.20), та 06.07.2012р. направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи (справа №2604/13424/12, а.с.21-23).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що заявник 16.02.2011 року отримав копію рішення третейського суду та з 06.07.2012р. був обізнаний про наявність в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», де зазначено, що сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для залишення заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10, без розгляду, у зв'язку з пропуском заявником строків звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутністю підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорією заяв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208, 210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10.

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року по справі №1828/10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я