Справа № 360/511/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1238/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.02.2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розділено спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: будинковолодіння № 1; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :04:003:0135, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :04:003:013, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в смт Бородянка Київської області по вул.Ломоносова, 1, всього вартістю 1 670 663 грн., а також земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер :07:001:0197, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, вартістю 405 500 грн., а всього на загальну суму 2 076 163 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №8 в будинку по вул. Поштовій (Жовтнева),1а у смт Бородянка Київської області, вартістю 499 802 грн.; квартиру № 1 в будинку по вул.Центральній (Леніна), 318 у смт Бородянка Київської області вартістю 754 379 грн.; квартиру № 6 по вул.Центральній (Леніна), 318 у смт Бородянка Київської області, вартістю 761 247 грн., а всього на загальну суму 2 015 428 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці в частках в сумі 30 367 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 6 939 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали судді апеляційного суду 28 січня 2017 року (а.с. 35, т.3). Однак, ОСОБА_2 у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Надана ОСОБА_2 до апеляційного суду Київської області заява від 21 лютого 2017 року про долучення до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору на суму 6 939 грн. не може бути прийнята до уваги, оскільки вона подана після закінчення встановленого судом 5-денного строку для усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року підлягає поверненню.

При цьому ОСОБА_2 розяснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Також відповідно до п.2, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року повернуто, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № N19RL56017 від 19 грудня 2016 року у розмірі 7 579 грн. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018.

Повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією від 06 січня 2017 року у розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 3121720ц6780001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018.

Повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 54 від 21 лютого 2017 року у розмірі 6 939 грн. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1