overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/725/17
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 І ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 липня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/654/632/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про переведення прав та обовязків співвласника, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20лютого 2017 року по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника, визнання права власності скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку; призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про переведення прав та обовязків співвласника, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 29 травня 2017 року у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/4816/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/864/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 272/454/17
Провадження № 2/272/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/454/17, провадження № 2/272/413/17 за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договорута призначити до попереднього розгляду на 19.06.2017 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/788/17-ц
Провадження № 2/376/454/2017
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,2 га., що розташована по вул. Шевченка, б/н в с. Безпечна, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:006:0001 та належала на праві приватної власності ОСОБА_2.

2. Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - закрити..

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6570/16-ц
№ провадження 2/208/711/17
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 керуючий ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року провадження по цивільній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду клопотання, у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 на даний час є фізичною особою, а не фізичною особою-підприємець. Тому ОСОБА_4 керуючий ОСОБА_1 має право діяти від імені банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не від імені фізичної особи ОСОБА_2, тому вважає, що позивач ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_2 на даний час є фізичною особою, а не фізичною особою-підприємець, а позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 має право діяти від імені банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не від імені фізичної особи ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи в суді, у звязку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/78/17
Провадження № 2/210/812/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Семко Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та поділу особових рахунків.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.05.2017 року подано зустрічну позовну заяву.

Учасники судового процесу, кожний окремо, не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю можливим прийняти зустрічну позовну заяву позивача та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та поділу особових рахунків та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, присвоївши єдиний номер справи №210/78/16-ц, провадження №2/210/812/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 185/811/17
Провадження № 2/185/1546/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2339/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3068/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, також слід було вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце знаходження (проживання). Крім цього, до скарги слід було додати її копії та інші матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_2 подано квитанцію про оплату судового збору. Однак апелянтом не усунуті недоліки в частині подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце знаходження (проживання). Крім цього, до неї слід додати її копії та інші матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Такі можуть бути усунені шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/950/17ц Провадження № 22-ц/778/2457/17-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако», про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако», про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, призначити до розгляду на

22 серпня 2017 року на 11год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 201/7348/17
провадження 2-о/201/93/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/396/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/683/17-ц
Провадження № 2/376/410/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 234/6844/17
Провадження № 2/234/3511/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

15.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування , повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2