УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказувала, що 06 грудня 2016 року, під час судового засідання, в якому її залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, остання та її представник могли знати про наявність ухвали про відкриття провадження у справі, проте не здогадувалися про незаконність вказаної ухвали, а тому не зверталися до суду із заявою про видачу її копії. Лише 12 січня 2017 року під час ознайомлення представника ОСОБА_1 із матеріалами справи, на думку ОСОБА_1, було встановлено порушення при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 вважала вказані обставини поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а відтак просила його поновити.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, яке відбулося 06.12.2016, ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Під час зазначеного судового засідання був присутній представник вказаної особи, а відтак останній, як і його довіритель, були обізнані про наявність ухвали про відкриття провадження у справі, що не заперечувалося ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Справа № 759/10417/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2813/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Разом з тим, посилання особи, яка звернулася з апеляційною скаргою на те, що вона не здогадувалася про незаконність вказаної ухвали, а тому не зверталася до суду із заявою про видачу її копії до12 січня 2017 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та жодним чином не свідчить про те, що сторона

позивача не мала можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені законом строки.

Також судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на те, що подача апеляційної скарги була неможлива без отримання повного тексту судового рішення, оскільки останньою оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська