overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/87/17-ц
Провадження № 2/376/98/2017
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Територіальне управління ДСА України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Територіальне управління ДСА України в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2017 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/710/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі №310/710/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №310/710/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі №310/710/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 25 травня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/840/17-ц
Провадження № 2/376/473/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2017 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1467/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 травня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1162/17
Провадження № 2/496/1044/17
16 травня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.,
за участю секретаря Козян Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони втратили взаєморозуміння і мають різні характери та погляди на сімейне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені та проживають окремо з грудня 2016 року.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але позивач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій на позові наполягала, просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання двічі, 27.04.2017 року та 16.05.2017 року не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №258456 сторони зареєстрували шлюб 10.08.2016 року, актовий запис №924 (а.с. 5).
Враховуючи те, що сторони з грудня 2016 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, а суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.2016 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №924.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №293/385/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 31.07.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/506/17
Провадження № 2-о/674/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Маківська сільська рада

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1223, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 22 березня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 495/3527/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа №233/3916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві (том 1, а.с. 1-3, 82-83) по спору, виниклому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточненій в заяві від 24.11.2016 р. (том 1, а.с.107-163) ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку:

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 3.000.000 грн.,

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850.000 грн.

Заявлені ним позовні вимоги позивач обґрунтовує спричиненням йому протиправними діями відповідачів, які мали місце 26.07.2004 р., шкоди, від наслідків чого, зокрема погіршання стану здоровя, а також необєктивного розслідування кримінальної справи за фактом заподіяння йому відповідачами тілесних ушкоджень, упередженого судового розгляду він потерпає більше десяти років.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також клопотання, в якому просить призначити повторну експертизу СМЕ в суді за його участю, відкликавши з Головного бюро СМЕ МОЗ України умисно сфальсифіковані медичні документи.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що експерт СМЕ м. Макіївки ОСОБА_4 в актах: №1231 від 29.07.2004 р. №243 /1231от 31.07.2009 р. та №79 умисно, бездоказово злочинно використовував повністю сфальсифіковані медиками М/Л-№1 нині КРМ-№1 м. Макіївки три (3) медичні карти №13514/1134 нібито від 02.08.2003 р. №13291/1034 від 29.07.2004 р. та №7934 /625 від 06.05.2005 р. та вказав, що з 1998 року у нього хронічне захворювання серця. Крім цього, у вищезазначені акти експерт ОСОБА_4 не вніс близько 20 травм, гематом, ЧМТ і т.д. і навмисне бездоказово вказав, що нібито позивач страждав на хронічне захворювання серця, чим навмисно злочинно ігнорував пункти 4.1, 4,3,4.4,4.9.10,4.13 та 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Аналогічні злочини скоїли експерти СМЕ м. Донецька ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 акт №630 від 12.10.2005 р. експерти СМЕ м. Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 акт №175 від 26.10.2009 р.

Виходячи з обґрунтування позивачем необхідності проведення експертизи, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає за таких підстав:

Заявляючи повторну судову експертизу в суді позивач фактично оспорює обставини злочину, скоєного у відношенні нього відповідачами 26.07.2004 р., в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Проте ці обставини встановлені чинною постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.05.2011 р., тож не є предметом доказування у дійсній справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:
Справа № 171/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 01.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Провадження № 2/522/6655/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 14:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 131/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 31.08.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2151/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

15 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Андрусенко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2017 року за яким визначено ОСОБА_1 додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01 лютого ОСОБА_2, та просила усунути описку в рішенні суду, а саме правильно зазначити прізвище спадкодавця як «Плотников», замість невірно зазначеного «Плотніков».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні суду від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, правильно зазначити прізвище спадкодавця як «Плотников», замість невірно зазначеного «Плотніков».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
233 № 233/1785/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Ліман С.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, проживала з ОСОБА_2, померлим 26 вересня 2016 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2000 року по 26 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 (Правобережна) у м. Костянтинівці Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 травня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш