overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1142/17

Провадження № 2/401/885/17

11 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 24 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2207/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 11 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 12 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

18.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4474/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/739/К/17 ОСОБА_1
Категорія -57 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретарь: Борщ А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1119/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання права на оформлення у оренду (власність) земельної ділянки без згоди землекористувача,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія суддів вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання права на оформлення у оренду (власність) земельної ділянки без згоди землекористувача, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/5308/16-ц
Провадження № 2/185/188/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, зроблена таким чином, що її неможливо прочитати.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 24 травня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення вказаних недоліків до 24 травня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 312/242/16-ц
№ 2-сз/312/2/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та отриману заяву, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем надано платіжне доручення № PROM3BFWH0 від 23.08.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. (за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Великобілозерський районний суд Запорізької області). Ухвалою від 24.11.2016 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, ухвала набрала законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BFWH0 від 23.08.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великобілозерському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд.129, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який сплачено на р/р 0059, МФО 813015 за платіжним дорученням № РROM3BFWH0 від 23.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №216/1959/17
провадження № 2/216/1572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору подружжя про надання утримання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору подружжя про надання утримання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 06. 07. 2017 року на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 570/4289/16-ц
Номер провадження 2/570/310/2017
У х в а л а

17 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення реалізації його прав вважаю за доцільне проведення справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96) " забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25.05.2017 о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", позивачу ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 25.05.2017 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду, викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4947/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом.

20.04.2017 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуємого рішення суду. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №642/7858/16-ц
Провадження №2н/642/70/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3162,07 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3162,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3162,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 750/4706/17
Провадження № 2/750/1410/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про скасування запису з державного реєстру обтяження рухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про скасування запису з державного реєстру обтяження рухомого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.07.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/1405/16-ц Провадження № 22-ц/772/1501/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобушинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання безпідставними відмов у погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: