АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1852/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/4840/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі представника ОСОБА_4на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором № 281 від 22.09.2006 року в розмірі 725 474,94 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями №33, розташований на земельній ділянці, що знаходиться в м. Харкові, по вулиці Звенигородській, та належить на праві спільної часткової власності: по 1/2 частина ОСОБА_5 та 1/2 частина ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ «ВіЕйБі Банк» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця, за початковою ціною 227 250,00 грн..

Відмовлено в задоволенні іншої частини позову ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.02.2017р. виправлені описки в ухвалі цього суду.

Дана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 27.02.2017р.

На вищезазначене рішення суду 29.12.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та 16.01.2017р. (10.01.2017р. - поштою) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2017р. були залишені без руху для подання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р.з зазначенням причин його пропуску. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017р. вищезазначену цивільну справу повторно повернуто до районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.04.2017р. виправлені описки в ухвалі цього суду.

Дана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 21.04.2017р.

В установлений судом строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2017р. подано заяву про поновлення строку з посиланням на те, що копію повного рішення було отримано лише 19.12.2016р., що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1звільнено від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: