Провадження по справі № 2/752/1398/17
13.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
05.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2015 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АЕ/3254986, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo LANOS», д.н.з. НОМЕР_1.
08.04.2016 року в м. Києві по пр. Голосіївському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_4 (власник транспортного засобу ОСОБА_4), яким керував ОСОБА_5.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
20.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.
12.05.2016 року ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
23.05.2016 року співробітниками позивача було визнано вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, складено страховий акт № 113309 та здійснено виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 9 799,04 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Таким чином, враховуючи, що фактичні витрати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» пов'язані з цим страховим випадком складають 9 799,04 грн., позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 9 799,04 грн.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме підпункту 38.1.1. пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується Полісом № АЕ/3254986, що 22.04.2015 року між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, на забезпечення транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, в межах страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с. 3)
08.04.2016 року ою 11-50 год. пол. пр. Голосіївському, 82 в м. Києві по вул. Лисогірській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, та яким керував ОСОБА_5 (а.с. 8-9).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.(а.с. 10-11).
20.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 4-5)
12.05.2016 року ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування.(а.с. 27).
23.05.2016 року позивачем на підставі Звіту № 113309 від 04.05.2016 року (а.с. 12-26) було складено страховий акт № 113309 (а.с. 28) та здійснено виплату ОСОБА_4, як власнику автомобіля "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_4, страхового відшкодування в розмірі 9 799, 04 грн., що підтверджується випискою про рахунку, відкритому АТ «ПРОСТО-страхування» в ПАТ «ВТБ Банк» від 23.05.2016 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст. 16, 27 ЗУ "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н. В.