overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31травня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 18.05.2017 року
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1134/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

17.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 червня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2403/17
Номер провадження 2/676/1535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 24 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 278/88/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до суду письмову заяву про заміну сторони позивача у справі на його правонаступника ТзОВ «фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити заяву про заміну сторони позивача по справі на товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ФК «Кредит-Капітал», оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.37, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону позивача на товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ФК «Кредит-Капітал».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 18.05.2017
Справа № 320/8285/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

13.01.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто/а.с.45/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити, зобовязавши Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BM0LD від 9 грудня 2016 року.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM9BM0LD від 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3169/16-ц Провадження № 2/450/577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, та проживає за адресою АДРЕСА_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23.05.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 202/1032/17
Провадження №2/202/1037/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/4213/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року позов задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №672/1286/16-ц
Провадження №2/672/55/17
УХВАЛА

про допит відповідача та представника третьої особи

в режимі відеоконференції

16.05.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

За клопотанням позивача з метою забезпечення оперативності судового провадження, 06 квітня 2017 року судом винесено ухвалу здійснити допит відповідача та представника третьої особи служби у справах дітей Луцької міської ради в режимі відеоконференції 16 травня 2017 року о 15 год 00 хв .

Проте, в зв'язку з відсутністю відеоконференцзв'язку розгляд справи не відбувся.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити допит відповідача та представника третьої особи служби у справах дітей Луцької міської ради в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 16 години 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання о 16 годині 30 хвилин 12 червня 2017 року в режимі відеокоференції з участю відповідача ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, та представника третьої особи служби у справах дітей Луцької міської ради. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи: 761/29118/16-ц
Номер провадження:22-ц/796/6789/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року задоволено зазначений позов.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку із наступним. У разі повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, як це передбачено ч.5 ст.297 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року повернуто заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, слід повернути заявнику та роз'яснити йому право подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.232, 293, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
пр. № 2/759/2997/17
ун. № 759/3717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017 було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, вказана ухвала оскарженню підлягає.

Позивачем на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу від 21.03.2017.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.03.2017 апеляційна скарга повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017 про залишення позовної заяви без руху за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2429/17
Провадження № 2/487/1530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа №133/813/17 .
У Х В А Л А

19.05.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31.05.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.05.2017
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 133/504/17-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалаї справи .До суду не надав заяви про слухання справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, але до суду представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.05.2017
Справа №263/5608/17
Провадження №2/263/1525/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/5608/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко