Справа №489/2262/16-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1215/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2262/16-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/1215/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року вказаний позов задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 27650,71 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати за надання матеріальної правової допомоги 1000 грн., витрати повязані з проведенням технічного дослідження 1500 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1, оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі шляхом направлення 18 квітня 2017 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що в судовому засіданні, що відбулось 23 січня 2017 року, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та, в порядку ст. 222 ЦПК України, повний текст рішення відповідачу не направлявся. У звязку з чим, повний текст рішення було отримано 5 квітня 2017 року через канцелярію суду. Неотримання повного тексту рішення унеможливило визначення підстав його оскарження, а тому є, за думкою апелянта, обєктивною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 січня 2017 року у присутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 (а.с.88-89) та, того ж дня ОСОБА_1 було отримано копію вступної та резолютивної частини вказаного рішення суду (а.с.91).

Копію повного тексту оскарженого рішення суду було направлено ОСОБА_2 поштою 30 січня 2017 року та вручено адресату особисто 1 лютого 2017 року (а.с.97).

Однак, з апеляційною скаргоюдо суду ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся лише 18 квітня 2017 року, тоді як останнім днем її подачі було 13 лютого 2017 року (перший робочий день після останнього дня строку, який був вихідним).

Таким чином, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано відповідачем ОСОБА_2 1 лютого 2017 року, отримання копії повного тексту цього рішення його представником ОСОБА_1 за його заявою в канцелярії суду 5 квітня 2017 року (а.с.99), не є поважною причиною для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2М, без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Якщо в зазначений суддею строк апелянтом не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4