overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/321/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.04.2017 року у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться у ст.82 ЦПК України.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно склався скрутний майновий стан. Зокрема, апелянтом не надано доказів того, що він не має інших джерел доходів, крім заробітної плати за основним місцем роботи.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.04.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суді встановлено, що згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Запорізькій області від 27.04.2017 р. відповідач ОСОБА_1 з 23.12.2013 р.. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, позовна заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і у суду не має законних підстав її розглядати з ухваленням рішення.

Виходячи з вимог ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 116, ,293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/714/105/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
третьої особи орган опіки і піклування Чернівецької міської ради
простягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити до попереднього судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/2368/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/681/17
Провадження № 2/352/664/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак у позовних матеріалах відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідачки.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/285/2017 Справа № 641/2749/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 590,12 грн. індексу інфляції за час прострочення та 90,47 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3194,11 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 683/852/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором кредиту б/н від 23 липня 2012 року в розмірі 22974 грн. 61 коп., яка утворилася станом на 28 лютого 2017 року.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пред»явлено бути не може.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За повідомленням виконавчого комітету Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 вересня 2013 року.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/17
Провадження № 2/475/241/17
У Х В А Л А

26.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/537/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год09 червня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна,35, Миколаївської області.

3.Витребувати від нотаріуса Доманівської державної нотаріальної контори спадкову справув копіях, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.07.2012року.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 577/1609/17
Провадження № 2/577/729/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. . розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Конотопської міської ради , треті особи : Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив № 1 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Конотопської міської ради , треті особи : Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив № 1 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2017 року на 8 годину 10 хвилин з викликом сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 308/9028/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.04.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов"язань, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов"язань - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку за попереднім договором від 21.06.2015 року у розмірі 43270,80 (сорок три тисячі двісті сімдесят грн. 80 коп.), витрати понесенні по оплаті послуг нотаріуса в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень та стягнуто судовий збір. В решті позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила вказане заочне рішення в апеляційному порядку.

Однак, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито бути не може, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд судом першої інстанції заочного рішення відповідачем не подавалася, заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов"язань - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 219/3315/17
Провадження №2/219/2447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2 мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2017 року на 09-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева