Справа № 265/6163/15-ц
Провадження № 2/265/12/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними,

треті особи Публічне акціонерне товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору кредиту № 119, укладеного між ним та ЗАТ «Донгорбанк» від 11.06.2007 року; визнання недійсним договору іпотеки № 119/1, укладеного між ним та ЗАТ «Донгорбанк» від 11.06.2007 року; визнання недійсним договору поруки № 119/2, укладеного між ним, ЗАТ «Донгорбанк» та ПАТ «МК «Азовсталь» від 11.06.2007 року; визнання недійсним договору поруки № 119/3, укладеного між ним, ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3 від 11.06.2007 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 грудня 2016 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза для дослідження способу виконання підпису у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 199 від 11.06.2007 року та наприкінці таблиці із детальною розшифровкою сум від імені ОСОБА_1, а також для встановлення особи, що вчинила ці підписи. Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03 травня 2017 року позивач надав заяву, якою просить залишити його позов без розгляду, дане питання вирішити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що на даний час необхідність у проведенні експертизи відпала у звязку з бажанням позивача залишити позов без розгляду, суд вважає необхідним провадження у справі відновити, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними залишити без розгляду за клопотанням позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, просила судове засідання провести за її відсутності, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання не прибула з невідомих причин, третя особа ОСОБА_3 раніше надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______________________________