overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5276/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3105/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державного казначейства у Львівській області та Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова, третя особа: Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання статусу резидента України та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 188/594/17
Провадження № 2/188/328/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.05.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 18 травня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 11.11.1995 року Новосілко-Гостиннівською сільською Радою народних депутатів, актовий запис №29.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3232/17 2/466/1578/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2-3018/2008
Провадження № 2-зз/127/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23018/2008, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23018/2008, мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.04.2008 року у справі № 23018/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля та заподіяння моральної шкоди, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, кузов №KL1NF196EGK338884, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду даної заяви, були повідомлені належним чином, тому суд, враховуючи, що оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, проводить розгляд справи без участі сторін.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 23018/2008, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23018/2008, оскільки підстави для забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року відпали.

Так, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.05.2008 року у справі № 23018/2008 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля та заподіяння моральної шкоди залишено без розгляду (а.с. 26).

Відповідно до п. 10 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 23018/2008 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №23018/2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля та заподіяння моральної шкоди, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.04.2008 року у справі № 23018/2008, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, кузов №KL1NF196EGK338884, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/47/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов лист директора Київського науково-досліднього інституту судових експертиз Рувін О.Г. про повернення матеріалів цивільної справи без висновку експерта у зв'язку з незабезпечення повної оплати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 06 липень 2017 року 13 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.2017 Провадження № 337/25/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.2010 року у відділі РАЦС адміністрації міста Пить-Яха Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Росії, актовий запис №41. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2016 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2010 року у відділі РАЦС адміністрації міста Пить-Яха Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Росії, актовий запис №41.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/712/ 279/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 361 кв.м. (позначену на плані синім кольором в варіанті № 3 до висновку експерта № 28/СЕ-17 судової земельно-технічної експертизи від 15.03.2017 року).

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 172 кв. м. (позначену на плані жовтим кольором в варіанті № 3 до висновку експерта № 28/СЕ-17 судової земельно-технічної експертизи від 15.03.2017 року).

Ділянка площею 8 кв. м. надається в користування ОСОБА_1 з правом безперешкодного доступу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до будівлі для догляду та здійснення поточного ремонту.

Висновок експерта № 28/СЕ-17 судової земельно-технічної експертизи від 15.03.2017 року є невідємною частиною даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 663,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 663,01 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
№ провадження 2/646/1366/2017
Справа № 646/3360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Харківській області при визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Харківській області при визнання недійсними електронних торгів.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, у змісті заяви позивач зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте у якості доказів наявності звільнення від сплати судового збору позивачем надана копія посвідчення, якість якої не дозволяє суду перевірити зазначені у позовній заяві відомості.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 УПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Харківській області при визнання недійсними електронних торгів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чудновська І.І.
У Х В А Л А

Справа № 172/910/16-ц

Провадження № 2/172/5/17

"27" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу - відкласти на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/6560/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неткрекер» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неткрекер» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6660/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5140/17
Провадження № 2/520/7507/17
УХВАЛА

12.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.05.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 червня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/311/640/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не додано довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 12 травня 2017 року, тобто на момент подачі позовної заяви до суду.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/392/17
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

16 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року Бродівським районним суд Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте в рішенні судом допущено описку в абзаці 11 мотивувальної частини даного рішення, зокрема, у зазначенні ініціалів померлого спадкодавця якого зазначено ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 24.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в абзаці 11 мотивувальної частини рішення у зазначенні ініціалів померлого спадкодавця, зазначивши замість ОСОБА_1 правильно ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3