overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/476/17
Провадження № 2/192/258/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний сектор Державної Міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку домоволодіння та примусового виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3А.о. звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку та про примусове виселення.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою, суддею було встановлено, що позивач звертається до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру, проте до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише за однією вимогою немайнового характеру у розмірі 640 гривень 00 копійок.

У звязку з викладеним позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за кожну вимогу немайнового характеру на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому є визначені законом підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний сектор Державної Міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку домоволодіння та примусового виселення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/531/17-ц
25 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 травня 2017 року.

СУДДЯ:
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/6601/15-ц
.Справа №205/6601/15
У Х В А Л А

Про визнання явки позивача обов*язковою

10 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року представник позивача не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначено на 09 годин 00 хвилин 12 липня 2017 року обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
справа № 202/1111/15-ц
провадження № 2/202/38/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири між співвласниками внатурі, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 16.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири між співвласниками внатурі до свого провадження.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 462/5120/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 197/210/17
провадження № 2/197/316/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степової сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом усіх прав та обов'язків ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу, Головному управлінню держгеокадастру у Дніпропетровській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу, Головному управлінню держгеокадастру у Дніпропетровській області надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степової сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом усіх прав та обов'язків, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:00 год. 03.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 450/958/17 Провадження № 2/450/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 461/2923/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання частково незаконними протоколи засідання житлово-побутової комісії ГУМВС України у Львівській області та скасувати їх, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання частково незаконними протоколи засідання житлово-побутової комісії ГУМВС України у Львівській області та скасувати їх, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання частково незаконними протоколи засідання житлово-побутової комісії ГУМВС України у Львівській області та скасувати їх.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 24.05.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 16.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

За ініціативою позивача розглянуто питання про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання зазначеного рішення, а саме щодо вірного зазначення ідентифікаційного номера відповідача, адже в рішенні суду замість ідентифікаційного номера відповідача НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Про розгляд заяви позивач та відповідач повідомлялися належним чином, але в судове засідання позивач не з»явилася. Позивач надала заяву про розгляд питання виправлення описки без її участі. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивача. Відповідач до суду з»явився та у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 16.01.2017 року допущено описку - помилково невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки Державної фіскальної служби України, вірним ідентифікаційним номером відповідача є НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у виконавчому листі виданому 01.02.2017 року на виконання рішення суду від 16.01.2017 року, а саме зазначити вірно ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 01.02.2017 року на виконання рішення Оржицького районного суду від 16.01.2017 року у справі № 543/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним ідентифікаційним номером відповідача ( боржника ) ОСОБА_2 : НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/629/17
Провадження №2-н/726/50/17
УХВАЛА

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 3201,42 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем та його представником копії судового рішення, слід вважати, що строк оскарження рішення, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заявником не пропущений.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1052/17
Провадження№ 2/306/490/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху до виправлення недоліків

26 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за адресою: м. Свалява, вул.. Тацея 12а/3.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Суддя Свалявуського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/616/17
Провадження № 2-н/644/46/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ виданий " " 2017 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 234/2498/17
Провадження № 2/234/1928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про визнання недійсним акту залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про визнання недійсним акту залиття квартири.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про визнання недійсним акту залиття квартири та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.05.2017 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко