Справа № 2-4681/11
№ 2/183/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І. О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 689,88 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 24.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNI0AR100260296, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 72 719,50 грн. на термін до 23.09.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_3 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 58 689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33 661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11 981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 4 789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2 782,85 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № DNI0AR100260296 від 24.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі.

15.07.2015 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с.140-142).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.164-165).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, зазначивши, що договір він не підписував, а відтак відсутні підстави для стягнення з нього коштів, а вимоги банку до нього є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитно-заставного договору № DNI0AR100260296 від 24.09.2008 року, у відповідності до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 72 719,50 грн. на термін до 23.09.2015 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с.6-12).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 72 719,50 грн., та відповідно до вказаного договору зобовязався повертати заборгованість щомісяця.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 58 689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33 661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11 981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 4 789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2 782,85 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 689,88 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 повинна відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 586,90 грн.

Щодо позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, то в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за Договором № DNI0AR100260296 від 24.09.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № DNI0AR100260296 від 17.09.2008 року (а.с.15).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, як вбачається із висновку експерта № 5752-16, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.03.2017 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель Підпис___» договору поруки № DNI0AR100260296 від 17.09.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель Підпис___» договору поруки № DNI0AR100260296 від 17.09.2008 року виконаний з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2 (а.с.225-230).

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

А відтак, оскільки ОСОБА_2 не підписував договір поруки № DNI0AR від 17.09.2008 року і, як наслідок відсутнє його вільне волевиявлення на укладення цього договору, то, відповідно, кредитний договір № DNI0AR100260296 від 24.09.2008 рокуне породжує правових наслідків для відповідача ОСОБА_2, а тому і позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є безпідставними, і у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати, які полягають у витратах, повязаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3 523,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNI0AR100260296 від 24 вересня 2008 року у розмірі 58 689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33 661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11 981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 4 789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2 782,85 грн., а також судовий збір у розмірі 586,90 грн., а всього на суму 59 276 грн. 78 коп.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати, повязані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3 523 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк