Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.?

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №43/7341СLPS3 від 05.10.2012 року в розмірі 14 664, 65 грн. та за кредитним договором №44/7341СLPS3 від 05.10.2012 року в розмірі 6 175, 49 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 05.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори №43/7341СLPS3 та №44/7341СLPS3, згідно яких банк надав споживчий кредит в розмірі 7 107, 00 грн. та 3 423, 21 грн. відповідно, зі сплатою 36% річних, строком до 18.04.2015 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами повертати кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитними договорами.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги грошових коштів в тому числі і за кредитними договорами №43/7341СLPS3, №44/7341СLPS3 до відповідача.

Відповідач належним чиномзобовязання стосовно умов повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 43/7341СLPS3 від 05.10.2012 року в розмірі 14664, 65 грн., з яких: 5 103, 05 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2 052,11 грн. заборгованість за процентами та комісією, 7 509, 49 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 44/7341СLPS3 від 05.10.2012 року в розмірі 6 175, 49 грн., з яких: 2 412, 35 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 642, 07 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3 121,07 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність позивачем виникнення у нього права вимоги до відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, ненадання належної оцінки доказам, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надання до суду копії договору факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» є неможливим, оскільки на неодноразові звернення позивачу надавалась відповідь що інформація яка знаходиться у договорі є комерційною таємницею, а також містить персональні дані боржників права вимоги за якими не відступалися. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів в підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові відносно відповідача дійсно мало місце, стверджує, що документи надані позивачем містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, представник позивача в судове засідання не зявився, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Подану апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено правомірності набуття ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 43/7341СLPS3, № 44/7341СLPS3 від 05.10.2012 року, яке в свою чергу відступило дане право вимоги позивачу, та не надано доказів правомірності такого відступлення третій особі.

Проте такий висновок суду є невірним, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

По справі встановлено наступне:

- 05.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 43/7341СLPS3. Сума кредиту 7 107 грн. 00 коп., термін повного погашення кредиту 18.04.2015 року з виплатою 36 % річних, погашення кредиту згідно Додатку № 1 мало відбуватися щомісячними рівними платежами: 29 платежів по 567 грн. 62 коп. і останній платіж в розмірі 548 грн. 11 коп. (а. с. 21- 22).

- 05.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 44/7341СLPS3. Сума кредиту 3 423 грн. 21 коп., термін повного погашення кредиту 18.04.2015 року з виплатою 36 % річних, погашення кредиту згідно Додатку № 1 мало відбуватися щомісячними рівними платежами: 29 платежів по 273 грн. 71 коп. і останній платіж в розмірі 256 грн. 86 коп. (а. с. 5-6).

- Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» 30 липня 2014 року укладено договір факторингу № 20140730 Г, за умовами якого було відступлене право вимоги в тому числі і по кредитним договорам № 43/7341СLPS3, № 44/7341СLPS3, укладених з ОСОБА_3.

- 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги грошових коштів, в тому числі за кредитними договорами № 43/7341СLPS3, № 44/7341СLPS3 до відповідача (а.с. 35 -37).

Відповідно до пункту 14.7 цього договору сторони підписують реєстр заборгованостей (додаток № 1), який є підтвердженням відступлення прав вимоги за кредитними зобовязаннями. На підтвердження права вимоги позивачем було надано ОСОБА_1 з Додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 (реєстру заборгованостей), де зазначено кредитні договори № 43/7341СLPS3, № 44/7341СLPS3, укладені з ОСОБА_3, та вказано суму заборгованості:

- за договором № 43/7341СLPS3: 5 103 грн. 05 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 2 52,11 грн. заборгованість за процентами та комісією, 7 509,49 заборгованість по пені, штрафах, загальний розмір заборгованості 14 664, 65 грн., прострочення;

- за договором № 44/7341СLPS3: 2 412, 35 грн. 05 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 642,07 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3 121, 07 заборгованість по пені, штрафах, загальний розмір заборгованості 6 175, 49 грн..

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача саме цих сум.

- 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНАС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено тристоронній договір про заміну сторони у зобовязанні ( а.с.50), на що суд першої інстанції уваги не звернув та не дав оцінки цьому доказу.

Отже, враховуючи наявність договору факторингу, витягу з Додатку № 1 до нього, наявність тристоронньої угоди про заміну сторони у зобовязанні, є всі підстави вважати, що позивач належними та допустимими доказами довів своє право вимагати повернення боргу ОСОБА_3, а висновок суду першої інстанції про недоведеність правомірності набуття позивачем права вимоги є невірним.

Відповідач заперечував право вимоги позивача та вважав його не доведеним, так як він не отримував повідомлення про відступлення права вимоги, копії яких знаходяться на а.с.17, 32 по договору № 43/7341СLPS3, та повідомлення про відступлення права вимоги, копії яких знаходяться на а.с.16, 33 по договору № 44/7341СLPS3.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові це є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № ? 6-979цс15.

Відповідач ОСОБА_3 не сплачував заборгованість за кредитними договорами ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в нього утворилася заборгованість.

Наявність заборгованості за кредитним договором № 43/7341СLPS3 доводиться наявною у справі випискою по особовому рахунку (а.с. 8-12) та розрахунком заборгованості ( а.с.13-14), з яких вбачається, що станом на 14.06.2015 року за договором виникла наступна заборгованість:

5 103 грн. 05 коп. - заборгованість за основною сумою боргу,

2 052,11 грн. - заборгованість за процентами,

7 509,49 грн. - заборгованість по пені,

а загальний розмір заборгованості становить 14 664, 65 грн..

Наявність заборгованості за кредитним договором № 44/7341СLPS3 доводиться наявною у справі випискою по особовому рахунку (а.с. 24-28) та розрахунком заборгованості ( а.с.29-30), з яких вбачається, що станом на 14.06.2015 року за договором виникла наступна заборгованість:

2 412, 35 грн. - заборгованість за основною сумою боргу,

642,07 грн. - заборгованість за процентами,

3 121, 07 грн. - заборгованість по пені,

а загальний розмір заборгованості 6 175, 49 грн..

При цьому слід зазначити, що, не зважаючи на те, що позивач назвав суми 2 052,11 грн. та 642,07 грн. як заборгованість за процентами та комісією, з наданих ним розрахунків вбачаються, що це є заборгованістю лише за процентами, так як заборгованість по комісії зазначена 0 грн. по обох договорах.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до пені, яка знаходиться в письмово викладених його представником запереченнях на а.с. 92-96.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю 1 рік.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, пеня за договором № 43/7341СLPS3 в розмірі 7 509, 49 грн. нарахована станом на 14.06.2015 року, пеня за договором № 44/7341СLPS3 в розмірі 3 121, 07 грн. також нарахована станом на 14.06.2015 року.

Оскільки розрахунок пені, про стягнення якої заявлено вимогу здійснено позивачем станом на 14.06.2015 року, то річний строк закінчується 14.06.2016 року.

Позивач звернувся до суду 20.07.2016 року, що підтверджено відбитком штемпеля вхідної кореспонденції на позовній заяві а.с. 2 та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями на а.с. 53, тобто на момент звернення до суду позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитними договорами перед позивачем, то виниклу заборгованість слід стягнути з нього на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивач підлягає наступна заборгованість, яка склалася станом на 14.04.2015 року (в межах заявлених позовних вимог) за кредитним договором:

- № 43/7341СLPS3: 5 103 грн. 05 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2 052,11 грн. заборгованості за процентами, а всього 7 155, 60грн.

-№ 44/7341СLPS3: 2 412, 35 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 642,07 грн. заборгованості за процентами, а всього 3 054 грн. 42 коп..

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд повинен прийняти рішення про розподіл судових витрат.

Позивач поніс наступні судові витрати, які документально підтверджені: 1 378 грн. судового збору при зверненні до суду ( квитанція на а.с.1) та 1 515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги ( квитанція на а.с. 105), а всього 2 893 грн. 80 коп. судових витрат. Оскільки позов підлягає до частково задоволення, що становить 49 % від заявленої суми (10 209 грн. 58 коп.), то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 49 % понесених позивачем судових витрат, що становить 1 157, 52 грн ( 2 893, 80 грн. х 49 %) .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 43/7341СLPS3 від 05.10.2012 року, яка скалася станом на 14.06.2015 року, в розмірі 7 155 ( сім тисяч сто пятдесят пять) гривень 60 коп., з яких: 5 103 ( пять тисяч сто три) гривні 05 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 052 ( дві тисячі пятдесят дві) гривні 11 коп. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 44/7341СLPS3 від 05.10.2012 року, яка скалася станом на 14.06.2015 року, в розмірі 3 054 (три тисячі пятдесят чотири) гривні 42 коп., з яких: 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 35 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 642 (шістсот сорок дві) гривні 07 коп. заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 157 ( одну тисячу сто пятдесят сім) гривень 52 коп. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета