overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/239/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8844,91грн., інфляційних втрат в розмірі 2936,75грн., трьох відсотків річних в розмірі 360,27грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 212/8002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1758/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1170/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія 52 ( 1 ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Прокурор Криворізької міської прокуратури №1, про позбавлення батьківських прав.

Особи які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради - ОСОБА_4. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/560/17
Номер провадження 2-о/341/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

18 травня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

народних засідателів: Пятки Б.С.

ОСОБА_1

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про визнання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заяву обґрунтовує тим, що в її дочки наявні психічні розлади здоровя, які унеможливлюють усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3, заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані що в ОСОБА_3 наявні психічні розлади здоровя, для зясування питань необхідних для розгляду заяви, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) якщо хворіє, то чи впливає дана хвороба на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку підекспертної ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.Д. Мула

Присяжні: ОСОБА_4.

ОСОБА_1
Справа № 720/711/17
Провадження № 2/720/494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів але не менш як 30% прожиткового мініму для дитини відповідного віку на місяць починаючи з 10.05.2017 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 640 грн. 00 коп. в дохі держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року. Справу витребувано із Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали допущені описки у вигляді технічної помилки, а саме: замість «заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року» вказано «заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2013 року».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року вказавши «заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року» замістьо «заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 409/981/17
Пров. № 2-о/409/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - м. Лутугине Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ м. Лутугине Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.04.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 18395,90 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2525,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 14518,07 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 852,19 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №504/1127/17
№2/504/1544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву позовом Селянського(фермерське) господарства «Елена» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів - Лиманської державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним та скасування договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

11.04.2017 року Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів за участю третьої особи на стороні відповідачів - Лиманської державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

14.04.2017 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського(фермерське) господарства «Елена» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів - Лиманської державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним та скасування договору оренди землі.

Призначити судове засідання на «11» липня 2017 року на 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5879/17
Провадження № 2/234/3281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1071/17
Провадження № 2/589/660/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

В судове засідання сторони не зявились. 16.05.2017 р. через канцелярію суду позивач та відповідач окремо один від одного надали заяви, відповідно до яких просять провадження у справі зупинити та надати їм строк на примирення тривалістю в три місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно зі ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, у звязку з чим провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3