АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1183/17 Справа № 201/8886/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості та визнання права власності, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерарт», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено /а.с.103-106/.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у розмірі 9 000 гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на торговельні павільйони, що знаходяться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Героїв 11 М, а саме: торговельний павільйон літ. А-1, площ. 16.6 кв. м., торговельний павільйон літ. Б-1, площ. 16.6 кв. м., торговельний павільйон літ. В-1, площ. 16.4 кв. м., торговельний павільйон літ. Г-1, площ. 16.4 кв. м., торговельний павільйон літ. Д-1, площ. 16.6 кв. м., торговельний павільйон літ. Е-1, площ. 16.6 кв. м., торговельний павільйон літ. Ж-1, площ. 16.6 кв. м., торговельний павільйон літ. З-1, площ. 16.4 кв. м., торговельний павільйон літ. И-1, площ. 16.4 кв. м., торговельний павільйон літ. К-1, площ. 27.7 кв. м., торговельний павільйон літ. Л-1, площ. 30.8 кв. м., літ. І замощення, площ. 312 кв. м., та зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вказане майно без додаткового введення в експлуатацію. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка була підписана начальником підприємства ОСОБА_4 /а.с.112-115/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 19 грудня 2016 року призначено до розгляду в апеляційній інстанції 21 березня 2017 року /а.с.147, 148/. Також з матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було відкладено на 25 квітня 2017 року /а.с.206/.

18.04.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява в.о. начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року /а.с.214/.

Разом з даною заявою було надано копію розпорядження Дніпровського міського голови ОСОБА_6 №2-20/2-рк від 20 лютого 2017 року, з якого вбачається, що починаючи з 16 лютого 2017 року виконання обовязків начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради покладено на першого заступника начальника підприємства ОСОБА_5 /а.с.45/.

Дані обставини також підтверджуються наданою відповіддю Дніпровського міського голови ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року за вих..№7/11-742 на лист суду від 27 березня 2017 року /а.с.222/.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 4 ст.300 ЦПК України, апелянту зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_7