overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2300/15-ц
Провадження № 22-ц/779/918/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 червня 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/904/17
Провадження № 2/306/449/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13.30 год. 25 травня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Росош, вул. Молодіжна, 31 Свалявського району;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Росош, вул. Морлодіжна,31 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. ІваненкоЮ.Г.
Справа № 603/235/17
Провадження № 2/603/111/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.08.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 23 травня 2017 р. о 11:15 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 243452,67 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та скасування вжитих за його заявою заходів забезпечення позову.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 р. за заявою позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення його позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Залишення позову без розгляду свідчить про те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Зняти арешт з ? частини квартири квартири АДРЕСА_1, загальною площею 96,60 кв.м, житловою площею 53,20 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 38833916).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 476/333/17
Провадження № 6/476/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи за поданням в.о. начальника Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судовий розгляд справи на 13:30 годин 19.05.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання викликати в.о. начальника Єланецького РВ ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1

Суддя Н.В. Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3863/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/3792/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/482/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Номер провадження: 22-ц/785/4958/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника - Товариства з обмеженою відповідальності «Дорбудтранс» - ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «23» серпня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/156/17
Номер провадження 2/213/500/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі : Ладухіній І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та моральної шкоди, спричиненої невиплатою зарплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в наступному уточнив, та просить стягнути з відповідача - ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 28876,50 грн як невиплачену вихідну допомогу, належну позивачеві від відповідача при звільненні з роботи, без урахування податку з доходів фізичних осіб; 57753 грн у рахунок середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, тобто за період з 22 серпня 2013 року по 21 червня 2014 року без урахування податку з доходів фізичних осіб; 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою при звільненні вихідної допомоги, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. В судове засіданні позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_2 треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та моральної шкоди, спричиненої невиплатою зарплати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалусуду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 206/2230/17
Провадження № 2-о/206/564/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/539/17
Провадження № 4-с/396/2/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у справі за скаргою Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар'єр" про визнання протиправними дій державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за скаргою Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар'єр" про визнання протиправними дій державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу.

До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_1 до участі в розгляді даної скарги, оскільки останній є стягувачем по даному виконавчому провадженню, та розгляд даної скарги стосується його прав.

Представник Приватного підприємтсва "Новоукраїнський гранітний кар'єр" в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Артеменко Ю.Ю. просила заяву задовольнити.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є стягувачем у даному виконавчому провадженні та розгляд даної скарги стосується його прав.

З врахуванням обставин справи, та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, в зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_1, в яксоті заінтересованої особи, до участі у справі за скаргою Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар'єр" про визнання протиправними дій державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу.

Копію ухвали направити сторонам.

Розгляд справи відкласти до 31.05.2017 року о 14-00 год. та викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 496/1053/17
Провадження № 2/496/1002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, а також розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3