overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3630/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/692/16-ц Глібко О.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/538/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Криничанської РДА, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Криничанської РДА, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про призначення опікуна призначено до розгляду на 09.00 годину 22 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 22.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/6789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

16.05.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернулися до суду із заявою про повернення їм заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок), сплачені згідно квитанції №6 від 10.05.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 713/728/17
Провадження №2/713/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/728/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 183/2057/17
№ 2/183/1833/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Проте подана позовна заява взагалі не містить відомостей щодо адреси відповідача, що робить неможливим визначити підсудність справи цьому суду та здійснити виклик учасника процесу до судового засідання.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано один примірник позовної заяви з доданими до неї документами. Таким чином позивач не надав суду копії копію позовної заяви та доданих до заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 720/389/17
Провадження № 2/720/348/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 21 березня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо, вона бажає укласти шлюб з іншою особою, а тому просить суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву.

Відповідач заяву визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, вони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 191, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 21 березня 2017 року на примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоротити до трьох місяців, тобто до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/655/17-ц
Провадження № 2/376/400/2017
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камяногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 3,0302 га., яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:021:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 462901, що належала ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2007 року.

2. Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 3,0302 га., яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:021:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 462901, що належала ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2007 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камяногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 грудня 2010 року в сумі 27770 грн. 60 коп.

15 травня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2962/17
Провадження по справі № 2-о/367/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області по встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2962/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області по встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2017 року на 14:15 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 11.05.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3733/17
Провадження № 2/727/1101/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився і не надав суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 18 травня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпризначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 357/3371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ПАТ «Київоблгаз».

Ухвалою судді від 14.04.2017 року заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 20.04.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунув недоліки заяви, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/7406/17
Провадження № 2-н/522/307/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигоди - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. Ю. Бойчук