overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1360/16-ц
Провадження № 2/526/12/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

23 та 27 березня 2017 року проведено повторний авто розподіл справи, в звязку з чим розгляд цивільного позову відбувається з початку.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року позивач та його представник не зявилися, були особисто повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової повістки.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника справу слуханням відкладено.

В судове засідання призначене на 16 травня 2017 року позивач повторно не зявився, хоча особисто був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заява про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач вже вкотре не зявляється в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1007/17 Номер провадження 22-ц/786/1261/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця, Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст. 36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 16 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
15.05.2017 Справа № 696/424/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 30 хв. 30 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/634/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 06.06.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 686/5927/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні місяці 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 квітня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, проте, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04.07.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 04.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.08.2017 Справа № 311/2730/16-ц
Відкладено відпустка судді та призначено до судового розгляду на 26.09.2017 13:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Справа № 556/484/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2017 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10 квітня 2017 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 132 ЦПК України, доручено Дубровицькому районному суду Рівненської області допитати відповідача в порядку судового доручення.

15 травня 2017 року матеріали по судовому дорученню про вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту його по суті пред»явленого позову повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_2 не проживає та незареєстрований за вказаною адресою у позовній заяві. У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. А тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/904/16ц
Провадження № 2/522/5478/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.01.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні.

12.01.2017 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи, заведеної відносно будинку під № 26, кв. 2 по вулиці Пантелеймонівській у м. Одесі.

Зазначене клопотання представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріали зкомунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи, заведеної відносно будинку № 26, кв. 2 по вулиці Пантелеймонівській у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.03.2017
Справа № 310/2628/17
УХВАЛА

15 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1001/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене»- відхилити.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 272/142/17
Провадження № 2/272/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /142/17, провадження № 2/272/230/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 30.03.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/3505/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факут прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факут прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів позову, позовну заяву підписано та подано від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2, але відповідно до змісту довіреності від 10.02.2017 року, доданої до матеріалів позовної заяви представнику позивача не надано право представляти її інтереси у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з цим, дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений згідно квитанції № ПН591806 від 12.05.2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Яблонській Я.Л.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на навчання, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до країн Туреччини, Єгипту, АР Крим, Ізраїлю, для оздоровлення у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1, терміном починаючи з 25 травня 2017 року по 01 вересня 2017 року, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_2.

Згідно позовної заяви вбачається, що третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити у справі Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації, оскільки позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.35, 36, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: