Справа № 521/1423/17
Провадження № 2-3/521/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТО «ФК «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди до договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТО «ФК «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди до договору позики. 11 травня 2017 року представник позивачки до канцелярії суду подав клопотання про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить суду заборонити Органам державної виконавчої служби (державним виконавцям,приватним виконавцям), зокрема державним виконавцям Чорноморського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, але не обмежуючись, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню № 51307471, щодо примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6728/15-ц виданого 30.05.2016 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6728/ 15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» заборгованість за позикою у розмірі 894 908, 03 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», про визнання недійсними пунктів додаткових угоди. Забезпечення позову обґрунтовує тим, що 15.07.2008 року між ОСОБА_1, як Позичальник, та ТОВ «ФК» «Іпотека та інвестиції», яка діє від імені ТОВ «Стройтехснаб», як Позикодавець, був укладений Договір позики № 42/07 ФК (С). Згідно з п. 1.1 Договору Позикодавець надає Позичальнику позику у сумі 258 871 грн. 08 коп. строком на 240 місяців з 15 липня 2008 р. по 15 липня 2028 року.

Згідно з п. 1.2 Договору позика надається Позичальнику для інвестування об'єкту житлового будівництва, згідно угоди про участь в Фонді фінансування будівництва № 61/06 БО від 20.06.2008 р. який укладено Позичальником з ВАТ «ФК» СТС- Інвест». З метою забезпечення належного виконання Договору позики, ОСОБА_1 уклала Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 15.07.2008р. за реєстром № 3460 з ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ» «Іпотекодержатель 1» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції» «Іпотекодержатель 2», предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальна площа 60,2 кв. м. Згодом, між ОСОБА_1 та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції» були укладені додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 до Договору позики № 42/07 ФК (С) від 15.07.2008 р., які вносили зміни в ряд пунктів Договору, однак в «Предмет Договору» зміни за Договором внесено не було. На виконання своїх зобов'язань по Договору позики ОСОБА_1 щомісячно вносила грошові кошти на рахунок Позикодавця. З моменту укладення Договору нею фактично перераховано Позикодавцю суму у розмірі 392000,34 грн. і таким чином вона повністю виконала свої зобов'язання по Договору позики достроково. Відповідно до п. 5.8 Договору позики Позичальник вправі достроково повернути позику. При цьому цей договір буде вважатися виконаним за умови сплати Позичальником процентів за позикою за період фактичного користування. ОСОБА_1 звернулася до Позикодавця з повідомленням від 07.03.2015 р. в якому було зазначено, що зобов'язання по Договору позики виконано достроково у повному обсязі.Однак, Позикодавець заперечував стосовно виконання умов Договору позики. Не погоджуючись з позицією Позикодавця ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання Договору позики № 42/07 ФК (С) від 15.07.2008 року виконаним та припиненим, Іпотечного договору припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. 17.12.2015 Малиновським районним судом м. Одеси прийнято Рішення по справі № 521/6728/15-ц, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 р. по справі №22-ц/785/2052/16 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції», ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», про визнання договору позики виконаним та визнання іпотечного договору припиненим та задоволено зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики. На виконання Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 по справі № 521/6728/15-и видано 30.05.2016 року виконавчий лист по справі № 521/6728/15-п. В Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 по справі № 521/6728/15-ц, Суд звернув увагу, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ». ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції» були укладені додаткові угоди № 1. 2. 3. 4 до Договору позики № 42/07 ФК (С) від 15.07.2008 р. в яких Сторони зафіксували суму заборгованості за Договором позики у доларах ГСТІТА') і вищенаведені додаткові угоди не оскаржувалися ОСОБА_1. хоча і містять ознаки недійсних. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 подано до Малиновського райсуду м. Одеси позов до ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції», про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до Договору позики № 42/07 ФК (С) від 15.07.2008 р. в яких Сторони зазначили суму заборгованості за Договором позики у доларах (США) і тим самим грошові зобов'язання ОСОБА_1 значно збільшилися в порушення її прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції», про визнання недійсними додаткових угод, прийнято до провадження, порушено справу № 521/1423/17, яка на сьогодні слухається Судом. 27.01.2017 Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій головного державного виконавця Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі № 521/6728/15-ц виданий 30.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» суму заборгованості за договором позики у розмірі 894908,03 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн., виконавче провадження № 51307471. Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2, для придбання якої нею було отримано позику. Також, на утриманні ОСОБА_1 перебуває її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який разом з нею постійно проживає та прописаний у квартирі АДРЕСА_2. Іншого рівноцінного або будь-якого іншого житла родина не має. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»: «Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник». Оскільки, ОСОБА_1 не має достатніх коштів для погашення спірного боргу (триває судовий спір, щодо оскарження суми боргу, справа № 521/1423/17 слухається Малиновським судом м. Одеси) існує ризик того, що житло в якому вони разом проживають з малолітнім сином може бути втрачено, а їх виселено. 03.03.2017 ОСОБА_1, з метою недопущення порушення її прав та охоронюваних законом інтересів подано лист до Чорноморському міського ВДВС ГТУЮ в Одеської області, в якому вона зазначила про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого. як забезпечення кредитів в іноземній валюти оскільки у справі № 521/6728/15-ц, що слухалася Малиновським райсудом м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека і інвестиції», про визнання Договору позики № 42/07 ФК (С) від 15.07.2008 року виконаним та припиненим, Іпотечного договору припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, зазначено, що борг ОСОБА_1 на підставі додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до Договору позики № 42/07 ФК (С) від 15.07.2008 р. перераховано у доларах США, а таким чином, договір позики є валютним, хоча ОСОБА_1 з таким твердженням категорично не погоджується, але враховуючи обставини в які вона потрапила звернула увагу Державного виконавця на законодавчі норми викладені у ст. 1 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в якій зазначено, що - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Головним державним виконавцем Колечко Д.М. Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ Одеської області на вищезазначений лист надано відповідь № 19-4749 від 05.05.2017, в якій зазначено, що мораторій на стягнення майна на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 не розповсюджується, оскільки предметом Договору позики № 42/07 ФК (С) були кошти у розмірі 258 871 грн. 08 коп. та предметом Іпотечного договору забезпечується виконання Іпотекодавцем зобов'язання перед Іпотеко держателем, що випливають з укладеного між ними Договору позики 42/07 ФК (с) від 15.07.2008 в сумі 258 871,08 грн. строком на 240 місяців, також державним виконавцем Колечко Д.М. Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ Одеської області зазначено, що для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом стягнення може бути звернено на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України: «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: «Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України: «Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії».

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України: «У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову».

З огляду на те, що існує реальна загроза відчуження зазначеного майна, просять вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51307471, щодо примусового виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6728/15-ц виданого 30.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1Ю на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» заборгованість за позикою у розмірі 894 908,03 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивачки, вважає що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТО «ФК «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди до договору позики.

У заяві про забезпечення цього позову сторона позивачів просять суд заборонити Органам державної виконавчої служби (державним виконавцям,приватним виконавцям), зокрема державним виконавцям Чорноморського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, але не обмежуючись, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню № 51307471, щодо примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521 /6728/15-ц виданого 30.05.2016 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6728/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» заборгованість за позикою у розмірі 894 908, 03 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», про визнання недійсними пунктів додаткових угоди.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, інші документи що долучені до справи, суд прийшов до висновку, що позивачі наполягають на забезпеченні позову в межах справи про визнання пунктів додаткових угод недійсними, шляхом заборони вчиняти дії повязані з виконанням рішенням, яке набрало чинності, предявлено до виконання, по іншій справі між тим ми ж сторонами, але з різним предметом позову.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті даної норми, клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Таким чином суд, в разі задоволення заяви представника позивачки про забезпечення позову, у вигляді заборони Органам державної виконавчої служби (державним виконавцям,приватним виконавцям), зокрема державним виконавцям Чорноморського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню №51307471, фактично зупинить виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/6728/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» заборгованість за позикою у розмірі 894 908,03 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, яке набрало чинності, що є неприпустимим.

Таким чином, суд з підстав викладених вище у мотивувальній частині ухвали, в повному обсязі відмовляє представнику позивача у вжитті заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Органам державної виконавчої служби (державним виконавцям,приватним виконавцям), зокрема державним виконавцям Чорноморського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, але не обмежуючись, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню № 51307471, щодо примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6728/15-ц виданого 30.05.2016 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6728/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» заборгованість за позикою у розмірі 894 908,03 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», про визнання недійсними пунктів додаткових угоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий:

"11" травня 2017 р.