_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/318/17
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5 кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2009 року ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 міської ради, в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 162-163) просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) позов задоволено повністю, визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а та складаються з: Літера А - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; Літера Б - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; Літера В - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; Літера Г - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; Літера Д - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; Літера Е - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; Літера Є - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; Літера Ж - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; Літера З - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; Літера И - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м, Літера Ї - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; Літера Й - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м, Літера К - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; Літера Л - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; Літера М - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; Літера Н - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; Літера О - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; Літера П - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; Літера Р - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; Літера С - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; Літера Т - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; Літера У - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; Літера Ф - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; Літера X - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; Літера Ц - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; Літера Ч - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; Літера Ш - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; Літера Щ - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; Літера Ы - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; Літера Ь - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; Літера Э - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; Літера Ю - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; Літера Я - авто мийка, загальною площею 191,5 кв.м

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги та остаточно вони були викладені в редакції позовної заяви від 14.05.2015 року (т.4, а.с. 184-187).

Згідно наданих уточнень ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх додатково вказало в якості відповідача споживчий кооператив Успіх-Авто та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Торгівельно-посередницьку фірму «Успіх-Престиж».

Крім того, позивачем при зменшенні розміру позовних вимог було змінено підставу позову. Так, в уточненому позові ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх посилалося на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, позов ТОВ «ТПФ «Успіх» задоволено. Визнано за ТОВ «ТПФ «Успіх» право власності на нежитлові примішення, розташовані по просп.. Маршала Жукова, 2-а у м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, перший заступник прокурора Одеської області, ОСОБА_4 міська рада та СК «Успіх-Авто» звернулисьдо суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційні скарги першого заступника прокурора Одеської області, ОСОБА_4 міської ради та споживчого кооперативу «Успіх-Авто» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 18.11.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.02.2017 року, представник третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» просить ухвалити рішення яким: визнати за ним право власності на двоповерхову будівлю під літ. «З1», складає 111,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Ц1», складає 555,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Щ1», складає 185, 0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Э1», складає 368, 0 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2-Б/1. Загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 219 кв.м.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5 кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

В ході судового засідання, яке відбулось 27 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, будинок 2-А, загальною площею 9524, 4 кв.м. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланджеронівська, 21) або ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (65080, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 16/8 офіс № 6). На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу запропонувавши наступні питання за яким має бути проведена експертиза: чи є обєкт, що розташований за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2,-А, загальною площею 9 524,4 кв.м., нерухомим майном? чи дотримано усіх передбачених на час здійснення будівництва та введення обєкта до експлуатації будівельних норм, державних стандартів, норм і правил будівництва таких обєктів. Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на сторону, що заявляє клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_5 кооперативу «Успіх-Авто» - ОСОБА_9 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_7 залишили дане клопотання на розсуд суду.

Прокурор Вергін Дмитро Сергійович у задоволенні даного клопотання просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2009 року (головуючий суддя Сватаненко В.І.) було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої було надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 140/2009 від 25.09.2009 року, виконаний ПП «ОСОБА_4 науково дослідницький центр експертних досліджень» (т. 1, а.с 96-158).

Також ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року (головуючий суддя Петренко В.С.) було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої було надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 408 від 12 червня 2013 року, виконаний ТОВ ОФ «ІНЮГ - ЕКСПЕРТИЗА» (т. 2, а.с. 97-260).

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року (головуючий суддя Петренко В.С.) було призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої було надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 457 від 18.02.2015 року, виконаний ТОВ ОФ «ІНЮГ - ЕКСПЕРТИЗА» (т. 4, а.с. 32-63).

Вищевказані експертизи проводились з метою встановлення відповідності будівельним нормам, державним стандартам, норм і правил будівництва спірного нерухомого майна.

Однак, зважаючи на те, що з моменту проведення останньої експертизи пройшло більш ніж два роки, площа та склад нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, будинок 2-А можливо змінились, а також враховуючи вимоги за позовом третьої особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи є обєкт, що розташований за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2,-А, загальною площею 9 524,4 кв.м., нерухомим майном, які приміщення та їх площа входять до його складку?

чи дотримано усіх передбачених на час здійснення будівництва та введення обєкта до експлуатації будівельних норм, державних стандартів, норм і правил будівництва таких обєктів?

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, представник відповідача ОСОБА_5 кооперативу «Успіх-Авто» та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» не заперечували проти призначення вищевказаної експертизи, більш того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову також зверталась до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5 кооператив «Успіх-Авто» про визнання права власності задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу по справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5 кооператив «Успіх-Авто» про визнання права власності.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи є обєкт, що розташований за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2,-А, загальною площею 9 524,4 кв.м., нерухомим майном, які приміщення (вказати їх площу) входять до його складку?

чи дотримано усіх передбачених на час здійснення будівництва та введення обєкта до експлуатації будівельних норм, державних стандартів, норм і правил будівництва таких обєктів?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх».

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.