Номер провадження: 22-ц/785/1107/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідачів про приведення квартир АДРЕСА_2 до первісного стану та стягнення в рівних частках матеріальної шкоди у розмірі 200 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень (а. с. 3-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6; квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8; квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а. с. 53-54).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 56-59).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення квартир АДРЕСА_2 до первісного стану та стягнення солідарно в рівних частках матеріальної шкоди у розмірі 200 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Судова колегія вважає, що в даному випадку судом першої інстанції був порушений принцип співмірності. Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6; квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8; квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_11, вартість цього майна значно перевищує суму позову.

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб (стягувача), зокрема, права на забезпечення грошового зобов'язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року підлягає скасуванню, питання про забезпечення позову направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Сидоренко І.П.