overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

11.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/5598/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про визнання майнового права на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про визнання майнового права на квартиру.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5738/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/465/17
Проваження №2-о/505/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "24" квітня 2017 р. о 10 год. 15 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "21" квітня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/573/14-ц 22-ц/774/731/К/17
Справа № 214/573/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/731/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7
Справа № 212/1374/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.05.2017 року о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 10:00 годину 26.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 555/969/16-ц
Номер провадження 2-во/555/11/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 555/969/16-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 555/969/16-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки була допущенна описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника .

Заявник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в у виконавчому листі № 555/969/16-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, а саме зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/545/17
Єдиний унікальний № 748/1264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 01 червня 2017 року о 08:15 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2499/11
Номер провадження 6/404/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2499/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2499/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2499/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було залишено без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- не зазначено причини, з яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують (довідка із ДВС, що на виконанні не перебуває такий виконавчий лист).

Ухвала суду, надсилалась заявнику та згідно до конверту з відміткою про повернення за не запитом клієнта, повернулась до суду 31.03.2017 року, проте 17.05.2017 року заявник згідно до розписки отримала дану ухвалу.

Станом на 24.05.2017 рік у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2499/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 12.05.2017
Справа № 320/3482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з розпорядженням № 21 від 12.05.2017 року, зі звільненням з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С., справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

12.05.2017 року в результаті автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В..

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 758/5505/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/5505/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 176 гривень 47 копійок, за надані послуги з центрального опалення в розмірі 9 013 гривень 41 копійку, за постачання гарячої води в розмірі 32 186 гривень 03 копійки, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/13922/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 176 гривень 47 копійок, за надані послуги з центрального опалення в розмірі 9 013 гривень 41 копійку, за постачання гарячої води в розмірі 32 186 гривень 03 копійки, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-1475/10
Провадження № 22-ц/778/2442/17-2
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-1475/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року та з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 07 жовтня 2010 року та на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, після залишення заяви вiдповiдача про перегляд заочного рішення без задоволення, останній може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майноповернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 135/491/17
Провадження № 2/135/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 29.05.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 466/2481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до міграційної служби Шевченківського району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до міграційної служби Шевченківського району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017року на 15.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3435/17
провадження № 2/753/3521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Белларія» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Белларія» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено 2 560 грн. судового збору (всього 5 позовних вимог по 640 грн.);

-В позові не зазначені засоби зв`язку ТОВ «Белларія».

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Белларія» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК