АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/143/17 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1650/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В, Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

На обґрунтування вимог позивач вказала, що була власницею 19/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 27 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бесєдою Д.С. за реєстровим № 558.

В серпні 2014 року вона вимушена була звернутися до приватних осіб з метою отримання грошової позики для лікування тяжко хворого чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрівшись за об'явою в газеті «Прем'єр» з чоловіком на ім'я ОСОБА_9, вона домовилась з ним про надання їй позики в розмірі 19 500 грн. 00 коп., що еквівалентно 1 500 доларам США 00 центів, на півтора року з виплатою по 1 200 грн. 00 коп. щомісячно під залог належних їй частин комунальної квартири.

22 серпня 2014 року вона прийшла до офісу приватного нотаріуса Вахрушевої О.О., де підписала документи, які уважно не прочитала, оскільки перебувала в збентеженому та хворобливому стані.

Їй було передано лише 10 000 грн. 00 коп. та заявлено, що за інші кошти оплачено послуги нотаріуса та посередників, які знайшли особу, яка видала позику.

Однак, як з`ясувалося, вона уклала договір позики, за умовами якого ОСОБА_8 надав їй кошти в розмірі 78 000 грн. 00 коп. та договір дарування, за умовами якого вона передала безоплатно ОСОБА_3 вказані 19/100 частин комунальної квартири. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. за реєстровим № 1544.

Після оформлення договору дарування вона повернула Богдану 9 000 грн. 00 коп. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року з неї на користь ОСОБА_8 стягнуто 278 694 грн. 00 коп. на рахунок погашення боргу за договором позики. Однак 19/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 їй повернуто не було.

Посилаючись на те, що правочин вчинено в результаті помилки, оскільки в силу похилого віку, стану здоров'я та неграмотності позивач вважала, що підписує договір залогу для отримання позики, ОСОБА_2 просила визнати договір дарування недійсним, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 551 грн. 21 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції.

17 листопада 2016 року позивач померла, про що свідчить відповідь Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надана на запит Апеляційного суду Харківської області.

Статтею 201 ЦПК України закріплено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Так за пунктом 1 частини 1 цієї норми закону суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Рішення суду першої інстанції ухвалено до відкриття спадщини після смерті позивача по справі - ОСОБА_2

За статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право оскаржувати договір дарування після смерті спадкодавця є правом, нерозривно пов'язаним з особою ОСОБА_2 в розумінні статті 1219 ЦК України.

За таких обставин справа підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2 (пункт 1 частини 1 статті 203 ЦПК України).

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2, померлої 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний