overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 2600 /17
н/п 2-н/644/ 326 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 11540,48 грн. за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року станом на 01.04.2017 року, та 3% річних в сумі 368,86 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2191,79 грн., всього в сумі 14101,13 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 28.04.2017 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, не додано копії заяви про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн., а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 10.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 16.05.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 276/752/16-ц
Провадження по справі 2-з/276/1/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу з рекомендованим повідомленням, яку він отримав 20.04.2017 року, а тому позивач вважається належним чином повідомлений.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків вказаних в ухвалі суду від 12.04.2017 року, що дає підстави суду вважати заяву про забезпечення позову неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на «26» травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №672/624/17
Провадження №2/672/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/624/17, номер провадження 2/672/337/17 за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецкої сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (головуюча суддя Козак О.В.) від 16.12.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року у звязку із тривалою хворобою судді Козак О.В., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Мороз В.О.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року 15 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/1095/17
Провадження №2/333/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 04.04.2017 року та на 16.05.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання» та повідомлення №563, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала судову повістку на судове засідання, призначене на 16.05.2017 року. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 642/2329/17
Провадження № 2/642/1067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без заявлення самостійних позивних вимог, з боку позивача: Попаснянський районний відділ ВДС ГТУЮ у Луганській області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про відкладення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та про відкликання виконавчого документу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без заявлення самостійних позивних вимог, з боку позивача: Попаснянський районний відділ ВДС ГТУЮ у Луганській області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про відкладення виконавчого документу.

Призначити до судового розгляду на 23.05.2017 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/8076/16-ц
Провадження №2-о/428/222/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерства соціальної політики України, Російська Федерація, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерства соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 692/440/16-ц
Провадження № 6/692/8/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документа.

Судове засідання призначити та провести 24.05.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 313/369/17
Провадження № 2/313/180/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2017 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом. Просить суд встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, 01 08.1919 року народження, яка померла 11.10.2006 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1485/17
Справа № 711/3397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/155/17
провадження №2/624/206/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Б. Хмельницького, 4 смт. Кегичівка Харківської області, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу 18 серпня 2014 року за №674.

Відповідачем, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подано зустрічну позовну заяву, згідно з якою, просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №4 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького в смт. Кегичівка Харківської області, виселити його з цього будинку без надання іншого жилого приміщення.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю підготовки заперечення на зустрічну позовну заяву, проти її прийняття позивач та його представник не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення проти первісного позову та заяву про розгляд справи без його участі.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

У звязку з цим, згідно з ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, ч.1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком №4 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького в смт. Кегичівка Харківської області та його виселення з цього будинку, обєднати їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 428/6310/17
Провадження №2/428/1908/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

19.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель