Єдиний унікальний номер 221/5531/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/169/2017(м)
Категорія 45 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

27 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за позовом Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору.

27 лютого 2017 року позивачем було надано апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 123,80 грн., сплачений на реквізити апеляційного суду.

Між тим, в апеляційній скарзі відповідач порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування цього вказувала, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 24 січня 2017 року була відсутня, повний текст рішення отримала 02 лютого 2017 року поштою, на підтвердження чого заявник надав лист Центру поштового зв'язку № 3 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Донецької дирекції № 09/2-4 від 07 лютого 2017 року про отримання зазначеного рекомендованого листа 02 лютого 2017 року.

Згідно ч.2 ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК , то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 24 січня 2017 року (а.с.42-43) та розписка про отримання ОСОБА_2 вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 49).

Також з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримала поштою 02 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.52), тобто поза межами встановленого строку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що пропуск строку на апеляційне оскарження було зумовлене діями суду першої інстанції, причини пропуску зазначеного строку є поважними та підлягають поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області