АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/3/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника заявника ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23 серпня 2007 року у розмірі 70670993,54 грн. з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 40 162 868,94 грн; розмір прострочених відсотків за кредитом - 26 183 777,47 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 617 738,75 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 706 608,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23 серпня 2007 року у розмірі 70670993,54 грн. з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 40 162 868,94 грн; розмір прострочених відсотків за кредитом - 26 183 777,47 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 617 738,75 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 706 608,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23 серпня 2007 року у розмірі 70670993 гривни 54 копійки з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 40 162 868,94 грн; розмір прострочених відсотків за кредитом - 26 183 777,47 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 617 738,75 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 706 608,39 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_7 до ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник - ПАТ «Дельтабанк») про визнання договорів припиненими - задоволено частково. Визнано договір поруки № 49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельтабанк») припиненим з 18 серпня 2012 року. Визнано договір про надання поручительських послуг 25 липня 2008 року укладений між ОСОБА_7 та ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" припиненим з 18 серпня 2012 року.

30 березня 2017 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року та просив суд рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити повністю.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на те, що 15 березня 2017 року апеляційним судом Черкаської області встановлено в судовому порядку факту припинення договору поруки від 25.07.2008 року та вважає дану обставину нововиявленою.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та інші.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

За п.5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 зазначеної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені заявником обставина не є нововиявленою, оскільки підстави її виникнення були відомі заявнику, так як банк направляв йому лист про зміну строків виконання зобов'язання. Крім того, заявник, будучи стороною у справі про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на подання доказів та доказувати поруку припиненою з підстав перенесення строку виконання зобов'язання. Для доведення факту поруки припиненою як заперечення відповідача на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлення даного факту судовим рішенням не потребується.

У постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року N 6-134цс12 міститься висновок про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 цього Кодексу. При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі частини першої статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги суд може розглядати у разі наявності відповідного спору.

Приймаючи до уваги ті обставини, на які посилається апелянт як на підставу припинення поруки, суд вважає, що вони не є нововиявленими, так як на час ухвалення рішення апеляційним судом Черкаської області від 13 березня 2017 року дані підстави були відомі ОСОБА_7 та подавались ним як заперечення на позов, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_7 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :