overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1478/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1238/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року позов задоволено частково. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Разом з тим, 21 квітня 2017 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно роз'яснень, наведених в пункті 12 постанови Пленуму Верховго Суду України від 24 жовтня 2012 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/1002/17
провадження № 2-о/0274/48/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року.

На час розгляду справи набули чинності зміни до статті 234 ЦПК України відповідно до яких вказана категорія справ слухається у складі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи, що автоматичний розподіл справи для визначення присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено лише на момент розгляду справи, слухання справи не може бути розпочато, а тому його слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини відкласти на 13.05.2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега
Ухвала

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішенняапеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу №570/6058/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області

від 31 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/470/134/17
Справа № 470/302/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2. У позові вказала, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дітей, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Батько дітей матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює у військовій чатині та має постійний дохід.

На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 33 відсотків від його заробітку (доходу) щомісячно, та на її утримання до досягнення молодшою дитиною трьох років у розмірі 25 відсотків щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №731/156/17
Провадження № 2/731/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 12 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків «ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справа № 753/10953/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6315/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець
Єдиний унікальний номер справи 225/116/17
Номер провадження 2/225/547/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином оголошення в пресі «Урядовий курєр» від 11.03.2017 року та від 19.04.2017 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/273/17
провадження № 2/691/245/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року по справі № 691/1811/14-ц, а саме, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 15 (20154) від 12.04.2017 року.

Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сулеймана про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27.04.2017 року позивач надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з примиренням сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сулеймана про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 466/1981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 15.05.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 166/303/17 Провадження № 22-ц/773/714/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С.О.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на увалу Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 216/1699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 34933,61 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 22.03.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2895,29 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 26708,81 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3189,81 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1639,70 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 03.07.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1229/17
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5