overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свободненської сільської ради Волноваського району про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свободненської сільської ради Волноваського району про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 червня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 27.06.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 752/1490/17
Провадження №: 2/752/2583/17
УХВАЛА

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.07.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 720/135/17
Провадження № 2/720/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

17.01.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.11.2015 року.

12.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 602/226/14-ц
Провадження № 2/602/39/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"15" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивача Лановецького

споживчого товариства - ОСОБА_1,

представників відповідача

ПСП «Агрофірма «Чайчинецька» : ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька», третіх осіб: приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Лановецьке споживче товариство звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька», третіх осіб: приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача Лановецького споживчого товариства ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача ПСП «Агрофірма «Чайчинецька» ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, представник Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька», третіх осіб: приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 16 год 30 хв 22 травня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 344/1230/17
Провадження № 2/344/1679/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7125/17

Провадження № 2/638/3395/17

„16 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними дії відповідачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними дії відповідачів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними дії відповідачів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/3181/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче в примусовому порядку та лікування ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче в примусовому порядку та лікування ОСОБА_2.

13 травня 2017 року від заявника до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче в примусовому порядку та лікування ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче в примусовому порядку та лікування ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.А. Фомін
Єдиний унікальний номер 741/1484/16
Провадження № 2-п/741/3/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розгляд заяви було призначено на 11 годину 16 травня 2017 року.

Заявник у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із неявкою його представника.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у судове засідання не зявився, подав письмові заперечення та заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити письмове клопотання ОСОБА_1.

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 16 червня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/5926/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2463/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 05.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3464/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку за адресою місто Черкаси вулиця Садова №112 в натурі.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 114 України за місцезнаходженням нерухомого майна (м. Черкаси, вулиця Садова №112) та з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/293/17

Провадження № 2/700/212/17

16 травня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Головуюча -
Справа №359/7733/15-ц
Провадження №2-сз/359/30/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він предявив позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредит-ним договором та сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. За вказаним позовом було відкрито провадження. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було закрито в звязку зі смертю відповідача. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Учасники адміністративного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором.

При предявленні позову він сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM3BQY1V від 3 серпня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Встановлено, що за вказаним позовом було відкрито провадження. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було закрито в звязку зі смертю відповідача.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №PROM3BQY1V від 3 серпня 2015 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отриму-вача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2