23 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Пластторг», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення апеляційного суду
м. Києва від 18 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року Публічне акціонерное товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Пластторг» (далі - ТОВ «ТК «Пласторг»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТК «Пластторг» укладено кредитний договір № 49.10/15/11-КМК, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав ТОВ «ТК «Пластторг» кредитні кошти у розмірі 398 000 грн строком з 07 вересня 2011 до
05 вересня 2014 року.
27 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
Позивач зазначав, що виконання позичальником зобов'язань забезпечується договором поруки від 07 вересня 2011 року № 49.10/15/11-ПМК, укладеного з ОСОБА_4
У звʼязку із тим, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «ТК «Пластторг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 313 242 грн 50 коп., з яких: 200 036 грн
74 коп. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 48 414 грн 37 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3 050 грн 56 коп. - 3 % річних від суми простроченого кредиту, 49 106 грн 76 коп. - заборгованість по процентам, 11 885 грн 19 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів та 748 грн 88 коп. - 3 % річних від суми прострочених процентів.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 червня

2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ТК «Пластторг», третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про стягнення заборгованості закрито. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Сущенко Ю.В. просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня

2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник умови кредитного договору виконав в повному обсязі і будь-яка заборгованість перед банком відсутня.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ТК «Пластторг», третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги у вказаній частині підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір поруки є припиненим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТК «Пластторг» укладено кредитний договір № 49.10/15/11-КМК, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 398 000 грн зі сплатою 21 % річних строком до 05 вересня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 07 вересня 2011 року укладено договір поруки № 49.10/15/11-ПМК.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до розрахунку станом на 19 червня 2015 року заборгованість ТОВ «ТК «Пластторг» становить 313 242 грн 50 коп.

Директором ПАТ «ТК «Пластторг» ОСОБА_4 було направлено лист голові правління ПАТ «Кредитпромбанк» Масюрі В.О. про дострокове погашення кредиту та закриття розрахункового рахунку, що був отриманий уповноваженою особою ПАТ «Кредитпромбанк» 16 липня 2013 року.

ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено лист директору ТОВ «ТК «Пластторг» ОСОБА_4, в якому повідомлено, що 17 липня 2013 року у ПАТ «Кредитпромбанк» закрито поточний рахунок ТОВ «ТК «Пластторг»

№ 0 043. Заборгованість перед банком за кредитом відсутня. Заборгованість за відсотками перед банком відсутня, прострочена заборгованість за кредитами та відсотками перед банком відсутня.

Станом на 16 листопада 2015 року, згідно бази даних ІС «Податковий блок», виданою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві підтверджується інформація про закриття рахунку 17 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

За змістом ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом

(ст. 12 ГПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16, 118 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, врахувавши правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-1349цс15, від 17 лютого 2016 року № 6-1965цс15, від

30 вересня 2015 року № 6-1323цс15, від 27 квітня 2016 року № 6-2974цс15, які відповідно до ст. 3607 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів України, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ТК «Пластторг», третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про стягнення заборгованості.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що у договорі поруки зазначено термін повернення кредитних коштів - 05 вересня

2014 року, а договір поруки діє до повного повернення боржником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки встановив, що у договорі поруки зазначено термін повернення кредитних коштів - 05 вересня 2014 року, а договір поруки діє до повного повернення боржником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, таким чином у договорі поруки не встановлено строк дії поруки відповідно до ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом більш ніж через шість місяців.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Пластторг», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова