overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 грудня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

09 лютого 2017 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та письмове клопотання про надання доступу до об"єкту дослідження.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд клопотання експерта за його відсутністю, просив його задовільнити та у разі задоволення направити ухвалу відповідачу за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та повторного направлення ухвали від 07.12.2016 з матеріалами справи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_3 про надання доступу до об"єкту дослідження - задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в проведенні експертизи та надати експерту вільний доступ до об'єкта дослідження - домоволодіння № 21 по вулиці Ладозькій у місті Кривому Розі.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 212/2331/15-ц, 2/212/124/16 та копію ухвали від 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 500/309/17
Провадження № 2/500/1461/17
У Х В А Л А

19.05.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, на 21.06.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 727/1247/17
Провадження № 2-н/727/65/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 788 грн. 92 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В. М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 127/294/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Казьмірова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв"язку з його смертю.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження №2/485/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання у 2015 році та створення відповідачем нової сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд на 09 годину 50 хвилин 29 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/874/16-ц
Провадження № 2/584/143/17
УХВАЛА

15.05.2017 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Буринської міської ради та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, у судовому засіданні по якій була оголошена перерва до 15-00 години 06.06.2017.

Представниками позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь представників позивача, місцем проживання та роботи яких є м. Буринь Сумської області, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, яке відбудеться о 15-00 годині 06.06.2017, провести в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представників позивача адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.01.2014.

Копію ухвали направити до Буринського районного суду Сумської області (м. Буринь, вул. Першотравнева, 16), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1627/17
провадження №: 2-о/398/130/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 р. 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі виконуючої обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Чернявської Олени Степанівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/5968/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 347/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

За позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 22.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк недійсним, визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» злочинними та стягнення моральної шкоди,

Зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 22.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк недійсним, визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» злочинними та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди та встановлення факту.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 22.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк недійсним, визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» злочинними та стягнення моральної шкоди відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди та встановлення факту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Гордій В.І.
Провадження № 2-о/742/103/17
Єдиний унікальний № 742/1517/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Прилуцького району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 р. на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 686/8936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2017 року 11 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/6379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивачі подали до суду заяву вх.24367/17 від 18.05.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа №176/64/16-ц
провадження №2/176/116/17
у х в а л а

16 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 08.09.2011 року кредитному договору без номеру у розмірі 25 837 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов'язання.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення судового засідання на інший день в зв'язку із зайнятістю в кримінальній справі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпро.

Представнику позивача на вказаний вище час з'явитись до Самарського районного суду м. Дніпро за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпро, перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (має процесуальний статус позивача) та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек