Справа № 201/7985/14-ц
Провадження № 8/201/9/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2017 року надійшла заява представника Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Алєксєєва-Каперсака С.С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

Згідно з приписами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Крім тоговідповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року було залишено без розгляду заяву Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

З огляду на те, що ухвала від 09 лютого 2017 року була постановлена суддею Ходаківським М.П., тобто мною вже вирішувалось питання про прийняття заяви у цій справі і було висловлено позицію з цього приводу, а подана 21 лютого 2017 року заява є аналогічною, з метою забезпечення неупередженості судового розгляду та уникнення будь-яких сумнівів у моїй необ'єктивності, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/7985/14-ц самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський