Справа № 152/1439/15-ц Провадження № 22-ц/772/543/2017Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Шаргородської міської ради Вінницької області, реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Вінницької області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, про визнання протиправною приватизації земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання протиправною приватизації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

встановила:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.

Посилаються у своєму клопотанні на те, що приватизована ОСОБА_4 земельна ділянка перекриває доступ ОСОБА_2 до утримання будинку, оскільки вона впритул прилягає до стіни житлового будинку ОСОБА_2, чого не заперечував в суді і сам ОСОБА_4 При затвердженні технічної документації ОСОБА_4 не були враховані також вимоги п. 3.25 ДБН 36-92. Також приватизована ОСОБА_4 земельна ділянка перетинає межу двері будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто двері повинні бути постійно закриті, при відкритті дверей більше половини двері знаходиться на земельній ділянці, що приватизована ОСОБА_4 Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що площа земельної ділянки, яка погоджувалася Шаргородською міською радою Вінницької області для приватизації ОСОБА_4 складала 0,0082 га., а фактично ним приватизовано 0, 0142 га, проте з приводу внесення змін до рішення 10 сесії 5 скликання від 22 серпня 2008 року № 251 щодо збільшення земельної ділянки Шаргородська міська рада Вінницької області не ухвалювала.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін у справі з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для повноти дослідження обставин справи та виходячи з позовних вимог сторін у справі є необхідність призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 301 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Батозька,1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи враховані вимоги Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування забудов міських і сільських поселень» ДБН 36-92, п. 3.25, якими передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарських будівель треба приймати не менше 1,0 метрів при приватизації земельної ділянки ОСОБА_4?

2.Чи відносяться 60 кв.м. (0,0142 - 0,0082 = 0, 0060) га землі додаткових до земель по утриманню частини будинку ОСОБА_4, тобто чи прилягає ця земельна ділянка до частини будинку, який належить ОСОБА_4 ?

3.Чи можливо відкрити двері власнику - сусіду ОСОБА_3 без перетинання межі земельної ділянки, яка приватизована ОСОБА_4, чи має він прохід до свого житла з врахуванням меж земельної ділянки ОСОБА_4?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня отримання ухвали суду.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: