Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1770/14-ц

Номер провадження: 2/511/41/17

"20" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариств "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулись до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 року. Роздільнянським районним судом Одеської області 26 липня 2010 року було ухвалено рішення у справі №2-683/2010 , яким задоволено позов Банку та стягнено з відповідачів на користь банку в солідарному порядку 71068,27 дол. США, що по курсу на момент винесення рішення складає 562135,81 грн. З моменту винесення рішення боржником частково погашено борг через органи ДВС, залишок боргу складав 39642,07 грн. Оскільки вказаний борг стягнено на момент винесення рішення суду з урахуванням курсу обміну валют виходячи з курсу НБУ станом на 24.06.2010 року 7,909 грн. за 1 дол.США всього в сумі 313529 грн., а станом на момент звернення Банку до суду курс обміну валют складав 11,744 грн. за 1 дол.США в сумі 466745,73 грн., то між цими сумами існує курсова різниця в розмірі 153216, 73 грн., які Банк просив стягнути з відповідачів солідарно в звязку з несвоєчасним погашенням боргу на користь банку. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів курсову різницю, яка станом на 27 лютого 2015 року становила 774 398,43 грн., та пеню за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р. у розмірі 28 734,11 доларів США, що еквівалентно 797 748, 55 грн. (Т.1 а.с.103).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що позивач пропустив строки позовної давності звернення до суду з вказаним позовом, оскільки рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором ухвалено в 2010 році, а Банк звернувся до суду з вказаним позовом у 2014 році. Крім того, він в добровільному порядку сплатив Банку в рахунок погашення кредитної заборгованості 20 000 доларів США, але у звязку з економічною кризою став допускати прострочення сплати чергових платежів. Також Банком було реалізоване залогове майно автомобіль за 29 000 доларів США. Рішенням суду від 26.07.2010р. з нього на користь Банку стягнуто ще 71 000 доларів США. З 2010 року по 2014 рік Банк не подавав позов до суду про стягнення курсової різниці. У 2015 році виконавче провадження було закрито у звязку з повним погашенням боргу. Таким чином, вважає, що позов заявлений безпідставно і він не має перед Банком ніяких зобовязань.

14.02.2017р відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яке уточнив 20.02.2017р., на вирішення якої просить поставити питання:

1) Визначити реальну заборгованість відповідачів за кредитним договором відповідно до курсової різниці.

Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Адміральський проспект, 33а, офіс 210.

Клопотання мотивоване необхідністю визначення реальної заборгованості за кредитним договором відповідно до курсової різниці.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення проти заявленого клопотання, мотивовані тим, що питання, яке пропонує поставити перед експертом відповідач, не може бути поставлене перед експертом, тому що воно є правовим, підлягає розгляду в суді після дослідження доводів та доказів сторін в ході розгляду справи та не потребує спеціальних знань. Крім того, відповідачем не надано контррозрахунків заборгованості відповідачів за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, при цьому, кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Предметом спору є наявність заборгованості за кредитним договором у вигляді курсової різниці, яка станом на 27 лютого 2015 року за розрахунком Банку становила 774 398, 43 грн., та пеню за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р. у розмірі 28 734,11 доларів США, що еквівалентно 797 748, 55 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед Банком, для чого просить призначити судово-економічну експертизу.

Попри заперечення представника позивача, на думку суду, проведення судової експертизи буде свідчити про дотримання принципу рівності учасників провадження та створення належних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.

Крім того, пеня розраховується і стягується в національній валюті України за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пені, наданого Банком (Т.1 л.д. 107), пеня нараховувалась Банком у доларах США, а потім з загальної суму пені був визначений її еквівалент у гривні.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити розмір курсової різниці на суму заборгованості відповідачів за кредитним договором №0111/08 від 25.06.2008р. станом 27.02.2015 року.

2) Визначити розмір пені за несвоєчасно виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Адміральський проспект, 33а, офіс 210.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 511/1770/14 (провадження 2/511/47/17) в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська