Справа № 299/2362/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський відділ Брегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський відділ Брегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивованні тим, що позивачка є рідною бабкою своїх двох внуків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися від цивільного шлюбу її покійної дочки ОСОБА_5 (померлаІНФОРМАЦІЯ_3.) з відповідачем ОСОБА_1.

Просила суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її опікуном неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання внуків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка є рідною бабкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися під час цивільного шлюбу відповідача з її дочкою ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_3. померла.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка виходила з того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню її онуків, а синів відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не цікавиться станом їх здоров'я, навчанням та розвитком, проте з такими доводами погодитися не можна, оскільки вони суперечать встановленим у суді обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є батьком малолітніх синів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час, після смерті матері дітей та погіршення стосунків між сторонами, старший син ОСОБА_6 2004 р.н. проживає разом з позивачкою в АДРЕСА_1, а менший син ОСОБА_7 2007р.н. проживає разом з відповідачем в АДРЕСА_2 та перебуває на його утриманні.

Пленум Верховного Суду України в п.п.15,16 Постанови від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації від 28.10.2015 року №03-19/2834, що орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 стосовно його малолітніх синів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом першої інстанції вірно досліджено дані, які містяться в Протоколі №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 26.10.2016р. у складі 9 членів, де предметом розгляду була заява ОСОБА_2 щодо позбавлення батьківських прав її зятя ОСОБА_1 щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Під час розгляду даного питання були заслухані начальник Служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_1позитивно характеризується по місцю проживання в с.Онок. Окрім того, на засіданні комісії був заслуханий і Оноцький сільський голова ОСОБА_9, який зазначив, що ОСОБА_1 у селі характеризується позитивно, є турботливим батьком, добрим сім»янином, а відтак сільська рада категорично проти позбавлення його батьківських права, оскільки діти повинні проживати з батьком. Також зазначив, що не відповідає дійсності повідомлення ОСОБА_2, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не допомагає по господарству, оскільки все господарство тримається на ньому, а відтак, на підставі встановлених фактів Комісія одноголосно вирішила надати Висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх синів.(а.с.85-87).

Проти позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав заперечував і прокурор.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді