overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2597/17
Провадження № 2/204/1114/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку.

15 травня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку.

Призначити попереднє судове засідання на «24» травня 2017 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/201/389/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.03.1999р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 155 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 20.03.2002р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Швець».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн.20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 433/496/17
Провадження №2/433/352/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"17" травня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої він просив залишити позов без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 577/1921/17
Провадження № 2/577/848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Конотопської міської державної нотаріальної контори:

? відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 02.08.2015 року, яка за життя мешкала за адресою: м. Конотоп, вул. Метіластів, 8/20;

? відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 18.08.2015 року, який за життя мешкав за адресою м. Конотоп, вул. Метіластів, 8/20.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 червня 2017 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2017 р. Справа 206/2206/17
Провадження 2-н/206/66/17
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

16 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 591/352/17
Провадження № 2/591/1004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним пункту договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017 року, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Також, в судове засідання призначене на 16.05.2017 року позивач повторно не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним пункту договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/632/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року позов задоволено.

Банк не погодився із рішенням суду від 23.09.2015 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник позивачки заявив клопотаня про витребування доказів, а саме: матеріалів цивільної справи Приморського районного суду м. Одеси за 2011 рік за позовом Банка і відомостей з 6-ої державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Михайлюченко С.О..

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такы докази.

Зважаючи на те, що з'ясування обставин вирішення спору за позовом Банка і відомостей стосовно звернення Банка до нотаріальної контори, а також відомостей від приватного нотаріуса у даній справі мають значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити

Витребувати:

з Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) матеріали цивільної справи № 2-6426/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і матеріали цивільної справи №2/522/5978/15 за позовом публічного акціонерного банка "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для огляду у засіданні колегії суддів;

від приватного нотаріуса Михайлюченко С.О. (АДРЕСА_1)належним чином завірену копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

з шостої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Середньофонтанська,19-б) відомості про те, чи зверталось 15.07.2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із заявою до шостої державної нотаріальної контори з приводу спадкування після смерті ОСОБА_5.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 квітня 2017 року до 10 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 2/1811/10
Провадження № 2-п/642/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення суду від 19 квітня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що не був повідомлений про день та час слухання справи та категорично не згоден з сумою боргу.

До судового засідання сторонни не зявилися, їх нгеявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 229,230 ЦПК України суд, перевіривши матеріали справи та доводі відповідача, який подав заяву про скасування заочного рішення приходить до висновку про те, що хоча відповідач і був повідомлений через засоби масової інформації про час та слухання справи, але фактично не знав про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається можуть мати суттєве значення для вирішення спору і рішення по справі може бути іншим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хв., 29 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 329/433/17
Провадження № 2/329/175/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 08.01.2014 померла її бабуся - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, до спадкової маси входить житловий будинок № 71 по вул. Чапаєва (Чарівна) в смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 був її син та батько позивача ОСОБА_4, але він не прийняв спадщину, так як помер 10.11.2016.

21 березня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання даної заяви.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.01.2014.

Так, 11.05.2017 до суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви, -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа №638/7048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення алімениів.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено яке прізвище позивач бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/5/17
Єдиний унікальний № 748/2786/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської облдержадміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської облдержадміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2017 року сторони та треті особи не з»явились. Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику позивача, представників позивача, відповідачів та представників третіх осіб в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 липня 2017 року, 10-00 годину. Викликати в судове засіданні позивача, представників позивача, відповідачів, представників третіх осіб. Представнику позивача ОСОБА_4 запропонувати надати в судове засідання докази поважності причин неприбуття в судове засідання 16 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода