overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідача по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1, оскільки відповідно до письмової довідки №31/27-2243 від 03.08.2016 року, яка видана Головним Сервісним Центром Міністерства внутрішніх справ, власником автомобіля марки GEELY MAPLE, 2012 року випуску, кузов №LJU8844S9CS024559 є ОСОБА_3 (а.с.61-62);

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіу якості співвідповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1033/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

28.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3414/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадковим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадковим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7099/17
Справа № 522/7446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа Другий приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа Другий приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа Другий приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту
Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «22» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «22» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.04.2017
Справа № 309/2478/16-ц
Провадження № 2/309/192/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином - шляхом направлення йому судових повісток за місцем його проживання /а.с.16-23, 28-29, 31-32, 34-35/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в частині визначення неустойки, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 73 267,88грн., з яких: 70 183,15грн. основного боргу, 2359,31грн. 3% річних, 725,42грн.- у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в частині визначення неустойки задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.2 розділу 4 договору позики від 12.02.2015р. укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН) про передачу у власність ОСОБА_2 88850,96грн., еквівалентно3540 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 541/564/17
Номер провадження 2/541/481/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 549,548 ЦК України (1963р.), ст.ст. 16,392, 1261, 1268, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 після смерті 04 січня 2003 року ОСОБА_2 право на спадкування за законом права на земельну частку (пай) в розмірі 3,14 умовних кадастрових гектара, право на отримання якої мала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Заповіт Ілліча» на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області серії ПЛ №0036744.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2638/2017
Номер справи 243/4340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Унікальний номер справи № 755/946/17 Головуючий у І-інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6402/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС ЮрчукУ.М.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, що подає скаргу. Ця вимога заявником не виконана, оскільки заявником надіслана до суду першої інстанції апеляційна скарга, яка містить фотокопію підпису заявника.

Крім того, слід зазначити, що сама скарга, яка була подана до суду першої інстанції, взагалі не містить підпису особи, що подає скаргу.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та її копії, підписані особою, що подає скаргу, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Можливість перевірки додержання заявником строків на апеляційне оскарження та перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання вимог суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 357/1779/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2887/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 42 28.04.2017

УХВАЛА
28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання виконати дії, -

в с т а н о в и в :
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач військова частина НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір, а саме 1408 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1408 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру).

Сплата судового збору в розмірі 1408 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 1408 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 629/1141/17
Номер провадження 2/629/816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 03.04.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 739/280/17 Провадження № 22-ц/795/954/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/3025/17
У х в а л а

25 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2,6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) заявника і зацікавленої особи, докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя