overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/185/17
Провадження № 2-п/324/3/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року за позовом Пологівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява ОСОБА_1 в порушення п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України не містить вимоги про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Копія заяви ОСОБА_1 і копії додатків до неї у порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України подані не за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а лише в одній копії.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі №324/185/17-ц залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7652/15-ц 22-ц/774/730/К/17
Справа № 214/7652/15-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/730/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія 27 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року в частині розстрочення виконання судового рішення строком на шістдесят місяців шляхом стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» рівними частками по 474 грн. 71 коп. щомісяця скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-1059/11
Номер провадження 2-др/237/6/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
17.03.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.
при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 2-1059/11,
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01.09.2011 року (справа № 2-1059-11) позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за законом задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 4,81 га на землі, яка раніше перебувала у колективній власності КСП «Радянська Україна» після смерті ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4.81 га, на землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Радянська Україна».

10.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не враховано, що спадкодавці за життя на праві власності належала ще одна земельна ділянка площею 0,3332 га.

Згідно ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01.09.2011 року позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно було задоволено, однак не вирішено питання щодо спадкування земельної ділянки площею 0,3332 га, які є частиною спадкової маси.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі № 2-1059-11 за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за законом, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3332 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території с. Успенівка, Успенівської сільської ради, призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка належала померлій ОСОБА_4, на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ДН № 097372, в порядку спадкування.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя

Дата документу 21.04.2017
Справа № 686/2408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 липня 2001 року. Від спільного проживання 26 листопада 2001 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з травня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 липня 2001 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та Жак (дошлюбне прізвище Павлик) ОСОБА_4 (актовий запис № 771), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.04.2017
Справа № 439/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/360/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/360/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/7909/16-ц
Провадження № 2/638/3443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, визначено ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2015 року, судові витрати стягнуто з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2017 справу повернуто для дооформлення у зв'язку із тим, що справу розглянуто 14 листопада 2016 року, а повний текст рішення по справі датовано 17 листопада 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправлення описки у повному тексті рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/7909/16-ц, вказавши правильну дату розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/7909/16-ц, провадження № 2/638/3443/16, вказавши правильну дату ухвалення рішення "14 листопада 2016 року" замість помилково вказаної "17 листопада 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 658/168/17
(провадження № 2/658/335/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 12).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю Позовні вимоги визнав (а.с.13 ).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1. Подружжю після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214, 367 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області аліменти на утримання дитини -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 -у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 20 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Єйбог
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4204/17 Справа № 187/16/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 185/2932/17
Провадження № 2-о/185/192/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Громадська організація "Всеукраїнська громадська організація "союз "Народна пам'ять", Управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт безпосередньої участі ОСОБА_1 в забезпеченні проведення антитерористичної операції із перебуванням безпосередньо в районах антитерористичної операції в період проведення антитерористчної операції .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Громадська організація "Всеукраїнська громадська організація "союз "Народна пам'ять", Управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 17 травня 2017 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/3954/17
Провадження № 2/243/2539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 11 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 172/1319/16-ц

Провадження № 2/172/79/17

"25" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, для отримання необхідних документів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - відкласти на 11.00 год. 17 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/446/17
Провадження № 22ц/782/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити .

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 694/400/17 провадження 2/694/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

31.03.2017 року до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про стягнення боргу, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3