Справа №472/654/16-ц 18.05.2017 18.05.2017 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1222/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/784/1222/17 Головуючий по 1 інстанції Тустановський А.О.
Справа №472/654/16-ц Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 31
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року за позовом Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року Державне підприємство «Веселинівське лісове господарство» (далі - ДП «Веселинівське лісове господарство») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно наказу директора ДП «Веселинівське лісове господарство» № 103-к від 9 листопада 2011 року ОСОБА_4 переведено на посаду лісничого Мостівського лісництва ДП «Веселинівське лісове господарство».

Будучи службовою особою, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в установі, що входить до складу державної лісової охорони, та будучи наділеною відповідними повноваженнями по здійсненню охорони лісу, ОСОБА_4 вчинила службову недбалість, оскільки протягом періоду з лютого по квітень 2014 року, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати службові обовязки належним чином, у порушення вимог посадової інструкції, Лісового Кодексу України, Положення про державну лісову охорону, не вживала заходів щодо забезпечення охорони лісу від незаконних рубок на території виділів 10, 13 кварталу першого Мостівського лісництва ДП «Веселинівське лісове господарство» щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, протоколу про порушення лісового законодавства не склала, факту самовільних рубок деревини не задокументувала, допустивши тим самим вчинення іншими особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за ст. 246 КК України, незаконної самовільної порубки дерев у ввіреній їй під охорону території лісу упродовж вказаного періоду часу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх посадових обовязків, ДП «Веселинівське лісове господарство» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 116 464 грн. Під час досудового розслідування кримінального провадження частина зрубаної деревини, вартість якої складає 20 150 грн., була повернута. Отже підприємству залишилася не відшкодованою майнову шкоду у розмірі 96 314 грн.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року, за якою ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Позов прокурора в інтересах ДП «Веселинівське лісове господарство» до ОСОБА_4 про стягнення збитків на суму 96 314 грн. залишено без розгляду.

Посилаючись на викладені обставини, ДП «Веселинівське лісове господарство» просило суд стягнути на свою користь з ОСОБА_4 96 314 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ДП «Веселинівське лісове господарство», посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, згідно наказу директора ДП «Веселинівський лісгосп» № 48-к від 31травня 2011 року ОСОБА_4 призначено виконуючою обовязки лісничого Мостівського лісництва, а наказом № 103-к від 9 листопада 2011 року переведено на посаду лісничого Мостівського лісництва з 9 листопада 2011 року (а.с. 11-12).

Обов`язки лісничого відповідач ОСОБА_4 виконувала відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ДП «Веселинівський лісгосп» 12 січня 2012 року (а.с. 14-15).

14 лютого 2014 року між ДП «Веселинівський лісгосп», в особі керівника підприємства ОСОБА_5 та працівником ДП «Веселинівський лісгосп» ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с 16).

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000194, витребуваного з Доманівського районного суду Миколаївської області встановлено, що наказом керівника ДП «Веселинівське лісове господарство» № 24 від 1 квітня 2014 року було призначено перевірку комісією у складі працівників підприємства ділянок пройдених рубками по лісництвам підприємства за перший квартал 2014 року (а.с. 188).

За даними акту перевірки Мостівського лісництва від 8 квітня 2014 року були виявлені факти незаконної вирубки дерев на певних кварталах, однак розмір шкоди не було визначено (а.с. 189-190).

16 квітня 2014 року працівниками підприємства було обраховано кількість пнів вирубаних дерев, їх розміри та породи, за результатами цих обрахувань зроблено розрахунок завданої шкоди (а.с. 191-197).

8 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_4 (а.с. 187).

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у звязку зі зміною обстановки. (а.с. 21).

Цивільний позов прокурора в інтересах ДП "Веселинівське лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення збитків на суму 96 314 грн., заявлений в кримінальному провадженні, залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність таких вимог, оскільки майнова шкоди від протиправних дій відповідачки була завдана не позивачу, а державі в особі Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки районний суд дійшов їх без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів та з порушенням норм матеріального права.

Так, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внаслідок яких була завдана ДП «Веселинівське лісове господарство» майнова шкода у розмірі 116 464 грн., були досліджені судом при розгляді кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом. ДП «Веселинівське лісове господарство» було визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

При цьому районний суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та за її згодою звільнив останню від кримінальної відповідальності, застосувавши положення ст. 48 КК України. Правовими підставами для застосування цієї статті є вчинення особою вперше кримінального правопорушення та обвинувачена особа перестала бути суспільно-небезпечною або, коли обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. Правові наслідки застосування ст. 48 КК України передбачають звільнення особи від кримінальної відповідальності, однак не звільняють особу від обовязку відшкодувати шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням. Обвинувачена погодилася із застосуванням ст. 48 КК України та ухвалу до апеляційного суду не оскаржувала.

Отже, спричинення майнової шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведено судом при розгляді кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК Країни цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).

За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які містять ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (ч. 3 ст. 233 КЗпП України).

Отже, строк звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано положеннями КЗпП України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КЗпП України, статтею 233 якого встановлено строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Таким днем колегія суддів вважає 8 травня 2014 року, коли дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідачці повідомлено про підозру, оскільки саме на цей час позивачу було достеменно відомо розмір шкоди та особа, яка її завдала.

Посилання представника позивача на те, що ДП «Веселинівське лісове господарство» розраховувало, що позов про відшкодування завданої шкоди буде задоволений в кримінальному провадженні, а відтак саме після закриття справи та залишення такого позову без розгляду у позивача виникло право на звернення з таким позовом не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

Прийняття постанови про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не усуває юридичного значення доведених до відома юридично особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, здатних підтвердити початок перебігу встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України при розгляді справи № 6-216цс16 та відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» до ОСОБА_4 про стягнення 96 314 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_6