Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про заміну позивача на правонаступника та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну позивача на правонаступника та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 року по справі №2-1938/11 стягнуто з ОСОБА_3Ю, на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 26.05.2011 року, за кредитним договором на загальну суму 2327782,42 грн., та судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн, а всього 1820,00 грн. Крім того, ухвалами Дніпровського районного суду м. Херсона суду від 06.09.11року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 476,9 кв.м. за адресою : м. Херсон, вул. Залаегерсег,31-г та належить ОСОБА_3 на праві власності, та обмежено у праві виїзду ОСОБА_3

25.11.2016року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстжен Фінанс»» укладено договір про відступлення права вимоги за №10/11-01 відповідно до умов якого банк відступив на користь нового кредитора права вимоги ОСОБА_3 за кредитним договором 1306/Д1-08 від 13.06.2008 року з додатковими до нього договорами. В подальшому 07.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Некстжен Фінанс»» та ОСОБА_1 укладено договір №313-К про відступлення прав вимоги нового кредитора по вищевказаному кредитному договору. Тобто з наведених вище обставин вбачається, що до ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором 1306/Д1-08 від 13.06.2008року та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, 13.06.2008 року та зареєстрованому в реєстрі №2518. У звязку з викладеним просить замінити у справі ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1 у звязку з заміною сторони у кредитному зобовязанні та скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Дніпровського суду від 06.09.2011 року, а саме скасувати арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 476,9 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул.Залаегерсег,31-г та належить ОСОБА_3Ю, на праві власності та скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_3, у праві виїзду.

Від представника ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 15.02.2017 року про розгляд справ без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.369, ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи та заяви, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 року по справі №2-1938/11 стягнуто з ОСОБА_3Ю, на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору №1306-Д1-08 від 13.06.2008 року станом на 26.05.2011 року, а саме поточну заборгованість в сумі 194999 дол. США, поточні проценти 2136,98 дол. США, прострочена заборгованість по процентам в сумі 77115,89 дол. США, пеню в сумі 138237,77 грн., а всього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2327782,42 грн., та судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн,, а всього 1820,00 грн. яке набрало законної чинності, по справі видано виконавчі листи.

Відповідно до договору за №10/11-01 про відступлення прав вимоги від 25.11.2016 року між ПАТ «Західінкомбанк» відступив право вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Некстжен Фінанс» права вимоги ОСОБА_3 за кредитним договором 1306/Д1-08 від 13.06.2008 року з додатковими до нього договорами.

Відповідно до договору за №313-К про відступлення права вимоги від 07.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Некстжен Фінанс»» та ОСОБА_1 тобто відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором 1306/Д1-08 від 13.06.2008року та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, 13.06.2008 року та зареєстрованому в реєстрі №2518.

Відповідно до листа від 06.01.2017року ОСОБА_3Ю, повідомив ОСОБА_1 про те, що не може передати їй іпотечне майно у звязку з наявністю арешту накладеного на це майно відповідно до ухвали від 06.09.2011 року.

Встановлено, що відповідно до Ухвали суду від 28.12.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_3, відділ ДВС Дніпровського РУЮ У м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та замінено ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-1938/11.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.09.2011 року задоволено заяву ПАТ «Західінкомбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на житлове приміщення, загальною площею 476,9кв.м. за адресою6 м. Херсон, вул. Залаегерсег,31-г, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвало Дніпровського районного суду від 06.09.2011 року задоволено заяву ПАТ «Західінкомбанк» про забезпечення позову та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 до моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2012 року вищевказану ухвалу від 06.09.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду - скасовано.

Після чого державний виконавець звернувся з поданням, де відповідно до Ухвали суду від 27.12.2012 року задоволено подання ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2013 року вищевказану ухвалу суду від 27.12.2012 року залишено без змін.

Крім того, представник ОСОБА_3Ю, неодноразово звертався з заявами про перегляд ухвали суду від 27.12.2012 року про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3Ю, у звязку з нововиявленим обставинами, однак ухвалами суду у прийняті вказаної заяви було відмовлено. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2016 року виконавчий лист №2-1938/11 виданий 26.01.2012 року було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Отже, з викладеного вище вбачається, що заява про заміну позивача та скасування заходів забезпечення позову, а саме обмеження у праві виїзду за межі України від 06.09.2011року задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2016 року, вимоги стосовно заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1 було розглянуто та задоволено, а заміна позивача після ухвалення рішення у справі не передбачена діючим ЦПК України. Що стосується скасування заходів забезпечення позову від 06.09.2011 року, а саме обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3Ю, то встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження у праві виїзду у звязку з виконанням рішення, що перебувало на виконанні державного виконавця покладено на останнього (відповідно до Ухвали суду від 27.12.2012р. задоволено подання ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України), тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника стосовно скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег,31-г, то в цій частині заява підлягає задоволенню, оскільки за правилами ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Керуючись ст.ст.37, 154, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про заміну позивача на правонаступника та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду від 06.09.2011 року про забезпечення позову по справі №2-1938/11 - скасувати.

Зняти арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду від 06.09.2011 року на нежитлове приміщення, загальною площею 476,9 м.кв. за адресою: м. Херсон, вул.Залаегерсег,31-гг, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області

Суддя В.Е. Дорошинська