overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1352/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2267/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, його представника -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №591/457/17 Номер провадження 22-ц/788/941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 30);

представника позивача - ОСОБА_9 (а.с. 30);

відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с. 116);

третю особу - ОСОБА_8 (а.с. 30).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/604/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою «Кей-Колект» про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою «Кей-Колект» про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.01.2017 була залишена без руху, оскільки позивачем належним чином не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено в чому саме полягає спір про право з відповідачем, з даного приводу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені ухвалою суду від 04.01.2017 про залишення позову без руху недоліки позивачем не усунуто, тому позовна заява позивача вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою «Кей-Колект» про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3439/17
провадження № 2/753/3524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не доплачено 3 200 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 360/539/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, внесену Бородянською державною нотаріальною конторою Київської області 16 липня 2004 року за реєстраційним номером 67718, на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку від 28 травня 1973 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №423/1415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 22 травня 2017 року о 08.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5500/17
Провадження № 2/520/7575/17
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення не отриманих грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до філії Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення не отриманих грошових коштів та стягнення моральної шкоди, з посиланням на норми ст. 110 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження відповідача філії Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк»: м. Одеса, вул. Базарна, 17, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Адреса відповідача ПАТ «УкрСиббанк» зазначена: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 71, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Крім того, адреса позивачки ОСОБА_1 зазначена: м. Одеса, провулок Маяковського, 5, що також територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення не отриманих грошових коштів та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 316/872/16-ц
Провадження № 2-п/316/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., за участю секретаря Лохматової Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 01.07.2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволений у повному обсязі.

12.04.2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначивши, що ОСОБА_1 надсилались судові повістки на адресу, за якою вона фактично не проживає, а тому, остання не була належним чином повідомлена про час та дати судових засідань. Крім того, при постановленні судом заочного рішення, не був взятий до уваги факт виконання позичальником умов кредитного договору та факту припинення поруки за укладеним договором поруки.

У судове засідання заявники не з`явилися, надавши через канцелярію суду заву про розгляд заяви у їх відсутність (а.с. 76).

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3, також у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Неявка сторін у судове засідання в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 19.06.2017 року на 11-00 годину.

Про час і дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №463/2277/17
Провадження №2/463/1318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 травня 2017 р. о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

Справа № 564/614/17

17 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 - не з'явилась

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Присутній в судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки і піклування - Костопільської районної державної адміністрації. Клопотання мотивоване тим, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить виселити з будинку у м.Костопіль по вул.Кутузова 17 без надання іншого житла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнього онука ОСОБА_7.

Позивач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Окрім того, представником відповідача подано суду клопотання про виклик в судове засідання та допит у якості свідка дружини позивача - ОСОБА_8, яка проживає разом з ним за однією адресою.

Позивач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

За результатами судового засідання, враховуючи думку присутніх в судовому засіданні сторін та їх представників, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/614/17 на 06 червня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки і піклування - Костопільську районну державну адміністрацію.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_8 (Рівненська обл., Костопільський р-н, м.Костопіль, вул.Кутузова 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3483/17
провадження № 2/753/3539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.09.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 524/2123/17
Провадження №2/524/1477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.04.2017 була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 19.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць