overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи № 755/4389/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6995/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на увалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 13 квітня 2017 року, а апеляційна скарга подана 03 травня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на увалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
справа № 633/136/17
провадження № 2/633/105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 07.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа №
Провадження № 2/234/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 мати ОСОБА_1, оскільки позивач мешкає з матірю та знаходиться на її утриманні.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 13.03.2016 р. о 09-30 год. з викликом сторін.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/517/17, 2/241/243/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 25 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1309/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» - ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» - ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 263/5920/17
Провадження № 2/263/1587/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/5030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок, -

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року задоволена заява про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 04.04.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування вище зазначеної ухвали дізнався 27.03.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/9453/17
Провадження № 2-о/127/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 24.05.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/235/1361/17
Справа № 235/2667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 16-10 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 6/653/6/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

27 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_1 у порядку статті 383 ЦПК України,

встановив:

начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку статті 383 ЦПК України, в якій просив зобовязати Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати постанову № ВП 53272256 від 24 січня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 210, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти заяву заяви начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_1 у порядку статті 383 ЦПК України до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17 березня 2017р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3208/17
Провадження №2/359/1577/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та судового збору за заявою позивача

5 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяву позивача про повернення позову слід задовольнити.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Таким чином, слід повернути ОСОБА_1 сплачений 18.04.2017 року судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень) 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 18211498-1 від 18.04.2017 року.

Ухвала суду, в частині повернення позовної заяви позивачеві, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 676/5851/16-ц
Номер провадження 2-о/676/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Кам"янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22 березня 1965 року в с. Лисогірка Кам»янець-Подільського району є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №465/1933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої сестри.

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

До початку розгляду судом справи по суті суддя Дзеньдзюра С.М. заявив самовідвід покликаючись на те, що в провадженні судді Дзеньдзюри С.М. перебуває цивільна справа №465/1921/17 за заявою ОСОБА_3 про усиновлення повнолітнього. ОСОБА_1 попередньо відібрано присяжним у справі №465/1921/17.

У відповідності п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд, з метою недопущення суб'єктивних тлумачень обставин, сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням даного судді, дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Дзеньдзюри С.М.

Відповідно справу слід передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. задоволити.

Передати матеріали цивільної справи №465/1933/17 у канцелярію Франківського районного суду м. Львова для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №642/1909/17
Провадження № 2/642/988/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначенняя місця проживання малолітніх дітей -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначенняя місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 11 липня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко