Справа №705/4368/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву Маньківського районного відділу державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Маньківський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, вказавши, поряд із правами, зазначеними в ч.1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право надавати письмові пояснення. Тому з метою додаткових підстав для подання Маньківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про розстрочення рішення суду у цивільній справі № 705/4368/13-ц вважає за необхідне повідомити суду наступне: що виконуючою обовязків начальника Маньківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 було проаналізовано фінансово-майновий стан осіб, щодо яких відбувається стягнення і виявлено, що боржники не мають грошових коштів як в готівковій так і в безготівковій формі та ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення з метою забезпечення виконання рішення суду.

Заробітна плата кожного з боржників фізичних осіб встановлена на рівні мінімальної, а тому щомісячне з неї стягнення не забезпечить швидкого та повного виконання рішення суду.

Фінансово-майновий стан ПП «Лавіта» також плачевний. Підприємство майже не працює з часів кризи 2008 року. Крім того воно має значні борги перед бюджетами всіх рівнів та Пенсійним фондом України.

Як їй стало відомо з пояснень ОСОБА_2, восени 2016 року його було пограбовано. З його домоволодіння злодії винесли велику суму коштів та майна. Для підтвердження своїх слів ОСОБА_2 предявив витяг з реєстру досудових розслідувань. Як пояснив їй ОСОБА_2 кошти він акумулював для часткового виконання рішення суду. Крім того, більша їх частина надійшла йому саме в день пограбування. Таким чином він був позбавлений можливості не лише частково виконати рішення суду у цивільній справі № 705/4368/13-ц, а й позбавлений засобів на існування його та його сімї.

Важливою обставиною також є те, що кредит, за яким виник борг у боржників, був валютний, а тому на розмір заборгованості значною мірою вплинуло різке знецінення гривні.

Звертає увагу суду на те, що в п. 9 листа ВССУ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, узагальненої 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних зазначено наступне, цитує: «Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним».

Однак, ОСОБА_2, як він пояснює, не ухиляється від виконання рішення суду й намагатиметься він особисто та Приватне підприємство «Лавіта», яке він очолює його виконати. Для того, щоб сплата заборгованості по рішенню суду була посильною для нього, він просить, щоб вона була не вищою, ніж 40 000,00 грн. в місяць. При розстроченні рішення суду він буде захищений від будь-яких інших дій третіх осіб, які будуть намагатися вплинути на роботу ПП «Лавіта», в тому числі й недобросовісних конкурентів. Крім того, ПП «Лавіта» зможе впевнено намагатися розвивати свою господарську діяльність, створювати нові робочі місця та сплачувати податки до бюджету. Адже в разі не розстрочення рішення суду, рахунки в підприємства будуть арештовані і воно не зможе здійснювати господарську діяльність, а відповідно не зможе сплачувати податки до державного бюджету.

Звертає увагу суду на те, що заборгованість боржників перед стягувачем лише на половину складається з основного боргу та відсотків. Решту боргу є пеня, тобто додатковий прибуток стягувача.

Додатковою перевагою розстрочення виконання рішення суду є те, що лише працююче підприємство зможе заробляти кошти та сплачувати борг. Арешт рахунків підприємства, як це вимагає Закон України «Про виконавче провадження» унеможливить роботу підприємства, так як для роботи потрібні обігові кошти, які в свою чергу дадуть можливість придбати товар, обладнання та сировину.

Так як ПП «Лавіта» працює лише в безготівковому режимі, то арешт рахунків фактично паралізує його роботу.

Тому просить суд розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 705/4368/13-ц за виконавчим документом ( виконавчим листом № 705/4368/13-ц; 2/705/69/14 виданим апеляційним судом Черкаської області 30 січня 2015 року за підписом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.) рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39 605,09 гривень щомісячно. Таке розстрочення дасть можливість фактично виконати рішення суду, забезпечити надходження податків та обовязкових платежів до бюджету, а також створити нові робочі місця.

В судовому засіданні представник заявника в.о. начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву Маньківського РВ ДВС підтримав, просить її задоволити та пояснив, що майже половину коштів, які стягуються на користь «Банку «ОСОБА_1 та Кредит» становить пеня ( 401905,94 грн.), одночасно сплатити всю суму заборгованості він не має змоги. Йому вдалося накопичити певну суму коштів для виконання виконавчого документу, основну частину якої він отримав вранці 01.10.2016 року, а вже ввечері цього дня його житло було пограбовано і всі його заощадження було викрадено, про що свідчить витяг з кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 02.10.2016 року. Вказана обставина ускладнила виконання рішення суду в найкоротший термін. Також додав, що з зарплати його дружини, яка працює вчителем щомісячно стягується певна частина коштів на погашення заборгованості.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"заява сторони про відстрочку (розстрочку) виконання рішення підлягає до задоволення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вислухавши пояснення представника заявника в.о. начальника Маньківського РВ ДВС ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наявні виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.373 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Маньківського районного відділу державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 705/4368/13-ц за виконавчим документом ( виконавчим листом № 705/4368/13-ц; 2/705/69/14 виданим апеляційним судом Черкаської області 30 січня 2015 року за підписом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.) рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39 605,09 гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина