overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6108/17
Номер провадження 2-н/643/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.04.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.04.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.04.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 30.04.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 149/3319/16-ц
Провадження №2/149/142/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Шустер О.О.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

третя особи - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явки відповідача 2 ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (відповідач 1), ОСОБА_4 ( відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки відповідача 2 - ОСОБА_4 для надання особистих пояснень.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Третя особа не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач 1 та 2 в судове засідання не з'явились. Відповідач 2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відстуності дала особисті пояснення.

Враховуючи обставини справи, а також думку позивача та його представника, наявні підстави для визнання обов'язковою явки відповідача 2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

У зв'язку з цим в розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обов'язковою явку відповідача 2 ОСОБА_4, для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 31.05.2017 року 11год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з пред'явленням позову нею подано клопотання про звільнення від оплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що вона є малозабезпечена, багатодітна мати, яка має на утриманні дитину-інваліда та ще двоє неповнолітніх дітей. Оплатити судовий збір вона не може, а тому фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, якими стверджуються обставини, наведені позивачем як на підставу її звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку про задоволення її вимог та необхідність її звільнення від сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити повністю від оплати судового збору позивача ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 352/243/17
Провадження № 2/352/475/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

До суду повернулись судові документи разом з позовною заявою і доданими до неї документами з поштовою відміткою, що відповідачка ОСОБА_2 померла.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. з Тисменицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області витребувано копію актового запису про смерть відповідачки. За повідомленням вказаного відділу від 31.03.2017 р. актовий запис про смерть відповідачки № 922 від 12.06.2014 р. знаходиться в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Суд вважає за необхідне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області засвідчену копію актового запису № 922 від 12.06.2014 р. про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 25) засвідчену копію актового запису № 922 від 12.06.2014 р. про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 141/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/533/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів у спосіб визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів у спосіб визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/976/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача (його представника), визнати явку представника відповідача обов'язковою.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2235/16-ц Провадження №: 2/332/34/17
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представником позивача через канцелярію суду подану заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача та відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 703/4514/16-ц
21 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та розпискою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп..
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа №: 398/771/17
провадження №: 2/398/1446/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.06.2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 665/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "13" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді у строк до "13" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0814/4901/12-ц
Провадження № 22-ц/778/2076/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року за заявою нагорного ОСОБА_4, нагорного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, нагорної ОСОБА_9, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року за заявою нагорного ОСОБА_4, нагорного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, нагорної ОСОБА_9, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: