Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача не з'явилася,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2013 року в розмірі 46170,86 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що 17.08.2013 року відповідно до укладеного між ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " та ОСОБА_1 кредитного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що його заява разом із "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним і Банком кредитний договір. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідача, який не надавав своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 31.08.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 46170,86 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, просила суд при винесенні рішення застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, вважає, що підвищення відсоткової ставки з 30% до 34,80%, а потім до 43,20% є незаконним, оскільки жодних повідомлень від банку до неї не надходило. Свою згоду на підвищення ставки вона не надавала, ніяких документів з цього приводу не підписувала. Банк здійснив збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви позичальника від 17.08.2013 року ОСОБА_1 отримала в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В заяві визначено, що сума кредитного ліміту становить 7400,00 грн., базова процентна ставка 30,00% з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки.

В цій заяві також зазначено, що боржник з "Умовами та правилами надання банківських послуг", а також "Тарифами банку" ознайомлений.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту, оплати винагороди банку.

Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо майже усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; порядку плати за кредит; відсоткової ставки, порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

Як зазначає позивач, станом на 31.08.2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 46170,86 гривень з них: 7375,82 грн. заборгованість за кредитом; 33670,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 2174,80 грн. штраф (процентна складова).

Із даного розрахунку видно, що за користування відповідачем кредитними коштами, Банком нараховувались проценти на прострочену заборгованість починаючи із 17.08.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 30%, а з 01.09.2014р. - 34,8%, з 01.04.2015р. - 43,2 % (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені сторонами і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно до п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У анкеті-заяві відсутня умова щодо нарахування підвищених процентів на прострочену заборгованість по кредиту, а також Позивачем не надано доказів того, що відповідачку повідомляли про зміну процентної ставки у передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг порядку. Таким чином, суд вважає, що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором є недійсним, та нарахування заборгованості за підвищеними відсотками є безпідставним.

Проте, в порушення умов вказаного договору та наведених вимог закону, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та не здійснював у встановлені строки щомісячні платежі, в тому числі порушив умови п. 2.1.1.5.6. договору, за якими позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах договору, тому утворилась заборгованість по процентам за користування кредитом.

Як встановлено судом, листів та довідок про стан рахунку на адресу позивача направлено не було, жодного доказу на підтвердження повідомлення відповідача про зміни відсотків суду не надано, зокрема, відсутні докази про надання позивачу виписки по картрахунку з повідомленням про зміну процентної ставки. В умовах не зазначено з якого часу відраховується семиденний термін про повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами договору, що також свідчить про порушення принципу добросовісності.

Пунктом 1.1.3.2.3. Умов надання кредиту передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, Банком закладено в договір право на зміну розміру відсоткової ставки за кредитом за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по рахунку на умовах п.1.1.3.1.9. Умов.

Відповідно до умов пункту 1.1.2.3. Умов до обов'язку позичальника входить отримання виписки про стан картрахунку та про проведені операції.

В заяві позичальника про приєднання до Умов надання крейду Банком, відповідачка надала згоду на регулярне ознайомлення із інформацією Банку стосовно Умов кредитування на сайті Банку.

Пунктом 1.1.3.1.9. Умов передбачено обов'язок Банку не рідше одного разу на місяць способом, вказаним в заяві, надавати позичальнику виписки про стан картрахунку та про проведені операції по картрахункам.

У відповідності до положень Закону «Про захист прав споживачів інформування позичальника про зміну відсоткової ставки за кредитним договором має бути очевидним і здійсненне у спосіб, який би не викликав сумніву про добросовісне виконання цих приписів Закону з боку Кредитора.

Крім того, з кредитного договору вбачається, що договором не встановлено, з якою саме регулярністю позичальник повинен знайомитися із інформацією Банку на його сайті щодо зміни умов кредитного договору.

Виходячи з наведеного, а також досягнутих сторонами істотних умов при укладенні договору, з урахуванням фактично використаних позивачем кредитних коштів (сум заборгованості за кредитом як поточної так і простроченої), зазначеної в розрахунку кількості днів користування коштами та відсоткової ставки 30,00 % річних, а також, враховуючи, що згідно з умовами п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом з розрахунку 360 календарних днів на рік, відсотки за використані відповідачем кредитні кошти (кредитний ліміт) мали бути нараховані та становлять наступні суми:

- з 17.08.2013 по 31.08.2014 включно банком нараховано відсотків, до зміни формули їх нарахування, правильність нарахування яких у суду не викликає сумнівів та заборгованість за якими складає: 1650,56 грн.

- з 01.09.2014 року по 31.08.2016 року включно за 762 дні фактичного користування кредитом в наступній сумі: 7375,82 грн. (заборгованість за кредитом поточна та прострочена разом)/360днів *762дні* 30% (0,3) (відсоткова ставка визначна сторонами при укладенні договору )=4683,64грн.

Всього не сплачено відповідачем відсотків за період користування кредитним коштами в межах заявлених позовних вимог з 17.08.2013 по 31.08.2016 становить: 1650,56грн.+4683,64грн. =6334,20 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В зв'язку з цим суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7375,82 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенні на вказану суму, а вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами - на розраховану судом суму 6334,20 грн.

Згідно з п.2.1.5.6. Умов надання кредиту, у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову .

Статтею 2 Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є смт. Ольгинка.

Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

Суд звертає увагу, що згідно відповіді банку на запит суду зазначено, що вказана у позовній заяві сума 2450,00 грн. як пеня та комісія є саме пенею, оскільки нарахування комісії за даним типом карт не передбачено. Тобто, відповідно до вищевказаного закону позивач не мав права нараховувати пеню на основну суму заборгованості відповідачу ОСОБА_1

Що стосується стягнення фіксованого розміру штрафу - 500 грн. та 2174,80 грн. (процентна складова), яка рахується з суми позову то суд зазначає, що згідно з вищевказаним законом, позивач не мав права нараховувати відповідачу штраф - процентну складову із зобов'язань за кредитним договором б/н від 17.08.2013 року, починаючи з 14 квітня 2014 року у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Нарахування фіксованого розміру штрафу в сумі 500 грн. відповідає положенням кредитного договору та вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13710,02 гривень, яка складається з: 7375,82 грн. заборгованість за кредитом, 6334,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина.

При вирішенні питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі грн., які задоволені частково на суму 14210,02 грн. Тому, з врахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з відповідача частково, у сумі 424,10 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 110, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн-НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 17.08.2013 року в сумі 14210,02 гривень, яка складається з: 7375,82 грн. заборгованість за кредитом, 6334,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн-НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суму понесених судових витрат в розмірі 424,10 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання рішення суду.

Суддя Волноваського

Районного суду О.С. Овчиннікова

23.02.2017