Номер провадження: 22-ц/785/1232/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про накладення арешту на житловий будинок, визначений на плані літерою «А», загальною площею 35,4 кв.м. , житловою площею 32,3 кв.м., літню кухню - літ. «Б», сарай літ.»В» , погріб з шиєю- літ. «Г», гараж - літ. «Е», сарай літ. «Ж», сарай - літ «З» колодязь № 1 , огорожу № 1-3, розташовані в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оскільки спір є майновим, предметом спору є саме зазначений вище будинок та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду в майбутньому приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, та накласти арешт на спірний будинок.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст.ст. 151-153, ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Накласти арешт на житловий будинок, визначений на плані літерою «А», загальною площею 35,4 кв.м. , житловою площею 32,3 кв.м., літню кухню - літ. «Б», сарай літ.»В» , погріб з шиєю- літ. «Г», гараж - літ. «Е», сарай літ. «Ж», сарай - літ «З» колодязь № 1 , огорожу № 1-3, розташовані в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда