Номер провадження: 22-ц/785/705/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відвід суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - Мангул Петра Макаровича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - Мангул Петра Макаровича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 за заповітом.

В судовому засіданні 02.02.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 заявила відвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. з підстав того, що суддя Таварткіладзе О.М. під час здійснення повноважень судді Київського районного суду м. Одеси у 2011 році незаконно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні і володінні власністю та вселення.

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Мангул П.М. підтримав заяву про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. і пояснив, що він знайомився з матеріалами справи, яка у 2011 році була залишена без розгляду і бачив, що у справі відсутні повістки про повідомлення позивача ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи, а є лише телефонограми про повідомлення позивача. Про незаконну ухвалу судді Таварткіладзе О.М. ОСОБА_3 дізнався у 2014 році, але поновлювати строк оскарження в апеляційному порядку та подавати апеляційну скаргу не став, а повторно звернувся до суду першої інстанції з таким самим позовом.

ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав і усно також заявив відвід головуючого судді від свого імені, мотивуючи тим, що він колись працював в органах внутрішніх справ і знав батька головуючого судді, який також працював в системі МВС України. На запитання головуючого все ж таки конкретизувати причину відводу, ОСОБА_2 у різкій формі заявив, що все потім напише до Вищої Ради Правосуддя.

Крім того, ОСОБА_2 заявив також відвід судді Гірняк Л.А. мотивувавши тим, що він її знає і їй це з рук не зійде. Конкретизувати причину відводу судді Гірняк Л.А. ОСОБА_2 відмовився знов таки пославшись, що все напише до Вищої Ради Правосуддя.

Представник ОСОБА_5 пояснила, що заявлені відповіди є безпідставними та немотивованими.

Вислухавши заявлені відводи та заперечення на них, дослідивши матеріали цивільної справи, рішення по якій переглядається, судова колегія приходить до висновку, що зазначені представником ОСОБА_3 ОСОБА_11 підстави відводу головуючого судді Таварткіладзе О.М. є безпідставними, оскільки головуючий суддя не вирішив по суті спір за заявленим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні і володінні власністю та вселення. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2011 року, постановлена підголовуванням судді Таварткіладзе О.М. у встановленому порядку не оскаржена і не скасована. Крім того, судова колегія звертає увагу на невідповідність пояснення адвоката Мангула П.М. в частині того, що у 2014 році ОСОБА_3 замість оскарження даної ухвали від 12.08.2011 року в апеляційному порядку повторно звернувся до суду з таким самим позовом. ОСОБА_3 у 2014 році звернувся з позовом до ОСОБА_5, в той час як у 2011 році без розгляду була залишена його позовна заява до ОСОБА_6 Тобто у 2014 році ОСОБА_3 позивався до іншої особи, а ухвалу про залишення позову до ОСОБА_6 не оскаржив, розпорядившись таким чином своїми процесуальними правами на власний розсуд.

При таких обставинах відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М.

Крім того, також немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. та судді Гірняк Л.А., оскільки заявник взагалі не мотивував свою заяву пославшись щодо головучого судді Таварткіладзе О.М., що працював в системі МВС, де працював і батько судді, не конкретизувавши причини відводу, а щодо судді Гірняк Л.А. послався, що її знає, але також не конкретизувавши обставини, які йому надали підстави для недовіри судді.

З урахуванням наведеного заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. та судді Гірняк Л.А. у відповідності до ст. 20 ЦПК України не можуть бути взятими до уваги і не можуть бути задоволені.

Разом з тим, суддею Гірняк Л.А. заявлено самовідвід у справі для уникнення сумнівів в об'єктивності в розгляді справи, який на думку судової колегії підлягає задоволенню, оскільки суддею Гірняк Л.А. у заяві про самовідвід зазначено, що дійсно ОСОБА_2, тривалий час працював дільничним інспектором міліції на території її місця проживання.

Керуючись ст. ст. 20, 21. 23, 304 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та судді Гірняк Любові Анатоліївни - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Гірняк Любові Анатоліївни

Передати дану справу для визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прогошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова