Справа № 495/7265/16-ц
21 лютого 2017 року року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, судове засідання провести за відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.
Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання треті особи не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено.
Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення заборгованості за цим договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 3.1, 3.3, кредитного договору, комісію, розраховану відповідно до п.3.5.кредитного договору.
Погашення Кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення Кредиту, вартість Кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобовязань Позичальника, що є невідємною частиною до договору.
Відповідно до умов кредитного договору (п.1.1) термін погашення кредиту встановлено 29.07.2008 року.
У звязку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до позичальника про стягнення заборгованості.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року позов Банку задоволено з позичальника стягнуто: - зЗаборгованість за кредитом - 61377,71 доларів США; - заборгованість за відсотками - 12887,62 доларів США; - заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 4438,35 грн., - заборгованість за пенею за несплату процентів - 9042,64 грн., - заборгованість за пенею - 2291,50 грн., а також судові витрати. Рішення станом на 30.08.2016 рік не виконано.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов Кредитного договору 29.07.2008 року Банком з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 3405 з договором про внесення змін від 24.09.2009 року, договором про внесення змін №2 від 21.02.2011 року, договором про внесення змін від 22.09.2012 року за яким відповідач надав в іпотеку банку (позивачу) нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: - земельну ділянку 99, що знаходяться за адресою: смт.Затока м.Білгород- Дністровський, Одеської області, вулиця Заріпова, загальною площею - 0,060 га., в тому числі по угіддях: під будівлями та господарськими дворами - 0,060 га. та належить Іпотекодаві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія бланку ЯГ №959234, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 27 березня 2007 року, на підставі Договору купівлі-продажу від 24 травня 2005 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №379, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.07.506.00115, кадастровий номер :02:026:0035, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На використання іпотекодавцем зазначеної земельної ділянки або її частини обмеження (обтяження) не встановлені.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належ чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК україни, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому зідно до статті 1048 цього Кодексу

Позивачльник сповіщався про необхідність сплатити прострочену заборгованість та пеню за договором в повному обсязі та попереджався про можливість звернення стягнення на предмет випадку не оплати існуючого боргу (копія вимоги Банку вих. №670/01 від 15.02.2013 року та поштове повідомлення про відправлення та отримання вимоги), однак дана вимога залишається невиконаною.

Станом на 21 травня 2013 рік з урахуванням оплат проведених до 30.08.2016 року заборгованість за кредитним договором №01083/RO від 29.07.2008 року становить 74 265,33 (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят пять доларів 33 центи) долара США та 11272,49 грн., в тому числі:

-61377,71 доларів США (шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім доларів США 71 цент) заборгованість за наданим кредитом (основний борг);

-12887,62 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім доларів США 62 цента) заборгованістьс по сплаті відсотків;

- 2291,50 грн. (дві тисячі двісті девяносто одна гривня 50 копійок) - гривень за пенею.

Нараховано пені: 4 438,35 гривень (чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 35 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та 9042,64 гривень (девять тисяч сорок дві гривні 64 копійок) - заборгованість за пенею за несплату процентів.

Відповідач частково сплатив нараховану пеню у розмірі 4500 гривень, таким чином, розмір пені був зменшений відповідно до:

-2248,17 (дві тисячі двісті сорок вісім гривень 17 копійок) гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-6732,82 (шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 82 копійки) гривень заборгованість за пенею за процентів.

Частини 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання борником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого аріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на підставі рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) будь-якій особі-покупцеві.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п.25.1 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється шляхом укладання одержателем та Іпотекодавцем договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким може бути передбачена передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, продаж предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцю в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно до п.25. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється засудового врегулювання або в примусовому порядку. Іпотекодержатель має право на власний ати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на сьогоднішній день фактично виконати рішення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації земельної ділянки з прилюдних торгів черех систему СЕТАМ неможливо, у звязку із неузгодженістю законодавчих норм. Так, відповідно до Тимчасвого порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 (із змінами) дано визначення поняттю арештоване майно: арештоване майно - рухоме або нерухоме кника (крім земельних ділянок і т.д.), тобто земельні ділянки у разі накладення на них арешту, не являються арештованим майном у розумінні вищевказаного Порядку і не можуть реалізовуватися через СЕТАМ, що зменшує значну кількість нерухомого майна, яке може бути передано на реалізацію.

Тобто фактично виконати рішення про реалізацію предмета іпотеки (земельної ділянки) з прилюдних торгів унеможливлює ситуація, що склалась, тому вважаємо, що спосіб звернення к . на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві, з визначенням ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, проведеної незалежним експертом, на рівні не нижчі ніж звичайні ціни найбільше дасть можливість захистити порушене право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ „Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщощ, протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вказаної норми Банком було направлено Іпотекодавцю попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, однак вимоги позивача залишилася без задоволення, тому ПАТ „МАРФІН БАНК має право почати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 ЗУ „Про іпотеку встановлені вимоги до рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаємо, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації повинна бути визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. У зв'язку з наведеним, з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме надання Іпотекодержателю права на предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, визначити ціну продажу предмету іпо підставі оцінки майна, проведеної незалежним експертом, на рівні не нижчі ніж звичайні ціни.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Консалтингове Бюро «Домінанта» 65080, м.Одеса, вул.Космонавтів, будинок 18/16 Сертифікат субєкта оціночної діяльності №135/15 від 16.02.2015 року, виданий фондом державного майна України та Ліцензія на проведення земле оціночних робіт від 25.02.2014 року, серія АЕ, №191240 виконало роботи з визначення ринкової вартості земельної ділянки. Оцінка проводилась з дотриманням вимог Законів України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 року №1378-1V, «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Міжнародних стандартів оцінки та «Норм професійної діяльності оцінювача» та іншими норма правовими актами з оцінки майна.

Ринкова вартість земельної ділянки 99, що знаходяться за адресою: смт.Затока м.Білгород- Дністровський, Одеської області, вулиця Заріпова, загальною площею - 0,060 га., в тому числі по угіддях: під будівлями та господарськими дворами - 0,060 га. та належить Іпотекодаві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія бланку ЯГ №959234, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 27 березня 2007 року, на підставі Договору купівлі-продажу від 24 травня 2005 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №379, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.07.506.00115, кадастровий номер :02:026:0035, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) становить 546 420 грн. (пятсот сорок шість тисяч чотириста двадцять гривень) 00 копійок.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст.346, 526, 536, 1049, 1050 ЦК україни, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: земельну ділянку 99, що знаходяться за адресою: смт.Затока м.Білгород- Дністровський, Одеської області, вулиця Заріпова, загальною площею - 0,060 га., в тому числі по угіддях: під будівлями та господарськими дворами - 0,060 га. та належить Іпотекодаві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія бланку ЯГ №959234, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 27 березня 2007 року, на підставі Договору купівлі-продажу від 24 травня 2005 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №379, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.07.506.00115, кадастровий номер :02:026:0035, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 74 265,33 (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят пять доларів 33 центи) долара США та 11272,49 грн., в тому числі:

-61377,71 доларів США (шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім доларів США 71 цент) заборгованість за наданим кредитом (основний борг);

-12887,62 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім доларів США 62 цента) заборгованістьс по сплаті відсотків;

- 2291,50 грн. (дві тисячі двісті девяносто одна гривня 50 копійок) - гривень за пенею.

Нараховано пені: 4 438,35 гривень (чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 35 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та 9042,64 гривень (девять тисяч сорок дві гривні 64 копійок) - заборгованість за пенею за несплату процентів.

Відповідач частково сплатив нараховану пеню у розмірі 4500 гривень, таким чином, розмір пені був зменшений відповідно до:

-2248,17 (дві тисячі двісті сорок вісім гривень 17 копійок) гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-6732,82 (шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 82 копійки) гривень заборгованість за пенею за процентів.

Шляхом, передбаченим ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме надання ПАТ «Марфін Банк» права на реалізацію предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, визначивши ціну продажу предмету іпотеки на рівні не нижчі ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» () судовий витрати у розмірі 2658 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя