У Х В А Л А

іменем України

Провадження №2/300/59/2017 Справа № 300/78/17

"13" лютого 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору №б/н від 25.05.2011 року ОСОБА_2 був наданий банком кредит в сумі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі, проте відповідач ухиляється від взятих від себе зобов?язань по сплаті кредитних коштів і станом на 29.12.2016 р. заборгував банку 25870 гривень 76 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір.

У позовній заяві вказана адреса відповідача смт. Воловець, вул. Карпатська, №97, Закарпатська область. До Воловецької селищної ради направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_2 Однак, на поданий запит повідомлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади та переданої картотеки Воловецьким РС ГУДМС України відсутня.

02.02.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 13.02.2017 року, про що повідомлено сторони, однак поштове відправлення надіслане відповідачу повернуто до суду з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Отже, провадження у справі відкрито за заявою позивача без додержання вимог ст. 119 ЦПК України в частині місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, інших засобів зв?язку відповідача, відсутність яких унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, що унеможливлює подальший її розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у зв?язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Конепуд В.І.