overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"25" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про виділ частки в натурі із спільного майна.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1018/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору в сумі 2 216 грн. 64 коп. до 13 квітня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 30 березня 2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 10 квітня 2017 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
№ 317/1249/17
№/п 2/317/690/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колгоспу «Дружба», третя особа : Закрите акціонерне товариство «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колгоспу «Дружба» про визнання договору дійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою у позові не вірно зазначено відповідача, оскільки на цей час всі колгоспи ліквідовані, а правонаступника відповідача позивачка не зазначила.

Зокрема, позивачкою не надано технічний паспорт на житловий будинок, відсутні дані того, що вона зареєструвала право власності на нерухоме майно у Запорізькому БТІ.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колгоспу «Дружба», третя особа : Закрите акціонерне товариство «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання договору дійсним, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши питання щодо відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3, про відшкодування витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши позовну заяву позивача та подані документи, суд вважає, за можливе розстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити Національній академії внутрішніх справ сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Роз'яснити позивачу Національній академії внутрішніх справ наслідки ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не будуть оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1387/15-ц

Провадження № 2/488/246/17

23.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

08.02.2017 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 460/521/17
Провадження №2/460/985/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право на користування житловим будинком №1 по вулиці Світанковій у селі Паланки Яворівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 449/481/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.05.2017 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/6053/17
Провадження 2/127/2838/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 900 грн. щомісяця, починаючи з 22.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 583/943/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.,

присяжних: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

заінтересована особа: Олешнянська сільська рада Охтирського району

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як остання хворіє на психічну хворобу, є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання.

Згідно ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи у справах, де необхідно встановити психічний стан особи, є обов'язковим.

Частиною1 ст. 239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судового-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки до акту огляду спеціалізованої психіатричної МСЕК № 004896 від 04.07.2001 року ОСОБА_4 встановлена перша група інвалідності з дитинства безтерміново.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про призначення судового-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 210, 202, 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, 08.05.1985року народження, на психічну хворобу?

2.Чи усвідомлює вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час провадження експертизи провадження по справі зупинити.

Цивільну справу разом з ухвалою направити до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (вул. Ковпака, 18 м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4365/2017

Унікальний номер 759/19970/15-ц

Головуючий у першій інстанції - МазурІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління держеокадастру у Полтавськй області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

20 березня 2017 року по даній справі прийнято рішення про задоволення позову. При виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення визнано право власності за «Сліпко Валентиною Іванівною», тоді як згідно матеріалів справи вірним є «Линник Валентиною Іванівною».

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 р. по справі № 532/2302/16-ц (провадження № 2/532/138/2017) за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління держеокадастру у Полтавськй області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, де в резолютивній частині рішення замість « Визнати за ОСОБА_2» вірним вважати «Визнати за ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/3747/17
Провадження №2/219/2693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 316/549/17
Провадження № 2-о/316/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи у певний час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті на території АР Крим, яка на даний час є тимчасово окупованою територією.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 235, 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи у певний час.

Розгляд справи призначити на 20.04.2017 рік з 16 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський