overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6204/16-ц
Провадження № 2/500/1267/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2598/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 15.11.2016 року після автоматичного розподілу на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника відповідача обовязкової та виклик його в судове засідання.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов»язкову явку в судове засідання представника відповідача, для надання пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке відбудеться 07.06.2017 року о 14:30 год., у залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1619/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2011 року у сумі заборгованісті за кредитом - 17730,49 гривень, суми заборгованості по нарахованим процентам в розмірі - 62022,99 гривень, заборгованість по пені та комісії в розмірі - 1648,01 гривень, а також судовий збір в сумі - 1378 грн., а всього - 82 779 гривень 49 коп.

В задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2470/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/2424/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Довгаль А. П., Коваленко І. П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

18.05.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 550/421/17
Провадження № 2-о/550/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення юридичного факту щодо встановлення припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту щодо встановлення припинення трудових відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення юридичного факту щодо встановлення припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.05.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23.05.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 226/776/17
Справа № 226/776/17
Провадження № 2/226/339/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
233 Справа № 233/1569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року в загальному розмірі 31403.36 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/159/17
Провадження № 2-о/535/30/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа: Котелевська селищна рада Полтавської області про встановлення факту належності документу,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ПЛ №000306, виданий на підставі рішення Котелевської селищної ради від 25.03.1994 року №55 на земельну ділянку площею 0,1731 га, яка надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства і знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, перший провулок Ковпака, 1, виданий на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 13.09.2013 року.

Одночасно в заяві заявник просить суд допитати як свідків громадян:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третій провулок Лісовий,9.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Котелевська селищна рада Полтавської області про встановлення факту належності документу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третій провулок Лісовий,9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічногоакціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької областісправу № 134/1263/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №: 398/89/16-ц
провадження №: 2/398/99/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії поставленої до нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою пр. Леніна, 51 в м.Олександрія.

В судовому засіданні з матеріалів справи було встановлено, що власником 3/100 частин нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою пр. Леніна, 51 в м.Олександрія, відповідно договору купівлі - продажу від 16.10.2014 року є ОСОБА_1, але відповідно п.1.5 вказаного договору, предмет продажу придбавався покупцем у спільну власність подружжя за спільні кошти з чоловіком ОСОБА_2.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Представники позивача просили суд залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник ОСОБА_1 наполягав на залученні до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, та право позивача на власний розсуд визначатися зі своїми вимогами до конкретних осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в якості співвідповідача- Ткачова ОСОБА_3.

Надіслати вказаній особі копію цієї ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї.

Розгляд справи відкласти до 14.00 години 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7039/17
провадження № 2/753/4445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в своєму позові заявлено три вимоги, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру. Статтею 4 цього ж Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: