overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року в загальному розмірі 13625.63 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 23 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/496/17
Провадження № 2/484/544/17
Ухвала
про зупинення провадження у справі
19.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю прокурора - Умриш Н.О.
представник відповідача- Ремський Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними дій № справи 814/916/17.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.
Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними дій.
Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень - зупинити до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними дій № справи 814/916/17.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №710/656/16-ц
Номер провадження 2/710/183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шполянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Шполянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Шполянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 13:15 на 17.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/457/17
Провадження № 2/362/1023/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи стало відомо, що 3 жовтня 2013 року померла відповідач по зазначеній цивільній справі ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 58 від 07.10.2013 року, складеного виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області.

У звязку з наведеним та з метою залучення до участі у справі правонаступника, а також для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст.ст. 137 і 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області витяг з Єдиного реєстру спадкових справ про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 21АДРЕСА_1.

Суддя Корнієнко С.В.
(вступна і резолютивна частини)
16 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати в сумі по 689,00 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 334/1242/17
Номер провадження 2-н/334/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16992 грн. 81 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16992 грн. 81 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16992 грн. 81 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 546/30/17
Провадження № 2-сз/546/6/17
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 09 грудня 2016 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № PROM9BМ06L) в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0422 одержувач: УДКСУ у Решетилівському районі, код одержувач 37852478, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку одержувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачені 09 грудня 2016 відповідно до платіжного доручення № PROM9BМ06L при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/17
Провадження № 2/674/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12346,98 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12346,98 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 24 травня 2017 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

23.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в сумі 3982 грн. 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9759 грн. 08 коп., пеню в сумі 1700 грн., судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 16819 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 27 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 163/1171/17
Провадження № 2/163/236/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 442/3426/17
Провадження № 2/442/1464/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку, достатнього для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить надати додатковий строку, достатній для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються копія позовної заяви з документами для відповідача та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, в такій невірно зазначено відповідача, так відповідачем є інші спадкоємці або орган місцевого самоврядування, не додано доказів, щодо наявності або відсутності інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку, достатнього для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 з наданням апелянтам тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року та для сплати судового збору.

27 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа 720 /1588/15 головуючий у 1-й інстанції Ляху Г.О.

провадження 22-ц/794/340/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:19/27

розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому на підтвердження майнового стану ОСОБА_2 заявником не надано суду жодного доказу, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, слід надати апелянтам додатковий строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року відмовити.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_1 п'ять днів додаткового строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 6303 грн 88 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней