Справа № 297/418/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту того, що померлий 17.07.2016 року ОСОБА_3 заповів жилий будинок із надвірними добудовами, розташований в с. Батрадь, Берегівського району, Закарпатської області та присадибну земельну ділянку, своєму сину ОСОБА_1, анкетні дані якого в заповіті від 20.05.2003 року невірно зазначені як «Богу Болаж Блажеевич», встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЗК №039266 від 12.04.2000 року, виданого Батрадівською сільською радою народних депутатів Берегівського району, де його анкетні дані невірно зазначено як «ОСОБА_3 Імреєвич» та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідно сином та донькою померлого 17.07.2016 року ОСОБА_3.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так ОСОБА_2 на ствердження того, що вона є донькою померлого ОСОБА_3, додала до заяви копію свідоцтва про народження І-АГ від 12 липня 1965 року.

Однак, в такому вона зазначена як «Багу Йолана Блажеевна», а в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ФМ №442226 від 03 травня 1986 року шлюб з ОСОБА_4 уклала «Богу Йолана Блажеевна».

При цьому в матеріалах заяви не зазначено доказів про те, що «Багу Йолана Блажеевна» та «Богу Йолана Блажеевна» є однією і тією ж особою.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявниками, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів заяви додано документу про сплату судового збору на суму 320 гривень, однак як вбачається із заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, було заявлено три вимоги, які згідно Закону України «Про судовий збір» мають оплачуватись окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.