overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3133/16-ц Провадження № 2-р/591/10/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/3133/16-Ц ( провадження № 2/591/1722/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі № 591/3133/16-Ц ( провадження № 2/591/1722/16). В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує належну сплату судового збору в розмірі 320,00 грн ..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/3133/16-Ц ( провадження № 2/591/1722/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири та визнання права власності залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 27 750,00 гривень, неустойку у вигляді пені в розмірі 6 803,13 гривень, три відсотки річних з простроченої суми боргу в розмірі 837,72 гривень, інфляційну складову боргу в розмірі 4 794,95 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 17 квітня 2017 року на 12-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/826/17
Провадження № 2/503/480/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову та просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 584/554/17
Провадження № 2-о/584/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/554/17, провадження № 2-о/584/36/17 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-30_ годину "25 " травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3681/17 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/71/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 травня 2017 року о 10 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 676/1943/17
Номер провадження 2/676/1354/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 03 від 26 квітня 2009 року - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Беньковська»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/5081/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/123/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні самовідвід судді Семенюк Т.А., -

В С ТА Н О В И Л А :

Суддя Семенюк Т.А. заявила самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Садівницького товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 16 травня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_8, яка є представником апелянтів, звинуватила суддю Семенюк Т.А. у корумпованості, допустила при цьому образливі та недостовірні вислови щодо її роботи на посаді судді.

Задля уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності у розгляді справи вважала за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід судді Семенюк Т.А., керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Семенюк Т.А. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 346/5716/14-ц
Провадження № 2/346/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

15 березня 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині встановлення факту проживання нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Коломия, вул. Мазепи, 274/40, Івано-Франківської області, із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 13 липня 2013 року, в період з 27 січня 1994 року по 01 січня 2004 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_7 в період з 27 січня 1994 року по 01 січня 2004 року. залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Коломия, вул. Мазепи, 274/40, Івано-Франківської області, із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 13 липня 2013 року, в період з 27 січня 1994 року по 01 січня 2004 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/691/17-ц
Провадження № 2/376/414/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1265, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,1235 га., яка розташована на території Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала його тітці - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.03.2017 року

набрало законної сили 31.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/691/17-ц

2/376/ 414/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
18.05.17 СПРАВА №717/526/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

18 травня 2017 Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

В ході виконання ухвали судом встановлено, що у вступні й частині ухвали помилково вказана дата «11 травня 2017 року» замість «15 травня 2017 року»

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до вступної частини ухвали Кельменецького районного суду про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 717/526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: слід зазначити дату ухвалення ухвали «15 травня 2017 року» замість «11 травня 2017 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/526/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Кельменецького районного суду про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 717/526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату ухвалення ухвали «15 травня 2017 року» замість «11 травня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/572/16-ц
07 лютого 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи апеляційного суду Закарпатської області щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Рішенням Берегівського районного суду від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб між нею та відповідачем розірвано та стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року ухвалу Берегівського районного суду від 11.10.2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано, а вказану цивільну справу повернуто до Берегівського районного суду для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу того з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (а. с. 80-81).

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити (а.с. 82).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що після розірвання шлюбу залишає прізвище «Чірпак». При цьому, в рішенні Берегівського районного суду від 18.05.2016 року не зазначено про вибір прізвища позивача.

Відповідно до ст. 113 CК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається пор вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення по справі, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. ст. 220, 235, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбне прізвище «Чірпак».

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2974/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1127/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Генічеське БТІ» ХОР про розяснення резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 05 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргута заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали отримав 29.04.2017 року, що вплинуло на підготовку та строк подачі апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1127/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 310/2757/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 08-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: