overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/74/17
Провадження № 2/293/321/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 296/9483/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"13" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та повернення квартири власнику,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №169 від 11.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/9483/16-ц за вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/9483/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та повернення квартири власнику.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 19 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Провадження 2/235/1408/17
Справа №235/2783/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 23 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 638/3047/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/2981/17 Суддя доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності 29 березня 2017 року була передана судді-доповідачу Шаповал Н.М. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17 травня 2017 року за № 2955 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 18 травня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Довгаль А.П., Коваленко І.П. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1932/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1505/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1
Справа № 496/1384/17
Провадження № 2/496/1089/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, позивач заявив клопотання, в якому він просить витребувати у державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи, сформовану по оформленню договору дарування 70/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в селищі Жовтнева Революція по вулиці Радянській, 8 Біляївського району Одеської області, який було укладено між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідченого 19 лютого 2016 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5-108.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати вищевказану нотаріальну справу.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 липня 2017 року.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи, сформовану по оформленню договору дарування 70/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в селищі Жовтнева Революція по вулиці Радянській, 8 Біляївського району Одеської області, який було укладено між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідченого 19 лютого 2016 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5-108

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 461/8293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №482/1474/61-ц
Провадження № 2/482/619/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши клопотання третьої особи ТОВ «РРП ГРУП» про проведення судового засідання у режимі відео конференції у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПРТ «Україна», третя особа ТОВ «РРП ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В Новоодеському районному суді Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПРТ «Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

27 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «РРП ГРУП» про проведення судового засідання у режимі відео конференції. Так, зазначають що у звязку з великою відстанню між місцезнаходженням третьої особи та судом, несприятливими погодними умовами, просить забезпечити судові засідання у режимі відео-конференції за адресою найближчого суду, а саме Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ,вул. Соломянська, 2-а, 03680.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника третьої особи прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав .

Ст. 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього- питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ТОВ «РРП ГРУП» про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.

Забезпечити участь представника третьої особи ТОВ «РРП ГРУП» в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити третю особу ТОВ «РРП ГРУП» та Апеляційний суд м. Києва, (м. Київ,вул. Соломянська, 2-а, 03680).

Зобов'язати службових осіб Апеляційного суду м. Києва забезпечити участь представника третьої особи ТОВ «РРП ГРУП» в судовому розгляді 23 лютого 2017 року об 10.00 год в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду м. Києва для виконання ухвали в частині забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4922/17
Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «04» вересня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 752/2007/16-ц
Провадження №: 2/752/532/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ВП «Енергоефективність» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ВП «Енергоефективність» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію. Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі суддею Новаком А.В.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування представника позивача, який бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено та доручено виконання ухвали Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 не може виїхати за межі м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити повторно у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ВП «Енергоефективність» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали суду доручити Жовтневому районному суду м. Дніпро (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Жовтневому районному суду м. Дніпро та для відома - представнику позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 523/5523/17
Провадження №2-н/523/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р).

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/168/17
У Х В А Л А

про виправлення опистки у судовому рішенні

26 квітня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час винесення ухвали суду від 23.03.2017 року про відкриття провадження у справі допущено описку у імені по батькові позивача, а саме: замість правильного «Михайлівни» помилково зазначено «Миколаївни».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним, судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі Шишацького районного суду від 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у справі, вказавши замість помилково зазначеного імені по батькові позивача «Миколаївни» правильне імя по батькові «Михайлівни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3938/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3