АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1719/17 Справа № 203/5307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 11 травня 2016 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодилась відповідач, 17 грудня 2016 року направила по пошті апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за її подання, та всупереч вимогам ст.295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, що брали участь у справі, у зв'язку з чим, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копія ухвали неодноразово надсилалася на адресу апелянта, про що свідчасть супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, апелянта 27.03.2017 року також було повідомлено про існування ухвали та необхідність отримання її копії телефонограмою.

Однак на вказаний час недоліки ухвали від 04.01.2017 року не усунуто.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Пономарьов проти України, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії не мали позитивного наслідку, оскільки апелянт фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року- вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта