overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1446/17
Провадження № 2-о/496/91/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виправити помилки у свідоцтві про право на спадщину за законом, та зареєструвати в реєстрі прав власності.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право, обставини щодо якого підлягають зясуванню в порядку позовного провадження.

Крім того, вимогами ст. 234 ЦПК України не передбачено встановлення такого факту, як встановлення факту допущеної помилки.

Як вбачається з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в чистині виправлення помилки у свідоцтві про право власності за законом.

Стосовно оголошення фізичної особи померлою, не вбачає причин для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, так як вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

ОСОБА_1 в частині виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину за законом - відмовити у відкритті провадження.

Розяснити заявнику його право звернутися з вказаною вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 646/3029/17
№ провадження 2/646/1300/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови державного виконавця, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про скасування постанови державного виконавця, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 466/1276/17
У Х В А Л А

судового засідання

3 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2001року у міському відділі державної реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2767.

21 квітня 2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2017року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти скасування заочного рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 травня 2017року на 10.15год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/592/17 провадження 2-о/694/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Відповідно до статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.35, ст.122, ч.7 ст. 130, ст. 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 292/325/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/787/17
Провадження №2/390/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 11.05.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/15456/16-ц

Провадження № 2/643/1910/17

12.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 02.11.2014 року, приходилась рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 20.07.1981 року.

Встановити батьківство ОСОБА_4, який помер 20.07.1981 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири № 155, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, будинок № 33, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 428/1856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № ВО901B176М від 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

Справа №761/3786/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6108/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 10 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 17 лютого 2017р. була направлена відповідачу, проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді представником відповідача не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

3 травня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5224/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1361/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

16 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору або надання доказу про звільнення від такої сплати.

Як слідує з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, апелянт ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 24 квітня 2017 року - 28 квітня 2017 року, його представник ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали - 27 квітня 2017 року (а.с.71-72).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/409/17
Провадження №2/319/282/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 15.05.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю своєчасного розміщення оголошення про виклик відповідача у судове засідання в газеті "Урядовий кур'єр", відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, її слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.06.2017 року на 12 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько