АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово відмовити у виїзді за кордон ОСОБА_1 з вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань покладених на неї рішеннями Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2010 року у справі № 2-313/2010. Зобов'язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити невідкладних заходів для недопущення виїзду боржника з України, а в разі вилучення у неї паспортного документу для виїзду за кордон надіслати його у відповідний орган за місцем видачі.

В обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень ДВСУ перебуває виконавче провадження № 28023091 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 694 342, 57 грн., 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Проте боржник не вчиняє жодних дій для погашення заборгованості.

Справа № 761/26633/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/5301/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року подання задоволено частково. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2010 року у справі № 2-313/2010. В іншій частині подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. Посилається на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд розглянув подання без участі державного виконавця та без дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження. Вона є лише поручителем та не отримувала кредитні кошти. Суд не врахував, що кредит видавався на реконструкцію нерухомого майна, яке було передане в заставу та існує виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, а також виконавчий напис про звернення стягнення на обладнання. Вартість заставного майна перевищує суму боргу. Державним виконавцем не надано доказів, що вона вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або безпідставно не з'являється на виклики державного виконавця.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Незважаючи на те, що неявка державного виконавця не є перешкодою для вирішення подання, проте про день та час розгляду цього питання державний виконавець має бути сповіщений належним чином.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання.

Оскільки розгляд подання відбувся без належного повідомлення державного виконавця про день та час такого розгляду ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді