Справа № 495/986/17
№ провадження 2-з/495/44/2017
Ухвала

про забезпечення позову

14 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 09 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна (далі - Торги) 49/1000 частин житлового будинку, загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська (Дзержинського), 42, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Торги проводились в межах виконавчого провадження № 33882116, відкритого Білгород-Дністровським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

За вказаним виконавчим провадженням проводилось стягнення боргу з Позивача на користь третьої особи за виконавчим листом № 2-1651 від 20.05.2011 року, виданого Білгород-Дністровський міськрайонним судом.

Результати електронних торгів були оформленні протоколом № 234697 проведення електронних торгів, та переможцем торгів за протоколом визначено «Учасник: 3», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 570 064, 60 грн. та зазначено термін сплати вказаної суми до 23 лютого 2017 року.

При ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження та проведення електронних торгів, позивачем були виявлені порушення чинного законодавства, що призвело до порушення порядку проведення електронних торгів, а саме: відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна; повідомлення про час та дату проведення електронних торгів; порушення порядку оголошення про проведення торгів.

Зазначені порушення в цілому призвели до вчинення неправомірного правочину (купівлі-продажу) у вигляді протоколу проведення електронних торгів. Вказаний правочин, в свою чергу порушує права позивача, щодо належного йому майна, права брати участь у електронних торгах та придбати майно. Інтерес позивача полягає в продажі майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення електронних торгів.

Позивач надав разом із позовом заяву про його забезпечення, а саме просить заборонити Білгород-Дністровському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області оформлювати Акт з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 234697 від 09.02.2017 року, до розгляду справи та ухвалення рішення по вказаній справі.

Позивач зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до оформлення спірного майна та його подальшого відчуження, порушить права та охоронювані законом інтереси позивача. Ухвалення рішення із задоволенням позову не буде мати для позивача позитивного значення у звязку із продажем майна та оформленням на нього права власності іншою особою.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно заборонити Білгород-Дністровському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області оформлювати Акт з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 234697 від 09.02.2017 року, до розгляду справипо суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 4 корп. А, кв. 6, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними.

Заборонити Білгород-Дністровському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) оформлювати Акт з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 234697 від 09.02.2017 року до розгляду справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: