overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/554/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/808/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Спр. № 308/4205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Й до ТОВ "Унгвайер" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Й до ТОВ "Унгвайер" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 Дар*ї Петрівни до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

До матеріалів позовної заяви позивачем зазначений вище висновок органу опіки про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не надано.

За змістом частини четвертої ст. 19 СК України саме орган опіки та піклування повинен провести обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

До матеріалів цивільної справи зазначений акт обстеження умов проживання дитини не долучений.

Крім того, позивачем подано позовну заяву з додатками лише в одному примірнику, що перешкоджає повідомленню та надсилання позовної заяви з додатками учасникам процесу.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дар*ї Петрівни до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 638/4647/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/1286/17
№ 4-с/688/9/17
Ухвала

13 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП №19855561 від 18 червня 2016 року державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

12 травня 2017 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до Шепетівського міськрайонного суду зі скаргою на постанову ВП №19855561 від 18 червня 2016 року державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, у якій просить поновити строк на подачу даної скарги до суду, оскільки оскаржувану постанову отримала лише 10 травня 2017 року та скасувати її як незаконну.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Згідно із ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Вважаю, що клопотання кредитної спілки «Альянс Україна» підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів скарги строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та доступ до правосуддя має більш важливе значення ніж пропуск строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити кредитній спілці «Альянс Україна» строк для подання скарги на постанову державного виконавця Шепетівського міськрайонного міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП №19855561 від 18 червня 2016 року державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 23 травня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити скаржнику та державному виконавцю, а останньому також копію скарги з доданими до неї документами.

В разі наявності заперечень на скаргу запропонувати державному виконавцю надати їх в письмовому вигляді разом з матеріалами виконавчого провадження та іншими доказами в судове засідання.

Суддя С.В. Козачук
№ 201/4449/17
провадження 2-о/201/52/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 травня 2017 року звернулися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Зі змісту позовної заяви (заяви) та доданих до неї матеріалів витікає, що заявники звернулися до суду саме з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просять суд розірвати шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, а не з позовною заявою.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 235 ЦПК України:

●заявникам у заяві слід у заяві вказати відповідну заінтересовану особу (орган державної реєстрації актів цивільного стану) з зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи;

●заявниками при підписанні заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, для заінтересованої особи;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, залишити без руху та запропонувати заявникам у строк до 22 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникам.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1226/2017 та надати справі №225/1982/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 червня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 171/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 14.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/80/17
Провадження №:2/138/232/17
20.02.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 15 липня 2008 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №193477. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було Войцех, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2. Актовий запис №109 (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В позові зазначено, що сторони спору дітей не мають.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить його інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2008 в Могилів-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №109.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 214/2476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності.

Одночасно з поданим позовом, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що в період з грудня 2016 року по 8 січня 2017 року у її квартирі було вчинено крадіжку, а саме оригінали договору дарування та технічного паспорту на квартиру № 11 будинку № 27 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі. Також в результаті крадіжки їй було спричинено матеріальну шкоду на суму 130000 грн., внаслідок чого опинилася в скрутному матеріальному становищі, тому не має коштів для сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, згідно ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 8 червня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

15.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кіровоградська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Профспілкова організація Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кіровоградська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Профспілкова організація Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

В зазначеному рішенні суду допушена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19 травня 2017 року, на 10.00 годину, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді