overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5563/17
Провадження № 2/344/2475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 212/2395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Виконком Покровської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту на селення про визнання особи недієздатною та встановленя над нею опіки ,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Виконком Покровської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту на селення про визнання особи недієздатною та встановленя над нею опіки .

Справу призначити до відкритого судового засідання на на 15:00 годину 04.05.2017 року у залі судового засідання № 101.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 296/1647/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства "Лексон маркетінг корп." в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства "Лексон маркетінг корп." в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 10:00 27 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 06.02.2017р. з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 10.02.2011р. в розмірі 13447,08 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 459/742/17
Провадження № 2/459/484/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області про стягнення страхових сум по встановленню памятника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3010/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11520,55 гривень за кредитним договором від 05.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о «08» годині «50» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме уточнити розмір пені, оскільки розмір пені, який зазначив позивач дорівнює загальній сумі заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду у звязку із необхідністю уточнення розміру пені.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Р. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/704/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/374/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не подано доказу про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 16.03.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.02.2017 року залишино без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати витрат судового збору - 1515,8 грн.

Вказана ухвала отримана як ОСОБА_1 так і її представником ОСОБА_2 - 20.03.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ні станом на 27.03.2017 року ні навіть станом на 27.04.2017 року оплату судового збору проведено не було.

Враховуючи те, що станом на 27.04.2017 року вимоги ухвали суду не виконані та судовий збір не сплачено, відповідно до ст.121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 13 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 234/2655/17
Провадження № 2-н/234/164/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 288/1084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.2, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент звернення з позовом, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою був встановлений судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна з 1 січня 2016 року установлена в розмірі - 1378 гривень.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору були вимоги немайнового характеру (про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі), отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. (551,20*110%).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М. Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 7 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним договір дарування 9/10 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М.Коротун

Т.О.Писана
Справа № 265/7245/16-ц
Провадження № 2/265/329/17
У Х В А Л А

про прийняття до проваджння

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастр в місті Маріуполі Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 року №5/14-2361 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.01.2008 року № 01.08.162.00060,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Адамової Т.С. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 квітня 2017 року № 9 проведений повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Щербіні А.В.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу № 265/7245/16-ц за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастр в місті Маріуполі Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 року №5/14-2361 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.01.2008 року № 01.08.162.00060 прийняти до свого провадження.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 червня 2017 року о 09-00 годині.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербіна А.В.
Єдиний унікальний номер 725/1808/17
Номер провадження 2/725/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 577/1741/17
Провадження № 2/577/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 13.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3