Справа 688/897/17
№ 4-с/688/7/17
Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

державного виконавця Дзядзін Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо оцінки нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі Шепетівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) щодо оцінки нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист, виданий 30.11.2007 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 24181 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором. Згідно висновку експерта від 14.03.2017 року експертна грошова оцінка нежитлової будівлі-магазину загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться по провулку Натана Рибака, 2 в м.Шепетівка Хмельницької області складає 394774 грн. Вважає, що дії державного виконавця та висновки експерта є протиправними і такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, а тому просить суд зупинити передачу майна на реалізацію, а саме: будівлі-магазину загальною площею 57,8 м.кв., що знаходиться по провулку Натана Рибака, 2 в м. Шепетівка Хмельницької області до набрання рішенням суду законної сили, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 14.03.2017 року.

У судові засідання призначенні на 14.04.2017 року, 26.04.2017 року та 12.05.2017 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, повноважного представника не направив.

Державний виконавець Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні питання про можливість розгляду скарги у відсутності ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку державного виконавця Дзядзін Н.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах. Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Крім того, керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

А тому, з урахуванням того, що законодавцем виписано особливості розгляду справ, які виникають в процесі виконавчого провадження - розділ VІІ ЦПК України та скорочені строки розгляду скарг (ст.386 ЦПК), обов'язок сторони, в тому числі і скаржника в справах даної категорії, добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК), належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, друга його неявка в судове засідання та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність, скарга підлягає залишенню без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо оцінки нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Козачук