overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8939/17
Провадження № 2/127/3420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12 червня 2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/1231/17
Номер провадження 2/725/268/17
(вступна та резолютивна частини)
15.05.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю представника позивача Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у зв'язку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 686/8926/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/8926/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 червня 2017 року о 12 год. 25 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 640/4189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 72895 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 501,05 грн. (квитанція в оригіналі), а також відомості про місце проживання (перебування) відповідача, оскільки позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1, однак він там не зареєстрований, при цьому позивач посилається на те, що за вказаною адресою відповідача не проживає, а проживає за кордоном, також невірно сплачений судовий збір.

Ухвала суду отримана позивачем 05.05.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи повернення позову, заява про забезпечення позовних вимог розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 583/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11420,30 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 08:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Спр. № 308/3097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2017 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 431/1495/17
Провадження №2-о/428/301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12.04.2017р. вищевказану цивільну справу було передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області у звязку з порушенням правил підсудності. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 року вищевказана цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 541/180/17
Провадження № 2/541/349/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи зясовано, що третя особа по справі Управління Держгеокадастру у Миргородському районі не є юридичною особою, а юридичною особою являється Управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну неналежної третьої особи - Управління Держгеокадастру у Миргородському районі на належну Управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне провести заміну третьої особи залучивши до участі в справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну третьої особи Управління Держгеокадастру у Миргородському районі на належну третю особу Управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Полтавській області, направивши до установи для відому копію позовної заяви та розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11056/16-ц

пр. № 2/759/819/17

20 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в серпні 2016 року заявила позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідач понад 6 місяців без поважних на те причин не проживає за місцем своєї реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягає, просить задовольнити позов за підстав, наведених в позовній заяві, розглянути справу без його участі та позивача, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів.

Судом встановлено таке.

За довідкою від 12.04.2016 року (ф. 3), квартира АДРЕСА_1 неприватизована, будинок перебуває на балансі комунального концерну «Центр Комунального Сервісу», наймачем квартири є ОСОБА_2, разом з позивачем в квартирі також зареєстрований відповідач по справі.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Позивач стверджує, що відповідач з 2001 року за місцем реєстрації не проживає.

Ці доводи позивача знайшли своє підтвердження поясненнями свідка ОСОБА_4, який був допитаний попереднім складом суду.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 більше ніж 6 місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Питання перерозподілу судових витрат позивачами не порушувалось.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8032/17
провадження № 2-сз/753/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Національні інформаційні системи» звернулось до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/1833/17 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2017 року позовна заява Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути Державному підприємству «Національні інформаційні системи» сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №119 від 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2377/17
Провадження № 2-о/520/275/17
УХВАЛА

03.05.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 031.05.2017 року встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження ЯФ №144918, виданого 24 липня 1953 року міським бюро записів актів громадянського стану м. Одеси на ім»я ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Під час оголошення зазначеного рішення судом виявлено технічну помилку у вступній та описовій частинах рішення, а саме: назва заінтересованої особи зазначена «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області», замість «Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі», що в подальшому може чинити перешкоди у виконанні рішення.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення суду від 03.05.2017 року по справі 520/2377/17 за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення у вступну та описову частини внести виправлення та зазначити назву заінтересованої особи: «Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., за участі позивача-відповідача ОСОБА_1, позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3С, представника відповідача-позивача ОСОБА_4, представників служби у справах дітей Селидівської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016 року, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

12.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання надійшли заяви від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, в якій вони просять залишити позовні заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом попереджені про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позовів без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачі попереджені про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Владимирська І.М.
Провадження №2-н/359/5/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 5173 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2