Справа № 317/1377/17
Провадження №: 2-н/317/42/2017
У Х В А Л А

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області виплати вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, компенсації за весь час затримки у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області виплати вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, компенсації за весь час затримки у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вищевикладену заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою повинно бути відмовлено з наступних підстав.

За правилами ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Перелік підстав видачі судового наказу закріплений у ст. 96 ЦПК України є вичерпним.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, суддею встановлено, що вона просить відкрити наказне провадження щодо виплати вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, компенсації за весь час затримки у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку, а також відшкодування моральної шкоди. Однак вимоги заявника про відшкодування моральної шкоди та компенсації за весь час затримки у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку не передбачені ст. 96 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, а саме: відшкодування моральної шкоди, суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, компенсації за весь час затримки у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Роз'яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Яркіна