Справа № 487/6151/16-ц
Провадження № 2/487/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном, шляхом скасування постанов про накладення арешт на майно та про стягнення виконавчого збору та закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном, яке належить йому на праві власності, зокрема квартирою №38 по вул.. Крилова, 13/1 м. Миколаєві, скасувавши постанови про накладення арешт на майно та оголошення заборони на оголошення на його відчуження від 18.07.2013 року за №1728712 та №1728963, постанови від 01.08.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32144 грн., постанову від 11.02.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 32144 грн., постанову від 12.02.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 32144 грн.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив суд про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном, яке належить йому на праві власності, зокрема квартирою №38 по вул.. Крилова, 13/1 м. Миколаєві, скасувавши постанови про накладення арешт на все майно та оголошення заборони на оголошення на його відчуження від 18.07.2013 року за №1728712 та №1728963, постанови від 01.08.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32144 грн., постанову від 11.02.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 32144 грн., постанову від 12.02.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 32144 грн., закривши виконавче провадження ВП№339004794 та ВП№46497002.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі відповідно до ст.. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач оскаржує рішення про накладення арешту та стягнення виконавчого збору, у даному випадку оскаржуються дії Заводського ДВС ММУЮ, який є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим, даний спір підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, зазначивши, на теперішній час виконавче провадження, в рамках якого накладеного арешт на майно, закрито, тому це є підставою для скасування арешту на майно.

В судовому засіданні позивач підтримав думку свого представника, просив в задоволені клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме постанов про накладення арешту на майно позивач та постанов про стягнення з нього виконавчого збору.

Так, в силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Органи державної виконавчої служби є субєктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не повязані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

Таким чином, з позову вбачається, що рішенням суб'єкта владних повноважень - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо накладення арешту на майно та стягнення виконавчого збору порушені права позивача, у звязку з чим даній спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном, шляхом скасування постанов про накладення арешт на майно та про стягнення виконавчого збору та закриття виконавчого провадження закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина