overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/951/17
Провадження №2/333/1071/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

15 травня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши, що в зареєстрованому шлюбі вони з відповідачем знаходились з 31.08.2007 року. Від цього шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбні відносини припинені, тому що відсутнє почуття любові, тому позивач просить розірвати шлюб.

До судового засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення 4 місяці, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо. Вона не втратила почуття до чоловіка, бажає зберегти сімю, крім того розірвання шлюбу погано вплине на емоційний стан їх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні таких обставин не встановлено, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати для строк для примирення подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до 15.09.2017 р.

Відкласти розгляд справи до 15 вересня 2017 р. до 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.О. Варнавська
Провадження 2/712/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року у даній справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право користування 33/100, ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4 4/25?

Проведення повторної експертизи доручено судовому експерту судової незалежної експертизи України ОСОБА_5 (м. Київ, проспект Перемоги, 123), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Залучено до проведення повторної судової земельно-технічної експертизи фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт.

03.04.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Судом на обговорення сторін було поставлено клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про відкликання цивільної справи без виконання експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відкликання матеріалів справи без виконання експертизи підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, яка була ініціатором даного клопотання відмовляється від проведення експертизи та не підтримує свого клопотання, тому ухвалу про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи необхідно відкликати з судової незалежної експертизи України без виконання та відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Відкликати з Судової незалежної експертизи України ( м. Київ, просп. Перемоги, 123, Судовий експерт ОСОБА_5Я.) матеріали цивільної справи № 712/14729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди без виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 545/692/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Полтавській області, Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», третя особа Служба у справах дітей Полтавської РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька та передачі неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, внесення змін до актового запису відомості про батька та передачі неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Полтавській області, Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», третя особа Служба у справах дітей Полтавської РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька та передачі неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 22.05.2017 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/833/15-ц
Ухвала

про призначення до судового розгляду

16 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою , яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 03.11.2015 року

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 03.11.2015 року по справі №557/833/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 156 , 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 03.11.2015 року по справі №557/833/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 16 год. 00 хв. 23.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа №720/708/17
Провадження № 2/720/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №359/9748/16-ц
Провадження №2-н/359/114/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 4877 гривень 19 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/2017/17
Провадження № 2/206/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 226/697/17
Справа № 226/697/17
Провадження № 6/226/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 09.00 год. 16 травня 2017 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/761/5111/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 08:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6645/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 415/2105/17
Провадження № 2/415/986/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 225/5423/15-ц Номер провадження 22-ц/775/861/2017
Головуючий в 1 інстанції Мигалевич В.В.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, за якою суддею-доповідачем від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

О.В.Осипчук

Л.І.Соломаха