overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 189/81/17

Номер провадження 2/184/183/17

17.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 17 травня 2017 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а), однак в судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 06 червня 2017 року на 11:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 316/415/15-ц
Провадження № 2/316/597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 р. рішення Енергодарського міського суду від 21 вересня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року були скасовані і справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи доручено мені, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Слухання справи призначити на 20.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №464/3083/17
пр.№ 2-н/464/270/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3083/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 150/137/17
Провадження № 2-во/150/10/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чернівецького районного суду від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабчинецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року у справі № 150/137/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Бабчинецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) були задоволені повністю.

Однак, при виготовленні рішення, а саме, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме, невірно зазначено розмір земельної ділянки «9,0900 в умовних кадастрових гектарах», замість правильного - «3,0900 умовних кадастрових гектарах».

Сторони в судове засідання 16.05.2017 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятого рішення, розмір належної позивачу частини визначеної в мотивувальній частині рішення, а саме, 3,0900 умовних кадастрових гектарів, відтак, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 26.04.2017 року, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року, замість слів: «9,0900 в умовних кадастрових гектарах» вважати вірним: «3,0900 умовних кадастрових гектарах».

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) КСП «Нива України» згідно Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Нива України», виданого 5 квітня 1996 року, розміром 3,0900 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.»

В решті частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Провадження № 2/225/1490/2017
Справа № 225/2599/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документу, який підтверджує сплату судового збору на користь держави в розмірі 640 грн..

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, що не відповідає ч.4 Законом України «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за даною позовною заявою.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дзержинську (м.Дзержинськ)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37522165

Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0029

Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Розяснити що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п. п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 24 травня 2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6681/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 665/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення . Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "28" квітня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ Херсонської області у строк до "28" квітня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/641/17-ц
Провадження № 2/376/393/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2017 ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 106).

На виконання вимог даної ухвали 30 березня 2017 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Разом з тим, вимоги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 року, в частині зазначення належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, виконані не були.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року - відмовити.

Справа № 757/36694/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4815/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 442/5044/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2045/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 681/223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2007 року та мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, часті сварки та скандали, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що як подружжя разом з відповідачем не проживають з 03 січня 2014 року, має іншого чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 04 листопада 2007 року укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 251.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар