Справа № 2-251/11
Провадження № 6/658/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенка О.Є.

при серкетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Каховка Херсоснької області за-яву ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 07.04.2011, відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.11. 2011, отримали виконавчі листи про стягнення з останніх заборгованості. Вказані виконавчі листи предявили до виконання. В подальшому рішення суду від 02.11.2011 було змінено, отримані від-повідно до зміненого рішення суду виконавчі листи від 28.11.2011 та 17.08.2012, помилково не були предявлені до виконання. На теперішній час строк предявлення їх до виконання сплив, вважають дану причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні представник ПАТ "Марфін Банк" заяву підтримав, пояснив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений через те, що на виконання були помилково направлені не ті виконавчі листи, які підлягали до виконання. Просив заяву задоволь-нити.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 заяву вважав необгрунтованою і просив від-мовити в її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зя-вилися, повідомлені належним чином про дату, ачс та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

В порядку ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, солідарно стягнуто на ко-ристь банку заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 323 489, 72 грн, заборго-ваність по пені в сумі 5 096, 60 грн, заборгованість по комісії в сумі 2 856,43грн, судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

За вказаним рішенням Каховським міськрайсудом 07.04.2011 року видано виконавчі листи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2011, заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 323 489, 72 грн змінено, зазначено, що сума забор-гованості підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мар-фін Банк» в розмірі 40 764, 67 доларів США. Рішення в частині солідарного стягнення на користь позивача судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінено, зазначено, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Марфін Банк» по 425 грн. з кожного, судового збору та по 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2011 року рішення Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 року було змінено, то 28.11. 2011 року, за зверненням представника банку від 25.11.2011 року, були видані виконавчі листи про стяг-нення з відповідачів заборгованості в сумі 40 764,67 доларів США, а також виконавчі листи про стя-гнення з відповідачів понесених банком судових витрат.

17.08.2012 року Каховським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 заборгованості по пені в сумі 5 096, 60 грн та комісії в сумі 2 856,46 грн.

Таким чином, судом встановлено, що вищенаведені виконавчі листи були видані судом своє-часно, за зверненням представника позивача, однак, як встановлено в судовому засіданні до вико-нання не були предявлені.

За твердженням ПАТ «Марфін Банк» заборгованість боржників перед банком не погашена, строк предявлення виконавчих документів до виконання пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення ви-конавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, а посилання представника позивача на те, що строк предявлення виконавчих листів був пропущений через перебування на виконанні інших виконавчих листів, суд не визнає поважною причиною, адже перебування на виконанні вказаних листів не обмежувало право позивача на видачу інших виконавчих документів, і подальше предявлення їх до виконання.

Інших причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання суду не наведено, в звязку з чим суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для предяв-лення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсоснької об-ласті через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її ого-лошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10