overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1160/2017 Справа № 641/2342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.05.2017 о 09:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/450/17
Провадження № 2/321/244/2017
У х в а л а

28 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 5 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/1959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зави про винесення додаткового рішення

без розгляду

20 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про винесення додаткового рішення,-

встановив:

Представник позивача звернулась з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

20 квітня 2017 року представник позивача до зали судового засідання не зявилась, надали до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином, також до зали судового засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломереаж» ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2816/17
провадження № 2/753/3377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.09.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/795/17 у справі № 751/2085/17

27 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 466327,31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. на 17 травня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/2444/13-ц
Провадження № 6/642/53/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Cправа № 563/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець, Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 234, 235, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок про трудовий стаж № 66 від 15 лютого 2017 року та № 105 від 16 лютого 2017 року виданих Об'єднаним трудовим архівом Корецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 444/2025/15-ц
Провадження № 2/444/18/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора Львівської області, в інтересах держави, яку представляє : Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ "Амат-Торг-Сервіс", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 квітня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Заступника прокурора Львівської області, в інтересах держави, яку представляє : Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ "Амат-Торг-Сервіс", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів на 30 травня 2017 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/235/921/17
Справа № 235/1574/17
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, -
Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житлом будинком № 59 по вулиці Марка Залізняка в місті Покровську Донецької області.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на відшкодування сплаченого судового збору 320 (триста двадцять) гривень з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 466/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1753/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представників ОСОБА_5 ОСОБА_6,

ОСОБА_7, представника Львівської міської ради

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Справа № 344/2200/17
Провадження № 2/344/1843/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоня
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя Степаненко О.М., при секретарі Чубенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Степаненку Олександру Михайловичу при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив №53 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до суду через канцелярію надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Степаненку О.М., який вмотивований тим, що під час розгляду та ухвалення рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у судді Степаненка О.М. сформувалась однобічна правова позиція на користь позивача ОСОБА_3, а до ОСОБА_1 суддя ставиться з упередженням, яке полягає у невірному трактуванні змісту документів, зокрема відомостям зазначеним листку непрацездатності, наведення висловів, які він не висловлював, що надалі буде впливати на обєктивність розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала проти відводу, вважає, що у заяві не наведено жодних обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді. Просила відмовити у відводі судді Степаненку О.М.

Представник третьої особи ЖБК-53 в суд не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення представників сторін цивільної справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить вищим судам.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Степаненка О.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка Олександра Михайловича при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив №53 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5