overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/39/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року по справі №523/12179/14-ц.

До суду надійшла заява представника позивача публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість забезпечення явки представника в судове засідання, та прохання доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити 18.05.2017 р. о 11-30 год. проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №523/12179/14-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року, за участю представника позивача публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - ОСОБА_1 (адреса:м.Херсон, вул.Гірського,19, тел.(0552)42-01-64).

Копію ухвали направити заявнику та Херсонському міському суду Херсонської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4025/16-ц
Провадження №2-с/523/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 15.04.2016р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 15.04.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з заяву ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 20415 гривень 51 копійку, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 15.04.2016р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 15.04.2016р. по справі №523/4025/16-ц скасувати.

2.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/212/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ"ПриватБанк" подало до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений по справі №291/212/17 за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, встановив, що ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17.03.2017р. на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України по позовній заяві за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (позов було пред'явлено до особи, яка на час подання останнього померла) та позовну заяву повернуто позивачеві.

При подачі вказаної позовної заяви позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в сумі 1600грн.00 коп., що вбачається з платіжного доручення № РROM3ВQ13Х від 13.02.2017р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі у суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

2

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк"ПриватБанк" (адреса розташування : м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299 , , судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) , сплачений по справі №291/212/17 відповідно до платіжного доручення платіжного доручення № РROM3ВQ13Х від 13.02.2017р.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1277/17
Номер провадження 2/676/1110/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.09.2007 р. в розмірі 49250,88 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 3962,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 44188,76 грн., пеня - 1100,00 грн.; 1434,23 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/713/17
Провадження № 2/352/684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 25 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 692/451/17
Провадження № 2/692/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ЗК «Хорс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та передання доходів від майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача повернути дві корови, а в разі неможливості повернення відшкодувати 44640 грн.; стягнути 300 680 грн. втраченого доходу від можливого продажу молока; стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ЗК «Хорс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та передання доходів від майна.

Судове засідання призначити та провести 09.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 310/2249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Осипенківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить визнати права власності на земельну ділянку, яка розташована на території ДП № 24, п.555 КСП ім.. Чапаєва Осипенківської сільської ради Бердянського району, Запорізької області в порядку спадкування за законом після померлої 25.03.2016р. ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2017 року о 15-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 Справа №607/805/17

Тернопільський міськрайоннийсуд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 " до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 " пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8680,70 гривень спричиненої неналежним виконанням відповідачем своїх трудових обов'язків.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 " поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 " до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 " до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 " до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 206/1703/17
Провадження 2-о/206/414/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна над нею.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону заявником проігноровані, заявник зареєстрований у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а тому в якості заінтересованої особи до участі у розгляді справи слід залучити відповідний орган опіки та піклування за місцем реєстрації.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 138/871/17
Провадження №:2/138/475/17
У Х В А Л А

28.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа №200/6782/17-ц
Провадження №2/200/2723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 329/392/17
Провадження № 2/329/162/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн 00 коп.

Отже, за подання вищезазначеної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп.

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не доданий.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 425/335/17
Провадження № 22ц/782/322/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: