Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/42/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подану у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 38 491 грн. 80 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року суддею Ржищівського міського суду Київської області Потапенком А.В. було видано судовий наказ по цивільній справі № 374/42/17, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 38 491 грн. 80 коп. та стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 800 грн.

Копія зазначеного судового наказу була отримана боржником 24 березня 2017 року.

28 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області звернулася боржник ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу. Мотивувала заяву тим, що між нею та стягувачем ніколи не заключався договір про користування електроенергією, на який посилається стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу. Вона особисто не заключала цей договір, не видавала довіреностей на заключення договору, ніяким чином не уповноважувала осіб заключити від її імені договір. Також вона ніколи не була споживачем електроенергії за вказаною стягувачем адресою споживання електороенергії, ніколи там не проживала.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 20 березня 2017 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та наведено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ. Суд на даній стадії не досліджує докази, а із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 99, 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ржищівським міським судом Київської області 20 березня 2017 року по справі № 374/42/17 за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 38 491 грн. 80 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 800 грн., - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Київобленерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя