overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1303/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3225/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюКомерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 22 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/488/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4568/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - 50 000 грн. скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір в сумі - 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 88 коп.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 279/5015/16-ц
Провадження № 2/279/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» до третя особа ОСОБА_2про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору та договору поруки.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Сторони до суду не з'явились.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 17.10.2016 року на підставі квитанції № 0.0.634820742.1, реквізити отримувача коштів : Коростенське УДКСУ р/р № 0006, МФО 811039, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа №293/379/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/580/17
номер провадження 2/695/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку та землі особистою власністю одного із подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо спільного розгляду вказаних справ.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію представника ОСОБА_3

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/1244/17 провадження 2/695/902/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку та землі особистою власністю одного із подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та обєднати їх, присвоївши реєстраційний номер 695/580/17 провадження 2/695/642/17.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 529/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 21 липня 2012 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи на те, що відповідач не надає їй будь-якої допомоги та підтримки, принижує її дочку від першого шлюбу, вона припинила з відповідачем подружні стосунки , спільного господарства з ним не веде, позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з"явились, а надіслали суду письмові заяви з проханням про розгляд справи без їх участі.

При цьому позивачка вказала, що позовні вимоги вона підтримує повністю, а відповідач зазначив, що позов він визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з січня 2017 року, примирення між собою не шукають, що, зокрема , підтверджується відсутністю клопотань сторін про надання їм строку для примирення.

Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 158, 159,169, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 28.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/7828/14
№ провадження
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/4611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем надано копію посвідчення, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Згідно із ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту. Однак положення цієї статті не поширюється на предявлений позов про усунення перешкод у користуванні майном, так як не стосується питання соціального захисту.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», про усунення перешкод у користуванні приватним житлом - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
справа №619/880/17
провадження №2/619/720/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 15 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2-п/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 643/15511/16 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 643/15511/16 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява приведена у відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 березня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 601. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік пішов з родини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися стосунки, які виключають їх спільне проживання.

Позивачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Чуба».

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 601, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 238617.

Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають однією родиною з 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Степова»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 601 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Чуба».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2506/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2