overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/92/17
Провадження №2/390/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прававласності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, проте для правильного зясування обставин справи суд вважає необхідним витребувати докази, а саме витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ.

Відповідно ст.ст.14, 137 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами; у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо майна, яке належало ОСОБА_3, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори:

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту складеного ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2016 року;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2016 року;

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/341/17 Провадження № 22-ц/795/1018/2017 Суддя у I інстанції: Супрун О. П.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/15 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2017 року і довічно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 704 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 704 грн. та надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Cправа № 127/8294/17
Провадження № 2/127/3300/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16897/16-ц

Провадження № 2-сз/638/27/17

10.04.2017

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016року зазначена позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду.

В зазначеній ухвалі судом було вирішено питання стосовно повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 551,21грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

25.01.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зав*язку з поверненням заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 25.10.2016р. судом вже вирішено питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору в розмірі 551,21грн. після набрання ухвалою чинності.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 229/1370/17
Провадження № 2/229/942/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17006,33 грн. за кредитним договором б/н від 07.10.2010 року, з яких: 482,06 грн.- заборгованість за кредитом, 12138,25 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 786,02 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 травня 2017 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/751/17
Єдиний унікальний № 742/1212/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву разом із доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 квітня 2017 року звернувся до суду із позовом про скасування права власності.

19 квітня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

До даного часу подавачем зазначені неділіки не були виконані належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 635/1750/17
Провадження № 2/635/1673/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення використання торговельної марки «АНТИКОР» в доменних іменах antikor.kh.ua, antikor1.com, antikor.press, antikor.zp.ua, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення використання торговельної марки «АНТИКОР» в доменних іменах antikor.kh.ua, antikor1.com, antikor.press, antikor.zp.ua.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення використання торговельної марки «АНТИКОР» в доменних іменах antikor.kh.ua, antikor1.com, antikor.press, antikor.zp.ua.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/1221/17
Провадження №2/442/927/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)26 квітня 2017 року на 14:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження 2-во/638/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

31 березня 2014 року видано судовий наказ у вказаній справі.

Представник заявника звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про внесення змін в судовове рішення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3О, яка діє на підставі довіреності № 2-88/2014 від 26.05.2014 року про внесення змін до судового наказу є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Заява містить загальне посилання про внесення змін, однак, конкретно, які зміни необхідно внести до судового наказу не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 про внесення змін в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих
Провадження № 2/761/2882/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 грудня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 596/158/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за останньою право власності на спадкове майно а саме: ? частку житлового будинку з відповідними частками господарських споруд, житловою площею 31,5 кв.м., який знаходиться в с. Жабинці, вул. Центральна, 12 Гусятинського району Тернопільської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.06.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідачі можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, представнику позивача.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 212/896/17-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 29 травня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/148/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/593/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.04.2017 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: