Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння,- в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/ 3 частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Оскільки він з відповідачами не можуть самостійно розподілити спільне домоволодіння, просить суд виділити йому в натурі 1/ 3 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га розташованої по АДРЕСА_1

23 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача, просить затвердити варіант розподілу надвірних будівель та споруд між співвласниками за № 1 згідно висновку експертизи, виділити позивачу належну йому на праві власності 1/ 3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та визнати за ним право власності на житлові кімнати №1-5 площею 12,7 кв.м. та № 1-6, площею 14,8 кв.м., комори площею 6,6 кв.м. загальною площею 34,1 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральню літ «В», 1/ 3 частину літньої кухні, частину огорожі літ. «2». Просить не стягувати з відповідачів компенсацію у розмірі 12775 грн. відповідно до варіанту розподілу № 1.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судові засідання призначені на 07 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року не з'явилися, хоча на адреси проживання сторін, судом були неодноразово направлені повістки, рекомендованим листом з повідомленням. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від відповідача та його представника до суду не надходили, засоби зв'язку відсутні,тобто суд вичерпав усі можливості для повідомлення сторін про час та дату судового засідання. Згідно заперечення поданого представником відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає, так як згідно позовної заяви у якій позивач просить суд виділити в натурі в якості належної йому 1/ 3 частини домоволодіння не конкретизовано на яку саме частку житлового будинку він претендує. Оскільки відповідач від народження проживає у вказаному будинку, згодом з ним почала проживати вся його сім'я, з метою створення належних умов проживання він переобладнав у будинку кімнати, зробив ремонт, провів воду, також побудував літню кухню, сарай, гараж, свердловину, паркан, а тому вважає вказані будівлі з добудовами своєю власністю, які не повинні враховуватися при розподілі спірного домоволодіння. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви від 13 квітня 2016 року, стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_4 є власниками по 1/ 3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 31 жовтня 2015 року. Відповідачка ОСОБА_5 також успадкувала 1/ 3 частину спірного домоволодіння, однак не зареєструвала його в установленому законом порядку.

Посилання представника відповідача на те, що з метою покращення умов проживання відповідач ОСОБА_4 здійснив добудови та переобладнання житлових кімнат, спростовується даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого станом на 02 вересня 2004 року, згідно якого будівлі та споруди вказаного домоволодіння були побудовані у період з 1957 року по 1986 року, тобто за життя ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом ДРАЦ реєстраційної служби Черкаського РУЮ у Черкаській області 04 квітня 2014 року.

Також, під час розгляду справи відповідач та його представник не наполягали на допиті свідків, які змогли б підтвердити, що за час проживання відповідача у домоволодінні по АДРЕСА_1, здійснені ним будівлі з добудовами, є його власністю, тому суд вважає цей факт не доведеним, так як свідки у судовому засіданні не допитувалися. Крім того, обставини на які посилається, представник відповідача, як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язково повинні бути доведеними.

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який надійшов до Черкаського районного суду 18 листопада 2016 року розроблено п'ять варіантів розподілу надвірних будівель та споруд, по АДРЕСА_1

З наданих варіантів розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 представник позивача, просить суд затвердити варіант розподілу належної позивачу на праві приватної власності 1/ 3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом № 1, загальною вартістю 158312 грн., однак на виплаті компенсації з відповідача у розмірі 12 775 грн. не наполягає. Указаний варіант обгрунтовує тим, що він найбільш відповідає ідеальним часткам сторін по справі та є найбільш прийнятний для позивача.

Згідно ч .1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки згідно висновку експерта такий виділ можливий, проти варіанту запропонованого позивачем заперечень не надійшло, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 193987, відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 до ЗУ "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сума судового збору становить 1583 грн. 12 коп., тому з відповідачів на користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню по 791 грн. 56 коп. з кожного. Однак відповідачка ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, тому на користь держави підлягає стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_4 у розмірі 791 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 належну йому на праві власності 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та визнати право власності на наступні приміщення:

- в житловому будинку: літ. «А-1»; житлові кімнати №1-5 площею 12,7 кв.м. та № 1-6, площею 14,8 кв.м., комори площею 6,6 кв.м. загальною площею 34,1 кв.м. загальною вартістю 74902 грн.

- надвірних будівель і споруд: сарай літ. «Б», вартістю 5668 грн., вбиральня літ «В», вартістю 4493 грн., 1/3 частини літньої кухні вартістю 67256 грн., частина огорожі літ. «2» вартістю 5993 грн., загальною вартістю 83410 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 791 грн. 56 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина