overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1380/17
Провадження № 22-ц/777/1337/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року по цивільній справі №2-245/97 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/144/17 2/458/136/2017
15 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.02.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6898/2017
Унікальний номер справи № 756/8413/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 31 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2698/17
УХВАЛА

16 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради, третя особа староста села Миколаївка ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестівської сільської ради, третя особа староста села Миколаївка ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради, третя особа староста села Миколаївка ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.05.2017 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 307/1236/17
Провадження № 2/307/911/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною зустрічною позовною заявою.

Крім того ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку сплати судового збору до винесення судом рішення з посиланням на ухвалу Тячівського районного суду від 10 квітня 2017 року , якою суд наклав арешт на майно фізичної особи-підприємця , яке є його єдиним джерелом доходів, а саме будівлю - комплекс мебельної майстерні, чим позбавив його права на здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви , визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З врахуванням викладеного, суд, вважає що, підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом немає, а тому зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п.п. 1 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до вимог немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову є те саме майно, що вказано позивачкою у первісному позові, де визначена ціна позову 10 325 000 грв., вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір у сумі 8000 грв.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

В заяві ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 464/3117/17
пр № 2-н/464/282/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 404/7309/16-ц
Номер провадження 2-з/404/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, КП «Правник» та ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизації та свідоцтва про право власності та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсною приватизацію від 27.12.2007 року № 45981 громадянами ОСОБА_1 та членами її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було приватизоване житло за адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності та розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської Ради від 27.12.2007 року № 45981, якими було приватизоване житло за адресою АДРЕСА_1.

Представником позивача подано до суду клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просить витребувати у ОКП ОБТІ інвентарну справу за адресою АДРЕСА_2, оскільки відповідач приймав раніше участь у приватизації .

Стверджує, що не є представником сторони , що була власником даного житла і тому не має права на отримання даної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати зазначені документи, оскільки відсутність витребуваних документів в матеріалах справи без надання належної їм оцінки є не виконання вимог цивільного судочинства та порушення прав сторін, щодо сприяння судом їх здійсненню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

1). Витребувати у ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», вул. Шульгиних, 12. м. Кропивницький, інвентарну справу за адресою АДРЕСА_2.

Справу надати в судове засідання , що відбудеться 29 травня 2017 року о 11:15год. Каб. 25 суддя Панфілова А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 615/441/17
У Х В А Л А

16.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на вимогах зазначених в позові і не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 747/318/17
Провадження№ 4-с/747/4/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, звернувся до Талалаївського районного суду із позовом в якому просив визнати незаконними дії в.о. начальника Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови від 03.05.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 52840929 у справі про адміністративне правопорушення, за постановою виданою ВП ГУНП, та зобов»язати відповідача скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали позову суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.2 статті 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_1Ю просить визнати незаконними дії в.о начальника відділу ДВС, які пов»язані з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, виданої відділом поліції, в звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 383-386 ЦПК України, а повинна розглядатися в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/14190/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 367/8723/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/41/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 щодо виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Марченко Анатолій Володимирович про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21 січня 2015 року, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до поділу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2017 року до Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

На обґрунтування поданої заяви, зазначає, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущені описки, а саме не повно зазначена адреса.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву частково.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити допущені описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, де у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах словосполучення "…АДРЕСА_1…" замінити на "… АДРЕСА_2…".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрби

М.В. Мережко
Справа № 754/4692/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.Г. Таран