overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6643/17

16 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6643/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1837/17 Справа № 201/9994/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8641/16-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22ц/790/3173/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 274/458/17
Провадження № 2/0274/737/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б.н. від 28.02.2011, у розмірі 12596.13 грн., з яких: 135.10 грн. - заборгованість за кредитом; 8185.02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200.00 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф, фіксована частина, 576.01 грн. штраф відсоткова складова.

Сторони, належним чином повідомлені про часта місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Вбачається, що за наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити рішення, а тому слід визнати обовязковою явку у судове засідання позивача для дачі ним пояснень щодо розрахунку заборгованості кредитним договором, в частині нарахування боргу за відсотками.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 21 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 130/2952/16-ц Провадження № 22-ц/772/1496/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року призначити до розгляду на 30 травня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
справа №2010/7476/12
провадження №2-во/619/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями».

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду від 20 грудня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво : житловий будинок літ. « А-1» з прибудовою « А-1» та ганком літ. « а» , житлова площа будинку склала 42.20 кВ.м. , загальна площа 95.50 кв.м. , погріб літ. « Б» , сарай літ. « В» , вбиральня літ. « Г», вигрібна яма літ. « Д» , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Степова 8.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду від 20 грудня 2012 року оскільки в рішенні не вірно номер будинку « 8» а необхідно вважати правильним «№ 13» .

Суд, дослідивши матеріал справи , дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями» вважати правильним номер житлового будинку та надвірних будівель , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Степова будинок « №13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/390/17

17 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №564/390/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BQC3B від 16.02.2017 року на суму 1600 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

16.05.2017 року представником позивача подано суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №564/390/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM6BQC3B від 16.02.2017 року на суму 1600 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2958/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3182/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 178/1286/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

15 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди повязаної із смертю потерпілого, та моральної шкоди.

12 травня 2017 року на адресу суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції призначеного на 17 травня 2017 року о 10:00 год.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 17 травня 2017 року у зв'язку з перебуванням в іншому населеному пункті - в місті Києві.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. А вказане клопотання надійшло до суду 12 травня 2017 року, в той час як судове засідання призначене на 17 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання директора ПАТ «Страхова компанія «Країна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна», про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/954/17
Провадження №2/541/636/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 16.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування,-

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» () суму страхового відшкодування в розмірі 24 547,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» () судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 544/258/17
пров.№ 2-о/544/31/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УстановиВ:

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.Встановлено, що ОСОБА_1, народження 12.12.1963, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 12.02.2016.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущена описка у третьому абзаці описової частини рішення, а саме: прізвище та ініціали заявниці зазначено як ОСОБА_3, замість належного ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення була допущена описка у написанні прізвища та ініціалів заявниці, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення цієї описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УхвалиВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У третьому абзаці описової частини рішення прізвище та ініціали заявниці зазначити: ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 692/503/17
Провадження № 2-н/692/11/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 травня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На протязі трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівського райсуду: ОСОБА_2