АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3311/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/98/К/17 Тимошенко Т.І.
Категорія - 24 (І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3,

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - Зарівної Світлани Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» ( надалі - ТОВ ««Житлокомцентр» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та при будинкової території.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є постачальником послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території до будинку АДРЕСА_1 якого зареєстровані та проживають відповідачі та користуються наданими послугами, однак своєчасно і в повному обсязі за надані послуги не платять, в результаті чого в період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2343,64 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позов задоволено.

За заявою відповідача ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року заочне рішення скасовано справу призначено до розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2343,64 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі за недоведеністю позовних вимог.

Судом не витребувано у позивача технічної документації на будівлю, яка б підтверджувала факт відокремлення квартири відповідачів від гарячого водопостачання та центральної системи опалення, що свідчить про безпідставність нарахувань за послуги позивача.

Крім того, вважає, що судом не враховано відсутність між сторонами договірних відносин, що виключає обов'язок оплати послуг.

Справу розглянуто у відсутність відповідача, чим порушено його право на безпосередню участь в судовому засіданні.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду, к законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача та його представника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується випискою з фінансового - особового рахунку від 18 березня 2015 року та не заперечується відповідачами ( а.с.2).

З 01 квітня 2013 року ТОВ « Житлокомцентр» прийняв функції виконавця послуг, як переможець конкурсу з визначення управителів будинків, проведеного органами місцевого самоврядування у Жовтневому районі, зокрема будинку АДРЕСА_1 мешкають відповідачі ( а.с.125,129, 271 том 1).

Позивач надає послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, нарахування за які здійснюється по нормативному тарифу згідно Рішення Криворізької міської ради від 14.12.2011 №415 « Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу» ( а.с.132 том1)

За період з 01.04.2013 по 01.11.2014 по будинку, де мешкають відповідачі , надані наступні послуги-технічне обслуговування внутнішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів;поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо-будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації й технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території ;освітлення місць загального користування й підвалів та підкачування води, що підтверджуються розшифровкою нарахувань по послугам та картками за спірний період з копіями документів. (а.с.133-179,180-290).

Звертаючись до суду із позовними вимогами ТОВ ««Житлокомцентр» посилався, що є постачальником послуг до багатоквартирного будинку, в якому проживають відповідачі, однак сплату за надані послуги не здійснюють.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги , суд першої інстанції керувався ст.ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та виходив з обов'язку відповідачів сплачувати за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно оплати комунальних послуг.

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст.20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено -щомісячно.

Отже, відповідно до зазначеної норми та за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов'язані вносити плату за їх використання.

Матеріалами справи доведено, що згідно витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків у Жовтневому районі м. Кривого Рогу по об'єкту №4 від 18 грудня 2012 року визначено ТОВ «Житлокомцентр», яким запропоновано мінімальну вартість за послуги з управління будинком. Актом прийому-передачі від 21.12.2012 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради передано об'єкт позивачу, в переліку яких, зокрема є будинок, в якому проживають відповідачі. ( а.с.123,129 том 1)

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо права обирати будь-якого постачальника послуг, оскільки будинок АДРЕСА_1 двоповерховий, який складається з 12 квартир, які усі приватизовані, та згідно ст.382 ЦК України власникам квартир у богатокварирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції, механічне,електричне,сантехнічне обладнання та мережі. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів укладання договору на утримання домоволодіння та при будинкової території з іншим постачальником послуг.

Згідно п. 3, 5 Правил утримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради, власники квартир, наймачі, орендарі зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, квартири, виконувати умови договірних відносин, своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, квартиронаймач та члени його сім'ї зобов'язані солідарно вносити плату за житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність доказів нарахування за надані позивачем послуги та не перевірки судом технічної документації по будинку відповідачів, оскільки матеріали справи містять розшифровку нарахувань за послуги з утримання будинку та при будинкової території та інормативні витрати на утримання будинку НОМЕР_1 та акти виконаних робіт, розрахунок по освітленню місць загального користуванню ( а.с.114,144-270), які в повному обсязі підтверджують обсяги та нарахування позивача за надані послуги.

Обсяг наданих позивачем послуг визначено згідно переліку затвердженому Постановою Міністрів України №869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Нарахування мешканцям за послуги здійснено за фактично виконані роботи, в межах нормативно встановленого тарифу. Згідно Рішення Криворізької міської ради від 14.12.2011 року №415 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу», нормативний встановлений тариф по будинку АДРЕСА_1 становить - 3,2478 грн/м.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі про відсутність між сторонами договірних обов'язків, як підставу для сплати за надані послуги, оскільки ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає обов'язок споживача укласти із постачальником послуг договір на надання житлово-комунальних послуг та їх оплату.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2, про порушення його процесуальних прав на безпосередню участь в судовому засіданні, оскільки, як видно розгляд даної справи є тривалим з травня 2015 року. Відповідач періодично приймав безпосередню участь у судових засіданнях, надавав пояснення, заявляв клопотання, надавав заперечення, що свідчить про реалізацію ним права на судовий захист. За його заявою про відкладення розгляду справи від 22.06.2016 року, у розгляді сапери оголошено перерву до 08 липня 2016 року. 05 липня 2016 року відповідач вдруге подавав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду - як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, судом першої інстанції розглянуто справу 08 липня 2016 року за відсутності відповідача, сповіщеного завчасно про час та місце розгляду справи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: