overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1159/17
Справа №235/2175/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Українська товарна біржа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Українська товарна біржа.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Українська товарна біржа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годин 17 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2017 рокуСправа №451/1097/15-ц
Провадження № 2/451/5/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, а саме у зв»язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 23.02.2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/582/147/17
Справа № 582/115/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року зупинено провадження по справі та надано подружжю строк для примирення до 15 травня 2017 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2017року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у вказаному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду заявником не обґрунтовано, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ОСОБА_4, про виключення майна з актів опису та звільнення з-під арешту, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 335/4663/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання (заяви) про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1015/17
Провадження № 2-с/644/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 10 502 грн. 29 коп., що утворилась за період з 16.02.2014 року по 31.12.2016 року, 3 відсотки річних у розмірі 323 грн. 73 коп. та індекс інфляції за час прострочення у розмірі 2236 грн. 15 коп. та судового збору.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки в данних вимогах вбачає спір про право. Зазначає, що такий спір має бути вирішено в порядку позовного провадження, не погоджується з правомірністю нарахування вартості комунальних послуг у зазначеній сумі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ у справі 644/1015/17, виданий 20 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 10 502 грн. 29 коп., що утворилась за період з 16.02.2014 року по 31.12.2016 року, 3 відсотки річних у розмірі 323 грн. 73 коп. та індекс інфляції за час прострочення у розмірі 2236 грн. 15 коп. та судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1381/17
Провадження № 2-н/636/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 7340,06 грн., яка ухвалою судді від 03 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не додано копію договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного між заявником та боржником; не додано письмових підтверджень про місце проживання боржника, яке зазначене у заяві, та з якого періоду часу.

Відсутність зазначених документів унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Крім цього, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно було усунути вказані недоліки.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 15.05.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, яку згідно даних реєстру відправлення курєрської кореспонденції від 05.05.2017 року вручено представнику позивача 10.05.2017 року, проте до наступного часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/2457/17
Номер провадження 2/643/2870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

20 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ-31029 держ. № 270-22ХК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 147/403/17
Провадження № 2/147/416/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/1135/17
Провадження № 2/307/865/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення (поновлення) строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення (поновлення) строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення (поновлення) строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 15 червня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 272/457/17
Провадження № 2/272/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/457/17, провадження № 2/272/416/17 за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору та призначити до попереднього розгляду на 19.06.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/5343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 1998 року по лютий 2017 року в сумі 32092,25гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідок, виданих Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та ВО та МІРМП в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №887 від 09.03.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №887 від 09.03.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7044/16-ц 22-ц/774/1349/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 06.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 159/1752/17
Провадження № 2/159/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26.05.17 р. з викликом позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2