РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2017 року Франківський районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у вигляді франшизи в розмірі 500 ( п»ятсот ) грн., моральної шкоди в розмірі 6 000 ( шести тисяч) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 4600 ( чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_3 та адвокатське об"єднання , звернувся в суд із уточненим позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідк дорожньо транспортної пригоди, у вигляді франшизи в розмірі 500 ( п»ятсот ) грн., моральної шкоди в розмірі 6 000 ( шести тисяч) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 4600 ( чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог поклилається на те, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що мали місце 15.10.2015 року о 05 год. 00 хв ., а саме у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 39, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Музики ОСОБА_4, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу велосипедисту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків,чим порушив п.16.11 ПДР України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року слідчого СУ ГУНП у Львівськй області ОСОБА_5 , встановлено, що у ОСОБА_1 наявні синці на лівій нозі та правій руці . Медичними документами встановлено у ОСОБА_1 забій лівого колінного та правого ліктьового суглобів, що відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров»я.

Цивільно-правова ввідповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» згідно полісу № АІ/6930751, якими було виплачено позивачу страхове відшкодування.

Разом з тим, розмір франшизи, згідно полісу становив 500 грн., які підлягають стягненню із відповідача.

Крім того, вважає, що внаслідок таких дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, що проявилась у тому, що, він, позивач, протягом двох тижнів перебував на лікарняному, а також пошкодив свій велосипед, який був для нього єдиним засобом пересування. Відтак, розмір моральної шкоди оцінює в 6000 грн.

Також, просить стягнути із відповідача витрати, пов»язані із наданням правової допомоги, які в ході судового розгляду справи неодноразово уточнював, остаточно визначившись в судовому засіданні від 07.03.2017 року та просить стягнути такі в розмірі 4600 грн.

В судовому засіданні позивач та його представники, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, покликавшись на свої письмові заперечення, відповідно до яких, вважає, що позов слід залишити без розгляду, у зв»язку із тим, що таким подано неналежною особою адвокатом ОСОБА_3, а не самим позивачем. Крім того, звернув увагу суду, на те, що страховою компанією сума збитків ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі.

В чергове судове засідання відповідач та його представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заяви про слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності, проти чого не заперечив позивач та його представник.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року о 05 год. 00 хв ., у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 39, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Музики ОСОБА_4, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу велосипедисту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків,чим порушив п.16.11 ПДР України.

Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2015 року , яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу №АІ/6930751 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.11.2014 року, автомобіль марки «Рено», д. н. з. ВС0209СМ застраховано ПАТ СК «ПЗУ Україна».

Із матеріалів справи, вбачається, що 19.10.2016 року на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Приватбанк» надійшло страхове відшкодування в розмірі 6388,58 грн. ,згідно страхового полісу № АІ/6930751.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 36.6. вищезазначеного Закону, передбачено, що страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсовано сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині стягнення франшизи в розмірі 500 гривень обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить із засад розумності та справедливості, враховує глибину тривалості фізичних і моральних страждань, які зазнав позивач внаслідок пошкодження його велосипеда та тимчасового розладу здоров"я та вважає, що з відповідача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути на користь позивача 3000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Суд, приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати правової допомоги в розмірі 4600,00 гривень, що підтверджено документально, а саме договором про надання правової допомоги № 236 від 15.01.2016 року, актом виконаних робіт від 15.02.2017 року та меморіальними ордерами від 25.01.2016 року на суму 1500, 00 грн., від 01.03.2016 року на суму 1500, 00 грн., від 25.01.2017 року на суму 1600, 00 грн., підлягають стягненню з відповідача

Судові витрати слід стягнути із відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та ст. ст. 57, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 500 ( п»ятсот) грн.. 00 коп. , відшкодування за моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) грн.. 00 коп. та 4600 ( чотири тисячі шістсот) грн.. 00 коп., як відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 810 ( вісімсот десять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь