overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3953/17
в справі №760/7327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 24.04.2017.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.05.2017 та передана безпосередньо судді 15.05.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 13 червня 2017 року на 14:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2166/17
У Х В А Л А 2/205/1874/17

про повернення позовної заяви 205/2166/17

15 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 квітня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

12 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1312/17
У Х В А Л А

17.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

12.05.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову на доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/191/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, покликається на те, що станом на 24.02.2016 р. відповідач погасила заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Крім того, просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду, водночас сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 158-1, 207 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Центральне» 689,00 грн. судового збору згідно квитанції №226 від 14.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 466/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Папінко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 06.11.1999р. у виконкомі Грузсько-Зорянської селищної ради Гірницького району м.Макіівки,а.з.29.

Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з позивачкою.

Позивач 20.01.2017 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо близько 6 років, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась, примирення заперечує, відповідач не надає матеріальної допомоги дітей, не займається їх вихованням, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши аналогічні пояснення, зазначені у позові. Примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації-газету «Голос України».

Позивач не заперечила щодо розгляду справи у заочному порядку, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу(6 років) подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач матеріально не допомагає дітям, позивач категорично заперечила щодо надання строку для примирення, а тому судом встановлено, що оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, подальше збереження сім"ї є недоцільне, т.я. шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати, в частині витрат за повідомлення в пресі, в розмірі 527 грн. стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,88, 169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.11.1999р. у виконкомі Грузсько-Зорянської селищної ради Гірницького району м.Макіівки, а.з.29.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в частині оплати коштів за повідомлення в пресі в розмірі 527 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, протягом 10 днів, по заяві відповідача, з часу отримання ним копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова
Номер провадження: 22-ц/785/4550/17
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, з участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, з участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

04.04.2017 року, не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 461/3203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 149/613/17
Провадження № 22-ц/772/1558/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/116/17 Номер провадження 22-ц/775/792/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

17 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, комунальне підприємство «Агрокомсервіс» 24 березня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору у сумі 1408, 00 грн. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 квітня 2017 року представником відповідача отримана 29 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 190).

Станом на 17 травня 2017 року комунальним підприємством «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області вказані недоліки не усунені.

У встановлений строк комунальне підприємство «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області не надало документу, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути комунальному підприємству «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області.

Роз'яснити комунальному підприємству «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
справа № 179/1083/13-ц
провадження № 6/179/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 лютого 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по вказаній справі стягувачу було видано виконавчий лист.

23 червня 2015 року стягувач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, вказуючи, що у ньому невірно зазначено рік народження дитини, вказано «1988», а вірно «1998».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі № 179/1083/13-ц виданому 07 лютого 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, вірно вказавши рік народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 179/1083/13-ц виданому 07 лютого 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати у виконавчому листі рік народження ОСОБА_3 «1998».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: