overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3089/17
№ провадження 2/495/1806/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.05.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/517/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Надати строк до 25 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/761/4768/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 квітня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/3141/17
Провадження № 2/487/1762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 30.06.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ухвала 19 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Гріг» про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року. Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 264/6469/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 212/136/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

31.01.2017 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Дехта Р.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 50 від 27.04.2017 справа № 212/136/17-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 13-30 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
___________________________________________________________________________
Справа № 520/4004/16-ц
Провадження № 2/520/5803/17
УХВАЛА

про витребування доказів

25.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю позивача, а саме частиною веранди площею 2,4 кв.м., позначеною як ІІІ (у технічному паспорті станом на 24.09.2003 року), шляхом знесення стіни між верандами, позначеними як 4-2 та 1-2 (у технічному паспорті станом на 17.11.2015 року) у буд. № 33, м. Одеса, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги; зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 262 кв.м. у м. Одесі, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, буд. № 33, шляхом звільнення самовільно занятої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, відповідно до встановленого розподілу та порядку користування земельної ділянки.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Державного архіву Одеської області всю наявну інформацію про рішення виконкому Кагановичеської райради депутатів трудящихся № 299 від 03.05.1957 року, а саме схематичний план до нього. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи. Вказане клопотання представник просить розглядати за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Представник третьої особи Одеської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 18/ належним чином посвідчені документи щодо рішення виконкому Кагановичеської райради депутатів трудящихся № 299 від 03.05.1957 року, зокрема схематичний план до рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 191/1274/17
Провадження № 2-о/191/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада Виконавчий комітет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа: Синельниківська міська рада Виконавчий комітет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1274/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада Виконавчий комітет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 09-15 годину 19 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 23 травня 2017 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 2/643/1328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натрі частки будинку з господарськими будівлями та спорудами спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому 33/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Дарницька, 15, а саме в окремий об*єкт нерухомості квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 2-1 площею 8,4 кв.м.; коридор 2-2 площею 5,1 кв.м.; кладова 2-3 площею 1,9 кв.м.; кухня 2-4 площею 11,9 кв.м.;житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м.; кладова 4, 4 кв.м., а також надвірні господарські будівлі та споруди: літ. «Б» - сарай 1920 року будівництва площею 22,3 кв.м.; літ. «П» - гараж 1965 року будівництва площею 31 кв.м.; вбиральню літ. «У», 33/300 частин літ. № 2 - колонка; 33/300 частин № 1,8 огорожа; 33/300 частин № 7 хвіртка. Визнати за ним право власності на вказані приміщення.

Всудовому засіданні представником відповідача ОСОБА_9 надані додаткові матеріали, крім того, заявлено клопотання про витребування завіреної копії інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з тих підстав, що вказані особи можуть підтвердити фактичні обставини по справі.

Суд, вислухав сторони у справі, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне заявлені клопотання задовольнити.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 123, 133 - 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Приєднати до справи матеріали, надана представником відповідача ОСОБА_9 в судовому засіжанні 09.02.2017 року.

Витребвати з КП «Харківське міське БТІ» завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями: м. Харків, вул. Дарницька, 15.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_10 (м. Харків, вул. Дарницька, 15), ОСОБА_11 (м. Харків, вул. Дарницька, 15), ОСОБА_12 (м. Харків, вул. Дарницька, 15), ОСОБА_13 (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.04.2017 року о 09.45 год..

Суддя:
Справа № 766/7061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 11-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 209/1092/17
Провадження № 2/209/869/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 22,40 грн., оскільки останній з 01 січня 2017 року становить 640 грн., а позивачем фактично сплачено лише 617,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 128/2248/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Вказана справа після скасування ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15 год. 30 хв. 08.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: