overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/355/17
провадження № 2-сз/274/8/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі №274/355/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року представник позивача - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із поверненням позовної заяви позивачу.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (платіжне доручення №PROM0BOIOQ від 20.01.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сімєю не проживають з 2016 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Каминіна».

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 02 квітня 2013 року, актовий запис № 94.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-НО № 529848 виданого Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис № 94.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 94 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Каминіна».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 686/9701/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

26 квітня 2017 року позивач направила до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 49995.08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року Справа № 320/2874/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 8 725 грн. 54 коп.,
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 234/3866/17
Провадження № 2/234/2516/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 11-55 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 766/5247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 461/2173/17
У Х В А Л А

судового засідання

27.04.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.05.2017 р. до 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У х в а л а

іменем україни

05 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої ним касаційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про залишення поданої ним касаційної скарги без розгляду.

Заява ОСОБА_2 про залишення поданої ним касаційної скарги без розгляду підлягає поверненню, оскільки таке не передбачено главою 2 розділу V ЦПК України.

Слід звернути увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися до суду касаційної інстанції із нотаріально посвідченою заявою про відмову від касаційної скарги, що передбачено ст. 330 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 заяву про залишення поданої ним касаційної скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

В.О.Кузнєцов
Справа №522/2691/17
Провадження №2/522/5896/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартиро. №19 за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 45.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, а саме: які її права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв.

Крім того, не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"13" лютого 2017 р.
Справа № 318/2347/16-ц Номер провадження №2/318/7/2017
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права на спільне майно подружжя, визначення часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права на спільне майно подружжя, визначення часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

14.03.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права на спільне майно подружжя, визначення часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1088/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк