overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2640/17
Провадження № 2/500/2140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2017 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1048/17
Провадження № 2/723/1452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 441/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1365/2017
Справа № 646/3359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Харківській області при визнання недійсними електронних торгів.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, у змісті заяви позивач зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте у якості доказів наявності звільнення від сплати судового збору позивачем надана копія посвідчення, якість якої не дозволяє суду перевірити зазначені у позовній заяві відомості.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 УПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Харківській області при визнання недійсними електронних торгів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чудновська І.І.
Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.10.2016 у цивільній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

15.05.2017 судом отримано висновок експерта за результатами проведення вказаної вище експертизи, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09.06.2017 об 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 648/943/17
Провадження № 2/648/527/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просив продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_6, яка померла 20 липня 2002 року. До початку судового розгляду позивач змінив предмет позову, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважав, що справа не може бути розглянута в окремому провадженні так-як, між сторонами має місце спір про право.

Представник позивача заперечував щодо вказаного клопотання, оскільки позивач звернувся до суду в позовному провадженні і саме в позовному провадженні здійснюється розгляд справи, у звязку з чим, доводи представника відповідача про те, що у звязку зі зміною предмету позову, позивач змінив порядок провадження є безпідставними.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить о висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З розяснень викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року вбачається, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за правилами позовного провадження (подання позовної заяви, її обґрунтування, розмір сплати судового збору), за вказаними правилами здійснюється і судовий розгляд, у звязку з чим, доводи представника відповідача, що справа розглядається в порядку окремого провадження є безпідставними.

Крім того, підстави закриття провадження у справі визначені ст.205 ЦПК України, разом з цим, представник відповідача на вказані підстави не посилається і вони не встановлені судом.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа 688/1175/17
№ 2/688/625/17
Ухвала

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 523/4725/17
Провадження №2/523/2833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до встановлення наявності правонаступників після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому, в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до встановлення наявності правонаступників після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5046/17
Провадження № 2-н/520/203/17
УХВАЛА

12.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5046/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши касаційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду України звернулося Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень статті 323 цього Кодексу є на сьогодні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно вимог статей 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Керуючись ст.ст. 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 460/1270/17
Провадження №2/460/1178/17
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності у звязку з неявкою в судове засідання позивача.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до 11:30 год. 21.06.2017 року, у зв'язку із неявкою позивача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 128/1235/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано належної кількості копій заяви з додатками для всіх зазначених заінтересованих осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про повернення заяви

15.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

15.05.2017 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: