overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенівнаголовний лікар Кз'херсонський обласний будинок дитини' ХОР в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Євгенівнаголовний лікар Кз'херсонський обласний будинок дитини' ХОР в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2017 року о 10-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 642/1724/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію боржника в Холодногірському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 4-с/225/15/2017
Справа № 225/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення стягувачу виконавчого листа, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення стягувачу виконавчого листа задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.01.2017 року № 50432879 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-в/225/1/2016 від 29.01.2016 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.01.2017 року № 50432879.

Зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 поновити виконавче провадження за № 50432879 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-в/225/1/2016 від 29.01.2016 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/351/17

15.05.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Тальнівська районна державна адміністрація,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айова» звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд вважає за доцільне визнати обов'язкову явку позивача у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі позивача у судовому засіданні повязана з потребою надання особистих пояснень позивачем, а також з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи та уточнення кола осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 168, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Тальнівська районна державна адміністрація на 31.05.2017 о 14.00 год.

В судове засідання 31.05.2017 та в наступні судові засідання визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 345/336/17
Провадження № 22-ц/779/884/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Васильковського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 червня 2017 року 09.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

В.М. Васильковський
Справа № 577/1970/17
Провадження № 2/577/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43978,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43978,06 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 8.45 год. 30.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/359/4/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2481 гривні 53 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/974/17
Провадження № 2-н/334/93/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа №
Провадження № 2/234/1519/17
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

04 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, служба у справах дітей Краматорської міської ради) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства, зазначивши в якості третьої особи, зокрема, службу у справах дітей Краматорської міської ради.

З огляду на предмет позову вказану третю особу слід замінити на належну орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, представник якого з метою уникнення тяганини у справі був завчасно викликаний та зявився у судове засідання.

Учасники судового засідання проти заміни третьої особи не заперечували.

Керуючись ст.ст.35-36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу - службу у справах дітей Краматорської міської ради належною третьою особою - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа 278/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 6 червня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 685/698/17
Провадження № 2/685/204/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, що укладені 23 червня 2015 року між ним та ТОВ «Україна 2001» та зареєстровані 21 вересня 2015 року Реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за №№ 24618271, 24618860 та 24619045.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він не підписував спірних договорів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивач, всупереч зазначених вимог, лише заявив клопотання про долучення до матеріалів даної справи докази, витребувані ухвалою суду про забезпечення доказів від 07 квітня 2017 року, якими є оригінали спірних договорів оренди та які підлягають поверненню до відділу з питань держреєстрації Теофіпольської райдержадміністрації.

Таким чином, заявником копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, тому позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення даних порушень.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення його прав, свобод або інтересів відділом з питань державної реєстрації Теофіпольської райдержадміністрації, так як реєстрація була здійснена реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції, а також заявлення вимог не до самої райдержадміністрації, а до відділу райдержадміністрації, який не являється юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 459/1054/17
Провадження № 2/459/566/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,зареєстрований 04.01.2011 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков