Справа №477/1072/15-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1308/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду ним було отримано 20.04.2017 року на підставі заяви про видачу копії рішення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції закону від 01.09.2015 р.), судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 4019,40 грн. (3654х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи, а також у судових дебатах у суді першої інстанції(т.1, а.с.104-107). Відповідно до супровідного листа районного суду, копію рішення ОСОБА_1 надіслано 02.10.2015 р. (т.1, а.с.114). В подальшому, не погодившись із рішенням суду, 09.10.2015 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, а також уточнення до неї, в якій було зазначено зміст оскаржуваного рішення та сума стягненої з відповідачів заборгованості, які відповідач ОСОБА_1, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 03.11.2016 р. (т.1, а.с.150-151). З цього часу ОСОБА_1 фактично дізнався про наявність рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року.

Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Крім того, в ході розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідачами, у тому числі і ОСОБА_1 суду було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з тексту якого також вбачається, що ОСОБА_1 відомо про апеляційне оскарження позивачем рішення суду першої інстанції. Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, а також рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19.11.2015 року, яким рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року було змінено в частині розміру стягнутої заборгованості та розподілу судових витрат та збільшено суму розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачів в солідарному порядку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 26.11.2015 р. (т.1, а.с.173).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2016 р. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду Миколаївської області було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з них суми боргу у сумі 552291 грн. 16 коп.

21 квітня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 відомо про рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 р. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.05.2017 р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про наявність рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 р. стало відомо ще в листопаді 2015 р., однак до суду з апеляційною скаргою на дане рішення у встановлений законом строк він не звернувся.

Виклавши в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив у якості причини щодо не оскарження рішення суду протягом тривалого часу - отримання копії рішення суду першої інстанції тільки 20.04.2017р., та відсутність його особисто в суді першої інстанції під час проголошення рішення. Однак, з урахуванням викладених вище обставин, саме по собі посилання ОСОБА_1 на не присутність його особисто в суді першої інстанції під час проголошення рішення суду та не отримання ним поштою копії рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 р., а також отримання копії рішення суду першої інстанції тільки 20.04.2017р., не можуть бути визнані достатніми підставами для визнання їх поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так як про наявність рішення першої інстанції, апелянту було не тільки відомо з листопада 2015р., але він і приймав активну участь у його перегляді в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року - залишити без руху.

1. Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

- сплати 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

2. Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова