overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3193/17 Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2803/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. на 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 265/1262/17
Провадження № 2/265/686/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

11 травня 2017 року до адреси суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, діючої на підставі договору про надання правової допомоги, про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_4, так як саме ця особа має відповідати за її позовними вимогами. Вказане клопотання просить розглянути у її відсутність.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_5 та замінити первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем - ОСОБА_7, оскілки на думку суду, саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він бажає предявити позов.

Щодо розгляду справи спочатку, то суд враховує положення ст. 33 ЦПК України, які передбачають розгляд справи лише за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем - ОСОБА_4, який мешкає у місті Маріуполі, селище Виноградне, вулиця Радянська, будинок 34 А.

3. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_4.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 333/2656/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» ВАТ «Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» ВАТ «Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 739/173/17 Провадження № 22-ц/795/914/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и л а :

У тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року допущено описку, а саме «та земельну ділянку площею 3.3324 га, кадастровий номер :05:000:1300», замість «та земельну ділянку площею 0.3324 га, кадастровий номер :05:000:1300».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району про тлумачення заповіту, для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні на 08:30 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 183/5801/16
№ 2-о/183/14/17

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Городецького Д.І.,
секретаря: Макаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення, -
25.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у цивільній справі №183/5801/16 за заявою громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.
Однак, у резолютивній та мотивувальній частинах рішення судом помилково невірно зазначено адресу реєстрації заявника ОСОБА_1 , як: « АДРЕСА_1 », в той час як вірно заявник зареєстрований за адресою: « АДРЕСА_2 ».
Сторони у судове зсідання не з`явилися.
З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/5801/16.
У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5801/16 за заявою громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.
Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу реєстрації заявника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський/ міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
справа № 179/1290/15-ц
провадження № 2/179/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/760/3057/17
в справі №760/3334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 07 серпня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 577/5415/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/878/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 копію повного тексту рішення отримала лише 22 березня 2017 року (а.с. 42) і в межах строку на апеляційне оскарження, враховуючи вихідні дні - 03 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу (а.с. 43-44).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Конотопській міській раді Сумської області, Комунальному підприємству «Конотопське МБТІ», Конотопській міській державній нотаріальній конторі (а.с. 43), яким запропонувати подати заперечення до 03 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/1678/17
Провадження № 2/740/910/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних витрат та три відсотки річних,

встановила:

17.05.2017 року на розгляд судді Пантелієнко В.Г. передано позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних витрат та три відсотки річних.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що виконуючи обов'язки слідчого судді мною розглядались скарга ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження щодо майна ТОВ "Рід" (справа № 740/2/17, провадження № 1-кс/740/3/17), крім того 04 липня 2016 року мною було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення боргу за договором на виконання робіт (справа № 740/1664/16-ц провадження № 2/740/589/16), а в справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів № 740/2194/15 було задоволено відвід судді, тому для уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних витрат та три відсотки річних.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4630/16-ц
Провадження № 2/210/500/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Семко Н.А.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачем ОСОБА_2 16.05.2017 року подано зустрічну позовну заяву.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю можливим прийняти зустрічну позовну заяву позивача та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду, присвоївши єдиний номер справи №210/4630/16-ц, провадження №2/210/500/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 452/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2017 предявив позов до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Киселівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 29.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 29.05.2017 на 12 годину.

У попереднє судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 12828 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав. Водночас, у позовній заяві сформульовано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 06.07.2017 року.

Головуючий: