Справа № 686/1141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 29.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3687, та додаткові угоди до генерального договору, згідно яких вона отримав кредит в сумі 55 000,00 доларів США, з сплатою відсотків, та з кінцевим терміном повернення по 01.05.2020р.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки, відповідно до умов якоих вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3687 в сумі 59 593,79 грн. та судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5В в судовому засіданні проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечували.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглянути у присутності сторін, що зявились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно вказаного кредитного договору, та не виконала його в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

В результаті цього ПАТ «Універсал Банк», після неодноразових звернень до відповідачів, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми відповідачами виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, оскільки між позивачем та поручителями було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та окремо з кожного із солідарних боржників: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, рах. №2458 в ПАТ «Універсал Банк», ) заборгованість по кредиту в сумі 59 593,79 доларів США, що еквівалентно 891 933 грн. 44 коп., та 3 654 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя