overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/564/17
Провадження № 2/674/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власноті на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 113120грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власноті на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 червня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських,15) належним чином завірену копію спадкової справи 202-2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 21.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 352/694/16-ц
Провадження № 2-во/352/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, яка являється представником ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свою заяву обґрунтовувала тим, що у резолютивній частині рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя допущено описку, а саме невірно зазначено загальний розмір земельної ділянки, право власності на половину якої визнано за позивачкою. Просила внести відповідне виправлення у рішення суду.

Строни в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя допущено описку, а саме невірно зазначено загальний розмір земельної ділянки (0,1363 га замість вірного 0,1337 га), право власності на половину якої визнано за позивачкою. Вказаний абзац резолютивної частини рішення слід викласти у новій редакції з виправленням допущеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 0,1337 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Полуботка, 3 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 Справа №607/5726/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виготовлення візових документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виготовлення візових документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/1708/17
Провадження №2/359/1280/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 112844 гривень 97 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколайо-вича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 червня 2017 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

16.05.2017
Справа № 344/4975/17
Провадження № 2/344/2364/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 581/348/17
Провадження № 2/581/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана заява про поворот виконання рішення суду.

Під час судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні вказані заявником судові рішення, зокрема: рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання протиправною відмови у виплаті страхового відшкодування та зобовязання здійснити виплату такого; ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12. 2013 року щодо перегляду зазначеного рішення першої інстанції; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2017 року по даній справи; ухвала Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 12.08.2014 року, якою позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

З огляду на те, що вирішити подану заяву без вказаних судових рішень неможливо, суд вважає за необхідне залишити її без руху , через її невідповідність вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК Визначено, що вуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням заявнику строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2013 року- залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 25 травня 2017 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 263/2452/17
Провадження № 2/263/987/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при зверненні нею до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна, було задоволено, зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 1012,50 грн. на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, згідно квитанції № 11482580 від 17.02.2017 року на суму 4050,00 грн.

При цьому, у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку в частині зазначення ПІБ заявниці, так було вказано «Степура Демяна Олександровича» в той час як слід було вказати «Гринюк Римми Русланівни», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, вказати та вважати вірним ПІБ заявниці - «Гринюк Римми Русланівни».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2/331/869/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року.

26 квітня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року.

Сторони, кожна в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.05.2017
Справа № 296/3015/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Представники державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 24 квітня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» подала апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя