Номер справи 220/1752/16-ц
Номер провадження № 2/220/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СК «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на наступне.

15 січня 2016 року біля 09-20 години відповідач, рухаючись по вул. Чапаєва в с. Андріївка Великоновосілківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 А5» р/н НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.02.2016 року відповідача визнано винним у даній дорожньо-транспортній події та піддано адміністративному стягненню. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому йому було відшкодовано страховою компанією матеріальну шкоду в розмірі 26000 грн. за вирахуванням франшизи, яка становить 1000 грн. За висновком експерта розмір втрати товарної вартості належного йому автомобіля становить 7719,20 грн. Відповідач до теперішнього часу зазначені витрати не відшкодував. Крім того, внаслідок ДТП він тривалий час не міг використовувати свій транспортний засіб, вимушений був займати кошти на його ремонт, а також витрачати свій час на відвідування міліції, експерта, суду. Зазначені обставини порушили звичайний ритм його життя, знизили працездатність. Тому просить стягнути з відповідача 8719,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати, повязані з оплатою послуг експерта в розмірі 450 грн. та судового збору в розмірі 1102,40 грн.

В судове засідання позивач не зявився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди не визнав, посилаючись на те, що позивач у дорожньо-транспортній пригоді не постраждав, матеріальна шкода була йому відшкодована страховою компанією в повному обсязі та у встановлений термін. Крім того, позивач має інший автомобіль, тому не був позбавлений звичного способу життя. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що йому заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн. Зазначив, що його автомобіль також постраждав. Також просив відмовити в стягненні з нього витрат, повязаних в проведенням експертного дослідження в розмірі 450 грн., оскільки не вважає це судовою експертизою, а тому ці витрати не підлягають відшкодуванню.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимогами ч.4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.02.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Згідно цієї постанови 15 січня 2016 року біля 09-20 години ОСОБА_2, рухаючись по вул. Чапаєва в с. Андріївка Великоновосілківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 А5» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4(а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. ОСОБА_3, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до розяснень, які викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ОСОБА_3 А5» р/н НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з листа ПАТ «Страхова група «ТАС» № 815 від 09.02.2016 р. матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля «ОСОБА_3 А5» р/н НОМЕР_2, становить 27000 грн. Франшиза згідно страхового полісу становить 1000 грн. Сума страхового відшкодування складає 26000 грн., яку позивачу ОСОБА_1 було виплачено 10.02.2016 р., що підтверджується відповідним витягом по рахунку та не оспорюється позивачем (а.с. 11, 12).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження «Союзу експертів України» № 009 від 19.01.2016 року, втрата товарної вартості автомобіля «ОСОБА_3 А5» р/н НОМЕР_2 складає 7719,20грн. (а.с. 13-20).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача франшизу в розмірі 1000 грн. та 7719,20 грн. в відшкодування втрати товарної вартості автомобіля позивача, а всього 8719,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (зі змінами від 25 травня 2005 року), розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховано, що позивач внаслідок ДТП зазнав моральних страждань у звязку з пошкодженням його транспортного засобу, витрачав кошти та час для відновлення автомобіля, захисту своїх прав.

Враховуючи викладене та обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 грн., вважаючи їх недоведеними в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 716,56 грн. (551,20 грн. + 165,36 грн.), а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 450 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями (а.с. 1, 2, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8719,20 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 450 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 716,56 грн., а всього 12885 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 76 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина