Справа № 308/2365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгороді в сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1. 03.12.1997року шлюб між її батьками було розірвано, а 24.02.1998 року рішенням Ужгородського районного суду її матір - ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно неї та її брата. З цього часу вона постійно проживала з батьком. У зв'язку з одруженням батька, рішенням Ужгородського районного суду від 03.01.2001 року її було усиновлено (внутрісімейне усиновлення) і її матір'ю в усіх її документах зазначено нову дружину батька - ОСОБА_6. Вона набула повноліття, 4.11.2010року вийшла заміж за ОСОБА_7 ЇЇ рідна матір переїхала проживати до Угорщини, набула угорське громадянство, вийшла заміж і носить прізвище свого чоловіка - ОСОБА_1. Встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_1 має на меті відновлення особистих немайнових відносин між ними. З врахуванням наведеного просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, приходиться їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічно рідною кровною матір'ю.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року в задоволенні поданої заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення зацікавлена особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До даної апеляційної скарги приєдналася заявниця ОСОБА_2, подавши відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 з наступними змінами «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки; чинним законодавство не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгороді в сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (на теперішній час - ОСОБА_1)

03.12.1997року шлюб між батьками заявниці було розірвано, а 24.02.1998 року рішенням Ужгородського районного суду її матір - ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було позбавлено батьківських прав стосовно заявниці та її брата.

У зв'язку з одруженням батька, рішенням Ужгородського районного суду від 03.01.2001 року заявницю було усиновлено і на підставі даного рішення в актовий запис внесено зміни у відомості про матір заявниці та зазначено матір заявниці - ОСОБА_6.

Зі змісту поданої заявницею заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, приходиться їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічно рідною кровною матір'ю з метою відновлення особистих немайнових відносин, однак не вказано саме яких.

Таким чином заявницею в поданій заяві не зазначено конкретну мету для якої заявник просить встановити вказаний факт. Також в поданій заяві не зазначено причини неможливості встановлення вказаного факту в іншому порядку.

Крім того, факт, який просить особа встановити у судовому порядку, відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та вищенаведених роз'яснень, повинен породжувати юридичні наслідки.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. З моменту усиновлення виникають взаємні особисті немайнові та майнові права і обов'язки між особою, яка усиновлена, та усиновлювачем і його родичами за походженням.

З врахуванням наведеного, факт, який просить встановити заявниця, не може породжувати для заявниці юридичних наслідків, оскільки з моменту усиновлення припинилися особисті та майнові права заявниці з ОСОБА_1 і виникли взаємні особисті немайнові та майнові права і обов'язки заявниці з усиновлювачем ОСОБА_6

Крім того, факт, який просить встановити заявниця в будь - якому випадку впливає на права і законні інтереси ОСОБА_6, яка не залучалася і не брала участі у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, хоча недостатньо його вмотивував. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів -,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :