overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1638/17
Провадження № 2/431/678/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

14.04.2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 03.05.2017 року.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивач до 03.05.2017 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.04.2017 року, тому позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 638/5690/17,
№2/638/3142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05.05.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.04.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 16.03.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.03.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 234/5541/17
Провадження № 2/234/3158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 червня 2017 року, 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/849/17
Провадження № 2/565/331/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оплату судового збору в розмірі 640 грн. необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовськ 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про повну сплату судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

смт. Короп 15 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2009 року у розмірі 69427 грн. 35 коп. та судові витрати.

Згідно копії актового запису про смерть ОСОБА_2 районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 57 від 29.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.08.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 122, 208 210, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM0BТ9N8 від 30.03.2017 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 766/5320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 265/238/17
Номер провадження 22-ц/775/359/2017(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, третя особа ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було постановлено 21 квітня 2017 року. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано 27 квітня 2017 року.

Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали її представником отримано 24 квітня 2017року, тому вважає передбачений законом строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою від 24 квітня 2017 року про отримання копії ухвали суду (а.с.41).

05 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору у розмірі 320,00 грн., відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

13 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція від 03 травня 2017 року зі сплати судового збору у сумі 320,00 грн., тобто недоліки зазначені в ухвалі усунуті.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.37).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 135/472/17
Провадження № 2-н/135/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 343/827/17
Провадження №: 2/0343/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/827/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 29 травня 2017 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 191/1333/17
Провадження № 2/191/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1333/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-45 годину, 10 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4500/17 Справа № 201/7171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суму банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки, призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є матірю ОСОБА_2, який страждає на психічні розлади, у звязку з чим перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці та є інвалідом другої групи з дитинства. Він періодично перебуває на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні, але стан його психічного здоров'я не покращується. Останнім часом загострення хвороби почало викликати нього прояви агресії, злоби, спроби вчинити бійку. В зв'язку з цими обставинами вона змушена постійно знаходитися поруч з сином, доглядати опікуватися ним. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.11.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

16.05.2017 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки, призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 08 серпня 2017 року о 11:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 524/9722/16-ц
Провадження № 2/524/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2

На адресу суду 23.03.17 року надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Під час судового засідання Головуючий суддя оголосила заяву та поставила на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1

Учасники судового засідання не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_1

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості 3-ї ОСОБА_1

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_1 (Кременчуцький р-н, с. Рокитне, вул. Сковороди, 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4168/17
провадження № 2-о/753/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/899/17
Провадження № 22ц/782/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В.,Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргуКредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: