Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Скоробогатько О.В., Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування недійсним, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов»язання внести записи до Державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено. В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 січня 2016 року вирішено питання щодо судових витрат.

Предстаник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Донецької області.

Апеляційним судом Донецької області у мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення допущено описку, замість правильного: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 квітня 2014 року, вказано неправильно: рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року.

Сторони та їх представники до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами.

Треті особи до суду також не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача, виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення апеляційного суду Донецької області від 3 січня 2016 року, замість неправильного: рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року, вказати правильно: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення апеляційного суду Донецької області від 3 січня 2016 року.

Замість неправильного: рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року, вказати правильно: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді