Справа № 327/331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.01.2016р., ухваленому у справі за вказаним вище позовом, був задоволений позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 37584,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 07.06.2015р. складає 789780,23 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 30075,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 07.06.2015р. складає 631990,15грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 6084,28 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 07.06.2015р. складає 127853,31 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1424,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 07.06.2015р. складає 29936,77 грн.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення. В заяві посилається на те, що вона не зявилася у судове засідання 29.01.2016 року, оскільки не отримувала судової повістки. Також зазначає, що в цей день у звязку з поганим самопочуттям вона зверталася за медичною допомогою до лікаря, про що надасть суду довідку. Про заочне рішення їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У звязку з віднесенням ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних банків було змінено банківські реквізити зазначені в кредитному договорі, однак відповідача про це не сповіщено, а тому вона не мала можливості погасити заборгованість. Позивачем докази в оригіналі не подавалися, а відтак не можуть бути визнані належними та допустимими. Також позовну заяву було підписано представником позивача за довіреністю, але саму довіреність до позову не додано. Відсутня і заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Тому просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не зявилася у судове засідання з поважних причин, оскільки судових повісток вона не отримувала, оголошення про її виклик в судове засідання судом не видавалося, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 29.01.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хвл. 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4