overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Онуфріївська державна нотаріальна контора, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Онуфріївська державна нотаріальна контора, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 399/834/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа 431/1298/14-ц
Провадження 6/431/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача УПФУ. 06 травня 2014 року ухвалою суду був оголошений розшук боржника. 11 травня 2017 року відділ виконавчої служби отримав повідомлення про встановлення місця знаходження боржника, а саме, Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Горького, 63. Тому, просить суд припинити розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання і доданих до нього матеріалів, місце проживання боржника встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання начальника Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошений ухвалою Старобільського районного суду Луганської області 06 травня 2014 року, провадження 6/431/59/14.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському ВП ГУНП в Луганській області, для відома Старобільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Виконавче провадження № 34509964 по виконанню вимоги № Ф-440.1 від 20.04.2012 року УПФУ в Старобільському районі поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільськийрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В Олійник
Справа №464/2265/17
пр № 2/464/883/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно збудованої кухні та житлової кімнати до квартири,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 травня 2017 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

16.05.2017 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.1,2 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, продату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи запозовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно збудованої кухні та житлової кімнати до квартири, зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 08 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 569/9840/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить стягнути на його користь з відповідача в якості відшкодування шкоди в порядку регресу 23 634 грн. 28 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 35 від 10 квітня 2017 року судової автотоварознавчу експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року на 15:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С.
22-ц/774/53/К/17 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

Розглянувши справу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири, - на 13:00 годин 23.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 4822 від 28.02.2006р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 4.2/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/3942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, за матеріалами справи за заявою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа _ Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 червня 20017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/743/17
№ 2/733/458/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 592/4985/17
Провадження № 2/592/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4985/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 червня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
18.05.17 Провадження № 2/235/1206/17
Справа № 235/2294/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.05.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

- Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за змінами, внесеними згідно Закону № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає не менше 640,00 грн.

- З квитанції, наданої позивачем, вбачається, що ним оплачено 551,21 грн. судового збору, а не 640,00 грн.;

- в позовній заяві необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача та відповідача;

- в позовній заяві необхідно зазначити прізвище позивача, яке залишиться після розірвання шлюбу;

- до позовної заяви необхідно додати копію паспорта позивача з відміткою про реєстрацію.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява про розірвання шлюбу позивачем оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 369/4427/17
Провадження № 2/369/2473/17
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення-2 місяці, оскільки відповідач вважає можливим збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці- до 17 липня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/1713/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волков Олександр Юрійович про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань