АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/496/17 Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2, в якій просив визнати виконавчий лист №1-1028/6, виданий 01.11.2002року Київським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2002року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 1 443,75грн. На підставі цього вироку 01.11.2002року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який пред'явлено на виконання до Жовтневого ВДВС. Постановою Жовтневого ВДВС від 24.01.2003року в рамках виконавчого провадження накладено арешт на його майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що згідно відповіді ВДВС від 02.04.2015року, виконавче провадження щодо примусового стягнення з нього заборгованості на виконанні не знаходиться, проте, арешт державним виконавцем не скасований. Вважає, що оскільки вказаний виконавчий лист не знаходиться на виконанні, строки виконання виконавчого листа минули, борг ним виплачений у повному обсязі, тому є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-1028/6, виданий 01.11.2002року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 443,75грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 24.01.2003року в рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено його відчуження.

Як вбачається з довідки КП «Харківське МБТІ» від 17.02.2015року, постановою державного виконавця Жовтневий ВДВС ХМУЮ від 24.01.2003року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до листа Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 02.04.2015року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відносно нього на виконанні не перебуває, строки його виконання минули, а борг ним виплачений в повному обсязі.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.ч.1,2,4 ст.369 ЦПК України).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обов'язку боржника. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.

Разом з тим, підстави на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві є не необґрунтованими, оскільки відомості щодо добровільного виконання ним обов'язку поза межами виконавчого провадження відсутні та спростовуються постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 24.01.2003року, в якій зазначено, що рішення суду у добровільному порядку боржником не виконано. Сплив строку пред'явлення листа до виконання також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист був пред'явлений до виконання в 2003 році у встановлені строки. Не перебування на теперішній час на примусовому виконанні вказаного виконавчого листа не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Якщо заявник вважає, що відпали підстави, які послужили накладенню арешту на квартиру, то він не позбавлений можливості вирішити це питання в установленому законом порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -