Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1189/16-ц
Провадження № 2/499/54/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі представник позивача) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В.(далі відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків, а неявку сторін 23 грудня 2016 року визнано неповажною (далі ухвала від 23 грудня 2016 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року явку позивача для дачі особистих пояснень було визнано обовязковою, оскільки представник позивача не виконав вимоги ухвали від 23 грудня 2016 року (далі ухвала від 16 січня 2017 року).

27 лютого 2017 року представник позивача до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

27 лютого 2017 року відповідач до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст. 76 ЦПК України).

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.(п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі норми процесуального права, суд виходить з таких мотивів.

Протягом розгляду позивач, представник позивача 23 грудня 2016 року (а.с. 45), 16 січня 2017 року (а.с.54), 27 лютого 2017 року, незважаючи на їх виклик для особистих пояснень,до суду не зявлялися.

Така поведінка позивача, представника позивача свідчить про недобросовісне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання обовязків, що призводить до неможливості розгляду справи у розумні строки.

27 лютого 2017 року представник позивача належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду справи до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Системний аналіз п.2, 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, а для відповідача розгляд справи за його відсутності.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки позивача адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду.

Неявку представника позивача в судове засідання 27 лютого 2017 року не можна вважати поважною, так як він не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд не приймає до уваги направлення представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки позивачем, представником позивача не було виконано вимоги ухвали від 16 січня 2017 року щодо прибуття до суду для особистих пояснень.

Зазначене свідчить, що позивач, представник позивача, виявили байдужість до справи та втратили інтерес до її розгляду, хоча мали право скористатись правом заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або прибути до суду особисто.

Неодноразові випадки неявки, протягом розгляду справи, позивача, представника позивача до суду вказують на недобросовісне здійснення ними процесуальних прав і обовязків та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач, представник позивача в судове засідання повторно не зявилися, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїне направляли, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3