Справа № 308/6679/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.

суддів - Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Форум» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження в даній справі до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 10 лютого 2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1-5 ст. 41 Конституції України, а тому вважав, що до розгляду зазначеного подання слід зупинити провадження в даній справі.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0120/07/26CL від 27.06.2007 р. Свої вимоги позивач Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не обґрунтовував, так як предметом даного спору є стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Звертаючись до суду з указаним позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. здійснювала тільки функції представництва від імені банку, що ліквідується, які випливають з положень зазначеного Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що основною метою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є захист інтересів фізичних осіб - вкладників банку, на захист яких позивачем і було пред'явлено даний позов до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, який не регулює правовідносин за кредитними договорами, та за відсутністю в матеріалах справи доказів щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи та зупинення у ній провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі слід відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: