overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2369/16-ц Номер провадження 22-ц/788/947/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковський Іван Михайлович про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковський Іван Михайлович про визнання договору позики недійсним до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 243), представника позивача - адвоката Казміренко Л.О. (а.с. 63), відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 2), представника відповідача - адвоката Собина П.М. (а.с. 80), третю особу - приватного нотаріуса Зіньковського І.М. (а.с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року Справа № 608/742/17

Номер провадження2/608/417/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності наа спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності наа спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року о

12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

___________________________________________

Справа №755/4233/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6410/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 645/1225/17
Провадження № 2-н/645/96/17
УХ В А Л А

іменем України

15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8195 грн. 22 коп., інфляційні витрати в розмірі 1285 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 289 грн. 09 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Вказана заява подана до суду 21.03.2017 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.05.2017 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1376/17
Номер провадження 2-н/629/149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 507/1656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням.

До судового розгляду справи через канцелярію суду представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав заяву в якій, просив позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оскільки позивачем подано відповідну заяву, яка не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та залишити позовну заяву - без розгляду, на підставі заяви позивача.

В зв»язку із тим, що первісний позов підлягає залишенню без руху, тому зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», не підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 559/2629/16-ц
Номер провадження 2/559/293/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Суддя:
Справа № 234/1327/17
Провадження № 2/234/1519/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, Служба у справах дітей Краматорської міської ради) про визнання батьківства,,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/6455/17
Провадження № 2/127/2944/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу справі №127/6455/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5172/17

Провадження № 2-з/638/195/17

16.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №638/5172/17 шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав. Так, зазначена заява не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/938/17
Провадження № 2/307/796/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2005 року. Спільних дітей не мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися. Надіслали заяви про розгляд справи в їхній відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 05.10.2017 р. Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 05.10.2017 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2859/16-ц
Провадження № 2/553/94/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Бурат-Агро» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60 ,84 88, 209, 212, 218, 256 ЦПК України, ст. ст.2-1, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про відпустки», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови пленуму ВСУ № від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Бурат-Агро», щодо ненадання ОСОБА_1 частини тарифної щорічної відпустки з 29.06.2016 року по 15.07.2016 року.

Стягнути з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1791,41 грн..

Стягнути з ТОВ «Бурат Агро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

Стягнути з ТОВ «Бурат Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн..

Стягнути з ТОВ «Бурат Агро» на користь держави судовий збір у сумі 2480,40 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та необгрнутованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 148/1731/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

25.10. 2016 року розгляд справи був зупинений до розгляду цивільної справи № 148/2076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В даний час у цивільній справі № 148/2076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки підстави для зупинення розгляду справи № 148/1731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відпали, то суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду 31 травня 2017 року о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: