Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3489/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/1701/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов'язання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобов'язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Похил Д.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Також, апелянту надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

10 травня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням разом з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 у ній зазначив свою адресу місця мешкання: 69000, АДРЕСА_1.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року була направлена ОСОБА_1 на вищезазначену адресу та повернулася з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання»

Крім того, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у даній справі.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, яка була подана 07.07.2016 р. (а.с.56-57), ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, яка була подана 01.11.2016 р. (а.с.92), ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В апеляційних скаргах поданих 07.07.2016 р. (а.с.56-57), 01.11.2016 р. (а.с.92) та 27.02.2017 р. (а.с.160-162) адресою місця свого проживання ОСОБА_1 зазначає: 69000, АДРЕСА_1.

Уся кореспонденція по цій справі надсилалася ОСОБА_1 на вищезазначену адресу та поверталася з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

З зазначеного випливає, що апелянт або не повідомив апеляційному суду свою дійсну адресу, у якій він може отримувати кореспонденцію, тимчасово або постійно проживає, а також про зміну місця знаходження, або свідомо не отримував кореспонденцію із судів.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу на будь-яке судове рішення, має відслідковувати всю кореспонденцію, направлену їй із судових установ, оскільки має бути зацікавлена в розгляді своєї скарги.

Натомість, як свідчать матеріали справи, жодну ухвалу апеляційного суду відповідач не отримав, а після чергового повернення йому апеляційної скарги, надавав нову, що свідчить про недобросовісні дії відповідача ОСОБА_1, тобто вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин та зважаючи на пропуск відповідачем ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження за цієї скаргою на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов'язання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобов'язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко