г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників третіх осіб виконкому та управління благоустрою ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_3 заявила заперечення на дії головуючого, а саме те, що головуючий допустив до участі у справі неналежних представників відповідача. Також заявила клопотання про з,ясування питання та встановити осіб представників відповідача, відсторонити представників.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що довіреності представників відповідача не встановленої форми та суд не мав права їх допускати. В довіреностях №184, 185, 187 голова правління відповідача видав довіреність невідомій юридичній особі ТОВ Регіональна газова компанія. Зазначили, що довіреності на представників видані без права укладання мирової угоди.

Позивач підтримала заяву та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву та заперечення, зазначив, що відповідачі не ті.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву та заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_7 зазначила, що при встановленні осіб представників відповідача не було порушень ст. 38 та 42 ЦПК України, тому просила відмовити у задоволенні заяви та заперечення.

Представники відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали думку ОСОБА_7

Представники третіх осіб виконкому та управління благоустрою ОСОБА_12, ОСОБА_13 поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осібпредставляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представниківсторінта інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особиабо документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; Довіреність від імені юридичної особивидається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Суд зазначає, що в судовому засіданні було встановлено осіб, в тому числі представників відповідача, та допущено їх до участі в розгляді даної справи. Представниками відповідача надано суду довіреності, оригінали було оглянуто, копії долучені до матеріалів справи. Підстав для повторного встановлення осіб представників відповідача, або для їх відсторонення, - суд не вбачає. Щодо твердження представника позивача, що довіреності не відповідної форми, видані не тою особою, суд зазначає, що матеріали справи містять завірені копії довіреностей, підписані та з печаткою, які відповідають вимогам ст 38 та 42 ЦПК України.

Таким чином заява про встановлення осіб представників відповідача та відсторонення їх від участі у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст. 163 ЦПК України, судом було встановлено особи позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб, та було перевірено їх повноваження, копії довіреностей на кожного представника долучені до матеріалів справи. Суд частково погоджується з тим, що не перевірено виконання відповідачем ухвали від 31.01.2017р. в частині надання для огляду оригіналу статуту відповідача, в цій частині заперечення судом приймається, та у сторони відповідача слід уточнити виконання цієї ухвали та наявності оригіналу статуту для огляду. Слід зазначити, що в судових засіданнях по даній справі 10.02.2017р. та 17.02.2017р. заявлялись сторонами клопотання, які ставились на обговорення, вирішувались, розгляд справи відкладався у зв,язку з закінченням робочого часу, та у зв,язку з тим, що судове засідання продовжувалось більше 5 годин, що в свою чергу унеможливило перевірку судом виконання ухвали та наявності для огляду оригіналу статуту.

Керуючись ст.ст. 160, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивача ОСОБА_3 Прийняти заперечення представника позивача ОСОБА_3 в частині не перевірки судом в засіданнях 10.02.2017р. та 17.02.2017р. виконання відповідачем обов,язку надати для огляду оригіналу статуту за ухвалою від 31.01.2017р. В іншій частині відхилити заперечення представника позивача щодо дій головуючого.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про з,ясування питання та встановлення осіб представників ПАТ «Дніпропетровськгаз», та відсторонення їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко