АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1472/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/2299/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 12 серпня 2013 року в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000231 за ч. 3 ст. 364 КК України. 28 жовтня 2013 року, 05 серпня 2015 року та 30 вересня 2015 року слідчим було ухвалено постанови про закриття кримінального провадження, які як незаконні були скасовані відповідно постановами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року та 08 грудня 2015 року. Крім того, постановою від 05 вересня 2015 року слідчий відмовив у визнанні його потерпілим у вказаному провадженні. Постанову слідчого від 05 вересня 2015 року також було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року. Посилаючись на те, що вказаними незаконними діями, крім того, протиправною бездіяльністю слідчого, який протягом більше двох років не виконує вимог процесуального закону щодо проведення досудового розслідування у розумні строки, йому завдано моральної шкоди, ОСОБА_1 просив стягнути на її відшкодування з прокуратури Харківської області 496 080 гривень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що позивачем не доведено наявність моральної шкоди, протиправність дій (бездіяльності) посадових осіб відповідача та вини останнього у її заподіянні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неправомірних дій та бездіяльності службових осіб прокуратури, заподіяння позивачу моральної шкоди, яка відповідно до вимог ч. 6 ст. 1176, ст. 1172 ЦК підлягає відшкодуванню у розмірі 10 000 грн. прокуратурою Харківської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 12 серпня 2013 року в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000231 за ч. 3 ст. 364 КК України.

Постановами слідчого прокуратури Харківської області від 28 жовтня 2013 року, 05 серпня 2015 року та 30 вересня 2015 року кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю події злочину та відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року та 08 грудня 2015 року вищевказані постанови було скасовано за скаргами ОСОБА_1.

Постановою слідчого від 05 вересня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у визнанні потерпілим кримінальному провадженні. Вказану постанову також скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року.

Отже, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність дій посадової особи прокуратури Харківської області.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями субєктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах.

Встановлено, що правовідносини сторін виникли з підстав неправомірних дій посадової особи прокуратури Харківської області щодо закриття кримінального провадження та бездіяльності під час проведення досудового розслідування у цьому провадженні.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст.1172 ЦК покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває в трудових і правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді