overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
Справа № 523/5722/17
Провадження №2-н/523/381/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 4784,68 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 277/273/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №658/13-В42/05 від 07.10.2013 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування в розмірі 2099,33 грн., яка складається з 1122,52 грн. суми заборгованості за овердрафтом; 976,81 грн. суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, 15.05.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просила справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором №658/13-В42/05 від 07.10.2013 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування в сумі 2099,33 грн., яка складається з 1122,52 грн. суми заборгованості за овердрафтом; 976,81 грн. суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - залишити без розгляду, зазначивши, що відповідачем добровільно погашено вказану заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором №658/13-В42/05 від 07.10.2013 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування в сумі 2099,33 грн., яка складається з 1122,52 грн. суми заборгованості за овердрафтом; 976,81 грн. суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/7110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року о 09.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 576/732/17
Провадження № 2/576/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 листопада 2000 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Бачівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з початку 2016 року вони з відповідачем хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 05 листопада 2000 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Бачівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з початку 2016 року сторони хоче і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Бачівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 545/3956/16-ц
Провадження № 2/545/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа: Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності нана спадкове нерухоме майно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність та прохав витребувати копію заповіту ОСОБА_2 від 11.09.1989 року, який зберігається в Головеньківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області. Одночасно прохав залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою метою повного і всебічно з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, витребувати вище перелічені докази та залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області.

Керуючись ст. 11, 36, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (вул.Пролетраська, буд. №4, с.Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область) належним чином завірену копію заповіту заповідач: ОСОБА_2, посвідченого 11.09.1989 року .

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області (вул.Карла Маркса, 30, м.Лозова, Харківська область, 62000).

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2576/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/756/17
Номер провадження 2/559/640/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, відповідно до досягнення нею повноліття, починаючи з 07 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1948/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2016 р. у справі було призначено судову економічну експертизу, та на час її проведення провадження у цивільній справі було зупинено.

Надалі на адресу суду надійшов висновок експерта №5980/5981 від 31.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 203/1656/17
Провадження № 6/0203/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

у с т а н о в и в:

13 травня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1656/17 з поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 24 травня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 727/4146/17
Провадження № 2/727/1173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4146/17 (Провадження 2/727/1173/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності і призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/607/17

15 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка знаходиться у складному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір, оскільки здійснює догляд за трьома малолітніми дітьми (внуками), є пенсіонером, інших доходів, крім пенсії, не отримує.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 640 грн. при пред"явлені позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7