Провадження №2/200/693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафар огли про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_2 Мірджафар огли про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики, згідно умова якого останній отримав грошові кошти в сумі 120 000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 Мірджафар огли приймав на себе зобовязання повернути позику в сумі 120 000,00 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на дату підготовки позову становить еквівалент 3 106 800,00 грн., у строк до 26 грудня 2015 року, однак борг своєчасно не повернув, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, сума якої складає 3 106 800,00 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.169,224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики); договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На виконання ч. 1ст. 1047 цього Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.526,530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Частиною першою ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); за ч. 1ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики, згідно умова якого останній отримав грошові кошти в сумі 120 000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 Мірджафар огли приймав на себе зобовязання повернути позику в сумі 120 000,00 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на дату підготовки позову становить еквівалент 3 106 800,00 грн., у строк до 26 грудня 2015 року, однак борг своєчасно не повернув, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість сума якої складає 3 106 800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 3 106 800,00 грн.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафар огли про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Мірджафар огли (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу за Договором позики від 26 серпня 2015 року у розмірі 3 106 800 (три мільйони сто шість тисяч вісімсот)гривен 00 коп. та судовий збір у розмірі 6890,00 грн., а всього 3 113 690 (три мільйони сто тринадцять тисяч шістсот девяносто) гривен 00 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва