Провадження № 2/522/5058/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що уклав договір дарування з ОСОБА_2 стосовно квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності. В подальшому позивач відчужила вказану квартиру на користь ОСОБА_3 Посилаючись на те, що вказаний договір є недійсним, позивач просив витребувати спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, згідно якого зазначив, що вказана квартира була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з метою виведення із загальної маси спільного майна, та, у звязку з тим, що вказана квартира може бути відчужена повторно, просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яку просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч. 1 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

15.05.2017