АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/76/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року закрито провадження за вказаними позовними вимогами ОСОБА_2

На вказану ухвалу суду 8 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не була оплачена судовим збором, не містила зазначеного місця проживання відповідача, була подана з порушенням визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку та надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Також у зазначеній ухвалі було звернуто увагу представника ОСОБА_3 на те, що 11 січня 2017 року закінчився строк дії довіреності, на підставі якої він представляв інтереси ОСОБА_2

Копія ухвали судді від 23 січня 2017 року отримана ОСОБА_3 31 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 128).

На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат ОСОБА_3 15 лютого 2017 року направив до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та ордер від 11 лютого 2017р. на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Святошинському районному суді міста Києва.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник має право на здійснення процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, у разі наявності у нього повноважень на ведення справи в суді.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та на час подачі апеляційної скарги, ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 11 січня 2016р., строк дії якої закінчився 11 січня 2017р. (с.с.175 т.1).

- 2 -

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 була подана, як адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, у порушення зазначеної норми процесуального права, до ордеру ВН №025440 від 11 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_3 не додано засвідченого підписом сторін витягу із договору, у якому б зазначалися повноваження адвоката, як представника.

Крім того, наданий ордер підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника відповідача, лише у Святошинському районному суді міста Києва та не надає йому повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до апеляційного суду, як представник ОСОБА_2, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, відсутні правові підстави для прийняття заяви адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне осарження ухвали суду, у зв'язку із чим вважаю необхідним продовжити ОСОБА_3 строк для надання належних документів у підтвердження повноважень, як представника, після 11 січня 2017р.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України суддя,

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для надання документів, які б підтверджували його повноваження, як представника відповідача, та визначити його у два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо документи не будуть подані у зазначений строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду буде визнана неподаною, а у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя