АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1705/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Панас Н.Л.
Справа № 635/9006/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 160000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього 161600 грн.

Ухвалою цього ж суду від 27.01.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було внесено зміни у резолютивну частину вказаного рішення та постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики у розмірі 160000 грн., що еквівалентно 200000 (двадцять тисяч) доларів США, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього 161600 грн.

01.12.2016 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав заяву про виправлення описки у вказаних процесуальних документах та зазначити в їх резолютивній частині суму боргу, що підлягає стягненню - «20000 (двадцять тисяч) доларів США»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року заяву представника позивача про виправлення описки задоволено частково.

Внесено виправлення у текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року та постановлено вважати вірною суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - «20000 (двадцять тисяч) доларів США».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2016 року скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про виправлення описки відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд, постановляючи 07.12.2016 року ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 19.01.2016 року, допустив зміну судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 частково та вносячи виправлення у текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року, якою було виправлено описку у рішенні цього ж суду від 19.01.2016 року, суд першої інстанції постановив вважати вірною суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - «20000 (двадцять тисяч) доларів США».

При цьому судом було неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2016 року, з урахуванням виправлень, внесених до нього згідно ухвали цього ж суду від 27.01.2016 року, з відповідача ОСОБА_4 було стягнуто на користь позивача ОСОБА_6 суму боргу за договором позики у розмірі 160 000 грн., що еквівалентно 20000 доларів США (а.с.33, 41-42)

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 27.01.2016 року, судом зазначено, що вірною сумою боргу, яка підлягає стягненню з відповідача слід вважати 20000 доларів США, що фактично змінило зміст судового рішення.

Вимоги апелянта щодо постановлення нової ухвали про відмову представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у задоволенні заяви про виправлення описки задоволенню не підлягають, оскільки за приписами ст.219 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні належить до компетенції того суду, який ухвалив це рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.219, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді