1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/583/17 2/335/748/2017
про закриття провадження у справі
11 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Через канцелярію суду 27 квітня 2017 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що спір врегульовано в позасудовому порядку. Також у заяві просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову. Наслідки відмови від позову позивачеві розяснені.
Позивач та її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно з поданою заявою від 27 квітня 2017 р. просять справу розглянути за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням того, що від всіх учасників процесу надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважав за можливе розглянути питання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову та скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з поданої представником позивача заяви, вона відмовляється від позову. У заяві представник позивача зазначив про розяснення позивачеві наслідків відмови від позову, визначені статтею 174 ЦПК України.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки провадження у цивільній справі за позовом, який було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно за ухвалою суду від 08.02.2017, суд закриває, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову, відпали.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 154, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме
скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 травня 2011 р. за реєстровим № 1614.
Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова