overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1967/16-ц
Провадження № 2/396/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

18.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіГарбуз ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року скасовано ухвалу (про залишення без розгляду) по даній справі та справу направлено до Новоукраїнського районного суду для продовження розгляду справи.

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2017 року справу передано для продовження розгляду судді Гарбуз О.А..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 29.05.2017 року на 13:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Собрна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. За подання вказаної заяви було сплачено 689,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №422 від 28.01.2016р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2016 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (р/р 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, код 35343771) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений згідно платіжного доручення №422 від 28.01.2016р. до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал квитанції платіжного доручення №422 від 28.01.2016р.залишити в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/785/3850/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Велі огли на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 Велі огли, ОСОБА_4 Аллаверді-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року позов задоволено.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_5 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 Велі огли про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Велі огли на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 754/6124/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Оскільки відповідач у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/43/17
Єдиний унікальний № 748/2196/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

18 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а отже провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити в судове засідання на 08 червня 2017 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 460/751/17
Провадження №2/460/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 466/3442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна внатурі, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна внатурі, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 08.06.2017р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/2218/17
Провадження № 2/712/1047/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 19 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити, що автомобіль Mazda Xedox 6, легковий седан-В, 1997 року випуску, номер шасі JMZCA12B201215683, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на автомобіль Mazda Xedox 6, легковий седан-В, 1997 року випуску, номер шасі JMZCA12B201215683, та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля у розмірі 18 125 (вісімнадцять тисяч сто двадцять пять) грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Встановити, що сука породи йоркширський терєр на кличку Abigal de Pule, ІНФОРМАЦІЯ_1, тавро № 232171, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на 1/2 ідеальну частину суки породи йоркширський терєр на імя Abigal de Pule, ІНФОРМАЦІЯ_1, тавро № 232171 та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на 1/2 ідеальну частину суки породи йоркширський терєр на імя Abigal de Pule, ІНФОРМАЦІЯ_1, чіп № 232171.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 797 грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 320 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 237/556/17
Провадження № 2-н/237/44/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Кучко Я.Ю.
Місце печаті суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____ року
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.02.2017
Справа № 754/6373/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №694/181/17
Провадження № 2/694/196/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун