Справа № 360/307/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору недійсним та скасування права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати недійсним договір від 18 жовтня 2012 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" та ОСОБА_2 про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку №8 по вул.Шкільній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Скасувати з 31 березня 2016 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року, як набуте на підставі недійсного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації в Київській області належним чином оформлені копії документів, що були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, а саме: договір про спільну пайову участь від 18 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОК "ЖБК "Бригантина-2"; акту прийому-передачі даної квартири від 12 квітня 2014 року, підписаний даним кооперативом та ОСОБА_2; технічного паспорту на даний будинок, виданий 22 січня 2016 року Комунальним підприємством Київської обласної ради "Північне бюро інвентаризації".

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені документи, можуть містити дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, то клопотання необхідно задовольнити.

За таких обставин, та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації в Київській області належним чином оформлені копії документів, що були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, а саме:

- договору про спільну пайову участь від 18 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОК "ЖБК "Бригантина-2";

- акту прийому-передачі даної квартири від 12 квітня 2014 року, підписаний даним кооперативом та ОСОБА_2;

- технічного паспорту на даний будинок, виданий 22 січня 2016 року Комунальним підприємством Київської обласної ради "Північне бюро інвентаризації".

Встановити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддяОСОБА_5