overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/498/17
Справа № 522/8532/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/719/17
Провадження № 22-ц/778/2108/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у задоволенні позову позивачам відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

15.05.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подав клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те що вони не були присутні під час проголошення рішення у повному обсязі, а копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ними тільки 23.03.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просять поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа №751/1776/17
Провадження №2/751/731/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Кашпур А.І.

представника позивача ОСОБА_1 культури і туризму, національностей та релігій ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 Прокоф»єва Б.І.

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 культури і туризму, національностей та релігій ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 культури і туризму, національностей та релігій ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 339.178 рішення 17 сесії 4 скликання ОСОБА_2 міської ради від 08.09.2005 року про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0, 06 га по вул. Слов»янська, 13 в м. Чернігові для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 632149 від 28.11.2005 року, виданий на ім»я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 06 га по вул. Слов»янська, 13 в м. Чернігові для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:047:5043), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 6043.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-а/555/2007 Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Справа № 22-8600/2007 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Київське міське управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2006 року - залишено без змін.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвала, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) помилково було вказано ім`я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Крім того, було помилково вказано назву вулиці АДРЕСА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що допущені описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвала, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) належить виправити, зазначивши в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від від 06 лютого 2007 року ім`я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та зазничивши вірно назву вулиці АДРЕСА_2

Керуючись ст. 218, 219, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2007 року - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2007 року, а саме: в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвала, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) від 06 лютого 2007 року -замість ім`я «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1» та замість назви вулиці «АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6155/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Карпель ОлександриОлегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 червня 2017 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №173/672/17
Провадження №2/173/495/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року на 15.30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року Провадження №2/425/271/17

Справа №425/774/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Рубіжанської міскої ради Луганської області до ОСОБА_1 , третя особа- Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісне-48" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,-,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Рубіжанської міскої ради Луганської області до ОСОБА_1 , третя особа- Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісне-48" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право користування житловим приміщенням,а саме: квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 462/2108/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 211/1824/17
Провадження № 2/211/1377/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2017р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 22 червня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/4569/13-ц Номер провадження 22-ц/788/956/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

18 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Охтирського міського відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 червня 2017 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 184);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 188);

відповідача ОСОБА_4 (а.с. 184);

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 188);

третіх осіб: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Охтирський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області (а.с. 188).

Головуючий

Судді
Справа № 418/227/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1;

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3,

розглоянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_4 із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на призначенні справи до судового розгляду оскільки, примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечень проти позовної заяви не надав.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 01 червня 2017 року о 13:30.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 185/99/17
Провадження № 2/185/1206/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Голеньких В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

03 травня 2017 року в судовому засіданні представником третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 було заявлено про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4