Справа № 477/1431/16-ц
Провадження № 2/477/29/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1П,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 12052,89 грн., була передана судді Семеновій Л.М.

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 03 березня 2017 року. При цьому, визнано явку представника позивача обовязковою та витребувано оригінал кредитної справи з урахуванням заявленого відповідачем клопотанням щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, в судове засідання 03.03.2017 року представником позивача оригінал кредитної справи надано не було, заявлено клопотання про оголошення перерви.

У наступне судове засідання 28 березня 2017 року представник позивача не прибув. Надіслав заяву з проханням відкладення розгляду справи через необхідність більшого часу для отримання оригіналу кредитної справи з архіву банку в м.Дніпро.

З цих підстав судом оголошено перерву до 16 травня 2017 року.

В той же час, 16.05.2017 року представник позивача в судове засідання знову не прибув. Надіслав заяву з проханням відкладення розгляду справи через зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі, однак доказів щодо цього не надано, а також через неможливість предявити оригінали кредитного договору у дане судове засідання.

Відповідачем та його представником заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неодноразову неявку представника позивача в судове засідання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В той же час, суд вважає, що позивач зловжив своїми процесуальними правами та більше двох місяців поспіль просить про відкладення судових засідань через неможливість надання оригіналу кредитного договору (кредитної справи), що є документами Банку та не вимагають їх витребування з інших установ.

Щодо зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні, то позивач ПАТ КБ «Приват Банк» є юридичною особою із сформованим юридичним відділом (сектором), тому має обєктивну можливість направити до суду свого представника. Більш того, доказів щодо зайнятості даного представника в іншому судовому засіданні не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач, явка представника якого визнана судом обовязковою, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання повторно не направив свого представника, про поважні причини неявки не повідомив, опираючись на положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова