overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/206/17
Провадження № 2-п/547/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

15 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 вказану заяву залишено без руху, вказано недоліки, розяснено ст.ст. 121, 229, 331, 228, 229 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач отримала копію ухвали 19.04.2017.

Провадження за вказаною заявою прийнято до провадження іншого судді 25.04.2017.

На дату постановлення цієї ухвали до суду не надійшло документів щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч.ч. 1, 8 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до законів України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак заява підлягає поверненню заявникові (відповідачеві).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22.03.2017, вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 452/2356/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1068/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 559/1917/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано заяву, про виправлення описки у вказаному рішенні. В заяві вказано, що судом допущено описку, а саме не вірно зазначена дата смерті спадкодавця ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 09 січня 2016 року, в рішенні помилково записано 10 січня 2016 року.

Заявник просить виправити вказану описку в рішенні, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при винесенні рішення в справі судом допущено описку невірно зазначено дату смерті спадкодавця, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом виправити допущену описку.

Вважати вірним твердження в мотивувальній та резолютивній частинах рішення: «ОСОБА_2, померлий 09 січня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження №: 4-с/752/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Надії Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсуження, стягувач ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Надії Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсуження, стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 752/3484/17
Провадження №: 2/752/2958/17
УХВАЛА

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 11.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №490/1472/15-ц 17.05.2017
Провадження №22-ц/784/1148/17
Провадження № 22-ц/784/1148/17
Справа № 490/1472/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, постановлену у справі за заявою товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ВДВС), -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати Центральному ВДВС, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 487/2122/17
Провадження № 2/487/1425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 06.09.2013 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2013 року. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, на протязі тривалого часу мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 06.09.2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 416 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 1522/3850/12
Провадження №6/522/218/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замість ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе за власною ініціативою виправити описку у вищевказаній ухвалі суду, з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 10 квітня 2017 року судом допущено описку, а саме: не зазначено, що вказану ухвалу необхідно направити для виконання до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість за власною ініціативою виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замість ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» (, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1).

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 686/9791/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 червня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 276/415/17
Провадження по справі № 2/276/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 29.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №577/1253/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/855/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 698/281/17
Провадження № 2/698/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2017 року позивач звернувся з позовом про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 КАС України дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районного суду Черкаської області, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 106,107 КАС України визнаю подані матеріали адміністративного позову достатніми для відкриття провадження у справі та з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження суду.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 31.05.2017 року на 14 годину 40 хв.

Копію даної ухвали направити позивачу разом з памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі та відповідачу разом з копією адміністративного позову, додатками до нього та памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти адміністративного позову та наявні у нього докази до 31.05.2017 року.

Розяснити відповідачам дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явку сторін визнати обов'язковою. Про наявність обставин, які перешкоджають явці сторін повідомити суд письмово, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.