ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/540/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів фіктивними, та стягнення судових витрат, третя особа - ОСОБА_6,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо вимоги про стягнення судових витрат саме у солідарному порядку (при цьому, судом враховано, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях); не вказано номерів засобів зв"язку позивача; не вказано номерів засобів зв"язку відповідачів.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21листопада 2016 року було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копія якої була отримана заявником24.01.2017 року (згідно з розпискою).

Проте, недоліки позову не були усунуті належним чином, в тому числі враховуючи відсутність обгрунтування та зазначення доказів щодо вимоги про стягнення судових витрат, в тому числі тієї, яка викладена в редакції заяви "Про уточнення позовних вимог...", яка подана із зазначенням дати, яка дописана невідомою особою - без застереження щодо такого виправлення, що унеможливлює ідентифікацію як особи, яка вчинила вказаний допис, так і відповідну дату.

Крім того, до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 "На виконання ухвали від 21 листопада 2016 року", зокрема з посиланням а відповідні номер засобів зв"язку, проте остання була подана лише в одному примірнику - всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності копії вказаної заяви для відповідача не складався оскільки посилання на її наявність відсутнє і в переліку додатків до вказаної заяви, при цьому, і ця заява була подана із зазначенням дати, яка дописана невідомою особою - без застереження щодо такого виправлення, що унеможливлює ідентифікацію як особи, яка вчинила вказаний допис, так і відповідну дату.

Крім того, щодо ненадання для відповідачів та третьої особи копій вказаноїзаяви "На виконання ухвали від 21 листопада 2016 року", то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною позовною заявою, всупереч імперативним вимогам ст.42 ЦПК України, а саме положенням, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Заявником була долучена копія довіреності від імені ОСОБА_3, в якій чітко конкретизований перелік судових установ щодо повноважень ОСОБА_2:- "апеляційних, господарських, адміністративних, військових судах та Верховному Суді України, в Європейському суді з прав людини", отже з вказаного переліку не вбачається наявність відповідних повноважень ОСОБА_2 щодо представництва у Дарницькому районному суді м. Києва - місцевому суді.

Крім того, вказана копія довіреності від імені ОСОБА_3 містить посилання на обмеження відповідних повноважень ОСОБА_2 за суб"єктним складом відповідачів, а саме визначені відповідні повноваження лише щодо представництва у справах до відповідача ОСОБА_4, разом з тим, у вказаному позові, підписаному ОСОБА_2 зазначено відповідачем і ОСОБА_5.

При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів фіктивними .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: