Справа № 309/3196/15-ц
Провадження № 2/309/143/17
У Х В А Л А

про відвід

22 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 29.10.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2789 та скасування державної реєстрації прав власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, заявлено відвід судді Кемінь В.Д. Заяву про відвід судді мотивовано наступними підставами: представник відповідача працювала помічником судді Кемінь В.Д.; в ході розгляду даної справи судом не дотримано строків визначених ст.157 ЦПК України; задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналів доказів, на які посилалась позивачка, як на підставу позивних вимог; задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення питання законності судового рішення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду і яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року було скасовано, а також задоволено клопотання представника відповідача та визнано явку позивача в судове засідання обовязковою.

Заслухавши доводи представника позивача про відвід, думку представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник позивача стверджує, що факт того, що представник відповідача колишній працівник суду, зокрема помічник судді Кемінь В.Д., може впливати на обєктивність та неупередженість прийняття рішення суддею, при цьому ОСОБА_9 не навела мотивів для відводу судді, а саме не надала доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Крім того, не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та сам по собі факт задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Разом з тим, пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Встановивши вказані вище обставини, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кемінь В.Д. - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10