overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 17 травня 2017 року , про що повідомити: ОСОБА_5, Брусницьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/201/14-ц Провадження № 2/518/101/2017
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретарі: Чумаченко І.Л.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
відповідача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Ширяївського району Одеської області: ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача, -
(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошуються її вступна та резолютивна частини).
Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити неналежного відповідача відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/1504/16-ц Провадження № 2/518/307/2017
27.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретарі: Чумаченко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд -

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
14.02.2017 року ОСОБА_1, до початку розляду справи подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/31/17 Справа № 641/2132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений позивачем ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (платіжне доручені №174920 від 13 березня 2017 року), які були перераховані з Філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4143/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Інфокс ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2-0- 229/17
В справі №760/7395/17-ц
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху /

26 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого првоадження про встановлення факту, що має юридичне значення - існування з 1946 по 1994 рік колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до суду і просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером, переніс ряд захворювань та потребує додаткових витрат на ліки.

Підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 даної статті з підстав, зазначених у частині першій, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція закріплена і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного вище правового обгрунтування та приведених завником доводів у цій частині, які не підтверджені у встановленому законом порядку, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.82, ч.1 ст.121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2188/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2188/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/1039/17
Провадження № 2/314/665/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, та матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошовий борг у розмірі 50000 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 Д,В., в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Шевченка, 143, в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цю земельну ділянку.

Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені відповідачем ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві, ніяким чином не взаємопов'язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позови в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу продовживши її розгляд у підготовчому судовому засіданні;

-цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5456/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6249/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_3.

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа№ 505/1020/17
Провадження № 2/505/967/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" серпня 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
28.04.2017 227/1261/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Добропілля

28 квітня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», про стягнення заборгованості з орендної плати - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 30 травня 2017 року о 10-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

28.04.2017
Справа № 214/2052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.28.04.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
№ 201/6057/17
провадження 2/201/1829/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України, про стягнення не нарахованої і не виплаченої суми стипендії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України, про стягнення не нарахованої і не виплаченої суми стипендії та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/17/17
Справа № 356/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13-00 год. 23.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик