overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1218/17 Провадження № 22-ц/795/1026/2017 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Скрипки Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної міської лікарні ім.. М. Галицького», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про відпустку,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 травня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 22-В від 07 березня 2017 року Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної лкарні ім. Галицького» про надання лікарю-урологу хірургічного відділення ОСОБА_1 невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 15 липня 2015 року по 14 липня 2016 року терміном на 23 календарних дні та додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці терміном на 6 календарних днів, з 21 березня по 19 квітня 2017 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/1045/17
№ провадження 2-о/647/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Милівська сільська рада Бериславського району Херссонської області про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 29.05.2017 годині 13-30 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1563/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01.06.2017 року о 13год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2017 року ечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк на пред'явлення виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою КС "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2015 року заява була задоволена. 17.11.2015 року відповідно до ухвали заявнику було видано виконавчий лист, проте у виконавчому листі були допущені описки.

02.12.2015 року заявник подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, разом з заявою до суду було направлено оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2016 року заяву було задоволено та виправлено допущені описки.

Заявник неодноразово звертався до суду з проханням видати йому виконавчий лист з урахуванням ухвали про виправлення описки, однак виконавчий лист видано не було, у зв'язку з чим було порушено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/26846/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму заборгованості в розмірі 5 963 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 404/3596/16-ц
Номер провадження 2/404/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, яке відбудеться

о 15 год. 00 хв. 10 липня 2017 року у режимі відеоконференції за участю ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, для організації її виконання та ліквідатору Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 342/480/17
Провадження №2/342/410/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1774/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/1929/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«16» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/1040/17
Провадження №:2/138/517/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підтвердження кредитних зобовязань надає зокрема заяву позичальника та копію паспорта. Проте, копія зазначеної заяви позичальника та копія паспорта, додані до матеріалів позовної заяви, неякісні, а саме: прізвище позичальника в документах не розбірливе.

Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 15.05.2017 №84, за зазначеною в позові адресою зареєстровано ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто наявні розбіжності в прізвищі позичальника, що робить неможливим підтвердження його особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/391/17
Провадження № 2/601/386/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Кременецька міська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Кременецька міська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Провадження № 2-о/229/120/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

У Х ВА Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_3 з листопада 2011 року по 30 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 309/164/17
Провадження № 2/309/560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 2016 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, до якого відноситься житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться у смт. Вишково по вул. Мічуріна № 13 Хустського району Закарпатської області. За життя батька вона постійно була поруч, допомагала йому, так як він часто хворів, доглядала за будикном, вони вели спільне господарпство, проводили поточні ремонти, обробляли земельну ділянку.

У визначений законом строк вона не змогла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через помилку, допущену в написанні її по батькові у свідоцтві про народження та повторною видачею їй свідоцтва про народження. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за померлим 07 квітня 2016 року батьком ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача: Вишківської селищної ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від Вишківського селищного голови про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову селищна рада не заперечила.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за померлим 07 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
233 Справа № 233/2240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року в сумі 18 192 грн. 65 коп.

21 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 18 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4704/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі зупинено у зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 29.06.2017 року на 14.40 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.05.2017