overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

прокурорів - Паскал М.Ю., Левковський К.І.

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Державної служби України з питань геодезїі, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Державної служби України з питань геодезїі, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

27.04.2017
Справа № 2-5009/05
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 грудня 2005 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-5020/2005 р. за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 166 грн. 68 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та судовий збір 06,38 грн., копію якого боржники отримали 12.04.2017 року.

13.04.2017 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме про його існування дізнався коли звернувся в ОСОБА_6 державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер 21.10.2016 року.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ від 21 грудня 2005 р. Залізничним районним судом м. Львова № 2-5020/2005 р. виданий за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 166 грн. 68 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та судовий збір 06,38 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал ухвали.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/271/17
У Х В А Л А

21.04.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 12 вересня 2016 року ОСОБА_4, померлою 06.11.2016 року, та ОСОБА_2, та посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

21.04.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де зазначив, що квартира №3 в житловому будинку №32 по вул. Центральній в смт. Золочів Харківської області в даний час зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, яка має реальну можливість переоформити її на іншу особу шляхом відчуження, і в даний час йому достовірно відомо, що остання приймає заходи з продажу даної квартири. Зазначене може зробити розгляд даного спору неможливим, тому ОСОБА_1 вважає за необхідне прийняти заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме, не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову згідно п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320,00 грн.).

Згідно із ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відраховуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/794/17
Провадження №2/477/633/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Хлибовій Г.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нежитловий об'єкт - будівлю пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 14 червня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 752/8115/17
Провадження № 2/752/3647/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 19 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 20.04.2017 року відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його (позивача) батьком дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Враховуючи, що позивач звернувся з вимогою про визнання себе (позивача) батьком дитини, а не про визнання батьківства відповідача, то підстави для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні.

Таким чином, підстави для розгляду справи Київським районним судом м. Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 562/1288/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву лікаря - фтизіатра Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява, у якій лікар фтизіатр Здолбунівської ЦРЛ просить надати дозвіл на обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, а саме до КЗ «Страшівська протитуберкульозна лікарня».

Ухвалою від 10.04.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 19.04.2017 року заявником ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.04.2017 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви заявником не усунено, що є підставою для повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря - фтизіатра Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 536/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 310/2035/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі судове засідання на «23» травня 2017 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/249/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 1600,00 грн.

05.04.2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути 1600,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки цивільну справу провадженням закрито у звязку з наявністю рішення суду, що винесене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № PROM4В03S5 від 14.01.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 585/1455/17
Номер провадження 2/585/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 травня 2017 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 16 травня 2017 року до 10 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 травня 2017 року до 10 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3101/16-ц
Провадження № 2/456/471/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3