Провадження № 6/760/213/17
В справі № 760/5990/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Небилиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк »ПРОМЕКОНОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року був задоволений позов ВАТ КБ»Промекономбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь банку 7 373, 73 гр. заборгованості з урахуванням судових витрат у справі.

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред»явлення до виконання.

Посилається на те, що 08 вересня 2014 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №86 на підставі постанови Правління НБУ №552 від 05 вересня 2014 року « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРОМЕКОНОМБАНК», розпочато процедуру ліквідації банку та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Рішенням № 1324 від 28 липня 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації до 07 вересня 2017 року.

Уповноваженою особою було проведено інвентаризацію документів претензійно-позовної роботи банку і було встановлено, що ні виконавчого документа в справі, ані матеріалів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі не виявлено.

Уповноважена особа була позбавлена можливості виконати рішення суду і досягти справедливості.

У ПАТ КБ»ПРОМЕКОНОМБАНК» відсутні кошти на виконання зобов»язань перед вкладниками та іншими кредиторами банку, а невиконання рішення суду порушує права держави в особі Фонду та інших кредиторів.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що суд, який видав виконавчий лист, може видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

З точки зору закону дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Звертаючись до суду, заявник таких обставин не повідомляє, посилаючись лише на те, що при проведенні перевірки документів претензійно-позовної роботи після початку процедури ліквідації банку виконавчий лист не був виявлений.

Представник заявника в судовому засіданні не зміг підтвердити отримання виконавчого листа представником банку після ухвалення рішення судом, як і довести та зазначити обставини, за яких він був втрачений чи міг бути втрачений.

Та обставина, що виконавчий лист не був виявлений при проведенні інвентаризації документів, з точки зору закону, не є підтвердженням його втрати та підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку є визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

Згідно із ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» / в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року /, чинного на час набрання чинності рішенням суду, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 4 листопада 2010 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону / в редакції Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року/, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено вище, будь-яких доказів отримання виконавчого листа в справі протягом 12 років з моменту ухвалення рішення судом, його пред»явлення до виконання та втрати його оригіналу, представник заявника суду не надав і на ці обставини в заяві до суду не послався.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості отримання виконавчого документу стягувачем у визначений законом строк, заявником не надано.

Враховуючи, що підставою для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання законодавець у ч.1 ст.371 ЦК України визначив причини, які мають бути визнані судом поважними, проте у даному випадку таких причин судом не встановлено і такі не наведені в заяві та представником заявника в судовому засіданні.

Стаття 5 ЦПК України зобов»язує суд поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

За відсутності та недоведеності поважних причин пропуску процесуального строку пред»явлення виконавчого документу до виконання суд не може надавати перевагу одній стороні перед іншою, якою в даному випадку, з точки зору суду, є поновлення такого строку, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.371, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк »ПРОМЕКОНОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя