Провадження № 2/161/307/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерний комерційний банк «Укрсиббанк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути в його користь страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів нежитлового приміщення молодіжного центру №3-1 по 3-22 літер А-9 загальною площею 411,7 кв.м. по бульвару Дружби Народів, 2 в м. Луцьку внаслідок пожежі, що мала місце 08 квітня 2015 року, станом на день проведення експертизи? Клопотання мотивувала тим, що розмір страхового відшкодування, який був визначений проведеною у справі експертизою станом на день пожежі, на сьогодні є неактуальним, за такі кошти здійснити відновлювальний ремонт неможливо.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримала. При чому покликалась на ст.1192 ЦК України. Проведення експертизи просила доручити експертам Волинської торгово-промислової палати. Оплату експертизи позивачем гарантувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової судової експертизи. Вказував на те, що відповідач у даній справі не є заподіювачем шкоди, між сторонами існують договірні зобовязання, а тому розмір шкоди не підлягає визначенню станом на день розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що за клопотанням сторони позивача у справі було проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань.

Висновком №7194-7197 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.11.2016 було встановлено: пошкодження конструктивних елементів приміщення, які виникли внаслідок пожежі, розмір матеріальних збитків станом на день пожежі 08.04.2015, що конструктивні елементи приміщення підлягають відновлювальному ремонту, ринкову вартість нежитлового приміщення станом на 08.04.2015 до моменту пошкодження, та те, що вартість відновлювального ремонту не перевищує ймовірну ринкову вартість майна.

За клопотанням експертів стороною позивача були надані суду для скерування експертам додаткові документи -- оригінали документів на реконструкцію приміщення молодіжного центру по бульвару Дружби Народів, 2 в м. Луцьку (Т.1 а.с.386-387).

З пояснення експертів в судовому засіданні вбачається, що при проведенні дослідження на підставі наданих стороною позивача додаткових документів жодних сумнівів у зроблених висновках не виникало.

З висновку первинної експертизи не вбачається неповноти, невичерпності чи неясності відповідей на поставлені судом питання. Крім того, заявлене стороною позивача у клопотанні про проведення додаткової експертизи питання не було предметом дослідження при первинній експертизі. А відтак, відсутні, передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерний комерційний банк «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій