overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
справа №176/275/17
провадження №2/176/455/17
УХВАЛА

12 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 під час чергової 21 сесії Жовтоводської міської ради VII скликання, що відбулася 25.01.2017 року, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію члена постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, містобудування, землекористування та комунальної власності Жовтоводської міської ради (далі - Комісія) ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_2 публічно принести ОСОБА_1 свої вибачення за поширену нею недостовірну інформацію.

12.05.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з необхідністю ознайомлення зі змістом позовної заяви та підготовки заперечень, оскільки остання отримала позовну заяву з додатками безпосередньо перед судовим засіданням.

Судом, з урахування клопотання відповідача ОСОБА_2, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відкласти на 17 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 522/8507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не надано копій позовної заяви для відповідача, до позовної заяви не надано доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та відповідача), також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме 1% вартості майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" травня 2017 р.
Справа № 720/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 451/189/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 202/2255/17
Провадження № 4-с/202/27/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. 16 травня 2017 року через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку просив розглядати в його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду у справі № 463/13,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі за у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року. Справу витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків на стадії касаційного розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем`яносов
Провадження № 2/761/4838/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність особи, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність особи, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 25.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 25.04.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність особи, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити на 17.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4313/17
Провадження № 2/234/2698/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/225/881/2017
Єдиний унікальний номер справи 225/1155/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було в повному обсязі задоволено вимоги позивача.

Але у резолятивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена сума заборгованості за кредитним договором №136992/47/к від 21.10.2013 року у сумі 6738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень, замість вірної 6738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 71 копійка.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення суду заборгованість за кредитним договором №136992/47/к від 21.10.2013 року у сумі 6738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 71 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2о/155/51/17
Справа №155/629/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

16 травня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява заявника в якій останній просить заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 214/6927/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.05.2017 року в судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №210/1754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі №210/1754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.