overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/756/17
Справа № 554/756/17
Провадження № 2-н/554/258/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2017 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. по 400 (чотириста) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 234/8428/17
Провадження № 2/234/3802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19 червня 2017 року, на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року позивачка через свого представника звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2017 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини зазначити дату народження ОСОБА_1 29.04.1955 року замість помилково зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 16.03.2017 року №2/638/1485/16-ц, №638/19486/17, вказавши в рішенні суду дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість помилково вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
справа №176/157/17
провадження №2/176/406/17
у х в а л а

15 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2011 року у загальному розмірі 40 236,76 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направивв. В позовній заяві просить в разі неявки представника позивача, слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 05 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 209/1178/17
Провадження № 2-н/209/36/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником не доданий до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно заявлених вимог і відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, аналогічна правова позиція викладена в абз.2 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, та зазначено також, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Позивачем додається два документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 609,00 гривень оплачений 30 вересня 2015 року за позовом ПАТ «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» п 1.1. та сплачений 22 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 689,00 гривень за позовом ПАТ «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО», що не є підтвердженням сплати судового збору за заявою ПАТ «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа №490/940/14-ц 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/5/17
У Х В А Л А

16 травня 20 17 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 20 16 року по вищеназваній справі було призначено повторну судов у будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 травня 20 17 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Вирішити дане клопотання можливо тільки після відновлення провадження в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 20 17 року на 09 -00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників та одночасно надіслати всім особам, які беруть участь у справі копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 296/3040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 "15" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-662/07

Провадження № 6/414/33/2017

16 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити заявника, стягувача, боржника та представника Кремінського РВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 544/409/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні сварки та непорозуміння.

13 травня 2017 року до суду надійшла заява від відповідача про надання строку для примирення 6 місяців.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, шляхом надання їм строку для примирення на шість місяців, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 13.11.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.11.2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 446/391/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 26.05.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бакай І.А.
Справа №162/1192/16-ц
Номер провадження 2/162/19/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15.05.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 05 травня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Бірківською сільською радою Любешівського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 7. Від даного шлюбу в них 08.09.2008 року народилася дочка ОСОБА_3 та 20.06.2013 року - дочка ОСОБА_4. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей, на даний час проживають окремо, подружні стосунки між ними припинено. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 13 березня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.ст.115, 121 ЦПК України було повернуто позивачеві для подачі до належного суду. Зазначена ухвала набрала чинності.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №668/15199/15-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

12.05.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від імені та в інтересах ОСОБА_2 в якій просить суд повернути 6090,00 гривень судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру № від 30.10.2015 року та 243,60 гривень судового збору, сплаченого, відповідно до меморіального ордеру № від 30.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 6090,00 гривень згідно меморіального ордеру № від 30.10.2015 року та 243,60 гривень згідно меморіального ордеру № від 30.10.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6090,00 гривень згідно меморіального ордеру № від 30.10.2015 року та судовий збір 243,60 гривень згідно меморіального ордеру № від 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан