overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Витребувати із Рiвненського мiського суду Рівненської області цивільну справу № № 569/1274/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2 зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 2/0417/9668/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2ц-863/08 Провадження № 22-ц/772/1203/2017Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С.В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 168/297/17
Провадження № 2/168/117/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на те, що предметом первісного та зустрічного позовів є одне і те ж спадкове майно, позовні вимоги взаємоповязані, суд приходить до висновку, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду з первісним та обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 727/4371/17
Провадження № 2-н/727/216/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про повернення заяви про видачу судового наказу, -

встановив:

11 травня 2017 р. ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

11 травня 2017 р. представник ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що заявнику мають бути повергнуті заява та судовий збір сплачений ним при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» у звязку з поданням до суду представником заявника заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір в сумі 689 грн. за платіжним дорученням № 232 від 14 грудня 2016 р. на рахунок 0003, одержувач Чернівецьке УК/Шевченківський район м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, банк: 856135 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ».

Ухвалу для виконання надіслати до відповідного органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №423/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсуду на 18 травня 2017 року о 08.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також довідки про матеріальний та сімейний стан, відомості про наявність інших утриманців.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Провадження № 2/524/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись з відповідним позовом позивач просила суд визнати за нею право власності на 11/48 частин житлового будинку з господарськими будівлями №8 по проїзду Луговому в м.Кременчуці.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний будинок, у суду виникла необхідність в отриманні вказаних відомостей.

Позивач, її представник, ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3А ОСОБА_6, проти витребування відомостей про власника земельної ділянки не заперечували.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління держгеокадастру у Полтавській області інформацію про те, чи була приватизована земельна ділянка за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Луговий, 8, її кадастровий номер, а також у випадку її приватизації відомості про власника земельної ділянки.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління держгеокадастру у Полтавській області інформацію про те, чи була приватизована земельна ділянка за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Луговий, 8, її кадастровий номер, а також, у випадку її приватизації, відомості про власника земельної ділянки.

Витребувані відомості направити на адресу суду з посиланням на номер справи(52410061/16-ц; провадження 2/524/789/17).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4021/17 Справа № 201/8915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу і нарахованих відсотків та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу та ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

27 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 106). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4721/17
провадження № 2/753/3818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 04.04.2016 року знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Враховуючи наведене суд приходить до висноку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 681/607/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що вагітна від іншого чоловіка, а саме, ОСОБА_3, з котрим перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

За положенням ч.1 ст.126 цього Кодексу походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 додано лише медичну довідку про вагітність та, на підтвердження свого права звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу під час вагітності, не додано доказів про визнання ОСОБА_3 батьківства зачатої дитини.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює здійснити відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказані недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви (копії), поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до органу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства зачатої дитини.

В іншому разі заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 736/583/17
Номер провадження 2/736/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5787/17
провадження № 2/753/4136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прово користування житловим приміщенням та визнання права користування, треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прово користування житловим приміщенням та визнання права користування, треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: