overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

18 травня 2017 року справа № 521/7050/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання часто недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 12 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання часто недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме суд обґрунтовано визначений розмір судового збору на рівні пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які підлягають оплаті в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», за винятком раніше сплаченої суми.

17.05.2017 року представником позивача надана квитанція про сплату судового збору в сумі 2218,81 гривень, що не відповідає розміру судового збору визначеного судом ухвалою від 12 травня 2017 року.

Таким чином, в наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, судовий збір у визначеному судом розмірі не сплачений.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, визнання часто недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

18.05.17
справа № 179/1285/15-ц
провадження № 2/179/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 132/1982/15-ц Провадження № 22-ц/772/1564/2017Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 2 червня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ПІдпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 583/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося, виникають постійні сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 20.04.1985 року Пологівською сільською радою Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року о 08-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Зобовязати позивачку надати довідку про відсутність вагітності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/3060/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Разом вони не проживають, з січня 2016 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.15).

Відповідач також надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №451 (а.с.4).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, з січня 2016 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №451.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4818/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «06» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 216/1390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.01.2014 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 18.05.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/1564/17
Провадження № 2/524/1298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2338/16-ц
У х в а л а

"21" квітня 2017 р. суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Володимирецький районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідачки ОСОБА_2 від 18.04.2017р. не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Заявниця не сплатила судовий збір в сумі 320 грн. і не надала доказів чому не зявилась в судове засіданні для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувати заявниці виправити недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/522/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про заміну первісного позивача ТОВ «Кредекс Фінанси» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в звязку з вибуттям стягувача з виконавчого провадження.

Перед початком розгляду справи представник заявника надав суду документи про зміну назви позивача та заявив клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити ТОВ «Кредекс Фінанси» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ( , місцезнаходження м. Київ вул.. Кільцева дорога. 18 а, поточний рахунок 2099, відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОщадБанк» код банку -322669 в справі за позовом ТОВ «Креденс фінанси» до ОСОБА_1 ідн. номер-, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в розмірі-6303 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 397/10/17
н/п : 2-сз/397/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2017 року позовну заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

17.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3445 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3445 грн. 00 коп. Оскільки, ухвалою судді від 06.01.2017 року позовна заява була повернута позивачу у звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 3445 грн. 00 коп., а саме, сплачений відповідно до платіжного доручення № 8551 від 24.12.2016 року та платіжного доручення №8552 від 24.12.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №8551 від 24.12.2016 року та оригінал платіжного доручення № 8552 від 24.12.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 18.05.2017 року

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/10/17 (н/п 2-сз/397/128/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Заступник керівника апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро боржник зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Магдалинівському району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 03 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги.

Отже, вимоги ухвали суду від 04 квітня 2017 року виконані не в повному обсязі.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 15 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак