Справа №2-3475/11 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/937/17
Справа №2-3475/11 Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.
Провадження № 22ц-784/937/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів та Банк подали апеляційні скарги.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, з тих підстав, що експерту під час проведення судової економічної експертизи 27 квітня 2015 року не було надано відомостей про узгодження Банком з ОСОБА_4 збільшеної процентної ставки. Крім того ОСОБА_4 не згоден з розрахунком залишку заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року у справі було призначено судову економічну експертизу.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції 25 листопада 2016 року представником відповідачів ОСОБА_3 заявлялось письмове клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи в порушення вимог ст.168 ЦПК України не вирішив заявлене клопотання, чим фактично усунувся від виконання своїх процесуальних повноважень та обов'язків та ухвалив рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається, коли висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Із висновку експерта № 43 від 27 квітня 2015 року видно, що експертом визначено розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 15 листопада 2007 року з урахуванням збільшеної відсоткової ставки. Доказів, які б спростовували висновок попередньої експертизи в частині визначеного експертом фактичного залишку заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2007 року, представник відповідача не надала.

Щодо інших запитань, зазначених в клопотанні, а саме: яка фактично сума кредиту була надана Банком та отримана ОСОБА_4 та чи підтверджується законність умовам кредитного і вимогам чинного законодавства стягнення Банком з ОСОБА_4 одноразової комісії та додатково 2 517 дол. США та чим підтверджується перерахування цих сум; який фактичний розмір процентної ставки, передбачений кредитним договором, виходячи з Графіку погашення та чи відповідає вона умовам договору, а також яка реальна процентна ставка нарахована Банком за кредитним договором; чи відповідає п.8.1 і п.10.2 кредитного договору чинному законодавствау та чи була застосована подвійна ставка з якого періоду та законність її нарахування;; чи дотримувавя банк під час укладання кредитного договору вимог чинного законодавства щодо надання споживачу всієї необхідної інформації; чи відповідає документальне оформлення господарських операцій щодо погашення тіла кредиту та відсотків умовам кредитного договору, враховуючи зміну Банком строку дії кредитного договору, то вони під час проведення первинної експертизи не досліджувалися експертом, тому не можуть бути поставлені на вирішення експерта в порядку призначення додаткової експертизи, до того ж ці питання носять оціночний характер.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 147, 168 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді