Справа №539/1837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов було задоволено і судом було стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 445 000(чотириста сорок пять тисяч) грн. 00 коп.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат в розмірі 56 181(пятдесят шість тисяч сто вісімдесят одну) гривню 00 копійок.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сукупний розмір 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 11 626( одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 85 копійок.;

а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн.08 коп.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн.08 коп.», тоді коли в мотивувальній частині рішення зазначено : «Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України», а значить судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, а відповідачем - ОСОБА_2 Рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені частково і питання судових витрат було вирішено у відповідності до ст..88 ЦПК України, за правилом, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При винесенні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме, невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн.08 коп.», тоді як у відповідності до ст..88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначивши правильно в резолютивній частині рішення : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн.08 коп.», замість невірного : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн.08 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.