overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/906/17 Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/3715/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 236/1307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 13.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/1182/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Горобця В.Л.

секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агроком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

09 лютого 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши суть вимог первісного та зустрічного позовів, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що є передбачені ст.123 ЦПК України підстави для обєднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою та повинні розглядатись в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації.

Розгляд справи призначити на 07.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 345/1712/17
Провадження № 2/345/985/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області ,третя особа:Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС про зняття арешту з майна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області ,третя особа:Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2017 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 242/1069/16-ц Номер провадження 22-ц/775/814/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Генієвича, на рішення Се-лидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Генієвича, задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року скасувати.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 17 572 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 58 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2947/16-ц
Номер провадження 2/213/399/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, 21.02.2017 року, 09.03.2017 року, 04.04.2017 року, 04.05.2017 року, але позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаючи на те, що позивач про розгляд справи була повідомлена своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що її неявка призводить до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде дедалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/7/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Городківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Городківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Городківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Городківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом 22 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 442/1406/17
Провадження № 2/442/962/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача за кредитним договором в розмірі 1853,23 грн..

В судове засідання від представника позивача, надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду у звязку з погашенням заборгованості. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 382/694/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3107/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк, про припинення договору іпотеки та припинення заборони відчуження предмету іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк", в особі представника Бенедюка Владислава Васильовича, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" на рішення готинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/41/17
Справа № 711/2876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням.

Також позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по будь-яким будівельним роботам в погребі літ «Г» по вул.Нижній Горовій, 51 м.Черкаси. Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити становище погребу літ «Г» по вул.Нижній Горовій, 51 м.Черкаси, яке існувало до початку ним будівельних робіт, шляхом знесення (демонтажу) змурованої частини стінки та прибирання з погребу каміння, арматури, будівельних матеріалів та будівельного сміття.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов зобовязавши ОСОБА_2 припинити дії по будь-яким будівельним роботам в погребі літ «Г» по вул.Нижній Горовій, 51 м.Черкаси. Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити становище погребу літ «Г» по вул.Нижній Горовій, 51 м.Черкаси, яке існувало до початку ним будівельних робіт, шляхом знесення (демонтажу) змурованої частини стінки та прибирання з погребу каміння, арматури, будівельних матеріалів та будівельного сміття.

Посилання ОСОБА_1 на неодноразові звернення до працівників поліції не підтверджені документами, та не можуть бути використані, як належні та допустимі докази при розгляді даної заяви про забезпечення позову. Окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, що порушують права позивача.

Суд вважає, що необхідності забезпечувати позов шляхом зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по будь-яким будівельним роботам в погребі літ «Г» по вул.Нижній Горовій, 51 м.Черкаси не має необхідності, так як в подальшому невжиття такого заходу не може утруднити чи зробити неможливим виконання будь-якого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 370/2046/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1832/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 361/1652/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2855/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 18.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко
Справа 688/461/17
№ 2/688/352/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 7 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк