_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6177/15-ц
Провадження № 2/520/6062/17
УХВАЛА

26.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 29.04.2015 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів, який був прийнятий судом та обєднаний з первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2015 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :26:017:0008), що розташовані по вулиці Баштанній, 8-10/14 в м. Одесі?

- Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Баштанній, 8-10/14 в м. Одесі, відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 з часткою 1/2 частина, ОСОБА_2 1/2 частина?

- Якщо з технічної точки зору неможливо розділити житловий будинок відповідно до ідеальних часток співвласників, визначити всі можливі варіанти розділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Баштанній, 8-10/14 в м. Одесі з відступленням від ідеальних часток, вказавши при цьому розмір частки відступлення від ідеальної частки та необхідний обсяг будівельних робіт, повязаних з переплануванням (реконструкцією) приміщень?

- Які можливі варіанти розділу земельної ділянки кадастровий номер :26:017:0008), що розташована по вулиці Баштанній, 8-10/14 в м. Одесі, з урахуванням запропонованих експертом варіантів розділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Надалі до Київського районного суду міста Одеси була повернута вищевказана цивільна справа №520/6177/15-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи №613 від 30.06.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року відновлено провадження по справі.

Після надходження висновку вказаної експертизи, надалі під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги.

Згідно з останньою редакцією позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності, позивач просить суд:

- визнати житловий будинок, загальною площею 362 кв.м., жилою площею 136,6 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0600 га (кадастровий номер :26:017:0008), по вулиці Баштанна, 8-10/14, у місті Одесі, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- провести розподіл в натурі житлового будинку, загальною площею 362 кв.м., жилою площею 136,6 кв.м., по вулиці Баштанна, 8-10/14, в місті Одесі, згідно висновку експерта № 613 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2016 року;

- виділити у власність ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності - житлового будинку по вулиці Баштанна, 8-10/14, в місті Одесі приміщення та споруди, які позначені зеленим кольором у висновку № 613 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2016 року, а саме: під літерою «А» в підвалі приміщення 5 - топочна площею 19,4 кв.м., приміщення 6 коридор площею 4,4 кв.м., приміщення 7 майстерня площею 9,5 кв.м., приміщення 8 - кладова площею16,9 кв.м.; на першому поверху приміщення 15 - житлова кімната площею 19,4 кв.м., приміщення 16 - санвузол площею 4,8 кв.м., приміщення 17 - кухня площею 20,6 кв.м.; на другому поверху приміщення 20 - житлова кімната площею 18,9 кв.м., приміщення 21 - санвузол площею 4,9 кв.м., приміщення 22 житлова кімната площею 20,7 кв.м.; під літерою «Б» приміщення гаражу площею 50,0 кв.м.; споруди під № 1-4 огорожа площею 98,4 кв.м.;

- виділити у власність ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 0,0600 га (кадастровий номер :26:017:0008) по вулиці Баштанна, 8-10/14, в місті Одесі земельну ділянку, площею 285,6 кв.м., яка позначена зеленим кольором у додатку № 2 висновку № 613 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2016 року;

- земельну ділянку, площею 28,8 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_2 здійснити наступні роботи: закласти дверний отвір між приміщеннями 1 та 6; закласти дверний отвір між приміщеннями 13 та 14; закласти дверний отвір між приміщеннями 18 та 19 згідно з висновком № 613 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2016 року;

- зобов'язати ОСОБА_1 здійснити наступні роботи: встановити сходи з першого на другий поверх; встановити сходи з другого поверху на горище згідно з висновком № 613 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2016 року;

- зобов'язати ОСОБА_1 надати за актом приймання-передачі ОСОБА_2 комплект ключів від приміщення гаражу;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення частки в жилому будинку в розмірі 75827 гривень;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 362 кв.м., жилою площею 136,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0600 га (кадастровий номер :26:017:0008) по вулиці Баштанна, 8-10/14 в місті Одесі.

Згідно з останньою редакцією зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів, позивач за зустрічним позовом просить суд:

- встановити порядок користування житловим будинком, загальною площею 362 кв.м., жилою площею 136,6 кв.м., та земельною ділянкою, площею 0,0600 га (кадастровий номер :26:017:0008), по вулиці Баштанна, 8-10/14, у місті Одесі, які перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме у наступному порядку: ОСОБА_4 займає житлову кімнату №15 на першому поверсі, житлові кімнати №№20,22 на другому поверсі та санвузол №21 на другому поверсі згідно технічного паспорту на житловий будинок від 15.08.2006р.; ОСОБА_1Є займає житлову кімнату №12 на першому поверсі, житлові кімнати №№ 24, 25 та санвузол №23 на другому поверсі згідно технічного паспорту на житловий будинок від 15.08.2006р.; гараж, кухня, санвузол №16 та інші нежитлові приміщення будинку, а також земельна ділянка та інженерні комунікації будинку знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- заборонити ОСОБА_4 допускати без згоди ОСОБА_1 проживання інших осіб (крім членів їх сім'ї або родичів) у будинку по вулиці Баштанній 8-10/14, які знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у тому числі користування приміщеннями будинку такими особами на правах оренди або у іншій спосіб;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17633,47 грн. - витрат на утримання житлового будинку по вулиці Баштанна, 8-10/14 у м. Одесі та земельної ділянки площею по вулиці Баштанна, 8-10/14 у м. Одесі за період з вересня 2013 року по квітень 2016 року;

- зобов'язати ОСОБА_2 у рівних частках з ОСОБА_1 нести витрати по сплаті комунальних послуг, витрат на утримання будинку та податків, які підлягають сплаті відносно належного їм на праві спільної сумісної власності майна - житлового будинку загальною площею 362 кв. м., по вулиці Баштанна, 8-10/14 у м. Одесі та земельної ділянки площею 0,06 га. по вулиці Баштанна 8-10/14 у м. Одесі.

В судовому засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив заяву про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку по вулиці Баштанна 8-10/14 у м. Одесі з урахуванням наявності у ньому пального фундаменту з 33 буронабивних паль діаметром 500 мм, а також стрічкового залізобетонного ростверку згідно з робочим проектом будівництва жилого дому по вулиці Баштанна, 8-10/14?

2. З огляду на місце та схеми розташування систем опалення, вентиляції, каналізації, водо-, газо- та електропостачання у будинку по вулиці Баштанна 8-10/14 буде чи ні у разі, запропонованого у висновку експерта № 613 від 30.06.2016р. розподілу житлового будинку та земельної ділянки, у кожного з співвласників можливість безперешкодного обслуговування, ремонту, зняття показників лічильників, регулювання роботи, іншого користування та доступу з розподілених йому приміщень до наявних у будинку системам опалення, вентиляції, каналізації, водо-, газо- та електропостачання без роз'єднання між співвласниками існуючих на цей час інженерних комунікацій ?

3. Чи є технічно можливим розділення існуючих у будинку інженерних комунікацій та облаштування кожному співвласнику автономних інженерних мереж опалення, вентиляції, каналізації, водо-, газо- та електропостачання з відповідним проведенням газу, води та електрики до частини будинку (ділянки) того із співвласників який у результаті запропонованого експертом розподілу залишиться без таких інженерних комунікацій або підключення до них?

4. Чи є технічно можливим облаштування з дотриманням існуючих ДБН кухні, топочної кімнати та другого санвузла у приміщеннях іншого цільового призначення, які за розподілом відходять Співвласнику 1 (червоний колір), а також проведення до кухні та топочної окремого газопроводу? Якщо так, яка ринкова вартість необхідного обладнання та влаштування таких інженерних комунікацій у приміщеннях Співвласника 1, у тому числі робот з перепланування приміщень, проведення газу середнього тиску, вентиляційних каналів, придбання газового котла, редуктора, газового лічильника, бойлера, гідрофору, насосів, металевого баку для води на 5 м та інших існуючих у будинку пристроїв та окремих елементів таких комунікацій аналогічних тим, які передаються Співвласнику 2 у топочній, кухні, санвузлі та будинку згідно із запропонованим розподілом?

5. Яка ринкова власність робіт та матеріалів необхідних для будівництва Співвласником 1 гаражу на одну або дві машини з автоматичними секційними воротами та електроприводом аналогічними тим, які передаються у власність Співвласника 2 згідно запропонованого розподілу ?

6. Де, якої конструкції та з застосуванням яких технологій можуть бути встановлені сходи з першого на другий поверх та сходи з другого поверху на горище за варіантом розподілу запропонованим експертом з дотриманням ДБН України та унеможливленням неспівмірної шкоди господарському призначенню та/або конструктивним елементам будинку по вулиці Баштанна 8-10/14? Яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для облаштування зазначених сходів?

7. Яка вартість робіт та матеріалів з закладення дверних отворів необхідного для здійснення розподілу запропонованого експертом ?

8. Як в рівній (приблизно рівній) кількості можуть бути розподілені між співвласниками 18 вентиляційних та димохідних каналів, які розташовані безпосередньо по запропонованій експертом лінії розділу в середній стіні будинку по вулиці Баштанна, 8-10/14?

9. Передбачають чи ні роботи, які мають бути виконанні для запропонованого експертом розподілу житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Баштанна 8-10/14, переобладнання і перепланування цього будинку, з втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування наявні у цьому будинку або на земельній ділянці?

10. Чи є можливим встановлення між співвласниками порядку користування зазначеним будинком та земельною ділянкою без розподілу та без виділення кожному з них у власність в натурі частки в сумісній власності та з наданням кожному з співвласників у користування трьох житлових кімнат та одного санвузла і залишенням у спільному користуванні гаражу, кухні, третього санвузла, горища, інших нежилих (підсобних, технічних) приміщень будинку, його інженерних обладнань та комунікацій, а також земельної ділянки?

В обґрунтування вказаної заяви гула О.Є. посилався на те, що висновок експерта №613 від 30.06.2016р. є неповним, остаточно неясним, таким, що не відображає дійсну вартість майна та обладнання, яке відійде співвласникам за результатами запропонованого розподілу, не визначає види та вартість ремонтно-будівельних робіт у будинку, які необхідні для забезпечення ізольованого користування його частками, а також не встановлює існує чи ні технічна можливість проведення розподілу будинку з додержанням вимог законодавства України (ДБН та іншим) без нанесення шкоди його господарському призначенню та забезпечення дотримання прав та захисту законних інтересів співвласників.

ОСОБА_1 зазначив, що визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній сумісній власності є як розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку і ділянки відповідно до цих часток між співвласниками, так і можливість забезпеченням рівного розподілу між співвласниками житлових та нежитлових приміщень при якому частина будинку кожного з них не втрачає свого первісного цільового призначення. Поділ будинку та його інженерних комунікацій може бути здійснений, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі та інтересам співвласників.

Крім того зазначив, що виконання робіт з переобладнання і перепланування жилого будинку приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у відповідності із ст. 152 Житлового кодексу України не може здійснюватися без попереднього отримання дозвільних документів, що дають право на виконання таких робіт. В свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що запропонований експертом варіант неможливий без переобладнання і перепланування будинку та комунікацій наявних у ньому, а також без втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування наявні у будинку. А, роботи які мають бути проведені у будинку містять в собі елементи або є складовою будівельних робіт, у зв'язку з чим правові основи їх виконання та прийняття в експлуатацію регулюються та мають відповідати вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наявності технічних умов, проектної документації, реєстрації декларації про початок виконання робіт, тощо. Але, можливість надання технічних умов та інших дозвільних документів на переобладнання і перепланування будинку по вулиці Баштанна 8-10/14 у м. Одесі та комунікацій електро-, газо-, тепло-, водопостачання наявних у ньому є невстановленим.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що експертом при проведенні експертизи не використовувалися технічні умови ВАТ «Одесгаз» газопостачання жилих будинків по вул. Баштанна 8/10 та робочий проект газопостачання жилого будинку по вулиці Баштанна, 8-10/14 КП «Променерго -5» №84 -ГС-2005 та не враховано, що вся система газопостачання з відповідним обладнанням за результатом розподілу відходить Співвласнику 2 (зелений колір).

Не врахованим та не встановленим експертом, позивач вважав: можливість влаштування ізольованих інженерних комунікацій, таких як автономні мережі газопостачання та опалення в приміщеннях Співвласника 1; вартість робіт та матеріалів такого влаштування, у разі його технічної можливості при розподілі; чи є можливість та необхідність розподілу систем водопостачання та каналізації та вартість такого розподілу для кожного із співвласників; факт порушення прав одного співвласника у зв'язку з неотриманням ним у результаті запропонованого розподілу приміщень цільового призначення кухні, толочної кімнати, гаражу, тощо; технічну можливість та вартість влаштування цих приміщень та відповідного обладнання у приміщеннях будинку з іншим цільовим призначенням, які розподіляються Співвласнику 1 (червоний колір).

Зазначив, що експертом при проведенні експертизи не використовувався робочий проект житлового будинку по вул. Баштанна, 8-10/14 у м. Одесі та у порядку ст. 53 ЦПК України не ставилися питання до сторін спору щодо конструктивних особливостей житлового будинку, зокрема типу та виду фундаменту будинку, типу та схеми міжповерхового перекриття. З цієї причини, ОСОБА_6 вважає неповною та неточною оціночну вартість будинку, яка не враховує наявність в ньому пального фундаменту з 33 буронабивних паль діаметром 500 мм, а також стрічкового залізобетонного ростверку. Оскільки, зазначені конструкції роблять будинок сейсмонебезпечним від вертикальних та горизонтальних коливань земної кори та значно підвищують капіталомісткість його будівництва та вартість об'єкту оцінки. З огляду на схему розташування міжповерхових плит та монолітних залізобетонних поясів наявних у Робочому проекті та будинку неповними та неясними вважає висновки експерта щодо технічної можливості та місця влаштування сходів з першого на другий поверх та сходів з другого поверху на горище.

Нез'ясованим позивач вважав і питання щодо посилення несучих конструктивних елементів будинку у місцях влаштування нових прорізів, забезпечення конструктивного з'єднання нових отворів з існуючими елементами будівлі, тощо. Неврахована необхідність попередніх розрахунків, отримання технічних умов, розроблення та погодження проекту, отримання необхідних дозволів на зазначені роботи. З огляду на наявність дверного отвору між точками 2 та 3, зазначеними у додатку 2 до висновку експерта, а саме між гаражем який розподіляється Співвласнику 2 та частиною земельної ділянки яка розподіляється Співвласнику 1, неповним та нез'ясованим вважає питання кількості дверних отворів які потребують закладення у будинку.

Враховуючи викладені пояснення, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважав за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважав висновок експерта №613 від 30.6.2016 року повним, зрозумілим, обґрунтованим, таким що не суперечить матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності, а питання, які заявлені ОСОБА_1, розглядались при проведенні первісної експертизи та не потребують додаткового розгляду. У звязку з чим, просив суд відмовити у задоволенні заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Під час обговорення в попередньому судовому засіданні питання про призначення експертизи, а також в ухвалі про її призначення суд повинен розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі (стаття 146 ЦПК). Застосування таких наслідків можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних субєктивних прав. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення сторін по справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 є доведеною і обґрунтованою, питання, які заявлені для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не ставились на розвязання експерта згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 заявляє вказані питання на підтвердження та обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Тому, з урахуванням викладеного, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення заявлених ним на розвязання експерту питання є доцільними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/6177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 150, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Призначити у справі №520/6177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку по вулиці Баштанна 8-10/14 у м. Одесі з урахуванням наявності у ньому пального фундаменту з 33 буронабивних паль діаметром 500 мм, а також стрічкового залізобетонного ростверку згідно з робочим проектом будівництва жилого дому по вулиці Баштанна, 8-10/14?

2. З огляду на місце та схеми розташування систем опалення, вентиляції, каналізації, водо-, газо- та електропостачання у будинку по вулиці Баштанна 8-10/14 буде чи ні у разі, запропонованого у висновку експерта № 613 від 30.06.2016р. розподілу житлового будинку та земельної ділянки, у кожного з співвласників можливість безперешкодного обслуговування, ремонту, зняття показників лічильників, регулювання роботи, іншого користування та доступу з розподілених йому приміщень до наявних у будинку системам опалення, вентиляції, каналізації, водо-, газо- та електропостачання без роз'єднання між співвласниками існуючих на цей час інженерних комунікацій ?

3. Чи є технічно можливим розділення існуючих у будинку інженерних комунікацій та облаштування кожному співвласнику автономних інженерних мереж опалення, вентиляції, каналізації, водо-, газо- та електропостачання з відповідним проведенням газу, води та електрики до частини будинку (ділянки) того із співвласників який у результаті запропонованого експертом розподілу залишиться без таких інженерних комунікацій або підключення до них?

4. Чи є технічно можливим облаштування з дотриманням існуючих ДБН кухні, топочної кімнати та другого санвузла у приміщеннях іншого цільового призначення, які за розподілом відходять Співвласнику 1 (червоний колір), а також проведення до кухні та топочної окремого газопроводу? Якщо так, яка ринкова вартість необхідного обладнання та влаштування таких інженерних комунікацій у приміщеннях Співвласника 1, у тому числі робот з перепланування приміщень, проведення газу середнього тиску, вентиляційних каналів, придбання газового котла, редуктора, газового лічильника, бойлера, гідрофору, насосів, металевого баку для води на 5 м та інших існуючих у будинку пристроїв та окремих елементів таких комунікацій аналогічних тим, які передаються Співвласнику 2 у топочній, кухні, санвузлі та будинку згідно із запропонованим розподілом?

5. Яка ринкова власність робіт та матеріалів необхідних для будівництва Співвласником 1 гаражу на одну або дві машини з автоматичними секційними воротами та електроприводом аналогічними тим, які передаються у власність Співвласника 2 згідно запропонованого розподілу ?

6. Де, якої конструкції та з застосуванням яких технологій можуть бути встановлені сходи з першого на другий поверх та сходи з другого поверху на горище за варіантом розподілу запропонованим експертом з дотриманням ДБН України та унеможливленням неспівмірної шкоди господарському призначенню та/або конструктивним елементам будинку по вулиці Баштанна 8-10/14? Яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для облаштування зазначених сходів?

7. Яка вартість робіт та матеріалів з закладення дверних отворів необхідного для здійснення розподілу запропонованого експертом ?

8. Як в рівній (приблизно рівній) кількості можуть бути розподілені між співвласниками 18 вентиляційних та димохідних каналів, які розташовані безпосередньо по запропонованій експертом лінії розділу в середній стіні будинку по вулиці Баштанна, 8-10/14?

9. Передбачають чи ні роботи, які мають бути виконанні для запропонованого експертом розподілу житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Баштанна 8-10/14, переобладнання і перепланування цього будинку, з втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування наявні у цьому будинку або на земельній ділянці?

10. Чи є можливим встановлення між співвласниками порядку користування зазначеним будинком та земельною ділянкою без розподілу та без виділення кожному з них у власність в натурі частки в сумісній власності та з наданням кожному з співвласників у користування трьох житлових кімнат та одного санвузла і залишенням у спільному користуванні гаражу, кухні, третього санвузла, горища, інших нежилих (підсобних, технічних) приміщень будинку, його інженерних обладнань та комунікацій, а також земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі необхідності забезпечити доступ експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до досліджуваних обєктів для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/6177/15-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/6177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.