overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 2/481/189/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив стягнути з відповідачки безпідставно набуті нею грошові кошти, у розмірі 27000 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 21 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 729/504/16-ц Провадження № 22-ц/795/816/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу залишено без руху.

07.04.2017 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з дотримання строків. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 24 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 439/1827/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2287/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши в черговий раз апеляційну скаргу 03 лютого 2017 року (а.с. 131).

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року (а.с. 97).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 286/1363/17
У Х В А Л А

16.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 23340, 73 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку приблизно за три місяці у сумі 9600 грн., тобто по день постановлення рішення суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога і про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 415/722/17
Провадження № 2/415/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю прокуратура ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 В,В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області ( р/р 3554, , МФО 804013 в Луганській області) суму надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям в розмірі 10 573( десять тисяч пятсот сімдесят три) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1600(одна тисяча шістсот) грн. на користь прокуратури Луганської області ( р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету -2800)

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2821/17
провадження № 2-н/753/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва від 21.03.2017 року, з якої вбачається, ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/1948/17
Провадження №2/219/1819/2017
УХВАЛА

10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2012 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа №583/272/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/826/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, доповнивши другий абзац резолютивної частини рішення наступним реченням: «При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів».

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» в дохід держави судовий збір в сумі 32 гривні за розгляд справи в суді першої інстанції та в сумі 35 гривень 20 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа № 599/580/17 2/599/291/2017
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, м. Зборові по вул. І. Франка, №10, Зборівського району Тернопільської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Зборові по вул. І. Франка, 10, Зборівського району Тернопільської області.

Однак, при ухвалені рішення суд допустив описку, оскільки не зазначив площі та кадастрового номера земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Зборові по вул. І. Франка, 10, Зборівського району Тернопільської області.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 12 травня 2017 року ухвалив рішення в якому допустив описку, не вказавши площі та кадастрового номера земельної ділянки .

Як вбачається із матеріалів справи, площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Зборові по вул. І. Франка, 10, Зборівського району Тернопільської області становить 0,0985га. із кадастровим номером :02:005:0041.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, м. Зборові по вул.. І. Франка, №10, Зборівського району Тернопільської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0985га. (кадастровий номером :02:005:0041) ,яка розташована в м. Зборові по вул. І. Франка, 10, Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
15.05.2017 Справа № 696/1188/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження посівів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження посівів.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження посівів.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 14год. 30 хв. 19 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1560/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3477/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м . Харкова від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м . Харкова від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 15 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 04 квітня 2017 року за відсутності сторін по справі, направлена ОСОБА_1 поштою, та отримана ним 13.04.2017 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16), апеляційна скарга подана на поштове відділення 15 квітня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м . Харкова від 04 квітня 2017 року подана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -