overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3417/17
Провадження № 2/185/2483/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Позивачка підтримала позовні вимоги в частині стягнення аліментів у розмір ? частки. Відповідач своєю заявою позов визнав в частині стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.4/

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту звернення до суду .

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 26.04.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/596/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640 грн., оскільки позовну заяву було їй повернуто за її заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці за її заявою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительці АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., відповідно до квитанції № 16 від 05.04.2017 року, в АТ «ОщадБанк» в м. Косові р/р 0266, Код отимувача: 38026046, Код банку отримувача: 836014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/127/261/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла повторна заява представника ОСОБА_8 про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9.

Свою заяву мотивує тим, що померлий ОСОБА_10 за життя був співвласником квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 (по ? частини квартири). Також зазначає, що вирішення по суті спору у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_9, а саме у неї може виникнути в свою чергу право на звернення до суду за захистом своїх інтересів до будь-кого із сторін в частині встановлення порядку користування квартирою № 39 в будинку №11 по вул. Прорізна в м. Києві, продажу її частки квартири, а також в звязку з виникшим правом на компенсацію сплаченої нею суми заборгованості ОСОБА_10 по комунальним платежам квартири АДРЕСА_2, з його спадкоємців.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяві представника ОСОБА_8 про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні порзивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважє, що рішення по даній справі, а саме визнання заповіту недійсним, не може вплинути на права і обовязки ОСОБА_9 щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторної заяви представника ОСОБА_8 про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/655/17-ц
Провадження № 2/376/400/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам'яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам'яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
справа №176/920/16-ц
провадження №2/176/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Жовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Жовтоводський міський сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням,

за участю учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_3, представника за довіреністю орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В :

Позов Жовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим службовим приміщенням - квартирою № 85 в будинку № 20 вул. М. Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Кучма В.В.
Справа № 342/317/17
Провадження № 2/342/322/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до припинення ОСОБА_1 навчання в Івано-Франківському юридичному коледжі Національного університету «Одеська юридична академія».

Стягнення аліментів розпочати від дня пред'явлення позову - з 31.03.2017 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_1 навчання в Івано-Франківському юридичному коледжі Національного університету «Одеська юридична академія».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 183/6863/16
Провадження № 2/183/3435/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із уточненням її прохальної частини та зазначенням переліку документів, які додаються до неї з наданням її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року позивач отримала 09 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 137/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Із листа Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області за №02.15/224 від 13.05.2017 року судом встановлено, що місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_3 селищній раді не відоме.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 08.06.2017 року на 09-00 годину.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 08.06.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 409/537/17
Пров. № 2/409/391/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 490/6301/16-ц
н/п 2-п/490/76/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 травня 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, третя особа ПрАТ «СК «Україна».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, третя особа ПрАТ «СК «Україна».

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року на 09 годині 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/750/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/14/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу - Приходько Н.М., орган опіки та піклування Кам`янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кам"янка-Бузького районного нотаріального округу - Приходько Н.М., орган опіки та піклування Кам"янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості до вступу в справу правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_4.

Оскільки, виникла необхідність з»ясування обставин по справі, що має значення для об»єктивного розгляду справи, відтак, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу - Приходько Н.М., орган опіки та піклування Кам`янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в справі як правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року на 11 год. 15 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.