overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2290/17
Провадження № 2/644/1571/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 825/2-40/1/5-126 від 30.08.2005 року.

Позивач, до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 359/7700/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

01 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 126/3405/16-ц Провадження № 22-ц/772/1539/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 704,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1329/16-ц
Провадження № 2/674/92/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду

15 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Дунаєвецької РДА Хмельницької області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати у її відсутності.

ОСОБА_2 також подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Дунаєвецької РДА Хмельницької області до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Керуючись 197, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 569/7203/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 191/1476/13-ц
Провадження № 8/191/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали циільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду від 06.09.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Марївської сільської ради, Дібровської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

12.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить поновити розгляд справи № 191/1476/13-ц у звязку з тим, що 26.04.2017 року Вищим спеціалізованим судом України була розглянута справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Марївської сільської ради, Дібровської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. По данй справі була винесена ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/1476/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду від 06.09.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового засідання на 09-30 годину 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком №52а по вул. Розточчя у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
16.05.2017 Справа №482/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 » травня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 29 травня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 404/7845/16-ц
Номер провадження 2/404/1049/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити повністю .

Зменшити розмір аліментів, що визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2004 року по справі №2-3425-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходів).

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_1 ( нині змінено прізвище на ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.09.2018 року.

Відкликати виконавчий лист від 25.05.2004 року, виданий на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-3425-2004.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2793/16-ц
номер провадження 2/695/157/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощад Каса» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 12.04.2017 р. та 10.05.2017 р. позивач не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також у судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/623/17
Провадження №2-н/726/44/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/393/17
Провадження № 2/674/401/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 12601,50 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12601,50 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 10.04.2017 року, а також до судового розгляду на 18.04.2017 року та 15.05.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12601,50 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 127/6593/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Казьмірова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів:

- в Управління Держгеокадастру у місті Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) завірену копію технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер №:02:002:0035) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належної ОСОБА_3, та завірену копію державного акту на зазначену земельну ділянку;

- в Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) завірену копію технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер №:02:002:0035) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належної ОСОБА_3, та завірену копію державного акту на зазначену земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що необхідно витребувати в Управління Держгеокадастру у місті Вінниці Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області зазначені письмові докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Управлінню Держгеокадастру у місті Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) надати письмові докази завірену копію технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер №:02:002:0035) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належної ОСОБА_3, та завірену копію державного акту на зазначену земельну ділянку.

Управлінню Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) надати письмові докази завірену копію технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер №:02:002:0035) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належної ОСОБА_3, та завірену копію державного акту на зазначену земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин