overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/295/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІБОС» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «ЛІБОС», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІБОС» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу 29 травня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/2733/17
Номер провадження 2/404/2153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бур»янова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач, просить відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Зазначена норма міститься в ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору, або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Суд відмовляє у відстрочці сплати судового збору, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Бур»янова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бур»янова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, залишити без руху до 30.05.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 146/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 11 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а від так позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Томашпільському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM0BUNW3 від 20 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 323/1150/17
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яким позивач просить визнати за ним право на 1/6 частку автомобіля «FORD-TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 14.12.2016 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання за собою права власності на те саме спадкове майно з виплатою компенсації вартості 1/10 цього майна іншим спадкоємцям.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Інші особи, які беруть участь у справі, поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, її задоволення виключає задоволення первісного позову та навпаки, тобто наявні підстави для обєднання цих позовних заяв в одне провадження.

Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для прийняття її до провадження не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу, а також направити відповідача ОСОБА_4 копію цієї ухвали разом з копією зустрічної позовної заяви.

2.Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 451/1523/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/1145/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 84278,11 грн. заборгованості за кредитним договором LVRDGA від 11.01.2008 року, що складається із 54996,76 грн. заборгованість за кредитом, що виникла станом на 28.10.2015 року та 25030,07 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 4001,34 грн. штраф (процентна складова), станом на лютий 2012 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1263,8 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1390,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 523/6712/17
Провадження №2/523/3222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 17.09.2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 262. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 всіх доходів щомісячно, починаючи з дати предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5805/2012
Провадження 6/127/284/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №206/5805/2012, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до прийняття заяви до провадження надійшла заява заявника про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №206/5805/2012.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №206/5805/2012 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 305/2150/16-ц
Провадження по справі 2/305/305/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під вплаивом обману недійсним. В свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов"язання вчинити дії.

03.04.2017 року, позивач за первинним позовом ОСОБА_3, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що він звернувся до суду з вказаним позовом, більше чотирьох місяців, а справа не розглянута, вважає що суддя Тулик І.І. таким чином ставиться упереджено до нього. Тому просить задоволити відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав наведених уні просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід не визнав, вважає її безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо у сторін є сумнів, щодо упередженості судді.

Однак дослідивши матеріали справи та заяву позивача за первинним позовом, про відвід судді Тулик І.І., суд вважає, що така до задоволення не підлягає, поскільки немає підстав для відводу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 по відвід судді Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впл ивом обману недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов"язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
справа № 479/1079/15-ц
№ 2-во/479/4/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення недоліків в ухвалі судді,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 3111, МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 218 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM5BSYВК в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 15 вересня 2015 року.

Оскільки в резолютивні частині ухвали допущено помилку в розрахунковому рахунку вказано «№ 3111», хоча вірним буде вказати «№ 0002», представник банку просив внеси виправлення в ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Кривоозерського районного суду від 22 березня 2016 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 0002, МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 218 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM5BSYВК в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 15 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «______» ________________ 2017 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/1079/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа №487/5565/16-ц 16.05.2017
Справа № 487/5565/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1323/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М. про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ЕКОПІК - Україна» оскаржило її в апеляційному порядку подавши12 травня 2017 року апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ТОВ «ЕКОПІК - Україна» звернулося 30 січня 2017 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга відхилена, ухвала про відкриття провадження залишена без змін.

20 березня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК - Україна» повторно подало апеляційну скаргу на ту ж ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 квітня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК- Україна» втретє звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2017 року.

Між тим, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року відмовлено ТОВ «ЕКОПІК- Україна» у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, відмовити ТОВ «ЕКОПІК- Україна» у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова