У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

встановила:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року позов прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті стипендії за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 23 898 грн. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року залишено без змін.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України звернувся заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На підтвердження зазначеної підстави заступником Генерального прокурора України надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19, 26 та 11 жовтня 2016 року, від 12 вересня 2016 року та від 24 лютого 2016 року, в яких, на його думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати з огляду на те, що ОСОБА_4 не має права, передбаченого Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, оскільки на день вступу - 1 вересня 2012 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» стаж підземної роботі його батька, який є шахтарем складав лише 12 років 11 місяців 17 днів, а не більше 15 років, як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог.

Разом з тим, у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19, 26 та 11 жовтня 2016 року, від 12 вересня 2016 року та від 24 лютого 2016 року суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про перерахунок стипендії з огляду на те, що позивачі мали право на стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, оскільки стаж на підземних роботах їх батьків, які є шахтарями складав більше 15 років, як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, в судових рішеннях, наданих заявником для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, встановлені різні фактичні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву заступника Генерального прокурора України обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її виплати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук