АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/880/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Провадження № 22-ц/790/3522/2017 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач посилався на ті обставини, що він передав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 111 000,00 доларів США та 202 500,00 грн. як передоплату за озиму пшеницю у кількості 75 тон.

Проте, відповідач зобов'язання в натурі не виконував, у зв'язку з чим погодився повернути отримані гроші.

З 01 грудня 2015 року по 13 лютого 2017 року позивачем було повернуто на користь ОСОБА_2 26000,00 доларів США, та 5000,00 на користь ОСОБА_3 20000,00 доларів США.

У зв'язку з чим, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 еквівалент 83519,90 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 257 137,24 грн., ОСОБА_3 - 187 500,00 грн.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду в судове засідання.

25 квітня 2017 року, не погодившись з ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залишити позовну заяву без розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України. Вказує на те, що дана категорія справ повинна розглядатися за правилами загальної підсудності, тобто за місцем проживання та зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів по справі. Зважаючи на що, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Крім того ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що кожен з позивачів по справі має різну правову підставу для звернення до суду, вимоги позивачів до відповідача не пов'язані між собою та від вирішення однієї з них не належить вирішення іншої; вважає, що в одному позові поєднані самостійні позови кожного з позивачів, які містять окремі предмет, підставу та зміст, а тому, на думку апелянта, не можуть розглядатися в одному провадженні, на що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, належної уваги не звернув.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 були направлені повідомлення за місцем його проживання та реєстрації, передано СМС - повідомлення. Крім того, його представнику ОСОБА_4 була передана телефонограма (а.с.68).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається апеляційним судом протягом 15 днів, то згідно вимог ст.305 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлені до ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, а саме, за адресою: АДРЕСА_4. (а.с.3)

Факт реєстрації ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою підтверджується відповіддю адресно-додаткового підрозділу ГУДМС УДМС України від 27 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 грудня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.28)

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3, не можуть бути визнані правовою підставою для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки згідно з вищенаведеною нормою закону позов пред'являється за місцем реєстрації відповідача.

Даних про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, відповідачем не надано.

До апеляційної скарги не надано будь-яких доказів про місце проживання та реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52-54).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги пред'явлені за місцем реєстрації відповідача, з дотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що кожен з позивачів має різну правову підставу для звернення до суду, у зв'язку з чим суд при відкритті провадження по справі повинен був вирішити питання про роз'єднання позовних вимог, не можуть бути визнані правовою підставою для скасування судового рішення, оскільки зазначене питання за клопотанням відповідача може бути вирішене в порядку ст.126 ЦПК України при розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять правових підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307,п.1 ст.312, ст.313, ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319, ст.324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова