Справа № 263/9553/13-ц
Провадження № 2/263/969/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 263/9553/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Вважає, що вибувший кредитор (стягувач) має бути замінений правонаступником.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про заміну позивача по справі на правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

Представника зацікавленої особи адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Зясувавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Одночасно, частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Так, предметом позову по даній цивільній справі є договірні кредитні зобовязання за договором № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3, в іноземній валюті (доларах США).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», господарська діяльність у виді надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) підлягає ліцензуванню.

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 943 від 05.04.2017 року заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) була залишена без розгляду.

Таким чином, суду не представлено доказів, які б вказували на можливість та правомочність заміни кредитора (позивача) по даній справі з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки в останнього відсутня ліцензія на здійснення господарської діяльністі у виді надання фінансових послуг, зокрема в іноземній валюті.

З огляду на вищевикладене, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 512 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Шатілова