overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/189/17
в справі №760/6761/17
12 квітня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/743/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу ? частки земельної ділянки із спільної часткової власності в натурі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявились без поважних на те причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи можливий, і якщо так, то в яких варіантах виділ в натурі ? частки земельної ділянки належної ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами у місті Луцьку по вул. Нова, 19, якщо ОСОБА_2 на праві власності належать такі приміщення у будинку: кімната 1-5 площею 12.5 кв.м., кімната 1-6 площею 14,6 кв.м., кімната 1-2 площею 13,2 кв.м., коридор 1-1 площею 7,5 кв.м., санвузол 1-7 площею 3,1 кв.м., кухня 1-8 площею 9,8 кв.м., та надвірні споруди: ? частки сараю Б-1, ? частки літньої кухні «б», льох В, навіс «в», хлів Е-1, гараж Г-1, оглядова яма «г», колодязь К, вбиральня Д, ? частки огорожі 1-2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної торгово-промислової палати.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Направити експертам матеріали цивільної та інвентаризаційної справ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

15 травня 2017 рокуСправа №451/307/16-ц
Провадження № 4-с/451/8/17

м.Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши в порядку досудової підготовки скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника (боржника) ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3, про визнання постанови головного державного виконавця Радехівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 р. (ВП№53789967) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 2113,58 грн. неправомірною та її скасування ,-

в с т а н о в и в :

Заява в порядку оскарження, подана з додержанням вимог ст.383 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника (боржника) ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3, про визнання постанови головного державного виконавця Радехівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 р. (ВП№53789967) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 2113,58 грн. неправомірною та її скасування.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника (боржника) ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3, про визнання постанови головного державного виконавця Радехівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 р. (ВП№53789967) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 2113,58 грн. неправомірною та її скасування призначити в судове засідання на 23 травня 2017 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Роз»яснити скаржнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4977/17
Провадження № 6/520/268/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/4977/17 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-1168/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4977/17 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-1168/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 520/4977/17 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-1168/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «29» червня 2017 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 728/2812/16-ц
Номер провадження 2/728/50/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26.04.2017 року надійшов лист керівника експертного підрозділу про неможливість проведення експертизи у зв»язку з неявкою особи, стосовно якої проводиться експертиза на засідання комісії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача авдаката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
н/п 6/490/211/2017 Справа № 490/3712/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

за участю секретаря - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства інноваційного банка "УкрСиббанк" до Артєм'євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АТІБ "УкрСиббанк" до Артєм'євої А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Однак, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа, не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі.

За такого, вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката рішення суду та виконавчого листа по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 404/2840/17
Номер провадження 2/404/2189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 379/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2008 року на загальну суму 12197,58 грн. та судові витрати, зазначивши в позовній заяві, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Ольшаниця вул. Леніна, 110 Рокитнянського району Київської області, додавши до позовної заяви на підтвердження цього ксерокопію паспорта відповідача, на 12 аркуші якого вказано дану адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Ольшаниця вул. Леніна, 110 Рокитнянського району Київської області дана справа Таращанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № PROM0BVWNA від 10.05.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

СУДДЯ:_____________
Справа № 159/975/17
Провадження № 2/159/504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на дитину щомісячно, починаючи з 16 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3167/17
УХВАЛА

13.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Камянської міської ради «Екосервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати та суми індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Камянської міської ради «Екосервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати та суми індексації.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За змістом п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України,враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст.122, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Камянської міської ради «Екосервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати та суми індексації, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/467/17
Провадження №2/342/401/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в пордку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в пордку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в пордку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.