overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7948/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ПАТ Лізинг інформаційних технологій звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки у розмірі 10000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано копії матеріалів позовної заяви відповідно до кількості учасників.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/1743/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», ОСОБА_2 міської ради Одеської області (треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «наш Дім», Публічне акціонерне товариства «Украгазпромбанк») про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій він мотивуючи тим, що оскільки оскаржується рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, просить суд, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада Одеської області на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачає, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 міська рада Одеської області не належний відповідач, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколайовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада Одеської області належним відповідачем виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Копію позовної заяви з додатками направити виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2502/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи- служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачів- Маркевич ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи- служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено номерів завязків відповідачів та третьої особи; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог; заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні дані про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вони дійсно проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 24, відсутній акт обстеження місця проживання; позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи- служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Дата документу 18.05.2017
Справа № 320/3224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

18 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження: 22-ц/785/2567/17
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року,

встановила:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року позов було задоволено. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено.

28.12.2016 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори засвідченої копії спадкової справи після смерті відповідача по справі ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки спірні відносини по справі передбачають правонаступництво, та у зв'язку зі складнощами її отримання в нотаріальної конторі.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших особи, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судова колегія вважає за можливе заявлене клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати з Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І. Кравець
Справа № 529/182/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

20 лютого 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона після смерті рідної тітки ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок, які розташовані на території Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність підтвердження родинних зв'язків між нею та померлою позбавлена можливості оформити право власності на цю землю, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи з залишає заяву без розгляду.

В провадженні Диканського районного суду перебуває також цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, як між рідною племінницею та тіткою для такої ж самої мети, як і заявник ОСОБА_1

П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вказує, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи вище наведене, а також ту обставину, що при встановленні факту родинних відносин між ОСОБА_1 та нині померлою ОСОБА_2 можуть будути порушенні права на спадкування ОСОБА_3 та подальше виникнення спору між ними, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з поверненням заявнику сплаченого нею судового збору.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом або заявою.

Керуючись ч. 7 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Диканського району Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ грн., сплачений 13 лютого 2017 року через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10016/045 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" згідно квитанції № 37.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109, 110, 114, 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху, та 10.05.2017 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
16.05.2017 Справа № 756/6031/17
Унікальний № 756/6031/17
Провадження № 2-о/756/234/17
У Х В А Л А

«16» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 502/745/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Нанєвої А.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 05.05.2017 року, до відповідача ОСОБА_2 , « Про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання».

Позивачка до суду не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не з»явився, повідомлявся судом про розгляд справи, відповідно за адресою, зазначеною позивачкою в позовній заяві.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу, судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/745/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину,яка продовжуэ навчання», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 31 травня 2017 рік на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1418/17
Провадження № 2/484/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського селянського господарства "Вікторія" в особі голови господарства ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі від 24.11.2011р. недійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 24.11.2011р. недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського селянського господарства "Вікторія" в особі голови господарства ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі від 24.11.2011р. недійсним.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5236/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нікчемного правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та виселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04.07.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7