overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4341/16-ц
Провадження № 2/500/239/17
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями про забезпечення доказів, а саме витребування від Територіального сервісного центру №5144 МВС України (Одеська обл., м. Ізмаїл, пр.-т. Суворова,362) інформації щодо належності транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час та станом на 01.08.2016 року.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру №5144 МВС України (Одеська обл., м.Ізмаїл, пр.-т.Суворова,362) інформації щодо належності транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,

станом на день запиту та станом на 01.08.2016 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5788/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6225/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою АндебуриАнтона Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Андебури Антона Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5670/17
Провадження № 2-во/520/120/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2008 року по справі № 6-3/2008, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2008 року по справі № 6-3/2008.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.06.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
16.05.2017 Справа № 756/6108/17
унікальний № 756/6108/17
провадження № 2-н/756/165/17
У Х В А Л А

«16» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 28 845,54 грн та за постачання гарячої води у розмірі 1 246,50 грн. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 До того ж у матеріалах заяви відсутній договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/5030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «06» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5
Справа № 442/7777/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3781/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 17 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 13" червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 456/1409/17
Провадження № 2-н/456/94/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/100/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 526,530, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 523/4289/17
Провадження №2-о/523/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2017р. звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 24.03.2017 року вказана заява була залишена без руху з тих підстав, що на порушення вимог ст.119 ЦПК України до матеріалів заяви не було додано квитанції про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась на адресу ОСОБА_1, зазначену в заяві, але двічі ухвала повернулась до суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання». Інших засобів звязку ОСОБА_1 не вказала. Враховуючи те, що судом було здійснено усі заходи для отримання заявницею копії ухвали, тому відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається врученою їй належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікивважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/4408/16-ц Провадження № 2/591/276/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 травня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

11 травня 2017 року до суду з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 26 червня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа 688/4267/16-ц
№ 2/688/144/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна та виділення в натурі його частки у праві власності на будинковолодіння № 59 по вул.Ляшенка в м.Шепетівці Хмельницької області та на земельну ділянку площею 0,07 га для індивідуального житлового будівництва, розташованої за вказаною адресою.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати чи зареєстровано право власності позивача на ? частину земельної ділянки площею 0,07 га для індивідуального житлового будівництва, розташованої за вказаною адресою.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись сь.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/471/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 10024,76 гривень, пеню за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 315,15гривень та судові витрати в розмірі 3893,80гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 263/5582/17
Провадження № 2/263/1518/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1137/17

Провадження № 2-н/401/51/17

12 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким забезпечується будинок № 11 по вул. Парковій сел. Власівки м. Світловодська Кіровоградської області, у сумі 20740 грн. 03 коп.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 10 травня 2017 року за вих. № 31/1091, ОСОБА_1 в м. Світловодську та Світловодському районі не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки боржник за адресою зазначеною в заяві не зареєстрований у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.05.2017