overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1836/17
Провадження № 2-н/635/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24.04.2017р., яке надійшло до суду 26.04.2017р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою вказаною заявником зареєстрованими не значяться.

Згідно до 4 абзацу ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/891/17

провадження у справі № 2/0285/816/17

25 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача: Новоград-Волинської районної державної адміністрації ОСОБА_3

відповідач: Великогорбашівська сільська рада представник не прибув,

треті особи Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, СТОВ «Перлина» - представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, СТОВ «Перлина», про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку (пай) із земель реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Велика Горбаша, Новоград-Волинський район, Житомирська область в розмірі 3,43 умовних кадастрових гектарів, з наданням її за рахунок резервного фонду Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №636/4358/16-ц
Провадження №2/636/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 599, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2009 року у розмірі 37 243,96 грн., яка складається з наступного: 4 185,68 грн. - заборгованість за кредитом; 31 134,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 923,52 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір у сумі 1 255 грн. на рахунок 3111 МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2291/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

-в позовній заяві позивачем не зазначена повна адреса проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: не вказано найменування вулиці, номер будинку та почтовий індекс.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 148/93/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3777/16-ц Номер провадження 22-ц/775/696/2017
Головуючий в I інстанції ФільО.Є.
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Новосьолової Г.Г.

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 640/6037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/4610/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 45 хвилин 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 626/2316/16-ц
Провадження № 2/626/99/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що до суду надійшло повідомлення № 1124 від 06.04.2017 року про неможливість надати висновок судового експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 648/1020/17
Провадження № 2/648/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 28 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 22 травня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
17 січня 2017 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М.,
при секретарі Тиріній В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 58).
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило (а.с.59).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонном суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1630,56 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 598/1541/16-ц
провадження № 2/598/52/2017
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Росинка Медоборів» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Росинка Медоборів» від 09 липня 2011 року (протокол №2) по прийняттю Статуту в новій редакції не правомочними, оскільки не було кворуму,-

встановив :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Росинка Медоборів» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Росинка Медоборів» від 09 липня 2011 року (протокол №2) по прийняттю Статуту в новій редакції не правомочними, оскільки не було кворуму.

27 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Росинка Медоборів» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Росинка Медоборів» від 09 липня 2011 року (протокол №2) по прийняттю Статуту в новій редакції не правомочними, оскільки не було кворуму залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук