15 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальність «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
24 листопада 2016 року приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Українська страхова група» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальність «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просять стягнути з відповідача залишок суми страхового відшкодування у розмірі 4951 грн. 36 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн..
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, ніяких заяв до суду не надавав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2014 року о 12 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Бажана, 5Є відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche Каєн», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Fiat Добло», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Skoda Суперб», д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Камрі», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5
Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду пригоду №9478594 (а.с.6).
Страхувальник 24.12.2014 р. звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.5).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП 21.12.2014 р., тобто вина особи, що керувала транспортним засобом «Porsche Каєн», д.н.з. НОМЕР_7, який призвів до ДТП встановлена у судовому порядку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 4951 грн. 36 коп..
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодипідлягають задоволенню повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 61, 88, 174, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст.993, 1188, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальність «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя