overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1682/17
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третіх осіб : Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж суміжного землекористування

встановив:

У січні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж суміжного землекористування .

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимоги пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж суміжного землекористування без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/409/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ Акцент-банк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ПАТ «Акцент-банк» судовий збір у розмірі 1544,00 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-22030101, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

10.05.2017
Справа № 496/44/17
Провадження № 2/496/648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1064 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
справа № 2/325/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/848/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ТДТ-АВТОПРОМ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ТДТ-АВТОПРОМ» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про витребування майна-нежитлового приміщення загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Л. Українки,39 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову відповідно до балансової вартості нерухомого майна; не сплачено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму(мінімум 1600 грн.) оскільки даний спір носить майновий характер. Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 24 січня 2017 року та повторно 27 березня 2017 року була направлена позивачу рекомендованим повідомленням та 12 квітня 2017 року повернута на адресу суду у зв»язку із тим, що ПП «ТДТ-АВТОПРОМ» за вказаною у позовній заяві адресою не знаходиться, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 травня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву Приватного підприємства «ТДТ-АВТОПРОМ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «ТДТ-АВТОПРОМ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4512/17
Провадження № 2/520/7333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2017 року на 09-15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати порушеним право позивачки як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір номер 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1.

До судового засідання у режимі відео конференції не з'явилася позивач та її представник, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать судові повістки. Червонозаводський районний суд міста Харкова має п'ять залів судового засідання, робітники суду повідомили що учасники процесу до судового засідання не з'явились. Копію ухвали Червонозаводським районним судом отримано, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У судовому засіданні має бути оголошено перерву та виклик позивача та її представника до суду у режимі відео конференції повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 липня 2017 року 16-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: 61001 місто Харків Майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-1 під,їзд, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 61202 АДРЕСА_1 та її представник ОСОБА_4, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити: позивачці, її представнику, представнику відповідача та Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: 61001 місто Харків Майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-1 під'їзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/522/176/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення у зв"язку із закінченням договору (оренди) найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

10.04.2017 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення у зв"язку із закінченням договору (оренди) найму житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року на 14 год. 00 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.04.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 червня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3149/17 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4767/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 738/292/17
№ провадження 2/738/247/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу та прокурору.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

Справа № 172/389/17

Провадження № 2/172/260/17

"15" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 344/9022/16-ц
Провадження № 2/344/563/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа № 611/353/17 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/3760/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.8, 10 ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/20/17
Провадження № 2/342/168/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 214,215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.1912 року виконкомом Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.