Провадження № 2/761/2298/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про правові наслідки порушення зобов»язання. Під час розгляду даної справи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України щодо дій ОСОБА_1 312.08.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва розгляд цивільної справи було зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню. Проте, між позивачем та ОСОБА_2 склались виключно цивільно-правові відносини, тому позивач просив закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню. Досудове розслідування тим не менш триває, Голосіївський районний суд м. Києва не відновив провадження у цивільній справі. За умовами договору, що є предметом розгляду цивільної справи, ОСОБА_2. в разі невиконання зобов»язань має сплатити штрафні санкції у розмірі 1 500 000,00 грн. У зв»язку із тим, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з червня 2015 р. не проведено жодної процесуальної дії , позивач вважає, що йому завдано шкоди відповідно до ст. 1176 ЦК України. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить суд в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на його користь штрафні санкції, а саме індекс інфляції від суми боргу у розмірі 55 000,00 грн. - 88 500,00 грн. та три відсотки від простроченої суми боргу у розмірі 30 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо позовних вимог. Зазначив, що згідно з чинним законодавством України особа може вимагати відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, якщо таке її право передбачено нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відносини, які виникли між сторонами, є відносинами, що виникли з підстав передбачених КПК України. Цивільно-правові відносини існують між позивачем та ОСОБА_2 та виключно з порушенням боргового зобов»язання можливе застосування ст. 625 ЦК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правові наслідки порушення зобов»язання.

Не заперечувалась в судовому засіданні та обставина, що обґрунтуванням вимог ОСОБА_3 полягає у попередній домовленості, досягнутої з ОСОБА_2 щодо укладання договору довічного утримання, до укладання якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 150 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правові наслідки порушення зобов»язання було зупинено за клопотанням заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Є. Франтовського, зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_2 08.07.2015 р. відкрито кримінальне провадження № 0000218 за ч. 1 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1

Не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що зазначена ухвала суду першої інстанції ним не оскаржувалась.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду справи досудове розслідування кримінального провадження триває, провадження по цивільній справі не відновлено.

Позивач зазначає, що у зв»язку із бездіяльністю слідчого Голосіївського управління Головного Управління Національної поліції в м. Києві йому відповідно до ст. 1176 ЦК України, а тому в порядку ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме індекс інфляції від суми боргу у розмірі 55 000,00 грн. - 88 500,00 грн. та три відсотки від простроченої суми боргу у розмірі 30 000,00 грн.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні позивачем визнана та обставина, що між ним та Головним управлінням Національної поліції в м. Києві відсутні договірні правовідносини.

Зобов»язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення. В якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (боржника) певну дію (передати майно, виконати роботу. Надати послугу, сплатити гроші тощо).

У даному випадку, відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями КПК України - щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на викладене. беручи до уваги, що між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини, які свідчать про виникнення зобов»язань в розумінні норм чинного ЦК України, та з огляду на те, що виключно такі правовідносини підпадають під дію ст. 625 ЦК України, підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи знаведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя