overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3013/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в м. Сватове питання про участь осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним. Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_4 завчасно звернулись до суду з клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, враховуючи те, що представник заявника, заінтересована особа та особа стосовно якої розглядається справа проживають у Марківському районі Луганської області, віддаленість Сватівського та Марківського районів Луганської області, вважає за необхідне забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання призначене на 11 травня 2017 року з 15-00 годині у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним провести в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області (92400, смт. Марківка, пл. Соборна, 31). Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Марківським районним судом Луганської області проведення відеоконференції за участю особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області в особі представника за довіреністю. Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Марківського районного суду Луганської області. Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 509/1658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року досуду надійшла вищевкащана позовна заява.

19 травня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

18.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 02.07.2013 року на загальну суму 20621,84 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

17.05.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 318/705/17
Номер провадження №2/318/398/2017
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової інформації Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області від 19.04.2017 року, Кам»янсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областівід 26.04.2017 року, ОСОБА_1, померла 15 серпня 2014 року, актовий запис № 63 від 18.08.2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ст. 28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність, це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк слід відмовити у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження №4-с/760/134/17
Справа № 760/7087/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Р.С., зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп",

В С Т А Н О В И В:

Cкаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвої Р.С., зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 червня 2017 року на 12:30.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 190/1469/16-ц
Номер провадження 2/559/240/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1823/17
пр № 2/464/798/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 12.05.2017 року на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки її неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5667/17
Провадження № 2/520/7624/17
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про індексацію аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить найменування суду до якого подається, з тексту позовної заяви є незрозумілим зміст позовних вимог, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину (довідка про наявність заборгованості по аліментах).

Крім того, у позові не зазначені норми матеріального та процесуального права, що поширюються на спірні правовідносини та на підставі яких необхідно вирішувати ці вимоги і які визначають той засіб захисту права, який позивачка просить суд застосувати до відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 640/8432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним.

Позивачем 16.07.2015 р. , 08.02.2016 р. та 05.12.2016 р. подавались заяви про витребування оригіналів договору №75 від 19 травня 2012 року укладеного між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 та касового ордеру №28 від 19 травня 2012 р. із матеріалів кримінального провадження №0001250.

При цьому, позивач посилається на те, що дані документи йому потрібні для проведення по даній справі почеркознавчої експертизи, однак враховуючи, що вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження, він позбавлений можливості надати їх самостійно суду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до канцелярії суду електронною поштою позивачем подано заяву , в якій він у зв»язку з неможливістью з»явитись в судове засідання, просить провести його за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача проти доводів заяви про витребування доказів заперечував, вважаючи неможливим їх витребування з матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з подачею позивачем вказаної заяви про витребування доказів, судом направлялись запити до органів досудового розслідування стосовно наявності в матеріалах кримінального провадження оригіналів договору №75 від 19 травня 2012 року укладеного між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 та касового ордеру №28 від 19 травня 2012 р.

Згідно відповідей на запити суду, оригінали даних документів дійсно знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0001250 від 11.11.2013 р. та по якому на теперішній час ведеться досудове розслідування.

Відповідно до ст.100 КПК України документи повинні зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані у заяві ОСОБА_1 документи є предметом призначення та проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, вилучення даного документу в рамках даного цивільного провадження, до закінчення кримінального провадження, суд вважає неможливим, а отже заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 654/1281/17
Провадження №2/654/681/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.05.2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1065/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/589/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що 27 березня 2017 року проголошено вступна та резолютивна частини судового рішення, повний текс якого необхідний для написання вмотивованої апеляційної скарги він отримав лише 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спадкового договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1065/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас