overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/174/17-ц
Провадження № 2/654/365/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв. м., що знаходиться по вул. Морській, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 02.12.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за №26688550.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Херсонської області (, м. Херсон, вул. Петренка, 33) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/2586/17
Справа № 2/243/1867/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/994/2017 Справа № 641/1563/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Виконавчий комітет Люботинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа Виконавчий комітет Люботинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів в якому просить витребувати у Виконавчого комітету Люботинської міської ради як Органу опіки та піклування за результатами засідання, яке відбудеться 10.05.2017 року висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2В задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Виконавчого комітету Люботинської міської ради як Органу опіки та піклування за результатами засідання, яке відбудеться 10.05.2017 року висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищезазначені документи надати суду в строк до 12 травня 2017 року, 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 368/503/17
У х в а л а

Іменем України

"27" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, треті особи: Канівська державна нотаріальна контора, Головне територіальне Управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, -

встановив :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем.

Тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 травня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/985/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.05.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 23 травня 2017 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 462/1810/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2017 року звернувся в суд з позовом до ТзОВ «АНСУ» та ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття усіх арештів та оголошених розшуків з автомобіля марки ВМW 525 TDS, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняття заборон (арештів) на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки ВМW 525 TDS, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в накладені на вказаний автомобіль наступними записами за реєстраційними номерами №14342760 від 07.05.2014р., № 14687610 від 15.12.2014 р., № 15736373 від 15.03.2016р., №15797861 від 25.04.2016р., №15947545 від 26.08.2016р., що зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна., сплативши за такий 640 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 24.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №125 від 14.04.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ТВБР №10026/645 ГУ «Ощадбанк» по м.Києву та області.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/50/17
Провадження № 2/327/34/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 626, 627, 629, 631, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158-1, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPBRGK від 26.09.2008 року, яка склалася із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 22 411 (двадцять дві тисячі чотириста одинадцять) доларів 06 центів США, що за курсом 27,11 грн. за один долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2017 року, складає 607 563 (шістсот сім тисяч пятсот шістдесят три) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 9 113, 46 (девять тисяч сто тринадцять) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення оголосити о 09 годині 30 хвилин 28 квітня 2017 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/229/685/2017
УХВАЛА

про судове доручення

28 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_6 за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 09:00 годину, (резервна дата 30 жовтня 2017 року на 09:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи є в нього ще неповнолітні діти, непрацездатні батьки? Якщо є , надати документи, які підтверджують ці обставини.

3. Який має щомісячний дохід? Надати докази на підтвердження розміру доходу.

4. При наявності інвалідності, надати документи, які підтверджують стан його здовов"я.

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 219/3365/17
Провадження №2/219/2485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 26.05.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/4795/15-ц Провадження № 2/401/474/17

28 квітня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 1, 2, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» статтями 3, 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-216, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину з урахуванням індексації відповідно до закону, щомісяця починаючи з 15 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

26.04.17 року Справа №133/174/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 63.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с. 16).

В судове засідання відповідач не зявився два рази без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.14, 17).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.04.17 року.
Справа № 219/2664/17
Провадження № 2/219/2170/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.08.2008 року, шлюб зареєстровано виконкомом Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 71. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, та на її утриманні.

З відповідачем припинили шлюбні відносини з початку серпня 2016 року, відповідач проживає окремо. У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

Останнім часом вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, до суду надійшла телефонограма з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечував, позов визнав в повному обсязі.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 В»ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09.08.2008 року виконкомом Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області за актовим записом № 71.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 686/5811/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно додати документи, а саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 28 квітня 2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Логінова