Провадження № 2/520/5943/17
21.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, суд,-
До судового засідання представник позивача МТСБУ не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 10.06.2014 о 08.35 год. по вул. В. Арнаутській у м. Одесі, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
24.12.2014 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М., яка залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2015 року, звільнено від відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України /а.с. 6/.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2015 року встановлено, що винним у ДТП, що мала місце 10.06.2016 року є ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_1 /а.с. 7-10/.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» висловив позицію, що у зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.
Таким чином, судом встановлено, що винним у ДТП, яка мала місце 10.06.2016 року є ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо», д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 становить 35 023,49 грн., що вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.04.2014 року /а.с. 14-36/.
Судом досліджено платіжне доручення № 7369 від 24.09.2014 року, яке свідчить про понесені позивачем витрати у розмірі 890 грн. за проведення послуги аварійного комісара /а.с. 41-43/.
Наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 2011 від 21.04.2015 року встановлено сплатити ОСОБА_3 кошти у розмірі 19 704,62 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП /а.с. 38/.
Згідно платіжного доручення № 2011 від 21.04.2015 року страхове відшкодування ОСОБА_3 було виплачено у розмірі 19 704,62 грн. /а.с. 40/.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають кошти у розмірі 20 594,62 грн. /19 704,62 грн. + 890,00 грн./.
Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного /транспортного/ страхового бюро України, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України грошові кошти у розмірі 20 594,62 грн. /двадцять тисяч пятсот девяносто чотири гривні 62 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України, судовий збір у розмірі 1378 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.