overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3358/17
Провадження № 2/461/1025/17
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що спричинений затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що спричинений затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що спричинений затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.06.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 460/5867/16-ц
Провадження №2/460/871/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.05.1994 року у Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 185/99/17

Провадження № 2/185/1206/17

03 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Голеньких В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вжито заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

03 травня 2017 року розгляд справи завершено ухваленням рішення.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, а саме - Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17 травня 2016 року, а саме заборону відчуження:

- житлового будинку загальною площею 166,8 м2, житловою площею 116,4 м2, який розташований в м. Павлограді по вул. Громадянська, 1;

- житлового будинку загальною площею 61,3 м2, житловою площею 40,8 м2 та земельної ділянки загальною площею 1215 м2, які розташовані в м. Павлограді по вул. Громадянська, 3,- скасувати.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 509/610/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України, Головного управління Державної казначейської служби України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за рахунок держави,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Державного бюджету України ГУ ДКСУ в Одеській області, спричинену органами досудового розслідування матеріальну шкоду в сумі 1688995,25 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України, Головного управління Державної казначейської служби України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за рахунок держави.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 рік о 15:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 10.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 494/247/17
Провадження № 2/494/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КМ №646372 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.01.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 12348 (дванадцять тисяч триста сорок вісім) грн..62 коп. та судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 461/3377/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Бристоль» ТзОВ ФІРМИ «ОСОБА_2 ЛІМІТЕД» треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Бристоль» ТзОВ ФІРМИ «ОСОБА_2 ЛІМІТЕД» треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 12:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 747/374/15-ц
Провадження№ 2/747/2/17
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

13.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Відповідачем дана ухвала була оскаржена та направлено справу до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу 13.06.2017 року повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 10.00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо ферма «Клименталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біо ферма «Клименталь» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

17.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо ферма «Клименталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4972/2017
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадбанк" про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом до ПАТ "Ощадбанк" про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає найменування відповідача - ПАТ "Ощадбанк" та вказує адресу - 01011, м. Київ, вул. Володимирська, 27.

При цьому, як вбачається з витягу ЄДРПОУ, відповідач ПАТ «Ощадбанк» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що розташована в Печерському районі м. Києва та територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадбанк" про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцемзнаходження відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадбанк" про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 504/975/17
провадження №2-о/504/146/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває заяву головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного розладу.

10.05.2017 р. головним лікарем КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення заяви щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану, без розгляду, у звязку з тим, що хвора виписана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 661/1212/17
Провадження № 2/661/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 676/2389/17
Номер провадження 2/676/1521/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 16.05.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, на які позивачка посилається у ній: свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_3; документи, які підтверджували б про реєстрацію договору купівлі-продажу спірної квартир за № 1 по вул.Сіцинського, 3 «А» в м.Камянець-Подільському в Управління Державної реєстрації.

При поданні до суду позовної заяви позивачкою частково сплачено судовий збір у розмірі 640грн. Позивачка просила суд відстрочити сплату судового збору в повному обсязі після встановлення остаточної вартості майна, однак позивачка не вказує у позовній заяві, що перешкоджає їй надати суду документи, які підтверджували б вартість спірного майна.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять дні з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа№ 346/1917/17
Провадження № 2/346/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Виноградівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2017 року о 09.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.