overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7221/17
провадження № 2/753/4485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.09.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л.,

за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/2527/17
Провадження № 2-с/750/16/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., стягувача, її представника адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП СМІТ» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП СМІТ» (далі боржник) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13202 грн, а також 320 грн на користь держави у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримав 28.03.2017 року, а 07.04.2017 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі; послався на тимчасове захворювання директора, що, на думку боржника, в сукупності стало причиною виникнення заборгованості. Просив скасувати судовий наказ і розстрочити виплату заборгованості по заробітній платі стягувачеві на 6 місяців.

У судовому засіданні заявник із заявою не погодилася і просила відмовити в її задоволенні; представник боржника не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно положень пункту 5 частини третьої статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути обовязково зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені боржником у заяві доводи свідчать не про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу, а про можливе скрутне фінансове становище боржника, що за законом не звільняє його від обовязку своєчасної виплати заробітної плати працівникам і, відповідно до вимог пункту 1 частини восьмої статті 1051 ЦПК України, не є підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП СМІТ» про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017 року відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Розяснити боржнику, що він має право оскаржити судовий наказ до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали суду про відмову у скасуванні судового наказу в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала 13 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (636/4948/14-ц) з Чугуївського міського суду Харківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 344/961/16-ц
Провадження № 2/344/281/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа - Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним рішення та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради №1769-54 від 26.05.2015 року та договору оренди земельної ділянки від 26.05.2015 року, укладеного між Івано-Франківською міськрадою та ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року провадження в справі зупинено, у справі призначено судову експертизу.

28.04.2017 року до суду отримано із експертної установи повернулася справа.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа - Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним рішення та договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року на 13 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 472/326/17
Провадження №2/472/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 681/643/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"13" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марківка АГРО-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації, -

встановив:

13 травня 2017 року справу в порядку автоматичного розподілу справ передано для розгляду судді Горщару А.Г. з ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21.04.2017 року передано на розгляд Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марківка АГРО-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2017 року 10.45 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 541/2687/16-ц
Номер провадження 2/541/157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В., Кійченко Т.Г., Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 35000,00 грн. (Тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики та 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35551,20 грн. (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3464/16-ц
Провадження №22-ц/792/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції

України Кушнірука Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24

лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 16 березня 2015 року старшого державного виконавця Кеди В.М. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору у сумі 1301572 грн 82 коп та на постанову від 18 березня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження з підстав пропущення строку звернення до суду скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування постанови від 16 березня 2015 року старшого державного виконавця Кеди В.М. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору у сумі 1301572 грн 82 коп та постанови від 18 березня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Березова І.О. Провадження № 22-ц/792/670/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу
Справа № 526/795/17
Провадження № 2/526/530/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, оскільки дані про місцезнаходження матері йому невідомі, тому добровільно встановити батьківство через органи ДРАЦС немає можливості.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому по даній справі необхідно призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Експертизу провести без участі матері в звязку з відсутністю даних про її місцезнаходження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Строк оплати експертизи до 10 червня 2017 року.

Строк проведення експертизи до 1 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2516/17 Справа № 203/5848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1600 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида