overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/462/17
Провадження № 2/282/176/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/1008/17
Провадження № 2/415/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 27 квітня 2017 року надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 23 лютого 2017 року.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 499361 від 23 лютого 2017 року, виданим Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, померла 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9737/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/473/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, Тернопільської районної ради Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної ради Тернопільської області, Комунального підприємства Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації Подільське слово Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Тернопільської районної ради Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 3 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/7966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 31 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2017 р. м. Первомайськ Справа № 484/271/17
Провадження № 2-н/484/66/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2040,82 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 180/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Автотехнікс Україна» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача за територіальною підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання ТОВ «Автотехнікс Україна» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

В судове засідання представник відповідача не прибув.

Вислухавши думку представника позивача та позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про необхідність в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15, 110, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Автотехнікс Україна» про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а відповідачем з моменту отримання ухвали, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/564/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/559/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 643/5328/17
Провадження №2-н/643/285/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 188/967/16-ц
Провадження № 8/188/2/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши заяву Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Відділ реєстраційної служби Петропавлівської РДА, Павлоградське бюро технічної інвентаризації, третя особа Відділ агропромислового розвитку Петропавлівської РДА, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

встановила:

До суду надійшла заява Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Відділ реєстраційної служби Петропавлівської РДА, Павлоградське бюро технічної інвентаризації, третя особа Відділ агропромислового розвитку Петропавлівської РДА, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частина 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не надано до суду копії рішення суду, яке повинно бути переглянуто, з вступом його в законну силу, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів до неї до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121, 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Відділ реєстраційної служби Петропавлівської РДА, Павлоградське бюро технічної інвентаризації, третя особа Відділ агропромислового розвитку Петропавлівської РДА, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати Петропавлівській селищній раді Дніпропетровської області строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/782/16-ц
Провадження № 2/177/89/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача фінансових послуг

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.11.2017 призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою позивача та його представника, суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції

Представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судовому засіданні, не заперечувала проти відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача фінансових послуг не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 09.15 год. 15 червня 2017 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача фінансових послуг, яке призначене на 09.15 год. 15 червня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, , тел. (0562) 33-50-26) за участі представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/667/17
Єдиний унікальний № 742/1052/17
26 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 23 травня 2013 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина, Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з травня 2016 року припинили подружні відносини.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечує позивач.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 151 - розірвати.
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 766/3593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарно-сировинна біржа «Легіта» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 2175 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, придбаної на біржових торгах, проведених на Херсонській товарно-сировинній біржі «Легіта» 04.12.2002 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ЧайчукаКаземира Павловича до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарно-сировинна біржа «Легіта» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власностівважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко