Справа № 297/672/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

10 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю відповідача ОСОБА_1, його представника за довіреністю - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 за договором ОСОБА_6 про відвід судді Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради Берегівського району, управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

10.04.2017 року представником позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючому по справі - судді Гал Л.Л., у звязку з тим, що ухвалою Берегівського районного суду від 10.11.2016 року в цивільній справі вищевказаний позов залишено без розгляду. Згодом вищевказана ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року, з якої вбачається, що головуючий по справі суддя Гал Л.Л. не вправі був залишати без розгляду позов ОСОБА_5, таким порушено ст. ст. 169, 207 ЦПК України. Отже, з огляду на вищенаведене, головуючим по справі суддею Гал Л.Л. було порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачкою ОСОБА_5 наданих їй процесуальних прав та виконання нею своїх процесуальних обовязків та відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, вважали заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 погодився з позицією свого представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно ухвалою райсуду від 10.11.2016 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 111-112).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року ухвалу Берегівського районного суду від 10.11.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 143-145).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ухвала головуючого Гал Л.Л. була скасована та ця обставина для позивачки та її представника може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі за вказаною підставою.

При цьому суд приходить до висновку, що наведена інша підстава представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 для відводу, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України про заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи є надуманою та нічим необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 25 ч. 3, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради Берегівського району, управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.