АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1351/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/1311/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: Харківська обласна рада про стягнення заборгованост і по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, а всього 110 823 грн. 60 коп.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року на його користь стягнуто з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180 грн. 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 грн. 27 коп., а всього - 110 823 грн. 60 коп. Він звертався до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з проханням стягнути з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» вказані кошти, однак на теперешній час вказане рішення суду не виконане.

Зазначав, що на підставі рішення Нововодолазької районної ради від 02.02.2012 року «Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні», рішення Харківської обласної ради №369-VI від 01.03.2012 року «Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області» та акту приймання-передачі затвердженого 06.04.2012 року головою Нововодолазької районної ради, із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області передано цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня».

У звязку із чим ОСОБА_3 вважав, що з 06.04. 2012 року право власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, у тому числі із заборгованістю по заробітній платі, перейшло до територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області в особі Нововодолазької районної ради, яка є належним відповідачем за його позовом, однак відмовляється виплатити належні йому суми.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін закрито.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належать позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27 985, 75 грн. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

При повторному розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги за заявленими підставами.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що Нововодолазька районна рада Харківської області отримала ві Харківської обласної ради на баланс тільки споруду - цілісний майновий комплекс, куди входить й приміщення Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня». Однак відповідач не є правонаступником Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня», яке є самостійною господарською одиницею, і не є ліквідованим.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення нормпроцесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та не повне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Вказує на те, що районним судом не враховано, що оскільки право власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, в тому числі і заборгованістю по заробітній платі перейшло до теріторіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради, тому що неможливо проводити господарську діяльність на підприємстві, не маючи майна взагалі, тому заборгованість по заробітній платі необхідно стягнути з Нововодолазької районної ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу Нововодолазька районна рада у Харківіській області просить відхилити її за безпідставністю доводів, посилаючись на те, шо ці доводи ОСОБА_3 були предметом розгляду справи і цим доводам судом першої інстанції надана правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Нововодолазька районна друкарня» є юридичною особою, яка має самостійний баланс та сама відповідає за своїми зобов»язаннями, тому Нововодолазька районна рада Харківської області є неналежним відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він відповідає обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з КП «Нововодолазька районна друкарня» заборгованість по заробітній платі в розмірі 40757,28 грн., середній заробіток за час затримки унку в розмірі 39180,05 грн., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в розмірі 30886,27 грн., а всього - 110823, 60 грн.

Це рішення суду набрало законної сили, позивачу ОСОБА_3 05.11.2014 року видано виконавчий лист.

До цього часу рішення суду не виконано, 19.12.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з тим, що кошти на майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу, у КП «Нововодолазька районна друкарня» відсутні.

Відповідно до частин 1-3 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи, не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків установлених установчими документами та законом. Аналогічна норма міститься і в частині 2 статті 239 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з КП «Нововодолазька районна друкарня», що підтверджується копією його трудової книжки.

Відповідно до пп. 3.1 контракту від 18.04.2006 року, на підставі якого ОСОБА_3 був прийнятий на посаду директора КП «Нововодолазька районна друкарня», керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його діяльності.

КП «Нововодолазька районна друкарня» діє на підставі статуту, функціонує на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування, є юридичною особою, має самостійних баланс та круглу печатку зі своїм найменуванням. Засновником підприємства є Харківська обласна рада.

КП «Нововодолазька районна друкарня» в стані припинення чи ліквідації не перебуває, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено.

Пунктом 2 рішення Х1 позачергової сесії Нововодолазької районної ради У1 скликання від 02.03.2012 року "Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність териториальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілосного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні" визначена передача цілосного майнового комплексу друкарні, але корпоративні права по управлінню КП «Нововодолазька районна друкарня» вищезазначеним рішенням сесії Хаківської обласної ради до Нововодолазької районної ради Харківської області не передавалися.

Зазначсені обставини не оспорювалися в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що на підставі рішень районної та обласної ради з 06.04.2012 року право власності на цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, в тому числі і заборгованістю по заробітній платі перейшло до теріторіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради не підтверджені матеріалами справи.

Будь-яких доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про те, що до Нововодолазької районної ради Харківської області в комунальну власність територіальної громади Нововодолазького району згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідних наказів Міністерства фінансів України були передані документи з кадроаої роботи, бухгалтерського обліку, до суду першої та апеляційної інстанції сторонами не надано.

За таких обставин ОСОБА_3 не доведено, що Нововодолазька районна рада Харківської області є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; б) як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбачений ст. 21 ЦПК України, який є фундаментальним принципом цивільного процесуального права, порушення якого тягне за собою скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року( що ухвалено під головуванням судді Токмакової А.П.) було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін, тому цей же суддя відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України не мав право брати участь у новому розгляді цієї самої справи.

Виходячи з наведеного, рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Нововодолазької районної ради Харківської області про стягнення 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі № 631/1964/13-ц.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: