Справа № 495/7421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1275 від 05.09.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність № 910 від 09.11.2016)

- від ОСОБА_4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі № 495/7421/15-ц

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.2-4).

Так, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:1272, площею 0,16 гектарів, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Біленьке, вулиця Прикордонна,75, укладений 09.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за реєстровим № 4-431.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі № 495/7421/15-ц позовну заяву ОСОБА_5 доОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено. Договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:1272, площею 0,16 гектарів, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Біленьке, вулиця Прикордонна,75, укладений 09.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 4-431, бланк серії НАМ № 897388 визнано недійсним(а.с.87-92).

23.12.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі № 495/7421/15-ц (а.с.104-108).

Так, заявник просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі № 495/7421/15-ц скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у зв ?язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази.

Позивачем ОСОБА_5, подано до суду заперечення проти заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, згідно якого вона просить суд відмовити ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення суду від 28.01.2016 року (а.с.-128-133).

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_1, в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні доводи та вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач-2 ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.230 та ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 (заявник) ОСОБА_2, у відповідності до вимог статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду.

Так, відповідач-1 (заявник) ОСОБА_2, відзив або заперечення на позов ОСОБА_5до суду не надав та в судові засідання 03.12.2015 року, 24.12.2015 року та 28.01.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місце проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ОСОБА_5з додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яка наявна в матеріалах справи (а.с.2, 9, 32) та за якою він зареєстрований (а.с.71, 79). Більш того, саме ця адреса зазначена і самим ОСОБА_2 у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення (а.с.104). Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто не отриманням адресатом (а.с.61, 73, 82е).

Таким чином, відповідач-1 (заявник) ОСОБА_2, не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої ОСОБА_2 до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі № 495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі №495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко