Справа №601/1195/16
Провадження № 2/601/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Булави М.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_3, її представника - адвоката Семенюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту належності ОСОБА_6 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданий Кременецькою районною радою 01.09.1987 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 02.07.1996 року, виданих на ім"я ОСОБА_6 та визнання права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай), розташовану на території Попівецької сільської ради в порядку спадкування за законом.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на спірне майно. Він, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, однак, не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через розбіжності у прізвищі спадкодавця у правовстановлюючих документах. Відповідачі є його рідними сестрами та спадкоємцями першої черги, однак спадщини не прийняли.

ОСОБА_3 пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та просила встановити факт прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_6, факт родинних відносин, факт належності ОСОБА_6 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданий Кременецькою районною радою 01.09.1987 року на ім"я ОСОБА_8, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 02.07.1996 року, виданого на ім"я ОСОБА_6, визнати право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай), розташовану на території Попівецької сільської ради, право власності на майновий пай члена КСП в порядку спадкування за законом.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на спірне майно. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняла, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, однак не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через розбіжності у прізвищі спадкодавця у правовстановлюючих документах. Відповідачі є її рідними братом і сестрою та спадкоємцями першої черги, однак протягом шести місяців з дня відкриття спадщини брат та сестра не вступили в управління та володіння спадковим майном, не подали до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, а тому втратили своє право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав свій позов, зустрічний позов не визнав та пояснив, що після смерті матері спадщину прийняв, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, а саме косив, різав дерева, що підтверджується довідкою Попівецької сільської ради №490 від 24 травня 2016 року. До нотаріуса не звертався, бо всі документи на майно мала ОСОБА_3. Документами ОСОБА_3 заволоділа неправомірно.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її та відповідачів мати ОСОБА_6. Внаслідок смерті матері відкрилася спадшина на будинковолодіння, земельну частку (пай) та майновий пай. Вона прийняла спадщину, оскільки всі оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у неї, сертифікат на майновий пай отримувала особисто, після смерті матері вона з своєю сім»єю один рік садили город, за її згодою земельною ділянкою користуються сусіди, ключі від спірного будинковолодіння знаходилися тільки у неї. Брат та сестра спадшину не прийняли. Вона пропонувала їм після смерті матері садити город, однак вони відмовилися. Грошей на похорон не дали, на поминальних обідах не були, на могилу матері не ходять. Через чотирнадцять років після смерті матері брат перший раз прийшов до неї по документи на спадщину.

Відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнала, зустрічний позов не визнала та пояснила, що спадщину після смерті матері прийняв брат ОСОБА_1, оскільки доглядав за будинком. Вона та її сестра ОСОБА_3 спадщину не прийняли. ОСОБА_3 постійно була в Польщі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши представлені сторонами докази, прийшов до переконання про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01 вересня 1987 року, довідок Кременецького РК БТІ № 393 від 25.04.2016 року, № 448 від 13.05.2016 року, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, належить колгоспному двору, що складається з одного члена, головою якого є ОСОБА_6.

Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі №29-1910-99.61-789/2-16 від 05.05.2016 року запис про реєстрацію сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім"я ОСОБА_6 у книгах реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) відсутній. Згідно розпорядження голови Кременецької РДА №307 від 02.07.1996 року на ім"я ОСОБА_6 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 на площу 2,06 в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колективної власності КСП "Хлібороб" на території Попівецької сільської ради, про що зроблено запис у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №152.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 19 квітня 2002 року.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 10.05.1957 року.

Постановою нотаріуса від 10.05.2016 року №01-16 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадшину, яка відкрилася після смерті його матері, оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_6.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_3 уклали шлюб 19.11.1983 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

Постановою нотаріуса від 26.07.2016 року №691/02-14 ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадшину, яка відкрилася після смерті її матері, оскільки ОСОБА_3 вважається такою, що спадщини не прийняла.

Відповідно до довідки Попівецької сільської ради № 488 від 24.05.2016 року згідно погосподарської книги в житловому будинку АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) крім неї зареєстрованих та проживаючих осіб не було.

Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 належить право на земельну частку (пай) у у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Хлібороб", розміром 2,06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Сертифікат зареєстровано 17.07.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №152.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_6, виданого Попівецькою сільською радою, ОСОБА_6 має право на пайовий фонд сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гомін" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 25.03.2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.07.2000 року становить 1724510 гривень, частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 1716 гривень, або 0,19 відсотків.

У відповідності до ст.549 ЦК УPCP, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

До державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після смерті матері спадщину прийняв, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, а саме косив, різав дерева, що підтверджується довідкою Попівецької сільської ради №490 від 24 травня 2016 року. До нотаріуса не звертався, бо всі документи мала ОСОБА_3. Документами ОСОБА_3 заволоділа неправомірно.

Однак, вказані твердження позивача суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає в с. Попівці Кременецького району по сусідству з будинком ОСОБА_6. Після того, як в 2002 році померла ОСОБА_6 в будинку ніхто з дітей не проживав, город не садили. Чоловік ОСОБА_3 після похорону все майно ОСОБА_6 продав. Через кілька років бачила ОСОБА_1, який прибирав подвір"я. Також кілька років після смерті ОСОБА_6 бачила її дочку ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає в с. Попівці Кременецького району. ОСОБА_6 ховала її дочка ОСОБА_3. Господарство захаращене, розвалюється. Городом хто користується вона не бачила, але розпорядилась ОСОБА_3. Корову також забрала ОСОБА_3. Через декілька років бачила як подвір"я прибирали ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які казали, що ОСОБА_3 не дає їм документи на будинок.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3. Тещу доглядала в реанімації її дочка ОСОБА_3. Похорон також організовували вони. Після похорону поїхали в село, посадили бараболі, осінню зібрали урожай, розпорядились всім інвентарем, продали корову, кури забрали в Кременець. Пропонували ОСОБА_1 садити город, однак він відмовився. Ключі від будинку та всі документи у ОСОБА_3, бо ще за життя мати віддала їй. Податки платила дружина. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 побачив в квітні 2016 року.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з 1985 року по 2015 рік був сільським головою у с. Попівці Кременецького району. Після смерті ОСОБА_6 залишилася хата, земля. ОСОБА_3 землю віддала в користування сусідам. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 на протязі шести місяців після смерті матері доглядали будинок. Бачив ОСОБА_18 після 2006 року, який обрізав дерева. ОСОБА_3 бачив у селі часто як йшла з автобусної зупинки в сторону будинку матері. ОСОБА_6 і ОСОБА_6 це одна і та ж особа, у документах допущено описки. ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_6.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги довідку №490 від 24 травня 2016 року, видану Попівецькою сільською радою Кременецького району про те, що після смерті ОСОБА_6 за житловим будинком в АДРЕСА_1 доглядав її син ОСОБА_1, оскільки у вказаній довідці не конкретизовано протягом якого терміну після смерті матері позивачем вчинялися вказані дії, чи в межах строку для прийняття спадщини, жодними іншими об"єктивними доказами ці дані не підтверджуються. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив пояснення позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що він на протязі шести місяців з дня смерті матері доглядав будинок, косив, різав дерева.

Крім цього, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що сільський голова Шимчук Є.Л., яка видала довідку, працює на даній посаді лише з 2015 року і не є жителькою с. Попівці Кременецького району.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 неправомірно заволоділа правовстановлюючими документами спадкодавця і таким чином позбавила його права оформити спадщину. На підтвердження даних доводів ОСОБА_1 не представлено жодних доказів. Крім того, в судовому засіданні він пояснив, що з заявою про неправомірне заволодіння ОСОБА_3 правовстановлюючими документами до правоохоронних органів не звертався.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позивач-відповідач ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого для її прийняття, не подав, та у фактичне управління чи володіння спадковим майном протягом шести місяців після відкриття спадщини, у відповідності до вимог ст.549 ЦК УРСР, яка регулювала спірні правовідносини на час їх виникнення, не вступив, а тому його позов до задоволення не підлягає.

Натомість відповідач-позивач ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_6 зберігала усі правовстановлюючі документи, дану обставину визнав в судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1, а тому ОСОБА_3 фактично вступила в управління спадковим майном та у відповідності до ст.549 ЦК УРСР вважається такою, що прийняла спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, зокрема, про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, видане Кременецькою районною радою 01.09.1987 року на ім»я ОСОБА_6 помилково записано прізвище та по батькові "ОСОБА_6" та «ОСОБА_6» замість "ОСОБА_6" та по батькові «ОСОБА_6», та спадкодавець є матір»ю ОСОБА_3, оскільки це одна і та ж особа, що стверджується показами свідків, визнається сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а тому з позивача-відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в її користь судові витрати згідно квитанції № 69 від 29.07.2016 року в розмірі 1653, 63 грн. та згідно квитанції № 65 від 10.10.2016 року в розмірі 551,21 грн..

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 208, 212, 215,218,223,292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини спадкодавця ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин - ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_6.

Встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, видане Кременецькою районною радою 01.09.1987 року на ім»я ОСОБА_6 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом:

- право власності на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належало згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Кременецькою районною радою 01.09.1987 року ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- право на земельну частку (пай) розміром 2,06 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Хлібороб», що зареєстрований за ОСОБА_6 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 16.07.1996 року;

-право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), який згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_6 виданий на ім»я ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1653 гривень 63 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: