Справа № 466/1612/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3328/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням, припинення договору іпотеки та вилучення запису про майно з реєстру іпотеки і реєстру обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням, припинення договору іпотеки та вилучення запису про майно з реєстру іпотеки і реєстру обтяжень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням, припинення договору іпотеки та вилучення запису про майно з реєстру іпотек і реєстру обтяжень - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 оскаржилатаку в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позовні вимоги нею аргументовано, обставини справи викладено як в позовній заяві, так і в клопотанні, в якому апелянт просила долучити Витяг з реєстру речових прав. Докази на підтвердження позовних вимог можуть бути подані в процесі розгляду справи. А відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Звертає увагу також і на те, що 02 квітня 2017 року на сайті суду було внесено відомості, що судове засідання призначено на 27 березня 2017 року на 09 год.00 хв., натомість суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення позовної заяви, таким чином, на сайті суду внесено неправдиві відомості.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року скасувати та зобов»язати суд першої інстанції відкрити судове провадження та розглянути справу по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в порушення вказаної норми Закону, позивачем не коректно викладено зміст позовних вимог, не відображено повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження даних обставин.

Увалою судді від 07 березня 2017 року заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін не усунув вищевказані недоліки, останнім не представлено суду належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, а відтак позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Так, відповідно до приписів п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2019 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв»язку із неусуненням недоліків в передбачений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху термін.

Згідно вимог ст. 311 ч.1 п.3,4, ст.314 ч.1 п.2 ЦПК України підставам для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання. А відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.