справа №176/920/16-ц
провадження №2/176/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1 міський сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" ОСОБА_1 міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням,

за участю учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_4, представника за довіреністю орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська рада зверналась до суду в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин ОСОБА_1 міської ради з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цих осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням квартирою № 85, що розташована в будинку № 20 вул. М. Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2005 року ОСОБА_2 був працевлаштований слюсарем-сантехніком в ЖРЕД № 3. Як такому на підставі його заяви про взяття на облік осіб для отримання службового житла, виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради було прийнято рішення про заселення заявника разом з членами його сімї у спірну службову квартиру. Проживши певний період в даній квартирі, 16.09.2014 року ОСОБА_2 за власним бажанням був звільнений з ЖРЕД № 3. Після чого згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім та призначено опікуном ОСОБА_6 над онуком співвідповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі лишились зареєстровані, лишили речі, не вивільнили займану квартиру, але фактично тривалий час в ній не мешкають та не користуються.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, на обгрунтування виклала обставини, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково повідомила, що відповідач ОСОБА_2 після звільнення з ЖРЕД №3 16.09.2014 року ще з місяць перебував та його бачили у Жовтих Водах, після чого зник у невідомому напрямку, що послугувало підставою визнання його безвісно відсутнім, встановлення опіки та влаштування його сина у родину бабусі. Їй відомо, що ОСОБА_2 з 11.08.2016 року знову був поновлений на роботі у ЖРЕД №3 за тією самою спеціальністю, але після поновлення на роботі знову мешкати у спірній квартирі не став, користуватись нею незацікавлений, утриманням службової квартири не займається, мешкає на орендованій квартирі. В даній службовій квартирі АДРЕСА_1 він та його син ОСОБА_3 вже більш як 6 місяців не проживають, при цьому посилалась на акти проведення інвентаризації спірної квартири та обстеження житловопобутових умов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв»язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року визначений заочний розгляд по цій справі.

Повноважний представник органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставини, які раніш були встановлені за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року щодо опікунства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відпали, оскільки останній набрав повноліття, на момент встановлення над ним опіки був влаштований у родину бабусі, після досягнення ним повноліття як член родини наймача спірної службової квартири мешкати в ній не зацікавлений та до теперішнього часу безперервно в ній не мешкав та не мешкає, у зв"язку з чим вважає позов підлягає задоволенню та проти задоволення позову не заперечує.

Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин ОСОБА_1 міської ради належним чином повідомлене про день час, та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направило. До початку судового розгляду від в.о. начальника Управління ЖКГ ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі.

Комунальне підприємство Виробниче житловоремонтноексплуатаційне обєднання ОСОБА_1 міської ради належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду даної справи, також в судове засідання свого представника не направило. В письмовому клопотанні повноважний представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_1 міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив, в письмовій заяві т.в.о. завідувача Жовтоводського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 просила розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши представника позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ордеру на право заселення у службове приміщення № 29 від 27.07.2011 року вбачається та підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно були заселені на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 321 від 21.07.2011 року до службової квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_10) м. Жовті Води Дніпропетровської області, зазначена квартира була виділена ОСОБА_2 як працівнику ЖРЕД у якості службового приміщення як головному наймачу на родину з двох осіб - його самого та його сина ОСОБА_3 т. 1 а.с. 4, 17.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року преюдиціально, що не потребує додаткового доказування, встановлено, що ОСОБА_3 працював слюсарем-сантехніком ЖРЕД та мешкав у відомчій квартирі по вул. Будьоного 20/85, з травня 2011 року виїжджав до Москви на заробітки, і до 2013 року підтримував зв»язок з сином шляхом телефонних дзвінків, з серпня 2013 року будь-який зв»язок втрачений, з того часу його справжнє місцеперебування стало не відоме, у зв»язку з чим останнього було визнано безвісті відсутнім. З цього часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштований у родину бабусі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою вул. Кропоткіна 43/46 у м. Жовті Води, та її призначено піклувальником над онуком - а.с. 5-6 т.1.

Довідкою КП ВЖРЕО міськради №01-07/2734 від 01.12.2015 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 на момент виділення квартири у якості службового приміщення дійсно працював у ЖРЕД-3 слюсарем сантехніком (т. 1 а.с. 21). Згідно останнього наказу про звільнення по КП ВЖРЕО №143 ос від 11.09.2014 року є звільнений з цього часу за власним бажання за ст. 38 КЗпП України (т. 2 а.с. 5).

Відповідно до наказу №152 ос від 08.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_3А прийнятий слюсарем сантехніком ЖРЕД-3 КП ВЖРЕО з 11 серпня 2016 року по 11 жовтня 2016 року (т. 2 а.с 4).

Однак витягом з паспорту ОСОБА_2 підтверджується, що останній являвся зареєстрований за адресою: вул. Будьонного (м. Грушевського) АДРЕСА_3 у м. Жовті Води Дніпропетровської області з 16.08.2011 року, та знятий з реєстрації 07.02.2017 року (т. 2 а.с. 63-64).

З акту проведення інвентаризації та акту обстеження побутових умов випливає, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 більш як 2 роки ніхто не мешкає а.с. 127, 128 т.2.

Статтею 123 Житлового кодексу України встановлено, що до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73-76, 79- 83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103-106 цього Кодексу.

Згідно вимог, встановлених ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України передбачені та встановлені виключні обставини, в наслідок яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, і це у випадках, зокрема, влаштування дитини на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - то протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Таким чином, зважаючи на те, що в судовому засіданні достовірно є встановлені й доведені обставини того, що відповідач ОСОБА_2, який отримав спірну квартиру в користування як службове приміщення, в ній понад року без поважних причин не мешкає, незважаючи на те, що відновився у серпні 2016 року на роботі, працюючі на якій отримав службове приміщення у вигляді квартири, однак при цьому зацікавленість у користуванні спірною квартирою також не виявив, продовжував не мешкати в даній спірній квартирі, утриманням службової квартири не займається, більш того втратив зацікавленість та знявся з місця реєстрації за адресою знаходження даного службового помешкання.

З заявою про продовження йому як наймодавцю службового помешкання строку відсутності в квартирі з поважних причин, протягом якого за ним зберігається право на жиле приміщення, згідно встановленого порядку не звертався, при вирішенні справжнього спору суд таких підстав також не вбачає.

За таких обставин, суд вбачає підстави задовольнити вимоги та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим службовим приміщенням - квартирою №85 в будинку № 20 вул. М. Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області за відсутності в цьому помешканні без поважних причин понад шість місяців.

Як встановлено судовим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, то на цей момент ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був влаштований у родину бабусі за адресою її помешкання, яка щодо нього призначена піклувальником та продовжував мешкати безперервно в її родині до досягнення повноліття, тобто по листопад 2016 року включно, після чого з часу досягнення повноліття як член родини наймача спірної квартири зацікавленості мешкати в ній не виявив, до теперішнього часу безперервно в ній не мешкає, тобто з цього часу набуття повноліття більше шести місяців, що підтверджується зокрема актами інвентаризації квартири та акту обстеження побутових умов, а жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем чи членами його родини у випадках дитини на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника лише на час їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, то за цих обставин також убачаються підстави задовольнити позов у частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_3

Суд не вбачає підстав відносно відповідачів у справі, що передбачені та встановлені ст. 125 ЖК України, щодо осіб, яких не може бути виселено з службових приміщень без надання іншого жилого приміщення, тому суд вважає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування службовим приміщенням без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 123, 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 224-226, 228-232, 294 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим службовим приміщенням - квартирою № 85 в будинку № 20 вул. М. Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Кучма В.В.