overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/318/17
Провадження № 2/280/392/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 24.04.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 24.04.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/470/127/17
Справа № 470/292/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вказала, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину, Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з матір'ю.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 524/1800/17
Провадження № 2/524/1376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

20 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 21 березня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 35 хв. 03 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 03 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №303/5111/17 2о/303/185/17
Ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.09.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 493/737/17
Провадження № 2-о/493/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як міждвоюрідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь усправі, аленебулиприсутніусудовомузасіданніпід час проголошеннясудового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 609/496/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від представника позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 1200год. 10 липня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/6050/16-ц
Провадження № 2/331/111/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання доручення щодо допиту відповідачів .

24 квітня 2017 року до суду надійшли документи на виконання судового доручення з Печенгського районного суду Мурманської області, Російська Федерація щодо неможливості допиту відповідача ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відновити .

Суддя:

26.04.2017
Справа № 219/2775/17
Провадження №2/219/2246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 26 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також вперше не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 25 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 388/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

28.04.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2015 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 28.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 640 грн (шістсот сорок гривень) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/788/17
Провадження № 2/0158/347/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання також відноситься до спадкоємців першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є відповідачем за зустрічним позовом і приймає участь у розгляді даної справи у якості відповідача, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 473/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобовязання.

07.03.2017року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито та призначено її до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2017 року ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття провадження по справі скасована і справа передана на новий розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що спір порушений ОСОБА_2 не належить до територіальної підсудності Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і відкриття провадження у цій справі зазначеним судом є порушенням правил підсудності, що відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, тягне скасування оскаржуваної ухвали та повернення позовного матеріалу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до положень ст.115 ЦПК України.

За останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_3 на час звернення до суду було м. Чернігів, так у справі № 473/5932/13-ц станом на серпень 2013 року відповідач був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто з матеріалів вбачається, що справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобовязання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №465/2927/16-ц
Провадження2-п/465/36/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

27.04.17

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Ненашко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 18.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2016 року, мотивуючи тим, що із заочним рішенням не погоджується, оскільки не враховані всі істотні обставин у справі, а саме в частині до якого слід стягувати аліменти з відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідача, не обґрунтовано причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №705/6722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, без застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору№010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, без застосування наслідків недійсності.

22.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 3879 від 22.02.2017 року в якій він вказав що відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору№010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, без застосування наслідків недійсності закрити, у звязку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина