overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4865/17
Провадження № 2-о/369/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Завник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12 год. 45 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 171/644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/250/17-ц
Провадження № 2/499/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" травня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 204, 509,530,545, 525,526,610,611,1046,1047 ЦК України, ст.14,57,58,59 60, 61 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 58794,60 гривень з них 53940 - гривень - основний борг, 4854,60 гривень відсотки визначені ст..625 ЦК України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяР. М. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3534/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/176/17 Федченко В.М.
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Пилипчук Н.П.

Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 45 хвилин 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/522/5058/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що уклав договір дарування з ОСОБА_2 стосовно квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності. В подальшому позивач відчужила вказану квартиру на користь ОСОБА_3 Посилаючись на те, що вказаний договір є недійсним, позивач просив витребувати спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії договору дарування квартири, а також завірених копії усіх документів, які надавались для посвідчення вказаного договору дарування.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів.

Суд вважає, що витребування матеріалів нотаріальної справи буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що в них містяться стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Враховуючи особливості правового регулювання вчинення нотаріальних дій, позивач позбавлений права самостійного витребування матеріалів нотаріальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Разумовська, 36) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.04.2014 року.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.05.2017
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1459/17
У Х В А Л А 2о/205/59/17

205/1459/17

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби України Новокодацького району м. Дніпра, Разубаєва Тамуна Омарівна, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про факту родинних відносин, заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби України Новокодацького району м. Дніпра, Разубаєва Тамуна Омарівна, ОСОБА_2.

Вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Головне управління державної міграційної служби України Новокодацького району м. Дніпра на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Головне управління державної міграційної служби України Новокодацького району м. Дніпра у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Разубаєва Тамуна Омарівна, ОСОБА_2на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Направити заінтересованій особі судовий виклик з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Номер провадження: 22-ц/785/4049/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі 295/15343/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_2, а саме: 17.07.1987 р. н., замість 05.01.1976 р. н.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку.

Таким чином, суд вважає за доцільне, виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №295/15343/16-ц, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_2, 05 січня 1976 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 583/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Грунська сільська рада Охтирського районну Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

16.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Грунська сільська рада Охтирського районну Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 14.00 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 23.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №487/1153/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1299/17
Справа № 487/1153/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1299/17, № 22-ц/784/1307/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, ухвалені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського порту», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

2.Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 583/2369/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/947/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковський Іван Михайлович про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковський Іван Михайлович про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 2), третій особі - приватному нотаріусу Зіньковському І.М. (а.с. 2), представнику відповідача - адвокату Собині П.М. (а.с. 80).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 591/2411/17 Провадження № 4-с/591/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 червня 2017 року об 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи: скаржника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 303/2343/17-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 7976,14 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7976,14 грн., в тому числі 7784,06 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 152,74 грн. - інфляційні витрати, 39,34 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5822/17

Провадження № 2/638/3162/17

„15 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя