У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі

ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про накладення арешту від 21.02.2017, суд,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківський районний суд м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи- Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

22 лютого 2017 на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду від 21.02.2047 про зупинення стягнення на квартиру під номером 4, що знаходиться в будинку №12 по вул.Горбачевського у м. Львові і належить на праві власності ОСОБА_5, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.06.2013, зареєстрований в реєстрі за №1235 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ, вул. Щорса, , покликаючись на те, що в провадженні Франківського відділу виконавчої служби м. Львова перебуває зведене виконавче провадження №519118784 в якому боржником виступає ОСОБА_5 та стягувачами відповідно Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа ОСОБА_2. Відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. у справі №464/1926/15ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 1729417,33грн. За результатами перегляду рішення суду першої інстанції було залишено без змін та набрало законної сили. На виконання рішення суду було видано відповідний виконавчий лист. Постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС у м.Львові про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016р. було відкрито виконавче провадження №51514782 за виконавчим листом №464/1926/15ц від 27.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1729417,33грн. Постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС у м.Львові від 10.08.2016р. було приєднано ВП №51514782 до зведеного виконавчого провадження №51918784. Стверджуючи, що реальне виконання рішення суду про стягнення такої суми коштів може бути виконано лише шляхом реалізації майна боржнику, який в даному випадку зловживаючи процесуальними права та вводячи суд в оману будь-якими способами намагається перешкодити. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснення надав аналогічні наведеним, просив таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, що однак, у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд заяву задовольняє з огляду на таке.

Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою забезпечення позову було твердження позивача, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Судом встановлено, що Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 1729417,33 грн. було залишено без змін та набрало законної сили, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Суд враховує, що вжиті заходи забезпечення позову фактично зробили неможливим виконання рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2015 по справі №464/1929/15-ц (провадження 2/464/775/15), яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання. Тобто, ухвала про забезпечення позову унеможливлює виконання обов'язкового остаточного рішення суду та ставить в залежність від розгляду даної справи, що є неприпустимим та нівелює принцип обов'язковості судового рішення, закріплений в ст. 124 Конституції України.

Наведені вище обставини не були відомі суду при винесенні ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, відпали підстави, за яких вживалися заходи забезпечення позову, підстави, що зумовили застосування заходів забезпечення позову змінились, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи- Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, а саме: зупинення стягнення на квартиру під номером 4, що знаходиться в будинку №12 по вул.Горбачевського у м.Львові і належить на праві власності ОСОБА_5, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.06.2013, зареєстрований в реєстрі за №1235 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ, вул. Щорса, .

Копію ухвали направити в Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_8