Справа №2004/2-571/11 Провадження № 4-с/613/2/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М.,за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,-
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив прийняти дану скаргу до розгляду, визнати дії державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 такими що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року №50098682 винесену державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зобовязати державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2004/58/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у сумі 350125,44 грн. та судових витрат у сумі 2823 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області прийнято заочне рішення у справі №2/2004/58/12 яким задоволено позов АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання заочного рішення 13.03.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2/2004/58/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у сумі 350125,44 грн. та судових витрат у сумі 2823 грн. 21.11.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року №50098682 винесена державним виконавцем Книш О.І., на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та оригіналом виконавчого листа №2/2004/58/12. Державним виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень повинен керуючись нормами Закону використовувати всі надані йому права та обовязки, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача. Тому несвоєчасне повернення виконавчого провадження позбавляє АТ «Брокбізнесбанк» можливості вчасно задовольнити свої вимоги як стягувача щодо стягнення заборгованості відповідно до виконавчого листа виданого 13.03.2012 року №2/2004/58/12,що в подальшому тягне за собою несвоєчасне виконання зобовязань АТ «Брокбізнесбанк» перед вкладниками.
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з»явився,про місце,день та час розгляду скарги був повідомлений,надав суду клопотання,за змістом якого просив проводити судові засідання без участі представника.
У судове засідання представник Богодухівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з»явився,про місце,день та час розгляду скарги був повідомлений,надав суду заперечення,згідно яких на виконанні в відділі ДВС знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у сумі 350125 грн. 44 коп. Станом на дату позову виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у сумі 350125 грн. 44 коп., було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю майна боржника. 26.12.2016 року заступником начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 скасована постанова про повернення виконавчого провадження, та винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.
Третя особа ОСОБА_2М.в судове засідання не з»явився,про місце,день та час розгляду скарги був повідомлений.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.
На підставі заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у сумі 350125 грн. 44 коп. та судових витрат у сумі 2823 грн. Виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС.
Постановою державного виконавця Богодухівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.06.2016 року з посиланням на відсутність у боржника на момент перевірки особистого майна,на яке може бути звернене стягнення на суму наявного боргу,виконавчий документ було повернуто стягувачу.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до наявної копії постанови Державного виконавця від 30.06.2016 року,виконавчий лист №2/2004/58/12 виданий 13.03.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення боргу в розмірі 352948,44 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було повернуто стягувачеві.
Відповідно до наданої представником Богодухівського РВ ДВС копії постанови заступника начальника відділу ОСОБА_3 від 26.12.2016 року,якою «встановлено,що по виконавчому провадженню державним виконавцем не всі проведені виконавчі дії»,оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була СКАСОВАНА. Зазначене вище свідчить про поновлення порушеного права особи, яка звернулася зі скаргою, на момент її розгляду по суті.
Приймаючи до уваги,що при здійсненні контролю за діями державного виконавця, постановою заступника начальника Богодухівського РВ ДВС від 26.12.2016 року встановлено факт проведення державним виконавцем не всіх виконавчих дій по стягненню вказаної вище суми боргу,суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає,оскільки відпали підстави для задоволення скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця щодо решти вимог, оскільки не існує предмету спору в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд, -
Скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа по справі 2/2004/58/12 стягувачеві.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя