overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2848/17
Провадження №2/524/1612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:15 05.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3300/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 18 892 грн. 58 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В травні 2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав встановлених актами цивільного законодавства.

При цьому, довіреність юридичній особі може бути видана тільки на укладення правочинів, що не суперечить її статуту (положенню) або загальному положенню про організацію даного виду.

Між тим, з заявою про повернення судового збору звернувся представник ПАТ КБ ПриватБанк, який свої повноваження на звернення до суду з обумовленою заявою належним чином не підтвердив.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 405/7587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об»єднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Об»єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 від 07.07.2016 року № 46 про зміну класності водію ОСОБА_1.

Стягнути з Об»єднаного автогосподарства медичних закладів () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заробітну плату у вигляді різниці між надбавкою за водійський клас в сумі 2 183,00 грн.

Стягнути з Об»єднаного автогосподарства медичних закладів () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн.

Стягнути з Об»єднаного автогосподарства медичних закладів () на користь держави судовий збір в сумі 2 880,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23.05.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 204/8434/16-ц
Провадження № 2/204/521/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

10 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист начальника Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської ОДА ОСОБА_4 від 26.04.2017 року № 448, згідно якого ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про призначення судово-генетичної експертизи було повернуто без виконання у звязку з неявкою обох сторін на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про призначення судово-генетичної експертизи була повернута Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської ОДА без виконання у звязку з неявкою обох сторін на експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на «25» травня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 495/3433/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження 4-с/485/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 20 квітня 2017 року про накладення арешту на кошти, які зараховані на рахунок №7588 у ТВБВ №10014/094, АТ "Ощадбанк" посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання на 26 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину.

Направити Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, копію реєстру виконавчого провадження та опис матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/873/17 у справі № 751/2472/17

17 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/8937/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/8937/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 червня 2017 року о 12 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1971/17
Є.У. № 320/579/17-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/1521/17
Номер провадження 2/585/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 13 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Фідобанк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (490/10964/15-ц) з Центрального районного суду м. Миколаєва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 682/1054/17
Провадження № 2/682/520/2017
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., секретар Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому зассіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.05.2017 р представник позивача в межах наданих повноважень подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя