Справа № 463/2513/15-ц
Провадження № 2/463/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3-Ф.В. з позовом до відповідача ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

ОСОБА_5 мотивує тим, що вона з 1996 року по 1998 рік підтримувала з відповідачем дружні відносини, вони часто зустрічались, в них виникала інтимна близькість. Оскільки відповідач ОСОБА_4 був одружений відносини між ними було перервано. Однак у 2001 році вони знову зустрілись, під час даної зустрічі в них був інтимний зв»язок. Через місяць вона дізналась, що завагітніла, про що повідомила відповідача ОСОБА_4, який запропонував їй зробити аборт. Від даної пропозиції вона відмовилась. 17 січня 2002 року вона народила дочку ОСОБА_6 ОСОБА_7. Відповідач відмовився подати в органи РАЦС заяву про визнання батьківства, та жодної матеріальної допомоги позивачці не надає. З врахуванням наведених мотивів просить встановити, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, зобов»язати відділ ДРАЦС Солом»янського районного управління юстиції м.Києва внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення суду, де у графі відомості про батька вказати батьком дитини ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутності та ухвалити заочне рішення проти чого позивач та її представник не заперечили.

Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві в судове засіданні не з»явились, згідно поданих клопотань просять проводити розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.3. Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» , при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Відповідно до ст.53 КпШС походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-БК №159904 виданого 07 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві (а.с.3), ОСОБА_8 народилась 17 січня 2002 року, про що вчинено актовий запис №227, в графі батько вказано: «Копоть Володимир Миколайович».

Відповідно до ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзаців 2,3Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результатиоцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження батьківства відповідача відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачкою було заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи (а.с.76-77). Ухвалою суду від 09.12.2015 р. клопотання позивачки було задоволено, призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставлено питання:1.Чи походять надані біологічні об»єкти від ОСОБА_4 (11.11.1958 р.н.) ? 2.Чи є ОСОБА_4 (11.11.1958 р.н.) біологічним батьком ОСОБА_3 (17.01.2002 р.н.)? 3.Чи походить ОСОБА_8 (17.01.2002 р.н.) від ОСОБА_4 (11.11.1958 р.н.) ? Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Однак згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 22 січня 2016 року призначення відбору зразків крові сторін у справі було призначено на 12 лютого 2016 року о 12:30 год. в приміщенні експертної установи (а.с.88), крім того згідно електронного повідомлення даної експертної установи від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 на відбір зразків крові не з»явився, повторний відбір крові було призначено на 24 березня 2016 року о 11:30 год., однак відповідач повторно в експертну установу не з»явився (а.с.99).

У зв»язку з ухиленням відповідача ОСОБА_4 від явки в експертну установу судом 22 червня 2016 року прийнято ухвалу про застосування примусового приводу до відповідача ОСОБА_4 для проведення відбору зразків крові з метою проведення судово-генетичної експертизи призначеної на 22 серпня 2016 року (а.с.121),однак виконати привід не виявилось можливим у зв»язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем проживання (а.с.122-123).

З врахуванням наведених обставин в силу вимог ч.1 ст.146 ЦПК України у зв»язку з ухиленням відповідача від надання експертам необхідних матеріалів, суд визнає факт батьківства відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,60,169,209,212-215,218, 224,225 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства - задоволити.

Встановити,що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, народженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 за №227 від 07.02.2002 року у графі відомості про батька вказати - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН) на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.