Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц Номер провадження 22-ц/775/185/2017
Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/185/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду задоволено: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано до Покровського міськрайонного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу та направити справу до Мар'їнського районного суду Донецької області для розгляду справи по суті, оскільки винесена ухвала є необґрунтованою та незаконною, вважає, що правила підсудності не порушені, у суду не було законних підстав для передачі матеріалів справи до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки дана справа перебуває на розгляді в суді з 15 травня 2012 року, а в Красноармійському міськрайонному суді розгляд аналогічної справи ще не розпочато. Крім того, 17 листопада 2016 року вона подала до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України., також вважає, оскільки спірне майно розташоване у АДРЕСА_3 за виключною підсудністю справа повинна розглядатися Мар'їнським районним судом Донецької області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подану заяву, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

При постановленні ухвали про передачу цивільної справи до Покровського міськрайонного суду Донецької області, суд виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України - оскільки в липні 2014 року справа не передавалась до Покровського районного суду Дніпропетровської області, а потім й до Покровського (Красноармійського) міськрайонного суду Донецької області, в якому тепер розглядається аналогічна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, то для повного, всебічного розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання позивача та передати справу до Покровського міськрайонного суду Донецької області для об'єднання з аналогічною справою.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи 15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив поділити спільно нажите майно, виділивши йому ? частину комплексу будівель і споруд (промзони), розташованої за адресою : АДРЕСА_3; ? частину житлового приміщення (квартири), розташованої АДРЕСА_1 (т.1 арк.спр.3).

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено по справі попереднє судове слухання (т.1 арк. спр.11).

12 жовтня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т.1 арк. спр.39-44). Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду через неявку позивача (т.1 арк. спр. 163).

02 серпня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано (т.1 арк. спр. 169).

28 квітня 2014 року розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву на 12 травня 2014 року (т.1 арк.спр.200-201), 20 червня 2014 року по справі призначено судово-будівельну експертизу (т.1 арк..спр.206).

В подальшому робота суду була зупинена в зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Після тривалої перерви розгляд справи призначався на 06 травня 2016 року, відкладено на 01 листопада 2016 року та на 12 грудня 2016 року.

03 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про передачу справи до Красноармійського районного суду Донецької області (т.1 арк. спр. 214).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст. 173 ЦПК України «Початок розгляду справи по суті» розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Згідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічно дані вимоги закону викладені в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою статті 116 ЦПК України (частина 4 статті 116 ЦПК України).

Отже, дана справа була розпочата розглядом ще в 2014 році, тому у суду не було процесуальних підстав 12 грудня 2016 року передавати справу для розгляду до іншого суду.

Крім того, предметом розгляду даної справи є нерухоме майно - комплекс будівель і споруд (промзона), розташовані за адресою АДРЕСА_3 та квартира, розташована АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Мар'їнського районного суду Донецької області.

На підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином при відкритті провадження по даній справі правила підсудності порушені не були, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до іншого суду.

На підставі ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: