У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 123 від 13 березня 2014 року, № 125 від 14 березня 2014 року та № 128 від 17 березня 2014 року про оголошення йому доган та наказ № 64-к від 29 вересня 2014 року про звільнення його з посади заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, поновити на цій посаді і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2008 року працював директором Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Постановою правління Фонду від 13 квітня 2010 року його призначено на посаду заступника директора виконавчої дирекції Фонду.

У період з лютого і по 04 жовтня 2014 року він був тимчасово непрацездатним і проходив амбулаторне лікування, проте саме в цей період, не маючи відповідних повноважень і без рішення правління, директором застосовано дисциплінарні стягнення. У подальшому, з порушенням процедури, наказом від 30 вересня 2014 року його звільнено з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Вважає оголошення йому доган та подальше звільнення безпідставними і неправомірними, проведеними з порушенням трудового законодавства, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово і останнім рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в частині відмови у визнанні незаконним наказу директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 64-к від 26 вересня 2014 року, відмови у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним наказ директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 64-к від 26 вересня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 30 вересня 2014 року.

Стягнено з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 129 679 грн 40 коп. за вирахуванням обов'язкових податків та зборів.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Дана заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Виходячи із поданої заяви можна дійти висновку, що заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами апеляційного суду, однак звертається із даною заявою до суду касаційної інстанції, що суперечить ст. 363 ЦПК України.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції не може бути визнано об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 363 ЦПК України.

За змістом вказаних норм переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишена без розгляду заява. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, не є такою, що може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович