overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5245/17
Провадження № 2/161/2192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.05.2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №710/41/16-ц
Номер провадження 2/710/10/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 08:30 на 12.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 317/35/17
№п /2/317/325/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» квітня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕКП «Степок», третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати,
Рішенням судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 24.04.2017 року, позов ОСОБА_1 до ЖЕКП «Степок», третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати задоволено.

Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, участь сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що питання про сплату судового збору не було вирішено, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕКП «Степок», третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати.

Стягнути з ЖЕКП «Степок» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 655/127/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

28 квітня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2017 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/127/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/734/831/17 Справа № 734/1193/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 23 травня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2017 рокуСправа № 322/472/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

19 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ним в порядку спадкування майна за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 24.03.2015, право приватної власності на житловий будинок за адресою: 70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зірниця, вул. Зарічна (Ворошилова), 15.

Ухвалою судді від 24.04.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 17.05.2017.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, після померлого 24.03.2015 ОСОБА_2 у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової на ОСОБА_2, який помер 24 березня 2015 року.

2. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі надати суду витребувані матеріали у строк до 10 травня 2017 року.

3. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 761/7163/16-ц
Провадження № 2/761/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти, визнання недійсними документів, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А., вказуючи на те, що зала судового засідання, у якій слухається справа не обладнана Державним Гербом України. На думку представника позивача вказана обставина може свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно позивача, що може вплинути на прийняте ним судове рішення в даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1/17
№ провадження 22-ц/778/2173/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 25 травня 2017 року на 11-15 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/874/2017 Справа № 641/1033/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судуом встановлено, що в рішення суду допущена описка, а саме невірно занначена дата народження відповідача: правильно - «03.11.», а в рішенні суду вказано як «11.03.».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 314/3092/16-ц
Провадження № 2р/314/2/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Запорізької області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року заступник прокурора Запорізької області, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Вільнянської райдержадміністрації та ОСОБА_1, в якому вимагав визнати незаконними та скасувати розпорядження Вільнянської РДА № 198 від 16.05.2014 року та № 286 від 17.07.2014 року, на підставі яких відповідачці ОСОБА_1 була виділена у власність земельна ділянка.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року позов задоволено повністю.

У березні 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. У заяві представник відповідача просить роз'яснити, що означає солідарний порядок стягнення судових витрат з відповідачів, та яка конкретно сума має бути сплачена нею.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, підстав для задоволення заяви не знаходить.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При ухваленні рішення суд достатньо чітко зазначив порядок стягнення судових витрат з відповідачів, вказавши, що стягнення здійснюється у солідарному порядку. Роз'яснення поняття "солідарний обов'язок" є роз'ясненням окремого юридичного терміну, а не роз'ясненням рішення суду, і до компетенції суду не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.07.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Запорізької області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"24" квітня 2017 р.

24.04.2017
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/620/17
Провадження №2-н/726/41/17
УХВАЛА

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 3558,93 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2