Єдиний унікальний номер 243/2948/17
Номер провадження 22-ц/775/929/2017
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації заробітної плати.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з наступними підставами.

У ч.2 ст. 232 ЦПК України зазначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із довідкою від 14.04.2017 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення (а.с.20), однак його копію не було направлено на адресу позивача. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення 14 квітня 2017 року видано представнику позивача ОСОБА_2 (а.с. 27).

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо надсилання позивачу чи отримання ним копії заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року

В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції 25 квітня 2017 року (а.с.36) ОСОБА_1 не зазначає, коли ним отримана копія оскаржуваного судового рішення, не додає відповідних документів та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а отже не може вирішити питання щодо дотримання строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також слід звернути увагу на невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ст. 295 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 18). Однак представник позивача не зазначений в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявні тільки одна копія апеляційної скарги, замість двох за кількістю учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для подачі документів, які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваного рішення або звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі документів, які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваного рішення або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання не усунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3