overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/779/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для дружини, з якою проживає дитина в разі розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/779/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для дружини, з якою проживає дитина в разі розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 133/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 19.05.2017 року
Справа № 166/315/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С.О.
Провадження № 22-ц/773/712/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/1212/17
Провадження № 2-о/648/32/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заявника надав клопотання до суду про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявник заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 665/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "12" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/273/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за угодою № б/н від 03.03.2016 року у розмірі 27140 грн. 58 коп.

26 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.50)

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.46).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/633/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Крижопільськоий районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/633/17 за поданням Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 12 травня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1216/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чаплинського районного суду від 29 серпня 2016 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення факту спорідненості відповідача та дитини, проведення якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, пров. Валіховський, 4, м. Одеса).

23 березня 2017 року від позивача надійшла заява про заміну експертної установи у звязку з віддаленістю експертної установи від її місця проживання, на Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Враховуючи зазначену обставину, суд вважає за необхідне зясувати в учасників процесу думку про можливість проведення зазначеної експертизи іншою експертною установою, а саме : Миколаївським НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала.

Відповідач не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи по даній справі доручити Миколаївському НДЕКЦ.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення у справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту спорідненості відповідача та дитини, призначеною ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області 29.08.2016 року доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявитися в Миколаївське НДЕКЦ для дачі та відбору біологічних зразків крові, необхідних для проведення експертизи, на дату, визначену експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підягає.

ОСОБА_3 Кузьменко
Провадження № 2с/331/19/2017
Справа № 331/2707/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 20 квітня 2017 року у справі 2 н/331/36/2017 про стягнення з неї на користь КП «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території , з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона з підприємством договору на утримання будинку не укладала, в квартирі не має можливості проживати через аварійний стан горищного та міжповерхового покриття, а її скарги на неналежне утримання будинку залишені без задоволення.

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

20 квітня 2017 року по справі № 331/2707/17 (провадження 2н/331/36/2017) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 3811,68 гривень.

Згідно наданих ОСОБА_1 довідок за наслідком обстеження житла , звернень , в квартирі АДРЕСА_1 наявні пошкодження горищного та міжповерхового покриття , через що заявниця неодноразово зверталася до балансоутримувача будинку зі скаргами на неналежне утримання будинку та проведення будівельних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між нею та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 квітня 2017 року по справі № 331/2707/17 (провадження 2н/331/36/2017) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 3811,68 гривень, судового збору 800,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Наше місто» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2096/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 585/1760/17
Номер провадження 2-о/585/314/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 207/38/17
№ 2/207/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 року о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 640/4769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

06.04.2017 р. представник КП «ХТМ» Тимошина отримала копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/198/17
Провадження № 2/675/305/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 28

квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська