Справа № 188/891/16-ц
Провадження № 2-п/188/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення першкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату розгляду справи бо він не мешкає за зазначеною в позові адресою. Судової повістки на його імя він не отримував в звязку з чим не міг бути присутнім в судовому засіданні на розгляді справи. Тому він був позбавлений можливості ознайомитися з позовом, надати свої пояснення та заперечення відносно нього, або частково заперечувати проти позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 зазначила , що доказів про право власності позивача на домоволодіння суду не надано, ОСОБА_5 не витребував їх так як він хвора людина і дуже хвилювався в судовому засіданні, позивач не знав про судові засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 по справі заперечив про скасування заочного рішення, зазначив, що рішення правомірне, заявником не надано доказів відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши заяву і додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до пояснень представника 3 особи про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи так як ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив отримання повісток на ім'я відповідача і зазначив, що відповідач знає про судові виклики.

Крім того, відповідно до повідомлень (а.с.29, 37, 60,61) позивач отримував повістки суду належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі, неодноразово викликався в судові засідання, на які він не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає посилання представника відповідача на те, що справу розглянуто не в повному обсязі, як не обґрунтовані, суду не надано будь яких письмових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того заявником не зазначено які докази, не вивчені в судовому засіданні, що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, не зявились без поважних причин.

Заявник чи будь які інші представники відповідача відповідно до ст.77 ЦПК України зобовязані були повідомити суд або доручити іншій особі представляти інтереси відповідача, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Суду не надано стороною заявника докази , які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення першкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_6