УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 112155 грн.97 коп., судовий збір у сумі 1682 грн.34 коп.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, якою просив скасувати заочне рішення від 17.01.2017 р., посилаючись на те, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки хворів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, посилався на те, що підставами для скасування заочного рішення є те, що ОСОБА_2 не знав про виклик його до суду і був позбавлений можливості подати до суду клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності в порядку передбаченому п.4 ст.267 ЦК України.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення у яких зазначив, що ОСОБА_2 не вказав у своїй заяві на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання, а посилання на хворобу не підтверджується ні довідкою, ні будь-якими іншими доказами. Окрім цього, заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у звязку з чим просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд залишає заяву ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного:

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про явку в судове засідання повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті до суду з відміткою «вручено особисто» (а.с.54,56,60,65). ОСОБА_2 направляв до суду заяви з проханням переносу судового засідання, але про свою хворобу не повідомляв (а.с.58,62), доказів про поважність неявки в судове суду не надав.

Верховний суд України в узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 р. зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання відповідача на інші обставини, які він зазначив у заяві та вважає їх суттєвими для скасування заочного рішення, то він не надав жодного доказу, який би спростовував існуючі у справі докази, а також не надав жодного доказу який би підтверджував його позицію.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231, ст..232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя