АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/840/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року близько 18 год. 10 хв. біля будинку № 67 по вул. Шевченка у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ - 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АЕ/1026318.

16 травня 2013 року до ПАТ «Страхова компанія «Статус» звернувся власник пошкодженого автомобіля ВАЗ - 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2А із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої 17 липня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила йому 7 441 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 липня 2013 року № 2464.

19 серпня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Статус» направила відповідачу регресну вимогу, яка залишилася без реагування.

Згідно з договором про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року право регресної вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».

Позивач зазначав, що 3 жовтня 2014 року з метою досудового врегулювання даного питання на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу в порядку регресу № 56, однак відповіді від відповідача не надійшло.

Позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 в порядку регресу збитки у розмірі 7 441 грн. 41 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ТОВ «Маркс.Капітал». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку регресу 7 441 грн 41 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Шевченко, біля будинку 67 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», держномер АХ 05-65 ВТ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року справа № 640/6875/13-п.

На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АЕ/1026318.

16 травня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21703» д/н/з НОМЕР_4, ОСОБА_2.

ПрАТ «СК Статус» виплатила ОСОБА_2 7 441,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2464 від 17.07.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідач з дотриманням вимог закону повідомив страхову компанію про ДТП, що сталося 11 квітня 2013 року о 18 годині 10 хвилин, проте ці обставини не підтверджені належними документами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 12 по 18 квітня 2013 року знаходився у службовому відрядженні у місті Хмельницький та прибув у місто Харків о 20 годині 18 квітня 2013 року. Проте, доказів того, що ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із відповідним повідомленням після повернення з відрядження матеріали справи не містять, позивачем зазначені обставини не визнаються.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Між тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (пп. 33.1.2, п. 33.1, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно відмовити з наведених підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п.2, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення судом норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді