АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1060/16-ц Номер провадження 22-ц/786/363/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати відмову ОСОБА_2 від договору постачання кормів укладеного із ФОП ОСОБА_3та стягнути з вказаної особи на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 339 067 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він провів переговори із відповідачем щодо умов і особливостей закупівлі кормів для годування курей (бройлерів). Крім того відповідачем позивачу було повідомлено про пільгову ціну на постачання необхідної йому крупи ПК 5-4 та іншої продукції, і що для цього укладання письмового договору із відповідачем не потрібно та достатньо буде лише усних домовленостей між сторонами. На даний час договір не виконаний і проплачені ним кошти відповідачем не повернуті.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 рокузалишено без розгляду позовну вимогу позивача ОСОБА_2 про його відмову від договору постачання укладеного із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в сумі 3390(три тисячі триста дев'яносто ) грн. 67 коп.

З вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, сторона відповідача не визнає наявність договірних відносин між сторонами у справі, тому позивач правомірно прохає повернути сплачені ним кошти в порядку ч. 1 ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуті відповідачем. В свою чергу, суд першої інстанції не надав оцінки вказаним фактам та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог. Також, вважає безпідставним висновок суду, що позивачем порушено територіальну підсудність, а тому з цих підстав необхідно відмовити в задоволенні позову. Вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що між ним та ФОП ОСОБА_3 було досягнуто усних домовленостей щодо поставки кормів для тварин. На виконання вказаного правочину, позивачем було перераховано на рахунок фізичної особи ОСОБА_3 339067 грн., що підтверджується відповідними квитанціями / а.с.4-11/

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір відповідно до чинного законодавства між вказаними особами укладений не був, а тому вимоги позивача не підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів», в зв'язку з чим вказаний позов поданий з порушенням територіальної підсудності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до Правового висновку ВСУ по справі № 6- 122 цс 14 від 24 вересня 2014 року, ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Як встановлено судом та підтверджується квитанціями ПАТ КБ « Приватбанк», позивачем на рахунок відповідача в період з квітня 2016 року по липень 2016 року було перераховано грошові кошти в сумі 339067 грн. /а.с.4-11/.

Існування належним чином оформлених договірних відносин між сторонами судом не встановлено.

Представники ФОП « Крамар» як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції категорично заперечували про існування між сторонами у справі будь - яких договірних відносин. Відповідач доказів наявності правових підстав отримання вказаних грошових коштів, суду не надав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Встановивши, що між сторонами у справи відсутній договірний характер правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин положення Глави 83 щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України покладають на особу, яка набула/зберегла у себе майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, обов'язок повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 339067 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову в зв'язку з порушенням позивачем територіальної підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо передачі справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ФОП « Крамар» необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3729 грн, які були сплаченні ним при подачі апеляційної скарги.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду , тому судовий збір в сумі 3339,67 грн., який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції, необхідно стягнути з ФОП « Крамар» на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року - скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів -задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 339067 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3339, 67 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3729 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська