overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/148/17 Провадження № 2/304/130/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати для нього додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Перечинської Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась у с.Т.Ремета Перечинського району після смерті ОСОБА_2, який помер 04 червня 2016 року.

В ході судового засідання встановлено, що у померлого ОСОБА_2 є жива сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в будинку престарілих в м.Виноградів Закарпатської області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що фактично прийняте рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, оскільки остання являється сестрою померлого ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що таку слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання договорів недійсними, зобовʼязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання договорів недійсними, зобовʼязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу №676/4693/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа № 361/1880/17
провадження № 2/361/1647/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 13.04.2017 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Крім того, із позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за комунальні послуги, спожиті останньою у грудні 2016 року у розмірі 534,53 грн., що надавалися за адресою: Київська обл., м. Бровари, Київська обл., вул. Незалежності, буд. 3-Б, кімната № 117.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вищевказані житлово-комунальні послуги, і позивачу відмовлено у прийнятті такої заяви або скасовано судовий наказ.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 645/967/17
Провадження № 2/645/1117/17
УХ В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/249/17
Провадження № 2/170/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташований в с. Світязь Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 15, в приватного натаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №14/2017 на імя ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2014 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання у справі призначити 05 травня 2017 року о 14 годині.

В порядку підготовки справи до судового розгляду приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться с. Світязь Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 15.

Витребувати в приватного натаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №14/2017 на імя ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2014 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 09 березня 2017 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали приватному натаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 для виконання.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 500/3881/16-ц
Провадження № 2/500/209/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від Ізмаїльського комунального підприємства Міжміське бюро технічної інвентаризації (КП МБТІ) інформації кому та на підставі чого належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Шкільна, буд. 4.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльського комунального підприємства Міжміське бюро технічної інвентаризації (КП МБТІ) інформацію: кому та на підставі чого належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Шкільна, буд. 4.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/1684/17
Провадження №2/242/890/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 27.04.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Як вбачається із суті позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач перебуває під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, та як місце його проживання зазначає адресу місце тримання під вартою: м.Донецьк, вул..Кобозєва, 4.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху, та позивачу необхідно зазначити у позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №901/1074/12

28 квітня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із заявою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 35798152 щодо виконання виконавчого листа № 901/1074/12 від23.11.2012 року, виданого на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 року по справі № 901/1074/12 про стягнення з ТзОВ "К.Г.Д." на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у розмірі 20764,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 165908,33 гривні та судові витрати в розмірі 1659,08 гривень.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/7728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2986/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 травня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
233 № 233/6078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя були задоволені, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) частку 3 квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2, який народився 23 червня 1981 року, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 (одну другу) частку 3 квартиру АДРЕСА_1.

В пятому та десятому рядках рішення судом допущена описка в ініціалах позивача, замість «ОСОБА_1М.» вказано «ОСОБА_1В.», в звязку з чим 14 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення зазначеної описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя були задоволені, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) частку 3 квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2, який народився 23 червня 1981 року, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 (одну другу) частку 3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20).

В пятому та десятому рядках рішення судом допущена описка в ініціалах позивача, замість «ОСОБА_1М.» вказано «ОСОБА_1В.».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду 19 грудня 2014 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в пятому та десятому рядках рішення вважати вірним написання скорочених ініціалів позивача «ОСОБА_1М.» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя