У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №465/2804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу.

Франківським районним судом м.Львова у вищевказаній цивільній справі 03.11.2016 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4991,29 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Як вбачається із матеріалів справи №465/2804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу, Франківським районним судом м.Львова від 03.11.2016 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову. Відтак, з огляду на викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у звязку з відмовою позивача від позову після відкриття провадження у справі, позивачу не може бути повернутий сплачений судовий збір.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 79, 89 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу відмовити.

Суддя Масендич В.В.