overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2050/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/950/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення суми невиплаченої частини заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору на суму 1818 грн. 96 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кролевецькому дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецькій міській раді Сумської області, виконавчому комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецькій районній державній адміністрації Сумської області, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5616/17
провадження № 4-с/753/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ПАТ «БАНК ФОРУМ», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №345/1166/17
Провадження № 2/345/777/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди

,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати поширені ОСОБА_2 відомості про те , що ОСОБА_1 винаймав квартиру, обікрав квартиру та втік , такими, що не відповідають дійсності та такими , що порочать його честь та гідність

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в користь Державної судової адміністрації України .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 482/715/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТЗДВ ""Малинівка до гузенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Люкс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТЗДВ ""Малинівка до гузенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Люкс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/325/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3199/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3810/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1470/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4100/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 28.12.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/5942/16-ц Номер провадження 22-ц/788/943/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 40 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 червня 2017 року на 09-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 138);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 137);

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» (а.с. 138);

третю особу - Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення (а.с. 138).

Головуючий -

Судді -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/345/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/544/17
Провадження № 2/601/453/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 22.05.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1382/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року

призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 307/1731/16-ц
Провадження № 2/307/94/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.45 год. 15 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою на 09.45 год. 13 червня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження 2-во/127/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вказано дату народження відповідача.

Суд, вивчивши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вказано дату народження відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017р. по справі №127/25509/16-ц описку.

В резолютивній частині рішення суду зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 « 24.07.1989 р.н.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017р. по справі №127/25509/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 629/1372/17
Номер провадження 2/629/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.03.2009 року їй та членам її сім»ї на праві спільної сумісної власності належить чотирикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1. 10.10.2012 року на підставі договору дарування 1/3 частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,зареєстрований в реєстрі за № 3493 вона отримала право на володіння 1/3 частиною квартири за вищевказаною адресою, та яка належала ОСОБА_2 За даною адресою окрім неї зареєстровані її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Починаючи з 2005 року ОСОБА_2 у даній квартирі не мешкає, обов»язки, які виникають з договору найму житла( квартири), покладені на нього не виконує, участі у сплаті комунальних платежів не приймає, благоустроєм квартири не займається. Відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації у зазначеній квартирі. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: м.Лозова,Харківської області,м-н.4АДРЕСА_1; зобов»язати Лозівський МВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук