Справа №266/385/16-ц
Провадження№ 2/266/50/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В огрунтування позову позивачка зазначила, що вона є онукою ОСОБА_5, яка проживала за адресою: м Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 23. Вона разом з нею не проживала, останнім часом до неї не приїжджала, так як проживала в м. Донецьку де проходить АТО та можливості приїжджати не було, незважаючи на це, до цього часу, у неї з бабусею та дідусем були дуже теплі стосунки. В кінці серпня 2015 року вона дізналася, що її бабуся ОСОБА_5П померла 15.08.2015 року. Це стало відомо після того, як на телефон її мами надійшов дзвінок від друга сім'ї ОСОБА_6, з проханням допомогти її дідусеві ОСОБА_4, так як у нього хочуть відібрати будинок, тому що ОСОБА_5 померла і зараз в її будинку разом з дідусем знаходяться сторонні люди, які там з'явилися за місяць до її смерті. Приїхавши в м. Маріуполь за адресою проживання ОСОБА_5, вона виявила там сторонню людину, яка представилася ОСОБА_2 Вона повідомила їй, що будинок належить їй, тому що ОСОБА_5 08.08.2015 року заповіла їй зазначений будинок. Вона поговорила з дідусем про те як померла бабуся і чому залишила заповіт, а також чому він попросив ОСОБА_6 її розшукати. На що отримала відповідь, в присутності ОСОБА_2, що все добре і вона за ним доглядає, так як він інвалід і самостійно не пересувається. Після цього вона до нього приїжджала майже щодня. Коли вона приїхала його провідати в черговий раз, ОСОБА_2 не було і він попросив йому допомогти. Сказав, що вона його погано годує, лається на нього і він боїться, що після вступу заповіту в силу його викинуть на вулицю. Вона йому пообіцяла допомогти. На наступний день після їх розмови їй подзвонив її дідусь і сказав, щоб вона більше не приїжджала, при цьому нічого не пояснивши. До цього вона від бабусі не чула, що вона планувала колись заповідати свій будинок третім особам, а не своєму законному чоловікові, даними заповітом залишивши його без житла. Згідно заповіту від 08.08.2015 року складеного в 12-30 ОСОБА_2 в присутності свідків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 оформила на себе заповіт на вказаний будинок. Даний заповіт замість ОСОБА_5 підписала ОСОБА_9, так як померла була в тяжкому стані і не могла підписати даний заповіт. Вважає, що вищевказаний заповіт будинку, що раніше належав її бабусі ОСОБА_5 слід визнати недійсним, у звязку з тим, що в момент оформлення заповіту ОСОБА_5 не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, так як була в важкому стані через перенесений інфаркт міокарда, який їй лікували лише два дні при повному курсі лікування не менше 14 днів, в наслідок чого причиною смерті їй було встановлено: постінфарктний кардіосклероз. 16.07.2015 року ОСОБА_5 була доставлена ??каретою швидкої допомоги і госпіталізована в кардіологічне відділення ЛШМД з діагнозом: ішемічна хвороба серця, гострий інфаркт міокарда, гіпертонічна хвороба 3 ст. Приймала лікування сильнодіючими препаратами, які знижують здатність людини усвідомлювати свої дії та керувати ними. 18.07.2015 року була виписана, після чого їй було призначено медичне лікування. 07.08.2015 року померлу оглядала на дому терапевт ОСОБА_10 стан хворої було розцінено, як важкий. Заповіт було оформлено 08.08.2015 року о 12-30 годин, при цьому ОСОБА_5П . померла 15.08.2015 року. Як зазначено в заповіті ОСОБА_5 не могла його прочитати і підписати, в зв'язку з чим він був оформлений при свідках і підписаний третьою особою. Таким чином, ОСОБА_5 при оформленні заповіту була в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідачка, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, оформила заповіт на будинок на своє ім'я. Таким чином, ОСОБА_2 позбавила її та дідуся можливості успадковувати вищевказаний будинок. Вважєа, що вона спадкоємиця першої черги, тому що є онукою ОСОБА_5, а її батько ОСОБА_11 син бабусі, помер 12.07.2006 року та даний будинок вони повинні з дідусем розділити навпіл. Крім того, вважає, що заповіт оформлено з порушенням вимог чинного законодавства України, так як в заповіті відсутні конкретні причини, через які заповідач не може прочитати і підписати заповіт самостійно. Дані відомості є обов'язковими відповідно до п.5 глави 9 розділу 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відсутність цієї інформації є порушенням форми заповіту. В заповіті не вказано місце вчинення нотаріальної дії, а також конкретна адреса приміщення із зазначенням причин, по яким нотаріальна дія було проведено не в нотаріальній конторі. Виходячи з цього, ОСОБА_5 не здійснювала особисто своє право на заповіт, як це передбачено законодавством України. Таким чином, заповіт, складений 08.08.2015 року є недійсним, тому що порушує її права як спадкоємця і не відповідає вимогам чинного законодавства України. Просить визнати заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 посвідченого 08.08.2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1528 недійсним та витрати, пов'язані з оплатою судового збору покласти на відповідачку.

Позивачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути дану справу без її участі за участю її представника ОСОБА_12

Представник позивачки ОСОБА_1О, ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позовної заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що з покійною ОСОБА_5 вона знайома з 2004року, як свідок зборів «Ієгових». Протягом всього періоду до дня смерті, покійна ОСОБА_5 була при здоровому глузді і віддавала повний звіт своїм діям. Покійна ОСОБА_5 самостійно пересувалася і обслуговувала себе і свого чоловіка ОСОБА_4, який в 2014році потрапив в ДТП (був збитий авто) і став інвалідом. Протягом останнього року, ОСОБА_5 стала потребувати сторонньої допомоги, на її прохання вона стала приходити щодня. Допомагати їй в побуті, купувала продукти харчування, ліки. У зв'язку з погіршенням і загостренням її хронічних захворювань вона була госпіталізована в ЛШМД м.Маріуполя в кардіологічне відділення. Відповідно до виписки № 3933/813 ЛШМД м.Маріуполя вона була виписана в задовільному стані, призначено лікування, яке проходило амбулаторно.

Крім неї, також ОСОБА_5 відвідував кілька разів на місяць соціальний працівник Тетяна. ОСОБА_5 не страждала психічними розладами, була в здоровому глузді і віддавала повний звіт своїм діям. Отримувала самостійно пенсію і оплачувала комунальні послуги, що, можуть підтвердити свідки, а також пя письмові докази: договір про надання соціальної допомоги, виписка з історії хвороби ОСОБА_5 Позивачка, в обґрунтуванні заявлених позовних вимог стверджує, що підтримувала з покійною теплі родинні стосунки. Всі наведені факти не відповідають дійсності і є помилковими. З травня 2014 року по день смерті, вона фактично доглядала ОСОБА_5, що стало її рішенням залишити їй заповіт. Факт її проживання в спірному житловому будинку підтверджується довідкою КСН «Селище Моряків» №2/493 від 13.02.2016р. Вона по теперішній час проживає в житловому будинку № 23 по вул.Ушакова в м. Маріуполі з чоловіком покійної ОСОБА_4, інвалідом, за яким здійснюю доглядає. У момент оформлення заповіту ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій і могла керувати ними, так як була виписана з лікарні і перебувала на амбулаторному лікуванні. Крім того, 07.08.2015 року до неї приходив лікар ОСОБА_10, яка їй призначила лікування і спілкувалася з ОСОБА_5 щодо методики лікування. Якби ОСОБА_5 перебувала у важкому стані і не розуміла значення своїх дій, і не могла керувати ними, як стверджує позивачка, то дільничний терапевт відобразив про це в амбулаторній карті хворої. Таким чином, ОСОБА_5 распрядилась особисто на випадок своєї смерті майном. Вважає, що заповіт оформлено відповідно до чинного законодавства. Просить у задоволенні заявлених позовних вимог позивачки ОСОБА_13 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_14, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним відповідачкою, просила у позові ОСОБА_13 відмовити в повному обсязі, не не заперечувала проти призначення по справі посмертної судово психіатричної експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 звернулася до нього з приводу отримання консультації на дому. Він виїхав, розяснив останній її дії. Він приїхав в офіс, склав заповіт, встановив свідків. ОСОБА_5 була у тяжкому стані, вона лежача, самостійно не могла рухатися, тому що була дуже слаба. При підписанні заповіту був присутній її чоловік, він подумав, що йому не треба майно, яке було придбано до шлюбу. Чоловік інвалід, пересувається у колясці, готовий був відмовитися від обовязкової долі. Він розяснив, що якби вона вживала сильні препарати, то заповіт можливо було б скасувати. ОСОБА_5 казала, що ОСОБА_2 допомагала їй по господарству, казала про спадкоємців першої черги. 08.08.2015 року о 12-12.30 у нього був виїзд до ОСОБА_5, згідно Журналу виклику, в цей час приїжджав для того щоб зачитати та посвідчити заповіт.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що позивачка ОСОБА_1 дочка його покійного сина. Протягом довгих років життя ОСОБА_1 відносини з ними не підтримувала, до них з жінкою не приїжджала взагалі. Вважає заявлені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Всі обставини і докази наведені в позовній заяві позивачкою, помилкові. З покійної ОСОБА_5 він перебував у зареєстрованому шлюбі і проживав по день смерті по вул.Ушакова б.23 в м.Маріуполі. До них приходив соціальний працівник один раз в тиждень і допомагав по господарству і придбав продукти харчування. У 2014года він потрапив під машину і став потребувати постійного догляду. Його дружина ОСОБА_5 за станом здоров'я мала проблеми з серцем і страждала високим тиском. У 2014 році вони обидва стали потребувати догляду та допомоги по господарству. Його дружина звернулася до ОСОБА_2 , яку вони знали багато років, ходили на загальні збори "Свідків ОСОБА_15". ОСОБА_2 погодилася допомагати по господарству, купувати продукти і здійснювати постійний догляд за ним і дружиною. Протягом всього періоду до дня смерті, покійна ОСОБА_5 була при здоровому глузді і віддавала повний звіт своїм діям. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я була госпіталізована в ЛШМД м.Маріуполя в кардіологічне відділення влітку 2015року. Після виписки знаходилася вдома і продовжувала лікування, стан її здоров'я не поліпшувалася. Його дружина ОСОБА_5 переживала, що вона може померти і вирішила заповідати їх частину будинку ОСОБА_2 У момент складання заповіту, він був присутній і не заперечував проти його складання. Приїжджав кілька разів нотаріус і задавав питання йому і ОСОБА_5 добровільне чи її бажання заповідати частина будинку сторонній особі, чи розуміє і дає звіт своїм діям. ОСОБА_5 відповіла, що все розуміє і дає звіт своїм діям, її бажання добровільне. У момент складання заповіту вона не змогла підписати заповіт, її руки були слабкі і вона не могла тримати ручку. Нотаріус, сказав що потрібні свідки 3 людини. ОСОБА_5 попросила за неї розписатися ОСОБА_9, нашу сусідку. ОСОБА_5 не страждала психічними розладами, була в здоровому глузді і віддавала повний звіт своїм діям. Отримувала самостійно пенсію і оплачувала комунальні послуги. З травня 2014року по день смерті доглядала ОСОБА_5 ОСОБА_2, що послужило її рішенням залишити їй заповіт. ОСОБА_2 проживає в будинку і по теперішній час і здійснює догляд за ним. Він добровільно відмовився від своєї частини спадщини на її користь. У момент оформлення заповіту ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій і могла керувати ними, так як була виписана з лікарні і перебувала на амбулаторному лікуванні. Вважає, що ОСОБА_5 распрядилась особисто на випадок своєї смерті майном. Заповіт оформлено відповідно до чинного законодавства України. Просить в заявлених позовних вимогах позивачки ОСОБА_13 відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 08.08.2015 року прийшла відповідачка та просила бути свідком. ОСОБА_17 ОСОБА_5 ходила до «Свідків ОСОБА_15» давно, відповідачку не знає, її ніколи не було в будинку як інших. ОСОБА_5 14.08.2015 була дуже погана, воду не пила, кричала, що боляче. 15.08.2015 вона чула, як закричав ОСОБА_4, що дружина померла. У ОСОБА_5 було погано з головою. Підпалить піч, конфорки, дим, ОСОБА_4 кричить, а ОСОБА_5 біля вікна сховалася. У духовці раз горіли валянки, раз капці. Скуплялися вони разом, бо вона може віддати гроші та піти. ОСОБА_5 була сильно худа, вона зігнулася у двоє, стала горбатою, руки у неї не хворіли, рік не читала, усе лежала. Онука жила у м.Донецьку, вийшла заміж. ОСОБА_5 їздила до ОСОБА_13. Яні не повідомляли, що вона хворіла, ОСОБА_5 нічого не треба було. Забрала її "швидка", потім привезли назад, якоюсь палкою побила лікаря у відділенні та її забрали до додому. Ніна кричала, що вони лікувати не вміють. Може після смерті сина вона стала такою, була скритою. Її хоронив Іванович та вона. Відповідачка на похованні була, вона доглядала за ними, і зараз там живе. ОСОБА_5 поховала держава. Яна приїхала після поховання, тижня через два, коли м.Донецьк почали бомбити, вони усе там кинули. Яна приїхала, знайшла могилу бабусі . 08.08.2015 року приїжджав нотаріус, ніхто з сусідів не бажав йти. Приїхав нотаріус 14.08.2015 повторно, коли оформляли заповіт. Ніна була погана, усе кидала, хотіла померти. Вона лежала, за тиждень до смерті вона не могла вже тримати чашку.14.08.2015 вона запамятала, бо була у весь час у ОСОБА_5. В момент підписання заповіту вона не була. Ніна була продавцем, читали раніше, була віруючою. Хворіла вона після смерті сина, її як замкнуло. Вона останній рік хворіла. Яна у них виросла, потім вийшла заміж та уїхала. Вона спілкувалася з ОСОБА_5 по телефону. В сімю ОСОБА_5 приходив соціальний робітник, так як Іванович інвалід. Пенсію вона отримувала сама. В будинку лежали ДСП, були відра з сміттям. ОСОБА_5 було тяжко говорити. Заповіт переводили на російську мову.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_5 знає років 20, майже сусіди, ходили на проповіді. Допомагала ходити в магазин. В кінці липня 2015 року ОСОБА_5 вирішила, що допомагати їй буде відповідачка. В силу свого здоровя вона не могла доглядати за чоловіком. Її поклали у лікарню, за декілька тижнів вона стала пропускати збори, стала слаба, не їла. Прала їй білизну, підшивала, ОСОБА_5 не дуже любила просить. ОСОБА_5 через ОСОБА_2 запросила її бути свідком на підписанні заповіту. Крім неї була ОСОБА_19 та ОСОБА_8, вони усі сестри. Коли вона зайшла, ОСОБА_5 лежала, почула її, що вона прийшла, вид у неї був поганий, як у трупа, тяжко дихала. З документами прийшов чоловік, який ними займався. ОСОБА_5 її попросила, читали в голос, усе було чуть, вони віддавали будинок у власність ОСОБА_2 ОСОБА_2 її хоронила. ОСОБА_5 не могла підписати, взяла ручку та не змогла. З Івановичем нотаріус розмовляв. ОСОБА_5 знала, що заповіт оформлюється на сторонню особу. За весь час вона один раз бачила соціального робітника. За 2-3 тижня до смерті вона перестала ходити на збори. Вона не була психічно хворою, вона хворіла по жіночому та нирки. Розмови про онуку з ОСОБА_5 ніколи не було.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_2 знає, про онуку чула. ОСОБА_5 її сусідка. 08.08.2015 року нотаріус склав заповіт. ОСОБА_5 дуже сильно хворіла, серце та по жіночому. Коли збила машина чоловіка ОСОБА_5 дуже переживала. Сестри допомагали ОСОБА_5 з магазином. Вона була при памяті до останньої хвилини. Вона була присутня при підписанні заповіту, ОСОБА_5 розуміла, але не могла підписати, так як у руках була слабість, вона мало їла. Вона була свідком, що ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Нотаріус читав в голос заповіт. Присутня була ОСОБА_18, ОСОБА_19, нотаріус казав, що треба 3 свідка, її запросила ОСОБА_2. Вона проживає разом з ОСОБА_5, допомагала сумки від магазину доносити. Вона не замічала неадекватної поведінки з боку ОСОБА_5, вона писала листи онучці 7-8 років, потім їй перестали відповідати. Приходила соціальний робітник. Пенсію їй приносив листоноша. ОСОБА_2 була з ними в кімнаті, коли складали заповіт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з ОСОБА_2 ходить на збори «Свідків ОСОБА_15», вона добра жінка. Вона попросила її бути свідком, коли буде складатися заповіт. Вона прийшла 08.08.2015 року, ОСОБА_5 взнала її, поздоровкалася, назвала ОСОБА_19, закашлялася, вона згадала, що та хворіє бронхітом. Питала за збори, була слаба. Нотаріус приїхав, спитав чи згодна вона скласти на ОСОБА_2 заповіт. Вона погодилась. Потім нотаріус зачитав заповіт. Вона погодилася, вони підписали. При цьому був її чоловік. ОСОБА_17 15.08.2015 року, хоронила її ОСОБА_2. Коли нотаріус дав їй ручку підписати, то вона не змогла тримати ручку та ОСОБА_17 попросила ОСОБА_18 підписати замість неї. Коли чоловіка поклали в лікарню, то ОСОБА_2 їй допомагала. Останні два роки ОСОБА_17 та чоловіку був потрібний догляд. ОСОБА_2 їй допомагала. При підписанні заповіту ОСОБА_2 була у дворі. Ніна чітко висловила згоду на підписання заповіту.. Психічних відхилень у ОСОБА_5 вона не замічала, вона міркувала чітко, провалів у памяті вона у неї також не замічала. Нотаріус звернув увагу ОСОБА_5, що вона заповідає чужій людині. Нотаріус читав на українській мові, потім розясняв на російській.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення по даній справі посмертної судово психіатричної експертизи на дослідження якої поставити наступні питання: в якому психічному стані перебувала ОСОБА_5 під час складання заповіту, а саме на 08.08.2015 року о 12:30, як зазначено в заповіті? Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом і після перенесеної реабілітації із застосуванням медикаментозного лікування у вигляді сильнодіючих препаратів, а так само з врахуванням свого важкого стану в зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?Чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту усвідомлювати значимість складається документа і його наслідки. Проведення даної експертизи просив доручити КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», яка розташова за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 А.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по даній справі посмертної судово психіатричної експертизи. відносно ОСОБА_5

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання представника позивача про призначення по даній справі посмертної судово психіатричної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 24.12.2014 року №1000 Про унесення змін до Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), закладом для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у Донецькій області є комунальна лікувально-профілактична установа Обласна психіатрична лікарня м.Словянська.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,149, 150,168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебувала ОСОБА_5 під час складання заповіту 08.08.2015 року ?

2.Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна психіатрична лікарня м.Словянська вул. Нарвська, 16, м. Словянськ, 84115, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 266/385/16-ц, №2/266/50/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.