Справа № 2-4825/11
Провадження 6/487/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Разумовської О.Г. при секретарі Кожині В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця О.О. Буділовської про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи наступним. Суддя Разумовська О.Г. приймала участь та виносила рішення за її позовом до ОСОБА_2 в 2013році (справа №2/412/570/12р), та їй було відмовлено в задоволенні позову. Це рішення було скасоване апеляційною інстанцією та 04.04.2014року було постановлене нове рішення, яким її позовні вимоги були задоволені. ОСОБА_1 того, 29грудня 2016року за її скаргою по справі №487/6388/16-ц на бездіяльність державних виконавців у Заводському районі м. Миколаєва по виконанню рішення від 04.04.2014року суддя постановила ухвалу,якою відмовила їй в задоволенні скарги. 30 січня 2017року ця ухвала була скасована колегією суддів Миколаївського апеляційного суду та постановлене нова ухвала якою була задоволена її скарга. ОСОБА_1 того, в порушення 4.5 ст.50 закону України "Про виконавче провадження", ст.119 ЦПК до суду ОСОБА_3 звернулась з поданнями, коли Закон передбачає державному виконавцю з таких мотивів звертатися з заявою, але в порушення ст.121 ЦПК України суддя, будучи зацікавленою, призначає подання до розгляду, замість того, щоб на підставі ст.121 ЦПК України повернути подання без розгляду або призначити виправлення недоліків в поданому зверненні. Тож, суддею було відкрите провадження по справі та призначений його розгляд на 21.02.2017року. Таким чином, вважає, що ставлення судді Розумовської О.Г. до неї є упередженим та суперечить чинному законодавству, в якому зазначено, що завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Вислухав пояснення сторін з приводу заявленного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "…суд (…) повинен відповідати ряду (…) вимог незалежності, особливо від виконавчої влади, безсторонності…"

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути субєктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з обєктивної точки зору, тобто, має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно субєктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно обєктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа Пєрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобовязані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і, понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі «Сигурдсон проти Ісландії» Суд дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, мотивуючи це тим, що в заявника могли зявитися обгрунтовані сумніви щодо належної безсторонності суду». Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви обєктивно виправданими» (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Отже, разом з існуючими у вітчизняному судочинстві критеріями визначення обєктивності і безсторонності суддів на основі окреслених у процесуальному законі підстав, Суд вимагає брати до уваги дещо ширше коло обставин, зокрема зовнішнього характеру, за яких дедалі більше враховуються думки підсудного та сторін у справі. Тобто, потрібна наявність не лише самого правосуддя, а й його зовнішніх ознак.

За таких обставин, а саме:

винесення раніше суддею рішення по справі, за яким було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, та яке в подальшому було скасоване апеляційним судом, та було винесено протилежне рішення від 04.04.2014 р. про задоволення позову;

винесення суддею ухвали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення суду від 04.04.2014 р., якою було відмовлено в задоволенні скарги, та яке 30.01.2017 р. було скасоване апеляційним судом та постановлена нова ухвала про задоволення скарги, в заявника ОСОБА_1 могли зявитися обгрунтовані сумніви щодо належної безсторонності судді Разумовської О.Г.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Разумовської О.Г. по справі за поданням головного державного виконавця О.О. Буділовської про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_4 Разумовська