Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1012/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Провадження №22-ц/778/1050/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Приморськ Божкової Олени Анатоліївни, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Приморськ Божкової О.А., Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що розпорядженням міського голови м. Приморськ Запорізької області №12/1 від 01.04.2013 його призначено на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області.

02.04.2013 між ним та Приморською міською радою в особі міського голови було укладено контракт терміном на один рік.

03.04.2014 між ними укладено новий контракт, згідно з преамбулою та п.25 якого він укладений на п'ять років, тобто до 03.04.2019 року.

29.06.2016 міський голова своїм розпорядженням №26/1 достроково розірвала контракт від 03.04.2014 на підставі п.п. б) п.21 контракту.

Його звільнено з 29.06.2016 за п.8 ст.36 КЗпП України. У преамбулі розпорядження вказано, що воно винесено на підставі п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі нанесених підприємству КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради збитків управлінськими рішеннями керівника підприємства.

Підстави звільнення, які зазначені в розпорядженні, є незаконними. Так у п.10 контракту від 03.04.2014 встановлено, що звільняє керівника у випадку порушень умов контракту виключно Орган управління майном, яким сторони за контрактом визначили Приморську міську раду Приморського району Запорізької області, тобто міський голова повинен був діяти лише за згодою міської ради.

На сесії Приморської міської ради 24.06.2016 було проголосовано за рішення надати йому, ОСОБА_3, час допрацювати до грудня 2016 року та відзвітувати за результатами цього періоду роботи. Тобто, міський голова, приймаючи спірне розпорядження, діяла всупереч волі депутатського корпусу Органу управління майном - Приморської міської ради та прийнятому рішенню депутатами.

Згідно з п.21 контракту керівник може бути звільнений, а контракт розірваний тільки за наявною ініціативою Органу управління майном до закінчення терміну його дії, тобто ініціатива Органу управління майном - Приморської міської ради Приморського району Запорізької області є обов'язковою.

Окрім того, у п.1 спірного розпорядження зазначена підстави його звільнення - п.п. б) п. 21 контракту, згідно з яким керівник може бути достроково звільнений з займаної посади, а контракт розірваний у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, але в розпорядженні не зазначено, яке саме порушення вчинено, яка норма діючого законодавства порушена, коли саме, чим це підтверджується, не зазначено причинного зв'язку між порушенням законодавства з його боку та негативними наслідками для підприємства, які саме наслідки для підприємства наступили з цього приводу, не зазначено жодного порушення з його боку - будь-якого пункту укладеного контракту.

Зазначав, що порушень умов контракту ним не допускалося, претензій з цього приводу від Органу управління майном до КП «Чисте місто Приморськ» не надходило. Станом на 29.06.2016 не існує фактів порушень з його боку будь-якої норми права України чи умов контракту.

По теперішній час він не працює, не отримує суми по безробіттю та інших сум. Згідно з п.15 контракту керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з посадового окладу в розмірі 3,5 мінімальних посадових окладів (ставок) працівника 1 розряду основної професії відпрацьованого часу, та премія згідно з колективним договором КП «Чисте місто Приморськ». Тому на підставі ч.1, 2 ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5075 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Приморськ ОСОБА_6 № 26/1 від 29.06.2016; скасувати наказ КП «Чисте місто Приморськ» №73 від 29.06.2016 року «З особового складу»; поновити його на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 29.06.2016; стягнути з КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5075 грн..

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові позивач стверджує, що підстави звільнення, які зазначені в розпорядженні, є незаконними, п.10 контракту від 03.04.2014 встановлено, що звільняє керівника у випадку порушень умов контракту виключно Орган управління майном, яким сторони за контрактом визначили Приморську міську раду, тобто міський голова повинен був діяти лише за згодою міської ради. На сесії Приморської міської ради 24.06.2016 проголосовано за рішення надати йому час допрацювати до грудня 2016 року та відзвітувати за результатами цього періоду роботи. Тобто, міський голова, приймаючи спірне розпорядження, діяла всупереч волі депутатського корпусу Приморської міської ради та прийнятому рішенню депутатами.

Однак, відповідно ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування Контракту визначається законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.1998 №12-рп/98 щодо офіційного тлумачення ч.3 ст.21 КЗпП України акцентовано увагу на те, що незважаючи на ці (які містить ст.9 КЗпП України) та інші застереження, що містяться у Кодексі законів про працю України та інших актах трудового законодавства України і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору, тощо. Таким чином, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є зокрема підстави, передбачені контрактом.

Стаття 23 КЗпП України передбачає, що трудовий договір може бути строковим.

Згідно п.2 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Загальні питання укладання контрактів регламентовані ПКМУ від 19.03.1993 за № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», а також від 19.03.1994 за № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору».

У розпорядженні міського голови м. Приморська від 29.06.2016 №26/1, яке оспорює позивач, мається посилання на п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та підставу звільнення - нанесення КП «Чисте місто Приморськ» збитків управлінськими рішеннями керівника підприємства.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Міський голова м.Приморська, будучи вищою посадовою особою міської ради, мала право одноособово підписувати розпорядження про прийняття, звільнення з роботи керівників комунальних підприємств, і 29.06.2016 вказане розпорядження вона прийняла в межах своїх повноважень. При цьому не передбачено обов'язкове отримання згоди депутатського корпусу Приморської міської ради, в ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де наведено вичерпний перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, дане питання відсутнє.

Позивач посилається на те, що у п.1 спірного розпорядження, хоча зазначена підстава його звільнення - п.п. б) п.21 контракту, але не зазначено, яке саме порушення ним вчинено, яка норма діючого законодавства порушена, коли саме, чим це підтверджується, не зазначено причинного зв'язку між порушенням з його боку та негативними наслідками для підприємства, які саме наслідки для підприємства наступили. Звіт про фактичні результати господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ», виконаний ТОВ Аудиторська фірма «Капітал Гранд», не може бути доказом порушення ним норм чинного законодавства з врахуванням періоду перевірки та відсутності у висновках посилання на норми законодавства, які допущені керівником підприємства.

На підставі нанесених КП «Чисте місто Приморськ» збитків управлінськими рішеннями керівника підприємства з керівником підприємства ОСОБА_3 контракт розірвано достроково з 29.06.2016 на підставі п.п. б) п.21 контракту; звільнено його з 29.06.2016 з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» за п.8 ст.36 КЗпП.

П.п. б) п.21 контракту від 03.04.2014 передбачає, що керівник може бути достроково звільнений з займаної посади, а контракт розірваний у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.).

Положення постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» говорить про те, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання (п. 13).

Згідно з фінансовою звітністю КП «Чисте місто Приморськ» за 2015 рік, яка подана до Бердянської ОДГІІ ТУ ДФС у Запорізькій області, збитки від господарської підприємства за 2015 рік склали 119 тис.грн.

Для з'ясування фінансового стану підприємства та причин його утворення Приморська міська рада направляла директору КП «Чисте місто Приморськ» листи з вимогами надати фінансовий план, фінансову звітність за 2015 рік, пояснення щодо причин відхилення показників по фінансовому року; інформацію по фінансовим показникам діяльності підприємства. Але дані вимоги керівником підприємства не виконувалися. Позивач пояснив, що він не може сказати, чи складався на підприємстві фінансовий план; він щорічно звітував на сесії, подавав звіт показників роботи підприємства. Щодо рішення міської ради про внесення змін до статуту підприємства він не знав. Але в Журналі вхідної кореспонденції КП «Чисте місто Приморськ» вказані листи зареєстровані.

Звіт директора КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_3 про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2015 рік заслухано на сесії, і рішенням сесії Приморської міської ради № 1 від 04.04.2016 прийнято до відома; визнано, що звіт достовірної оцінки діяльності підприємства; доручено виконкому укласти відповідний договір про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

На виконання даного рішення ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд» провела перевірку та склала звіт від 15.06.2016 про фактичні результати стосовно господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ» за період 2013-2015рр., за яким результатом господарської діяльності підприємства у 2013р. є прибуток 706 тис.грн., у 2014р. - прибуток 49 тис.грн., у 2015р. - збиток 119 тис. грн. (по водовідведенню, вивозу смиття, саночистки, роботи транспортного засобу, бази відпочинку, кафе «Монтерей»). Система внутрішнього контролю Управлінського персоналу порушена, що привело до збитку підприємства. Надані рекомендації щодо здійснення контролю над витратами підприємства (затвердити фінансові плани, складати звіти про їх виконання; затвердити структуру управління підприємства; розробити порядок закупівель матеріалів; переглянути тарифи, орендної ставку у готелі «Південний»; розробити та затвердити кілометрові тарифи на роботу автотранспорту, здійснювати контроль по витратам на паливо; контроль над активами підприємства; погашати кредиторську заборгованість по воді; автоматизувати бухгалтерський облік, що прискорить прийняття управлінських рішень; оформляти первісні документи згідно з «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995. 24.06.2016 на сесії Приморської міської ради сесія вирішила прийняти цей звіт про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ» до відома; КП «Чисте місто Приморськ» усунути недоліки, вказані в звіті. Вказане рішення позивач не оскаржив.

З вказаного звіту, наданих рекомендацій вбачається, що фінансовий стан підприємства значно погіршився, збитки склалися в результаті управлінських рішень керівника підприємства. Для відбудування Системи внутрішнього контролю Управлінського персоналу підприємства, яка порушена, необхідно вчинити такі дії, обов'язок вчиняти які контрактом та статутом підприємства покладений на керівника (п.п.1, 6.1, 6.2 контракту, розділом 6.7 статуту). Так, саме керівник зобов'язаний здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження його майна.

Звіт ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд» склала в установленому порядку, він ніким не спростований, не оскаржений.

Тобто порушенням, яке допустив керівник КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_3, стало порушення ним своїх обов'язків директора по поточному управлінню підприємством, забезпеченню його прибуткової діяльності, передбачених контрактом та статутом підприємства, допущення ним збитків як результату господарської діяльності підприємства, в результаті чого настали значні негативні наслідки для підприємства. На підприємстві в наявності значна заборгованість за спожиту воду перед КП «Облводоканал», вона складала 546 826,65 грн., договір про реструктуризацію боргу не виконується, не сплачуються поточні щомісячні платежі, борг зростає; мається заборгованість по заробітній платі; збитки за 2015 рік склали 119 тис.грн., фінансовий стан підприємства значно погіршився в порівнянні з попередніми роками, коли за результатами господарської діяльності мався прибуток.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову директора КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_3, з яким міським головою м.Приморська достроково розірвано контракт на підставі п.п. б) п.21 контракту, якого звільнено з займаної посади за п.8 ст.36 КЗпП України, та його позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилання апеляційної скарги на те, що збитки КП «Чисте місто Приморськ» виникли, в зв'язку з тим, що була проведена індексація заробітної плати працівникам, спростовується відсутністю на підприємстві фінансового плану, який відображає очікувані фінансові результати в запланованому році, неналежного контролю над витратами підприємства, за що несе відповідальність керівник підприємства, висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд» про порушення на підприємстві Системи внутрішнього контролю Управлінського персоналу, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зазначені письмові докази позивачем не спростовані. Незважаючи на чисельні запити Приморської міської ради, прийняті заходи, роботи комунального підприємства не покращилася.

Доводи апелянта про недоведеність факту одноразового грубого порушення своїх посадових обов'язків не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам. Виплата індексації заробітної плати, нагороди ОСОБА_3 за хорошу роботу не спростовують зазначені письмові докази.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: