overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1593/17
Провадження № 2/266/642/17
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку №177 по вул..Гагаріна в Приморському районі місті Маріуполя, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.02.2016 року та визнати за позивачем право власності на цей будинок.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 жовтня 2000 року, та після смерті ОСОБА_5, який помер 22 липня 2006 року; витребувати з відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської Ради інформацію про зареєстрованих осіб в будинку №177 по вул..Гагаріна в м.Маріуполі; з Приморського районного в місті Маріуполі відділу РАГС реєстраційний запис про смерть ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування спадкових справ та інформацію про реєстрацію фізичних осіб, оскільки спадкування не є предметом даного позову, а відомості про реєстрацію осіб в будинку адвокат мав отримати самостійно.

Суд, вислухавши клопотання, враховуючи обставини справи, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного рішення, сприяючи сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав, дійшов висновку про його задоволення та вважає, що зазначені документи можуть містити відомості, які мають значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

-з Приморського районного в місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 липня 2016 року;

-з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської Ради інформацію про зареєстрованих осіб в будинку №177 по вул..Гагаріна в м.Маріуполі;

-з Другої маріупольської державної нотаріальної контори - копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 жовтня 2000 року, та після смерті ОСОБА_5, який помер 22 липня 2006 року.

Встановити строк надання документів до 24 травня 2017 року.

Суддя Дзюба М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1279/17
Провадження №: 2/332/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 травня 2017 року на 08-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

17.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідач ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку із її перебуванням 17 травня 2017 року на підвищенні кваліфікації та участі у заході адвокатів, що проходитиме у м.Києві.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 21 липня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/8056/17
16 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обласі Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 800 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-3624/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25 квітня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

06 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 128/3851/14-ц Провадження № 22-ц/772/1536/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Провадження № 2/592/530/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій позивач просить виділити в натурі йому його частку у праві власності як самостійну одиницю об`єкту нерухомого майна за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Садова, 1, та встановити порядок користування житловим приміщенням та земельними ділянками згідно до часток кожної із сторін процесу.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку витребування доказів витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 1 по вулиці Садова в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 1 по вулиці Садова в місті Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 25.05.2017 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 534/2059/16-ц
Провадження 2-сз/534/13/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі повернення йому позовної заяви у звязку з її непідсудністю Комсомольському міському суду Полтавської області.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 1 378 грн., що підтверджується квитанцією № PROM4ВК1ІВ від 04.11.2016.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. за платіжним дорученням № PROM4ВК1ІВ від 04.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 507/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

представника позивача - адвоката Якімова В.А.,

представника відповідачів

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Стрілець» , ОСОБА_4 , третя особа - відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 , ЦПК України , ст..ст. 203, 207,215, 216 ЦК України , Законом України «Про оренду землі» , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до фермерського господарства «Стрілець» , ОСОБА_4 , третя особа - відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі , укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Стрілець» в особі голови ОСОБА_4 01.03.2012 р. , зареєстрований 10.12.2012 р. у відділі Держземагенства у Любашівському районі Одеської області за № 02017.

Стягнути з фермерського господарства «Стрілець» в особі голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 гривень , сплачений позивачем на користь держави , та витрати , пов»язані з явкою до суду, у розмірі 540 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк
Справа № 439/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 червня 2017р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 червня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, а 02.09.2016 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: Розділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Донець, вул. Руднєва, №23-В, загальною площею 23 кв.м. (номер запису про право власності 10858223, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23781352 від 19.08.2015 року), право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Комсомольське (Слобожанське), вул. Лермонтова, буд 4а (реєстраційний номер майна 1316271, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису 08.11.2010), право власності на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з його хворобою.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 22.06.2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6895/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Суддя О.В. Шахова
справа № 179/722/15-ц
провадження № 2/179/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук