overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2004/16-ц
Пр. №2-р/621/4/1
Ухвала

іменем України

18 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі №621/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року вказану заяву було залишено без руху через відсутність оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

06 травня 2017 року заявником ОСОБА_1 була отримана копія ухвали суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 в установлений строк - три дні з дня отримання копії ухвали не усунув недоліки поданої заяви, не надав до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, визначеному ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відтак заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради належить повернути заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської рад вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/137/17
Провадження № 2/327/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2010 року у розмірі 12 132 грн. 00 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Розівського району Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3193/17 Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2803/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Костенко Т.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа №478/310/17 пров. №2/478/219/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача Пяненко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди в якій зазначив, що 21 лютого 2017 року близько 09 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпропетровськ в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області передніми колесами попав у вибоїну вкритою водою від чого ходова частина автомобіля отримала пошкодження (розрив пневмобалону стійки передньої осі та пошкоджено опорний підшипник зазначеної стійки). Посилаючись на незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» та бездіяльність відповідача, просив стягнути з відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 28060 грн. 76 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Пяненко Я.Б. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України, що не є власником автомобільних доріг на належного відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг в Миколаївській області.

Вислухавши дудоводи представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що заявити клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача має право лише позивач, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, - відмовити.

Суддя
У х в а л а

16 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено, тому зупиненню підлягає рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Провадження 2-в/235/13/17
Справа №235/2216/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Згідно частини 2 статті 405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

До матеріалів справи додані лише копія листа Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2017 року та копія висновку судової будівельно-тенічної експертизи та копія квитанції, будь-які інші документи відсутні.

Також з наданої заяви невідома причина внесення коштів на депозитний рахунок суду в розмірі 43008,00 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним в статті 405 ЦПК України, а саме: відсутні будь-які документи або їх копії по справі, відносно якої необхідно відновити втрачене провадження; відсутні розяснення щодо сплати суми в розмірі 43008,00 грн. на депозитний рахунок суду.

Згідно частини першої статті 406 ЦПК України у разі недодержання вимог до змісту заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергіївни про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/936/17
Провадження №2/621/738/17
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1 про витребування оригіналу довіреності, -

встановив:

16 травня 2017 року, ФГ "Альянс" в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути оригінал довіреності, виданої 13.10.2016 року ФГ "Альянс" на ім'я ОСОБА_1

17 травня 2017 року вказана позовна заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, через відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

17 травня 2017 року до канцелярії суду від директора ФГ "Альянс" ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ФГ "Альянс" до ОСОБА_1 про витребування оригіналу довіреності -не відкривалось.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1 про витребування оригіналу довіреності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1497/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року Справа № 700/354/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в сумі 20 862 грн.15 коп.,
У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11,88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. М. Яценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/2257/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області :

- посадові обов'язки водія сектору технічного забезпечення та господарської діяльності Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з наданням документу про ознайомлення з ними ОСОБА_2

- посадові обов'язки водія сектору контролю за експлуатацією автотранспорту та господарської діяльності Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України з наданням документу про ознайомлення з ними ОСОБА_4;

- документальні відомості про виплату гроршщової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 16.12.2015 року по день звільнення та вихдіну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку з повідомленням інформації про те, чи увійшли вказані виплати до виплат, які відображені у довідці про доходи № 7/ф-21 виданій ОСОБА_2 за січень -липень 2016 року 24.10.2016 року. Якщо не увійшли, то зазначити суму виплаченого вихідного пособія та суму виплаченої компенсації за невикористану відпустку.

- чи створена у Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області первісна профспілкова організація або чи виконує її фнкнції відповідна уповноважена особа і чи є ОСОБА_2 членом первісної профспілкової організації, якщо так то з якого часу і чи був ОСОБА_2 її членом на час вивільнення.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк

16.02.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 Справа №607/4381/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 09.50 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/3396/17
Провадження № 2/461/1037/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 29.05.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк