Справа №743/1483/15-ц
Провадження №6/743/5/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника ПАТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву ПАТ "Чернігівобленерго" про повернення судового збору в справі № 743/1483/15-ц за позовом ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року скасовано рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією № 31/35 від 02 червня 2008 року, стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_2 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1107 грн. та судового збору в дохід держави в сумі 551 грн 20 коп. скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №31/35 від 02 червня 2008 року, укладеного між ВАТ Енергетичною компанією «Чернігівобленерго» та ОСОБА_2.

В заяві ПАТ "Чернігівобленерго" про повернення судового збору ставиться питання про повернення сплаченого ними, на виконання скасованого в апеляційному порядку рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, судового збору в дохід держави в сумі 551 грн 20 коп., на підставі Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні 24 лютого 2017 р. представник ПАТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_1 вказала, що законодавчі підстави для повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" та, після роз'яснення судом хибності цієї позиції, просила суд надати строк для уточнення цього питання.

В судовому засіданні 24 лютого 2017 р. ОСОБА_2, при вирішенні даного питання, поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 р. представник ПАТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_1 просила залишити без розгляду заяву про повернення судового збору та одночасно подала заяву про поворот виконання рішення суду.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка є загальною нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник ПАТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_1, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити вказану заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Виходячи з приписів ст.ст. 11-1, 380, 381 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне передати заяву про поворот виконання рішення суду до відповідальних осіб апарату суду для її обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, разом з оригіналом ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № 15138.

Керуючись ст. 11-1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Чернігівобленерго" про повернення судового збору в справі № 743/1483/15-ц залишити без розгляду.

Заяву ПАТ "Чернігівобленерго" про поворот виконання рішення суду, разом з оригіналом ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № 15138, НЕГАЙНО передати до відповідальних осіб апарату суду для її обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала, в частині залишення заяви без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, а особами, які приймали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків