/Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/28/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої - судді Козіної С.М.,

секретаря - Маламан Я.О.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

14 лютого 2017 року справа повернулась з експертної установи без проведення експертизи, оскільки не була сплачена її вартість.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій вона посилається на те, що рахунки для оплати експертизи ні вона, ні її представник не отримували, тому не мали змоги здійснити її оплату. У зв'язку з цим відповідач наполягає на проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи та гарантує її оплату.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив повторно направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та проводити судове засідання без відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд дійшов висновку про задоволення заяв відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 про направлення справи повторно на експертизу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 10, 143, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та надані до суду документи: абоненська книжка Київенерго для розрахунків за електроенергію, квитанції про сплату за спожиту електроенергію в кількості 6 (шість) штук та відібрані вільні зразки підпису ОСОБА_2 до експертної установи для повторного проведення експертизи, призначеної ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 374/28/16-ц, оригінал абоненської книжки Київенерго для розрахунків за електроенергію, оригінали квитанцій про сплату за спожиту електроенергію в кількості 6 (шість) штук та відібрані вільні зразки підпису.

Провадження по справі № 374/28/16-ц, - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя