overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2014 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №507. Заявники посилаються на те, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя та життєві цінності, вони переконалися що є зовсім різними людьми і тому в своїх інтересах та в інтересах їх дитини вирішили розірвати шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору між заявниками щодо місця проживання дитини та його утримання немає.

У судове засідання заявники не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких підтримують свою заяву та просять її задовольнити. Заявник ОСОБА_2 після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище без змін - «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 серпня 2014 року укладено шлюб, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №507.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя звернулось до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, тому вони бажають шлюб розірвати. Питання щодо участі у вихованні сина, його утриманні та місце проживання вирішені сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхньої дитини, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 109, 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2014 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №507 - розірвати.

Після розірвання шлюбу заявнику ОСОБА_2 залишити прізвище без змін - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4550/17
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, з участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 червня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/431/15-ц
Провадження № 6/553/199/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 553/431/15-ц (провадження № 2-н-553/32/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 40 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 720/756/17
Провадження № 2/720/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійним кредитного договору №А240177 від 15.02.2007р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним кредитного договору №А240177 від 15.02.2007р.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійним кредитного договору №А240177 від 15.02.2007р. слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійним кредитного договору №А240177 від 15.02.2007р - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 640/5498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить договір поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та Додаткову угоду до нього визнати недійсними, та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа 237/1657/17
Номер провадження 2/237/1169/17
У Х В А Л А

15.05.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 26.05.17 року о 13:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 15.05.2017
Справа № 676/2223/17
Номер провадження 2/676/1447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 03 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 травня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 31 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/2786/17
Провадження № 2/334/2132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

04.05.2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

17.05.2017 року недоліки позову усунено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00 год.,14 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/382/386/17
Справа №382/612/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"18" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимолги підтримала. Відповідач вимоги позивачки не визнав.

Представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 02 червня 2017 року 11 годині 00 хв.

Клопотання представника позивача задоволити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 20 червня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та у справах, за результатами розгляду яких судами касаційної інстанції ухвалено судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 686/5762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради

Третіх осіб: профспілкового комітету первинної профспілкової організації Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені ОСОБА_4,

Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені ОСОБА_4

про визнання незаконним наказу про оголошення догани та моральної шкоди

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради за № 127-к від 10 березня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_3.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 (ІПН 221960883) моральну шкоду в сумі 500 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на користь держави судові витрати в сумі 1 380,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 401/3246/16-ц ;
Провадження № 2-др/401/10/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа: Світловодський міськрайонний центр зайнятості про відшкодування середньої заробітної плати за відпрацьований час у вихідний день та за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа: Світловодський міськрайонний центр зайнятості про відшкодування середньої заробітної плати за відпрацьований час у вихідний день та за час вимушеного прогулу задоволено частково.

При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 4, ч.1, ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у випадку не вирішення в судовому засіданні питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого винесено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ч.1, 3 ст.88, п.4, ч.1, 3 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа: Світловодський міськрайонний центр зайнятості про відшкодування середньої заробітної плати за відпрацьований час у вихідний день та за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості в дохід держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

15.05.2017
справа № 732/91/17
провадження № 2/732/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 2005 року по 08 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський