overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/1583/16-ц

провадження № 2/0285/1121/17

13 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акціоненрний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

6.06.2016 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2017 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду закрито провадження у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акціоненрний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитом.

20.04.2017 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.02.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 12 травня 2017 року справа передана судді Сташків Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 116, 117, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу № 285/1583/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акціоненрний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитом - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 червня 2017 року о 10 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 462/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1992 року у Відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №3315.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1096/17
Провадження № 2-н/553/64/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13874 грн. 37 коп., 3% відсотків річних в сумі 372 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 2254 грн. 52 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13874 грн. 37 коп., 3% відсотків річних в сумі 372 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 2254 грн. 52 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

15.05.2017 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, неповні установчі данні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 13874 грн. 37 коп., 3% відсотків річних в сумі 372 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 2254 грн. 52 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4379/17 Справа № 199/322/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годині 20.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 127/8449/17 Провадження № 22-ц/772/1514/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

При вивченні матеріалів справи під час вирішенні питання про відкриття провадження суддею встановлено, що вона не містить копії третьої сторінки, поданої ОСОБА_2 заяви з її мотивувальною та прохальною частинами. Така обставина унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з відсутністю в справі повного тексту заяви про встановлення фактів, що має юридичне значення, апеляційний суд повертає її для належного оформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення у п'ятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1175/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

16.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «31» травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 201/5966/17
провадження 2/201/1822/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Григор′євої ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Міністерство соціальної політики України, про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Григор′євої ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Міністерство соціальної політики України, про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, ВП «Локомотивне депо Основа» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про припинення прави застави,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просив припинити право застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобовязання по договору застави від 13 червня 1985 року укладеного між позивачем та адміністрацією Локомотивного депо ім. С.М. Кірова Південної залізниці міста Харкова, посвідчений Золочівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Черновою О.В. від 23.02.2017 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 15.05.2017 року від представника позивача надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без його участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, ВП «Локомотивне депо Основа» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про припинення прави застави залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/995/17
Провадження №2-о/554/61/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.

при секретарі - Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м.Полтава,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що він ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з 25.07.1983 року заявник почав працювати в СМУ «Полтаважилстрой», де йому було видано трудову книжку. На даний час він досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м.Полтава, але заявнику було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду, оскільки виявлено розбіжність у прізвищі, яке зазначене в паспорті та в трудовій книжці, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як в паспорті. На даний момент різниця в написанні прізвища заявника унеможливлює оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримує.

Заінтересована особа до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заперечень не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4-8), на підставі даних і доказів, досліджених в судовому засіданні (а.с.12- свідоцтво про укладення шлюбу, а.с.9-11 - ксерокопія паспорту заявника).

Вказані обставини не були спростовані заінтересованою особою.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 426/385/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Суходільськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, а саме: - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту з 11.12.2014 по 14.11.2016 р; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків з 13.01.2015 по 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/418/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто-Лайн" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про витребування з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000239 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили відносно даного клопотання.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській областінадати в термін до 30 травня 2017 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000239 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 161/6650/17
Провадження № 2/161/2443/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Провести судове засідання 12 червня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 307/792/17
Провадження № 2/307/751/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик