Справа № 214/5993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRH0R000226419 від 27.10.2003 року у розмірі 11512,42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № KRH0R000226419 від 27.10.2003 року ОСОБА_1В, отримав кредит у розмірі 1406,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриваБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 12.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» склала 11512,41 грн. з яких: 2205,19грн. заборгованість за кредитом, 9307,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами кредитного договору, укладеного сторонами та Цивільного кодексу України.

Відповідно до укладеного договору № KRH0R000226419 від 27.10.2003 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1406,46 зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 25,2% на рік. Відповідач ознайомлений та надав свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що підтверджується власноручним підписом у анкеті-заяві (а.с.5-5 зворот).

ОСОБА_1В, не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом В звязку з чим, станом на 12.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» склала 11512,41 грн. з яких: 2205,19грн. заборгованість за кредитом, 9307,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.4-4зворот).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, на підставі розрахунку заборгованості судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,610, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215, 218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № KRH0R000226419 від 27.10.2003 року у розмірі 11512,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва