Справа № 202/2186/17
Пров. № 2-зз/202/34/17
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_8 щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності та визнання права власності задоволено частково, в інтересах ОСОБА_5 заборонено Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та його територіальним підрозділам реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам відчуження 3/8 вказаної квартири.

12 травня 2017 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову по цій справі, указуючи, що застосуванням заходів забезпечення позову порушено право власності ОСОБА_3, а саме право зареєструвати за ним право власності на 3/8 частини квартири та право розпоряджатися нею.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, указуючи, що це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог позивача, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що позивач, будучи власником 5/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, ставить питання про визнання за нею права власності на 3/8 частини цієї квартири, які належать ОСОБА_3 та припинення права власності на цю квартиру за останнім.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_8 щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності та визнання права власності задоволено частково, в інтересах ОСОБА_5 заборонено Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та його територіальним підрозділам реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам відчуження 3/8 вказаної квартири.

Проте не заборонено власникові 3/8 частин квартири ОСОБА_3 реєструвати за ним право власності.

Доводи відповідача про те, що відповідні органи реєстрації відмовляють йому у реєстрації за ним права власності на його частину квартири нічим не підтверджені.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.