Єдиний унікальний номер 226/17/17 Номер провадження 22-ц/775/533/2017
Єдиний унікальний номер 226/17/17
Номер провадження 22-ц/775/533/2017
Головуючий в I інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про продовження розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при поданні позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 були надіслані поштою на адресу Димитровського міського суду позовні заяви в трьох примірниках за підписом директора ОСОБА_1 та до позовної заяви додані додатки на 41 аркушів одному примірнику для суду. 26 січня 2017 року до ОСОБА_1 надійшла ухвала Димитровського міського суду про залишення позовної заяви без руху. 30 січня 2017 року ОСОБА_1 направлені поштою завірені копії всіх документів, які додавалися до позовної заяви для направлення їх позивачу. Оскільки третя особа є зберігачем документів, які є додатками до позовної заяви, ОСОБА_1 копії зазначених документів для третьої особи не направлялись. Зазначають, що представником ОСОБА_1 направлялись копії документів, які підтверджують право вчинення юридичних дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи щодо представництва від імені юридичної особи на імя ОСОБА_4, а саме : виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємця та положення про ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити для продовження розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи.

04 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

18 січня 2017 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації залишено без руху, у звязку з не підписанням копій позовних заяв та надано строк для усунення недоліків.

30 січня 2017 року судом першої інстанції отримані лист та копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви у кількості 19 одиниць (а.с.15).

08 лютого 2017 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (а.с.17).

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації не виконані вимоги ухвали від 18 січня 2017 року про залишення заяви без руху, оскільки копії позовних заяв представником позивача не підписані, клопотання про збільшення часу для усунення недоліків не надано (а.с.17-18).

Але, з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

04 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При цьому, позовна заява підписана директором ОСОБА_1 ОСОБА_4, що відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

18 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме копії позовних заяв, які подані позивачем за кількістю відповідачів та третіх осіб, не підписані представником позивача (а.с.11-12).

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з позовною заявою, суду подається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї. Кількість таких комплектів повинна відповідати кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Отже, позовна заява подана юридичною особою ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та виконана на бланку підприємства. Копії позовної заяви містять точне знакове відтворення змісту.

Крім того, нормами цивільно процесуального законодавства, а саме ст.119 ЦПК України не передбачено залишення без руху позовної заяви з підстав не підписання її копії.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху з підстав не підписання копій позовної заяви, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду.

Головуючий: Судді: