Справа № 450/1182/16-ц Провадження № 2/450/195/17
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк третя сторона товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк третя сторона товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Провадження по даній справі відкрито 19.05.2016 року.

Розгляд справи призначено на 05.07.2016 року. В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України, в звязку з набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2011 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В звязку з поданим клопотанням позивачки, а саме зайнятості її представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні, розгляд справи перенесено на 08.08.2016 року.

Однак, 08.08.2016 року судове засідання по даній справі не відбулось, в звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 19.05.2016 року, з підстав не дотримання судом вимог ст. 109 ЦПК України, а саме, що позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і останній надано строк на усунення недоліків. В зазначений строк позивачкою недоліки не усунуто, і ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.05.2016 року.

Після повернення справи до Пустомитівського районного суду Львівської області, судове засідання призначено на 10.02.2017 року.

Однак, в судове засідання позивачка не зявилась. 09.02.2017 року від неї повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 19.05.2016 року, аналогічного змісту як і апеляційна скарга від 08.08.2016 року.

В звязку з вищенаведеним та проаналізувавши матеріали цивільної справи суд вважає, що апеляційну скаргу від 09.02.2017 року на ухвалу про відкриття провадження від 19.05.2016 року слід повернути позивачці ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження від 19.05.2016 року покликається на те, що судом недотримані вимоги ст. 109 ЦПК України при відкритті провадження.

Однак, при складанні позову та подачі його до Пустомитівського районного суду Львівської області позивачка, щодо підсудності справи, покликалась на ч.5 ст. 110 ЦПК України, а саме, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Беручи до уваги, що позивачка просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.04.2008 року укладеного між позивачкою та ПАТ „Укрсиббанк, суд з дотриманням вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України відкрив провадження по даній справі.

Тобто, позивачка в звязку з наданим їй правом передбаченим ч.5 ст. 110 ЦПК України, сама обрала підсудність даної справи Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

На підставі наведеного суд вважає, що подаючи повторну апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 19.05.2016 року, з недоліками вказаними в ухвалі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.10.2016 року, позивачка зловживає своїми процесуальними, щодо апеляційного оскарження вищевказаної ухвали.

Крім того, суд вважає, що повторна подача зазначеної апеляційної скарги спрямована на затягування розгляду даної справи та виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2011 року по справі № 2-847 2011 рік за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору, згідно з яким первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено і дане рішення набрало законної сили.

А тому, керуючись ч.3 ст. 27, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2017 року на ухвалу суду про відкриття провадження від 19.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5