overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 274 / 17-ц
2 / 636 / 525 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року, рішенням суду від 12.04.2013 року шлюб між ними розірваний, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час перебуває тільки на її утриманні, оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх його доходів (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з уточненим розміром аліментів (а.с. 18).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2017 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 523/6003/17
Провадження №2/523/3087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди розрахованою з мінімальним розміром заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства стягнення моральної шкоди - залишино без руху.

11.05.2017р. позивач отримав копію ухвали від 27.04.2017р.,що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 18.05.2017р. від позивача заяви про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 361/9026/16-ц
Провадження № 2/359/639/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пугач Д.О.,

за участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Виділити в користування ОСОБА_1 окрему ізольовану житлову кімнату площею 12,9 кв. м., а кімнату площею 17,9 кв.м. з балконом площею 3,2 кв.м., та кімнату площею 18,3 кв.м. з балконом 3,2 кв. м., - залишити в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Нежитлові приміщення (коридор, ванна кімната, кухня, вбиральня) та вхід до квартири залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Бориспіль Київської області, вул. Мічуріна, 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3) по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7
Справа № 357/4145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту батьківська для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

24.04.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту батьківська для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/9373/17
Провадження 2/127/3533/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2017 р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 755/5009/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 червня 2017 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 147/344/17
Провадження № 2/147/385/17
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

з участю секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він зазначив, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №147/360/17 за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв`язку з цим просив зупинити розгляд справи до вирішення іншої по суті, оскільки наслідки її розгляду безпосередньо стосуються подальшого розгляду даної справи.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду цивільної справи №147/360/17 за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та набрання законної сили судовим рішенням.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 676/2204/17
Номер провадження 2/676/1435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 травня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 25 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2105/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди

із апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року позовні вимоги Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період червеня 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Справу за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року

призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилині.
В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/3420/17
Провадження №2/442/1461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 червня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 675/369/17
Провадження № 2/675/357/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю: секретаря судового засідання Кущука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Король
Номер провадження 2/643/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук