overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/622/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/622/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 204/2002/17
Провадження №2/204/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бобоєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бобоєвича про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бобоєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1161/17-ц
Провадження № 2-о/376/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1161/17-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересоваана особа: Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2017 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4304/17 Справа № 181/25/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для оплати судового збору та зазначення усіх осіб, що беруть участь у справі.

13 травня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 365/311/17
Номер провадження: 2/365/236/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду засвідчену копію спадкової справи № 39/2012 до майна померлого 04 грудня 2011 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2203/17
У Х В А Л А

1 6 травня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 11 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 12 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6492/17-ц
Номер провадження №2/521/3527/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

12.05.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 286/426/17
У Х В А Л А

17.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №286/426/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24347,77 грн. за кредитним договором №б/н від 17.10.2011 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення про оплату судового збору № PROM8BP2YU від 28.01.2017 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.03.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

16.05.2017 року представник банку звернувся з із заявою до суду про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на це, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № PROM8BP2YU від 28.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 310/2363/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 08 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

Справа № 643/333/16-ц

Провадження № 2/643/248/17

13.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року рішенням Московського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою,

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Крім того, визначено порядок користування зазначеною квартирою та виділено ОСОБА_1 в користування кімнату літ. 5, житловою площею 13,9 кв.м, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділено кімнати літ. 6, літ 7, житловими площами 15,70 кв.м та 16,10 кв.м, кухню площею 6,20 кв. м, вбиральню -1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,0 кв.м, коридор - 6,9 кв. м, залишено в загальному користуванні.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року вище вказану цивільну справу повернуто до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, суд стягує з відповідачів відповідно до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1541,20 грн., сплата якого підтверджується надними позивачем квитанціями (а.с.2, 43)

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та про визначення порядку користування квартирою додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1541 грн. 20 коп. - по 770 (сімсот сімдесят) грн. 60 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 536/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 522/8800/17
Провадження № 2/522/7407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Богунський відділ ДВС м. Житомир, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Богунський відділ ДВС м. Житомир, про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Богунський відділ ДВС м. Житомир, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.05.2017
Справа № 504/529/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

20 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 167/488/17 Провадження № 22-ц/773/811/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 23 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору, яке обґрунтовано важким матеріальним становищем.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 України ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, а також встановлений ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, вважаю за необхідне відстрочити сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті справи.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 26 травня 2017 року.

Суддя