overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1921/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Комунального житлового підприємства № 36 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 10637 грн. 77 коп., а також стягнуто на користь держави державне мито в розмірі 53 грн.18 коп., збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Боржники повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник КЖП № 36 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Комунального житлового підприємства № 36 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 10637 грн. 77 коп., а також стягнуто на користь держави державне мито в розмірі 53 грн.18 коп., збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 333/6324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 13.06.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/104/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

●Чи мала місце реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. В. Терешкової, 5 Біляївського району Одеської області, після 06.09.1994 року?

●Якщо реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. В. Терешкової, 5 Біляївського району Одеської області, мала місце після 06.09.1994 року та встановити, які саме роботи були проведені?

●Визначити ринкову вартість матеріалів і обладнання, які були використані в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. В. Терешкової, 5 Біляївського району Одеської області, відповідно до технічного паспорту від 17.01.2013 року, наявного в матеріалах справи (з урахуванням змін внесених 26.03.2015 року та 10.04.2015 року).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 177/786/17
Провадження № 2/177/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 19.12.1980 Покровським районним у місті ОСОБА_3 відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис 1239, судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан. В обґрунтування заяви надала довідку про доходи від 31.03.2017 за період роботи з вересня 2016 по лютий 2017, з якої вбачається, що остання працює молодшою медичною сестрою в КЗ «Криворізький центр ПМСД» та середній заробіток за останні шість місяців роботи складає 1361,48 грн., що є менше ніж мінімальна заробітна плата та навіть прожитковий мінімум для працездатної особи, встановлений ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік».

15.05.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин, 04.07.2017.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/7273/17
пр. № 4-с/521/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити відкрите судове засідання на «12» липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, дії яких оскаржуються копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4570/17 Справа № 206/20/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 год. 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 26 червня 2017 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 753/22010/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6274 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/234/307/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначено на 13.06.2017 року о 10-00 год.

25.04.2017 року в суд надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у звязку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість та зайнятість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Оболонському районному суді міста Києва, за його місцем мешкання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що відповідач мешкає в м.Києві, на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації його процесуальних прав та обовязків, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.06.2017 р. о 10-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/859/17
Провадження №2-н/654/12/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 344/2420/15-ц
Провадження № 4-с/344/6/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 від 31.01.2015 року та на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 31.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 від 31.01.2015 року та на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 31.01.2015 року.

В судові засідання призначені на 19.04.2017 року та 16.05.2017 року заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 86, 92). Заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (в даному випадку скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (в даному випадку заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи (в даному випадку скарги) за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 від 31.01.2015 року та на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 31.01.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 від 31.01.2015 року та на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 31.01.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/760/2675/17
Справа №760/1232/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 05 квітня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва