Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/165/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просив рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 рокускасувати.

Судове провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру було втрачене.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру було відновлено повністю (а.с.73-76).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року була виправлена описка (а.с.137-139). Суд вказав, що судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, - відновлено в частині наданих документів (їх копій) а саме: копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/12946/13-ц від 15 травня 2014 року; копія заяви про уточнення позовних вимог прокуратури Жовтневого району м. Луганська № 40-с-1-14 від 26 березня 2014 року; копія договору іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) на квартиру АДРЕСА_1; копія свідоцтва від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Ковальовою Тетяною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 888; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_1, індексний номер 3699035, дата та час формування 21 травня 2013 року, 11 год. 47 хв. 28 сек.; копія протоколу № 1313059-1 від 05 квітня 2013 року приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Філія 13; копія договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) на квартиру АДРЕСА_1; копія виписки із історії хвороби № 3011 Луганського обласного госпіталю ветеранів війни; копія договору від 04 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Також суд вказав, що втрачене судове провадження також відновлено в частині поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій у вигляді прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Зазначені судові рішення Троїцького районного суду в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Разом із тим, із заяви ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник просив суд відновити втрачене судове провадження за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в частині, достатній для апеляційного розгляду справи (а.с.1-3).

В ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Троїцький районний суд Луганської області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, Троїцьким районним судом судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, взагалі не було відновлено в частині:

-первісної позовної заяви прокурора Жовтневого району м.Луганська;

-позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі);

-довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А.Л. 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662 (що була визнана судом недійсною);

-аудіоносіїв з записом фіксування судового процесу по вказаній цивільній справі (що, крім іншого, містять запис допиту свідків, покази яких покладені в основу оскарженого судового рішення);

-журналу судового засідання по вказаній цивільній справі.

Не були надані такі документи (матеріали) і до суду апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи.

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

При цьому повторний допит свідків є неможливим внаслідок перебування їх на тимчасово окупованій території - в м.Луганську.

Крім того, Троїцьким районним судом Луганської області не враховані приписи Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення,яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Разом із тим, у відповідності до положень ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», узагальнення судової практики є одним із головних повноважень Вищого спеціалізованого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Троїцький районний суд Луганської області текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року належним чином не відновив.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру повернутидо Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги:

- принцип диспозитивності - в контексті відсутності в матеріалах справи позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі та рішення суду за якою оскаржується);

- відсутності у відновленому судовому провадження матеріалів, що суд першої інстанції положив в основу оскарженого судового рішення (зокрема: довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А.Л. 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662 (що була визнана судом недійсною); аудіоносіїв із записом фіксування судового процесу по вказаній цивільній справі (що, крім іншого, містять запис допиту свідків, покази яких покладені в основу оскарженого судового рішення);

- відсутності у матеріалах справи належним чином відновленого тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року;

- передбачений ч.8 ст.8 ЦПК України принцип аналогії права - щодо повернення судом апеляційної інстанції цивільної справи, провадження якої відновлено в частині, що не є достатньою для апеляційного розгляду справи, до суду першої інстанції - для вирішення питання щодо можливості відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст.296, ст.ст.303, 403 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру повернути до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року.

Після відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру підлягає негайному направленню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: