overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1167/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 78 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 , 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
22-ц/775/363/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору купівлі - продажу нежитлового приміщення № 48 в будинку № 100 по проспекту Будівельників в місті Маріуполі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року справу призначено до розгляду у апеляційному порядку на 16 травня 2017 року о 8-45 годин.

16 травня 2017 року Апеляційним судом Донецької області винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що під час виготовлення зазначеної ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме, зазначено «Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року скасувати», тоді як необхідно «Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року скасувати».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 23 травня 2017 року о 8:40 год., для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/692/17

Провадження №2/534/406/17

16 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області із зазначеним вище позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

На підставі вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 03.05.2017 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, разом з тим зазначила, що відповідач проживає в іншій країні, проте адреси не вказала.

Суддя зазначає, що за результатами отриманої 15.05.2017 судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач 16.01.2017 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином позивач, не вказавши місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, порушила вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СПРАВА № 712/313/17-ц
провадження 2/712/703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Комунальне підприємство ВЖЕУ № 6 про визнання права користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа Комунальне підприємство ВЖЕУ № 6 про визнання права користування жилим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення від 20.01.2017року, 23.01.2017року позивачі отримали ухвалу суду про виправлення недоліків в поданій заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2017року позивачем не виконана, вищезазначені документи суду надані не були, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Комунальне підприємство ВЖЕУ № 6 про визнання права користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4Кузьменко
Провадження № 2-о/712/91/17
Справа № 712/6055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та призначити судове засідання на 11.30 год. 29 травня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 766/6927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2017 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 638/4966/17
Номер провадження 2 Н/638/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 31.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3682,48 грн. за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 48, 77 грн., інфляційні витрати 203, 54 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.04.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 18.04.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 70.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 404/918/17
Номер провадження 2/404/1524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/918/17, 2/404/1524/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 06.04.2017 року 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 263/4060/17
Провадження № 2/263/1255/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, відповідно якого шлюб, зареєстрований 30.04.2011року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - Михайленко), ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №164, від якого мають неповнолітню дитину - розірвано. Одна у тексті рішення допущено описку, зазначено, що дитина проживає разом з позивачем замість "разом з відповідачем", як зазначено у позовні заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.05.2017 року, допущено описку у описовій частині рішення, яка є суттєвою, то остання підлягає виправленню, а саме вважати вірним у першому абзаці описової частини, що "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з відповідачем", як зазначено у позові, замісь "разом з позивачем".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описовій частині рішення суду вважати правильним, що "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з відповідачем", замість разом з позивачем. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 635/1810/17
Провадження № 2/635/1697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29615447 від 16 травня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 32,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
1Справа № 335/4167/17 2/335/1149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/281/17
Провадження №2/319/215/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 18.05.2017 року не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю своєчасно прибути в судове засідання через перебування на лікарняному разом з малолітньою дитиною.

У відповідності із ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для реалізації прав відповідача щодо участі у судових засіданнях та обґрунтування своєї позиції стосовно заявлених до неї позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на час необхідний для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 197, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01.06.2017 року на 12 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько