Справа № 136/897/16-ц Провадження № 22-ц/772/610/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та виділення майна в натурі,

В с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та виділення майна в натурі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог. Роз'яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків у передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

16 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року продовжено термін для усунення недоліків. Надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

23 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 подала до суду нову заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення обов'язкової частки у спадщині та виділення майна в натурі визнано неподаною і повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету сплачений нею судовий збір.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 24 січня 2017 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач та її представник у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження суду та призначено справу до розгляду на 9.00 год. 21 листопада 2016 року (а. с. 94).

Разом з цим ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2017 року, судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог (а. с. 108).

При цьому зазначена ухвала постановлена суддею Шелюховським М.В. одноособово, незважаючи на те, що 12 січня 2017 року справа розглядалась в судовому засіданні за участю сторін та ухвалу було постановлено судом в нарадчій кімнаті, що вбачається із журналу судового засідання (а. с. 105-107).

На виконання зазначеної ухвали 16 січня 2017 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 114-118).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року продовжено позивачу термін для усунення недоліків з тих підстав, що при поданні позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог позивачем невірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та невірно сплачено судовий збір; позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків - сплати судового збору у повному розмірі (а. с. 121).

При цьому в ухвалі судом першої інстанції не зазначено розмір несплачених судових витрат.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості продовження терміну для усунення недоліків з власної ініціативи суду. Таке питання відповідно до положень ст. 73 ЦПК України вирішується судом лише за клопотанням сторони або іншої особи, яким одночасно з клопотанням про продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що у разі несплати судового збору суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції не залишив без руху заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, а продовжив їй термін для усунення недоліків позовної заяви, не зазначивши при цьому в ухвалі розмір несплачених судових витрат.

23 січня 2017 року позивачем подано до суду нову заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 124-127) та представником позивача ОСОБА_2 надано суду чотири квитанції про сплату судового збору на суму по 640 грн. кожна (а. с. 128, 129, 130, 131, 132).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу з тих підстав, що позивач та її представник у встановлений судом строк не усунули недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 18 січня 2017 року, а саме: не надали відомостей про вартість земельних ділянок (нормативно-грошової оцінки), на 2/3 яких позивач просить визнати за нею право власності (а. с. 134).

При цьому судом першої інстанції не враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, відповідно до якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також судом залишено поза увагою приписи ч. 2 ст. 80 ЦПК України, згідно якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судом першої інстанції не визначено розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при поданні до суду уточненої позовної заяви. Представником позивача на виконання вимог ухвали від 18 січня 2017 року надано суду квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зазначене висновок суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з підстав ненадання суду відомостей про вартість спірних земельних ділянок є безпідставним.

Крім того, визнавши заяву неподаною та повернувши її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував вимоги цивільного процесуального закону, яким передбачено, що у разі виявлення порушення правил ст. 119 та 120 ЦПК України, зокрема, несплати судового збору, в ході розгляду справи і неусунення таких недоліків позивачем у встановлений судом строк, суд згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська