Номер провадження: 22-ц/785/3158/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 61,1 кв.м (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 36-37).

09.11.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с. 45-48). 10.11.2016 року була прийнята ухвала про прийняття заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 55).

14.12.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 66-67).

14.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийнято ухвалу, якою власне було скасовано заочне рішення від 19.12.2016 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 70).

28.12.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду (а.с. 74).

02.02.2017 року не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 77-78).

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не може бути відкрито за наступних обставин.

Конституційний суд України неодноразово висловлювався з приводу процесуальних документів, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, а саме в своїх рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010.

Зокрема, згідно з п. 2.2 рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Аналізуючи ці норми Кодексу у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в рішенні Конституційного суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, а саме, як зазначається в п. 3.2 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Між тим, оскарження ухвали про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку даним переліком не передбачено. Частина 2 зазначеної статті вказує, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системний аналіз зазначених норм в контексті чинної редакції цивільного процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що ухвала про перегляд заочного рішення не може бути предметом апеляційного перегляду як така, що заборонена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 231 ЦПК України, серед іншого, встановлює, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, своєю ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 14.12.2016 року скасував заочне рішення від 19.06.2013 року та призначив справу до розгляду в загальному порядку. Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що докази, на які посилається відповідач як на підставу для скасування заочного рішення, а саме необізнаність про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на розгляді суду, а також про відсутність доказів повідомлення про час та місце розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції забезпечив право відповідача на захист своїх прав, відповідно до чинного законодавства, та призначив справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, з врахуванням вище зазначеного, положень чинного законодавства, а також висновків Конституційного Суду України, який наділений повноваженнями здійснювати офіційне тлумачення законодавства, є всі підстави вважати, що оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку заборонено законом.

Таким чином, у зв'язку з вище наведеним та виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

20.02.2017 року м. Одеса