overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5569/17
Провадження № 2-о/344/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_3, батько якої ОСОБА_4, а мати ОСОБА_5 Круковська та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживача в м.Івано-Франківську, померла 20.06.1998 року, є однією і тією ж ососбою і є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/863/17
Провадження № 2-зз/306/2/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року щодо накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року щодо накладення арешту на майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року щодо накладення арешту на майно, проте не надав жодних доказів щодо можливості скасування заходів забезпечення позову (доказів сплати боргу чи погашення заборгованості по кредитному договору).

Враховуючи викладене дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

З аяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року щодо накладення арешту на майно залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/2342/17
Провадження №2-о/635/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником заявника через канцелярію суду, разом з заявою було надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актового запису про народження ОСОБА_3 та відомостей про зміну прізвища дитини на "Міщенко".

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів заявник має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 205) актовий запис про народження ОСОБА_3 та актовий запис про зміну прізвища з "Кувалдіна" на "Міщенко".

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 22 травня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 712/2538/17
Провадження № 2/712/1097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що 18 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюбу в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 948. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати строк для примирення.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №173/2228/16-ц
Провадження №2/173/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року було частково задоволено позов позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після набрання рішенням суду законної сили судом встановлено, що в рішенні по справі було допущено арифметичну помилку в обрахуванні розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем було понесено судові витрати в сумі 1378 грн., проте суму судових витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу було помилково розраховано з суми 1600 грн. Отже, витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1299 грн. 54 коп., а не 1508 грн. 90 коп., як помилково зазначено в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену в тексті рішення Верхньодніпровського районного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) судові витрати в сумі 1299 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №664/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 28 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
справа № 216/8410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

11 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Булгаковій Д.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданнісправу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 266, 509, 530, 610-612, 626, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 236/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться попередне судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11:40 год. 10.05.2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 травня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/1871/17
№ 2/303/1254/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 14 квітня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,Законом України Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно дублікату чека №_ від 06 березня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 727/3245/17
Провадження № 2/727/1018/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір»; відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, по справі призначено попереднє судове засідання на 27.04.2017 року на 11-00 год.

Ухвалою від 24.04.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення попереднього судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача на відеозвязок з Дзержинським міським судом Донецької області не вийшов.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням перенести попереднє судове засідання, посилаючись на те, що про наявність розгляду справи вона дізналася за декілька днів. Крім цього з метою ознайомлення з матеріалами справи, просить розглянути можливість направлення на її адресу засобами електронного звязку матеріалів стосовно даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд вважає, що неявка сторін, які належним чином повідомлених про день та час проведення попереднього судового засідання, є неповажною, тому на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін.

Крім того, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про надіслання на її електрону адресу матеріалів вказаної справи є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали вже направлялись відповідачам поштою при розгляду справи попереднім складом суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області на 6 червня 2017 року на 10-00 годину, з викликом сторін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надіслання на її електрону адресу матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: