АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Тетірська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про визнання висновку неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року у відкритті провадження відмовлено. /а.с. 11-12/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що спірні правовідносини не відносяться до сфери публічно-правових та гарантуються нормами цивільного права, зокрема ст. 300 ЦК України, ст. 11 ЗУ «Про національні меншини в Україні, у зв'язку з чим на них не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Крім того, не враховано судом першої інстанції п. 3.4. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №12 «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв'язку з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану» від 29.09.2016 р., яким чітко визначено підсудність категорії справ щодо оскарження висновку органів РАЦС щодо зміни національності особи, зокрема вказано, що з огляду на стан чинного законодавства України щодо національності особи, вимоги про встановлення (зміну) національності особи в актових записах цивільного стану не належать до юрисдикції адміністративних судів, а відповідні позовні заяви повинні повертатися позивачам без відкриття провадження у відповідних справах. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

№ справи 755/553/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3487 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що змістом позовних вимог, заявлених до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві є визнання неправомірним висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 14.06.2016 року та зобов'язання відповідача внести зміни до актового запису про одруження позивача щодо національності.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягає розгляду за правилами ЦПК України, відповідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 12 «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв'язку з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану», які також були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки у постанові роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів не належать вимоги про встановлення (зміну) національності особи в актових записах цивільного стану, проте у даному випадку вимоги заявлені про визнання неправомірними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що входить до повноважень адміністративного суду, відповідно положень ч. 2 ст. 162 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 12 «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв'язку з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану», роз'яснено, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є державним органом - суб'єктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану. Оскільки державна реєстрація актів цивільного стану має публічно-правову природу, звертаючись із заявою (вимогою) до такого органу, особа вступає у публічно-правові відносини з державою в особі уповноваженого державного органу. Внаслідок цього при користуванні будь-яким із правил відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції, зазначених у пункті 4 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8, спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи слід кваліфікувати як публічно-правовий спір, що належить до адміністративної юрисдикції.

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суб'єктивний склад сторін, зміст заявлених вимог, беручи до уваги, що об'єктом спору є відповідний актовий запис цивільного стану, а безпосереднім предметом розгляду - рішення органу державної реєстрації актів цивільного стану у формі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: