Провадження № 2/537/134/2017
Справа № 537/5528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, де просив суд ухвалити рішення, яким майно подружжя розділити наступним чином. ОСОБА_2 залишити у власності майно на загальну суму 190 000 дол. США, а саме: вбудоване приміщення магазину промислових товарів в будинку №25 по вулиці Гагаріна, місто Кременчук, Полтавська область, вартістю 40 000 дол. США; будинок №5 із земельною ділянкою, розташований по провулку Степовому в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 50 000 дол. США; частину вбудованого приміщення в будинку №1 по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області, вартістю 40 000 дол. США; приміщення магазину в будинку №10 по вулиці Куйбишева в місті Полтава, вартістю 50 000 дол. США.; ОСОБА_1 залишити у власність майно на загальну суму 322 000 дол. США, а саме: магазин промислових товарів в будинку №18 по вулиці 60 років Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області, вартістю 70 000 дол. США; приміщення магазину в будинку №6 по вулиці Леніна в місті Світловодськ Кіровоградської області, вартістю 8 000 дол. США; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м, вартістю 15 000 дол. США; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 45,69 кв.м, вартістю 15 000 дол. США; присадибну земельну ділянку по вулиці Суворова, будинок 70 в місті Кременчуці Полтавської області, вартістю 5 000 дол. США; автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10 000 дол. США; автомобіль «Лексус ЛС 460Л», державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 22 000 дол. США; автомобіль «ДЕУ», придбаний у 2013 році, вартістю 5 000 дол. США; приватний будинок №3 з земельною ділянкою по вулиці Сурікова в місті Кременчуці Полтавської області, вартістю 100 000 дол. США.; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою в будинку №6 по вулиці Халаменюка в місті Кременчуці Полтавської області, загальною площею 152,2 кв.м та підвалу площею 101,3 кв.м, вартістю 180 000 дол. США. ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток майна, що виділяється сторонам, та ідеальною часткою кожного з них, в сумі 1 781 208 грн. 00 коп., що еквівалентно 66 000 дол. США за курсом НБУ 26,988 грн. за 1 долар США станом на 17 лютого 2017 року, та 3 920 66 грн. 69 коп. половину сплаченої ОСОБА_2 суми коштів в рахунок погашення зобовязань ОСОБА_1 за кредитними договорами з січня 2015 року, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 173 274 грн. 69 коп.; судові витрати по справі розділити між сторонами пропорційно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила ухвалити рішення щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги думку сторін, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна