Справа № 314/7115/16-ц Провадження № 2/314/176/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: відділ служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_6 належав на праві власності житловий будинок № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповідала все майно в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_8. 22 серпня 1992 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті обидва спадкоємці за заповітом прийняли спадщину, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном, таким чином кожен набув право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. 20 червня 2014 року померла ОСОБА_7, спадкоємцями якої в рівних частках є її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Таким чином, спадкоємці ОСОБА_7 спадкують по 1/3 спадкового майна, яке складається з 1/2 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. 04 жовтня 2014 року помер ОСОБА_8, спадкоємицею якого є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через свого законного представника позивача у справі ОСОБА_3 неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 314/2524/15-ц, а саме ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року.

У звязку з викладеним, посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинна спадкувати за законом 1/2 частку спірного майна, яку прийняв у спадщину її померлий батько ОСОБА_8 за заповітом після померлої ОСОБА_6, та 1/6 частку спірного майна в порядку спадкової трансмісії після померлої баби ОСОБА_7, позивач просить суд визнати за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов на тих підставах, що в ньому зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазначивши, що вона на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі № 314/2524/15-ц вже оформила право власності на 1/6 частину житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, отже, неповнолітня дочка її брата ОСОБА_8 також має успадкувати належну їй частку у спадковому майні.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 70, 81, 87), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу.

Представники третіх осіб відділу служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації та Вільнянської державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 68, 69, 80, 86). Про причини своєї неявки представником відділу служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації не повідомлено, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надано, у звязку з чим причина неявки визнана судом неповажною. А від представника Вільнянської державної нотаріальної контори надійшла письмова заяву (а.с. 72)про розгляд справу за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_5 та представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 належав на праві власності житловий будинок № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності та технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 32-39).

За життя ОСОБА_6 склала заповіт (копія а.с. 30-31), посвідчений 23 листопада 1990 року головою виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 154, яким заповіла все майно в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

22 серпня 1992 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-ЖС № 473538, виданого 25 серпня 1992 року Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області (а.с. 28).

Після її смерті обидва спадкоємці за заповітом, які на день смерті проживали разом зі спадкодавцем, прийняли спадщину на підставі ст. 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном, таким чином кожен набув право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Разом з тим, жоден зі спадкоємців право власності у передбаченому законом порядку на свою частку житлового будинку не переоформив.

20 червня 2014 року померла ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 297662, виданого 22 червня 2014 року виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 29), спадкоємцями якої в рівних частках є її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які звернулися до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_9 із заявами про прийняття спадщини, у звязку з чим заведена спадкова справа № 28 за 2014 рік, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 104).

Таким чином, спадкоємці ОСОБА_7 спадкують по 1/3 спадкового майна, яке складається з 1/2 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Разом з тим, один зі спадкоємців ОСОБА_7 син ОСОБА_8 належним чином прийняти спадщину не встиг, оскільки помер 04 жовтня 2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 304466, виданого 06 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 26).

Спадкоємцем ОСОБА_8 першої черги являється його неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25), яка в особі законного представника ОСОБА_3 подала відповідну заяву до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області (а.с. 109).

Вказані обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 314/2524/15-ц, а саме ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року (копія а.с. 54-58) та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року (а.с. 89-90), тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинна спадкувати за законом 1/2 частку спірного майна, яку прийняв у спадщину її померлий батько ОСОБА_8 за заповітом після померлої ОСОБА_6, та 1/6 частку спірного майна в порядку спадкової трансмісії після померлої баби ОСОБА_7, отже її частка у спадковому майні складає 2/3 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню і за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з кожного з відповідачів в доход держави судовий збір у сумі 323 грн. 62 коп., від сплати яких позивач була звільнена ухвалою суду від 06 грудня 2016 року на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: відділ служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку № 102 по вулиці Шевченка в селі Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 04 жовтня 2014 року, та в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_7, яка померла 20 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 323 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 323 грн. 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

17.02.2017

17.02.2017