Справа № 161/3206/16-ц
Провадження № 2/161/1346/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі його позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

У поданій заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 19.02.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №195,укладеного між позивачами та відповідачем в забезпечення виконання зобовязання за договором позики від 29.01.2016 між тими ж сторонами, оскільки вважає, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні норми стосовно забезпечення позову передбачені й ст. 394 ч. 2 ЦПК України.

Одними із видів забезпечення позову згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказане майно перебуває у іпотеці і не може бути відчужений позивачами та відповідачем у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк