overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Приазовського району Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

Встановив:

12 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить визначити участь у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення постійного проживання останньої з ОСОБА_1, оскільки вважає, що ОСОБА_3 буде краще проживати з бабусею.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів цивільної справи №325/1646/16-ц, провадження № 2/325/26/2017 вбачається, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з відповідним позовом.

Рішенням Приазовського районного суду від 02 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1, відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.03.2017 року.

Однією із засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в цьому ж суді. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних провадженнях суддів суперечить загальним принципам правосуддя. Суддя може дізнатися про перебування такої справи у проваджені суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 предявила тотожній позов і, звернувшись до суду у листопаді 2016 року (цивільна справа №325/1646/16-ц, провадження № 2/325/26/2017), розпорядилася своїм правом певним чином, тому повторне звернення до суду з тотожнім позовом унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Приазовського району Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 491/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до жук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 15 травня 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до жук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2621/16-ц
Провадження № 2/306/124/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити в натурі належну йому частку на праві приватної спільної часткової власності 1/20 частини житлового будинку за адресою с.Неліпино, вул. Головна, 128 Свалявського району Закарпатської області площею 6,6 кв.м.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 травня 2017 року судовим експертом ОСОБА_3 надано до суду висновок № 08-05/17 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок експертизи по даній справі, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 642/1396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м. Харків, вул. Золочівська, б. 30/1, кв.51.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, ОСОБА_1 зареєстрованою у Харківській області не значиться. Відомостей про нову адресу до суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №628/737/17
Провадження №2/628/552/17
16 травня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
- судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 724/676/17
Провадження № 2-о/724/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Санковецька сільська рада) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/676/17, провадження № 2-о/724/46/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Санковецька сільська рада) про надання права на шлюб.

16.05.2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування, в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи те, що розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе, залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування, в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування, в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності 25 А, м.Хотин, Чернівецька обл.).

Направити копію ухвали та заяву з додатками органу опіки та піклування, в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/860/17
Єдиний унікальний № 742/1470/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить зменшити розмір аліментів з ? частини всів видів його заробітку на 1/8 частину, кожній стягувачці, які він сплачує на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року на користь ОСОБА_4 та на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року на корить ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір в розмірі 640 грн. сплачено ним за одну позовну вимогу.

За таких обставин, коли позивач подав заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

У звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг по прибиранню недійсним, застосування наслідків його недійсності і стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг по прибиранню недійсним, застосування наслідків його недійсності і стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1679/17 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/216/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 березня 2017 року о 9 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 571/514/15-ц
№2/571/2/2017
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадження Рокитнівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження, посилаючись на те, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, однак, ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вирішення даного клопотання залишають на розсуд суду.

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що відповідач ОСОБА_6 помер 03 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши позивача, думку відповідачів суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки один із відповідачів по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.37, 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №571/514/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності, до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №242/1789/17
Провадження №2-о/242/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити у справі судове засідання 13 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов