overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/32210/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/32210/15-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/934/17
провадження № 2/527/500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі, їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження: 22-ц/785/2175/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді цивільної справи позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року клопотання задоволено. Призначено по справі експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 02.11.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали в частині зупинення провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/468/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що позивач по справі помер, просив суд закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що згідно свідоцтва про смерть 24.03.2017р. помер ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач по справі помер, то суду дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1207/17
Провадження № 2/175/495/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Підгородненська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та позбавлення права на житлове приміщення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Підгородненська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та позбавлення права на житлове приміщення.

Засідання суду призначити на 23 червня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася позивачка ОСОБА_1 із завою де вказує, що 25.04.2017 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з тим, що відповідач значиться за адресою: с. Гуняді, вул. Гагаріна, 36, Берегівського району, а таму справа є непідсудна даному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

25.04.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті заявнику на підставі ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню позивачці ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі №308/3566/17 в розмірі 640/шістсот сорок/грн. 00коп. згідно Квитанції №041111084 від 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/4762/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 705/7520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, сімї, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, сімї, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1493/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

19.07.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «12» вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Сколівської міської ради Львівської області про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сколівська міська рада Львівської області, відділ Держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити житловий будинок у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2016 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року в частині відмови у позові про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно здійсненої ОСОБА_2 добудови розміром 5,6 м. * 4,25 м. до житлового будинку за рахунок коштів відповідача ОСОБА_2 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно здійсненої ОСОБА_2 добудови розміром 5,6 м. * 4,25 м. до житлового будинку за рахунок коштів відповідача ОСОБА_2 В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Сколівської міської ради Львівської області про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2017 року зазначена заява помилково повернута, як повторно подана з аналогічних підстав, ОСОБА_2

Згідно із статтею 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 354, 359 ЦПК України суддя-доповідач перевіряє вимогам цього Кодексу відповідність заяви, поданих сторонами та іншими особами, які брали участь у справі.

Оскільки у лютому 2017 року до Верховного Суду України звернулася Сколівська міська рада Львівської області, проте ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2017 року заяву помилково було повернуто як заяву ОСОБА_2, ухвала Верховного Суду України від 2 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 353, 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Ухвалу Верховного Суду України від 2 березня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

Справа № 184/2239/16-ц

Номер провадження 2/184/237/17

16.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвий О.В., при секретарі Попівніч Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про навмисне перешкоджання користування технічними засобами, які є сумісною власністю і є невідємною частиною квартири, а саме документацією на котел обігріву та газову плитку, а також відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про навмисне перешкоджання користування технічними засобами, які є сумісною власністю і є невідємною частиною квартири, а саме документацією на котел обігріву та газову плитку, а також відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи до суду надійшла інформація про смерть позивача ОСОБА_1

У відповідь на запит суду Покровським міським відділом ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано паперовий носій актового запису про смерть №263 від 10.05.2017 року складений відносно ОСОБА_1.

Згідно з п.п.6 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Керуючись п.п.6 п.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про навмисне перешкоджання користування технічними засобами, які є сумісною власністю і є невідємною частиною квартири, а саме документацією на котел обігріву та газову плитку, а також відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 564/1881/16-ц
Провадження № 22-ц/787/853/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 320,00 грн., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2