overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/634/17
Номер провадження 2/580/345/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_1 був укладений договір № 120275148 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Рішенням Лебединського районного суду від 10.04.2014 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором. Позивач вимагає від відповідача сплатити суму інфляційного збільшення основної суми боргу за договором, а також 3% річних, які розраховані на суму основного зобов'язання за договором, на суму понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, та на суму судового збору за період до дня фактичної сплати цієї заборгованості в межах 3-річного строку позовної давності. Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційного збільшення суми боргу, три проценти річних, додаткові штрафні спнкції, а разом 10000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину .

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 Справа №607/5494/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., отримавши подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 та призначити розгляду на 28 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-2821/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 лютого 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

04 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/165/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року на 11 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2624/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про визнання розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав клопотання про відстрочку судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, що підтверджується квитанціями про виплату пенсії, інших фінансових надходжень у апелянта немає. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 275,60 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8016/17
Провадження № 22-ц-вп/792/5/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів удаваними, встановлення факту укладення договору міни та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів удаваними, встановлення факту укладення договору міни та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року справу направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 є суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивачем у справі є суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., справу слід передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів удаваними, встановлення факту укладення договору міни та зобовязання вчинити певні дії визначити Летичівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 643/6323/17
Номер провадження 2-о/643/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120, 235, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Так, ОСОБА_1 не зазначено доказів на підтвердження родинних та сімейних відносин з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у триденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження №2/521/682/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6409/16-ц

пр. № 2/759/453/17

27 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 395/132/17
Провадження № 2/395/238/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Представник позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації копії договору оренди землі.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Завірену копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :02:000:0040, дата укладення та номер договору невідомі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 135/238/17
Провадження № 22-ц/772/1192/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ "Єврокар Україна" на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 06.03.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29.05.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. П. ОСОБА_1 В. С.
№263/5336/17
№2/263/1466/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/5336/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 219/9688/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/471/2017
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року та додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі відмовлено.

На вказані рішення позивач ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційних скарг разом із копіями апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року та додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/1166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді Донченко Ю.В.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 30.11.2016 р. ВП №50679288 про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3