ЄУН № 337/619/14-ц
11.05.2017 Провадження № 2/337/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк», ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району - про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 05/118/13/А-1 від 01.07.2013 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво на право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 від 31.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 1274 ( т.1 а.п.2-%).

Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися.

25.08.2015 року ухвалою суду (т.2 а.п.120) провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було закрито у зв'язку із ліквідацією юридичної особи ПП СП Юстиція.

В остаточній редакції уточненої позовної заяви ( т. 4 а.п. 63-66), ОСОБА_1 просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири № 6 по бул. Будівельників, 13 у м. Запоріжжі, проведені 01.07.2013 року; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 05/118/13/А-1 від 01.07.2013 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним ОСОБА_6 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 6 по бул. Будівельників, 13 у м. Запоріжжі, затверджений начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 09.07.2013 року, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, скасувати свідоцтво на право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване в реєстрі за № 1274 від 31.07.2013 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5; стягнути з Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом даної цивільної справи, посилаючись на те що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведені з порушенням встановленого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, повістки на імя позивача для передання останньому вручалися його представникові ОСОБА_6, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обґрунтованими, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з чисельними порушеннями, які допустили представники Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя та представники приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», зазначені порушення суттєво вплинули на його права, а саме: його незаконно позбавлено права власності на спірну квартиру, порушені права на отримання інформації щодо проведення торгів, залучення якомога більшої кількості можливих покупців, а також спірна квартира могла бути відчужена за більш високою ціною.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що зі сторони Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя відсутні будь-які порушення проведення процедури прилюдних торгів. які б давали підстави для визнання торгів недійсними. Боржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про процедуру звернення стягнення на спірну квартиру та її продаж з прилюдних торгів, натомість тому ним не було вжито жодних дій щодо погашення боргу за рішенням суду. Просить у задоволенні позову відмовити. Пояснив суду, що надати матеріали виконавчих проваджень не має можливості, оскільки останні були знищені 4.01.2017 року у звязку з закінченням терміну зберігання; в її розпорядженні залишилися лише ті матеріали виконавчих проваджень, які використовували попередні представники Хортицького ВДВС при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_8 просить у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що задоволенням позову будуть суттєво порушенні її та її родини права на житло, придбане у власність з законних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, оскільки продажем спірної квартири з прилюдних торгів жодних прав позивача порушено не було, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, дії позивача ОСОБА_1 направлені на ухилення від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, боржнику неодноразово пропонувалося відчуження квартири позасудовим шляхом на вигідних для нього умовах, натомість він цим правом не скористувався, після ухвалення рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором жодних платежів не здійснив, про продаж квартири з прилюдних торгів ОСОБА_1 був достеменно обізнаний. Від продажу квартири в рахунок погашення заборгованості зараховано 100517,53 грн. та повернутий сплачений авансовий внесок 3000 грн., виконавчий лист був повернутий банку у звязку з відсутністю у боржника іншого майна. Після скасування попереднім рішенням прилюдних торгів та повернення квартири у власність ОСОБА_1 виконавчий лист на суму 129101,52 грн. був знову наданий до виконання та накладений арешт на квартиру. До теперішнього часу кредитні зобовязання з боку позивача не виконані, жодної проплати не здійснено. У разі визнання торгів недійсними, сума боргу за кредитним договором значно зросте. Крім того банк може скористуватися своїм правом у на стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України за час невиконання рішення суду про стягнення заборгованості, що суттєво порушить права самого позивача по справі.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки у разі визнання прилюдних торгів недійсними перш за все суттєво будуть порушені права її родини, яка придбала з прилюдних торгів спірну квартиру та іншого житла не має, крім того доповнила, що незабаром після придбання квартири сам позивач телефонував її чоловікові та просив надати йому часу для звільнення спірної квартири, на що вони погодилися. В подальшому він звернувся з позовом до суду, в якому навіть не ставиться питання щодо повернення її родині витрачених на придбання спірної квартири грошей.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації запорізької міської ради по Хортицькому району у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час розгляду справи проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, оскільки визнання прилюдних торгів недійсним порушить права малолітньої ОСОБА_10, яка не теперішній час зареєстрована та мешкає у спірній квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності , суд вважає позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 такими, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд розглядає в порядку позовного провадження спори про право та встановлення фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності прав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року по справі № 2-983/2010 р. позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь АТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 227799 грн.05 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн, а всього 229619грн.05 коп. В рахунок погашення заборгованості у сумі 227799 грн.05 коп. за кредитним договором № 17-801-038К від 24.03.2008 року звернено стягнення на квартиру № 6 в будинку 13 по бул. Будівельників в м. Запоріжжі шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів квартири з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації триста тисяч вісімсот три гривні.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2010 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2010 року змінено. Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення словами «або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Зазначене рішення в касаційній інстанції оскаржене не було та відповідно набрало законної сили.

27.01.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на підставі заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листу 2-983, виданого 25.10.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 229619. 05 грн. ( т.1 а.п. 33) за місцем знаходження майна боржника, так як було відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року ОСОБА_1 належала на праві власності квартира 6 в буд.13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі ( т.1 а.п.10 -12). Крім того, відповідно до договору від 24.03.2008 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань було укладено договір іпотеки квартири 6 в будинку 13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі. ( т.1 а.п. 226-227)

Також, на виконанні у Хортицькому ВДВС знаходилося виконавче провадження від 15.08.2011 року з виконання виконавчого листа 6-2304, виданого 01.01.2010 року Новозаводським районним судом Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 170103, 34 грн. ( т. 1 а.п. 127)

19.09.2012 року державним виконавцем в присутності понятих, представника ПП СП «Юстиція» представника стягувача та боржника ОСОБА_1 було складено акт опису та арешту квартири 6 в будинку 13 по бул. Будівельників у м Запоріжжі, із зазначенням, що описане майно буде передане для реалізації визначення вартості спірної квартири потребує експертної оцінки. Копію зазначеного акту ОСОБА_1 отримав особисто під підпис (т.1 а.п.33)

03.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 з питань визначення початкової вартості описаного майна спірної квартири, копія якої була надіслана стягувачу та боржнику ОСОБА_1 відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 11.10.2012 року ( т.1. а.п. 115-116, 150-151) Відповідно до складеного акту (т. 1 а.п. 161-162) останнім було визначено початкову вартість продажу спірної квартири станом на 10.10.2012 року у розмірі 224024 грн.

01.04.2013 року Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ подано заявку на реалізацію арештованого майна ( т.1 а.п.163)

09 квітня 2013 року між Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ та спеціалізованою організацією ПП «СП Юстиція» 09.04.2013 року був укладений договір № 05/118/13/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спірної квартири в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фінанси та кредит» та ПАТ «Альфа- Банк» ( т.1 а.п. 118).

На офіційному сайті «Trade.informjust» 11.04.2013 року було розміщено повідомлення про торги № 4493595 із зазначенням дати проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири зі встановленою стартовою ціною 224024 грн. 29.04.2013 року. ( т.1 а.п.193-195)

15.04.2013 року директор ЗФ ПП «СП «Юстиція» листом № 983/13 від 31.05.2013 року повідомив Хортицький ВДВС ОСОБА_1 та стягувачів ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Альфа-Банк» про те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири у відповідності до Договору № 05/118/13/А від 09.04.2013 року, призначені на 29.04.2013 року відбудуться об 14-00 год. за адресою: м. Запоріжжя вул. Радянська 34 . Стартова вартість майна 224024 грн. ( т.1 а.п.29).

07.05.2013 року директор ЗФ ПП «СП «Юстиція» листом № 10527/13 від 07.05.2013 року повідомив Хортицький ВДВС про те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири у відповідності до Договору № 05/118/13/А від 09.04.2013 року, призначені на 29.04.2013 року не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, просить зробити переоцінку квартири.( т.1 а.п 28)

13.05.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС винесено ОСОБА_6 про зниження вартості арештованого майна, оскільки реалізація майна 29.04.2013 року не відбулася у звязку з відсутністю купівельного попиту, проведено переоцінку нерухомого майна на 25% від початкової вартості 224024 грн та визначено ціну для реалізації у розмірі 168018 грн. копію акту було направлено ПП СП «Юстиція» для реалізації спірної квартири , про прийняте рішення постановлено повідомити сторони ( т.1 а.п. 27), копію акту зацікавленим особам направлено 14.05.2013 року відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції ( т.1 а.п. 121, 153)

На офіційному сайті «Trade.informjust» 14.05.2013 року було розміщено повідомлення про торги № 498062 із зазначенням дати проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири зі встановленою стартовою ціною 168018 грн. 30.05.2013 року. ( т.1 а.п.189-191)

15.05.2013 року директор ЗФ ПП «СП «Юстиція» листом № 1107/13 від 31.05.2013 року повідомив Хортицький ВДВС ОСОБА_1 та стягувачів ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Альфа-Банк» про те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири у відповідності до Договору № 05/118/13/А від 09.04.2013 року, призначені на 30.05.2013 року відбудуться об 10-00 год. за адресою: м.Запоріжжя вул. Радянська 34. Стартова вартість майна 168018 грн. ( т.1 а.п.28)

31.05.2013 року директор ЗФ ПП «СП «Юстиція» листом № 1192/13 від 31.05.2013 року повідомив Хортицький ВДВС про те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири у відповідності до Договору № 05/118/13/А від 09.04.2013 року, призначені на 30.05.2013 року не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, просить зробити переоцінку квартири.( т.1 а.п 25)

06.06.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС винесено ОСОБА_6 про зниження вартості арештованого майна, оскільки реалізація майна 30.05.2013 року не відбулася у звязку з відсутністю купівельного попиту, проведено переоцінку нерухомого майна на 40% від початкової вартості 224024 грн та визначено ціну для реалізації у розмірі 134414, 40 грн. копію акту було направлено ПП СП «Юстиція» для реалізації спірної квартири та зацікавленим особам відповідно до реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції ( т.1 а.п. 24, 154)

На офіційному сайті «Trade.informjust» 12.06.2013 року було розміщено повідомлення про торги № 504162 із зазначенням дати проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири зі встановленою стартовою ціною 135414 грн - 01.07.2013 року, визначено розмір гарантійного внеску -20027, 75 грн. ( т.1 а.п. 93-94)

13.06.2013 року директор ЗФ ПП «СП «Юстиція» листом 1271/13 повідомив Хортицький ВДВС, ОСОБА_1, та стягувачів ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Альфа-Банк» повідомив про те, що 01.07.2013 року об 12-00 за адресою: м. Запоріжжя вул. Радянська 34 відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна спірної квартири за визначеною стартовою ціною 13414, 40 грн. ( т.1.а.п. 23) Відповідно до поштового повідомлення зазначений лист ОСОБА_1 отримав 17.06.2013 року ( т.1 а.п. 196)

Відповідно до протоколу № 05/118/13/А-1 від 01 липня 2013 року ( т.1 а.п. 6) вбачається, що при проведенні прилюдних торгів з продажу квартири 6 в будинку 13 по бул. Будівельників в м. Запоріжжі. була визначена стартова ціна продажу спірної квартири у 134414,50 грн., були присутні пропозиції покупців ОСОБА_13 та ОСОБА_2 Переможцем торгів визнано ОСОБА_2Ф, якому запропоновано протягом 7 банківських днів з дня затвердження протоколу (який затверджено директором Запорізької філії ПП «СП «Юстиція» 01.07.2013 року) внести кошти за придбане майно у сумі 114459грн.50 коп. на розрахунковий рахунок Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, та 12.75 вартість додаткової винагороди на рахунок ПП «СП «Юстиція».

04.04.2013 року ОСОБА_2 сплатив відповідно до квитанцій №№37938, 37941 внести кошти за придбане майно у сумі 114459грн.50 коп. на користь Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ., та 12.75 вартість додаткової винагороди на користь ПП «СП «Юстиція».

Розпорядженням № 30837893 отримані кошти були перераховані ПАТ «Фінанси та Кредит» у розмірі 100517,53 грн на підставі виконавчого листа, 3000 грн. як повернення авансового внеску, крім того перераховані рахунок Головного управління юстиції 10051,75 грн виконавчий збір та витрати на виконавче провадження у сумі 890,22 грн.

09 липня 2013 року державним виконавцем складені акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та акт про реалізацію предмета іпотеки.

02.07.2013 року ПП «СП»Юстиція» направило ОСОБА_1 відомості про проведення прилюдних торгів , які ОСОБА_1 отримав відповідно до поштового повідомлення 05.07.2013 року ( т.1 а.п. 198).

16.07.2013 року акт про реалізацію майна був отриманий ОСОБА_1 відповідно до реєстру № 215 ( т.1 а.п. 155).

31 липня 2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 видане свідоцтво ОСОБА_2 про право власності на квартиру 6 в будинку 13 по бул.Будівельників у м.Запоріжжі( т.1 а.п. 8).

На офіційному сайті «Trade.informjust» 21.08.2013 року було розміщено повідомлення №516689 із зазначення, що прилюдні торги з продажу спірної квартири відбулися, покупець - ОСОБА_2

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує положення ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції на час проведення виконавчих дій) Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».Тобто, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Верховний Суд України в постанові №6-813цс15 від 02.09.2015 року, рішення якого відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, прийшов до висновку, що в разі, якщо прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім того, Верховний Суд України у постановах 6-349цс16 від 13.04.2016 року та 6-54цс16 від 27.04.2016 року (на які посилається позивач) прямо зазначив, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеногоЗаконом України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи що спірні правовідносини виникли внаслідок примусових виконань двох судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_1 сум боргу за кредитними зобовязаннями на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає, що зазначені доводи представника позивача про необхідність застосування норм Закону України «Про іпотеку» не є слушними.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення процедури проведення прилюдних торгів, а саме: державним виконавцем не було повідомлено ОСОБА_1 про результати визначення оцінки спірної квартири, у звязку з чим його позбавлено можливості подати заперечення з даного приводу, або у разі незгоди оскаржити такій звіт у судовому порядку; крім того, позивача по справі жодного разу не повідомляли про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, крім того початкову ціну квартири для продажу з прилюдних торгів було визначено на підставі Звіту про оцінку, строк дії якого скінчився на момент проведення зазначених торгів, реальна ринкова вартість квартири станом на 01.07.2013 року складала 277043,00 грн, що підтверджується відповідним висновком судової експертизи. Крім того, ПП «СП Юстиція» не виконала вимоги ЗУ «Про іпотеку», а саме, не розмістила інформацію про прилюдні торги у місцевих друкованих засобах масової інформації, інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації, тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури.

Слід зазначити, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п'ятою статті 62 цього Закону, пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних прилюдних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Однак, навіть, встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суд повинен встановити чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої в ухвалі ВССУ від 19.08.2015 року в справі № 6-16612св15, наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсним є не поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його до ВДВС, у якого настає обовязок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача для відновлення права власності обраний неналежний спосіб захисту, а тому доводи представника позивача в цій частині щодо зазначення порушених його прав не є слушними.

Крім того, позивачем на підтвердження підвищення вартості спірної квартири на час проведення прилюдних торгів, наданий висновок експерту за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 6106-16 відповідно до якого ринкова вартість квартири 6 в будинку 13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, станом на 01.07.2013 року складала 277043грн, який на думку суду не може вважатися достеменним доказом підвищення вартості спірної квартири, оскільки базується на припущеннях, бо як вбачається з останнього абзацу розділу ІІ висновку (т.5 а.п.10) визначена експертом вартість є «найбільш імовірною». Зазначений висновок, зроблений за клопотанням позивача, містив за мету визначення ринкової вартості квартири, а не початкової вартості майна для подальшої реалізації майна з публічних торгів, яка визначається як добуток ринкової вартості на відповідний коефіцієнт на умови продажу. Доводи представника позивача про можливість продажу спірної квартири з прилюдних торгів є гіпотетичними та не заслуговують на увагу суду.

Доводи представника позивача про недійсність публічних торгів у звязку з порушенням процедури повідомлення позивача, суд до уваги не приймає з наступних причин.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таких по суті висновків у своїй сукупності дійшов Верховний Суд України у постановах від 17 грудня 2014 року № 143цс14, від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15 та від 13.04.2016 року у постанові 6-2988цс15, на яку безпосередньо посилався позивач. Крім того, дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, як посилався позивач порушення щодо неналежного повідомлення позивача про дату , час та місце проведення торгів, допущено ПП «СП «Юстиція», натомість ухвалою суду від25.08.2015 провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було закрито у зв'язку із ліквідацією юридичної особи ПП СП Юстиція, відповідачі по справі в особах ОСОБА_2 та Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя у зазначених правовід ношеннях не є стороною, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги заявлені як до неналежного відповідача.

Обгрунтовуючи наявність порушень своїх прав та інтересів при проведенні прилюдних торгів за не чинним звітом про оцінку нерухомого, представникпозивача посилався на те, що після реалізації предмета іпотеки залишилася значний борг за кредитними зобовязаннями, разом з цим, доказів того, що позивачами здійснювались дії щодо сплати додаткових грошових коштів після проведення оскаржуваних прилюдних торгів на погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором до суду не надано. Інших доказів того, що реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, вплинула на результати торгів; при цьому були порушені права і законні інтереси позивачів, позивачами в порушення вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, також не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, вплинула на результати торгів; при цьому були порушені права і законні інтереси позивачів, позивачами в порушення вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суду не надано, а тому приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

Керуючись п. п. 1.3, 3.3, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк», ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району - про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан