overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2253/17
Провадження №2/263/954/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Мельник І.О.,
при секретарі Домановій І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 79, 141, 150, 180-184 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, ст. ст. 10, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини онука ОСОБА_4, 13.01.2012 року, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 15 лютого 2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини онука ОСОБА_4, 13.01.2012 року, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 15 лютого 2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Мельник
Номер провадження 2/754/4401/17
Справа № 754/6408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 28.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/870/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Провадження № 2о/522/143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядження органу приватизації від 01.10.1997 року № 736 та свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому заявник посилаються на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Одесі, про що в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року зроблено запис №52 та видано свідоцтво про народження серії ОСОБА_3, в якому народжений зазначений як - ОСОБА_4, батьком вказано ОСОБА_5, а мати - ОСОБА_2.

В 1997 році, під час приватизації квартири АДРЕСА_1 в розпорядженні органу приватизації та в свідоцтві про право власності заявника вказано як - ОСОБА_6».

Наразі заявник є громадянином Канади та має ім'я - ОСОБА_1. У зв'язку з неточністю запису та зміною ім'я заявник не може реалізувати свої права спадкоємця.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа в суд не з'явилась, надала заяву, якою проти вимог не заперечувала, просила слухати справу за її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Одесі, про що в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року зроблено запис №52 та видано свідоцтво про народження серії ОСОБА_3, в якому народжений зазначений як - ОСОБА_4, батьком вказано ОСОБА_5, а мати - ОСОБА_2.

В 1997 році, під час приватизації квартири АДРЕСА_1 в розпорядженні органу приватизації та в свідоцтві про право власності заявника вказано як - ОСОБА_6».

Наразі заявник є громадянином Канади та має ім'я - ОСОБА_1. У зв'язку з неточністю запису та зміною ім'я заявник не може реалізувати свої права спадкоємця.

Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядження органу приватизації від 01.10.1997 року № 736 та свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.05.2017
У Х В А Л А

18.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 22.10.2010 року на загальну суму 31744,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

17.05.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в термін до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/476/17
Провадження №2/219/1161/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Абашидзе Міхаіла,

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09-30 години 14 червня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-н-135/10
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

17.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Д, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2001/17 від 15.05.2017 року суддя Єпішин Ю.М., не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

17.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Відновити та призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

Іменем україни

18 травня 2017 року справа № 521/5427/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

15.05.2017 року представником позивача надана заява про усунення недоліків позову, однак в наданий судом строк вимоги визначені ухвалою суду в повному обсязі не виконані, недоліки позову не усунуті, не зазначений вірний зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/1762/17

Провадження № 2-в/185/47/17

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ШаповаловаІ.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлену заяву ухвалою суду від 02 березня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 02 березня 2017 року отримана заявником 17 березня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 415/3545/16-ц
Провадження № 2/415/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нестеренка С.М., Кравченко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 09.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму матеріальних збитків в розмірі 10 847 (десять тисяч вісімсот сорок сім ) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 533 (пятсот тридцять три) гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №489/405/17
Провадження №2-сз/489/25/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM3BO1U9 від 13.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1442/17
Провадження № 2/484/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 212/4429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря Плотнікової Т. Б.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволені. Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2016 року.

В описовій частині рішення допущено описку, а саме в 5 абзаці вказано: «Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають разом.»

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В 5 абзаці описової частини рішення суду вважати вірним: «Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5239/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2152/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1