overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/7595/15-ц
Справа №205/7595/15
Провадження №2др/205/1/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 листопада 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним було винесено рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Справа повернута до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 12 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко

.
Справа № 491/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 27 квітня 2017 року о 08:50 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «10» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 640/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Прат СК Україна», ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, Страхової компанії «Прат СК Україна», ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.

До суду від позивача надійшло дві заяви про забезпечення виконання вироку суду, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

Між тим, позивач у поданих заявах не просить забезпечити позов для виконання у майбутньому рішення суду по даній справі, а просить забезпечити виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_2, що не передбачено положеннями ст. 151 ЦПК України.. внаслідок чого в задовлдені зави , суд вважаєа за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяв ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
28.04.2017 Справа № 469/451/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 04.04.2017р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2017р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належним чином завірену копію рішення суду. Крім того, в приєднаній до позовної заяви довідки Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністрації не зазначено розмір щомісячної допомоги на дитину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 12.04.2017 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/2811/16-ц
Провадження № 2/643/339/17
19.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Терещенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товарна біржа «Харківська біржа нерухомості» про визнання договору недійсним-,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 138 в будинку № 141 по Салтівському шосе міста Харкова від 21 березня 2002 року, укладеного на Товарній біржі «Харківська біржа нерухомості» від 31 березня 2002 року, зареєстрований в біржовій книзі за № П-5-3667;
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 138 в будинку № 141 по Салтівському шосе міста Харкова, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
Витребувати квартиру № 138 в будинку № 141 по Салтівському шосе міста Харкова з чужого незаконного володіння .у власність ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 574/384/17
Провадження 2-о/574/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 квітня 2017 року о 08:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 33 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Стрільчука В.А.

секретар Галицька І.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 прокуратури України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за апеляційними скаргами відповідачів Державної казначейської служби України та ОСОБА_3 прокуратури України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги відповідачів Державної казначейської служби України та ОСОБА_3 прокуратури України задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року в даній справі в частині стягнення розміру втрачених грошових доходів змінити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_5 232286 (двісті тридцять дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 08 копійок на відшкодування втрачених грошових доходів, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Донецького міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк

Справа № 756/5293/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5606/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5479/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційної скарги представника Підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське радіо» - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до журналіста ПГО «Громадське радіо» ТРК «Громадське радіо» ОСОБА_3, Підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське радіо», Громадської організації «Громадське радіо» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське радіо» - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 556/462/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

У резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду від 10.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, допущена описка зазначено: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі, в розмірі 50 (шістдесят) гривень, на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 24.03.2017 року, а правильно - 50 (п»ятдесят) грн.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 10.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володирецького районного суду 10.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі, в розмірі 50 (шістдесят) гривень, на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 24.03.2017 року», вказати правильно «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі, в розмірі 50 (п»ятдесят) гривень, на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 24.03.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5