overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1124/11
Провадження № 6/323/15/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву провідного експерта Департаменту безпеки Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.10.2011 року у справі № 2-1124/11 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPV0AE00000155 від 17.11.2006 року в сумі 13201,31 доларів США та судові витрати в сумі 1172,14 грн.

17.05.2016 року до суду надійшла заява, підписана провідним експертом Департаменту безпеки Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про відновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1124/ц, виданого на виконання вказаного рішення суду.

Зазначена заява містить недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження з її розгляду, а саме:

1)у заяві не зазначені відомості про адреси місцезнаходження позивача (стягувача) та боржника, тоді як заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін;

2)у заяві не викладені конкретні причини, з яких виконавчий лист не був предявлений до виконання у встановлені законом строки;

3)до заяви не доданий документ на підтвердження повноважень особи, яка її підписала;

4)до заяви не додані її копії для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву провідного експерта Департаменту безпеки Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1124/ц, виданого на підставі Заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.10.2011 року у справі № 2-1124/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущений при поданні заяви.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.05.2017 року, але не пізніше пяти днів, починаючи з дня отримання копії цієї ухвали позивачем або його представником.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу №459/2506/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/5/17
Справа № 356/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовною заявою про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представником позивачів по справі було подано заяву про забезпечення позову.

Як визначено в ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.05.2017 позовну заяву було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як провадження за позовною заявою відкрито не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 684/276/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
17.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3023/17
Провадження № 2-о/644/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 14-00 годину 07.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 22-ц/772/1481/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа №473/3842/16-ц 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/978/17
Провадження № 22ц/784/978/17
Справа №473/3842/16-ц

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача, 15 березня 2017 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду та не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Заявнику було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали була надіслана ОСОБА_2 та його представнику поштою за місцем їх проживання. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав за двома адресами 6 квітня 2017 року, а його представник ОСОБА_1 5 квітня 2017 року (а.с. 61-63).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 648/1368/17
Провадження № 2-н/648/29/17
19.05.2017 року смт. Білозерка
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - н а к а з у ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сокирко Л.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Справа № 346/5601/13-ц
Провадження № 2-во/346/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь", про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ПАТ Банк "Київська Русь до ОСОБА_1, куриляка ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено заочне рішення, яким позов задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто в солідарному порядку судові витрати.

17 жовтня 2013 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Однак, в рішення та виконавчому документі допущено описку, вказано, що звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2, хоча предметом іпотечного договору є квартира АДРЕСА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії іпотечного договору від 25.04.2008 року предметом договору є квартира АДРЕСА_4, а описка в рішенні та виконавчому листі допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду та у виконавчий документ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року та у виконавчому листі від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ Банк "Київська Русь до ОСОБА_1, куриляка ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши, що звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2008року за реєстровим № 1821, посвідченим приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: квартиру, загальною площею 88,3 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Коломийської міської ради 09.04.2008 року відповідно до рішення № 361 від 30.10.2007 року та зареєстрованого в ОКП "Коломийське МБТІ" 11.04.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18479448, в книзі 67, номер запису 6589, реєстраційний номер 22846267, шляхом проведення прилюдних торгів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 310/6798/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

секретаря Бевз О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест», треті особи ТОВ «АНСУ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи237/1103/17
Номер провадження2/237/1007/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15 травня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

15.05.17
Справа № 157/2152/17
Провадження №2/157/198/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 20 липня 2012 року, стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 145/172/17
Провадження №2-з/145/10/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «ОСОБА_2 Україна» в особі філії «Стояни» користування (проведення оранки, внесення добрив, здійснення посіву сільськогосподарських культур), земельною ділянкою, що розташована на території Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0025 площею 1,7985 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить їй, ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №717006 від 01.06.2007.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 р. ухвалу Тиврівського районного суду від 05.04.2017 р. скасовано, питання забезпечення позову передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу дана заява ОСОБА_1 розподілена судді Кіосак Н.О.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 153, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.