overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/52/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/608/17 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення суду Березинського району Мінської області Республіки Білорусь від 28 листопада 2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 446/621/17
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 06.04.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору в розмірі 640 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

10.04.2017 р. та повторно 20.04.2017 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 06.04.2017 р. отримана позивачем 25.04.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р401 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 559/439/17
Номер провадження 2-о/559/39/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2017 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

12 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №84-92/17.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-п/490/78/2017 Справа № 490/3805/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKH3GK04040091 від 06.07.20105 року у сумі 115651 грн. 50 коп., а також по 22 500 грн. 00 коп. судових витрат.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що не була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлялася, про час та дату розгляду справи повідомлялася судом завчасно належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 226/768/17
Провадження № 2/226/334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, третя особа Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, третя особа Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, третя особа Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 22.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 131/717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19323,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак вона не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області, оскільки відповідач ОСОБА_1, згідно інформації наданої АДВ УДМС України у Вінницькій області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а, згідно приписів ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19323,32 грн. повернути позивачу як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/986/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 13.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2980/17
Провадження № 2-о/552/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
233 Справа № 233/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 травня 2008 року в сумі 33199 грн. 01 коп.

15 травня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5129/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити на 20.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6225/17
Провадження №2/523/3138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не додається документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

В позовній заяві позивач зазначає, що він є інвалідом тому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, але не надає жодного доказу того до якої групи інвалідності він відноситься та не надає жодного доказу про складне матеріальне становище.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/2224/16
Провадження № 2/720/129/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицького бюро технічної інвентаризації Новоселицької міської ради Чернівецької області та Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власної на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Після зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи проводилася реконструкція спірного житлового будинку по вул. Гоголя, № 84 в с. Маршинці Новоселицького району після 10 грудня 1990 року та яка ринкова вартість домоволодіння на даний час, посилаючись на те, що після отримання головою вказаного двору ОСОБА_7 свідоцтва про право власності від 18 грудня 1990 року житловий будинок даного домоволодіння був реконструйований, у звязку із чим змінився у вартості.

Представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що вона не стосується розгляду даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що проведення реконструкції житлового будинку та вирішення питання щодо участі у зміні його вартості не є предметом спору у даній справі, так як сторона позивача оспорює правовстановлюючі документи на дане домоволодіння та просить визнати за ним право власності на частку в майні колишнього колгоспного двору відповідно до свідоцтва про право власності від 18 грудня 1990 року, якої його було незаконно позбавлено, то суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 192, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: