overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/667/15-ц
провадження № 2/179/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 10 квітня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року об 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3274/17 Справа № 203/4905/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3», ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-в апеляційній скарзі необхідно зазначити імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

-до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

-до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 4019, 40 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 219/5044/17
Провадження № 2-н/219/409/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 14 987,45 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/227/17
провадження: 2/614/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розташований на території Першотравневої с/ради Борівського р-ну, що належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ХР №0119845, зареєстрованому в книзі сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) по колишньому КСП «Світанок» №199.

Згідно повідомлення Борівської ДНК Харківської обл. від 29.04.2017 р., було відкрито спадкову справу №131/2000 до майна померлого 12.09.1998 р. ОСОБА_2. Свідоцтва про право на спадщину були видані 13 червня 2000 р. за р.№1194,1196. Інших відомостей в нотаріальній конторі немає, в звязку з архівним зберіганням документів в Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про осіб, яким 13 червня 2000 р. Борівською державною нотаріальною конторою Харківської області були видані свідоцтва про право на спадщину №1194, №1196 після смерті ОСОБА_2, який помер 12 вересня 1998 р.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України «способами забезпечення судом доказів є … витребування доказів…».

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про осіб, яким 13 червня 2000 р. Борівською державною нотаріальною конторою Харківської області були видані свідоцтва про право на спадщину №1194, №1196 після смерті ОСОБА_2, який помер 12 вересня 1998 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/390/17
№ провадження 22-ц/778/2337/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Крилової О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 08 червня 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

142/423/17

2/142/201/17

"18" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 16 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1608/17 Справа № 175/4874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним зупинено провадження для проведення судової експертизи.

Від експертної установи надійшла вищезазначена цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 617/574/17
Провадження № 2/617/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки,яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки,яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
17.05.2017 Справа № 756/6308/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії

Справу призначити до розгляду на 11.20 годину 25.07.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/712/1696/17
Справа № 712/6028/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини п.п. В3950 до ОСОБА_1 про відшкодування шкода, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкода, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини п.п. В3950 до ОСОБА_1 про відшкодування шкода, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити судове засідання на 14.30 год. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 545/1174/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментівпро стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/3877/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1774/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: