У Х В А Л А

про відвід

Справа № 300/100/17

Провадження № 2/300/63/2017

28.02.2017 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача- Козара М.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Софілканич О.А., який мотивувала тим, що суддею було ухвалено вирок в кримінальній справі №300/881/15-к від 13.06.2016 року, яким ОСОБА_1 безпідставно на її думку, визнано винуватою, і даний позов випливає з обставин встановлених під час розгляду кримінального провадження, тому суддя не може бути об"єктивною при вирішенні справи.

Прокурор Козар М.М. проти задоволення відводу заперечив, вважає його безпідставним.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про відвід судді, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, якими відповідачка обгрунтовує клопотання про відвід судді є невмотивованими, проте з метою недопущення будь-яких суб"єктивних сумнівів, що справу дійсно розглядає безсторонній та неупереджений суд, клопотання слід задоволити.

Суд, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.24, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни задоволити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням -передати до канцелярії Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.