overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/4131/17
н/п 2-н/490/761/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з серпня 2016 р. по квітень 2017 р. у розмірі 20 586 грн. 27 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 397/654/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25.05. 2017 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2017 року.

В судове засідання викликати :сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 152/738/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/738/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
3 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Водичківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Встановлено, що між сторонами10.07.2015 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі в судовому порядку.
Судові витрати в сумі 1378,00 грн. сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/1800/17
Провадження № 2/524/1376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялисяь належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1703/17
Провадження № 4-с/202/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та скасування арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Субєкту оскарження подати в строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/3204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, який народився 09.02.2017 року в смт Нижньогірський АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 477/867/17
Провадження № 2/477/657/17 Строка № 48
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 14 березня 2014 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 101.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 08-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2820/15-ц Головуючий у І інстанції Шарко Н.А. Номер провадження 22-ц/791/970/17 Доповідач Бездрабко В.О.
УХВАЛА

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечували, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що розгляд даної справи про виділ частки із спільної часткової власності є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, результати розгляду якої можуть вплинути на визначення часток співвласників спірного домоволодіння.

При таких обставинах клопотання є обґрунтованим, а провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, після померлої 12 вересня 2011 року ОСОБА_6.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадшини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 687/636/17
№2/687/325/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.06.2017 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/2998/17
Провадження № 2/334/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, яку 15.05.2017 передано судді.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.06.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4641/17 Справа № 199/975/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джобс», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року повернуто вищезазначену позовну заяву.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 337/1263/17
Провадження № 2-сз/337/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про виселення з квартири.

При подачі позову позивачкою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2017 року значений позов був повернутий позивачці.

10.05.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір на суму 640 грн., згідно квитанції № 0.0.739415412.1 від 05.04.2017 року який внесений на р/р 0008, МФО 813015, код 38025414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.