overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/619/17 Провадження № 2/358/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

28 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

27 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеним та дійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 квітня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" квітня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю : - секретаря Українця П.І..,

- позивача ОСОБА_1.,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.03.2017 року до закінчення останньою навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Жмеринське вище професійне училище", а саме до 30.06.2018 року, а також на користь держави - одноразово 640 гривень судових витрат із сплати судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, рядок 1.1.2).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця, тобто з 07.03.2017 року по 07.04.2017 року, - допустити до негайного виконання.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.146-149)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.152-158)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку представник апелянта зазначила, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України не було направлено копію оскаржуваного рішення, про зазначене рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо 07 квітня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.152-155)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року (а.с.144-145), докази виконання судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо надсилання чи вручення копії оскаржуваного рішення апелянту в матеріалах справи відсутні.

Вказане свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6342/2017

Унікальний номер 756/4602/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/633/17ц Провадження № 22-ц/778/2093/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, призначити до розгляду на

19 червня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2106/16-ц 22-ц/774/1256/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддя-доповідач ОСОБА_4 згідно графіку відпусток апеляційного суду Дніпропетровській області з 16 жовтня 2017 року буде перебувати у додатковій відпустці.

Ухвалою колегії суддів від 24 квітня 2017 року розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року призначено на 17 жовтня 2017 року.

З метою дотримання розумного строку розгляду апеляційної скарги, справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 03.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Справа № 638/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 10:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 603/338/17
Провадження № 2/603/167/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"26" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 11.08.2005 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 червня 2017 року на 10:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/2519/2017
Номер справи 243/3904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЮЛЕРА Надждета про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гюлера Надждета про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЮЛЕРА Надждета про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/8748/15-ц 2/335/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі між власниками.

21.03.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, які у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. Від відповідача, ОСОБА_2 надійшля заява про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі між власниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 212/1569/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на мололітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.04.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на мололітню дитину, відкласти на 11-00годину 26 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4122/16-ц
Провадження № 2/553/267/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження у справі було зупинено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

В провадження судді Кононенка С.Д. справа була повернута з висновком експертизи №17-17 від 14.04.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/742/51/17
Єдиний унікальний № 742/3653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,15,60, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни квартири, який було укладено 22.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 908 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко