overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року м.Енергодар Справа № 316/579/17
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. ст.ст.19-21,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95,96,98,99,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованість у розмірі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) гривні 16 коп.;
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно із статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: "_________"_________20______р.
Суддя:_______________________М.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №200/4557/17-ц
Провадження №2/200/2398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 314/1287/17 Провадження № 2/314/756/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/809/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні при ухваленні рішення суду від 27 січня 2017 року, проте апеляційну скаргу на вказане рішення було подано скаржником лише 16 лютого 2017 року.

Оскільки скаржником не були виконані вимоги ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не подано до суду відповідної заяви про поновлення такого строку, не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано термін для усунення вказаних недоліків протягом ЗО днів починаючи з моменту отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана 23 березня 2017 року.

Станом на 28 квітня 2017 року 30-денний строк закінчився і ОСОБА_1 не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунув інших недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/616/17
Провадження №2-н/726/39/17
УХВАЛА

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 1355,69 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1011/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_6 на виїзд з України,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_6 на виїзд з України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.03.2017 року апелянт отримав.

Станом на 26.04.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 758/9996/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4110/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/29/2017 Справа № 641/693/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням1473,38грн. - індексу інфляції за час прострочення та 198,01грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7229,08 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
"28" квітня 2017 р. Справа № 363/583/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рівненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявниця заявила відвід головуючому судді, посилаючись на необєктивність при розгляді справи. Наполягає на тому, що на її переконання суддя має упереджене ставлення до неї і не розглядає справу по суті, витребовує зайві докази, блокує розгляд справи, а тому вона не довіряє судді і справедливе судочинство відбутися не може.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, одним із аспектів права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Обєктивна безсторонність означає, що «не лише має здійснюватися правосуддя, а має бути видно, що здійснюється правосуддя». Йдеться про те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, а обєктивність і неупередженість суду повинна мати місце на думку обєктивного стороннього спостерігача.

Забезпечення безсторонності здійснюється шляхом усунення причин, які викликали занепокоєння. Крім того, забезпечуючи відсутність упередження, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву частковості і тому забезпечують довіру, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і насамперед сторонам у процесі (рішення Суду у справі Мезнарік проти Хорватії від 15.07.2005 року).

Таким чином з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, та оскільки у сторони виникають сумніви в обєктивності розгляди справи, яка категорично на цьому наполягає, з метою забезпечення основоположних засад судочинства, прагнучи досягти довіри до суду, заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 21 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про відвід головуючому-судді задовольнити.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії цього ж суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/482/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2017 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 562/974/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1989 року . Від спільного шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідач постійно нехтує сімейними цінностями інколи зловживає своїм становищем чоловіка.На цьому грунті між ними виникають конфлдікти та сварки. Стверджує, що вона не в силах підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї . Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Як вбачається з пояснень позивача, сторони не підтримують шлюбних стосунків тривалий час, не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, проживання сторін однією сім»єю на думку суду є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Здолбунів Рівненської області актовий запис № 208 між ОСОБА_2 Юрієвичем та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок позивачки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 185/7559/16-ц
Провадження № 4-с/185/75/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись зі скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Дана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя та по батькові державного виконавця Верховецької Г.О.

Тому вважаю за необхідне залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення скарги без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Останнє відоме місце проживання відповідача по справі є с. Солошине, вул. Дніпровська,32 Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідач на виклики суду не з`являється.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя