Справа № 569/1020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 11 січня 2017 року ВП № 53232599 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що виконавчий комітет Рівненської міської ради не має у своєму розпорядженні житла для надання стягувачу на виконання судового рішення. Виконання судового рішення щодо надання житла стягувачу залежить від надходження житла у розпорядження боржника.

Оскільки, на думку представника заявника, рішення про надання житла не може бути виконане державною виконавчою службою із вжиттям заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а виконавчий комітет Рівненської міської ради позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду про надання житла через його відсутність у своєму розпорядженні, стягнення виконавчого збору в даному випадку є необґрунтованим.

В судове засідання сторони подали письмові клопотання, в яких просили скаргу розглянути у їх відсутність.

Представник ДВС у письмовому клопотання зазначив, що скаргу не визнають, просять у її задоволенні відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53232599 з виконання виконавчого листа № 569/7840/14-ц, виданого 22 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобов"язання виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області надати ОСОБА_2 благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в місті Рівне на складсім"ї з однієї особи у межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам з урахуванням 10 кв.м. додаткової площі.

В постанові також зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800,00 гривень.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53232599 від 11 січня 2017 року в частині стягнення з боржника - виконавчого комітету Рівненської міської ради виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень суд визнає безпідставною.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому, як передбачено частиною п"ятою статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини п"ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об"єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов"язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Системний аналіз положень статей 10,26,27 Закону № 1404-VIII свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні і підстави для справляння виконавчого збору.

Як встановлено судом, виконавчий комітет Рівненської міської ради не має у своєму розпорядженні житла для надання стягувачу на виконання судового рішення і виконання згаданого рішення залежить виключно від надходження житла у розпорядження боржника.

Суд визнає, що за таких обставин рішення про надання житла не може бути виконане державною виконавчою службою із вжиттям заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 10 Закону № 1404-VIII, в той час, як виконавчий комітет Рівненської міської ради позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду про надання житла через його відсутність у своєму розпорядженні, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність стягнення виконавчого збору в даному випадку.

При цьому суд звертає увагу та враховує засади виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об"єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 11 січня 2017 року ВП 53232599 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -