Справа №489/5014/16-ц 22.02.2017 22.02.2017 22.02.2017
Справа № 489/5014/16-ц
Провадження № 22ц/784/549/17 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

07 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 875 грн. 07 коп.

Позивач зазначав, що 17 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 31 серпня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 21 875 грн. 07 коп., яка складається з:

-заборгованість за кредитом 2 011 грн. 59 коп.;

-заборгованість по процентам 15 445 грн. 62 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 2 900 грн.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн.;

-штраф (процентна складова) 1 017 грн. 86 коп.

Посилаючись на вказане, а також на положення вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 262 грн. 01 коп. та 520 грн. 47 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду змінити, скасувавши рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо процентів за користування кредитом та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду в цій частині ухвалено без повного, всебічного, обєктивного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсоткова ставка за користування кредитом позивачем розрахована невірно, а тому розмір заборгованості за процентами складає 1 832 грн. 56 коп., а не 15 445 грн. 62 коп., як зазначив позивач.

Колегія судів не в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7).

Вказаний договір складається із заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Пунктом 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг передбачають, зокрема: за користування кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік - п. 2.1.12.6; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити баку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову - п. 2.1.1.7.6.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві ( а.с. 7).

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 ЦК України) (ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач, підписавши 17 грудня 2012 року заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був повідомлений про зміст цих Умов та Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у самій анкеті-заяві.

Крім того, відповідачем не оспорюється факт підписання заяви-анкети на отримання кредитної картки та факт укладення та підписання ним даного правочину.

З наданих до апеляційної скарги копій наказів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на час укладання кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту 36% на рік. В подальшому, а саме 01 вересня 2014 року відповідно до Наказу №СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року відсоткову ставку було збільшено до 34,8% на рік, а Наказом №СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року відсоткову ставку збільшено з 01 квітня 2015 до 43,2% (а.с.63-69).

Проте, як вбачається з пояснень представника позивача, викладених в клопотанні від 20 лютого 2017 року, п. 3 наказу № СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року передбачає введення нових тарифів із підвищеною ставкою лише для витрат, зроблених після введення в дію нових тарифів, а згідно виписки за рахунком відповідача останній витрат не здійснював.

Таким чином, розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, спростовується іншим розрахунком та витягом з рахунку відповідача, які надані представником позивача до суду апеляційної інстанції, та підтверджують загальну заборгованість за кредитом в розмірі 4 411 грн. 61 коп., а саме:

- залишок заборгованості за кредитом - 1 745 грн. 26 коп.;

-залишок заборгованості за процентами - 1 287 грн. 13 коп.;

-заборгованість за пенею - 727 грн. 60 коп.;

-штраф - 651 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Зазначену суму заборгованості по спірному кредитному договору представник позивача підтримав та просив апеляційну інстанцію розглядати справу за його відсутністю.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 4 411 грн. 61 коп., що відповідає письмовим доказам, наданим представником позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 583 грн. 60 коп., які складаються з 20,17% задоволених позовних вимог, а саме: 277,90 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 305,70 грн. за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 411 грн. 61 коп., яки складаються з: 1 745 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 1 287 грн. 13 коп. заборгованості за процентами; 727 грн. 60 коп. пені та 651 грн. 62 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 583 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5