overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-сз/174/19/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM2BРСРR від 02.02.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM2BРСРR від 02.02.2017року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BРСРR від 02.02.2017 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
28.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/2413/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
при секретарі Джурко Ю.І.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ЖБК «Рубі-409» про встановлення юридичного факту належності квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ЖБК «Рубі-409» про встановлення юридичного факту належності квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності квартири № 18 в будинку № 10 на бульварі Рубіновому в м. Дніпропетровську ОСОБА_4, померлої 11 вересня 2014 року, на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Дніпропетровським Бюро технічної інвентаризації 18.04.1994 року, та зареєстрованого в реєстровій книзі № XXVII за реєстровим № 12.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на двокімнатну квартиру № 18 на бульварі Рубіновому в м. Дніпропетровську, розташовану в житловому будинку № 10 літ. А-10, п'ятий поверх, житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 48,9 кв.м. (з урахуванням площі лоджії - 1,7 кв.м.), яка складається з наступних приміщень (згідно технічного паспорту від 23.02.2016 року): 1 - коридору - площею 7,6 кв.м., 2 - комори - площею 0,2 кв.м., З - кімнати житловою площею- 12,4 кв.м., 4 - кімнати житловою площею - 15,5 кв.м., 5 - кухні - площею 7,4 кв.м., 6 - вбиральні - площею 1,3 кв.м., 7 - ванної - площею 2,8 кв.м., І - лоджії - площею 1,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 11 вересня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Справа №2-4141/11 23.02.2017
Справа № 2-4141/11
Провадження № 22ц-784/678/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати Інгульський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС «Злагода»

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 16 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Ухвала

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу №552/1846/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 686/4107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 липня 2013 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2013 року виконавчим комітетом Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Грошева) ОСОБА_4 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

28.04.2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У квітні 2017 року доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання необхідно задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року.

Витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області справу (№ 276/759/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 487/2351/17
Провадження № 2-н/487/332/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 13.04.2017 року складає 41 739, 37 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 761/7163/16-ц
Провадження № 2/761/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти, визнання недійсними документів, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного судді, оскільки вважає, що суддя внаслідок відмови у задоволенні його клопотання про витребування доказів допустив порушення норм процесуального права. На думку представника позивача вказана обставина може свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно позивача, що може вплинути на прийняте ним судове рішення в даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/340/17
Провадження № 2/151/161/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.05.2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження №2/485/101/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 02 лютого 2017 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06 лютого 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідачки встановлено, що вона за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце її фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду №4.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідачку шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/648/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 12 червня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання у разі наявності подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 квітня 2017 року і до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/39/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и
27 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Але під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 при звернені до суду судовий збір не було сплачено у звязку зі звільненням від його сплати за нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, оскільки позивача від сплати судового збору звільнено, він підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

27.04.2017