Справа № 481/1216/16-ц
Провадж.№ 2/481/36/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вжещ С.І.,
при секретарі - Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак напередодні направив до суду письмову заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1, в судові засідання 09.02.2017 року та 25.01.2017 року не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.
Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, яку до її будинку постачає позивач.
Так, до матеріалів справи долучено копію договору № 544/467 від 22.08.2009 року про користування електричною енергією, що укладений між вказаними сторонами (а.с. 9).
Пунктом 2.1. Договору боржнику визначено графік погашення цієї заборгованості частинами, рівними платежами, по 1375,21 грн. щомісяця на протязі 1 року. Останній платіж повинен бути внесений не пізніше 07.01.2017 року, що також є кінцевим терміном дії даного Договору (п. 8.1.)
Пунктом 3.2.3 Договору узгоджено, що у разі порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, яка визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника.
Як вбачається з виписки з особового рахунку № 015801 споживачки електроенергії ОСОБА_1, за порушення графіка погашення заборгованості відповідачку з 15.08.2016 року відключено від електропостачання. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України наголошено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного погашення реструктуризованої заборгованості за користування електричною енергією у строки, передбачені договором №015801-р від 12.02.2016 року, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Втім позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом дещо надмірно сплачено судовий збір, який він вніс у розмірі 1438,45 грн.
Так, відповідно до положень п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 1378 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2016 року згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн. х 1 = 1378 грн.)
Відтак, саме у такому розмірі, виходячи з ціни позову, позивачем повинен був сплачуватися судовий збір при зверненні до суду з вказаним позовом, а тому лише у такому розмірі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_1.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя