overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/729/17
Провадження № 2/500/1622/17
У Х В А Л А

27.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.06.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа№ 505/1016/17
Провадження № 2-о/505/84/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, Управління Держгеокадастру у Котовському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію та має тяжке матеріальне становище.

Згідно статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя-
Справа № 487/5162/16-ц
Провадження № 2/487/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

21.10.2016 року суддя Карташева Т.А. відкрила провадження у зазначеній справі та призначила справу до судового розгляду на 01.11.2016 року.

25.04.2017 року на підставі розпорядження №84, відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Андрощуку В.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року на 09.00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.1 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6354/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 19.04.2017 року, через суд першої інстанції, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року (а.с. 127).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року (а.с. 135).

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
26.04.2017 року Справа № 634/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 березня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 25 квітня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-с/537/8/2017
Справа № 537/1139/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/1139/17 від 04 квітня 2017 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1237,38 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 872,71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,85 грн., та судового збору в сумі 800 грн.

На обґрунтування заяви вказав, що він не погоджується в сумою заборгованості, оскільки заборгованість не відповідає дійсності, що не підтвердженні належними та допустимими доказами та квитанціям про оплату комунальних послуг.

Заявник та представник зацікавленої особи П в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, так як боржник не погоджується з сумою нарахованої заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/1139/17, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 04.04.2017 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1237,38 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 872,71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,85 грн., та судового збору в сумі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2/359/1871/2017
Справа №359/4554/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 202/2763/17
Провадження № 2/202/1614/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак до позовної заяви не надано жодного документу та не вбачається повноважень ОСОБА_3 щодо подачі позовної заяви до суду від імені Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подана позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи тому вимушена повернути її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
провадження № 2/243/2216/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.15) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши заяву Одеського державного університету внутрішніх справ щодо відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про відшкодування витрат.

Також Одеським державним університетом внутрішніх справ подано заяву про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву позивача та подані документи, зважаючи на матеріальний стан позивача, суд вважає, за можливе розстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити Одеському державному університету внутрішніх справ сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Роз'яснити позивачу Одеському державному університету внутрішніх справ наслідки ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не будуть оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Писанец
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 рокуСправа №451/350/17
Провадження № 2/451/263/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 04 травня 2017 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 147/303/17
Провадження № 2-о/147/25/17
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме членства у колективному сільськогосподарському підприємстві,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме членства у колективному сільськогосподарському підприємстві залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 14.04.2017 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 07.04.2017 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме членства у колективному сільськогосподарському підприємстві вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 500/3944/16-ц
Провадження № 2/500/712/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/6 частину будинку за рахунок договору займу та припинення права власності відповідача на 1/6 будинку.

Згідно протоколу зборів суддів від 25.04.2017 року вирішено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло для повторного автоматичного розподілу у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Смокіної Г.І.

Цивільна справа за вказаним позовом розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та припинення права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3