АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2058/16-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Провадження №22-ц/791/210/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виключення з державного реєстру заборон віжчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ухвалою від 13 вересня 2012 року в межах спору за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя Дніпровським районним судом м. Херсона було затверджено мирову угоду, відповідно якої ОСОБА_5 зобовязався протягом двох місяців з моменту затвердження судом мирової угоди передати ОСОБА_6 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га на території Щасливцівської сільради Генічеського району Херсонської області в с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 120, кадастровий № :22:011:0120.Вказана земельна ділянка раніше належала ОСОБА_7 та була придбана ОСОБА_5 на торгах по примусовій реалізації майна, що проводились в межах виконавчого провадження по стягненню боргів з ОСОБА_7, в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяжень, наявні певні заборони на вказану земельну ділянку.

Оскільки ОСОБА_5 в добровільному порядку відмовляється вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки на виконання мирової угоди, позивачка ОСОБА_6 просила суд виключити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження спірної земельної ділянки та витребувати її від ОСОБА_5

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки задоволено.

Виключено з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (державного реєстру речових прав на нерухоме майно):

- запис за № 5977947, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 06.11.2007 року на підставі ухвали б/н Генічеського районного суду від 05.11.2007 року; об'єкт обтяження земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 120, власник ОСОБА_7;

- запис за № 7863585, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 05.09.2008 року на підставі ухвали б/н Генічеського районного суду від 01.09.2008 року; об'єкт обтяження земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 120, власник ОСОБА_7;

- запис за № 7888949, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2008 року на підставі ухвали б/н Генічеського районного суду від 01.09.2008 року; об'єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 120, власник ОСОБА_7;

Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га на території Щасливцівської сільради Генічеського району Херсонської області в с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 120, кадастровий № :22:011:0120.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами в межах вирішення цивільного спору мирова угода є відповідною домовленістю, а саме договором, на підставі якого у сторін виникають відповідні цивільні права та обовязки, а отже, на правовідносини сторін, що випливають з факту укладання мирової угоди поширюються загальні норми ЦК, що регулюють питання виконання зобовязань, відповідальності за невиконання або неналежне виконання, а також гарантій судового захисту порушених прав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Проте суд прийшов до такого висновку, порушивши норми матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що з метою добровільного врегулювання спору між сторонами було укладено мирову угоду, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2012 року визнано судом, а провадження у справі закрито. За умовами мирової угоди ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в межах Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Строк укладання цивільно-правового договору, що підтверджуватиме перехід права власності на земельну ділянку встановлюється в 2 місяці, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної угоди.

Відповідно до частин першої, четвертої, пятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обоязків сторін та предмета позову. У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Зі змісту наведеної ухвали суду про затвердження мирової угоди слідує, що суд затвердив мирову угоду між сторонами у тій справі, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та саме на них поклав відповідні обовязки.

Районний суд, знявши відповіді заборони на відчуження нерухомого майна (земельної ділянки), безпідставно не звернув уваги на те, що в зазначеній ухвалі суду такий обовязок на відповідний орган (Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області) не покладено і не могло бути покладено, оскільки ця організація не була стороною у тій судовій справі і не є стороною мирової угоди, що затверджена судом, крім того, вказана організація також не є стороною і у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи арешт нерухомого майна (земельної ділянки) за № 5977947 діє на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2007 року, № 7863585 на підставі ухвали Генічеського районного суду від 01.09.2008 року, № 7888949 на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 01.09.2008 року.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки вказані ухвали Генічеського районного суду (щодо заборон на відчуження нерухомого майна) стосуються інших спорів, не були предметом мирової угоди, яка затверджена судом, а тому вказана мирова угода не породжує для Реєстраційної служби будь-яких зобовязань перед позивачкою.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав та інтересів розуміється закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та сплив на правопорушника.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

У даній справі ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови мирової угоди, пославшись на вимоги ст. 526 ЦК України.

Судова колегія вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту її прав шляхом витребування нерухомого майна у відповідача не передбачений умовами мирової угоди, згідно якої ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_6 спірну земельну ділянку у визначений строк шляхом укладання цивільно-правового договору, що підтверджуватиме перехід права власності на земельну ділянку.

Оскільки витребування майна передбачає наявність у особи права власності на це майно, обраний позивачкою спосіб, виходячи з викладеного, з вказаних позовних вимог, їх суті і характеру не відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України, а тому позивачці необхідно відмовити в позові.

Крім того, строк виконання вимоги по мировій угоді щодо передачі у власність позивачці земельної ділянки настав 14 листопада 2012 року. За умовами угоди передача земельної ділянки здійснюється шляхом укладання цивільно-правового договору, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність намірів у сторін до укладання такої угоди, відсутні будь-які докази того, що позивачкою за весь цей час вживалися заходи, які б були спрямовані на отримання від відповідача земельної ділянки та відповідні звернення позивачки до виконавчої служби щодо примусового виконання мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що звернувшись 2 липня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області суду із позовною заявою, ОСОБА_6 пропустила строк позовної давності, визначений діючим цивільно-процесуальним законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш А Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виключення з державного реєстру заборон віжчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3

: