Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/731/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, начальник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5, державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_6 за апеляційною скаргою начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 05.12.2016 він довідався про незаконне винесення постанови ВП № 48159444 про зупинення виконавчого провадження від 15.01.20160 за виконавчим листом № 901/2156/12 про стягнення на його користь заборгованості за договором позики у розмірі 71910 грн, 4137,33 грн 3 % річних та судового збору з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її затвердження начальником Богородчанського районного ВДВС ОСОБА_5 Просив: поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Богородчанського районного ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення вищевказаної постанови від 15.01.2016 про зупинення виконавчого провадження; визнати неправомірними дії начальника Богородчанського відділу ДВС ОСОБА_5 щодо затвердження оскаржуваної постанови; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 15.01.2016 у ВП № 48159444; зобовязати ст. державного виконавця Здерко М.М. продовжити здійснення виконавчого провадження у ВП № 48159444.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20 лютого 2017 року скаргу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження дій державного виконавця. Визнано неправомірними дії державного виконавця Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, які виявились у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 № 901/2156/12 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн, 4137,33 грн 3 % річних та 763,90 грн судового збору з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Визнано неправомірними дії начальника Богородчанського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, які проявились у затвердженні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.01.2016 у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 № 901/2156/12 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн, 4137,33 грн 3 % річних та 763,90 грн судового збору з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Визнано незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 № 901/2156/12 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн, 4137,33 грн 3 % річних та 763,90 грн судового збору з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4

В апеляційній скарзі начальник Богородчанського районного ВДВС ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження скаржнику було відомо не 05.12.2016, а 22.09.2016 під час розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області скарги на дії виконавця ОСОБА_8 Постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 15.01.2016 мотивована наявністю обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", тобто оголошення розшуку належного боржникові транспортного засобу. Крім того, на час розгляду скарги ОСОБА_4 борг по вказаному виконавчому провадженні був стягнутий. Кошти належні для перерахування боргу по виконавчому документу перебувають на депозитному рахунку відділу і будуть перераховані стягувачу після надання реквізитів рахунку. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

В засіданні апеляційного суду державний виконавець Здерко М.М. апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 стало відомо про винесення постанови у ВП № 48159444 про зупинення виконавчого провадження від 15.01.2016 згідно виконавчого листа № 901/2156/12 про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн, 4137,33 грн 3 % річних і судового збору та її затвердження начальником Богородчанського районного ВДВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5

Частково задовольняючи скаргу, суд обґрунтовано виходив із того, що всупереч норм ст. ст. 11, 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій), п. 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не обґрунтував необхідність зупинення виконавчого провадження з посиланням на фактичні обставини справи. В постанові вказано, що автомобіль боржника перебуває в розшуку, однак будь-яких інших посилань на обставини, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій та/або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження, не вказано. Стягувач пропонував вчинити ряд дій по виконанню рішення суду, державна виконавча служба мала інформацію про транспортні засоби боржника, однак замість активізації виконавчих дій, безпідставно зупинила виконання судового рішення, що призвело до порушення прав скаржника і суперечить меті та завданням виконавчого провадження.

Оскільки 16 січня 2017 року ст. державний виконавець Здерко М.М. винесла постанову про поновлення вищевказаного виконавчого провадження і на рахунку виконавчої служби знаходяться стягнуті кошти, тому в частині вимог скаржника про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання продовження виконання суд відмовив.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення постанови від 15.01.2016 про зупинення виконавчого провадження ВП № 48159444 державний виконавець Здерко М.М. вказала лише ту обставину, що автомобіль боржника перебуває у розшуку. Однак, на порушення п. 3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, необхідність зупинення виконавчого провадження з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін, державний виконавець в оскаржуваній постанові не обґрунтував, що в силу п. 3.10 цієї Інструкції є для нього обовязковим. Натомість, в оскаржуваній постанові не зазначено марки/моделі транспортного засобу, його реєстраційного номеру, інших реквізитів. Матеріали справи не містять даних про оголошення розшуку такого автомобіля. Начальник відділу ДВС ОСОБА_9, затверджуючи постанову, на зазначене уваги не звернув.

Виконавче провадження по виконанню судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн, 4137,33 грн 3 % річних та судового збору, внаслідок таких дій державного виконавця було безпідставно зупинено з 15 січня 2016 року до 16 січня 2017 року, що призвело до порушення прав стягувача і не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) щодо обовязку державного виконавця вживати всіх, передбачених цим Законом, необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутні належні докази про вчасне доведення до відома ОСОБА_4 інформації про прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження та направлення йому її копії, тому суд у процесуальний спосіб правильно поновив заявнику строк на оскарження дій державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги. Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Горейко М.Д.

ОСОБА_10