overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6905/2017 Головуючий у І інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року, відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.19).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 04 травня 2017 року надіслав до суду апеляційну скаргу (а.с.71-72).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с.41). Більш того, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою (а.с.50).

Разом з тим, в порушення вимог ст.27 ЦПК України, ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, 04 травня 2017 року надіслав аналогічну апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у відкритті апеляційного провадження за якою скаржнику двічі було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж особою законом не передбачено, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Номер провадження: 22-ц/785/2529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за договором №б/н від 11 червня 2007 року заборгованість станом на 30 вересня 2013 року за кредитом в сумі 6601 грн. 92 коп., за процентами в сумі 4829 грн. 93 коп., з комісії в сумі 598 грн. 06 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 571 грн. 59 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 13101 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в загальній сумі 481 грн. 74 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 604/386/17
Провадження № 2/604/204/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год 26 травня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 750/4335/17
Провадження № 2-н/750/329/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 400 грн. 00 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання недійсним, скасування акту, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання недійсним, скасування акту, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Ухвалу від 05.04.2017 року позивач отримала

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2017 року було надіслано позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 26.04.2017 року.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання недійсним, скасування акту, зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 596/628/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що знаходиться в м. Копичинці, по вулиці Б.Хмельницького, 131, Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, жительку м. Копичинці, вул. Б.Хмельницького 131, Гусятинського району Тернопільської області, оскільки вона є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, жительку м. Копичинці, вул. Б.Хмельницького 131, Гусятинського району Тернопільської області, оскільки зачіпаються її права як сторони по справі, яка має право на спадкування майна померлого ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, жительку м. Копичинці, вул. Б.Хмельницького 131, Гусятинського району Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Судове засідання відкласти на 17 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали та запропонувати подати у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 609/545/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 14.00 год. 29 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
№ 433/2189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1Ф

предстаника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предстаника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова Компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться дійсна цивільна справа..

05.05.2017 р. у судове засідання на відеозв*язок не вийшов предстаник ПАТ "Страхової Компанії Еталон" повідомвши, що перебуває у відпустці.

При цьому, в ході розгляду даної справи, 08.11.2016 року з боку відповідача ПАТ Страхова Компанія «Еталон» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції в Київському апеляційному господарському суді або Шевченківському районному суді м. Києва, заявлене клопотання було задоволено, ухвалою суду від 08.11.2016 р. судове засідання було призначене в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

З урахуванням заяви відповідача, суд вважає необхідним відкласти судове засідання для реалізації прав відповідача у судовому засіданні, щодо його захисту і наступне судове засідання також провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача з у Київському апеляційному господарському суді (на підставі заяви ПАТ Страхова Компанія «Еталон» від 08.11.2016 р. та у відповідності 158-1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 16.06.2017 р. на 10-00 годин.

Провести судове засідання за даною цивільною справою за участю представника ПАТ Страхова Компанія «Еталон» у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом за адресою : 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, б.1

У судове засідання в Попаснянський районний суд Луганської області викликати всіх інших участників по справі.

Ухвалу направити на юридичну адресу відповідача ПАТ СК «Еталон» (вулиця Старокиївська, б.10-г, м.Київ, 04116) та Київського апеляційного господарського суда.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
У Х В А Л А

05.05.2017 Справа №607/5560/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 462/6931/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/403/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року cкасувати та ухвалити нове рішення яким у позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення безпідставно набутих коштів -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 404/827/17
Номер провадження 2-о/404/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою , -

Встановив:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини , суд виносить втупну та резолютивну частину рішення.

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення Кіргізбаєва Муроджона Джураєвича ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/2700/17
Провадження №2/219/2194/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17986,45 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко