overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2516/17
справа № 205/2516/17/2/205/1983/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року , зі змінами на 01 вересня 2015 року , ставка судового збору по даній категорії справ складає 1600 грн. Судовий збір підлягає сплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням стороні строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 361/2121/17
провадження № 2/361/1731/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК згідно яких заява повинна відповідати вимогам закону, зокрема містити місце проживання або знаходження позивача та відповідача (згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання).

Позивач не зазначив підстав і не долучив документів для визначення підсудності позову даному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача за ст.109 ЦПК, не зазначив підстав для визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача (ч.1,2 ст.110ЦПК), і або підстав, зазначених у ч.9, ч.10 ст.110 ЦПК.

За вказаним у позові місцем проживання відповідачки, згідно довідки адресно довідкового підрозділу ТО ДМСУ УДМСУ в Київській області від 25.04.2017 р., остання зареєстрованою не значиться, і відсутні відомості про її дійсну та останню відому реєстрацію в межах юрисдикції даного суду.

Також позивачем не долучено ніяких документів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання в межах юрисдикції цього суду у разі наявності підстав для визначення підсудності спору за ч. 2 ст.110 ЦПК України.

Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений строк.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 449/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин та приналежність документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин та приналежність документу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН №389/955/17
Провадження №2/389/352/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 419/1127/17
Провадження № 2/419/359/2017
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

28 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2673,22 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 3913 від 21.11.2013 року.

26.04.2017 р. позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем посилаючись на те, що згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД». Тобто, КС «Імперіал ЛТД» на даний час не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД», тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 524/261/17
Провадження № 2-во/524/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності задоволено.

25.04.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, зазначаючи, що у рішення суду помилково зазначено по-батькові ОСОБА_3 «…Якович…» замість правильного «…Якимович…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності, а саме зазначити по-батькові ОСОБА_3 замість «…Якович…» - «…Якимович…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Ю.В. Рибалка
Справа № 397/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою Верховної ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання жінки до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.214, ст.215, ст.367 ЦПК України, ст.84, ст.91 ст.180, ст.182, ст.183, ст.191 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2017 року до 23 листопада 2034 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 квітня 2017 року до 23 листопада 2019 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Линська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 1280 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 592/6444/16-ц
Провадження № 2/592/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «СМКЛ №4», третя особа: головний лікар «СМКЛ №4» ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що спільний розгляд позовних вимог про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди ускладнює вирішення справи, в звязку з чим було запропоновано сторонам розєднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження виділивши в окреме провадження позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала про розєднання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з розєднанням позовних вимог в самостійні провадження.

Третя особа, головний лікар «СМКЛ №4» ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги в самостійні провадження виділивши в окреме провадження позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «СМКЛ №4», третя особа: головний лікар «СМКЛ №4» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.04.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/615/17
Провадження №2-н/726/38/17
УХВАЛА

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 1284,34 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1277/16-ц
Провадження № 22-ц/787/479/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ім Шевченка" про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної поворотної позики та зустрічним позовом Фермерського господарства "ім Шевченка" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної поворотної позики,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ім Шевченка" про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної поворотної позики та зустрічним позовом Фермерського господарства "ім Шевченка" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної поворотної позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №2/760/3395/17
в справі №760/5130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.04.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 18 вересня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова