overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2076/16-ц
Провадження № 2/0203/119/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Соборна районна в місті Дніпрі рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 16 листопада 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшла інформація від Пятої дніпровської державної нотаріальної контори, згідно з якою спадкова справа після смерті позивача, ОСОБА_1, не відкривалась.

Зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Соборна районна в місті Дніпрі рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 30 травня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 720/704/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася із позовною заявою про визнання права власності на частку майна шляхом викупу.

13.05.2017 року представником позивача було подано заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1287/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22-ц/790/3313/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності та
інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Провадження №2-с/760/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

24 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 грудня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 07 березня 2017 року на 11:00 год.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 725/2014/17
Номер провадження 2/725/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Тавієвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Тавієвича про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Тавієвича про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 372/1237/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» , а ч. 2 ст. 110 цього кодексу передбачено підсудність справ за вибором позивача, в тому числі і розірвання шлюбу, але якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно поданої заяви позивач вказує , що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як відомо дана територія України є тимчасово окупованою. Будь-яких даних які свідчать про наявність на утримані позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або те , що позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача суду позивачем до позовної заяви не надано, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 12 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-ІІУ від 15.04.2014 року , у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Верховна Рада України постановила змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудним місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Зінченко
№ 201/7345/17
провадження 2/201/2018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 643/5213/17
Номер провадження 2-н/643/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2012 року по 31.03.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Харків, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) грн. 00 коп., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 00 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 750/4264/17
Провадження № 2-н/750/314/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

28.04.2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.05.2017 року місце проживання боржника ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачанняв частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-776/10
Провадження № 2-п/487/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вказана заява ухвалою судді від 20.04.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

05.05.2017 року заявником була отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді Червоною М.Р. до теперішнього часу не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/631/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

16.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2813/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно з наступних підстав.

Згідно повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03.05.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 18.12.2013 у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, у випадку смерті фізичної особи.

Таким чином, слід відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9258/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1098/17 (номер справи 668/9258/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська