АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/2494/17-ц Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4794/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників осіб, які

не брали участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_7 як представника за довіреністю ОСОБА_8, представника за довіреністю Державного підприємства «СЕТАМ» - на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_9 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів та протоколу про проведені електронні торги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено: зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №40711424 про стягнення на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/141/13 від 04.10.2013 солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» суми боргу; заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії по подальшому проведенню електронних торгів квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та оформленню результатів цих електронних торгів, які були проведені 15.02.2017, в тому числі, по складанню та затвердженню акту про проведені електронні торги або акту про реалізацію предмета іпотеки, по видачі чи надісланню акту про електронні торги або акту про реалізацію предмета іпотеки переможцю торгів, по зняттю арешту з реалізованої квартири; заборонено ДП «СЕТАМ» Мінюсту України вчиняти будь-які дії по подальшому проведенню електронних торгів вищезазначеної квартири та оформленню результатів цих електронних торгів, в тому числі, по надісланню до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві чи розміщенню в особистому кабінеті переможця торгів чи відділу державної виконавчої служби протоколу про проведення електронних торгів №235829 від 15.02.2017; направлено вказану ухвалу для виконання.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, у зв'язку з чим дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та задовольнив її.

В апеляційних скаргах Голова правління ПАТ «АКБ «Траст-капітал», на користь якого з позивача рішенням суду стягнуто суму боргу і у виконавчому провадженні з його виконання проведено оспорювані електронні торги, ОСОБА_7 як представник за довіреністю ОСОБА_8 - переможця оспорюваних у даній справі електронних торгів та представник за довіреністю Державного підприємства «СЕТАМ» просять скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники осіб, які подали апеляційні скарги, підтримали їх з наведених у них доводів та просили їх задовольнити. Представник позивача просив відхилити апеляційні скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є дійсність проведених електронних торгів та протоколу про їх проведення з продажу квартири позивача у зв'язку із суттєвими порушеннями вимог законодавства при їх проведенні.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 №2710/5 та зареєстрованого 23.12.2015 за №1620/28065 - далі Порядок…) електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, електронні торги - це різновид правочину купівлі-продажу майна, а тому предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ЦК України (ст.ст.203,215) підставами недійсності правочину є недодержання вимог закону саме на момент вчинення правочину. Не вчинений правочин не може бути предметом спору про визнання його недійсним.

У разі недійсності правочину кожна із сторін відповідно до положень ст.216 ЦК України зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009).

З огляду на наведене та з урахуванням предмету спору у даній справі висновок суду про наявність передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України підстав для забезпечення позову грунтується на нормах матеріального і процесуального закону. Доводи апеляційних скарг у цій частині не заслуговують на увагу як необґрунтовані і як такі, що не спростовують висновку суду у цій частині.

Разом з тим, у порушення положень ст.210 ЦПК України оскаржувана ухвала не містить у собі зазначення мотивів щодо обґрунтованості запропонованого позивачем виду забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України; у разі необхідності суд може застосувати інші види забезпечення позову та застосувати кілька видів забезпечення позову.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009).

Відповідно до пунктів 5), 6) ч.1 ст.152 ЦПК України та пунктів 2), 3) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та/або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Інших передбачених законом підстав для зупинення виконавчого провадження не передбачено.

Оскільки передбачених пунктами 5), 6) ч.1 ст.152 ЦПК України та пунктами 2), 3) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчого провадження про стягнення з позивача суми боргу на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» позивачем в обгрунтування заяви про забезпечення позову не наведено і такі обставини судом не встановлено, - колегія дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову ОСОБА_9 обраним ним видом забезпечення.

Крім того, слід врахувати, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними уже проведених електронних торгів та протоколу про їх проведення, адже відповідно до Порядку… електронні торги завершуються складанням протоколу. У зв'язку з наведеним заборона вчинення будь-яких дій по подальшому проведенню уже проведених електронних торгів як вид забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог у даній справі та фактично створює перешкоди учасникам спірних правовідносин у дотриманні процедури оформлення результатів електронних торгів.

За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, врахувавши інтереси позивача, не врахував інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та обрав вид забезпечення позову, який не відповідає обсягу та змісту позовних вимог.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.с.151,152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_7 як представника за довіреністю ОСОБА_8, представника за довіреністю Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про забезпечення його позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів та протоколу про проведені електронні торги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна