Справа № 214/6568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Зваді Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, уточнивши який просить: зняти з транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, санкції у вигляді:

- арештів та заборон відчуження від 13.07.2009 року, 07.02.2013 року, 23.10.2014 року, 13.09.2016 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АМ № 149569 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 52318874 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- оголошення в розшук та затримання від 28.02.2013 року, 13.07.2013 року, 06.11.2014 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 18.02.2013 року про розшук майна боржника та постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про розшук майна боржника.

В обґрунтування позову навів наступне. 20 травня 2015 року він, позивач, придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2. За вказаний транспортний засіб сплатив суму в розмірі 40 000 грн. Факт купівлі підтверджується підписанням акту прийому-передач автомобіля від 02.09.2015 року, сплатою суми за довідкою-рахунком від 20.05.2015 року, передачею йому, позивачу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 151085.

ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у цивільній справі № 202/3759213-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення. Вказаним рішенням, яке набрало чинності 06.02.2014 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його опису та передачі ПАТ КБ «Приватбанк» з правом продажу та укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Після передачі йому, позивачу, транспортного засобу для реєстрації його в органах МРЕВ, отримав лист від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя начальника відповідного МРЕВ з проханням здійснити перереєстрацію автомобіля. Проте здійснюючи процедуру реєстрації, дізнався, що на вказаний автомобіль накладені санкції і обтяження у вигляді арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук.

28.09.2016 року з метою зясування переліку накладених санкцій звернувся з відповідним запитом до Територіального сервісного центру № 1243. На його запит було надано письмову відповідь від 04.10.2016 року з переліком арештів та інших санкцій щодо його, позивача, транспортного засобу.

Також за його клопотанням судом було зроблено відповідні інформаційні запити до територіальних сервісних центрів області, а також до Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській обл. (до перейменування Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції). Так, згідно всіх відповідей, на його автомобіль накладено наступні санкції:

- арешт та заборона відчуження, накладена на підставі Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АМ № 149569 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- арешт та заборона відчуження, накладена на підставі Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- арешт та заборона відчуження, накладена на підставі Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- арешт та заборона відчуження, накладена на підставі Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 52318874 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- оголошення в розшук від 28.02.2013, 13.07.2013 та 06.11.2014 року, накладені на підставі Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 18.02.2013 року про розшук майна боржника та Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про розшук майна боржника.

З огляду на вказаний перелік санкцій, вважає свої законні права як власника порушеними. Через вказані санкції не має можливості здійснити державну реєстрацію свого права власності та отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє імя.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття його з арешту.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтримавши позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт (а.с.7), довідка рахунок (а.с.8), свідоцтво про реєстрацію (а.с.9), рішення суду (а.с.10), лист (а.с.11), інформація (а.с.12-15), довідка (а.с.16), перелік санкцій (а.с.27-29), копії документів (а.с.55-61), 63-67).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

20 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2. За вказаний транспортний засіб сплатив суму в розмірі 40 000 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у цивільній справі № 202/3759213-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення. Вказаним рішенням, яке набрало чинності 06.02.2014 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його опису та передачі ПАТ КБ «Приватбанк» з правом продажу та укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Після передачі позивачу транспортного засобу для реєстрації його в органах МРЕВ, отримав лист від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя начальника відповідного МРЕВ з проханням здійснити перереєстрацію автомобіля. Проте здійснюючи процедуру реєстрації, позивач дізнався, що на вказаний автомобіль накладені санкції і обтяження у вигляді арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук.

Так, на автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено наступні санкції:

- на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АМ № 149569 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 52318874 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- оголошення в розшук від 28.02.2013, 13.07.2013 та 06.11.2014 року, накладені на підставі Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 18.02.2013 року про розшук майна боржника та Постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про розшук майна боржника.

У звязку з накладеними арештами та оголошеними заборонами, а також розшуками автомобілю позивач позбавлений права на перереєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача та письмових доказів: акту (а.с.7), довідки рахунку (а.с.8), свідоцтва про реєстрацію (а.с.9), рішення суду (а.с.10), листа (а.с.11), інформації (а.с.12-15), довідки (а.с.16), переліку санкцій (а.с.27-29), копії документів (а.с.55-61, 63-67).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.3 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вбачається з вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Суд вважає, що наявність арештів та заборон відчуження, а також розшуків автомобілю марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, порушує його право на державну перереєстрацію зазначеного рухомого майна, а також право на розпорядження своєю власністю, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст.ст. 15,16 ЦК України, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - задовольнити повністю.

Зняти з транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип автобус D, номер кузова НОМЕР_1 WDВ9036631R430621, реєстраційний номер НОМЕР_2, санкції у вигляді:

- арештів та заборон відчуження від 13.07.2009 року, 07.02.2013 року, 23.10.2014 року, 13.09.2016 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АМ № 149569 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 52318874 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- оголошення в розшук та затримання від 28.02.2013 року, 13.07.2013 року, 06.11.2014 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36380251 від 18.02.2013 року про розшук майна боржника та постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про розшук майна боржника.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов