Справа № 465/7890/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2152/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: прокурора Заяць І.Є.,

представника Львівської міської ради - Наконечної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Півколо Случ» до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Півколо Случ» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року визнано мирову угоду за умовами якої:

визнано за ТзОВ «Півколо Случ» право власності на нежитлове приміщення будівлі паркетного цеху під літ. «Г-1» загальною площею 1801,1 кв.м., нежитлове приміщення прибудови будівлі паркетного цеху під літ. «Г'-1» загальною площею 258,7 кв.м., нежитлове приміщення майстерні під літ. «Д-1» загальною площею 39,8 кв.м та нежитлове приміщення будівлі котельні під літ. «К-2», «К-1», «К'-1» загальною площею 602,9 кв.м. на АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення насосної загальною площею 7,9 кв.м. під літ. «П-1», нежитлові приміщення пилорами загальною площею 1737,8 кв.м. під літ. «Б-1» на АДРЕСА_1;

на протязі 10 днів з моменту визнання судом цієї мирової угоди ТзОВ «Півколо Случ» зобов'язується звільнити належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення, а ОСОБА_3 зобов'язується звільнити належні ТзОВ «Півколо Случ» нежитлові приміщення;

з моменту визнання судом цієї мирової угоди сторони відмовляються від будь-яких взаємних вимог щодо компенсації вартості ремонтних робіт у вказаних нежитлових приміщеннях.

Провадження у даній справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила Львівська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою визнано право власності на нежитлові приміщення пилорами загальною площею 1737,8 кв.м. під літ. «Б-1» та нежитлове приміщення майстерні під літ. «Д-1» загальною площею 39,8 кв.м. по АДРЕСА_1, які є комунальною власністю та закріплені на праві повного господарського відання за Львівським комунальним підприємством «Рембуд», що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим порушено права територіальної громади міста Львова від імені і в інтересах якої її майном вправі розпоряджатись лише орган місцевого самоврядування - Львівська міська рада, а тому затверджена судом мирова угода суперечить вимогам ч.5 ст.175 ЦПК України і є незаконною.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм (їхнім представникам) судових повісток (а.с.125-127), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ч.1 ст.175).

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.4 ст.175).

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч.5 ст.175).

Судом встановлено, що предметом за позовними вимогами позивача ТзОВ «Півколо Случ» (а.с.2-3), остаточно уточненими заявою від 22.12.2015 року (а.с.21-23), є: зобов'язання ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення будівлі паркетного цеху під літ. «Г-1» загальною площею 1801,1 кв.м., нежитлове приміщення прибудови будівлі паркетного цеху під літ. «Г'-1» загальною площею 258,7 кв.м., нежитлове приміщення майстерні під літ. «Д-1» загальною площею 39,8 кв.м та нежитлове приміщення будівлі котельні під літ. «К-2», «К-1», «К'-1» загальною площею 602,9 кв.м. на АДРЕСА_1, які були надані в користування ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними договору безоплатного користування майном від 27.03.2000 року; виселення її з цих приміщень та визнання за названим товариством права власності на вказане нерухоме майно.

Предметом за позовними вимогами ОСОБА_3 (а.с.13-15) є: зобов'язання ТзОВ «Півколо Случ» звільнити нежитлове приміщення насосної загальною площею 7,9 кв.м. під літ. «П-1», нежитлові приміщення пилорами загальною площею 1737,8 кв.м. під літ. «Б-1» на АДРЕСА_1, які були надані в користування ТзОВ «Півколо Случ» на підставі укладеного між ними договору майнового найму від 06.04.2000 року, та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог кожен із позивачів покликався на те, що надані в користування нежитлові приміщення належать їм (позивачам) на праві власності, однак, належних доказів на підтвердження цих обставин не надали, а суд першої інстанції їх не з'ясував, чим порушив вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо обов'язку суду при затвердженні мирової угоди перевірити, чи не порушуються нею права та інтереси інших осіб.

Крім того, у спосіб укладення мирової угоди, кожна із сторін фактично визнала пред'явлені до неї позовні вимоги, що суперечить також нормі ч.1 ст.175 ЦПК України, оскільки визнання позову регулюється іншою нормою процесуального закону - ст.174 цього Кодексу.

Отже, умови затвердженої судом мирової угоди суперечать ч.1 та ч.5 ст.175 ЦПК України, ними порушено права та законні інтереси територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, оскільки мировою угодою визнано право власності на нерухоме майно, яке є комунальною власністю, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.91, 96-97), а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.311 цього Кодексу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.1,4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.