overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6189/17
Провадження 2о/521/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на «24» квітня 2017 року о 17.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 442/5033/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

за участю позивача : ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Стебницької міської ради, Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (в особі відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич Львівської області) про визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Стебницької міської ради, Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (в особі відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич Львівської області) про визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, жительку м. Стебник, вул. Суха Воля , 9 Львівська область.

Надіслати копію ухвали особі яка залучена як третя особа та роз»яснити їй , що вона має право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третіх осіб повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянуто без їх участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 692/446/17
Провадження № 2/692/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних за час прострочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Добросвіт» звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно інфляційні нарахування та три відсотки річних за період з 25.04.2014 року по 25.04.2017 року в розмірі 9839,78 грн., а також стягнути 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних за час прострочення виконання рішення суду.

Судове засідання призначити та провести 03.10.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 419/901/17
Провадження № 22ц/782/313/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2017 року на 14 годин 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 487/3240/17
Провадження № 2/487/1810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання право спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання право спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно розєднати позовні вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях та надати нові редакції позовних заяв.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання право спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 629/1226/17
Номер провадження 2/629/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 10.04.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2016 року, який зареєстровано Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 291. Від даного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача, понесені неї судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 640грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №710/419/16-ц
Номер провадження 2/710/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 11:30 на 20.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2-о/537/53/2017
Справа № 537/1720/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Присвоїти справі № 537/1720/17 та призначити справу в судове засідання о 10 год. 40 хв. 05 травня 2017 року .

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 353/294/16-ц
Провадження № 2/353/6/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит),-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит).

31.03.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит).

26.04.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) було зупинено до моменту прийняття рішення Городенківським районним судом Івано-Франківської області та набрання ним законної сили.

24.04.2017 року, у звязку із закінченням повноважень судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю., розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобовязано секретаря суду, відповідального за ведення цивільних справ, здійснити повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит).

26.04.2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) замінено суддю Луковкіну У.Ю. та визначено головуючою суддею Лущак Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 ст. 131, ч. 2 ст. 159, ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 626/601/17
Провадження № 2-о/626/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.04.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Красноградської міської ради , ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Красноградської міської ради , ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10.05.2017 року на 09:20 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/155/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду від 03.11.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приват Банк» оригіналу кредитної справи та інформації про рух коштів за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, з метою повного і обєктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що подане відповідачем клопотання слід задовольнити частково та витребувати від ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №MKGWGA від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2

Керуючись ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №MKGWGA від 16.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2, яка після огляду буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№243/2623/17
Справа № 2/243/1904/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3