Справа № 444/2372/16-ц
Провадження № 2-зз/444/1/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з частини квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з 1/2 частини квартири № 6 в будинку № 2, що розташована у м. Жовква по вулиці Грушевського, Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що такий арешт був накладений у звязку із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, однак даний позов був залишений без розгляду. Водночас стверджує, що постановою № В8-281 від 26.05.2005 року ВДВС Жовківського району Львівської області було накладено арешт на 1/2 квартири № 6 в будинку № 2, що розташована у м. Жовква по вулиці Грушевського, Львівської області. В подальшому заявником ОСОБА_1 було подано доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, якому зазначає, що на підстави ухвали Жовківського районного суду від 05.07.2005 року по справі за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2, з якою був розірваний шлюб, на забезпечення її позову про поділ майна накладено арешт на 1/2 частину його квартири.

Про накладення такого арешту він дізнався лише 06.04. 2006 року, коли поштою отримав два екземпляри постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2006 р. № В 8-75.

Стверджує, що дану постанову державної виконавчої служби Жовківського РУЮ він оскаржив до суду 10.04.2006 р., однак яке було прийнято рішення по скарзі йому невідомо. Вважає, що суд його присутності розглянув скаргу і задоволив.

Заявляє, що 16.09.2008 р. ОСОБА_2 померла. А спірна квартира йому особисто належить, оскільки він придбав її за кошти своєї рідної тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Бельгії. Квартира придбана на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1993 р.

Оскільки в даний час постало питання про оформлення права власності на його квартиру та прописку в ній його молодшого сина ОСОБА_4, йому від нотаріуса та реєстраційної служби стало відомо, що 1/2 частки його квартира по даний час перебуває під арештом. Просить заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав на адрес суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання повязані з скасуванням заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з викликом сторін в судове засідання. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, судом вирішено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з частини квартири розглядати за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області була справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка 03.05.2007 року ухвалою була залишена без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача.

З постанови ВДВС Жовківського РУЮ про відкриття провадження від 26.07.2005 року вбачається, що було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали по справі № 2-3061/01, виданої 05.07.2005 року Жовківським районним судом Львівської області про накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і з метою виконання рішення було накладено арешт на 1/2 частину даної квартири.

Постановою державної виконавчої служби Жовківського району Львівської області від 01.03.2006 року № В8-75 дане виконавче провадження було закінчено.

Судом встановлено, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області була справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка 03.05.2007 року ухвалою була залишена без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача.

З листа Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області за № 3612 від 22.12.2016 року вбачається, що на виконанні відділу ДВС не перебуває жодне виконавче провадження на виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в тому числі і на виконання ухвали суду у цивільній справі № 2-3061/04 ( кінцевий номер 2-10-07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про забезпечення її позову шляхом арешту 1/2 частини квартири належної ОСОБА_1.

Оскільки з даного листа вбачається, що немає жодних виконавчих проваджень на виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в тому числі і на виконання ухвали суду у цивільній справі № 2-3061/04 ( кінцевий номер 2-10-07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про забезпечення її позову шляхом арешту 1/2 частини квартири належної ОСОБА_1,а також враховуючи те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, тому суд приходить до переконання, що немає обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відпала необхідність у накладеному арешті на 1/2 частини квартири № 6 в будинку № 2, що розташована у м. Жовква по вулиці Грушевського, Львівської області, а заяву ОСОБА_1 є підставною, оскільки не зняття арешту з вказаної вище квартири буде порушувати його право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно коментованої ч. 6 ст. 154 ЦПК України, за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Однак, якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з 1/2 частини квартири № 6 в будинку № 2, що розташована у м. Жовква по вулиці Грушевського, Львівської області слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з 1/2 частини квартири № 6 в будинку № 2, що розташована у м. Жовква по вулиці Грушевського, Львівської області задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з 1/2 частини квартири № 6 в будинку № 2, що розташована у м. Жовква по вулиці Грушевського, Львівської області, який був накладений по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Зеліско Р. Й.