overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/3279/17
Провадження № 2/334/2268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя ? частину гаражу, про визнання права власності на 1/3 частину гаражу в порядку спадкування за законом за кожним спадкоємцем, -

встановив:

26 травня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя ? частину гаражу, про визнання права власності на 1/3 частину гаражу в порядку спадкування за законом за кожним спадкоємцем.

26 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя ? частину гаражу, про визнання права власності на 1/3 частину гаражу в порядку спадкування за законом за кожним спадкоємцем.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 20 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 415/677/17
Провадження № 2/415/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лисичанську питання про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Лисичанський міський суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з приводу повернення позовної заяви заявнику.

В ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017р. було допущено описку замість вірного «позовну заяву залишити без розгляду» помилково зазначено «позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу».

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року допущено описку замість вірного «позовну заяву залишити без розгляду» помилково зазначено «позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року, правильно зазначивши «позовну заяву залишити без розгляду».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку замість: «позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу» вважати належним «позовну заяву залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Краснокутська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6793/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 14 » червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 рокуСправа №451/633/17
Провадження № 2/451/341/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 26 травня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2181/16-ц Номер провадження 22-ц/786/987/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2017 рокузалишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 квітня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 379/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом Фермерського господарства «Катерина» до ОСОБА_1, Лісовицької сільської ради Таращанського району, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора в особі ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає право кожного звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження в справі.

Представник Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області покладався на розсуд суду.

Представник Рокитнянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, повернення судового збору підлягає задоволенню.

В звязку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі також слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Катерина» до ОСОБА_1, Лісовицької сільської ради Таращанського району, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора в особі ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати УДКСУ Таращанського району повернути Фермерському господарству «Катерина» сплачений судовий збір в розмірі 4800 грн ( платіжне доручення №17 від 09.02.2017).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовомОСОБА_2 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областісправу № 524/6949/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 487/2496/16-ц
Провадження № 2/487/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Шевиряєвій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 37,0 м2 житловою площею 25,4 м2, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ Г, погріб з шиєю літ Дпд, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, с. Мала Корениха, вул. Миру, 29.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження: 22-ц/785/4138/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, зацікавлена особа: Гарнізонна житлова комісія Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти в розмірі 28 970,53 грн, в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі №2-12806/11.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 278/1026/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування після спадкодавця ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви міститься оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 гривень, а згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день подачі позову складає 640 гривень).

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі320 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук