overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 63550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 63550 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 06.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 181/400/17
Провадження № 2/181/141/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду 12.05.2017 року із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «29» травня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «29» травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/606/17
провадження №2-о/619/50/17
Ухвала

24 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, яка народилася 14.08.2014 року у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, батьками якої являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При цьому, заінтересованими можуть бути ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій заяві не зазначено заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210, 258 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 258 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №592/7315/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/1/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Марченка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Печерському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А ) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 16 травня 2017 року, на 15 годину 15 хвилин, для представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та судового експерта Віхляєва О.К..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, протокольною ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року по справі оголошено перерву до 09 - 00 год. 06 червня 2017 року, тому Печерському районному суду м. Києва необхідно доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника ПАТ « Дельта Банк ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А ) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 06 червня 2017 року, на 09 годину 00 хвилин, для представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк ».

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Печерському районному суду м. Києва ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А );

до відома: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( т. 2, а.с. 138 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 239/320/16-ц Номер провадження 2-др/775/4/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для вирішення питання

щодо ухвалення додаткового рішення

16 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Корчистої О.І., Санікової О.С.,

розглянувши заяву державного підприємства Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу, зобов'язання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» задоволена.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу, зобов'язання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

10 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. У вказаній заяві ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» вказує, що 20 грудня 2016 року при постановленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги у сумі 606,32 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №473/1896/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/748/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 2 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» отримало 10 лютого 2017 року, а 20 лютого 2017 року звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 606 грн. 32 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 1212 грн. 64 коп. судового збору. Розмір недоплаченого судового збору складає 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 495/7686/16-ц
№ провадження 2-во/495/28/17
Ухвала

іменем україни

13 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі №495/7686/16-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі №495/7686/16-ц заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задоволена.

Представник заявниці ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення технічних описок в даті смерті та встановленні факту родинних відносин.

Виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні має місце в тому випадку, коли судове рішення містить описки або арифметичні помилки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, докази, суд встановив, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці про виправлення описок задовольнити.

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі №495/7686/16-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та по всьому тексту рішення вказати «29 липня 2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №386664 від 29.07.2014 року».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 29 липня 2014 року є троюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3824/17 Справа № 183/3743/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генерельний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на приватизацію, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5124/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

При цьому суд враховує той факт, що позивач раніше отримував кореспонденцію за вказаною адресою, однак в останні рази за кореспонденцією не зявляється, при цьому не сповістивши суд про зміну адреси проживання.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.05.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5024/17
Провадження № 2/520/7466/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5024/17 за позовом

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу за позовною заявою 520/5024/17 за позовом

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту

до попереднього судового засідання на 30 червня 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 415/2634/17
Провадження № 2/415/302/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська