Провадження № 22ц/782/11/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вказати причини пропуску строку.

06 лютого 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року. У заяві апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення судом йому було надіслано 22.03.2016 року та було отримано ним 29.03.2016 року. 07.04.2016 року ним була подана заява про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року. 26.04.2016 року апелянт отримав ухвалу Северодонецького міського суду Луганської області від 19.04.2016 року про залишення вищевказаної заяви без руху. Згодом апелянту стало відомо, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2016 року його заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено на 22.06.2016 року на 11 год.00хв., а пізніше відкладено на 09 год.00 хв. на 15.07.2016 року. 12.07.2016 року апелянтом до суду було направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Після подання даного клопотання, апелянт зазначає, що більше будь-яких ухвал від суду не отримував. 09.12.2016 року на його адресу надійшов лист від військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , з якого йому стало відомо про те, що в УДКСУ у Яворівському районі Львівської області на виконанні перебуває виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/10822/15 від 25.08.2016 року про стягнення 84 155 грн. з військової частини-польова пошта НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що протягом липня - грудня 2016 року жодних судових рішень та ухвал з Сєвєродонецького міського суду Луганської області він не отримував, тому вважає, що причина пропуску ним строку на апеляційне оскарження є поважною та просить поновити строк на оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був присутній на судових засіданнях. Судом першої інстанції 15 березня 2016 року на адресу ОСОБА_1 була направлена копія заочного рішення від 15 березня 2016 року.(том 1 а.с.183).

28 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення поштою, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.188).

Виходячи з вищезазначеного, строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції для ОСОБА_1 сплинув 07 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положенням ч. 2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганскої області від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Спеціальний порядок перегляду заочного рішення передбачений чинним ЦПК України лише для відповідача (ст. 228 ЦПК України), а тому всі інші особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто ОСОБА_1 мав право оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в загальному порядку і строк на подачу апеляційної скарги сплинув 07.04.2016 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звертався до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була прийнята та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 11 -00 год.

22.06.2016 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відкладено на 15.07.2016 року.

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.221).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганскої області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.03.2016 року залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 26.07.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.245). Тобто, апелянту 26.07.2016 року стало відомо, що його заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Таким чином посилання апелянта на те, що протягом липня грудня 2016 року він не отримував ніяких судових рішень, спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що апелянт в заяві не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 15.03.2016 року. Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з 06.08.2016 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вище викладеного, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення та відкриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2016 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: