overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1035/17
Провадження № 2/204/773/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, після смерті сина ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2015 року з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ухвала

28 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/483/17 Головуючий суддя ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Костенко Т.М.

Суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 29 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді А.П. Довгаль

ОСОБА_3
Справа № 491/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року о 09:25 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1570/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/3435/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення іпотечного майна з-під арештів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
№ 243/2584/17
Справа № 2/243/1865/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1288/16-ц
Провадження № 2/685/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів оренди землі, укладених 12 лютого 2014 року, 27 квітня 2015 року між ОСОБА_2 і СГВК «Кузьминці», 12 лютого 2014 року між ОСОБА_3 і СГВК «Кузьминці» та скасування їх державної реєстрації, відповідно від 09 січня 2015 року, 07 травня 2015 року, 09 січня 2015 року номери запису про інше речове право, відповідно 8349537, 9598696, 8349646, 8349452.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів просив позов залишити без розгляду, оскільки це вже повторна неявка представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду

Згідно ч.3 ст 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалася до розгляду на 06.04.2017 року, була відкладена на 27.04.2017 за клопотанням представника позивача у звязку з його зайнятістю в судовому засідання в Апеляційному суді Хмельницької області, доказів зазначеного суду не надано. В судове засідання 27.04.2017 року представник позивача повторно не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що представник позивача не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/486/17 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа № 644/8606/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 686/7290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 травня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8565/15-ц
Провадження №22-ц/792/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

П`єнти І.В., ОСОБА_2

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Копистинської сільської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року цивільну справу за позовом Копистинської сільської ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Копистинської сільської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 П`єнта І.В. ОСОБА_2

============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 7
Справа № 185/3168/17
Провадження № 2-о/185/206/17
у х в а л а

21 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, заява про визнання спадщини відумерлою на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради звернувся до суду з заява про визнання спадщини відумерлою на квартиру, в якій, просить визнати спадщину, а саме:1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

у заяві вказано прізвища інших співвласників вказаної квартири - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а у доданих до заяви копіях документів вказані інші прізвища - Свиридов та ОСОБА_4.

Також у заяві не зазначені заінтересовані особи - співвласники вказаної квартири, які є такими на теперішній час (відповідно до копій доданих документів, заінтересованою особою може бути ОСОБА_4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, заява про визнання спадщини відумерлою на квартиру - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/4734/17
Провадження № 2/201/1614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський