overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.12.2007 року відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/589/17
провадження № 2-о/588/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у травні 2017 року звернулась до суду із указаною заявою, у якій просить суд: встановити факт, що архівні довідки № 133/01-14 від 21.04.2017 та № 107/01-14 від 31.03.2017, де мається помилки, а саме зазначено день та місце її народження, замість вірного "09.05.1959" зазначено не вірно "05.09.1959" та в довідці № 118 від 27.03.2017 замість вірного "Бондаренко Любов Іванівна" зазначено не вірно "ОСОБА_1 Ів." - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 14 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 318/532/17
Номер провадження №2/318/337/2017
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки поданого позову, а саме сплатити судовий збір у сумі 1280 грн.

04.04.2017 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи тяжким матеріальним станом, оскільки вона є інвалідом третьої групи, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, двом з яких вона доводиться опікуном, розмір пенсії 1347 грн., на підтвердження чого позивачкою надано копію довідки до акту огляду МСЕК про встановлення інвалідності, довідку про розмір пенсії по інвалідності.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню.

Судом враховується те, що розмір судового збору за даним позовом має становити 1280 грн. як за дві вимоги немайнового характеру, і дана сума, враховуючи те, що позивачка має скрутне матеріальне становище, є значним. Суд вважає, що відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений- до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 209ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
№22-ц/796/6779/2017 Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство «Агроспецсервіс» про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою, 06.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу суду було отримано лише 03.05.2017 року, що підтверджується копією поштового конверта. (а.с.177)

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 523/1095/17
Провадження №2/523/1801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 88, 158, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки квартири №14 в корпусі №1 будинку №147 по проспекту Добровольського у місті Одесі, що складаєтсья з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею квартири 55,9 кв.м., - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 03.02.2016 року.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 444/224/16-ц
Провадження № 2/444/27/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою судового засідання від 10.04.2017 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження - зупинено.

18.05.2017 року на адресу суду повернено матеріали справи без виконання ухвали суду у звязку із відсутністю у Волинському відділенні Львівського НДІ судових експертиз фахівців з проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 07 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Зеліско Р. Й.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/303/17-ц
Провадження № 2/376/226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 234/6843/17
Провадження № 2/234/3510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хвилин 24 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 483/722/17
Провадження № 2/483/428/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, який зареєстрований 07 квітня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №121.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з акту № 02 від 17 травня 2017 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області при отриманні позовної заяви не виявилося квитанції про сплату судового збору , що зазначена у додатку до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.3. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу підлягають оплаті судовим збором, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 640 (шістсот сорок) грн. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6586/16-ц
Провадження № 2/415/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретарів Бадаєвої А.Р., Гуртової К.О.,

Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про перегляд умов договору, третя особа - Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 21.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про перегляд умов договору, третя особа - Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1», відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/5185/17
Провадження №2/219/3092/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 14 червня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 375/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/3152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.05.2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження оскаржується з підстав непідвідомчості даної справи та зазанчається, що справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочанства, а суд першої інстанції повинен був закрити провадження по справі а позов повернути у звязку з непідсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року .

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 346/1744/17
Провадження № 2/346/1102/17
УХВАЛА

18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно, відкласти на 09 год.30 хв. 04 липня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.