overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/415/17 та призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 191/2/17
Провадження № 2/191/565/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 з метою надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 зупинено розгляд справи строком на три місяці до 09.05.2017 року, судовий розгляд призначено на 15.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 09.05.2017 року сплив тримісячний строк, визначений судом для примирення сторін, суд вважає, що таким чином припинили існування обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі №191/2/17, а значить провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №191/2/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/585/17
Провадження №2/149/459/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про накладення стягнення на майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про накладення стягнення на майно.

13.05.2017 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про накладення стягнення на майно, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Вергелес В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

при секретареві: Яблонській Я.Л.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників Відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Відповідача-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області (Відповідач-1) та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (Відповідач-2), про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» () на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» () судовий збір в дохід держави у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 183/6463/16
№ 2/183/675/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

З ініціативи суду поставлене питання про уточнення найменування позивача у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позов предявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в той же час, згідно згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильне найменування позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в звязку з чим виникла необхідність в уточненні найменування позивача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Уточнити найменування позивача у справі.

Вважати належним позивачем у справі «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (), 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №664/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «11-00» год. 23 червня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником додано належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 16 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 491/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2017 року на 13 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4725/17
Провадження №2/523/2833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) засвідченої належним чином копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 31.03.2017 року; з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) засвідченої належним чином копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 31.03.2017 року.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 31.03.2017 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 20 червня 2017 року , про що повідомитисторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 601/488/17
Провадження № 2/601/439/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/1260/17-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №560/685/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

адвоката ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Рівненської області, ОСОБА_4, співвідповідача Державний кадастровий реєстратор відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 126 в частині передачі землі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка та представник позивачки адвокат ОСОБА_5 не відмовилися. Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Рівненської області - ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_4 позов не визнали, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Рівненської області, ОСОБА_4, співвідповідача Державний кадастровий реєстратор відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 126 в частині передачі землі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 забезпечити явку свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2802/17
Провадження № 22-ц/787/977/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/754/17
Номер провадження 2/580/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його діда ОСОБА_3, яка мала місце 01.11.2004 року позивач має право успадкувати належне померлому нерухоме майно земельні ділянки площею 1,93 га, кадастровий номер 060010296 та площею 0,86 га, кадастровий номер 060020194 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщені на території Великовисторопської сільради. Позивач не може оформити свої права на спадщину в зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно зазначеного в заповіті .

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 1,93 га, кадастровий номер 060010296 та площею 0,86 га, кадастровий номер 060020194 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщені на території Великовисторопської сільради Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 02.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1