overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором «Вклад Стандартний» від 14 січня 2013 року № SAMDN8378 суму вкладу в розмірі 6 тис. доларів США та відсотки у розмірі 848,22 доларів США.

Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором «Вклад Стандартний» від 14 січня 2013 року № SAMDN8378 трьох відсотків річних - 755 грн 94 коп., пені - 3 792 грн 55 коп., інфляційних втрат - 7 944 грн 43 коп. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 212/2007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.05.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/171/17
Провадження № 2-сз/670/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Л.П. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що вона по справі № 670/171/17 сплатила 640 гривень судового збору, проте вона є інвалідом І групи та звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. й ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень. Проте позивач являється інвалідом І групи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Віньковецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений через Віньковецьке відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 0.0.727412135.1 від 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1136/17
№ пров. 2/697/531/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користуваня житловим приміщеням у зв'язку з відсутеістю в ньому понад шсть місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користуваня житловим приміщеням у зв'язку з відсутеістю в ньому понад шсть місяців без поважних причин.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користуваня житловим приміщеням у зв'язку з відсутеістю в ньому понад шсть місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.06.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Енергія» про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звенувлася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року призначено по справі судово земельну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 травня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Енергія» про визнання незаконним та скасування наказу і призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9463/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/3565/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

18.05.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати з Чорнухинського районного суду Полтавської області справу (№ 549/364/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

18.05.2017 року Провадження № 6/425/52/17

Справа № 425/1202/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 421/1056/13-ц за рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року та ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
№ провадження 2-п/646/22/2017
Справа № 646/662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 у справі № 646/662/16,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 у справі№ 646/662/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява була залишена без руху відповідно до ухвали від 11.05.2017 у звязку з несплатою судового збору.

15 травня 2017 року заявником на усунення недоліків ухвали суду надана квітанція про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 229-230 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229-230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Пртийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 у справі № 646/662/16,

Призначити судове засідання у справі на 22 травня 2017 о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Номер провадження 2/754/4133/17
Справа № 754/5321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 530/650/17
Номер провадження 2/530/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НІГМА-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "НІГМА-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НІГМА-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 40 хв. 13 червня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 червня 2017 року.

5.Зобов"язати відповідача ТОВ "НІГМА-С" в судове засідання надати довідку про розмір заборгованості заробітної плати ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 343/2210/15-ц
Провадження № 22-ц/779/771/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Долинського районного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та проживанням неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Долинського районного суду від 03 січня 2017 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду від 03 січня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Долинського районного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та проживанням неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.