Провадження №2/193/144/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 травня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю:

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним ОСОБА_2

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору позики, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики.

23 березня 2017 року відповідач заявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 07 квітня 2017 року первісний позов було обєднано із зустрічним.

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 - позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про призначення судово-авторознавчої експертизи і судово психологічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що розписка від 01.03.2016р. є результатом психологічного і морального тиску на нього відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 і написана ОСОБА_2 під особисте диктування ОСОБА_4.

Зазначає, що на момент складання цієї розписки від 01.03.2016р., позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 знаходився у вкрай пригніченому психологічному стані і був готовий, на вимогу відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, написати будь-який документ, аби у подальшому позбутися постійного психологічного і морального тиску на нього з боку ОСОБА_4 і у будь-який спосіб позбавитися у подальшому спілкування з цією людиною, при цьому, жодним чином не оцінюючи наслідків події, яка відбулася.

Вказує, що на протязі 2014 - 2016 років, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4, систематично, у телефонних розмовах і особисто наполягав на тому, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заборгував грошові кошти, та й ще у доларах США і вимагав їх сплати. Посилається на те, що борг за розпискою від 01.03.2016р. у сумі - 34 766,00 доларів США, вирахував особисто ОСОБА_4, до складу якого, він самостійно включив відсотки (6% щомісячних) аж до - 01.11.2016р. - дати повернення позики.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 наполягає, що розрахувався з ним повністю і навіть сплатив більше. Всі боргові зобовязання, які виникали між сторонами у період 2014-2016 р.р., стосувалися виключно мінеральних добрив, посівного матеріалу, пального, частково - грошових коштів у гривнях. Стверджує, що будь-які розписки або інші позикові документи в цей період, між сторонами не складалися.

Зазначає, що будь-які взаємовідносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, повязані з доларом США відсутні. Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 на поверненні боргу наполягав .

Звертає увагу суду, що будь-які взаємовідносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, повязані з доларом США, відсутні. Вказує, що постійне нервове напруження, стан емоційної напруги, хвилювання і стрес по сьогоднішній день, постійно супроводжують ОСОБА_2.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 наполягає, що від Відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ні 01.03.2016р., ні до 01.03.2016р., ні після 01.03.2016р., ніяких грошових коштів у якості позики, ні у гривнях, ні у доларах США, ні у будь-якій іншій валюті світу, не отримував. Тобто, дана позика на думку відповідача за первісним позовом за розпискою від 01.03.2016р. є безгрошовою.

Зазначає, що на момент оформлення розписки від 01.03.2016р. Позичальник - ОСОБА_5 взагалі не потребував будь-якої позики, і тим більше у доларах США. Посилається на те, що для вирішення питання, чи написана розписка від 01.03.2016р. ОСОБА_2 під психологічним і моральним тиском з боку ОСОБА_4 і під його особисте диктування, потрібні спеціальні знання та проведення судово-авторознавчої і судово- психологічної експертизи.

Проведення вказаних експертиз просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок №8а).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, та вказує, що експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», де Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області.

Так в Дніпропетровському НДІ судових експертиз проводиться почеркознавча експертиза з питань, чи виконано рукописний текст у документі під впливом збиваючих факторів та чи перебувала особа, яка виконувала рукописний текст документу у незвичайному стані. Вказані питання будуть достатніми по предмету спору. Щодо призначення авторознавчої експертизи, зазначає, шо відповідно до п. 2.1.1 Інструкції основними завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту. Крім того, в Інструкції передбачено ряд вимог для проведення авторознавчої експертизи, які неможливо забезпечити.

Вважає, що проведення судової авторознавчої та психологічної експертизи в даному випадку є недоцільним.

Суд враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На виконання статті 133 Цивільно - процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 143 Цивільно - процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 2.1.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» - основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту. Авторознавчою експертизою вирішуються ідентифікаційні завдання (щодо ототожнення особи автора тексту), а також діагностичні завдання (щодо умов, особливостей складання тексту, факту викривлення ознак писемного мовлення, місця формування мовленнєвих навичок, рідної мови, освіти автора документа тощо). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення авторознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, де Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області.

Зважаючи на те, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз такий вид експертиз, як авторознавча експертиза, не проводиться, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також зважаючи на подані відповідачем за первісним позовом заперечення стосовно позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (61177, місто Харьків, вулиця Золочівська, будинок №8а) проведення авторознавчої експертизи, як науково-дослідній установі судових експертиз, найбільш наближеної до регіональної зони обслуговування Дніпропетровської області.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судо-психологічної експертизи, слід зазначити, що згідно з п. 6.4. Інструкції основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем та відповідачем пояснень, відповідач за первісним позовом не заперечує факт укладання договору позики, не заперечує факт написання розписки власноручно, заперечуючи при цьому тільки факт передачі грошових коштів за вищевказаною розпискою, тому суд вважає, що він повною мірою свідомо реалізував своє право по укладанню договору позики у вигляді розписки, отже необхідність проведення дослідження тих обставин, чи усвідомлював відповідач власні дії при укладанні договору позики у вигляді розписки відсутня.

Питання, що ставляться в психологічній експертизі не стосуються предмету позову, оскільки даний вид експертиз проводиться здебільшого в кримінальних провадженнях.

Крім того, слід зазначити, що авторознавча екпертиза ставить майже аналогічні питання, які стосуються предмету позову, проведення судово-психологічної експертизи є досить довготривалим процесом з необхідністю надання багатьох документів та вивчення психологічного стану особи, в зв`язку з цим, суд розцінює проведення судово-психологічної експертизи, як затягування процесуальних та розумних строків розгляду цивільної справи, а тому на думку суду проведення такого виду експертизи в даному випадку є недоцільним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в якій зазначено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, про призначення судово-авторознавчої та судово-психологічної експертиз задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору позики, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним, судово авторознавчу експертизу.

На розгляд і вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи спостерігаються в тексті розписки від 01.03.2016р. за договором позики ознаки, які свідчать про складання тексту розписки ОСОБА_2 під впливом будь-яких збиваючих факторів?

2. Чи складено текст розписки від 01.03.2016р. за договором позики ОСОБА_2 самостійно або під диктування чи його виконано ним шляхом переписування?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (61177, місто Харьків, вулиця Золочівська, будинок №8а) попередивши експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №193/129/17 для проведення дослідження.

Роз`яснити, що судову авторознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати за першою вимогою експерта оригінал розписки від 01.03.2016 р..

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на заявника - ОСОБА_2.

Провадження по справі №193/129/17 зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Кащук