Номер провадження: 22-ц/785/4103/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця»на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19.12.2001 року її поновлено на роботі Котовської дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19.03.2001 року, з виплатою їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року в сумі 3296,52 грн.

Наказом №156/ос від 07.10.2016 року вона була звільнена, згідно ст.38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію та під час оформлення документів їй стало відомо, що за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року зарплату їй не виплатили.

ОСОБА_2 просила видати їй виконавчий лист по цивільній справі за її позовом до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, оскільки рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19.12.2001 року було стягнуто на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року в сумі 3296, 52 грн., також заявниця просила поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист нею не був отриманий.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволена. Виданий виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу щодо стягнення 3296,52 грн. Поновлений ОСОБА_2 строк на пред'явлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ДП «Одеська залізниця»подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, відмовити в задоволені вимог в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зробив висновок про те, що викладені заявницею причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає мали місце з поважних причин.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до виконавчого листа по справі № 2-1127/2001 рік, виданим Котовським міським судом Одеської області, 19 грудня 2001 року, була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З виконавчого листа вбачається, що за рішенням суду ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді техніка, починаючи з 19 грудня 2001 року (а.с. 10).

Відповідно до довідки виданої виробничим підрозділом Подільської дистанції колії, ОСОБА_2 працювала на посаді техніка (змінного) виробничо-технічного відділу з 20 грудня 2001 року (а.с. 23).

З матеріалів справи не вбачається, що рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19 грудня 2001 року на користь ОСОБА_2 стягнута заробітна плата, в матеріалах справи рішення суду взагалі відсутнє.

Також поновлюючи строк, суд першої інстанції не вмотивував пропуск строку 12 років на пред'явлення виконавчого листа.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно з'ясувати чи стягувались на користь ОСОБА_2 грошові кошти за час вимушеного прогулу та в якому розмірі, перевірити трудову книжку, та з'ясувати, яким чином її було поновлено на роботі, та встановити поважність причин непред'явлення виконавчого листа через 12 років.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України дана ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця»- задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець