overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2017 Провадження №6/389/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів. В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Знамянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2-515/2005, виданий 09.03.2005 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. ОСОБА_2 аліменти сплачує самостійно, поштовим переказом, але не щомісячно та не регулярно, тому не виконує рішення суду у повному обсязі, у звязку з чим станом на 21.02.2017 утворилася заборгованість у сумі 15588 грн. 51 коп. Викладені обставини та невиконання боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань дають достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, а саме виконавчий лист №2-515/2005 від 09.03.2005, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2005, приходить до висновку, що незважаючи на встановлення факту несплати ОСОБА_2 аліментів у повному обсязі, вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки будь-які докази ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси зазначену вище цивільну справу № 712/2126/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 766/3207/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відновити та призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/337/879/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 492/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу Арцизького районного суду Одеської області судді Череватій В.І. розподілена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з тривалою непрацездатністю судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 18.05.2017р.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/265/17
Провадження номер: 2-о/223/96/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 травня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни, заінтересована особа - Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.03.2017 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_4 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 06.05.2015 року від імені кожного позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 подав до суду свідоцтво про смерть серії І-БВ №300778 від 08.05.2017 ОСОБА_12, згідно якого остання померла 06.05.2017.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_12 з позовними вимогами інших позивачів, посилаючись на те, що спільний розгляд позовів призведе до затягування часу розгляду справи.

Таким чином, спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи для позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення заявленого представником позивачів клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_6 підлягає задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_12 та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 слід розєднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивачів ОСОБА_21 ОСОБА_6 задовольнити.

Роз'єднати провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними у самостійні провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договору оренди землі недійсним в окреме провадження.

Суддя: ОСОБА_22
Справа № 589/4313/14-ц
Провадження № 4-с/589/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського РВ ДВС, державного виконавця Гафарової Л.Б., начальника Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського РВ ДВС, державного виконавця Гафарової Л.Б., начальника Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_2

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку і з дотриманням вимог, встановлених ст. ст.. 383-385 ЦПК України, у зв'язку з чим суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського РВ ДВС, державного виконавця Гафарової Л.Б., начальника Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати заявника та субєктів, дії яких оскаржуються.

Про подання скарги повідомити Вишгородський РВ ДВС, державного виконавця Гафарову Л.Б., начальника Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_2

Направити субєкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення по скарзі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються; зобов'язати надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП№47715395 та ВП№47715599.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/714/17
Провадження № 2-н/480/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.102 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

03.05.2017
Справа № 211/1737/17
Провадження № 2/211/1340/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21 червня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6818/17
Провадження № 2/161/2478/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (земельної ділянки), що належить особам на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у розпорядженні часткою, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна (земельної ділянки), що належить особам на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у розпорядженні часткою.

Однак, заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайного характеру, однак лише одна з заявлених вимог оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарнлого року (640,00 грн).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу немайнову вимогу, та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (земельної ділянки), що належить особам на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у розпорядженні часткою - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк