Справа № 461/8386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2436/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

з участю:представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, третьої особи- Гугучія Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 проживає поверхом вище у квартирі №5 того ж будинку.

Відповідач неодноразово заливала її квартиру.

Перший раз квартиру було затоплено 07 жовтня 2016 року, другий раз - 31 жовтня 2016 року.

Діями відповідача їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням зазначених обставин, позивач на підставі ст.ст.1166,1167, ст.ст.152,179 ЖК України просила:

стягнути з ОСОБА_5 на її користь 14016 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 гривень моральної шкоди, 848 гривень відшкодування коштів за оплату послуг ПП «Юрексперт» та чистку килима та судові витрати -1378,00 гривень (а.с.1-4).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 14016,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 600,00 грн. відшкодування коштів за оплату послуг ПП «ЮрЕксперт» щодо проведення незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних робіт та 248,00 грн. за чистку килима витрат, а всього 14864,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1929,20 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_5 ОСОБА_6

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд помилково вилучив співвідповідачів ОСОБА_8 як неповнолітнього та ОСОБА_9, яка померла, оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Вказує, що позивач не довів обсягу пошкоджень у квартирі №10, завданих залиттям і вважає, що пошкодження становить менше 1 м.

Зазначає, що моральна шкода позивачем теж недоведена.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися. В розпорядження суду 11 травня 2017 року поступило клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю, яке колегією суддів відхилено як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, третьої особи- Гугучія Л.Я., щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 14016 гривень вартості відновлювальних будівельно-монтажних робіт приміщення квартири за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 5/10, 1000 гривень моральної шкоди та 848 гривень відшкодування коштів за оплату послуг ПП «Юрексперт» та чистку килима.

Відповідно до ч.ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї і прописки №5576 від 15 грудня 2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-центр».

У квартирі №5 того ж будинку проживає ОСОБА_5, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї і прописки №5575 від 15 грудня 2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-центр».

Згідно акту від 07 жовтня 2016 року, складеною комісією ЛКП «Цитадель-центр», залиття квартири №10 в будинку №5 на вул. Грабовського у м. Львові відбулося внаслідок халатного користування сантехприладами мешканцями квартири №5 у будинку №5 на вул. Грабовського у м. Львові, яка розташована поверхом вище квартири №10 цього будинку.

Окрім того, факт залиття квартири позивачки 31 жовтня 2016 року стверджується актом, складеним комісією ЛКП «Цитадель-центр». Відповідно до даного акту залиття квартири №10 відбулося внаслідок халатного користування сантехприладами мешканцями квартири №5 у будинку №5 на вул. Грабовського у м. Львові.

Зазначене свідчить про те, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства, не забезпечила належне утримання своєї квартири, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача.

Відповідач всупереч вимог ст.60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих фактів, що не з її вини сталося залиття квартири позивача, не зверталася із клопотаннями про призначення експертизи для встановлення причин залиття квартири.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Грабовського,5/10, від 07 грудня 2016 року з фото таблицями до нього, вартість відновлювальних будівельно - монтажних робіт вказаної квартири становить 14016 гривень (а.с.9-45).

Тому суд вірно стягнув вказану суму відшкодування шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.

Діями відповідача завдана також позивачу моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, побутових незручностях, чим порушено її звичайний уклад життя і це вимагало додаткових зусиль для його організації.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди судом враховано стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

У той же час, колегія не погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 848 гривень відшкодування шкоди із наступних підстав.

Як убачається із даних фіскальних чеків ПАТ «ПриватБанк» від 28 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року, оплату незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних робіт приміщення квартири після затоплення та звіту про незалежну оцінку вартості робіт проводила ОСОБА_7 (дочка позивачки). Остання також здійснювала оплату за чистку килима в сумі 248 гривень (168 +80 грн. за доставку).

Сама ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_10 з приводу відшкодування понесених витрат не зверталася.

Тому в суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення 848 гривень з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням заявлених та задоволених вимог позивача з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1273 гривні судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 600 гривень відшкодування коштів за оплату послуг ПП «ЮрЕксперт» щодо проведення незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних робіт та 248 гривень за чистку килима, стягнення судових витрат - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення 600 гривень відшкодування коштів за оплату послуг ПП «ЮрЕксперт» щодо проведення незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних робіт та 248 гривень за чистку килима - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1273 гривень судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_11