Справа № 758/939/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі Шевченка Олександра Володимировича, 3-я особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за банківським вкладом, трьох відсотків річних та індексу інфляцій за період від закінчення строку дії договорів банківських вкладів до запровадження тимчасової адміністрації банку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перерві між судовими засіданнями позивач заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що по справі було призначено 10 судових засідань, з яких відбулось лише 1, інші відкладені з надуманих підстав. Загальний строк розгляду справи перевищив 2 роки, що не є допустимим строком розгляду справи. Крім того, позивач зазначив про безпідставність вимоги головуючої обрахувати та надати суду лише частину позовних вимог, що з його точки зору свідчить про невідповідність законодавству в сфері банківського вкладу та договору.

Вбачаючи в діях головуючої упередженість, відсутність об'єктивного розгляду справи, прояви порушення рівноправності сторін, порушення процесуального та матеріального права та вважаючи тривалість не вирішення спору, позивач і заявив відвід головуючій.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав з підстав, зазначених вище, представники відповідачів та 3-ї особи в судове засідання не з'явились.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України чітко регламентує порядок ведення судового засідання, його стадії, визначає права та обов'язки сторін та їх представників.

Збільшення позовних вимог, які пов'язані із зміною підстав позову, згідно з послідовністю процесуальних дій, визначених ЦПК України, може бути здійснений до стадії оголошення позовної заяви.

Причини оголошення перерви в розгляді справи містяться в матеріалах справи.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені Судом.

Першим критерієм є складність справи, тобто обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки. Складність справи, а, відповідно, й строк її розгляду залежать, по-перше, від складності предмета доказування у справі, під яким слід розуміти факти матеріально-правового значення, без з'ясування яких неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права. По-друге, від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв'язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог. По-третє, від кількості доказів, наданих сторонами. У деяких випадках затримка розгляду справи й перевищення розумних строків викликаються перевантаженням судової системи.

З точки зору суду, головуючою по справі, під час судового розгляду не було допущено порушень ЦПК України та вчинення будь-яких протиправних або неетичних дій.

Дії складу суду направлені на повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в межах, визначених Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 3 лютого 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька