Справа № 454/243/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1461/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9, представника третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Віта», з участю третіх осіб Стенятинської сільської ради, об»єднання ЦМК «Стенятинське», про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів,-

встановила:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2015 р. з ініціативи відповідачів та з їх участю скликано та проведено збори членів Об»єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу ТзОВ «Стенятинське», Протоколом № 1 яких проведено виділ в натурі майна пайового фонду. Вважає, що збори скликано та проведено з порушенням вимог закону, як щодо порядку скликання, так і щодо наявного кворуму, а також порядку ухвалення рішення про виділення майна в натурі окремим пайовикам.

Зазначає, що відповідачі не є членами Ради Об»єднання ЦМК та не зверталися до Ради Об»єднання з вимогою про проведення позачергових зборів в місячний термін до дня проведення зборів, зазначені збори Радою Об»єднання не скликалися, що є порушенням процедури їх скликання.

У протоколі № 1 зазначено, що на зборах присутні 324 пайовики, в т.ч. за довіреностями - 160 членів, за свідоцтвами членів ЦМК ТзОВ «Стенятинське» - 105, за договорами купівлі - продажу 48 членів та 11 членів за свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що становить понад 60% від загальної кількості пайовиків, які на момент проведення зборів мають право голосувати.

На думку позивача, таке не відповідає дійсності, оскільки учасники зборів не володіли необхідною кількістю голосів для проведення легітимних зборів, так як підрахунок голосів проводився за усними повідомленнями учасників без підрахунку наявних Свідоцтв про право власності на майновий пай та довіреностей.

Відповідно до п. 4.4 Положення про об'єднання співвласників ЦМК ТзОВ «Стенятинське», затвердженого загальними зборами співвласниками ЦМК від 25.06.2000 р., загальні збори Обєднання вважаються правомочними якщо в них приймають участь не менше як 60% учасників або їх представників, а оскільки фактична кількість пайовиків та наявність у них необхідної кількості голосів для прийняття правомочного рішення не підраховувалася, є підстави вважати що збори були нелегітимними. Оригінали Свідоцтв про право власності на майновий пай та доручення для підрахунку відповідачі не надали.

Крім того, на загальних зборах вирішувались питання про виділення майнових паїв в натурі майна ЦМК, хоча списки пайовиків та розмір їх майнового паю на збори надані не були, а виділити в натурі майнові паї без врахування зазначених обставин неможливо, оскільки при цьому має бути дотримана структура пайового фонду, яка визначається з врахуванням розміру майнового паю.

Рішення загальними зборами приймались незаконно, оскільки відповідно до п.4.3 Положення, рішення з питань повязаних з відчуженням майна ЦМК приймаються більшістю в 75% голосів, представлених на загальних зборах, однак, необхідної кількості голосів для розгляду питань про виділення майна майнового комплексу та прийняття з цього питання правомочного рішення на загальних зборах не було, що є значним порушенням вимог закону.

Крім того, в ході зазначеного розподілу майна пайового фонду в перелік безпідставно включено та виділено пайовикам майно, що є власністю ТзОВ «Стенятинське», яке передано за рішенням загальних зборів товариству в рахунок погашення боргів реорганізованого ССП «Стенятинська» та які погасило ТзОВ «Стенятинське» за рахунок власних коштів від господарської діяльності.

Вважає, що оскільки кворуму для скликання та проведення загальних зборів ЦМК та вирішення питань стосовно виділення майна не було, збори є неправомочними, а Протокол загальних зборів членів Обєднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу ТзОВ «Стенятинське» № 1 від 07 серпня 2015р. є недійсним та повинен бути скасований.

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Віта», з участю третіх осіб Стенятинської сільської ради, об»єднання ЦМК «Стенятинське», про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, вважає оскаржуване рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач обгрунтовував свої вимоги відсутністю кворуму при проведенні зборів та заявляв, що підрахунок голосів не проводився, а з»ясовувався із слів учасників зборів.

Крім цього, покликається на порушення порядку скликання та проведення зборів, визначеного Положенням про Об»єднання ЦМК, а також задоволення майнових вимог пайовиків не за рахунок майна пайового фонду, а за рахунок майна, яке передане в ході реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства правонаступнику ТзОВ «Стенятинське» під погашення боргових зобовязань, переданих попередником, тобто за рахунок майна, яке не ввійшло в пайовий фонд.

Також зазначає, що згідно показів свідка ОСОБА_11, остання відмовилась від підпису протоколу лічильної комісії.

Звертає увагу, що ні Стенятинська сільська рада, ні Управління агропромислового комплексу Сокальської РДА, не є членами Об»єднання ЦМК та власниками майнових паїв, тому немають права втручатися в майнові відносини членів Об»єднання ЦМК та порушувати право власності на майнові паї.

Покликається на те, що «скликання» та «ініціювання» зборів не є тотожними поняттями, однак суд не надав зазначеній обставині належної оцінки.

Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року та ухвалити у справі нове рішення по суті позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Колегія суддів приходить переконання, що виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що збори скликані належним чином, кворум дотриманий, тому збори є правомочними приймати будь-які рішення, що згідно з чинним законодавством України та установчими документами об»єднання відноситься до їх компетенції. Збори визнано правочинним, оскільки всі присутні на зборах не мали претензій до процедури їх проведення, погодились з усіма прийнятими рішеннями, відтак твердження позивача про те, що загальні збори власників майнових паїв ТзОВ «Стенятинське» від 07.08.2015р. скликано та проведено з порушенням вимог закону, як щодо порядку скликання так і щодо наявного кворуму та порядку ухвалення рішення щодо виділення майна в натурі окремим пайовикам, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Положення про об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Стенятиське», розташованого в с. Стенятин, Сокальського району Львівської області, затверджено Загальними зборами співвласників цілісного майнового комплексу 25.06.2000 року (а.с. 10-14).

Об»єднання створено відповідно до ЗУ «Про об»єднання громадян» та ЗУ «Про власність».

Відповідно до п. 4.2. Положення про обєднання співвласників ЦМК ТзОВ «Стенятинське», вищим органом управління Об»єднання є загальні збори його членів та їх представників. До компетенції загальних зборів входить, зокрема погодження питань, повязаних з відчуженням майна цілісного майнового комплексу.

Згідно із п. 4.4. Положення про обєднання співвласників ЦМК ТзОВ «Стенятинське», загальні збори Обєднання вважаються правомочними якщо в них приймають участь не менше як 60% учасників або їх представників.

Чергові загальні збори Об»єднання скликаються Радою Об»єднання не рідше одного разу на рік і не пізніше другого кварталу поточного року за підсумками попереднього. Позачергові збори скликаються з ініціативи Ради Об»єднання або на вимогу не менш як 20 відсотків членів Об»єднання в місячний термін з дня отримання Радою такої вимоги (п. 4.5. Положення).

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що управління агропромислового розвитку Сокальської РДА листом від 14.05.2015р. № 01-08/422 рекомендувало голові Стенятинської сільської ради до 01.08.2015р. провести інвентаризацію земель запасу, які знаходяться за межами населеного пункту та до 01.07.2015 року провести збори власників майнових паїв, які ще їх не реалізували з метою створення об»єднання, обрання голови та передачі належного їм майна (а.с. 85).

Рішенням Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області №541 від 26.06.2015р. вирішено звернення управління агропромислового розвитку Сокальської РДА від 14.05.2015р. № 01-08/422 взяти до відома, провести інвентаризацію земель запасу за межами населеного пункту до 01.08.2015 року та ініційовано проведення зборів майнових пайовиків, що не визначились до 01.08.2015 року (а.с. 106).

На переконання колегії суддів, недотримання порядку скликання загальних зборів власників майнових паїв, визначеного п. 4.5 Положення, не може бути підставою для визнання неправомочними загальних зборів членів об»єднання співвласників ЦМК ТзОВ «Стенятинське» від 07.08.2015 року, оскільки у зв»язку із бездіяльністю Ради об»єднання ЦМК ТзОВ «Стенятинське», скликання та проведення зборів співвласників проведено органом місцевого самоврядування з метою захисту прав та інтересів співвласників об»єднання.

Таким чином, 07.08.2015 року відбулися загальні збори членів об»єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу ТзОВ «Стенятинське» з наступним порядком денним: 1. про обрання голови та секретаря зборів; 2. розгляд заяв та звернень; розподіл майна між пайовиками; різне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу № 1 Загальних зборів членів об»єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу ТзОВ «Стенятинське» від 07.08.2015 р. на зборах присутні: пайовики - 324 (в тому числі за довіреностями - 160), за свідоцтвами членів ЦМК ТзОВ «Стенятинське» - 105 (у відповідності з рішенням лічильної комісії), за договорами купівлі-продажу - 48 (у відповідності з рішенням лічильної комісії) та 11 за свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства), що становить понад 60% загальної кількості пайовиків, які на момент проведення зборів мають право голосувати.

При цьому, відповідно до протоколу засідання лічильної комісії ЦМК ТзОВ «Стенятинське» від 07.08.2015 року, за наслідками перевірки свідоцтв про право власності на майнові паї встановлено наступну кількість голосів: ОСОБА_2 105 голосів на основі свідоцтв ЦМК ТзОВ «Стенятинське»; ОСОБА_4 162 голоси на основі свідоцтв про право власності на майнові паї і довіреностей; ТзОВ «Терра-Віта» - 38 голосів на основі свідоцтв; ОСОБА_12 10 голосів на основі свідоцтв; 9 голосів особисто присутніх на зборах пайовиків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с. 104-105).

Під час розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали власні розрахунки щодо загальної кількості пайовиків на дату проведення загальних зборів 07.08.2015 року.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 вважає, що станом на 07.08.2015 року загальна кількість пайовиків, які мали право голосу, складала 543 особи, 60% від вказаної кількості 326, присутні на зборах 221, відтак збори були неправомочними.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що станом на 07.08.2015 року загальна кількість пайовиків із правом голосу складала 406 осіб, про що подала відповідний розрахунок (а.с. 184-185), на зборах були присутні 324 пайовики особисто та за дорученнями, що становить 79,8% від загальної кількості, відтак був кворум.

На переконання колегії суддів, з врахуванням даних протоколу засідання лічильної комісії ЦМК ТзОВ «Стенятинське» від 07.08.2015 року та відомостей протоколу № 1 Загальних зборів членів об»єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу ТзОВ «Стенятинське» від 07.08.2015 р., на зборах із правом голосу були присутні 324 пайовики особисто та за дорученнями, відтак, з врахування загальної кількості пайовиків, як по підрахунку позивача ОСОБА_2 (543 59,66%), так і представника відповідача ОСОБА_5 (406 79,8%), кворум був дотриманий.

Крім цього, доводи апелянта про те, що до розрахунку не потрібно було брати 105 голосів ОСОБА_2, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки лічильна комісія під час проведення загальних зборів врахувала вказані голоси ОСОБА_2 для голосування, останній приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного цими голосами, про що відображено у протоколі загальних зборів, при цьому таку кількість голосів позивач бере до уваги при підрахунку загальної кількості пайовиків із правом голосу та віднімає ці голоси для визначення кворуму під час проведення загальних зборів 07.08.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що загальні збори проведені з дотриманням цивільно-правових норм, а тому підстави визнавати їх неправомочними відсутні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з позовними вимогами позивач окрім іншого просив визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів, однак такий протокол є лише виконаним у певному форматі (зокрема, у друкованому вигляді) записом, який тільки фіксує наявність певних подій чи проведення деяких дій, і сам по собі протокол зборів не є тим правовим актом, законність чи дійсність якого може оспорюватися в судовому порядку, тому в цьому випадку має місце невірний спосіб захисту права, оскільки у разі обґрунтованості позовних вимог недійсним визнається рішення загальних зборів оформлене відповідним протоколом.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 313, п. 1ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_19