Провадження № 2/760/541/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -
08.12.2016 позивач звернувсь в суд з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту з усього майна ОСОБА_5, а саме: з 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 14.05.2008 року в рамках виконавчого провадження ВП № 7936564 по стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3516,07 грн. та заборону на відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 а факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2
15 грудня 2015 року П'ята київська державна нотаріальна контора повідомила, що відповідно до матеріалів спадкової справи №256/2015, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним спадкоємцем є син померлого, позивач ОСОБА_3.
При зверненні до П'ятої київської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, позивача повідомили про наявність арешту вказаного вище майна накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 14.05.2008 року в рамках виконавчого провадження ВП № 7936564 з виконання виконавчого листа №2-15/2004 виданого 30.08.2004 Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3516,07 грн. та заборону на відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року.
Відповідачами роз'яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.
З наведених підстав вказує, що на даний час його право власності обмежене без наявності для того законних підстав, у зв'язку з цим просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили, з заявою про розгляд справи у відсутності представників до суду не зверталися.
З огляду на належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, суд керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за згоди представника позивача знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.1997 року, видане Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 29.12.1997 року №3171.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 а факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2
15 грудня 2015 року П'ята київська державна нотаріальна контора повідомила, що відповідно до матеріалів спадкової справи №256/2015, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним спадкоємцем є син померлого - позивач ОСОБА_3.
Постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 14.05.2008 року в межах виконавчого провадження №7936564 на все майно, належне батьку позивача ОСОБА_5 на праві власності накладено арешт.
З матеріалів справи вбачається, що дане виконавче провадження порушене відділом щодо примусового виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2-15/2004 виданого 30.08.2004 Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3516,07 грн., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 05.06.2009 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-15/2004 виданого 30.08.2004 Солом'янським районним судом м. Києва закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ спрямований до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.
Згідно відомостей зазначених у листі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за підписом головного державного виконавця Коломієць І.М. вбачається, що згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №15752369 з примусового виконання виконавчого листа №2-15/2004 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3516,07 грн.
25.05.2011 державним виконавцем відділу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про стягнення виконавчого збору та виконавчих втрат на проведення виконавчих дій винесена в окреме виконавче провадження, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, матеріали виконавчих проваджень знищені.
Таким чином, судом встановлено, що рішення суду, а саме виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва №2-15/2004 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3516,07 грн., фактично виконане в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» /у редакції чинній на час прийняття рішень уповноваженими особами державної виконавчої служби/, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що питання про скасування арешту, накладеного на майно позивача, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві підчас прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішувалось.
Таким чином, виходячи із обставин наведених вище, з урахуванням того, що рішення суду фактичного виконане, а виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті в повному обсязі, суд дійшов висновку, що підстави для обтяження майна позивача на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 14.05.2008, винесеної в межах виконавчого провадження №7936564, - відпали, а тому на час вирішення даного позову таке обмеження здійснюються без наявності для того законних підстав.
У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином з урахуванням обставин наведених вище, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення вимог позивача щодо звільнення зазначеного ним майна з під арешту, оскільки як встановлено судом, підстави для обтяження цього майна відповідно до постанов уповноважених осіб органів державної виконавчої служби відпали через погашення заборгованості та завершення виконавчих проваджень, вимоги позивача про звільнення зазначеного майна з-під арешту в цій частині належить задовольнити.
Разом з цим, з урахуванням того, що підставою судового захисту цивільних прав є їх порушення, невизнання або оспорювання, і матеріали справи не містять доказів, які свідчать про порушення права власності позивача щодо інших об'єктів, в решті позовних вимог належить відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону на відчуження, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві серія АЕ №654195 від 14 травня 2008 року з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя