Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 вересня 2016 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2. Також просить суд визнати за ним право власності на 1/8 частину домоволодіння по вулиці Спартака, 94 в м. Полтаві як на обовязкову частку у спадщині після померлого 02 березня 2016 року ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 21 лютого 2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на домоволодіння по вул. Спартака, 94 в м. Полтаві та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по його відчуженню до вирішення спору.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наведених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, між сторонами по справі дійсно виник спір.

Надані до суду матеріали дають підстави вважати, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме спірне домоволодіння по вулиці Спартака, 94 в місті Полтаві, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул Окопний, 16, на реєстраційному обліку в м. Полтава, вул.. Спартака, 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою місто Полтава, вулиця Спартака, 94, який відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17 вересня 2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

21.02.2017