АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/29/17 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що починаючи з 31 серпня 2007 року він працював у відповідача на посадах техніка в технічному департаменті, техніка по продуктивності відділу планування мережі у технічному департаменті, інженера І категорії (фіксований зв'язок) відділу планування мережі у технічному департаменті, інженера І категорії сектора планування мережі регіонального технічного центру (м. Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії. 16 червня 2014 року позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників. Позивач вважав, що насправді, його звільнення було проведено штучно, з метою усунення від роботи виключно його. Саме викладені обставини, з урахуванням уточнень, стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування наказу від 16 червня 2014 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2014 року по день набрання рішенням законної сили, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за підсумками роботи за 2013 рік у сумі 22 008,80 грн., відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково.

Визнано незаконним наказ ПрАТ «Київстар» №122/Дн-ос від 16 червня 2014 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2, інженером 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м.Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії 16 червня 2014 року у зв»язку зі скороченням штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на попередній посаді - інженера 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м.Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії з 16 червня 2014 року.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2016 року включно, в сумі 300 970 грн.34 коп., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі - 11 004,40 грн. - допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 річну премію за підсумками роботи в 2013 році в розмірі 22008,80 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь держави судовий збір в сумі 573,73 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 24,25 грн.

25.08.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вказана вище скарга не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції на даному етапі, виходячи з наступного.

Конституцією України передбачено, що кожна людина має право на захист своїх законних інтересів та прав. Діючим законодавством визначено порядок захисту громадянами своїх прав та законних інтересів шляхом подачі письмового звернення до органів державної влади, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, органів державної виконавчої служби.

Відповідно до законодавства України судова система поділена на суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.

До повноважень судів першої інстанції загальної юрисдикції згідно норм процесуального права України між іншим, відноситься і розгляд скарг на дії державного виконавця.

Таку ж вказівку містить Інструкція із діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ "затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто про розгляд вказаної категорії справи судами першої інстанції.

Крім того, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Розгляд таких скарг відбувається за правилами визначеними Законом України "Про державну виконавчу службу" та Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням того, що до компетенції судів апеляційної інстанції відноситься перегляд судових рішень прийнятих судом першої інстанції за результатами розгляду будь-то цивільних справ, кримінальних справ, скарг або заяв даної категорії, Ваша скарга підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди - повернути скаржнику для подання до належного суду .

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Свистунова