АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3276/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/745/16ц Уханьова І.С.
Категорія: земельні Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ ? частини в натурі із земельної ділянки, що є приватною спільною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки в натурі із земельної ділянки, що є приватною спільною власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 має право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Інша 1/2 частина земельної ділянки належить ОСОБА_3 На присадибній ділянці розташований житловий будинок, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному на підставі правовстановлюючих документів.

Частини житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі визначені. Частини співвласників земельної ділянки, площею 0,1 га у спільній частковій власності відповідно до документів про право власності в натурі на місцевості не виділені. Із-за невизначеності в натурі 1/2 частини в спільній частковій власності на теперішній час ОСОБА_3 користується більшою частиною присадибної ділянки, в добровільному порядку укладати договір про порядок користування спільною земельною ділянкою відмовляється.

Таким чином, ОСОБА_4 звернулась до суду та просила виділити в натурі належну їй 1/2 частину із земельної ділянки площею 0,1 га, що перебуває в спільній частковій власності в рівних частинах з ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1612,20 грн., витрати на правову допомогу - 4400 грн., витрати по оплаті експертизи.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину із земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га., розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка перебуває у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розміром 500 кв.м. за конфігурацією земельної ділянки: по АДРЕСА_1 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами та по прямій лінії до тильної частини огорожі відступивши від неї на 1,85 м та праворуч на 12,73м, ліворуч на 1,85 м.; по вул. Короленко відступивши від огорожі земельної ділянки НОМЕР_2 на відстань 12,8 м. та по прямій лінії на 12,73 м, праворуч на 12,8 м та праворуч до огорожі по АДРЕСА_1. Лінія земельної ділянки співвласника ОСОБА_3 проходить по лінії земельної ділянки співвласника ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 20 коп., вартість експертизи в розмірі 3 523 (три тисячі п'ятсот двадцять три )грн. 20 коп., оплата правової допомоги в розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити його, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та застосувати 2-й варіант порядку виділу земельної ділянки, запропонований у додатку № 2 до висновку технічної експертизи про порядок виділу земельної ділянки.

Пояснює, що по першому варіанту порядку виділу земельної ділянки (додаток № 1 до висновку експертизи № 8630), згідно якої ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка по вул. Короленка відступивши від огорожі земельної ділянки будинку НОМЕР_2 - 12,8 м та по прямій лінії вглибину двору - 12,73 м, цим варіантом застосовується через полосне користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, яке ніяким чином не має негативного впливу на інтереси позивача, але суттєво впливає на його інтереси та позбавляє відповідача можливості заїзду до надвірних будівель та використання їх за цільовим призначенням, не відповідає вимогам добросусідства у питаннях землекористування.

У такому випадку відстань від стіни частки будинку ОСОБА_3 до лінії земельної ділянки, що пропонується виділити за даним варіантом виділу ОСОБА_4 становитиме тільки 4,16 м, при цьому ворота відповідача для заїзду у двір наполовину відходить до земельної ділянки позивача. Приблизно до 1 м становить ширина цементного відливу вздовж всієї стіни будинку та по цій же стіні розташоване крильце для входу в будинок, яке на плані будинку не вказано.

Відповідач постійно користується заїздом у двір до гаражу, а при таких умовах він не може користуватися цим заїздом.

Таким чином, за прийнятим судом варіантом виділу земельної ділянки повністю порушується його право землекористування на обслуговування будинку та надвірних будівель.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Судом першої інстанції, за клопотанням позивача, призначалась судова земельно-технічна експертиза № 8630 від 22.12.2016 року, яка надала два варіанти виділу земельної ділянки ОСОБА_4

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, виділивши земельну ділянку надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га, розташованою по АДРЕСА_1 по 1-му варіанту висновку експерта.

Однак повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з плану виділу земельної ділянки за першим варіантом порядку виділу земельної ділянки лінія ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами та по прямій лінії до тильної частини огорожі відступивши від неї на 1,85 м та праворуч на 12,73 м, ліворуч на 1,85 м. По вул. Короленко відступивши від огорожі земельної ділянки НОМЕР_2 на відстань 12,8 м та по прямій лінії на 12,73 м, праворуч на 12,8 м та праворуч до огорожі по АДРЕСА_1.

Такий варіант поділу суттєво впливає на інтереси ОСОБА_3, так як у такому випадку відстань від стіни його частки будинку до лінії земельної ділянки, що пропонується виділити за вищевказаним варіантом виділу ОСОБА_4 становитиме тільки 4,16 м, при цьому ворота відповідача для заїзду у двір наполовину відходять до земельної ділянки позивача. Приблизно до 1 м становить ширина цементного відливу вздовж всієї стіни будинку та по цій же стіні розташоване крильце для входу в будинок.

Так як перед поворотом до гаражу на розі будинку розташоване крильце, яке при такій ширині земельної ділянки неможливо об'їхати, відповідач не може користуватися цим заїздом.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, правовідносини сторін, які не досягли згоди, та оцінивши всі наявні у справі докази судова колегія вважає найбільш сприятливим для сторін варіант 2-й судової земельно-технічної експертизи № 8630 від 22.12.2016 року яким остаточно вирішується між сторонами спір. А тому вважає можливим виділити позивачу земельну ділянку за варіантом № 2 судової земельно-технічної експертизи № 8630 від 22.12.2016 року, за яким: виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину із земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га., розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка перебуває у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розміром 500 кв.м. за конфігурацією земельної ділянки: по АДРЕСА_1 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, та по прямій лінії до тильної частини огорожі відступивши від неї на 1,85 м та праворуч на 12,73 м, ліворуч на 1,85 м.; по вул. Короленко відступивши від огорожі земельної ділянки НОМЕР_2 на відстань 10,05 м. Вздовж огорожі будинковолодіння НОМЕР_2 на відстань 20,8 м (по ламаній лінії) та ліворуч по прямій лінії на відстань 16,5 м, та ліворуч до огорожі по вул. Короленко. Лінія земельної ділянки співвласника ОСОБА_3 проходить по лінії земельної ділянки співвласника ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 проти такого варіанту поділу земельної ділянки не заперечував.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року змінити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину із земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га., розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка перебуває у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розміром 500 кв.м. за конфігурацією земельної ділянки: по АДРЕСА_1 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, та по прямій лінії до тильної частини огорожі відступивши від неї на 1,85 м та праворуч на 12,73 м, ліворуч на 1,85 м.; по вул. Короленко відступивши від огорожі земельної ділянки НОМЕР_2 на відстань 10,05 м. Вздовж огорожі будинковолодіння НОМЕР_2 на відстань 20,8 м (по ламаній лінії) та ліворуч по прямій лінії на відстань 16,5 м, та ліворуч до огорожі по вул. Короленко. Лінія земельної ділянки співвласника ОСОБА_3 проходить по лінії земельної ділянки співвласника ОСОБА_4

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна