Справа № 766/2929/17
УХВАЛА

20.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове входження, для проведення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири №11 за адресою: вул. Белінського, 27 у м.Херсоні, для проведення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Суворовського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №48496820 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2007 виданий 28.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру за вищевказаною адресою .

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 19.08.2015 року, по виконавчому провадженню № 48496820 та надано боржнику семиденний строк для виконання вимог виконавчого документу, однак у зазначений строк вимоги виконавчого документу не виконано, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до будинку,27 квартири №11 за адресою: по вул. Белінського, у м. Херсоні, для проведення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

На неодноразові виходи з метою здійснення опису майна, що належить боржнику, а саме квартири провести виконавчі дії державному виконавцю не вдалося у звязку із тим, що боржник до квартири не впускає, двері зачинені, про що складено відповідні акти від 03.11.2015 року, 15.07.2016р., 21.01.2016 року. Крім того, на адресу боржника неодноразово направлялися рекомендованим листом попередження про опис майна та зобовязання боржника знаходиться за адресою знаходження іпотечного майна.

Відповідно до ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно статті 376ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ. При необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження"вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Відповідно до частини 1статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки:

В наданих суду матеріалах подання, на даний час, відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій чи докази неможливості вручення такого повідомлення, а також докази відмови від добровільного допуску державного виконавця. Крім того, в матеріалах наданих державним виконавцем присутні зобовязання про знаходження боржника за місцем проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_1, однак відсутні поштові повідомлення про отримання вказаних зобовязань.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове входження.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона про примусове входження до квартири №11 за адресою: по вул. Белінського, 27 у м.Херсоні, для проведення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська