overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/1069/17

УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Євсеєнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/7050/17
провадження 2/201/1973/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/2538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" . до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" . звернувся до суду з позовною заявою стягнення боргу за кредитним договором .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 24.05.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2-Н-88/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Пішковцій Оксани Вікторівни,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Пішковцій Оксани Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 02 червня 2017 року о 08:50 год.

Направити головному державному виконавцю Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Пішковцій Оксані Вікторівні копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 496/477/17
Провадження № 2/496/833/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської областіпро визнання за спадкоємцем частини майнових прав забудовника та про визначення частки майна, що належала померлому на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява про перерозподіл спадкового майна , яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про перерозподіл спадкового майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської областіпро визнання за спадкоємцем частини майнових прав забудовника та про визначення частки майна, що належала померлому на праві спільної сумісної власності.

Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2700/14-ц Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р. Провадження №22-ц/791/23/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року скасувати, постановити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 23 лютого 2012 року №12 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі і споруди №7 по пров. Бериславський у с.Тягинці Бериславського району Херсонської області за ОСОБА_7.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ 160971 від 25 грудня 2012 року на імя ОСОБА_7, видане на підставі рішення виконавчого комітету Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 23 лютого 2012 року №12.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №7 по пров. Бериславський у с.Тягинці Бериславського району Херсонської області, проведену на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ 160971 від 25 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 19 травня 2017 року Рішення набрало законної сили 19 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 190/544/17
Провадження 2-о/190/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розлянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітньоїОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати їх в актовому записі про народження батьками дитини, змінити дитині прізвище та по-батькові та місце народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 454/1012/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.2017 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частину будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки і припинення права спільної часткової власності.

24.04.2017р. судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Також, 11.05.2017р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.2 ст.212 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути позовну заяву до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки і припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки і припинення права спільної часткової власності.

Повернути позивачу ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування жиловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування жиловим будинком.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 588/419/17
№ провадження 2-о/588/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Установити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» від 29.03.2017 року № 199, у якій містяться відомості про накази з особового складу працівників Півненківського цукрового комбінату за 1987-1990 роки про роботу «ОСОБА_2», «ОСОБА_2.» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 754/4472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2017 року по справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року за заявою представника ПАТ "Київенерго" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що розрахунок боргу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі викладеного заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Київенерго" у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявника, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.04.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.04.2017 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника ПАТ "Київенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз′яснити ПАТ "Київенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/4764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

06.04.2017 р. представник КП «ХТМ» Тимошина отримала копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: