АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/668/2017 Головуючий у І інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Юлії Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник стягувача у виконавчому провадженні Фірми «Т.М.М.» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання державного виконавця, мотивуючи тим, що суд не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки матеріали справи містять усі докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта та державний виконавець підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за умисне ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Т.М.М.» суми в розмірі 8 733 999 гривень 50 копійок.

З подання державного виконавця вбачається, що рішення суду боржником не виконано.

Як вбачається з копії матеріалів справи, постановою державного виконавця від 01.08.2013 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Крім того, постановою державного виконавця від 01.08.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, копії даних постанов були направлені на адресу боржника 05.08.2013 року та згідно зі зворотнім повідомленням про врученням поштове відправлення було отримано боржником 27.08.2013 року (а.с. 8-12).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 7539917 від 05.08.2013 р. за боржником зареєстрований садовий будинок загальною площею 538,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район с/рада Блиставицька, «Полісся-2006» садівницьке товариство, вул. Михайлівська, будинок 7.

Згідно листа Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.09.2013 р. № 08-03/4523 за ОСОБА_5 зареєстровані 12 земельних ділянок в Бородянському районі, Блиставицька с/р.

Згідно листа Головного управління МВС України в Київській області від 19.11.2012 р. № 18/1351 у власності ОСОБА_3 перебували два автомобілі: «Лексус» LS 460, 2007 року, державний № НОМЕР_1, «Лексус» LX 570, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_2.

Згідно інформаційної довідки з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.08.2013 р. № 7540101 є запис про заборону відчуження всього майна на підставі постанови про накладення арешту від 24.12.2012 p., а також значиться у власності ОСОБА_3 чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці.

Згідно Витягу про реєстрацію в ДР обтяжень рухомого майна від 01.08.2013 р. № 414474023 є запис про арешт всього рухомого майна та заборона на його відчуження.

В листі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві № 632/9 від 06.06.2014 р. також значиться, що у власності ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_2, площею 149 кв.м.

Таким чином, у боржника на дату набрання рішенням законної сили, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, у власності перебувало достатньо рухомого та нерухомого майна, необхідного для сплати Фірмі "Т.М.М." - ТОВ боргу за рішенням суду.

При цьому, ОСОБА_5 своїми діями та бездіяльністю ухилявся від виконання рішення суду та не виконував вимоги державного виконавця.

Вимогою державного виконавця від 19.03.2014 року було повідомлено ОСОБА_3 про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, а саме вище вказаної квартири АДРЕСА_2. Але, ОСОБА_3 не виконав вказану вимогу і не відчинив двері, про що складений акт від 27.03.2014 р.

Листом від 09.07.2014 р. вих. № 05/2-522 Прокуратура Київської області повідомила Фірму "Т.М.М." - ТОВ про те, що вказані вище земельні ділянки та садовий будинок загальною площею 538,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район с/рада Блиставицька, «Полісся-2006» садівницьке товариство, вул. Михайлівська, будинок 7 були подаровані гр. ОСОБА_6 ще 28.12.2013 р. При цьому, на дату дарування, вказаний будинок перебував під арештом і забороною відчуження.

Цим же листом Прокуратура повідомила про внесення до ЄДР досудових розслідувань 24.06.2014 р. відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом не виконання ОСОБА_5 рішення суду.

Також ОСОБА_5 було продано зазначений вище автомобіль, який перебував під арештом, на підставі договору № 555/23/248138 від 12.08.2013 p., і за який він отримав 505 293,60 грн.

При цьому вказані кошти не були сплачені Фірмі "Т.М.М." - ТОВ на виконання рішення суду.

Крім того, 07.10.2015 р. була винесена постанова про арешт цінних паперів в кількості 3663 шт.

Листом від 27.10.2015 р. депозитарна установа «Фінтайм» повідомила про неможливість виконати постанову у зв'язку з відсутністю таких цінних паперів.

Боржник ОСОБА_5 працює і отримує заробітну плату згідно довідки № 88 від 16.07.2014, яку він надав в матеріали виконавчого провадження ще в 2014 році.

Згідно довідки прикордонної служби № 43/9 від 15.07.2016 року ОСОБА_3 постійно здійснює виїзди за межі України (Турція, Мілан, Дубаї тощо).

В матеріалах виконавчого провадження наявні дані про те, що боржник повідомлений в установленому порядку про відкриття виконавчого провадження та обов'язок виконати рішення суду, а також, що в його діях має місце ухилення від виконання рішення суду, оскільки за наявності можливості (наявність майна, грошових коштів) боржник не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов'язань за судовим рішенням.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Юлії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Задовольнити подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 07800, АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Бородянським РУ ГУ МВС України в Київській області 02.11.2006 року) без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29.07.2013 в цивільній справі №1006/5366/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді