overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/87/17
Провадження 2/382/190/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"16" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПрАТ "СК Провідна", ОСОБА_3, про відшкодування матерільної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПрАТ "СК Провідна", ОСОБА_3, про відшкодування матерільної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві до суду представник позивача просила витребувати із Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області відомості про одержання реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребувати із Решитилівського районного суду Полтавської області копію справи №546/900/16-п.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області в строк до 06 червня 2017 року, направити до Яготинського районного суду, відомості про одержання реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витретребувати із Решитилівського районного суду Полтавської області копію справи №546/900/16-п, про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3603/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу від 30.05.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради заборгованості за водопостачання до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває заява Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу від 30.05.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради заборгованості за водопостачання до виконання.

24.04.2017 заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10.05.2017. Будучи належним чином повідомлені про слухання справи учасники судового засідання не зявилися, не повідомивши причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд заяви Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу від 30.05.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради заборгованості за водопостачання до виконання відкласти на 30.05.2017 о 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 234/5523/17
Провадження № 2/234/3146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 червня 2017 року, 16-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1942/17
Є.У. № 317/3242/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду від 03.08.2016 року було отримано ним лише 06.04.2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 603/292/17
Провадження № 2/603/134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"15" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 травня 2017 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3438/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1083/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 задоволено та призначено по справі посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Проте, у абзаці сьомому резолютивної частини ухвали була допущена описка у зазначенні прізвища, імя та по батькові осіб, на яких покладено витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вбачається, що клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6, отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті експертизи покладається на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, натомість в абзаці сьомому резолютивної частини ухвали помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідачів.

Наведене свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в абзаці сьомому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Викласти абзац сьомий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобовязати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести наперед кошти на проведення судової експертизи та попередити про наслідки, встановлені ч. 2 ст. 86 ЦПК України, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 372/1364/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/752/909/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/4363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить розірвати шлюб між відповідачем та позивачем, та здійснити поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд уповільнить розгляд справи, оскільки існує велика кількість спірних обєктів нерухомого майна.

Позивач підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне розєднати вимоги позивача, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись : ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Виділені позовні вимоги в самостійну позовну заяву щодо поділу спільного майна подружжя передати у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/3947/16-ц
Провадження №2/405/668/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, в порядку регресу грошові кошти в розмірі 40 565 (сорок тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 67 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., та витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 200,00 грн., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області

від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №293/480/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 08.06.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/610/17
№ 2/733/412/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш