печерський районний суд міста києва
Справа № 757/672/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № SAMDN1229 від 17.07.2007 грошові кошти в розмірі 3255,61 євро, що еквівалентно 82008,82 грн.; за договором банківського вкладу № SAMDN0525 від 18.11.2013 грошові кошти в розмірі 37056,08 дол. США, що еквівалентно 819680,49 грн.; за договором банківського вкладу № SAMDN0723 від 18.11.2013 грошові кошти в розмірі 32696,53 дол. США, що еквівалентно 723247,24 грн.

Дане рішення Печерського районного суду м. Києва набрало законної сили 22.10.2015 р.

Примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, перебуває у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 50470222.

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. суду строком на 1 рік на відповідну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2016 року. Обґрунтовує заяву тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, банк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування. Крім того, загальновідомим є факт конфіскації владою Російської Федерації на території АР Крим всіх активів ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», збройне захоплення на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей майна та грошових коштів банку.

В судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ КБ «Приват Банк», банк має міцну фінансову стійкість і надійність, і може виконувати свої фінансові зобов'язання. Крім того, зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 року за №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» ухвалено рішення про входження держави до капіталу ПАТ КБ "Приватбанк", згідно з яким 100% акцій банку належить державі в особі Міністерства фінансів», що гарантує клієнтам ПАТ КБ «Приват Банк» недоторканість і цілісність їхніх грошей.

В судове засідання заявник не з'явився, в поданій суду заяві вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19.05.2015 р. рішенням Печерського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено частково та стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № SAMDN1229 від 17.07.2007 грошові кошти в розмірі 3255,61 євро, що еквівалентно 82008,82 грн.; за договором банківського вкладу № SAMDN0525 від 18.11.2013 грошові кошти в розмірі 37056,08 дол. США, що еквівалентно 819680,49 грн.; за договором банківського вкладу № SAMDN0723 від 18.11.2013 грошові кошти в розмірі 32696,53 дол. США, що еквівалентно 723247,24 грн. та стягнуто с ПАТ КБ «Приват Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

На підставі вищевказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року представнику позивача 24.11.2015 року судом видано виконавчий лист.

18.03.2016 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/672/15-ц, виданого 24.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва.

30.09.2016 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням звернутись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р., обґрунтовуючи наявністю обставин, які ускладнюють виконання вказаного рішення суду, які не залежать від його волі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення. Дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справ №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 року за №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» ухвалено рішення про входження держави до капіталу ПАТ "Приватбанк", згідно з яким 100% акцій банку буде належати державі в особі Міністерства фінансів, що гарантує клієнтам ПАТ КБ «Приватбанк» захист розміщених в ньому коштів і заощаджень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та підтверджують виняткові підстави неможливості погашення боргу за вказаним рішенням суду, а скрутне матеріальне становище, не може вважатись винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду, та призведе до погіршення майнового стану стягувача.

Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Гладун Х.А.