БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/454/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянув клопотання представника відповідачки, подане в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи на спірний обєкт нерухомості садибний будинок, розташований за адресою: смт. Брусилів, вулиця К.Маркса, 146 для уточнення відомостей, вказаних експертом у висновку судової експертизи №697/10.16 від 29.09.2016 р.

Зокрема, представник відповідачки стверджував, що експерт всупереч відомостям, що містяться в інвентаризаційній справі, при визначенні переліку та статусу обєктів нерухомого майна, необґрунтовано ототожнила будівлю літньої кухні, зазначену у технічному паспорті від 14.07.2010 року, з будівлею літньої кухні літера «В», вказаною у технічному паспорті від 26.05.2015 р. Представник стверджує, що це різні обєкти нерухомого майна, оскільки літня кухня, вказана станом на 2010 рік, експертом необґрунтовано зазначена на теперішній час, як самочинно збудована будівля літера «Д».

Обговоривши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність перевірки відповідної обставини, оскільки статус та визначення допоміжних будівель, є важливим в контексті позовних вимог, для встановлення обсягу прав сторін щодо цих побудов.

Згідно висновку судової експертизи, інвентаризаційна справа №1052 досліджувалась експертом ОСОБА_5 під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відомості, викладені в листі начальника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2016 р. №848, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.129), суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи.

Витрати, що будуть повязані з виготовленням на поданням до суду копії інвентаризаційної справи, враховуючи заяву представника відповідачки, слід покласти на відповідачку ОСОБА_4, як витрати, визначені ст.87 ЦПК України, як витрати, повязані з вчиненням інших дій, необхідних для вирішення справи.

Керуючись ст. 10, 87, 131, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи №1052 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: смт. Брусилів, вулиця К.Маркса, 146.

Витрати, повязані з виготовленням копії інвентаризаційної справи та поданням її до суду покласти на відповідачку ОСОБА_4.

Надати право представнику відповідачки адвокату ОСОБА_2, отримати в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи №1052 та надати її до суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 годин 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко