overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 17179грн.49коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/477/17
Провадження № 2/395/402/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя В. А. Орендовський
Справа № 697/1022/17
№ пров. 2-о/697/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що до участі в справі про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримано, зокрема, до участі у справі не залучено як заінтересованих осіб одного або обох її батьків та особу, з якою остання має намір зареєтрувати шлюб, а залучено лише відділ ДРАЦ м. Канева Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 10.05.2017 року).

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимирі-Волинському заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме просив внести виправлення щодо ідентифікаційного коду божниці ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду боржниці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 154/537/16 від 27.04.2016 року, вказавши правильно ідентифікаційний код божниці ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/953/17

провадження № 2/610/525/2017

м. Балаклія 27.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 квітня 2017 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/360/17
Провадження № 2/670/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- приватний нотаріус Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 червня 2017 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-160/11
Провадження № 2-с/191/3/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2011р. по справі №2н-160/11, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2017р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2011р. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, виданого в цивільній справі за № 2н-160/11. Відповідно до ч.4, 5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-160/11, виданого 29.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягненняя заборгованості за послуги водопостачання. Призначити розгляд справи на 15-00 годин 04 травня 2017 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, каб. №7.

Копію Ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 309/4420/16-ц
Провадження № 2/309/336/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 28 листопада 2011 року у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району за актовим записом № 41. У шлюбі у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб і сімю. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На неодноразові прохання позивачки змінити свою поведінку не реагує. Вже більше двох років вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 листопада 2011 року у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району за актовим записом № 41. У шлюбі у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають більше двох років.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2011 року у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району за актовим записом № 41. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище, отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 «Білич».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1010/17
Провадження № 2-н/644/122/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ виданий " " 2017 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 236/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін, свідків та присяжних на 11 годину 00 хвилин 16.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/7042/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

24 квітня 2017 року матеріали цивільної справи № 569/7042/16-ц з висновком експерта № 32/33/17-22/1.1-16/17-1.1-105/17 від 14.04.2017 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, на даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -відновити.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1094/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року

в справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/7412/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3362/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ТаранН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.