overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3042/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4247/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Костіва Тараса Зіновійовича - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017р. у зв'язку з повторною неявкою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На цю ухвалу суду 29.03.2017р. (28.03.2017р. - поштою) адвокатом Костівом Т.З. - представникомОСОБА_2 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017р. залишено без руху для оплати судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_2 судові витрати оплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга адвоката Костіва Т.З. - представникаОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Костіва Тараса Зіновійовича - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
6/612/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник JC & Kings Capital Limited, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-14/10 р. від 05.07.2010 на виконання рішення суду від 05 липня 2010 року у цивільній справі № 2-14/10 про стягнення з компанії JC & Kings Capital Limited на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 639870 (шістсот тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 00 коп. та понесені судові витрати в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №415/110/17
Провадження №2/415/396/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
У Х В А Л А

556/669/17

12.05.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

24.05.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

«16» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Пороцюк Н.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 03 вересня 1988 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції, актовий запис № 227.

Від цього шлюбу у них народилась двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він проявляє зневагу до неї та дітей, зловживає спиртними напоями у них постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач, з метою збереження сімї, просить суд продовжити строк для можливого примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають двоє дітей та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, продовжити подружжю строк для примирення на термін два місяці, до 17 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 736/570/17
Номер провадження 2/736/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 24 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 10хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 11.04.2017 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, в разі повторної неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заперечень проти уточненого позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
Провадження №2/760/2720/17
Справа №760/1523/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 11 квітня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 272/455/17
Провадження № 2/272/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/455/17, провадження № 2/272/414/17 за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договорута призначити до попереднього розгляду на 19.06.2017 року на 10 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 600/710/16-ц
Справа № 2-о/600/8/2017
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 травня 2017 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До початку розгляду справи, заявник ОСОБА_1 на адресу суду подала за вх.№993/17-Вх заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у даній справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявилась, не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав відзив за вх. №3219 від 03.10.2016 року, згідно якого клопоче розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід закрити.

Окрім цього, згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, оригінал квитанції про сплату судового збору, суд вважає, що у звязку із закриттям провадження у справі, слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - закрити.

Зобовязати ГУДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений за квитанцією Приватбанку №0.0.602952192.1 від 18.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 182/2303/17
Провадження № 2/0182/2342/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 05 липня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3