Справа №303/7797/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти у сумі 250099,54 гривні та 10 % витрат на проведення виконавчих дій, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та в с.Н.Давидково, вул. Нової Конституції, 24, що знаходяться у нього або в інших осіб та ПрАТ «СК «Провідна» м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25.

Заяву мотивує тим, що 01.11.2016 року в 07 год. 30 хв. у с.Лалово ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «SKODA Octavia» н.з. АО 8035 ВА, виїзжаючи з другорядної вулиці на головну автодорогу Мукачево-Рогатин не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «CHEVROLET Lacetti» н.з. АО 0428 ВС, який рухався по головній автодорозі і зіткнувся з ним, в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. Вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху скоїв ДТП, свою вину визнавати не хоче та жодних заходів щодо відшкодування йому завданих збитків не вживає.

Вивчивши матеріали справи, які мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, що хоча б один із пошкоджених транспортних засобів застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», що даний відповідач за договором несе солідарну відповідальність разом із ОСОБА_2, тому у частині накладення арешту на майно та грошові кошти ПрАТ «СК «Провідна» заява задоволенню не підлягає.

Крім цього, законом не передбачено враховувати при забезпеченні позову майбутні витрати на проведення виконавчих дій.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд

- 2 -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, що знаходиться у нього або в інших осіб у межах позовних вимог, що становить 250099 грн. 54 коп.

Копію ухвали направити в Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий С.Е. Камінський