Справа 206/5015/16-ц
Провадження 4-с/206/8/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії, акти та постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська міська рада. Управління Держземагенства (Держгеокадастру) у м.Дніпропетровськ, про визнання дій, актів та постанови неправомірними, скасування актів та постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року справу передано для продовження розгляду з апеляційного суду Дніпропетровської області.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо вилучення 25.08.2016 року у неї земельної ділянки по вул. Кадровій, 60 в м. Дніпропетровськ. Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання 25.08.2016р. акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду щодо вилучення у неї земельної ділянки по вул. Кадровій,60 в м. Дніпропетровськ. Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо передачі 25.08.2016р. земельної ділянки по вул. Кадровій,60 в м. Дніпропетровськ стягувачу ОСОБА_3 Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання 25.08.2016р. акту передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду щодо передачі земельної ділянки по вул. Кадровій,60 в м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №51716478. Скасувати акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, складених 25.08.2016р. державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасувати постанову державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51716478 від 25.08.2016р..

Скаргу мотивує тим, що рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 09.06.2015р. вирішено витребувати у неї та передати у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова,60. На виконання даного рішення суду, постановою державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №ВП51716478 та встановлено строк до самостійного виконання до 22.07.2016р. Про наявність цього виконавчого провадження їй стало відомо лише 02.08.2016 року, коли вона особисто прибула до виконавчої служби. Тоді ж державному виконавцю нею були надані пояснення, що вона є власником будинку, який розташований на земельній ділянці по вул. Кадровій, 60 в м. Дніпропетровськ та ця земельна ділянка на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була повернута у розпорядження Дніпропетровської міської ради. Однак незважаючи на все це державний виконавець Кучер В.В. 25.08.2016 року склала акт про відмову боржником у виконанні рішення суду, вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки в рішенні суду зазначено витребування майна, а не його вилучення. Поняття «вилучення» майна відрізняється від «витребування» майна тим, що під час вилучення державний виконавець має змогу безпосередньо фізично вилучити майно від боржника та передати його стягувачу. Витребування майна жодних безпосередніх дій з майном не передбачає. Також державний виконавець проігнорувала, що вона є власником нерухомого майна, яке розташовано на ділянці, що підлягає переданню ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що державний виконавець перевищила свої повноваження. Дії державного виконавця неправомірні.

Представник Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та просив відмовити. Пояснив, що державний виконавець Кучер була звільнена і він виконує її роботу. Державним виконавцем виконавчі дії з виконання рішення суду про витребування від ОСОБА_1 та передання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова,60 проводились у повному обсязі та у чіткій відповідності до норм діючого законодавства, зокрема ЗУ "Про виконавче провадження".

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою. Зазначив, що в акті зазначено саме про витребування, тому державний виконавець не порушувала норми закону. Те, що на земельній ділянці є нерухоме майно не означає, що рішення не треба виконувати.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Дерземагенства у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська міська рада в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через засоби масової інформації в газеті "Вісті Придніпров'я" випуску № 7 (1806) від 02.02.2017р. (а.с.96).

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно зі статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року однією із задоволених вимог було витребування від ОСОБА_1 та передання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Кадрова,60. В цій частині вимог ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення суду було залишено без змін (а.с.42-49).

На виконання вказаного рішення суду 11.07.2016 року видано виконавчий лист №2/206/84/15 (а.с.35-36).

На підставі заяви стягувача ОСОБА_3 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 15.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51716478 з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження поштою кореспонденцією 15.07.2016 року за вих. №В-108396.

В матеріалах справи також міститься розписка, що вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_8 отримала 02.08.2016р.

02.08.2016 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 винесено постанову про виправлення допущених орфографічних та технічних помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження №51716478 від 15.07.2016р., а саме змінено прізвище та адресу боржника.

11.08.2016 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій 25.08.2016 року о 10-00 по витребуванню від ОСОБА_1 та переданню у користування ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Кадрова,60 .

Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження 11.08.2016 р. поштою кореспонденцією за вих. №В-10-9609.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Відповідно п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений державним виконавцем строк за участю стягувача та боржника. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано боржником самостійно, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин. Якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

25.08.2016р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 за участю двох понятих складено акт про відмову боржником ОСОБА_1 виконувати рішення суду про витребування від неї та передання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова,60.

Того ж дня державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 за участю двох понятих складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, а саме, вилучено у ОСОБА_1 земельну ділянку розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова,60 та згідно акту передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду від 25.08.2016р. передано її стягувачу ОСОБА_3

Тоді ж, 25.08.2016 року на підставі п.6.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 після фактичного виконання рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2/206/84/15 від 11.07.2016 р. про витребування від ОСОБА_1 та передання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова,60.

Звертаючись з дійсною скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що в рішенні суду зазначено витребування земельної ділянки, а державним виконавцем вчиненні дії з її вилучення.

Проте, діючим законодавством, не передбачено іншого шляху передання стягувачу присуджених судом предметів, окрім спочатку їх вилучення.

Таким чином, вимога про витребування земельної ділянки передбачає вилучення цієї ділянки у особи, яка на відповідній правовій підставі набула права власності на неї і передачу цієї ділянки визначеній судом особі, якою в даному випадку є ОСОБА_3

Той факт, що на земельній ділянці, яка за рішенням суду підлягає переданню у користування ОСОБА_3 знаходяться обєкти нерухомості належні на праві власності ОСОБА_1, не є підставою для державного виконавця не виконувати рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно витребував (вилучив) від ОСОБА_1 та передав у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60.

У звязку з чим, суд не вбачає підстав і для скасування актів про вилучення та передачу предметів, зазначених у рішенні суду та скасування постанови про закінчення виконавчого.

Керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков