Справа № 463/3865/16-ц
Провадження № 2/463/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобовязання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними операцій, здійснених 18.05.2016р. ПУАТ «Фідобанк» по поточному рахунку № 3436, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016р. № 39343603 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, внаслідок чого було списано грошові кошти в сумі 145 000 грн. з рахунку № 3436 з призначенням «Повернення коштів згідно ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на поточний рахунок ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна»; зобовязання ПУАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишку грошових коштів станом на 18.05.2016р. по рахунку № 3436, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016р. № 39343603 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 145 000 грн.; визнання за ОСОБА_3 права на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145 000 грн. за договором № 39343603 банківського (поточного) рахунку укладеного 17.05.2016р.з ПУАТ «Фідобанк» за рахунок коштів ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.05.2016р. уклала з відповідачем договір банківського (поточного) рахунку № 39343603 і цього ж дня внесла на рахунок № 3436 грошові кошти в сумі 145 000 грн. Оглянувши 23.05.2016р. виписку по наведеному рахунку за період з 17.05.2016р. по 19.05.2016р. виявила, що 18.05.2016р. кошти в сумі 145 000 грн. перераховано отримувачу ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність», хоча вона як власник рахунку не давала жодних розпоряджень щодо перерахування коштів отримувачу ТзОВ «ЕН СІ Інжирінг Україна». З даного приводу звернулась з відповідною заявою до Тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», після чого отримала відповідь, що кошти списані у звязку з тим, що операції виконанні 17.05.2016р. клієнтом ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» виявлені як навантаження на ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що такі обставини не мають юридичного значення для реалізації її прав як вкладника, оскільки дії банку та відповідача вчиненні односторонньо, без погодження з нею як клієнтом. Крім того, Тимчасова адміністрація запроваджена 20.05.2016р., в той час як договір банківського рахунку укладено 17.05.2016р., що не створювало будь-якого навантаження на ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб. Після запровадження Тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії у ПУАТ «Фідобанк», початку процедури ліквідації останнього та проведення виплати коштів вкладникам банку дізналась, що не включена до Загального реєстру вкладників, хоча сума вкладу не перевищує граничного розміру відшкодування, який становить 200 000 грн. Захист своїх прав як вкладника, у звязку з противними діями банку щодо списання коштів з банківського рахунку та враховуючи подальше запровадження тимчасової адміністрації і відкликання банківської ліцензії у ПУАТ «Фідобанк», вимушена здійснювати в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача згідно угоди про надання правової допомоги № 11/2016 від 01.08.2016р. адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Додатково вказав, що банк відповідно до чинного законодавства організовує роботу операційної каси як в операційний, так і в після операційний час, внаслідок чого мотиви заперечення про вчинення операції з переказу коштів в післяопераційний час є неспроможними. Тому, просить позов задовольнити.

Представник відповідача згідно належної довіреності від 21.07.2016р. ОСОБА_2 проти обґрунтованості позову заперечила. При здійсненні банківського нагляду НБУ має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів НБУ для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. В процесі нагляду за діяльністю банку було встановлено факти «дроблення» через здійснення безгрошових операцій шляхом одномоментного зняття готівкових коштів за допомогою чеку з поточного рахунку юридичної особи та внесення тієї ж суми грошових коштів фізичним особам на власні поточні рахунки, які переважно було відкрито 17.05.2016р. Такі операції здійснювались після 17:00 год., тобто в післяопераційний час, що само-по-собі виключало їх проведення. Дійсно, 17.05.2016р. між сторонами укладено договір банківського (поточного) рахунку. Цього ж дня, ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» оформлено в ПУАТ «Фідобанк» чекову книжку та відповідно до чеку ініційовано операцію зі зняття грошових коштів через касу банку з призначенням платежу «Видача безпроцентної позики на зворотній основі». Позивачем в свою чергу, теж 17.05.2016р. ініційовано операцію з поповнення власного карткового рахунку шляхом безгрошового поповнення з призначенням платежу «Надходження на корт. рахунки фізичних осіб ОСОБА_3Я.». Всі ці операції, та крім того, ще одна операція відносно іншої фізичної особи у касі відділення здійсненні всього за 7 секунд, що фізично неможливо зробити і що законодавчо заборонено робити в післяопераційний час. Операції, які вчиненні між позивачем та ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» вважають фіктивними, які спрямовані на збільшення відповідальності держави в особі ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб для отримання коштів юридичної особи за рахунок коштів ОСОБА_4. Тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Повноважний представник третьої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Попередньо, скерував до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що у звязку з ліквідацією ПУАТ «Фідобанк» виплата коштів вкладникам можлива виключно на підставі та в порядку спеціального закону, яким є Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно з Загальним реєстром вкладників, який в свою чергу затверджується виконавчою дирекцією ОСОБА_4 на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою ОСОБА_4. ОСОБА_4 не володіє первинними документами та припускає, що дії позивача є штучною схемою, яка має на меті зобовязати ОСОБА_4 вивести державні кошти, що є порушенням черговості задоволення вимог вкладників. Інформацією про операції та рух коштів на рахунку позивача володіє Уповноважена особа ОСОБА_4, яка зобовязана забезпечити перевірку правочинів на предмет їх нікчемності. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, участі повноваженого представника не забезпечив. На вимогу суду скерував відповідь згідно з якою перевірка на предмет нікчемності правочину щодо внесення коштів в сумі 145 000 грн. на банківський рахунок № 3436 від 17.05.2016р. Уповноваженою особою ОСОБА_4 не проводилась, та відповідно даний правочин не був визнаний як нікчемний, оскільки залишок коштів на рахунку № 3436 станом на дату введення тимчасової адміністрації складав 0,00 грн., а отже не міг призвести до збільшення витрат ОСОБА_4.

Представник третьої особи ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

На підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб, проти чого не заперечили представники сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2016р. між ОСОБА_3 та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір банківського рахунку, про що позивачем подано відповідачу відповідну заяву № 39343603 (а.с.18) про відкриття банківського (поточного) рахунку № 3436 у національній валюті гривня.

Згідно з квитанцією № 383193287 від 17.05.2016р. (а.с.17) позивачем внесено на вказаний рахунок суму коштів в розмірі 145 000 грн.

Такі кошти, відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 17.05.2016р. по 19.05.2016р. (а.с.16) списані банком 18.05.2016р. на рахунок ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» з призначенням платежу «Згідно ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

До загальних засад цивільного законодавства відносять, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Частина 3 ст. 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Норму ст. 6 ЦК України розкриває ст. 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частина 1 ст. 1068 ЦК України визначає, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Стаття 1071 ЦК України визначає перелік підстав списання грошових коштів з рахунку клієнта. Так, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», при здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Куратор банку має право вимагати виключно в письмовій формі від керівників банку усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України, надання письмових пояснень з питань дотримання банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, виконання вимог та обмежень у діяльності банку, встановлених Національним банком України, а також щодо проведення банком будь-яких операцій.

Операційна діяльність банку, відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003р., це сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку (далі операції), проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками. Операція банку, в свою чергу, це дія або подія, внаслідок якої відбуваються зміни у фінансовому стані банку та яка відображається за балансовими або позабалансовими рахунками банку.

Відповідно до пп. 5 п. 5.7 Розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління НБУ № 346 від 17.08.2012р., на куратора банку можуть покладатись повноваження здійснювати постійний контроль за проведенням банком операцій.

До матеріалів справи долучено вимогу куратора ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с.72) про забезпечення до кінця дня 18.05.2016р. сторнування платежів, оскільки аналіз касових операцій за 17.05.2016р. та 18.05.2016р. свідчить про те, що мають місце непоодинокі випадки зняття готівки з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб з подальшим зарахуванням через касу на поточні рахунки 2620 (2625) в межах до 200 тис. грн.. (дроблення), що може значно збільшити суму можливого відшкодування ФГВФО. Виявлено 1141 випадок на загальну суму 125,3 млн. грн.

Застосування вивіряння як заходу внутрішнього бухгалтерського контролю, відповідно до п. 8.17 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003р. передбачає регулярне і своєчасне порівняння записів в регістрах бухгалтерського обліку з первинними документами та/або відповідними активами тощо. Якщо виявлено розбіжності, то записи в регістрах бухгалтерського обліку слід привести у відповідність до первинних документів та/або наявних активів тощо.

Банки обовязково здійснюють контроль за дотриманням умов та строків проведення операцій, а також вивіряння:

сум за транзитними рахунками та рахунками із сумами до з'ясування;

залишків за рахунками дебіторської та кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку та внутрішньобанківськими операціями. Періодичність здійснення вивіряння залежить від обсягу та суми операцій, а також залишків за цими рахунками;

залишків за рахунками, за якими протягом тривалого часу не було руху коштів;

залишків та проведених сум за рахунками лоро, ностро;

залишків за рахунками оборотних та необоротних активів (готівка, цінні папери, основні засоби тощо);

сум, що обліковуються за позабалансовими рахунками (заставлених цінних паперів, отриманих/наданих гарантій, невикористаних кредитних ліній, акцептів, акредитивів тощо);

правильності застосування цін, курсів та вартості активів.

За результатами вивіряння банк має визначити характер і суми розбіжностей, проаналізувати вивірені записи, перевірити їх обґрунтування. У разі потреби в бухгалтерські записи вносяться відповідні зміни шляхом сторнування та/або додаткових записів.

Сторн, згідно п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003р., це спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до регістру бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки, що можуть виникати під час математичних підрахунків, застосування облікової політики, неправильної інтерпретації фактів, помилкового зарахування та/або списання коштів за рахунками, неналежного виконання посадових обовязків.

Обовязок виконання банком вимог куратора банку випливає з положень ч. 4 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність». За невиконання вимог куратора банку до банку застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 73 цього Закону.

Отже, у справі яка розглядається списання грошових коштів з рахунку позивача, що мало місце 18.05.2016р. є результатом виконання вимоги куратора банку, тобто результатом вивіряння і подальшого сторнування виправлення помилки, що з огляду на відсутність доказів проведення неправильного вивіряння не може вважатись незаконною операцією і що відповідно, виключає можливість задоволення першої позовної вимоги.

В контексті цього, без задоволення належить залишити всі інші вимоги, які є похідними, однак суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступне.

За ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» (а.с.46) виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» (а.с.49) виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с.50).

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» (далі ПУАТ «ФІДОБАНК») з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ОСОБА_4 стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенні ліквідаційної маси.

Під час розгляду цивільних справ № 6-1123цс16, № 6-350цс17 Верховний Суд України сформував правові позиції, згідно з якими, якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Друга і третя позовні вимоги по факту зводяться до стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у спосіб покладення обовязку на ПУАТ «Фідобанк» привести розмір залишку грошових коштів до суми 145 000 грн. та визнання за позивачем права на відшкодування заборгованості за вкладом в розмірі 145 000 грн., оскільки із запровадженням процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» відшкодування за вкладами проводиться виключно ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб. Формулювання позовних вимог в такому випадку правового значення не має і не змінює заборони стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено згаданим вище Законом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виключно до компетенції виконавчої дирекції ОСОБА_4, а не суду віднесено повноваження прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затвердження реєстрів відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами ОСОБА_4, внаслідок чого третя позовна вимога, незалежно від вирішення інших не може бути задоволена в даній справі, не говорячи вже про те, що належним відповідачем при предявленні такої вимоги повинен виступати саме ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, який у даній справі є третьою особою.

Тому, позов в цілому належить залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 1066, 1067, 1068, 1071, 1073 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобовязання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.