overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1087/17

Провадження № 2/401/870/17

15 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

05 травня 2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.05.2017
Провадження № 2/185/1010/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2856/17
Провадження №2-о/523/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від заявниці надійшла заява в якій просила витребувати від Міської дитячої поліклініки №2 (лікар-психіатр Хмель), Одеської обласної психіатричної лікарні №2, Міського психіатричного диспансеру, Обласного психоневрологічного Диспансеру медичну документацію заведену на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 52.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міської дитячої поліклініки №2 (лікар-психіатр Хмель), Одеської обласної психіатричної лікарні №2, Міського психіатричного диспансеру, Обласного психоневрологічного Диспансеру медичну документацію заведену на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 52.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/493/17
провадження № 2/166/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
№ 336/1327/17
пр. № 2/336/1125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 16.05.2017 року не зявився представник позивача, про дату та час слухання був належним чином повідомлений.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, який в судовому засідання заперечував проти позовних вимог, пояснюючи не згоду з розміром боргу та перешкодами з боку банку йому на погашення кредиту.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 07.06.2017 року на 14-00 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження № 2/638/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на викладене значена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"16" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №461/1308713 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь № 78 від 10.06.2011р., вирішення якої безпосередньо впливатиме на вирішення даної справи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по вказаній справі підтримала, просить таке задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила клопотання про зупинення провадження по справі. Просить у клопотанні відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08.10.2017 р. по справі №461/1308713 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь № 78 від 10.06.2011р..

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 214/7222/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/7222/16-ц від 27.01.2017 року, виданого 27.02.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року складає суму у розмірі 2645 грн. 17 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12/64, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/761/2259/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення всього майна боржника з під арешту,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_3, накладеного 16 липня 2004 року постановою АК № 206157 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 308/4004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник позивача у судові засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 Сергієвни про стягнення суми боргу- без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 461/1366/17
Провадження № 2-во/461/13/17
УХВАЛА

іменем України

13.05.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом м.Львова 27.02.2017 року винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8498,23 грн., три відсотки річних 5,01 грн., інфляційні витрати 19,83 грн., всього 8523,07 грн.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року у справі № 461/1366/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення. Зокрема вказує на те, що в судовому наказі судом допущена описка в написанні прізвища боржника, а саме замість «Талалаєва» зазначено «Талалєва».

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд вважає, що таку необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи №461/1366/17 прізвище, імя та по-батькові боржника зазначено «Талалаєва Олена Юріївна».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити допущені в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року в справі № 461/1366/17 описки.

У судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року вважати вірним написання прізвища, імя та по-батькові боржника «Талалаєва Олена Юріївна» замість «Талалєва Олена Юріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 442/2794/17
Провадження №2/442/1346/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2017 року на 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.