АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1364/17 Голосуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Унікальний №2-1007/12 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2016 року про відмову у виправленні описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою і просив виправити помилки допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ спадкового майна/т.9 а.с.49-54/.

Заявник, зокрема, просив виправити:

- в абз.4 аркуш 14 мотивувальної частини рішення замість: «… загальна вартість всього спадкового майна становить 7.395.736,58 гривень.» зазначити: «…загальна вартість майна, яке враховується при поділі, становить 7.638.898,54 гривень";

- в абз.5 аркуш14 мотивувальної частини рішення замість: «Вартість частки спадкового майна, яку має право успадкувати ОСОБА_3 складає 3.119.511,43 гривень. Вартість фактично наявного спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця й просить виділити ОСОБА_3 їй у власність становить 2.651.427,59 гривень» зазначити: «Вартість частки спадкового майна, яку має право успадкувати ОСОБА_3, складає 3.310.917,23 гривень. Вартість фактично наявного майна, яке враховується при поділі і залишилось після смерті спадкодавця і яке просить виділити ОСОБА_3 їй у власність, становить 3.106.078,91 гривень.»;

- в абз.6 аркуш 14 мотивувальної частини рішення замість: «Таким чином, різниця між часткою ОСОБА_3, що нею утримується та часткою, що підлягає до розподілу в грошовому еквіваленті становить 468.083,84 гривень (3.119.511,43 грн. - 2.651.427,59 грн. = 468.083,84 гривень) та є грошовою компенсацією, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача» зазначити: «Таким чином, різниця між часткою ОСОБА_3, що нею отримується, та часткою, що підлягає до розподілу в грошовому еквіваленті, становить 204.838,32 гривень (3.310.917,23 грн. - 3.106.078,91 грн. = 204.838,32 гривень) та є грошовою компенсацією, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача»;

- в абз.2 та 3 резолютивної частини рішення замість: «… грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_2 відкритому у Публічному акціонерному банку «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 28.458,82 гривень» зазначити: «…грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_2 відкритому у Публічному акціонерному банку «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 28.458,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2016 р. становить 716.023,91 гривень.»;

- в абз.4 резолютивної частини рішення замість: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію у сумі 468.089 (чотириста шістдесят вісім тисяч вісімдесят дев»ять) гривень 84 коп.». зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію у сумі 204.838 (двісті чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 32 копійки.».

Скаржник послався на те, що судом для розрахунку стягнутої суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неправильно взято курс валют, що визначений НБУ, у зв»язку з чим сума, яка з нього стягнута, є завищеною.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки /т.9 а.с.58-60/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення вище зазначених описок /т.9 а.с.70-77/.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши апеляційну скаргу та вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2016 року, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у якому зазначено, що, звертаючись до суду з заявою про виправлення описок, заявник фактично просить суд змінити зміст судового рішення, що не відповідає вимогам ЦПК України, обставини, про які зазначає ОСОБА_2, не дають підстав вважати, що в рішенні суду допущено описку або арифметичну помилку, а можуть бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки можуть стосуватись неправильного підрахунку сум, які підлягають стягненню, часток у праві власності тощо. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо це не торкається суті рішення чи ухвали.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.317, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2016 року про відмову у виправленні описки у рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді