overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/9328/17
Провадження № 2/127/3517/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 11 березня 2014 року, від позивача грошових коштів у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №522/7554/17 Провадження№2/522/7121/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 червня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.05.2017
Номер провадження 2/754/4549/17
Справа № 754/6963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ВАТ «Київська універсальна біржа» Брокерська контора № 675 Малого колективного багатопрофільного підприємства «АЛЕФ», Міністерство юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ВАТ «Київська універсальна біржа» Брокерська контора № 675 Малого колективного багатопрофільного підприємства «АЛЕФ», Міністерство юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачам та третім особам в строк до 21.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/276/17
Провадження № 2/524/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 671/678/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин і встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

15 травня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин і встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху надано їй строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

До відкриття провадження 16.05.2017 позивач подала заяву в якій просила повернути поданий нею позов та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 960 гривень згідно квитанцій: № 0.0.762757062.1 від 12.05.2017 (640 грн.) та № 0.0.762757481.1 від 12.05.2017 (320 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин і встановлення додаткового терміну для прийняття спадщиниповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень, сплачений на адресу отримувача Волочиський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37993406, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, згідно квитанцій № 0.0.762757062.1 від 12.05.2017 (640 грн.) та № 0.0.762757481.1 від 12.05.2017 (320 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 333/2681/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви копію самої заяви та додатків доданих до неї у відповідній кількості відповідачів та третіх осіб. Однак зазначені копії відсутні

Крім того, в порушення положень ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну заяву; (Так, не зрозуміло, який саме спір виник між сторонами, з яких підстав, з якою саме метою та як саме позивач хоче відновити свої права та які саме права позивача порушено відповідачем)

- не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 495/3615/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

17.05.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/8911/17
Провадження № 2/522/7435/17
У Х В А Л А

Іменем України

«17» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, Ради опіки та опекунства Приморського р-ну м. Одеси про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів зв'язку та індексів окремих учасників по справі.

Додатково судом враховано, що позивачем не зазначено належну та повну назву відповідача по справі органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу заявника на те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення, що є неприпустимим.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, Ради опіки та опекунства Приморського р-ну м. Одеси про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «19» червня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

17.05.2017
У Х В А Л А№ 127/27848/15-ц

16 травня 2017 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відповідачів Вінницького міського суду Вінницької області, судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

15.05.2017 р. (судді передано 16.05.2017 р.) ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою до відповідачів Вінницького міського суду Вінницької області, судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. про визнання виконавчого листа №127/27848/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява має недоліки:

- якщо подана заява є позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність справи буде вирішена в порядку ст. 108 ч. 1 ЦПК України;

- якщо подана заява є заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у справі №127/27848/15-ц, таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України), то в заяві необхідно обгрунтувати, чому виконавчий лист №127/27848/15-ц необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, крім того, при розгляді такої категорії заяв учасниками процесу є сторони у справі, у якій видано виконавчий лист (Вінницький міський суд Вінницької області учасником процесу (відповідачем) як юридична особа бути не може).

На підставі викладеного заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до відповідачів Вінницького міського суду Вінницької області, судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, а заявнику ОСОБА_1 надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
17.05.2017 227/1456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи від шлюбу подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто якій не виповнилось одного року з моменту народження.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 Сімейного кодексу України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . Судове засідання призначити на «25» травня 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Cправа № 156/210/17
№ провадження 2/156/139/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Судове засідання призначити на 12:00 год. 03 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 724/71/17
Провадження № 2/724/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частки у спільному майні подружжя, питання про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року дані цивільні справи обєднано у одне провадження, в тексті ухвали допущено описку і помилково в тексті резолютивної частини даної ухвали суду зазначено, що їй присвоєно номер № 724/617/17, хоча насправді обєднаній справі присвоєно номер № 724/71/17.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, неявка, повідомлених про час і місце засідання, сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частки у спільному майні подружжя, а саме вважати вірним номер справи після обєднання «№ 724/71/17» замість «№ 724/617/17».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4