overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/685/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4384/08
№ 2/183/29/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Державний професійно-технічний навчальний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Державний професійно-технічний навчальний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача (представник позивача) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46 ; п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Державний професійно-технічний навчальний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №487/1153/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1307/17
Справа № 487/1153/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1299/17, № 22-ц/784/1307/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, ухвалені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського порту», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

2.Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 570/5088/17
Номер провадження 2/570/1832/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 січня 2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/770/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 21.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У х в а л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 524/1141/17
Провадження № 2/524/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1168/17
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Апарату Верховної ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 25.07.2015 року дана позовна заява передана до розгляду судді Борденюку В.В.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 16 травня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 216/1909/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати з боржника: Казенного підприємства " Південукргеологія ".

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати з боржника: Казенного підприємства " Південукргеологія "

Призначити розгляд заяви на 12.05.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Сидорак
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 461/4400/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2017 р. надав письмову заяву з проханням залишити без розгляду цей позов.

Представниця відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2016 р. в забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 79007, м. Львів, вул. Куліша, 18/6.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2016 р. в забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 79007, м. Львів, вул. Куліша, 18/6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя : В.Є. Радченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», Чернігівського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», Чернігівського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова