АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3563/16-ц 22-ц/774/792/К/17
Справа № 214/3563/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/792/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія № 59 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представників приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, в обґрунтування якого вказано, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, яке 25.03.2016 року набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення були задоволені частково, а саме ухвалено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №15 від 23.04.2008 року в розмірі 520586 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №267, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., що розташована на четвертому поверсі девятиповерхового будинку №18 на бул. Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, для продажу зазначеної квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ на неї - договір купівлі-продажу, посвідчений 21.07.1997 року за реєстраційним номером №1188 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, який відсутній у позивача.

25.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату зазначеного договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1188, однак отримав відмову на тій підставі, що позивач не є стороною правочину купівлі-продажу, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просив суд зобовязати відповідача видати йому дублікат договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1182 та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішенням Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1182.

Стягнуто з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що звернення позивача з даним позовом до нього є безпідставним, оскільки обєктами судового оскарження в межах нотаріального процесу є нотаріальні дії, відмова у вчиненні нотаріальної дії, нотаріальні акти, в той час як лист від 06.05.2016 року не стосується договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року, тому Банк не мав підстав для звернення з даним позовом до суду.

Зауважує на тому, що видача дублікату договору купівлі-продажу особі, яка не була стороною договору, є порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, яке 25.03.2016 року набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення були задоволені частково, а саме ухвалено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №15 від 23.04.2008 року в розмірі 520586 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №267, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., що розташована на четвертому поверсі девятиповерхового будинку №18 на бул. Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з ОСОБА_5 І.В. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачу, для продажу зазначеної квартири, необхідний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, посвідчений 21.07.1997 року за реєстраційним номером №1188 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, який відсутній у позивача.

25.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату зазначеного договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року за реєстровим №1188, однак отримав відмову на тій підставі, що позивач не є стороною правочину купівлі-продажу, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 38 даного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Частиною 10 ст. 38 зазначеного Закону визначено, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок), якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Пунктом 1.1 глави 2 розділу ІІ Порядку визначено, що правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом.Таким чином, якщо рішенням суду надано іпотекодержателю всі повноваження для здійснення продажу нерухомого майна, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобовязаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинення нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, та нотаріального акта.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій. Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших субєктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення субєктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, подавши заяву про видачу дублікату правовстановлюючого документу (а.с.5), отримав від відповідача лист від 06.05.2016 року про відмову в задоволенні заяви на тій підставі, що позивач не є стороною правочину купівлі-продажу.

Крім того, як вбачається із листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 208-211/046 від 06 травня 2016 року, позивачем не ставилось питання про надання дублікату договору купівлі-продажу саме від 21.07.1997 року за реєстровим №1188 (а.с.5).

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня відповідна відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (постанова) щодо відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 21.07.1997 року, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу є передчасними.

Таким чином, оскільки відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та спір на теперішній час є передчасним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: