Справа № 495/4331/15-ц
Ухвала

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Мотороного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року ОСОБА_1(далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2(далі по тексту відповідач-1) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (т.1 а.с.2-5).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача-1: 18 724,70 грн., у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; 5 000 грн., у якості відшкодування завданої моральної шкоди; сплачені кошти за надання по даній справі юридичної допомоги в розмірі 350 грн.; судові витрати згідно квитанцій.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 03.07.2015 року відкрито провадження по справі № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.24).

05.08.2015 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду уточнену та доповнену позовну заяву, згідно якої він визначив другого відповідача Мотороне транспортне страхове бюро України (далі по тексту відповідач-2), та просив суд:

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 18 724,70 грн., у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- сятгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн., у якості відшкодування завданої моральної шкоди; сплачені кошти за надання по даній справі юридичної допомоги в розмірі 550 грн.; судові витрати згідно квитанцій (т.1 а.с.44-47).

12.10.2015 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду додаткові уточнення, згідно яких він визначив третього відповідача ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-3), та просив суд:

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 18 724,70 грн., у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- відшкодувати солідарно з власника т/з ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 збиток, що був завданий ОСОБА_1 за фактом оренди т/з за договором оренди № 12/04-2015 від 22.04.2015 року в розмірі 6 000 грн.;

- відшкодувати солідарно з власника т/з ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 вартість адвокатських послуг в розмірі 550 грн.;

- відшкодувати солідарно з власника т/з ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 вартість державного мита згідно квитанцій;

- стягнути солідарно з власника т/з ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн. (т.1 а.с.57).

23.02.2016 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву, згідно якої він просив:

- розглядати позовну заяву уточнену та доповнену від 05.08.2015 року № 19204/15;

- стягнути з МТСБУ матеріалну шкоду в розмірі 18 7247,70 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 550 грн. за юридичну допомогу;

- стягнути судовий збір (т.1 а.с.105).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 23.02.2016 року додаткові уточнення до позовної заяви від 12.10.2015 року вх№ 25365 по справі № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду. Розяснено позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з такою ж позовною заявою (т.1 а.с.107).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 23.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені часткоко. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 724,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 249 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.112-113).

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 28.04.2016 року Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 490 грн. (т.1 а.с.158).

29.04.2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року (т.1 а.с.159-160).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі №495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено (т.1 а.с.194-195).

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року (т.1 а.с.225-226).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкодипро залишення без розгляду уточнень до позовної заяви скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині уточнень до позовної заяви від 12.10.2015 року (т.2 а.с.4-5).

У звязку із знаходженням з 01.03.2017 року судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. у відпустці по вагітності та пологам, 22.05.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишку В.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до свого провадження цивільної справи № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди для продовження розгляду в частині уточнень до позовної заяви від 12.10.2015 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, розгляд даної справи було закінчено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Чебан Н.В.) 23.02.2016 року шляхом винесення відповідного рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 724,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 249 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.112-113).

Дане рішення не скасоване, не змінене та, у відповідності до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, набрало законної сили.

Таким чином, при незміненому та нескасованому рішенні, яке набрало законної сили, суд на даний час вже позбавлений можливості продовжувати розгляд справи в частині уточнень ОСОБА_1 до позовної заяви від 12.10.2015 року, які не були розглянуті судом при ухваленні рішення.

В даному випадку, на думку суду, у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, може ставитись питання лише про винесення додаткового рішення.

Між тим, суд вважає, що у цьому складі він позбавлений можливості для винесення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 23.02.2016 року по справі №495/4331/15-ц було винесено суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.

В свою чергу, відповідно до положень ст.220 та пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, в іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті до свого провадження цивільної справи №495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди для продовження розгляду в частині уточнень до позовної заяви від 12.10.2015 року у зв'язку із тим, що:

- по-перше, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року не скасоване, не змінене та, у відповідності до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, набрало законної сили;

- по-друге, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року ухвалено іншим складом суду (суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.).

У свою чергу, суд роз ?яснює позивачу ОСОБА_1, що він має право звернутися або до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року, або звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з тими позовними вимогами, які не були розглянуті судом при ухвалені вказаного рішення, на загальних підставах.

Керуючись статтями 208-210, 220, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

У прийнятті до свого провадження цивільної справи № 495/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Мотороного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди для продовження розгляду в частині уточнень до позовної заяви від 12.10.2015 року відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право звернутися або до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року, або звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з тими позовними вимогами, які не були розглянуті судом при ухвалені вказаного рішення, на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко