Справа № 629/3151/16-ц
№ провадження 2/629/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення, посилаючись на те, що 01.09.2015 року він був прийнятий на роботу на посаду музичного керівника Орільського НВК Лозівської районної ради Харківської області і 27.05.2016 року звільнений заднім числом з займаної посади за строковим трудовим договором п.2 ст.36 КЗпП України. Проте, в день звільнення йому не було вручено наказ на звільнення, трудову книжку, не проведено розрахунок. Лише на його письмову вимогу йому надали розрахунок, з якого вбачається, що в жовтні 2015 року навіть не було святкових днів, хоча ст..73 КЗпП України встановлює такі святкові дні: 14 жовтня День захисника України. Про те, що його було прийнято за строковим договором, його не повідомили та з наказом № 193-к від 28.08.2015 р. за підписом ОСОБА_3 та наказом № 150-к від 01.09.2015 р. за підписом ОСОБА_4 відповідачі, не ознайомили. Трудового договору на його вимогу відповідачами не надано, бо такий договір, на його думку, не існує. Також, не надано і належним чином завірені ксерокопії наказів про прийом його на роботу та звільнення з займаної посади. Доказом того, що він звільнений з займаної посади заднім числом є довідка- підтвердження, що він вибув з Орільського НВК Лозівської районної ради у додаткову відпустку з 01.06.2016 року на літню заліково- екзаменаційну сесію до Харківського національного університету мистецтв ім.. ОСОБА_5, бо він є студентом заочного відділення даного університету. В звязку з викладеним позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає визнати дії відповідачів незаконними, неправомірними, протиправними у порушенні вимог Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України « про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

На протязі розгляду справи в суді позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1, поданої в судовому засіданні 10.02.2017 року його представником ОСОБА_6, позивач прохає суд:

1. визнати його звільнення з посади музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області, незаконним, неправомірним, протиправним;

2. визнати дії ОСОБА_2 освіти,молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області незаконними, неправомірними, протиправними у незаконному його звільненні, у порушенні вимог Конституції України,Кодексу законів про працю України,Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;

3. визнати дії Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області незаконними, неправомірними, протиправними у незаконному його звільненні, у порушенні вимог Конституції України,Кодексу законів про працю України,Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;

4. визнати незаконним, неправомірним,протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області № 91-к від 26.05.2016 « Про звільнення ОСОБА_1С.»;

5. визнати незаконним, неправомірним, протиправним та скасувати наказ Орільського навчально- виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області № 59-к від 27.05.2016 « Про звільнення ОСОБА_1О.»

6. поновити його на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області з 27.05.2016 року;

7. стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської ради Харківської області, враховуючи середньоденну заробітну плату 98,92гривень;

8.зарахувати йому вимушений прогул з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області до стажу роботи;

9. зобов»язати відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 200 000(двісті тисяч)гривень за незаконне звільнення.

В судовому засіданні представники відповідачів: ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 та Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_4 прохали прийняти мирову угоду, укладену між позивачем, його представником та представниками відповідачів та затвердити її. Провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності. Згодна на укладання мирової угоди на наступних умовах: управління освіти,молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області,Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області поновлює ОСОБА_1 на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області з 27.05.2016 року; стягнути з ОСОБА_2 освіти,молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області; зарахувати ОСОБА_1 вимушений прогул з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області до стажу роботи.

Умови мирової угоди викладені наступним чином:

ОСОБА_2 освіти,молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області поновляє ОСОБА_1 на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради з 27.05.2016 року.

ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області сплачує на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області.

Розмір вимушеного прогулу з 27.05.2016 року по 31.01.2017 року становить 16726,70 гривень.

ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області зараховує ОСОБА_1 вимушений прогул з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області до стажу роботи.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області у виглідя п.1-п.5 позовних вимог та відшкодування витрат за моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 200000( двісті тисяч) гривень за незаконне звільнення.

Перевіривши умови мирової угоди, суд вважає, що вона, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Учасникам процесу розяснені наслідки закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат,кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру станом на 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач при подачі позову до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн. Однак, враховуючи те,що позивач відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому судові витрати у розмірі 275,60 грн суд компенсує за рахунок держави. Решту судових витрат у розмірі 275,60 грн суд стягує з відповідачів на користь держави.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачами, його представником ОСОБА_6 та представниками відповідачів ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області за якою:

ОСОБА_2 освіти,молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області поновляє ОСОБА_1 на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради з 27.05.2016 року.

ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області сплачує на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області.

Розмір вимушеного прогулу з 27.05.2016 року по 31.01.2017 року становить 16726,70 гривень.

ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільський навчально виховний комплекс Лозівської районної ради Харківської області зараховує ОСОБА_1 вимушений прогул з 27.05.2016 року по момент поновлення на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області до стажу роботи.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області у виглідя п.1-п.5 позовних вимог та відшкодування витрат за моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 200000(двісті тисяч) гривень за незаконне звільнення.

Мирова угода набуває чинності з моменту визнання її судом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення - закрити.

Судові витрати в сумі 275(двісті сімдесят п»ять )гривень 60 копійок компенсувати за рахунок держави.

Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в дохід держави в розмірі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіі, МФО 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук