1Справа № 335/576/17 2-н/335/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8 162,51 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого у розмірі 8 162,51 гривень, за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, на який 27.01.2017 надано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з наданої суду заяви та доданих до неї документів, в них йде мова про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011 по 30.04.2016 у розмірі 8 162,51 гривень, яка виникла за адресою АДРЕСА_2.

При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою. Доказів споживання саме ним послуг з централізованого опалення житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 заявником не надано. Крім того, з наданих до заяви документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири, що також є підставою для стягнення заборгованості за змістом ст. 322 ЦК України.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8 162,51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова