Справа № 204/97/17
Провадження № 2-з/204/24/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти арешт на все нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 31 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартира загальною площею 45,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 із забороною відповідачці або будь-яким іншим особам вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії (в т.ч. продаж, дарування, або відчуження в інший спосіб) до скасування арешту. В обґрунтування заяви вказав на те, що 06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42-в, та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:620:0054, площею 0,0292 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова,42. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстрові номери № 300 та 301 відповідно. При укладенні зазначених договорів від імені ОСОБА_2 діяв представник за довіреністю - ОСОБА_5. Так, відповідно до п.5 договору купівлі-продажу житлового будинку, при купівлі будинку позивачкою сплачено в повному обсязі його вартість в сумі 148666 грн. Крім того, відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу земельної ділянки, за земельну ділянку ОСОБА_2 при укладенні договору сплачено грошові кошти в сумі 62751 грн. У подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6, за відсутності будь-яких правових підстав, фактично вчинили заволодіння грошовими коштами позивачки шахрайським шляхом, оскільки заочне рішення суду від 16.04.2015 та додаткове рішення від 05.05.2015 року, на підставі яких за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вищевказане домоволодіння, а також на земельну ділянку, на момент здійснення державної реєстрації прав власності не набрали чинності, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо, оскільки згадувані судові рішення ухвалені за її та ОСОБА_7 зустрічними позовними заявами. Внаслідок таких порушень вимог закону, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.08.2015 договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки у подальшому були визнані недійсними рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, а придбане нею нерухоме майно та земельна ділянка - витребувані на користь ОСОБА_8 (цивільна справа № 199/6692/15-ц). Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві власності належать наступні обєкти нерухомості: квартира загальною площею 31 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпро., АДРЕСА_3; квартира загальною площею 45,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на відкритому інтернет-ресурсі оголошень, OLX, частина вищевказаного нерухомого майна виставлена на продаж. Таким чином, вбачається необхідність винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 нерухоме майно та заборони їй до розгляду справи по суті або до скасування арешту вчиняти будь-які дії (в т.ч. продаж, дарування, або відчуження в інший спосіб) відносно даного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку призвести до спроб відчуження відповідачкою належної їй нерухомості, та як наслідок - ускладнити виконання судового рішення за поданою позовною заявою.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 лютого 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачкою спірного нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивачки, оскільки ціна позову складає значну суму у розмірі 211417 грн. 00 коп.

Разом з тим, накладення саме арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати її можливій господарській діяльності, що буде порушувати законні права ОСОБА_3Ю, як за Цивільним кодексом України, так й за Конституцією України в частині непорушності права приватної власності. Тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити частково дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на наступне нерухоме майно: квартиру загальною площею 31 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру загальною площею 45,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на наступне нерухоме майно:

квартиру загальною площею 31 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2014 року, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-204. Номер запису про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 4725130 від 19.02.2014 року. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

квартиру загальною площею 45,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 26.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1544. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 36400339.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова