Справа № 373/2934/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/1109/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 21.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з наведеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ухвалу суду не оскаржила.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, крім того вона подала свої заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з заяви, поданої ОСОБА_3 вбачається що між сторонами існує спір про поділ майна, нажитого за час спільного проживання, який розглядається в позовному провадженні Солом'янським районним судом м. Києва і позивач ОСОБА_3 має намір подати до цього суду рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду про встановлення факту проживання однією сім'ю в певний період, що матиме безпосередній вплив на вирішення спору сторін іншим судом. Разом з тим, суд залишив заяву без розгляду через те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя залишає заяву без розгляду, як це встановлено ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо під час розгляду справи виявлений спір про право.

Саме на порушення положень статті 256 ЦПК України звернув увагу міськрайонного і апеляційного судів суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення обох інстанцій по даній справі.

Наведене місцевим судом було залишено поза увагою.

До того, позовні вимоги до Солом'янського районного суду м. Києва сторонами по даній справі було подано лише у 2016 році.

Тому, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Ю.О. Матвієнко