overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/265/17
Провадження № 2/476/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/265/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:30 годині 17.05.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 280/1790/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 191/1206/17
Провадження № 2/191/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.04.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.04.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

26.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1206/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа№340/62/17
Провадження № 2-сз/340/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1600,00 грн., яку мотивує тим, що ухвалою Верховинського районного суду від 22.03.2017 у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було відмовлено.

В судове засідання заявник не прибув, його явка не є обов'язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, оригінали платіжного доручення, вважаю, що у звязку із клопотанням особи, яка сплатила судовий збір та відмовою у відкритті провадження по справі, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.209 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору на рахунок 0056, МФО 37638341, ЄДРПОУ 836014, отримувач: УК у Верховинському районі в розмірі 1600 гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №PROM2BO0Y3 від 12.01.2017 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 439/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/357/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/357/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 5 травня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 831, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 433/1361/14-ц
Провадження № 22ц/782/891/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року задоволено частково, заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року в оскаржуваній частині змінено в частині визначення загальної суми заборгованості та пені:зменшено розмір загальної суми заборгованості з 119459579,32 грн. до 507454428,66 грн., пені з 94084354,49 грн. до 25375223,83 грн. Рішення в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 1827 грн. з кожного. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1707 грн.57 коп.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті вищевказаного рішення Апеляційного суду Луганської області допущена описка, яка потребує виправлення, зокрема у зазначені розміру загальної суми заборгованості.

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині та у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити «Зменшити розмір загальної суми заборгованості з 119459579,32 грн. до 50750447,66 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/5592/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/709/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.08.2013 року у розмірі 45 740,97 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 2-2011/2008
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року по справі за позовомОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Компенсувати ОСОБА_1 судові витрати понесені нею у вигляді оплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звільнені від сплати судового збору згідно ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір " .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2218/16-ц
Провадження № 2/442/217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрінком», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача ПАТ Укрінком», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 20 березня 2017 р. та 21 квітня 2017р. позивач та її представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, хоча були належним чином повідомлені.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрінком», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 491/419/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в документах, доданих до заяви наявна ксерокопія свідоцтва про народження "ОСОБА_3 ...", яка є неякісною, через що немає можливості вивчити зазначений документ в повному обсязі. Крім того, до заяви доданий лист Ананьївського відділу ДРАЦС №394/61-25 від 12 квітня 2017 року на запит адвоката ОСОБА_4 про наявність у вказаному відділі актового запису про шлюб відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак сам актовий запис у доданих до заяви документах відсутній, також наявний лист Ананьївського відділу ДРАЦС №1203/04.1-27 від 15 жовтня 2015 року на запит адвоката ОСОБА_7 про наявність актового запису про шлюб відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також актового запису про розірвання шлюбу відносно вказаних громадян в період з 1943 по 1946 роки, однак самі актові записи у доданих до заяви документах відсутні, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1