overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/241/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/2277/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4726/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/622/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/622/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/32/2017 Справа № 641/725/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року
Згіднозі ст. 105 ЦПК Україниборжникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Судовий наказ набувчинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 642/2639/16-ц
Провадження № 2/642/383/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У лютому 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася з позовом до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Алмаз», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Судом у судовому засіданні 27 квітня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Орган опіки та піклування Харківської міської ради, оскільки рішення у справі безпосередньо впливатиме на інтереси малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє позивач ОСОБА_3

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Харківської міської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд відповідно вимог ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вищезазначений орган.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Харківської міської ради (61078, м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 55).

Повідомити, що судове засідання призначене на 23 травня 2017 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1768/17
Провадження № 2/520/6653/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою у якій просив встановити факт, що має юридичне значення. звільнення позивача з ТОВ «Сіден», оскільки від встановлення такого факту залежить право позивача на перерахунок пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

За подання до суду позову, що містить вимогу немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру встановленого законом прожиткового мінімуму, тобто 640,00 грн.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. - Згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, з метою усунення недоліків позову, що перешкоджають подальшому руху позову, позивачу слід надати до суду належні докази сплати судового збору у визначеному Законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали, - надати до суду докази про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. на рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 408/2318/17
Провадження № 2/408/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9634/16-ц
№ провадження 2/495/841/2017
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2017 року на адресу суду від ПМП «ЕКС» найшов лист, згідно якого у звязку із проведенням заходів з реорганізації підприємства, ПМП «ЕКС» на сьогоднішній день не зможе виконати ухвалу суду. Проведення судової будівельної-технічної експертизи по справі можливо доручити судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (свідоцтво №859 видане Міністерством Юстиції України від 23.12.2016 року і дійсне до 23.12.2019 року), яка раніше працювала в ПМП «ЕКС» на посаді експерта.

В звязку із викладеними обставинами пропонує внести зміни до ухвали суду про доручення проведення експертизи судовому експерту фізичній собі підприємцю ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити для вирішення питання про можливість доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4 (свідоцтво №859 видане Міністерством Юстиції України від 23.12.2016 року і дійсне до 23.12.2019 року) проведення судової будівельної-технічної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/292/16-ц
Номер провадження 2/710/85/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2228,24 грн. та моральну шкоду в сумі 271,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах по стягненню аліментів.

Відповідно до абз. 3 пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний час не менша 1600,00 грн.

На даний момент позивач не сплатив судового збору за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (отримувач УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує, або документи, що підтверджують право на пільги по сплаті судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У х в а л а

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року і касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

11 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 638/5593/17 Провадження № 2-н/638/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.04.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 24133,66 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2010 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін