Справа № 408/1159/17
Провадження № 2/408/623/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернення неправомірно стягнутої орендної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біловодської селищної ради в якій просить суд визнати право власності на земельну ділянку, повернути неправомірно стягнуту орендну плату, відшкодувати моральну шкоду.

Також, у цій позовній заяві, позивач просить зменшити їй сплату судового збору до вже сплаченої суми 640 грн. 00 коп., з огляду на те, що вона є пенсіонером з мінімальною пенсією, страждає на гіпертонічну хворобу.

Заява про зменшення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та п. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для зменшення сплати судового збору є важкий майновий стан сторони.

Із п. 29 ОСОБА_3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем на доказ скрутного майнового становища надані документи: довідку про отриману пенсію за віком за період з січня 2016 року по грудень 2016 року; довідку з КЗ «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 16 лютого 2017 року №88.

Вважаю, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», для зменшення розміру судового збору відсутні, оскільки надана позивачем довідка про розмір пенсії не є підставою для зменшення судового збору. З копії медичної довідки, яка надана позивачем, не вбачається, що позивач перебуває на диспансерному чи будь-якому іншому медичному обліку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивач суду не надала.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями зменшувати розмір судового збору без правових підстав та зважаючи, що зменшення розміру судового збору є правом, а не обовязком суду, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення позивачу розміру судового збору.

Так, відповідно до основних засад судочинства, задекларованих в ч. 3 ст. 129 Конституції України, належить п. 2 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок неможливості перегляду на предмет законності оскаржуваної ухвали.

Категорія громадян, до якої себе відносить позивач, не входить в перелік ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» або інших нормативних актів, що звільняють від сплати судового збору чи дають підстави для їх зменшення.

Крім цього, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору від 18.01.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп., однак при перевірці зарахування коштів до бюджету відповідним працівником суду не виявлено зарахування даної суми коштів згідно вказаної квитанції.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який містить 3 позовні вимоги (визнання права власності на нерухоме майно, повернення неправомірно стягнутої орендної плати майнового характеру та відшкодування моральної шкоди немайнового характеру).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна вартістю майна.

ОСОБА_3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року п. 16 вбачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обовязок покладається на позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не надано посилання на докази дійсної вартості земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121, 210 ЦПК України, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернення неправомірно стягнутої орендної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал Ю.Ю.