РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Парус», про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, утриманням якого та його прибудинкової території здійснюється співвласниками через створену ними юридичну особу ОСББ «ЖК «Парус». Вказала, що на теперішній час угода між нею та АК «Харківобленерго» не укладена.

Зазначила, що 28.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин у належній їй квартирі було припинено електропостачання, хоча заборгованості з оплати електричної енергії вона не мала, попереджень про припинення електропостачання від відповідача не отримувала, а діюча від імені відповідача голова правління ОСОБА_2 відмовилась їй надавати будь-яку інформацію про підстави припинення електропостачання.

На підставі викладеного просила суд визнати незаконними дії обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Парус» з припинення 28.11.2016 року постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2, що було здійснено шляхом відключення електричного обладнання квартири №77 від внутрішньо будинкової мережі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, її представник за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилалась на обставини, викладені у позові. Додатково пояснила, що її довіритель у день відключення її квартири від електромережі зверталась до правоохоронних органів, про що надала висновок інспектора ВП ГУНП в Харківській області, а подальшому направляла листа до відповідача з метою встановлення підстав припинення електричної енергії в належній їй квартирі.

Представники відповідача ОСББ «Житловий комплекс Парус» ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зазначили, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про незаконність дій відповідача та взагалі доводили, що припинення електропостачання було здійснено саме відповідачем. Також посилались на те, що ОСББ «ЖК «Парус» відповідальний за обслуговування прибору лічильника, який був встановлений особисто позивачем та мережі, які до нього йдуть від спільного кабелю.

Представник третьої особи ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, просила суд прийняти рішення на свій розсуд, долучила до матеріалів справи письмові пояснення, які виклала у судовому засіданні та пояснила, що між АК «Харківобленерго» та ОСББ « ЖК «Парус» укладено договір про постачання електричної енергії №739/283 від 01.08.2016 року, в якому визначена межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок на наконечниках КЛ -0,4кВ в ВРУ ж/д 36 А вул. Барабашова каб. 1,2,3,4. АК «Хакрівобленерго» несе відповідальність за К-,04 кВ ТП 2442-ВРУ ж/д 36А, вул. Барабашова, кабелі 1,2,3,4. ОСББ несе відповідальність за ВРУ ж/д 36А, вул. Барабашова, внутрішньо будинкову проводку ж/д 36А. Відповідно до п.12.12 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електромережі.

Допитані у суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили суду, що у кінці літа на початку осені 2016 року був випадок відключення їх квартир від електропостачання та вказували, що це було зроблено за погодженням із головою правління ОСББ ОСОБА_2 Щодо події, яка мала місце 28.11.2016 року, то вказували, що про неї їм відомо лише зі слів позивача, особисто вони не були присутні при відключені її квартири від електропостачання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.9-10).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі ОСОБА_1 за власні кошти придбала та встановила лічильник електричної енергії та додатки до нього, який розташований на поверсі, де розміщена її квартира, у місці загального користуванні (а.с.57-58).

З позову та вимог позивача вбачається, що остання наполягає на тому, що незаконними діями відповідача у належній їй квартирі 28.11.2016 року безпідставно було припинено електропостачання.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Проте, незаконність дій відповідача, на думку суду самим же позивачем доведена не була, оскільки зібрані у справі матеріали та їх належна оцінка вказують на відсутність доказів щодо неправомірних дій з боку ОСББ «Житловий комплекс «Парус».

Посилання позивача та її представника на фотографії електрообладнання її квартири з відсутніми проводами не доводять звязок наслідків із діями безпосередньо відповідача, а досліджений судом висновок інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області від 19.12.2016 року не свідчить про протиправні дії саме голови ОСББ «Житловий комплекс «Парус».

Крім того, згідно п. 12.12. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе саме власник цих електроустановок.

Допитані судом свідки також не довели будь-який звязок між діями відповідача та відсутністю електропостачання у квартирі АДРЕСА_1.

Разом з тим, долучена до матеріалів справи виписка з журналу аварійних ситуацій, заявок та ремонту за період 15.11.2016 по 22.12.2016 року свідчить про відсутність звернень позивача у день події та після нього щодо відсутності у її квартирі електропостачання, що також було підтверджено її представником в залі суду, а направлений на адресу відповідача лист (а.с.68-69) не доводить провину її адресата.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Парус», про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша