Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

секретар Губач Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа № 2-160/2011 від 25.09.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2016р. від представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» дізналась про предявлення ним до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року №2- 160/2011 по спливу 4 років з часу його видачі. До того моменту жодних документів від органів державної виконавчої служби України на її адресу не надходило. Надіславши запит у виконавчу службу, вона отримала відповідь про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51801249 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа у справі №2-160/2011 про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 76 6258 доларів 23 центи заборгованості по тілу кредиту, 315966 доларів 06 центів заборгованості за нарахованими процентами, 4000000 грн. 00 коп. пені за простроченими нарахованими процентами (доходами) та тілом кредиту.

Виконавчий лист поданий стягувачем (AT «Банк «Фінанси та Кредит») після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2012 року у цивільній справі №2-160/11 набрало законної сили 24.09.2012 року. Стягувач не звертався до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-160/2011 від 25.09.2012 року для виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву.

Представник ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51801249 на підставі виконавчого листа №2-160/2011, виданого 25.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 76 6258 доларів 23 центи заборгованості по тілу кредиту, 315966 доларів 06 центів заборгованості за нарахованими процентами, 4000000 грн. 00 коп. пені за простроченими нарахованими процентами (доходами) та тілом кредиту.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником Банку 26.09.2012 р. отримано 16 виконавчих листів у вказаній справі.

У 2012 р. строк предявлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 5 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8, серед процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є пред»явлення стягувачем виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред»явлення цього листа до виконання.

Вищевказаний виконавчий лист поданий стягувачем (AT «Банк «Фінанси та Кредит») після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2012 року у цивільній справі №2-160/11 набрало законної сили 24.09.2012 року. Стягувач не звертався до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-160/2011 від 25.09.2012 року для виконання.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання представника АТ Банк «Фінанси та Кредит» на те, що вищевказаний виконавчий документ неодноразово та в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» предявлявся на примусове виконання у виконавчу службу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 25.09.13р., 22.09.14р. та 01.10.15р. надходив виконавчий лист № 2-160/2011, по якому державним виконавцем 30.09.13р., 25.09.14р. та 02.10.15р. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для такої відмови кожного разу було те, що боржниця ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Личаківського ВДВС ЛМУЮ. Вказані дії не свідчать про намір стягувача виконати рішення , що набрало законної сили, а є , на думку суду, спробою штучно створити умови для продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання. Так, з наведеного вбачається, що виконавчий документ свідомо подавався стягувачем у державну виконавчу службу, на території якої не підлягав виконанню.

Крім того, суд приймає до уваги копії заяв стягувача в адресу Личаківського ВДВС ЛМУЮ , які поступили до виконавчої служби саме 25.09.13р., 22.09.14р. та 01.10.15р. як належний доказ , оскільки такі надані Личаківським відділом ДВС з матеріалів виконавчого провадження та завірені належним чином.

Як зазначив представник ПАТ» КБ» Фінанси і Кредит» завірені ним копії цих же заяв але з відмітками про поступлення до виконавчої служби відповідно 23.09.13р. та 29.09.15 р. є сканкопіями , тобто у представника були відсутні оригінали документів, які він посвідчив як копії. Враховуючи викладене, суд не може прийняти вказані копії як належні докази у справі в силу дії ст. 60 ЦПК України . Не надано в розпорядження суду і доказів того, коли саме стягувач отримав копію постанов Личаківського ВДВС ЛМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження. Між тим, суд оголошував перерву у розгляді заяви та надавав можливість ПАТ» КБ» Фінанси і Кредит» представити докази своєчасного подання виконавчого документа до виконання, чого зроблено не було. З наявних же у розпорядженні суду документів вбачається, що строк пред"явдення виконавчого документу до виконання пропущено.

На думку суду не є підставою відмови у задоволенні заяви постанова державного виконавця від 01.08.16 р. про відкриття виконавчого провдаження № 51801249, оскільки їз її змісту не вбачається, що державним виконавцем досліджувались будь-які матеріали щодо переривання строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 209 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити . Поновити строк для подання заяви.

Визнати виконавчий лист, виданий за № 2-160/2011 від 25.09.12 року Шевченківським райсудом м. Львова на підставі рішення від 12.09.12 р. у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6