Справа № 628/354/17
Провадження № 2/628/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Разом з позовом до суду надійшла заява в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Вивчивши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З даної статті виходить, що арешт повинен накладатись на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову. Так в п.1 прохальної частини заяви, позивач просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку ОСОБА_2 загальною площею 69,6 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Лесі Українки, будинок №8, однак відсутня оціночна вартість нерухомого майна, станом на 2017 рік, на яке позивач просить накласти арешт, у звязку з чим суддя не має можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» позбавляє суддю можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Згідно ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк». Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 01 лютого 2017 року за квитанцією №IHB91В1FMH судовий збір у розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області