Провадження №2/592/389/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вдовіченка О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.04.2015 р. між ним та відповідачем був укладений договір доручення на внесення грошових коштів. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідачу було доручено вчинити дії від імені Довірителя юридичні дії спрямовані на належне та своєчасне виконання Довірителем зобов'язань щодо плати поставленої продукції по договору поставки № 754/13 від 08.08.2013 р. укладеного Довірителем з ФОП ОСОБА_5, а саме здійснити внесення грошових коштів Довірителя в касу Постачальника та отримати для Довірителя відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції за отриманий товар. Згідно п. 2.4 Договору, Повірений отримує кошти для передачі від імені Довірителя Постачальнику у сумі 63067 грн. 72 коп. за поставлений товар від ОСОБА_5 згідно накладної № 27448 від 07.04.2015 р. Факт передачі грошових коштів у сумі 63067 грн. 72 коп. посвідчується зокрема чеком від 21.04.2015 р. про видачу грошових коштів відповідачу. Тобто за умовами договору відповідач мав внести грошові кошти у сумі 63067 грн. 72 коп. до каси ФОП ОСОБА_5, отримати підтверджуючі документи на виконання доручення та надати їх йому не пізніше 22.04.2015 р. На даний час, тобто на 02.11.2016 р. будь-які документи на підтвердження виконання доручення тобто внесення коштів до каси ФОП ОСОБА_5, йому відповідачем не надано. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 63067 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник Вдовіченко О.Л. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2015 р. між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір доручення на внесення грошових коштів /а.с.6/.

Згідно п. 1.1 даного Договору відповідачу ОСОБА_3 було доручено вчинити від імені Довірителя юридичні дії спрямовані на належне та своєчасне виконання Довірителем зобов'язань щодо оплати поставленої продукції по договору поставки № 754/13 від 08.08.2013 р. укладеного Довірителем з ФОП ОСОБА_5, а саме здійснити внесення грошових коштів Довірителя в касу Постачальника та отримати від Довірителя відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції за отриманий товар.

07.04.2015 р. відповідно до договору поставки № 754/13 від 08.08.2013 р. та отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_1 та видаткової накладної № 27448 від 07.04.2015 р. останньому до торгової точки, а саме офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від ФОП ОСОБА_5, філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 був поставлений товар на загальну суму 63067 грн. 72 коп.

21.04.2015 р. після отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 63067 грн. 72 коп. відповідач ОСОБА_3 у цей же день здав їх до каси ФОП ОСОБА_6

Твердження позивача ФОП ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_3 не здавав гроші до каси товариства не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2016 р. у справі № 592/6067/15-к кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ФОП ОСОБА_5 від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тобто вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України доведена не була.

З вищевказаного вбачається, що шкода позивачу ФОП ОСОБА_1 у сумі 63067 грн. 72 коп. не завдана, тому вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров