Провадження № 2/185/1032/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 24.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" уклали договір № 195 від 24.04.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до 24.04.2017 року.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.10.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 94 319,09 грн. (дев'яноста чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 09 копійки) в т.ч.: 38 905,43 грн. (тридцять вісім гривень дев'ятсот п'ять гривень 43 копійки) - прострочена заборгованість за кредитом, 18 931.00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня) - поточна заборгованість за кредитом, 1 327,39 грн. (одна тисяча триста двадцять сім гривень 39 копійок) - поточна заборгованість за відсотками, 35 155,27 грн. (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 27 копійок) - прострочена заборгованість за відмотками.

26 квітня 2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, про поважні причини не явки, суд не повідомили.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 24.04.2013 року останній з Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" уклали кредитний договір № 195 згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Доводи відповідача щодо неналежності форми кредитного договору суд не приймає до уваги, оскільки згідно із ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

26 квітня 2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору.

Отже, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 94 319,09 грн. (дев'яноста чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 09 копійки).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 195 від 24.49.2013 року у сумі 94 319,09 грн. (дев'яноста чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 09 копійки) в т.ч.: 38 905,43 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 35155,27 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 18 931,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 1 327,39 грн. - поточна заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» судові витрати по справі у сумі по 707,40 грн. (сімсот сім гривень 40 копійок) з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Бабій