печерський районний суд міста києва
Справа № 753/8175/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. від 11.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 450099085 по виконавчому листу № 757/17486/14-ц; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 р., а також акту опису й арешту майна від 07.04.2016 р.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що такі рішення та дії державного виконавця є неправомірними, оскільки він не був обізнаний у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження; копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ним не отримувалася; відомостей про направлення на його адресу постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Додатково зазначив, що про порушення своїх прав дізнався 26.04.2016 р. після отримання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження та ознайомлення з ними. Того ж дня, 26.04.2016 р. ним до Дарницького районного суду м. Києва подано скаргу на дії та рішення держаного виконавця.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві, будучи належним чином повідомленим не з'явився. Неодноразові запити суду про направлення на його адресу копії виконавчого провадження № 450099085 Відділом державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві залишені без належного реагування.

Дослідивши матеріали справи, та доводи скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. 11.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 450099085 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/17486/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» бору в сумі 10016,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві від 11.04.2016 р. № 7638 копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу за місцем знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 та отримана адресатом особисто 16.02.2016 р.

Разом з тим, неявка представника суб'єкта оскарження в судове засідання та ігнорування вимог суду про надання копії виконавчого провадження унеможливлює достовірно пересвідчитись у вказаних доводах, а тому заперечення ОСОБА_1 щодо особистого отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження сприймаються судом на його користь.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, за якими копії постанов про відкриття виконавчого провадження не надходили.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що про відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 в належний спосіб повідомлено не було, що унеможливило виконання ним судового рішення в добровільному порядку, в відтак, подальші дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а також складання акту опису й арешту майна від 07.04.2016 р. є передчасними.

При цьому безпідставними є вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як такі, що в належний спосіб не обґрунтовані та в судовому засіданні не доведені.

Разом з тим при вирішенні скарги щодо скасування постанови на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України, відповідно до яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 19 Конституції України, статей Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. від 22.02.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 450099085 та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. із складання акту опису й арешту майна від 07.04.2016 р. та зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві скасувати зазначену постанову.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун