overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/802/2017
Справа № 263/1085/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 197 ч. 2, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на домоволодіння №87 по вулиці Цегляній в місті Маріуполі, житловою площею 45,1 кв. м., загальною площею 78,3 кв. м., яке складається з: житлового будинку літ. Б-1 житловою площею 27,5 кв. м., житлової прибудови літ. Б-1 житловою площею 17,6 кв. м., сіней літ. б-1, погребу літ. б/п, сіней літ. б2-1, ганку літ. б1, убиральні літ. Г-1, гаражу літ. Д-1, літнього душу літ. З-1, огорожі №1, вимощення II, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 19 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя І.О. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/5251/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року без задоволення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3, 11.11.2016 року звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

03.05.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повергає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Малиновського районного суду Одеси для вирішення цього питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦП К України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 148/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заява мотивовано тим, що ОСОБА_1 зверталася з позовом до суду та сплатила судовий збір 640 грн., який просить повернути.

Дослідивши матеріали справи № 148/209/17, суд встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалою від 18.04.2017, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду за заявою позивача.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 необґрунтована у звязку з чим, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2155/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_8, в інтересах якої діє батько ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 рокупозов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, у задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_7 відмовлено.

28 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 686/3774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
№ провадження 2/646/1144/2017
Справа № 646/2182/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про відвід судді Сорока О.П. через недовіру.

Представник позивача заперечувала проти заяви про відвід.

Згідно ст.20 ЦПК України у разі наявності обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Оскільки представник відповідача вказав на акцію учасників проекту «Справедливий суд» 15.12.2016р. відносно судді Сорока О.П., як на підставу його недовіри до суду, його заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сорока О.П. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. Справу передати на авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1042/17
Провадження №2-о/541/72/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада, ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/326/17
ун. № 759/6835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 280 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити сторін про день на час слухання справи.

Суддя:
Справа № 132/1173/17 УХВАЛА
про об'єднання цивільних справ
"18" травня 2017 р. Калинівський районний суд в складі:
головуючого Аліменко Ю. О.
секретаря Безулої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
В провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа № 132/1173/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Також в провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа № 132/1360/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
18 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Із матеріалів зазначених цивільних справ вбачається, що є підстави для сумісного розгляду даних питань, оскільки вищевикладені позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного і того ж відповідача, об'єднання зазначених справ в одне провадження є доцільним та буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному вирішенню спору.
Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 132/1173/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та цивільну справу № 132/1360/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 132/1173/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/272/17
Провадження № 2/747/165/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.05.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 14.00 год 23 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики від 11 вересня 2013 року у розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 00 копійок, а також 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок у відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/328/17-ц
Провадження № 2/376/242/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/521/548/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 травня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судово-технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) встановити: який із наданих документів (розписок), розміщені на аркушах справи

№ 79 та № 105 - є оригіналом, а який є його копією? Розписка, яка надана гр. ОСОБА_1,

аркуш справи № 79, або розписка, яка надана гр. ОСОБА_2 аркуш справи № 105. А

також встановити при цьому дату їх написання ?

б) чи належить виконаний підпис від імені гр. ОСОБА_2 в схематичній сітці отриманих грошових коштів у вигляді відсотків, - в розписці, наданій гр.

ОСОБА_1, аркуш справи 79 - підпису гр. ОСОБА_2 ? Чи зроблений цей підпис іншою

особою?

в) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим

почерком в схематичній сітці отриманих грошових коштів у вигляді відсотків ?

г) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зі зміною його ознак?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судових експертиз надати матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту

судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Оплату експертиз поділити між сторонами:

-за питання а) - оплату покласти на ОСОБА_2;

-за питання б), в), г) - оплату покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2/235/1174/17
Справа № 235/2210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування..

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: