Справа №475/912/16-ц 11.05.2017 11.05.2017 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1087/17
Справа № 475/912/16-ц Головуючий першої інстанції: Якименко Л.М.
Провадження № 22-ц/784/1087/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що ОСОБА_2, звернувшись до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредитних послуг, підписала Заяву № б/н від 13 січня 2015 р., згідно якої отримала кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначав, що Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Між тим, відповідачка свої обов'язки щодо своєчасного погашення заборгованості належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2016 р. утворилася заборгованість у розмірі 13265 грн. 40 коп., що складається з: 5374 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 5882 грн. 97 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 900 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 607 грн. 88 коп. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь вищевказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у письмових запереченнях проти позову, вважала вимоги Банку незаконними та необґрунтованими. Вказувала, що надана позивачем анкета-позичальника не підтверджує укладання між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору на зазначених позивачем умовах, оскільки в заяві відсутні суттєві умови користування і повернення кредитних коштів вона не містить суми кредиту і відсоткової ставки за користування кредитом, відсутній строк, на який надається кредит, не зазначено яку кредитну картку оформлено. За твердженням відповідачки, без будь-якого обговорення з нею Банком була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 34,8% річних, якя без узгодження з нею 01 квітня 2015р. була збільшена до 43,2% річних. Крім того, Банк безпідставно збільшив їй тіло кредиту на суму 3466 грн. 70 коп., які ніби-то витрачені на придбання товару із розстрочкою платежу, протее, вона такий товар не придбавала, а тому вважає, що заборгованість у неї відсутня.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову в зв'язку з його недоведеністю, суд виходив із того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав доказів про укладання між Банком і ОСОБА_2 письмового кредитного договору, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а підписання відповідачкою 13.01.2015 року Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКу само по собі не підмінює необхідності укладання кредитного договору у письмовій формі.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Так, за положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 2 ст. 1067 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2015 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідно до вказаної заяви банком не встановлювався кредитний ліміт та не зазначались відсотки. Між тим, за змістом даної Анкети-заяви ОСОБА_2 погодилась, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умавами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею і Банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомилась з даним договором до його укладання і згідна з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту www.pb.ua. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку www.pb.ua. Умови кредитування, інформація про сукупну вартість кредиту їй роз'яснені та зрозумілі, пам'ятка про умови кредитування отримана (а.с.10).

Колегією суддів встановлено і таке підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачкою, що на підставі вищевказаної Анкети-заяви ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був відкритий кредитний картковий рахунок, на якій встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору позивач передав відповідачці кредитну картку «Універсальна». Згідно Тарифам по карті «Універсальна», що діяли на час укладання кредитного договору, за користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки за базовою ставкою 2,9 % в місяць (тобто, 34,8% на рік) на залишок заборгованості (а.с. 12).

На час укладення сторонами кредитного договору діяли Умови та Правила надання банківських послуг, які були затверджені наказом СП-2010-256 від 06.03.2010 року (а.с.13-22, 78).

З 26.01.2015 року відповідно до положень п.п. 1.1.3.2.3., 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг Банком був встановлений кредитний ліміт на картковому рахунку відповідачки в розмірі 5600грн.

Розділом 2.1.1.12. Умов та Правил передбачено порядок нарахування та оплати процентів та порядок погашення боргових зобов'язань. Зокрема, відповідно до п. 2.1.1.12.6. за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує процент в розмірі, встановленому Тарифами Банка, із розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Умови нарахування пені, яка складається з пені 1 (базова процента ставка за договором)/30 за кожен день прострочення) та пені 2 (1% заборгованості на місяць при наявності заборгованості 5 та більше днів) передбачені п. 2.1.1.12.6.1.

Крім того, пунктом 2.1.1.7.6. Умов та Правил встановлено що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та Правил Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менші як за 7 днів до введення змін повідомити клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду, нові умови вважаються прийнятими.

Згідно з п. 2.1.1.5.4. Умов і Правил при незгоді з змінами правил та тарифів банку Клієнт має право звернутися до банку для розірвання договору та погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.04.2015 року Банком було збільшено процентну ставку до 3,6 % щомісячно (43,2 % річних) (а.с.12), по що ОСОБА_2, заздалегідь була сповіщена шляхом sms-повідомлення від 15 березня 2015 року (а.с. 51).

Проте, відповідачка не звернулась до банку з заявою про розірвання кредитного договору та погашення кредитної заборгованості, також не зверталась з заявою про закриття банківського рахунку, а, навпаки, продовжувала користуватись кредитною карткою на нових умовах, які були запропоновані банком, що свідчить про погодження сторонами нової процентної ставки (п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил).

При цьому колегія суддів не вбачає порушень вимог статті 1056-1 ЦК України щодо обмежень підвищення процентної ставки в односторонньому порядку. Новий розмір процентної ставки застосовувався лише до тих коштів, які отримувались позичальником після введення їх в дію, тобто, після 01.04.2015 року. Отже, зміни відсотків на отриману раніше частину кредитного ліміту не відбувалися.

Факт користування кредитною карткою та кредитними коштами ОСОБА_2 не заперечувала.

Однак, згідно наданого Банком розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань перераховувала платежі на погашення кредитної заборгованості несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2016 р. утворилася заборгованість: за тілом кредиту - 5374грн. 55коп., за відсотками - 5882грн.97коп. В зв'язку з викладеним з 30 квітня 2015 року згідно умов договору їй стала нараховуватись пеня, загальний розмір якої станом на 30 вересня 2016 р. становить 900 грн., а також штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 607 грн. 88 коп. (процентна складова) (а.с. 8-9, 52-54).

Відповідачкою не було заявлено про застосування позовної давності стосовно вимог Банку про стягнення неустойки.

З письмових пояснень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що надійшли до Апеляційного суду 05.05.2017 року, вбачається, що нарахування комісії укладеним із ОСОБА_2 кредитним договором не було передбачено, а тому вона не нараховувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, перевищення відповідачкою кредитного ліміту сталось внаслідок здійснення з рахунку платежів по системі «оплата товару частками» (по 666грн.67коп.), запровадженої до перевищення кредитного ліміту та настання строку повернення частки.

Посилання відповідачки на те, що вона не користувалась послугою «оплата частинами» спростовується витягом про рух коштів на її рахунку (а.с. 52-54, 85-87) та квитанцією про оформлення такої послуги при придбанні товару вартістю 4000 грн. у магазині «Продовольчі товари» у смт.Доманівка по вул. Леніна, 66 (а.с. 128).

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.3., 2.1.1.5.7. Умов та Правил надання банківських послуг власник картки повинен отримувати виписки про стан картрахунку та про проведені операції по картрахунку, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафта.

Не можна вважати обґрунтованими і посилання відповідачки на безпідставність застосування судом Умов та Правил, які не містять її підпису.

Анкета-заява ОСОБА_2 від 13 січня 2015 року містить пряму вказівку на те, що відповідачка ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами та отримала повну інформацію щодо умов кредитування. Ця заява особисто підписана ОСОБА_2

Також колегія суддів не може погодитися з доводами відповідачки про недостовірність наданих позивачем витягів про рух коштів на її рахунку в зв'язку із зазначенням у ньому про операції з іншого карткового рахунку.

Так, як вбачається з довідки Банку про відкриті рахунки ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачкою до відкриття карткового рахунку, заборгованість за яким є предметом даного спору, був також відкритий картковий рахунок на підставі її заяви від 29.12.2014 року за типом - картка для виплат (а.с. 130). Тоді як право Банку на списання з будь-якого рахунку Держателя, відкритого у Банку, зокрема з картрахунку, грошових коштів для здійснення платежу для погашення боргових зобов'язань передбачено пунктом 2.1.1.12.9. Умов та Правил.

Крім того, вищевказаною довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також фотографіями ОСОБА_2 із зазначеними картками (а.с. 130-132) спростовуються доводи відповідачки про те, що 13 березня 2015 року вона зверталась до позивача тільки для відкриття карткового рахунку для отримання соціальних виплат на дитину та отримала картку для виплат, а не кредитну картку.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним позивачем кредитну заборгованість відповідачки станом на 30 вересня 2016 року за тілом кредиту, відсотками, пенею та штрафом в загальному розмірі 13265 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до положень ст.ст. 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в зв'язку із недоведеністю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх позовних вимог - є помилковим.

Враховуючи викладене, згідно ч.1 ст.309 ЦПК України рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення позову «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору за подання до суду позову та апеляційної скарги в загальній сумі 2893грн.80коп. (1378грн. + 1515грн. 80коп.).

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 5374грн.55коп. заборгованості за тілом кредиту, 5882 грн. 97 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 900 грн. пені та 1107грн. 88 коп. штрафу, а всього - 13265 грн. 40 коп. (тринадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 2893грн.80коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят копійок)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська