Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4284/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1100/17 Котляр А.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Маслієнко Олени Іванівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмили Володимирівни, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмили Володимирівни, третя особа: Хортицький ВДВС м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 15.07.2008 року між ним та ЗАТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір на суму 9 394 доларів США для придбання автомобілю ВАЗ, зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року.

Також 15.07.2008 року між ним та ЗАТ "ПУМБ" було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу.

24.10.2016 року працівниками поліції було вилучено автомобіль, на підставі постанови державного виконавця про його розшук.

03.11.2016 року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження в Хортицькому ВДВС, та дізнався, що 01.03.2011 року виконавчим написом приватного нотаріуса Літенко Л.В. було звернуто стягнення на його автомобіль ВАЗ.

Вказує, що банк належним чином не повідомив його про наявну заборгованість за кредитом та її розмір.

Вважає, що при зверненні стягнення на автомобіль було допущено порушення, оскільки Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який діяв на момент вчинення виконавчого напису, не передбачав можливості звертати стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати виконавчий напис № 212, вчинений 01.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В., яким звернено стягнення на автомобіль ВАЗ модель 111830 110, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис № 212, вчинений 01.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмилою Володимирівною, яким звернено стягнення на автомобіль ВАЗ модель 111830 110, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмили Володимирівни - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» Маслієнко О.І. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 15.07.2008 року між позивачем та ЗАТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір на суму 9 394 доларів США для придбання автомобілю ВАЗ, зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року.

Також 15.07.2008 року між ним та ЗАТ "ПУМБ" було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу.

1.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. вчинено виконавчий напис № 212, яким звернено стягнення на автомобіль ВАЗ 111830 110, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4

15.03.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження, а постановою від 9.08.2012 року виконавчий напис повернуто стягувачу без виконання.

10.12.2014 року з виконання зазначеного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ.

24.10.2016 року постановою державного виконавця було описано та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

24.10.2016 року працівниками поліції було вилучено автомобіль, на підставі постанови державного виконавця про його розшук.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на момент укладення кредитного договору / 15.07.2008 року у ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, у тому числі і строк пред'явлення даного позову, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Маслієнко Олени Іванівни відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: