overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/998/16-ц
Провадження №2-сз/525/5/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.04.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в :

4 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM6BH4VZ від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області провадження в цивільній справі № 525/998/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В даний час ухвала суду набрала законної сили.

4 квітня 2017 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, ухвалою Великобагачанського районного суду від 22 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ( справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), суд вважає за необхідне сплачений позивачем у справі судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM6BH4VZ від 16 вересня 2016 року, повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0002, МФО 305299, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, - у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) сплачений ними за платіжним дорученням № PROM6BH4VZ від 16 вересня 2016 року в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпро судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. - на р/р 0002, МФО 305299, (як вказано у заяві про повернення судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/23/17
Провадження № 2-о/547/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 24.03.2017 вказану заяву залишено без руху, вказано недоліки, розяснено заявникові необхідність виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у т.ч. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2017. Надано строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримала 31.03.2017 копію ухвали судді від 24.03.2017.

На дату постановлення цієї ухвали до суду не надійшло документів щодо усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За змістом ч.ч. 1, 8 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до законів України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак заява підлягає поверненню заявникові.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни, заінтересована особа Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 500/3419/16-ц
Провадження № 2/500/1140/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/726/17
Провадження № 2-н/663/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/127/772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонокпій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та неотриманої вигоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 190376,80 гривень, з яких 72376,80 гривень матеріальної шкоди, 108 000 гривень неотриманої вигоди та 10 000 гривень витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4201/17
Справа № 754/5535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга сіті ЛТД» про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на квартиру.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга сіті ЛТД» про визнання майнових прав на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 754/4439/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач до 10.09.2013 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 9 і ч. 10 ст. 110 ЦПК України, 9. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). 10. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача, було за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/1508/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

28 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття дитини в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,04 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
28.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1026/17, провадження №2/337/735/2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію,
В попереднє судове засідання зявились представник позивача, відповідач.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1026/17, провадження №2/337/735/2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 16 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г., Кошельника В.М.,

за участю: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницького міського голови, департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача Хмельницький міський голова, департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Хмельницького міського голови, департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_8 до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача Хмельницький міський голова, департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження 2/754/4182/17
Справа № 754/5446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4262/14 (2/199/3563/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний