overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1342/17
провадження № 2/361/1417/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК, зокрема, щодо зазначення місця проживання або знаходження відповідача та третьої особи, згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання, а якщо воно не відоме, то інші засоби звязку, знаходження їх майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання, чи місце роботи, інші відомості про відповідача та третю особу (дата народження, місце народження), - що необхідно для отримання запиту про зареєстроване місце проживання відповідача та для надіслання відповідачу і третій особі документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК), та про наявність згоди на несення витрат по публікації оголошення в пресі про виклик відповідача і третьої особи у разі відсутності даних про їх зареєстроване місце проживання, згідно п.6 ч.1 ст.79 ЦПК.

За вказаним у позові місцем проживання відповідача, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну чи останню відому реєстрацію, а також докази на підтвердження проживання відповідача за зазначеною у позові адресою, що в даному випадку є необхідним, оскільки позивачем заявлено вимоги про виселення відповідача.

Згідно відповіді ВАДР для додаткової перевірки даних про реєстрацію вказаної особи необхідно надати додаткові відомості про особу відповідача, зокрема про його дату та місце народження.

Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють забезпечення судом прав відповідача відповідно до ст.76 та 127 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом час.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 442/6757/16-ц
Провадження №2/442/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та часткове скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради №1411 від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 46 від 27.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та часткове скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради №1411 від 29 жовтня 2014 року надійшли до судді Нагірної О.Б. для розгляду справи по суті.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

А тому, за змістом ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та часткове скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради №1411 від 29 жовтня 2014 року.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.Розяснити позивачу, відповідачам, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/1719/17

провадження № 2/415/861/17

27.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 129/57/17
Провадження по справі № 2/129/213/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

11.01.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачем, майновий спір вирішать окремо.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.13).

Відповідач письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнала, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.14 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №565/229/17
Провадження №2/565/193/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
№687/571/17
№2/687/293/2017
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3Є, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 524/1187/17
Провадження № 2/524/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, АСК «Омега», Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства № 1628 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 27 лютого 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

По незалежним від суду обставинам позивач з невідомих причин копію ухвали не отримала, яка направлялась за вказаною у позовній заяві адресою місця проживання позивача.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 27 квітня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, АСК «Омега», Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства № 1628 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 627/1794/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.12.2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не по даною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 08.06.2017 р. на «10» год. «10» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/213/17
Провадження 2-сз/720/10/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, у звязку із відмовою у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 21 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з смертю останнього.

Згідно квитанції № PROM8BP2YА ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 січня 2017 року позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору при подачі до суду вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1600 (одної тисячі шістсот) гривень згідно платіжного доручення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № PROM8BP2YА від 28 січня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4 травня 2017 р. на 15год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 04.05.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1389/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

11 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з посади суддів у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Цюри Т.В., суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра