overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/25/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8111/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за апеляційною скаргою Кварацхелія Георгія Емзаровича - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 - на 2/3 частини, за ОСОБА_2 - на 1/3 частину.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу Кварацхелія Г. Е. - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2016 року, вказавши правильним на аркуші 1 в абзаці 2 дату смерті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначалось про описку в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалах суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року допущено описки, а саме: суд помилково зазначив дату смерті ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 195, 210).

Допущені судовою колегію Апеляційного суду описки підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, від 14 грудня 2016 року, вказавши, правильним дату смерті ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» .

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Тишкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 10 вересня 2010 року, від якого мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З січня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 697.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Ухвала

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня

2017 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/3861/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 592/4130/17
Провадження № 6/592/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53191220 з примусового виконання рішень Ковпаківського районного суд м. Суми про стягнення ОСОБА_2 на користь групи стягувачів заборгованості на загальну суму 30 532 грн. 74 коп. Фактичне місце проживання боржника на даний час не відоме.

В судовому засіданні виконавець підтримав подання.

Прокурор заперечував, оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою і знаходиться у ізоляторі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання. Так боржник дійсно перебуває у Сумському слідчому ізоляторі у звязку з участю у розгляді кримінального провадження Ковпаківським районним судом м.Суми, справа №592/3113/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення, в той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 500/329/17
Провадження № 2/500/1476/17
У Х В А Л А

27.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.06.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №710/933/16-ц
Номер провадження 2/710/273/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 14:00 на 12.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 500/4475/16-ц
Провадження № 2/500/364/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору співвласників квартири, усунення перешкод в користуванні якою предметом спору ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 №42кв.203 та ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться в залі судового засідання.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на відсутність форми, передбаченої ЦПК України.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 34 ч.1,2ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Предметом за даним позовом є усунення перешкод в користуванні квартирою №1 будинку №12 по вул. Котовського м. Ізмаїла Одеської області. Сторони не заперечують проти того, що позивач та особи, які можуть бути залучені в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги, є співвласниками вказаної квартири.

З урахуванням вказаного рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, що у свою чергу є підставою для залучення до участі вказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до вимог ст. 35 ч.3 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог. мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 №42кв.203 та ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати вказаним особам копію заяви та ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/2762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування квартирою,

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 161/6531/17
Провадження № 2/161/2424/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 149/1156/17
Провадження №6/149/66/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2017 року 12:00 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, представника прокуратури Вінницької області та ОСОБА_2

Витребувати у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчих проваджень ВП №51538782, ВП №51453608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 212/1277/17-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Борис О. Н., Чорного І. Я.,

секретар Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 14 січня 2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Чумак В. А., потерпіла ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, наполягає на виклику у судове засідання свідків.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судовою не встановлено.

Інших клопотань до суду не надходило.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, - 316 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів на 16.00 годину, 04 травня 2017 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Судді: О. Н. Борис

ОСОБА_5
"28" квітня 2017 р. Справа № 517/191/17 н/п2/517/118/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 28 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 17 травня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 17 травня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: