№ 201/5564/17
провадження 2з/201/119 /2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію і стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копії матеріалів реєстраційної справи та матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння № 7 по Крутогорному узвозу м. Дніпра, 2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення та документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 27 квітня 2016 року і 20 травня 2016 року та 3) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення та документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 31 серпня 2016 року (мабудь) для огляду, що, на думку цього позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /численні копії довіреностей, звернень, рішень і витягів, технічного паспорту, заяв, довідок та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються; заявником в клопотанні навіть не зазначено посилання на вищезазначені норми ст. ст. 133, 134 ЦПК України. Не вказано також для чого потрібно витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно копії і для чого (для експертизи чи інш.) та інш.. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (приватних нотаріусів, ДМБТІ) стосовно надання названих документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є саме витребування та огляд доказів, проведення експертизи, тому вказані заявником положення про витребування доказів охоплюються ст. 133 ЦПК України, яка в ч. 1 першій передбачає судовий збір, можливе посилання ж на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цьому питанню (лист та інш.) носить лише рекомендаційний характер і не замінює норму прямої дії, передбаченої в ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 320 гривень .

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у 1) КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копії матеріалів реєстраційної справи та матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння № 7 по Крутогорному узвозу м. Дніпра, 2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення та документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 27 квітня 2016 року і 20 травня 2016 року та 3) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення та документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 31 серпня 2016 року (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію і стягнення витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -