overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1214/17
Провадження № 2/307/902/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітніх дітей на вихованні та утриманні з матірю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про залишення малолітніх дітей на вихованні та утриманні з матірю.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не залучено до участі у справі орган опіки та піклування Тячівської РДА та не надано його висновок про можливість утримання дітей одним із батьків.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітніх дітей на вихованні та утриманні з матірю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, залучити до участі у справі орган опіки та піклування Тячівської РДА та надати його висновок про можливість утримання дітей одним із батьків та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
№642/1918/17
УХВАЛА

17 травня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/114/17
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

відшкодування шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивачі заявили про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що позивачі звертались до прокуратури щодо порушення кримінальної справи за дії під час розгляду іншої цивільної справи, а також на скасування колегією суддів Апеляційного суду Одеської області ухвали в іншій справі. Також пояснили, що їхні скарги на дії головуючого можуть бути підставою для упередженого розгляду головуючим по даній справі.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, пояснив, що справа розглядається довгий час, позивачі заявили відводи іншим суддям, які прийняли самовідводи. З урахуванням необхідності прийняття рішення по суті спору вважає відсутнім підстави для відводу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, які визначені заявниками за обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дана справа прийнята до провадження та розглядається суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з 08 листопада 2012 року. За вказаний час були задоволені заяви про відводи суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., Банніковій Н.В., Швецю В.М., Грубіян Л.І., Присакар О.Я., Бурнусус О.О., підставою для чого було ставлення позивачів до головуючих та звернення зі скаргами до установ, за рішеннями яких визначається про придатність відправляти правосуддя.

По даній справі головуючий не приймав участь у розгляді справи, разом із тим агресивне ставлення заявників позбавляє можливості розглядати справу з виконанням вимог, передбачених ЦПК України без наражання на те, що за скаргами заявників прийняття рішення по суті спору за обставинами перевірок буде проходити без втручання у професійну діяльність судді.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/686/17 Провадження № 2/358/365/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ згідно ухвали Васильківського районного суду Київської області від 13.09.2016 року. За результатами огляду від 05.05.2017 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР "ОПНМО" прийшла до висновку про те що ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, особу відносно якої розглядається питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, її законного представника та присяжних, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 716/545/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.17 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кулька О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п. 2.1, п.2.7 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п. 2.1, п.2.7 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заяви про зміну позовних вимог, відмови від позову від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в розписці про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак суду відомостей про причини неявки не надав,а тому попереднє судове засідання проведено у його відсутності.

Від відповідача письмового заперечення на позов не надходило.

Оскільки всі дії необхідні для призначення справи до розгляду проведено, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 136, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п. 2.1, п.2.7 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760, 00 грн. прав призначити до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 30 хв. 28.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 522/8223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Національної гвардії України, Південне територіальне управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт забезпечення ОСОБА_2 жилою площею понад норму, передбачену статтею 47 Житлового кодексу Української РСР; встановити факт того, що ОСОБА_2 не потребує поліпшення житлових умов.

Проте, з заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити заявнику про можливість його звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. ч.2, 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Національної гвардії України, Південне територіальне управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4622/17 Справа № 184/372/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гукова Р.М. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою депутата Покровської міської ради Новицького Станіслава Володимировича на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом депутата Покровської міської ради ОСОБА_1 до військового комісара « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дем`янчука С.С., провідного спеціаліста командування Покровського МВК Грицая О.А. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову депутата Покровської міської ради Новицького С.В. до військового комісара « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дем`янчука С.С., провідного спеціаліста командування Покровського МВК Грицая О.А. про скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду депутат Покровської міської ради Новицький С.В. подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, по якій у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона помилково адресована апелянтом апеляційному суду Дніпропетровської області, у той час, як її розгляд належить до компетенції апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою депутата Покровської міської ради Новицького Станіслава Володимировича на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року відмовити.

Адміністративну справу за позовною заявою депутата Покровської міської ради Новицького Станіслава Володимировича до військового комісара « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дем`янчука С.С., провідного спеціаліста командування Покровського МВК Грицая О.А. про скасування постанови повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 686/5535/17
УХВАЛА

25.04.02017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа№ 346/2138/17
Провадження № 2/346/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2017 року о 09:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
№ 336/786/17
Пр. № 2-о/336/44/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю народних засідателів Стояновської І.А., Тишечка В.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року провадження по справі відкрите.

Заявник та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б. Жупанова

Народні засідателі: В.В. Тишечко

ОСОБА_3
Справа № 727/3903/17
Провадження № 2/727/1119/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 травня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинита відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився і не надав суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 17 травня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинипризначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

СУДДЯ Ярема Л.В.
Провадження № 2/702/138/17
Справа № 702/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Шмунь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.05.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 689/943/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 05.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

01.03.2017 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

03.05.2017 р. від експерта ОСОБА_3 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинити дії - на 21 липня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов