Справа № 362/4079/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/741/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 032 грн. 31 коп., посилаючись на те, що 04 вересня 2013 року між ним і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого він надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Не виконуючи належним чином зобов»язання за вказаним договором, відповідач порушив норми чинного законодавства України та умови кредитного договору, ухиляється від виконання зобов»язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав ПАТ «КБ «ПриватБанк», тому він звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог. Зазначив, що заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року є незаконним та не обгрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року скасуванню, з ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Із копії Анкети-заяви ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року вбачається, що він отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку платіжна картка кредитка «Універсальна»; він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, він виразив згоду з тим, що Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Також, у зазначеній заяві міститься відмітка про те, що відповідача ознайомлено у тому числі з тарифами по карткам і умовами кредитування з використанням кредиток.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, який ними підписано, згідно якого, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із копії Анкети-заяви ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року, він отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку платіжна картка кредитка «Універсальна»; він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, він виразив згоду з тим, що Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Також, у зазначеній заяві міститься відмітка про те, що відповідача ознайомлено у тому числі з тарифами по карткам і умовами кредитування з використанням кредиток, проте, будь-які підписи ОСОБА_2 на Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку відсутні.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, надані банківською установою Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку щодо надання кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, так як такі Умови та Правила надання банківських послуг Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку не містять підписів позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови /Правила/Тарифи розумів відповідач при підписанні відповідного договору, що вказані Умови/Правила/Тарифи містили в момент підписання заяви саме заявлені банківською установою розміри та підстави для нарахування відсотків, комісії, пені та штрафних санкцій, або в подальшому, такі Умови/Правила/Тарифи не мінялися.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена у справах № 6-16цс15, № 6-698цс15, № 757цс15.

Враховуючи те, що Умови/Правила/Тарифи банку, на які посилається позивач, не містять підпису позичальника, тому, колегія суддів вважає, що такі Умови/Правила/Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в зв»язку з чим, колегією суддів не приймається до уваги розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором, який надано позивачем, так як він є неналежним та допустимим доказом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року необхідно скасувати, ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» і з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню лише сума непогашеного кредиту в розмірі 4 340 грн., в задоволенні решти позовних вимог позивачу необхідно відмовити, так як банком не надано суду належних та допустимих доказів факту погодження між сторонами при укладенні кредитного договору підстав та умов нарахування позичальнику відсотків, сплати комісії та пені, а також штрафних санкцій, тому, правові

підстави для нарахування та стягнення з відповідача на користь банку вказаних нарахувань в даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 13, ч. 1 ст. 5, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 340 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: