overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2017 року о 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1328/17
Провадження № 2/577/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53011,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 53011,71 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди ОСОБА_1 08.07.2013 р. на картковий рахунок отримала кредит у розмірі 30600,00 грн. Однак, станом на 17.02.2017 р. умови угоди не виконувались і утворилась заборгованість на суму 53011,71 грн. з яких: 0,00 грн. - тіло кредиту; 30600,00грн. - прострочене тіло кредиту; 22411,71грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-28354-080713 (а.с. 6). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 53011,71 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 53011 (пятдесят три тисячі одинадцять) грн. 71 коп. за кредитною угодою та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2740/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 185/958/17
Провадження № 2/185/1602/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 872. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2013 р., між сторонами постійні непорозуміння та сварки, втратили почуття поваги один до одного. Примирення не можливе.
В судове засідання сторони не зявились. Позивач звернулась до суду з заявою , якою просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений оголошенням в газеті «Урядовий курєр» № 64 (5933) від 05.04.2017 року. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 872. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2013 р., між сторонами постійні непорозуміння та сварки, втратили почуття поваги один до одного. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 872.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дати отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 червня 2017 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №613/432/17 Провадження № 2/613/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №303/2336/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком в м. Мукачево, вул. Лебедєва, 9, шляхом визнання їх такими, що втратили право на реєстрацію в даному будинку.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Одночасно, в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані які б підтверджували право власності позивача на житловий будинок №9 по вул. Лебедева в м. Мукачево станом на час подачі позову до суду, відомості про реєстрацію відповідачів у вищевказаному будинку, та їх відсутність по місцю реєстрації, що б давало суду прийти до висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів, а також докази про розірвання шлюбу позивача із ОСОБА_7.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять документів, які посвідчуюють особу позивача.

Також, матеріали позову не містять переліку документів, що додаються до заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/4305/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.08.2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 595 032,42 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 року було відмовлено у задоволені клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та вказана апеляційна скарга, була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Встановлено строк в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 15.04.2017 року, однак у встановлений строк зазначені в ухвалі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 року недоліки не були усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 456/3745/16-ц
Провадження № 2/456/636/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони на відчуження житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 319, 391, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 3, 17, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1, 2, 4, 5, 26, 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №6025/0021/325570, укладеним 01.09.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 01.09.2008 та зареєстрованого реєстрі за №5392, у звязку з припиненням зобовязання.

Виключити в Державному реєстрі іпотек запис за №7832969 (про обтяження іпотекою житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Завадів по вул. О.Нижанківського,60 Стрийського району Львівської області, який було внесено у звязку з укладенням та посвідченням 01.09.2008 року іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №5392 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3І.) шляхом припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Завадів по вул. О.Нижанківського,60 Стрийського району Львівської області, який належить ОСОБА_1, накладену 01.09.2008 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у звязку з укладенням та посвідченням іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон за №7832616, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №274/1201/17
Провадження № 2/0274/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1201/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер провадження 2/754/4186/17
Справа № 754/5450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та клопотання представника позивача Ковальової К.М. про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача витрати, понесені університетом на його навчання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у зв*язу з відсутністю в кошторисі на поточний рік видатків для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 року, підсудність даної справи визначення Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 09 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

4. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: