Справа № 182/6111/16-ц
Провадження № 4-с/0182/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 1-4), яку згодом уточнювало (а.с. 12-15), остаточно просило визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Золотинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення 29.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50170347 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.04.2014 року; зобовязати головного державного виконавця Золотинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 2.09.2016 року; зобовязати головного державного виконавця Золотинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № № 50170347 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.04.2014 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Золотинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження ВП № 50170347 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.04.2014 року про звернення стягнення на предмет застави , що належить ТОВ «Сеан», а саме : транспортного засобу Renault Magnum, тип транспортного засобу вантажний автомобіль, тип кузова: фургон, тип двигуна : дизельний, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстр номер: 05171МЕ шляхом продажу автомобіля та укладення від імені власника договору купівлі-продажу авто з будь-якою особою покупцем. Судом зобовязано боржника передати у володіння стягувачу предмет застави.

24.10.2016 року ТОВ "Вердикт Фінанс" отримало постанову від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа, в якій вказано, що боржник за вказаною адресою не проживає. Майна, на яке можна було б накласти стягнення, не виявлено. Жодних документів щодо проведених виконавчих дій від державного виконавця не надходило. Державним виконавцем не вчинено жодних дій передбачених статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження. Отже дії державного виконавця є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси ТОВ "Вердикт Фінанс"як стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно заперечень на скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс", направлених на адресу суду 23.11.2016 року, начальник Золотинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Вердикт Фінанс", на підставі наступного.

04.01.2016 року до Золотинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов виконавчий лист № 182/8019/13 від 28.11.2013 року про стягнення боргу з ТОВ «Сеан» в сумі 2000,00 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс"

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена без порушень вимог чинного законодавства та була направлена сторонам.

Боржнику надано добровільний термін до 11.01.2016 року для добровільного виконання рішення суду. Рішення суду в добровільному порядку виконано не було.

Державним виконавцем було проведено виконавчі дії щодо розшуку боржника та майна, що йому належить.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем були направлені двічі запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речових прав нерухомого майна на праві приватної власності за боржником не зареєстровано.

Майна, належного боржнику та на яке б було можливо накласти стягнення, при виїзді по місцю перебування боржника, вказаному у виконавчому листі, не виявлено.

Згідно даних АІС «Автомобіль» ВДАЇ УМВС України в Черкаській області , за боржником зареєстровано транспортні засоби, які знаходяться в заставі «ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ВТБ БАНК», на які 20.12.2013 року накладено арешт на оголошено в розшук. На даний час транспортні засоби не розшукано.

Державним виконавцем виявлено рахунки боржника, відкриті у банківських установах. На кошти накладено арешт. Кошти на рахунках відсутні.

Згідно довідки, виданої Синьооківською сільською радою, ТОВ «Сеан» відсутнє. Господарська діяльність не проводиться.

Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Всі заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс"в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «Сеан» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2013 року видано виконавчий лист № 182/8019/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансові Перспективи» боргу в сумі 2000,00 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс". В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави : автотранспортний засіб Renault модель Magnum, тип транспортного засобу вантажний автомобіль, тип кузова: фургон, тип двигуна : дизельний, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстр номер: 05171МЕ шляхом продажу автомобіля та укладення від імені власника договору купівлі-продажу авто з будь-якою особою покупцем. Судом зобовязано боржника передати у володіння стягувачу предмет застави.

Відповідно до заяви представника ТОВ "Вердикт Фінанс" про примусове виконання виконавчого документу, яка надійшла до відділу державної виконавчої служби 04.01.2016 року, Постановою державного виконавця від 04.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50170347 ( а.с.25-26).

29.09.2016 року виконавчий лист № 182/8019/13-ц від 28.11.2013 року був повернутий стягувачу на підставі п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними ( а.с.7)

В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 29.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з дня відкриття провадження було проведено виконавчі дії щодо розшуку боржника та майна, що йому належить.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем були направлені двічі запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речових прав нерухомого майна на праві приватної власності за боржником не зареєстровано.

Майна, належного боржнику та на яке б було можливо накласти стягнення, при виїзді по місцю перебування боржника, вказаному у виконавчому листі, не виявлено.

Згідно даних АІС «Автомобіль» ВДАЇ УМВС України в Черкаській області, за боржником зареєстровано транспортні засоби, які знаходяться в заставі «ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ВТБ БАНК», на які 20.12.2013 року накладено арешт на оголошено в розшук. На даний час транспортні засоби не розшукано.

Державним виконавцем виявлено рахунки боржника, відкриті у банківських установах. На кошти накладено арешт. Кошти на рахунках відсутні.

Згідно довідки, виданої Синьооківською сільською радою, ТОВ «Сеан» відсутнє. Господарська діяльність не проводиться.

Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Всі заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 47 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: п.2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ураховуючи положення статті 47 Закону України „Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника , що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника, що державний виконавець не в повному обсязі вчинив виконавчі дії є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи скаржника не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 386,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4