overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Голового територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка Андрія Віталійовича про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Голового територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка Андрія Віталійовича про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 523/7319/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №560/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 13 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 591/2335/17 Провадження № 2/591/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 234/5867/17
Провадження № 2/234/3277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1557/17
Провадження № 2/524/1292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1604/16-ц
Провадження № 2/553/632/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що вона зареєстрована та фактично проживала до 24 березня 2015 року у кімнаті № 3 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Полтаві. 24 березня 2015 року її було незаконно виселено, так як виселення здійснене неуповноваженими особами та у спосіб, не передбачений законодавством, а саме: службовими особами відповідача без відповідного рішення суду шляхом порушення недоторканості належного їй житла, а також без попереднього надання їй іншого житла, придатного для постійного проживання людей, що суперечить положенням ст. 19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків". Крім того, відповідач не виконав рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року про її вселення до кімнати № 2 у зазначеному гуртожитку. Оскільки відповідач не надав їй іншого рівноцінного житла до її виселення, позивач просила зобов'язати відповідача примусово виконати обов'язок в натурі - надати їй інше житло, придатне для постійного проживання людей, а саме окрему житлову кімнату на його розсуд.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій вона також просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4219/17

пр. № 2-о/759/256/17

18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних: Щелкунової А.О., Щербакова Ю.Д.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 у березні 2017 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом, який перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, є інвалідом ІІ групи загального захворювання та в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця, вважає необхідним визнати останнього недієздатним.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 8).

Встановлено, що заявниця ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 (а.с. 9).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 226 від 13.04.2017 р., ОСОБА_4 страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан і за своїм психічним станом, на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.18-19).

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_4 недієздатним, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатним - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні : 1. 2.
Справа № 345/1714/17
Провадження № 2/345/986/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 19.07.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 149/1331/17
Провадження №2/149/775/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01 червня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду правовстановлюючі документи на житловий будинок № 30 по вул. Кутузова в м. Хмільник Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Провадження №4-с/522/147/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі: Центральний район електричних мереж на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі: Центральний район електричних мереж на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху та було надано скаржнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 04.05.2017 року.

Однак дотепер заявником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі: Центральний район електричних мереж на неправомірні дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.05.2017
справа № 2/205/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/447/422/17
Справа №447/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу прізвище не змінювати. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.04.1999 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 27.04.1999 року. За час спільного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу не змінювати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1999 року Новороздільським Відділом РАГС Миколаївського району Львівської області, запис №56. При розірванні шлюбу прізвище позивачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 гривень в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.