АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шклянка М.П.
№22-ц/796/6025/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Філіпчук НаталіїМихайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1122/09 на боржника ОСОБА_3 на суму 132 509,26 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на ОСОБА_3 на суму 132 509,26 грн.

В мотивування вимог посилалося на те, що постановою від 22.10.2009 року Дарницьким РВДВС м. Київ було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 132 509,26 грн. (ВП № 15510651).

Згідно відповіді Дарницького РВ ДВС м. Києва 03.09.2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але копію постанови та оригінал виконавчого листа, станом на дату подання даної заяви, AT «ОТП Банк» не отримувало.

На запит AT «ОТП Банк» Дарницьким РВДВС м. Київ листом від 17.02.2017 року № 2338 було надано відповідь про те, що виконавчий лист № 2-1122/09, виданий 30.07.2009 року на ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває та був повернутий стягувачеві. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не вбачається можливим.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ПАТ «ОТП Банк» - Філіпчук Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що згідно відомостей з ЄДРВП і виконавчий лист № 2-1122/09, виданий 30.07.2009 року на ОСОБА_3 був повернений стягувачеві. Судом не з'ясовано чи перебуває на виконанні дублікат виконавчого листа № 2- 1122/09, чи він також був втрачений, а відразу було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, не з'ясувавши всіх обставин справи.

Представник заявника ПАТ «ОТП Банк» - Філіпчук Н.М. свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 03.09.2014 року, судом за заявою державного виконавця видано дублікат виконавчого листа № 2-1122/09 та направлено 10.02.2015 року на адресу ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 132 509,26 грн. (а.с.106-107)

30.07.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва представнику позивача ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, що підтверджується його заявою (а.с.108).

24.11.2014 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що 22.10.2009 року державним виконавцем Синявською Н.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15510651. Після передачі справ в роботу новому державному виконавцю було встановлено, що оригінал виконавчого листа на вказаного боржника втрачено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року було задоволено заяву державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Маріуци Т.В. та видано дублікат виконавчого листа № 2-1122/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» суму заборгованості у розмірі 104 071,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826 047,43 грн., та пеню в розмірі 966 475,49грн. 73 коп., що разом складає 132 509 грн. 26 коп.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва, 10.02.2015 року дублікат виконавчого листа № 2-1122/09 було направлено до виконавчої служби.

Як вбачається із відповіді Дарницького РВ ДВС м. Києва від 17.02.2016 року на даний час виконавчий лист № 2-1122/09, виданий 30.07.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» боргу в розмірі 132 509,26 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

03.09.2014 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не вбачається можливим. (а.с.138)

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зазначаючи в ухвалі про те, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату дубліката виконавчого листа та обставин такої втрати, суд не звернув уваги, що у заяві представник ПАТ «ОТП Банк» посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний виконавчий лист на підприємство не повертався.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, суд не перевірив наявність реєстру вхідної кореспонденції за 2014 рік для з»ясування отримання банком постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.09.2014 року, суд не здійснив дій, направлених на з'ясування обставин справи, що унеможливило належним чином розгляд заяви по суті.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суду слід перевірити чи дійсно рішення суду є невиконаним, так і докази направлення постанови на адресу стягувача, що позбавляє можливості перевірити підстави подачі заяви банком.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не перевірив доводи заявника щодо вказаних обставин та не зазначив, якими належними і допустимими доказами спростовані такі доводи, оскільки саме повідомлення про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що державна виконавча служба вкотре порушує права ПАТ «ОТП Банк» щодо виконання рішення суду, оскільки дублікат виконавчого листа вже видавався за заявою виконавчої служби, а тому є доцільним заслухати пояснення представника Дарницького РВ ДВС м. Києва, адже існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення із ОСОБА_3 значної суми боргу у розмірі 132 509,26 грн.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Філіпчук Наталії Михайлівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді