Справа № 159/34/17
Провадження № 2/159/272/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрасуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

з участю: при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача адвокат - заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, зазначає, що договір між сторонами було укладено 03.07.03 р. на лічильник № 77612383 тип СО 2ЛЛ. Остання дата повірки лічильника Wh тип СО - 2Р № 51883419. Про заміну лічильника нічого не сказано і нового договору не укладено. 05.09.16 р. представники позивача під час планової заміни електролічильника виявили позаоблікове споживання електроенергії у будинку відповідача, про що було складено акт, підписаний сином відповідача. Працівники РЕМ відрізали частину проводу та вилучили його. Відповідач пояснює, що у електропроводку не втручалась, останньої не замінювала давно. Просить на вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідала техвимогам проводка у будинку відповідача до виявлення факту позаоблікового споживання електроенергії?

2. чи відповідає проводка у будинку відповідача техвимогам в даний час?

3. які конструктивні зміни після 05.09.16 р., крім заміни лічильника, було внесено у будинку відповідача працівниками Старовижівської філії РЕМ?

4. чи відповідають вимогам нормативно правових актів у сфері регулювання обліку електроенергії в Україні, а саме: Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, Правилам користування електроенергією, Законові України «Про електроенергетику» і таке ін. документи, складені працівниками вказаної вище філії: акт про порушення № 028838 від 05.09.16 р., схема, протокол засідання комісії від 19.09.16 р., розрахунок сум?

5. яким мав би бути зазначений у акті та схемі діаметр найтоншого проводу (кабелю), з врахуванням якого мало б проводитись нарахування сум відповідачеві?

6. чи вірно складено розрахунки і яка формула розрахунку застосована згідно з Методикою за 1 096 діб?

7. чи відповідає вказана вище формула діючим нормативно правовим актам?. Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, кор.. 3, оф. 7).

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечила, зазначивши, що питання не стосуються предмету спору.

Відповідач клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, стосовно порушеного питання, приходить до висновку про безпідставність клопотання.

Предметом спору є стягнення збитків, заданих позаобліковим споживанням електроенергії. Стан проводки у будинку відповідача до та після складання акта про порушення Правил користування електроенергією не має значення для вирішення спору. Питання відповідності документів, наданих суду в якості доказів є юридичним питання і не стосується діяльності експертів вказаного вище фаху.

Тому, з врахуванням об»єктів такої експертизи, її завдань, у задоволенні клопотання слід відмовити, підстав для призначення такого виду експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5