overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8958/14-ц
Провадження № 6/761/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 березня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До провадження судді А.І.Гуменюк справа була передана 28 квітня 2017 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При зверненні до суду Позивач надала заяву без особистого підпису заяви та без підпису її представника. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, із заявою про зупинення виконавчого провадження від імені ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3, проте доказів щодо підтвердження його повноважень на ведення справи до заяви не надали.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 185/2416/17
Провадження № 2/185/2141/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/3162/16-ц
Провадження №2/323/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Представник Позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила клопотання про об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних заяв.

Відповідач, Представник Відповідача за зустрічним позовом покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне об»єнати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в одне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Враховуючи, що вищезазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також з метою ухвалення майбутнього рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 187/339/17 Провадження № 2/0187/214/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

"26" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

13.04.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.04.2017 відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина та спадкоємцями, окрім осіб зазначених в позовній заяві є інший спадкоємець: ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішується питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на майно померлої матері ОСОБА_2 та ухвалене рішення у справі може вплинути на права та обов`язки її сина ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

Постановив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 10.05.2017 на 16.00 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/3088/17
Провадження №2/219/2358/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права забудовника,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права забудовника.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

28 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Встановлено, що повноваження представника не містять будь-яких обмежень щодо ведення справи в суді та подання відповідних заяв.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права забудовника, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/231/2017 і надати справі № 225/2169/17.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виселення,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виселення.

Витребувати із Березанського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 356/244/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 703/3927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4 віку 3 років.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності, позивач підтримала позов, відповідач позов визнав в сумі 600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності із свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 016707 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 17 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно із свідоцтвами про народження серії І-СР № 211958, сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з довідки ОСББ «Тополя-2011» № 128 від 24 жовтня 2016 року, діти живуть з матірю.

З довідки ДЗ «СМЧ-14» від 24 жовтня 2016 року встановлено, що згідно з наказом № 150-ос від 30 жовтня 2015 року позивачу з 4 листопада 2015 року по 22 серпня 2018 року надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

На підставі ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років.

ОСОБА_2 погодився на визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, а тому, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на утримання дружини в розмірі 600 грн. щомісячно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 4 листопада 2016 року і до 22 серпня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2432/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкуванн,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_2

Листом від 10.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено відповідний запит про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2015 року на адресу державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4

Станом на 21.04.2017 року відповідь на даний запит на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 належним чином завіреному копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:визнання права власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 травня 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: