overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 166).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4785/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц В.В., ОСОБА_4, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, ОСОБА_4, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц В.В., ОСОБА_4, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, ОСОБА_4, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №709/864/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Силікат-1" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містини ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Так, в позовній заяві одним із відповідачів зазначена ОСОБА_1, суд, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У відповідь на дане звернення УДМС у Черкаській області повідомило, що однозначно ідентифікувати дану особу неможливо.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, оскільки не зазначені число, місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює однозначно ідентифікувати відповідача, а тому позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209,303,304,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку зобов'язати ОСОБА_3 закрити дверну пройму з приміщення 1-6 в приміщення 1-3; забезпечити прохід з приміщення 1-6 в приміщення 2-5 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати житлову кімнату 1-4 під кухню відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/392/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Єдиний унікальний номер 243/9826/16-ц Номер провадження 22-ц/775/752/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області,

Керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області Канурної О.Д., Курило В.П., Будулуци М.С. задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №557/970/16-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру «Рівненська регіональна філія» про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду.

24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінчеченням пятирічного строку призначення на цю посаду, тому було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру «Рівненська регіональна філія» про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 14 год. 30 хв. 14.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа №1414/6761/2012 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1364/17
Провадження № 22ц-784/1364/17
Справа № 1414/6761/2012
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1. Визнано недійсним кредитний договір від 20 травня 2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Проте суд не звернув належної уваги на те, що позивач за зустрічним позовом відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання ним зустрічного позову 12 лютого 2013 року (а.с.23-27) був звільнений від сплати судового збору як споживач та не здійснював оплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/10872/14-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для подачі до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
17.05.2017 227/1455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 січня 2017 року в м.Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 17 травня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 травня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

17.05.2017
Справа № 524/1558/17
Провадження № 2/524/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2768/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/271/17 Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада про виділення частки у житловому будинку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада про виділення частки у житловому будинку було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

15 травня 2017 року Волинська торгово-промислова палата надіслала на адресу суду Висновок №О-36 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а отже провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада про виділення частки у житловому будинку відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину 01 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просив зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6389/16-ц.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська