overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н.Г.
22-ц/774/734/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на 10:45 годин 13.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/251/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 645/2074/17
Провадження № 2-о/645/83/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

13 травня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_2 19.03.2017 року, яка народилась в м. Свердловськ Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюГавалешко ОСОБА_3 заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 13.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніоскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 355/525/17
Провадження № 2/355/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/525/17, №пр.2/355/336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/525/17, №пр.2/355/336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №613/521/17 Провадження № 2-н/613/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

Згідно змісту акту про виявлення недостачі від 16 травня 2017 року, при отриманні заяви від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, не було виявлено копії довіреності на представника АК «Харківобленерго», вказаної в додатку до заяви про видачу судового наказу.

В порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 4, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику п'ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа №635/1841/16-ц
Провадження №2/635/157/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними.

Позивач у судове засідання повторно не з'явилася, причини свої неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення від 07.03.2017 року, на якому зазначено, що позивач 02.03.2017 року особисто отримала судову повістку про виклик до суду на 30.03.2017 року (а.с.69). Судова повістка про виклик до суду на 15.05.2017 року повернута 04.05.2017 року разом із зворотнім повідомлення у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 80-81), заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2016 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Через канцелярію суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 562/2785/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59666,98 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Відповідачка подала зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким визнати право не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Суддя
Справа№720/175/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоселицького районного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки: «Мерседес 310» державний номерний знак 91991МО, автомобіль НОМЕР_1, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суду позивачем не було надано допустимого доказу належності відповідачу транспортних засобів, на які він просить накласти арешт, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-154 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти календарних днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №173/589/17
Провадження №2/173/472/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 455/836/16-ц
Провадження № 2/455/261/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.08.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач сімєю не цікавиться, вдається до домашнього насильства. Із-за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

05.05.2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила позов залишити без розгляду, так як з відповідачем помирилися.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №472/329/13-ц 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1311/17
Справа №472/329/13-ц
Провадження №22-ц/784/1311/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 301 ЦПК України суддя - доповідач з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи, а саме доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії рішення І сесії восьмого скликання Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 23 грудня 2016 року №3 вбачається припинення дій юридичної особи - Луб'янської сільської ради, а правонаступником її прав та обов'язків є Веселинівська селищна рада.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, з метою правильного вирішення даного спору і те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія вважає за необхідне залучити Веселинівську селищну раду, як правонаступника Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

По даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 37, 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити по справі за заявою прокурора Веселинівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області, як правонаступника Луб'янської сільської ради.

Копії цієї ухвали, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Веселинівській селищній раді, роз'яснивши право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2017 року.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1348/13-ц
Провадження №2/726/1/17
УХВАЛА

27.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 «Плафена» ЛТД, ОСОБА_3 «Євробуд ХХІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів іпотеки недійсним.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці провадження по вказаній справі було зупинено до вступу правонаступника ПАТ „Банк Форум, який ліквідовано.

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява про відновленя провадження у справі від заінтересованої особи ОСОБА_4, який вказав та надав документи, що до нього з 03.03.2017 року перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 006/08/25- KLI.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити, у звязку усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів іпотеки недійсним відновити.

Слухання по справі призначити на 03.05.2017 року о 15-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5