overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1309/17

№ 2-во/183/52/17

12 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку. Позов задоволено в повному обсязі.

05 травня 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно в тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0002, замість помилково зазначеного 0:02:016:0002.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /а.с.4/ кадастровий номер спірної земельної ділянки - :02:016:0002.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 13 квітня 2017 року у справі № 183/1309/17 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В усьому тексті рішення вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0002, замість помилково зазначеного 0:02:016:0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/2917/16-ц
Провадження № 22ц/782/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Старобільської міської прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

Круючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської міської прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 лютого 2017 року апелянт отримав.

20 лютого 2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строків на оскарження рішення, долучення апеляційної скарги в новій редакції та про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось.

Так, апелянту було наголошено на тому, що згідно ЗУ «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 606, 32 грн.

Апелянт вже просила звільнити її від сплати судового збору, разом з тим не вказувала жодних підстав для такого звільнення, у зв'язку з цим апеляційну скаргу залишено без руху.

Також апелянту було наголошено на тому, що Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено, у зв'язку з чим, апелянту необхідно було вказати вагомі підстави для прийняття рішення судом щодо звільнення від сплати судового збору, наприклад майновий стан, з посиланням на відповідні докази, чого зроблено не було.

№ справи 752/12303/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3312/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, апелянт вимог вказаної ухвали в частині сплати судового збору не виконала, квитанції про сплату судового збору не надано, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф
Справа № 745/263/17
Провадження № 2/745/150/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи позовні вимоги тим, що У вересні 2006 року він сплатив кошти за будинок та переїхав із сімєю на постійне місце проживання до будинку, який знаходиться у с. Чорнотичі, вул. Шевченка,24 Сосницького району. За власні кошти зробив ремонт будинку, встановив нові вікна, замінив електропроводку, встановив огорожу та ворота. Він вважає, що набув права власності на спірний житловий будинок, оскільки добросовісно заволодів чужим нерухомим майном і продовжує відкрито та безперервно володіти ним більше 10 років, власними силами утримує спірне домоволодіння в цілому. Власник майна ОСОБА_2 померла 28 квітня 2006 року, а спадкоємці за законом не бажають приймати та оформляти спадщину. На момент звернення до суду спірна нерухомість нікому не належить і відумерлою не визнавалась. ОСОБА_3 говорив йому,що він є спадкоємцем після смерті своєї тітки ОСОБА_2, так як доглядав за нею в останні роки життя. Після одержання від нього коштів за будинок, ОСОБА_3 написав розписку про те, що передає будинок йому в користування та претензій мати не буде.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 381/1117/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3083/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 15.05.2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ТОВ «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, ТОВ «Деремезна-агро» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 638/333/17>
Провадження № 2-о/638/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 219/2018/16-ц Номер провадження 22-ц/775/691/2017
Єдиний унікальний номер 219/ 2018/16-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/691/ 2017
Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н.М.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Яворський О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Піничний» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

Л.І. Соломаха
Справа № 372/1136/17
Провадження 2-846/17
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 червня 2017 року на 10.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1679/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з о обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 13 квітня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з о обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що я особисто неодноразово звертався до директора підприємства п. Дзунзи В.В. з питанням на цю тему і отримував відповідь, що «треба потерпіти», а виплату зарплати не в повному обсязі він називав «авансуванням», з подальшою виплатою решти; що година тарифна ставка складала 01 грн. 89 коп., що на обхідному листку, над моїм підписом була проставлених кількість днів невикористаних відпусток. Їх було 85 розрахунок цих днів склав кадровий інспектор п. Панченко А.А. на мою вимогу. При розрахунку компенсації мені не була виплачена; що ставлю Вас до відома, що за вказаний період, я не мав «прогулів», не писав заяв про надання відпусток, в тому числі «за свій рахунок», не перебував на лікарняному.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з о обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа№ 346/2091/17
Провадження № 2-о/346/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Струпківська сільська рада , ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Струпківська сільська рада , ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Струпківська сільська рада , ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року 09.00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7073/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/534/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

та представника управління соціальної політики Тернопільської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги при народженні дитини та державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціальної політики Тернопільської міської ради - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма