Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, треті особи: головний державний виконавець Барсегян А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташований вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа №1, 2 - з-під наступних арештів: зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим №13092359 арешту нерухомого майна за постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.О. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №6835065 арешту нерухомого майна за постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №11930135 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/18667/15-к від 30.10.2015 р.; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_7 за реєстровим №6784243 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/14037/14-ц від 14.08.2014 р. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, за яким позивач передав боржнику в позику 57 500 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Безкрайня, 29, уклавши 05.05.2008 р. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя. В період з 05.05.2008 р. по 30.10.2009 р. ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1 з проханнями додатково позичити кошти, в зв'язку з чим до Договору позики сторонами чотири рази укладалися додаткові договори. Відповідного змісту зміни кожного разу вносилися і до іпотечного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, борг відповідача ОСОБА_2 з повернення позивачу 192 000 доларів США забезпечений переданим ОСОБА_2 в іпотеку позивачу житловим будинком з надвірними будівлями №29, що розташовані по вул. Безкрайній. Оскільки зобов'язання за договором позики відповідач ОСОБА_2 не виконав, позичені кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 р., що набрало законної сили, з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на загальну суму 3 164 509 грн. Оскільки ОСОБА_2 не виконав рішення суду про стягнення з заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки. 04.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, що набрало законної сили, яким визнані недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 05.05.2008 р. на суму в розмірі 3 161 068 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м. - шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю. Позивач знайшов покупця, який погодився придбати іпотечне майно і звернувся до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу іпотечного майна. Однак, виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 р. та реалізувати іпотечне майно, щоб задовольнити свої вимоги до ОСОБА_2 за договором позики позивач не зміг, оскільки на іпотечне майно державними виконавчими службами та судом були накладені обтяження, що перешкоджають укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Позивач просить звільнити іпотечне майна з під арештів, оскільки на його думку чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Крім того, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника та у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважали їх необґрунтованим та просили відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, від представника позивача ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Третя особа головний державний виконавець Барсегян А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити задоволені позову, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання повторно не зявились, повідомлені належним чином про місце і час судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи неявки до суду з поважної причини не подавали. Враховуючи викладене, суд розглядає справу у відсутність позивача та його представника, а також відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 та її представника, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

05 травня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав боржнику в позику 57 500 доларів США, а боржник прийняв їх і зобов'язався повертати частинами по 1 250 доларів США не пізніше 05 числа кожного місяця в період до 05 жовтня 2008 року і здійснити остаточне повернення позики в сумі 51 250 доларів США не пізніше 05 листопада 2008 року (а.с.6).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 05.05.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим № 1568, відповідно до вимог якого ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв..м., який знаходиться на ділянці площею 738 кв.м., на якій розташовані житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1,2, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Безкрайня, будинок № 29 (а.с.7, 8).

В період з 05 травня 2008 року по 30 жовтня 2009 року до Договору позики від 05 травня 2008 року сторонами чотири рази укладалися додаткові договори: 05 серпня 2008 року - додатковий договір №1 про збільшення суми позики до 117 500 доларів США та розстрочення її повернення до 05 лютого 2009 року; 02 квітня 2009 року - додатковий договір №2 про збільшення суми позики до 143 750 доларів США та розстрочення її повернення до 05 вересня 2009 року; 19 травня 2009 року - додатковий договір №3 про збільшення суми позики до 169 500 доларів США та розстрочення її повернення до 05 листопада 2009 року; 30 жовтня 2009 року - додатковий договір № 4 про збільшення суми позики до 192 000 доларів США та розстрочення її повернення до 05 лютого 2010 року (а.с.9-12).

Відповідного змісту зміни кожного разу вносилися і до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05 травня 2008 року (а.с.13-16).

Таким чином, борг відповідача ОСОБА_2 з повернення позивачу запозичених коштів забезпечений переданим ОСОБА_2 в іпотеку позивачу житловим будинком з надвірними будівлями № 29, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Безкрайня.

Так як зобов'язання за договором позики та додатковими договорами до нього ОСОБА_2 не виконав, позичені кошти ОСОБА_14 не повернув, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 1 374 796 грн., проценти за користування позикою 551 959 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу 125 313 грн., неустойку 1 109 000 грн., судові витрати в розмірі 3441 грн., а всього - 3 164 509 грн. (а.с.17-19).

Оскільки ОСОБА_2 не виконав зазначене судове рішення про стягнення заборгованості та не повернув борг, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу спірного будинку, укладений 28.12.2012 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; укладений 01.06.2013 р. між ОСОБА_9, від імені якої діяв її представник ОСОБА_15, та ОСОБА_10; укладений 22.08.2013 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 05.05.2008 р., в редакції відповідно до додаткового договору №4 від 30.10.2009 р. на суму, згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 р., в розмірі 3 161 068 грн. 65 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 09.02.2016 р. за реєстраційним № 2016_2 ціною на рівні 2 000 200 грн. Передано предмет іпотеки в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу (а.с.20-28).

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що знайшов покупця, який погодився придбати іпотечне майно і звернувся до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу майна. Однак, реалізувати іпотечне майно, щоб задовольнити свої грошові вимоги за договором позики, позивач не зміг, оскільки на іпотечне майно державними виконавчими службами та судом були накладені обтяження, що перешкоджають укладенню та нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу предмета іпотеки, тому позивач просить задовольнити його позов та звільнити іпотечне майно з під арештів.

Вимоги позивача про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арештів, зазначених в позові, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_16 від 29.08.2014 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Шірвані Амаєвича по виконавчому провадженню ВП №44551381 з виконання виконавчого листа №640/3913/13-ц, виданого 21.08.2014 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 Шірвані Амаєвича на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 161 068,65 грн. ОСОБА_14 нерухомого майна зареєстрований державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 номер запису про обтяження №6835065.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_17 від 02.02.2016 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Шірвані Амаєвича по виконавчому провадженню ВП №46541449 з виконання виконавчого листа №2/640/1611/13/17, виданого 21.08.2014 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 Шірвані Амаєвича на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 161 068,65 грн. ОСОБА_17 нерухомого майна зареєстрований державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 номер запису про обтяження №13092359.

Позивач є стягувачем по вищезазначеним виконавчим провадженням, тому як сторона виконавчого провадження має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій.

В порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не надав доказів порушення його прав, свобод чи інтересів при накладенні арештів на спірне нерухоме майно, враховуючи також, що виконавчі провадженні, по яким накладався арешт на майно, відкриті за заявами стягувача ОСОБА_1.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлений Розділом VІІ ЦПК України - ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, якими передбачено право особи на звернення до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи. В разі порушення прав, свободи або інтересів особи рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, в тому числі з боку органів державної реєстрації речових прав, така особа згідно ч.1 ст.6 КАС України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Таким чином, в разі порушення прав позивача діями державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які відмовляється скасувати постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця в порядку, встановленому ст.383 ЦПК України та Розділом VІІ ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арештів: зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим №13092359 арешту нерухомого майна за постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.О. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №6835065 арешту нерухомого майна за постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м. накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 р. по кримінальному провадженню №640/18667/15-к за клопотанням слідчого СВ київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 (а.с.29-32).

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №11930135 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/18667/15-к від 30.10.2015 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №29, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м. шляхом заборони його відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів.

Вказаний арешт на нерухоме майно накладено судом по цивільній справі №640/14037/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шірвані Амаєвича, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок скасування заходів забезпечення позову, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_7 за реєстровим №6784243 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/14037/14-ц від 14.08.2014 р., задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про звільнення спірного житлового будинку з надвірними з-під арешту, позивач вказує, що має намір продати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові на виконання рішення Київський районний суд м. Харкова від 04 квітня 2016 року.

Проте, згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинено виконання рішення Київський районний суд м. Харкова від 04 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 130, 151-154, 169, 174, 212, 213, 215, 383-389 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ