overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9031/17
Провадження № 2-о/127/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/9031/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 28.04.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 640/4998/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201 _ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201 _ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/761/4628/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року підсудність даної справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8422/17
Провадження 2/127/3333/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2017р. на 10 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №710/967/16-ц
Номер провадження 2/710/280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 11:00 на 05.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 676/2105/17
Номер провадження 2/676/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 03 травня 2017 року о 08 годині 55 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №206/1996/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про поновлення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

25.05.2017 року представник позивача подав заяву про повернення поданої позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про поновлення права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №12101922 від 14 квітня 2017 року; в розмірі 640 грн., згідно квитанції №0.0.745047218.1 від 14 квітня 2017 року; а також в розмірі 320 грн., згідно квитанції №12101668 від 14 квітня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 712/5162/17
Провадження № 2/712/1560/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про відстрочення їй сплати судового збору, в якій вона посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Жодних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

З огляду на наведене, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не сплачено судовий збір

-Доданий до матеріалів справи акт сусідів про не проживання особи за місцем реєстрації не посвідчений начальником дільниці КП Соснівська СУБ та не містить печатки

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та надання суду вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати

судового збору.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3132/2017 Головуючий в І-й інстанції: Шумко А.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам - задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 14 580 грн. 46 коп., а також судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором, в мотивувальній та прохальній частинах зазначено ім'я та по батькові особи, яка не брала участі у справі та не була стороною - «ОСОБА_4», а також не вказано рішення суду, що оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, виправлено описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали від 01 лютого 2017 року та вірно зазначено «надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали».

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги, отримано ОСОБА_3 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали судді про виправлення описки отримано адресатом 11 квітня 2017 року, що також підтверджується зворотним повідомленням.

Станом на 27 квітня 2017 рокунедоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 27 квітня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 686/3543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від спільного проживання 7 березня 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ящук) ОСОБА_4 (актовий запис № 1634), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.04.2017
Пр. № 2/643/1862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державне агентство лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень-жовтень 2016 року в розмірі 18603,45 грн.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З 27.05.2002р. по теперішній час позивач працює в ДП «Укравіабаза» на посаді льотчика-спостерігача. Згідно довідки ДП «Укравіабаза» № 248 від 09.11.2016 року заборгованість з заробітної плати позивача за період з січня по жовтень 2016 року складає 18603,45 грн.

Наказом № 222 від 29.04.2016 року Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Укравіабаза» припинено шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ЛІАЦ». В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу реорганізацію не проведено.

Представники відповідачів в судове засідання не з*явилися, доказів виплати заробітної плати позивачу, суду не надали.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідачів.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 18603 ( вісімнадцять тисяч шістсот три ) грн. 45 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державного агентства лісових ресурсів України в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., в дольовому порядку - по 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Єрмак

30.01.2017
Справа № 167/492/17
Провадження №2/167/210/17
УХВАЛА

28.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч