Справа № 309/4391/16-ц
Провадження № 2-о/309/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-органом місцевого самоврядування у державному акті на право приватної власності на землю, серія І-ЗК №001404, від 04.04.2002 року, зроблено помилку, а саме: його імя та по батькові помилково записано - «Тібор Яношович», замість правильного - «Тибор Яношевич»,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЗК№001404, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5118, виданого на імя «Вайнраух Тібора Яношовича», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Хуст, вул.Рильського, 16.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.9-10/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника ВО№315830, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові - «Вайнраух Тибор Яношевич» /а.с.4/;

-Державним актом, серії І-ЗК №001404, виданим 04.04.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5118, згідно якого «ОСОБА_2, який мешкає: м.Хуст, вулиця Колгоспна, на підставі рішення Виконкому №622 Хустської міської Ради народних депутатів, передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,228га, яка розташована на території Хустської міської ради, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, згідно якого його імя та по батькові помилково вказано «Тібор Яношович», співпадає з його паспортом «Вайнраух» /а.с.5/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу - Державного акту, серії І-ЗК №001404, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5118, виданого Хустською міською радою 04.04.2002 року на імя: «Вайнрауха Тібора Яношовича».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3