АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/568/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_6, за участю третьої особи - приватного підприємства «Воронинці», про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа предметом позову у якій є вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_6 та ПрАТ «Воронинці» щодо земельної ділянки площею 2,6468 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та визнання поновленим договору оренди землі, укладеного стосовно тієї ж земельної ділянки між ОСОБА_6 та ТОВ АПК «Степ», що зареєстрований у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК про Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 за №04.06.781.00163, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач також просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та ПП «Воронинці» використовувати вказану вище земельну ділянку та утриматись від вчинення будь-яких дій щодо зазначеної ділянки посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і в разі використання ділянки ПП «Воронинці» чи іншими особами будуть знищені результати проведених робіт.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вказує на те, що земельна ділянка за спірним договором оренди землі оброблена позивачем, однак ПП «Воронинці», як новий орендар цієї земельної ділянки, право якого виникає з оспорюваного договору оренди землі, може вчинити дії на перешкоду використанню цієї земельної ділянки позивачем. Рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову може бути складно виконати про що свідчить сам факт укладення спірного договору оренди землі та реєстрація права оренди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ЦПК України регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Зокрема, частинами 5 і 7 цієї статті передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання договору оренди щодо певної земельної ділянки недійсним. При цьому заявник вважає, що у разі відсутності заборони орендарю за спірним договором оренди землі та власнику цієї земельної ділянки вчиняти дії щодо неї, рішення суду про визнання спірного договору оренди землі недійсним не можна буле виконати.

Однак, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що вказані доводи не свідчать про можливість задоволення заяви ТОВ АПК «Степ» про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено наявність зв'язку між забороною вчиняти дії щодо земельної ділянки власником землі та орендарем за наразі чинним, хоч і оспорюваним у даній справі, договором оренди землі та неможливістю виконати рішення суду про визнання цього договору недійсним. Використання особами земельної ділянки за наявності відповідних прав щодо неї на час розгляду заяви про забезпечення позову не може свідчити про складнощі при виконанні рішення суду про визнання недійсним договору оренди, за умовами якого особа наразі правомірно користується земельною ділянкою. Слід врахувати, що в разі задоволення позовних вимог у справі позивач матиме усі підстави заявляти вимоги про захист свого права щодо спірної земельної ділянки у тому числі й шляхом її витребування з чужого незаконного володіння чи шляхом відшкодування завданих позивачу збитків, тощо.

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи не стосуються того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо земельної ділянки зможе якимось чином впливати на можливість виконання рішення суду про визнання недійним договору оренди цієї земельної ділянки.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_6, за участю третьої особи - приватного підприємства «Воронинці», про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :