overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного судуКіровоградської області на 10.05.2017 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/977/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1329/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання видати грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 699/852/16-ц
Номер провадження 2/699/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26.04.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, правонаступником якої є Стеблівська селищна рада за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, правонаступником якої є Стеблівська селищна рада за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 219/2228/17
Провадження №2/219/1960/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 175/4886/15-ц
Провадження № 2/175/1995/15
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. в справі було відкрито провадження. 11 лютого 2016 року до суду надійшла зстрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, яка була обєднана в одне провадження з основним позовом.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 207/818/17
№ 2/207/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 683/2963/16-ц
13 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась у жовтні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 лютого 2010 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4. Від проживання у шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні 06 лютого 2010 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4.
Від проживання у шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.
Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №151222 від 04.08.2016р., даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №136536 від 13.07.2010р.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.2010р. у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/193/17

26.04.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А., при секретарі с/з- Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Семен ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2017 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Семен ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 426 гривень 50 копійок матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди, а всього- 45 426 гривень 50 копійок шкоди завданої злочином.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 683/470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2013 року між ними розірвано. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, син проживає з нею і перебуває на її утриманні, так як відповідач не надає належної матеріальної допомоги на його утримання. Позивачці одній важко утримувати сина, забезпечувати його всім необхідним. Відповідач здоровий, працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу на дитину. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття.

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просила розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/990/17
провадження № 2/753/2904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування квладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ублічного акціонерного товариства " Дельта Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк " Кадиров В. В., який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 грудня 2015 року, зареєстрована за адремою АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 6 059 грн. 39 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України " Про судовий збір " ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерномуо товариству " Дельта Банк " суму сплаченого судового збору у розмірі 6 059 грн. 39 коп. згідно платіжного доручення № 263778 від 13 січня 2017 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 6 059 (шість тисяч п"ятдесят дев"ять) гривень 39 копійок.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 161/6689/17
Провадження № 2/161/2451/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Управління соціального захисту населення Луцької районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі, через ненадання інформації про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Луцької районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі, через ненадання інформації про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Провести судове засідання 31.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.