Категорія: 58 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ "Аграрний фонд" - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро", публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро", публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 808279 від 16.04.2014 року. Вказує, що з листа відділу превентивної діяльності ГУНП у Волинській області стало відомо, що її автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошено в розшук і внесено до системи Відео контроль «Рубіж» 15.09.2015 року згідно постанови Департаменту ДВС України № 45302119 від 20.08.2015 року. Зазначає, що відносно неї в органах ДВС України не відкрито жодного виконавчого провадження, де вона була б боржником. Боржником у виконавчому провадженні № 45302119 з примусового виконання наказу № 903/672/14-1, виданого 09.10.2014 року господарським судом Волинської області є ПСП «Стир-Агро». Проте, ПСП «Стир-Агро» не являється власником автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Просила зняти арешт з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро", публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_4, як власника спірного автомобіля, з боку ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд» жодним чином не порушені, оскільки відповідачами по справі не накладався арешт на належне позивачу майно, а тому пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 45302119 про стягнення з ПСП «Стир-Агро» на користь ПАТ «Аграрний Фонд» 11 420 000,00 гривень заборгованості та 73 080,00 гривень в повернення витрат по сплаті судового збору(а.с. 82а). Обєкт обтяження автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 808279 від 16.04.2014 року(а.с. 11).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 Постанови від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні № 45302119, в межах якого накладено арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ПСП «Стир-Агро», а стягувачем ПАТ «Аграрний фонд». Відповідним органом державної виконавчої служби в даному випадку є відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що позов предявлено до неналежних відповідачів не відповідає встановленим обставинам справи та положенням Закону.

Таким чином, при вирішенні цього спору суд повинен був зясувати наявність обставин, за яких можливе звільнення майна з-під арешту, однією з яких є належність такого майна не боржнику у виконавчому провадженні.

Так, з матеріалів справи встановлено, що на момент накладення державним виконавцем арешту на спірний автомобіль (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014 року) його власником була ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 808279 від 16.04.2014 року).

Отже, наявні передбачені законом підстави для зняття арешту з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення вищенаведених норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро", публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді