overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за межі України та виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за межі України та виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Проведення судового засідання у справі призначити на 29 травня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 569/7401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/7401/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, яка була подана з пропуском, установленого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року поновлено ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» строк на касаційне оскарження судового рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду та сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано завірену належним чином копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Крім цього, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» повторно звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року вже вирішувалося питання про відстрочення сплати судового збору, а саме ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» слід продовжити строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року до 02 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 500/2333/17
Провадження № 2-н/500/40/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/30/17
Пр. №2/621/341/17
Ухвала

іменем України

18 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2017 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

17 травня 2017 року до суду надішли відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи викладене, належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8966/17
Провадження номер 2/522/7447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, а саме квартира та частина будинку, які предметом спору по справі, знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 18.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/3276/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/3791/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: агентство нерухомості «Альянс» про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафних санкцій, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: агентство нерухомості «Альянс» про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/473/17-ц
Провадження № 2/376/321/2017
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 41 по вул. Шевченка в с. Малі Єрчики, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., що належав ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 1991 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_3 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/107/2017 Справа № 641/1130/17
23 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), (ІПН невідомий); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), (ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), (ІПН невідомий); ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5) (ІПН невідомий ), що мешкають АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 9138 грн. 83 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.4192 грн. 38 коп.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 671 грн. 23 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 372/858/17
Провадження № 2-719/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 25 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 487/2513/17
Номер провадження 2-о/487/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський будинок дитини про усиновлення.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.05.2017р. на 10 год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 274/5617/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І.

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Провести розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 89468,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 609 гривень, за сплату судового збору та 3000 гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 285,69 гривень судового збору зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

18.05.17