У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 52602914 від 12 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скрагою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 52602914 від 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника подав до суду клопотання про слухання справи без участі скаржника.

Суд, вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 52602914 від 12 жовтня 2016 року незаконними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 52602914 від 12 жовтня 2016 року, винесеного Дніпровським районним ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 12 жовтня 2016 року № 52602914.

Таким чином, предметом оскарження виступає повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, винесеного в рамках ВП № жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було винесено державним виконавцем 12 жовтня 2016 року. Таким чином, заявник мав звернутися із оскарженням вказаного повідомлення в строк до 24 жовтня 2016 року. В той же час, із вказаною скаргою заявник звернувся до суду 14 листопада 2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення на конверті відправки, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством України строку для подання відповідної скарги. При цьому, судом не вбачається підстав для визнання причину пропуску строку на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та поновлення строку на її оскарження, оскільки факт посилання заявника на те, що відповідальний представник по справі перебував у плановій відпустці з 19 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року, у зв'язку з чим не мав фізичної можливості подати скаргу у десятиденний строк, передбачений законодавством, не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку для звернення із даною скаргою до суду, оскільки заявник є юридичною особою та у своєму штаті може мати різну кількість уповноважених представників на вчинення окремих процесуальних дій. Доказів відсутності таких працівників матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження та залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 52602914 від 12 жовтня 2016 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У поновленні строку на оскарження повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, винесеного в рамках ВП № жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. - відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 52602914 від 12 жовтня 2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: