overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/109/16-ц
Номер провадження 2/710/34/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 08:30 на 21.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 308/8041/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мацунича М.В., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 11 274,00 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу та вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ПАТ СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у позові до нього відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.

Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 ЦПК України) у даній справі, можна встановити лише при дослідженні документів, які містяться у виплатній справі № 0701/39/2301 і в якій прийнято рішення про відмову позивачу ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль внаслідок ДТП, що мала місце 17.01.2013 року у м. Ужгород по вул. Лучкая, площа Корятовича.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ СК «Провідна» на адресу представника позивача надсилала вказану виплатну справу, однак суд першої інстанції її не досліджував.

За таких обставин, зважаючи на необхідність зясування обставин, що мають значення у справі, та виходячи з положень ст.ст. 57, 60, 64, 137, 179, 212, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, слід витребувати від ПАТ СК «Провідна» копію вказаної справи.

Керуючись ст. 137, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" копію виплатної справи № 0701/39/2301 в якій прийнято рішення про відмову позивачу ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль внаслідок ДТП, що мала місце 17.01.2013 року у м. Ужгород по вул. Лучкая, площа Корятовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа №639/2330/17
Провадження №2/639/1336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 428/3831/15-ц
Провадження № 22ц/782/107/17
24 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Єрмакова Ю.В.
суддів: Назарової М.В., Яресько А.В.,
за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Луганській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Кіпр,
Під час апеляційного розгляду справи судова колегія встановила, що справа була розглянута судом першої інстанції з порушенням строку, передбаченого для розгляду даної категорії справ, тобто понад 6 тижнів, враховуючи те, що справа надійшла до суду 07.05.2015 року та була розглянута 23.10.2015 року, що свідчить про невиправдену тривалість провадження по справі з огляду на положення ст.6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані обставини не є підставою для скасування рішення суду, але на них посилався апелянт під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне повідомити про виявлені порушення голову суду для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,
Довести до відома голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про допущені порушення законодавства для вжиття заходів по їх усуненню, а також для обговорення суддями з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Єрмаков Ю.В.
Судді Назарова М.В.
ОСОБА_3
Справа № 390/599/17
Провадження №2/390/369/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 год. 24 квітня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 479/265/17
№ 2/479/192/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за потрібне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, якому в судове засідання необхідно надати подання про встановлення опіки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання забезпечити явку неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/1070/17
Провадження №2/460/1121/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1989 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. З грудня 2016 року вона вирішила ініціювати розірвання шлюбу, оскільки не знаходить порозуміння з відповідачем. На даний час любові, поваги та взаєморозуміння між ними не має. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, її представник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, просив шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони, проживаючи разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивач втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Стень) ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 04 листопада 1989 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №133.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 178/75/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № PROM6BLUO1 від 06 грудня 2016 року від при подачі заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте дана позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1378 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM6BLUO1 від 06 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/6442/17
Провадження №2/522/6869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 40 хвилин «16» червня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» червня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 635/7369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

26 квітня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст.119, 120, 123 ЦПК України та поданий до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала орскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №710/1270/16-ц
Номер провадження 2-д/710/1/2017
УХВАЛА

про повернення судового доручення

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали судового доручення Хустського районного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло судове доручення згідно ухвали від 24.10.2016 Хустського районного суду Закарпатської області по цивільній справі №309/3568/16-ц, номер провадження 2/309/1791/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому суд вказує вручити відповідачу документи по справі та допитати в судовому засіданні.

13.12.2016 Хустський районний суд Закарпатської області надіслав лист від 05.12.2016 вих.№309/3568/16-ц/8976/2016 про повернення без виконання окремого доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3 документів по справі та допит в судовому засіданні.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути матеріали судового доручення Хустського районного суду Закарпатської області по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8, ст.8, п.1 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення Хустського районного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Побережна
23.05.2017 року Справа № 634/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 240/228/17 р.
Номер провадження № 2/240/143/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 4 травня 2017 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.