overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/913/17
Провадження № 2/345/679/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 447/359/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2913/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року про повернення позову у справі за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу оскаржив позивач КП «Розділжитлосервіс».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року про повернення позову залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, КП «Розділжитлосервіс» вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (04.04.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року про повернення позову вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 487/475/17
Провадження № 2/487/886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження позивача є саме Оболонський район м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке призначено на 08:40 год. 16.05.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні, призначеному на 08:40 год. 16.05.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районний суд м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 466/2401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017року на 12.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/633/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

17.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 151/373/17
Провадження № 2/151/174/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суду до Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 просить врахувати її майновий стан та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки не мотивовано майновий стан, який дає підстави для відстрочення судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та приєднання квитанції до позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квитанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4516/16-ц
Провадження № 2/209/2048/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 81.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа №619/1492/17
провадження №2/619/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 537/1144/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.05.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд,-
Позов Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2В.» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду 26.05.2017 року повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком експерта.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року справу зупинено на час проведення експертизи. Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2В.» про витребування майна із чужого незаконного володіння, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 19.06.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження: 88-ц/785/26/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України провадження справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання законним спадкоємцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю,

встановила:

У період підготовки справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи за заявою про перегляд судового рішення закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2017 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __________________ О.С. Комлева

Судді __________________ О.Г. Журавльов

__________________ Ю.І. Кравець
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.02.2017 Справа № 311/2730/16-ц
Відкладено відпустка судді та призначено до судового розгляду на 03.03.2017 10:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Справа № 647/329/17
Провадження № 2-сз/647/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було закрито в звязку з тим, що позов було пред'явлено до померлої фізичної особи.

Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.1 п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі було закрито, є підстави для повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM7BOZC2 від 27.01.2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійки судового збору, сплачені 27.01.2017 року згідно платіжного доручення №PROM7BOZC2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин