overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.17

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 344/8192/15-ц
Провадження № 22-ц/779/30/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

У зв'язку з проведенням реорганізації обласного клінічного психоневрологічного диспансеру шляхом його приєднання до обласної психоневрологічної лікарні №3 провадження у справі було відновлено та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської від 13 грудня 2016 року проведення посмертної судово-психіатричної експертизи було доручено Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3 і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 лютого 2017 року до апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 348/2016 від 30 грудня 2016 року.

У зв'язку з наведеним, апеляційне провадження по вказаній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року на 13 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 592/5002/17
Провадження № 2/592/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (рядок 42 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 червня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
233 Справа № 233/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року в загальному розмірі 23852,53 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 травня 2017 року.

Суддя

Справа № 755/10789/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6598/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.П. Катющенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 683/3037/16-ц
07 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2013 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 14.10.2013 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 30.09.2016р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/2046/16-ц

провадження № 2-во/285/29/17

17 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Савицької Л.Й.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.03.2017 року (далі Рішення) позовні вимоги позивача було задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29 травня 2014 року, терміном 2 (два) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Сторони в судове засідання не прибули.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що у вступній частині повного тексту рішення допущена описка і невірно вказано дату винесення рішення 06.03.2017 року, замість правильної 02.03.2017 року, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2046/16-ц та вважати вірною дату винесення рішення 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 708/484/17
Номер провадження № 2/708/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 17.05.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 01.06.2017 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином, суд вбачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 185/3920/17
Провадження № 2/185/2643/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органи опіки та піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району , про визначення місця проживання неповнолітньої доньки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Органи опіки та піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району , про визначення місця проживання неповнолітньої доньки .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органи опіки та піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району , про визначення місця проживання неповнолітньої доньки .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/2636/17
Провадження №2/751/907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_3 до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування усиновлення,

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернувся до суду з позовом до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; про передачу дитини до органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; поновлення актового запису про народження.

Справи про скасування усиновлення є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративно - територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в останнє проживав в Комарівській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, що відноситься до Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст..293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_3 до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування усиновлення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 215/2961/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання відповідача, як колишнього власника житла такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Подавши уточнений позов 24.11.2016 р. просить усунути для неї перешкоди та виселити відповідача з спірної квартири. Вказує, що на вказану квартиру набула право власності за договором дарування з матір'ю ОСОБА_6 від 18.03.2016 р.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі №215/3185/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним. В судовому засіданні уточнили клопотання, зазначивши що по вказаній справі подана уточнена позовна заява в якій заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування від 18.03.2016 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_1 залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Виконком направив до суду листа про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши сторони, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно ухвали суду від 03.08.2016 р. відкрито провадження по цивільній справі №215/3185/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 між нею та відповідачем посвідченого 27.11.2000 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А.

У вказаній цивільній справі ОСОБА_4 уточнено позовні вимоги, 27.02.2017 р. подано позов також до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 18.03.2016 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Оскільки до вирішення питання законності укладеного договору, розгляд справи про виселення осіб з квартири яка є предметом вказаного договору неможливий; на підставі ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення слід зупинити, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування та купівлі продажу недійсними.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення зупинити до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/1305/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз /м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. №4/.

15.05.2017 року з експертної установи на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи та ухвала суджу від 19.04.2017 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: