КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/715/16-ц
Провадження № 2/391/9/17
У Х В А Л А

17.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсним зміни та доповнення до договору оренди землі від 18.05.2011 року та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник відповідача, на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що під час перерви суддя надала консультацію щодо способу доказування та вказала на конкретний документ, а саме додаток від 18 травня 2011 року до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2010 року, який необхідно вилучити в відділі Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області. Інших підстав відводу стороною відповідача зазначено не було.

Позивачі та їх представники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі, зазначивши, що суд має право сприяти повному і всебічному з»ясуванню обставин справи та надавати роз»яснення.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави заяви є надуманими, а посилання представника відповідача на наявність певних висновків суду щодо надання доказів є суто його суб»єктивною думкою, оскільки жодних висновків щодо задоволення чи незадоволення позову, оцінки наданих доказів сторонами, висловлення думки щодо обгрунтованості позову судом не зазначалося, що свідчить про викривлене сприйняття представником відповідача бесіди за участю усіх сторін під час оголошеної перерви для ознайомлення представника відповідача з наданими представниками позивача документами по клопотанню експерта.

Більш того, під час засідання представник відповідача проявив неповагу до суду, перебивав головуючу по справі, не давав можливості говорити представнику позивача, підвищував голос, а на спробу головуючої зробити зауваження на його поведінку, повідомив про те, що він заявляє їй відвід.

Відсутність об»єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання представником відповідача процесуальним правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України, направленим на затягування розгляду справи та закінчення процесуальних строків надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню, їхніх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведенні.

В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів обставинам, що викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та заінтересованості судді.

Підставою для відводу бажання сторони щоб справу розглядав інший суддя законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Мумигі І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига