Справа №464/2701/17
пр № 2-з/464/40/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 квітня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу ДВС м.Львова, ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25.04.2017 провадження у справі відкрито, ухвалою від 25.04.2017 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 27.04.2017 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову і повторно просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони органам державної виконавчої служби, ДП "СЕТАМ", ПАТ "Державний ощадний банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж (реалізацію) арештованого майна (транспортного засобу БОГДАН, модель А-09202, Автобус D, № шасі Y7ВА092027В000051, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; транспортного засобу БОГДАН, модель А-09202, АвтобусD, № шасі Y7ВА092028В000419, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2). Додатково зазначає, що старшим виконавцем Сихівського ВДВС м.Львова винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу і зобов'язано ОСОБА_4 передати арештоване майно для подальшої реалізації на зберігання Львівській філії ДП "СЕТАМ", що знаходиться на вул.Городоцька, 282 у м.Львові. Виходячи зі 30 денного строку для проведення електронних торгів, вважає, що в такий спосіб буде реалізоване майно, на яке позивач просить визнати право спільної сумісної власності і це зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що виконавчий лист виданий 12.05.2016 на підставі судового рішення - Сихівського районного суду м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за договором в розмірі 38 049,02 доларів США, пені в розмірі 19 5475,90 грн., 3% річних в розмірі 32133,27 грн.

Звертаючись до суду повторно із заявою представник заявника обґрунтовує її тим, що державний виконавець не вправі реалізовувати рухоме майно, яке знаходиться на праві спільної сумісної власності позивача та відповідача, що опосередковано свідчить про відсутність спору між подружжям з приводу майна.

Саме ж посилання представника заявника у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість інших відповідачів реалізувати арештоване майно з огляду на імовірність тривалого судового розгляду справи не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а передача арештованого майна на зберігання, не є її реалізацією. Інших доказів, які б свідчили про існування такої загрози та підтверджували її реальність, суду не надано.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаної заяви, правових підстав для забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань