overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/3141/17
Номер провадження 2/161/1751/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Одночасно із зверненням до суду, ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначає, що не в змозі сплатити суму судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем. Вказує, що тривалий час не працює, проживає сама з неповнолітніми дітьми, аліментів на дітей тривалий час не отримує, є малозабезпеченою, в звязку з чим перебуває на обліку в департаменті соціальної політики.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Окрім того, суд вправі звільнити від сплати судового збору у порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Аналізуючи обставини викладені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору та матеріали позовної заяви, суд вважає, що майновий стан позивача ОСОБА_1 дозволяє останній сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» (а.с.7). В той же час, суд враховує, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому заяву слід задовольнити частково, та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку розгляду справи, тобто до 29.03.2017 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №: 398/320/17
провадження №: 2/398/1241/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доЧетверікової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 р. поштою на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської обл. (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської обл.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Броварському міськрайонному суду Київської обл.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Проведення судового засідання призначено на 13:30 годину 14 червня 2017 року.

ОСОБА_5 на вказаний час з'явитися до Броварського міськрайонного суду Київської обл.за адресою: 07400, м. Бровари,Грушевського, 2, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Броварського міськрайонного суду Київської обл., для організації її виконання, та представникуЧетверікової ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 752/2184/17
Провадження № 2/752/2728/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
26.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля «ZAZ110307 Slavuta», номер об'єкта НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2004 року випуску, який належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві ВП №45521444 від 01.04.2015 року.
В частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 140/2611/16-ц
№ 2/140/425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвокати ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що перебувають у приватній власності та про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 05.05.2017 року ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по справі судді Слободяник Т.В. про що подала письмову заяву.

В заяві про відвід зазначено що суддя Слободяник Т.В. допускає тяганину при розгляді справи, чим порушує права як сторони по справі, не призначаючи справу до розгляду з березня місяця 2017 року після повернення з апеляційного суду.

Також, що доказом по справі є договір дарування частини житлового будинку, де доручення було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, дружиною голови суду і йому відвід був задоволений, а суддя Слободяник Т.В. є підлеглою голові суду.

Крім того, зазначає що порушено порядок визначення судді для розгляду справи згідно ст. 11-1ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить розглянути відвід судді Слободяник Т.В. по даній цивільній справі та задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3, її адвокат заперечують проти заявленого відводу і просять відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України згідно якого є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи, вважаю за доцільне заяву про відвід судді задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободянник Т.В. по цивільній справі № 140/2611/16-ц задовільнити, справу передати іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/161/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року. В шлюбі 14.11.1995 року народився син ОСОБА_3, 25.04.1997 року народився син ОСОБА_4.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 29.10.1994 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 006500 від 23 вересня 2005 року шлюб між сторонами зареєстрований 29 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1394 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між Климюк (дошлюбне прізвище Климюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 29 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1394 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 715/877/17
Провадження № 2/715/448/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про вартість майна, у звязку з чим, суд не може визначити ціну позову, та не сплачено хоча б мінімальний судовий збір на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Також позовна заява подана від імені «Косована Віктора Михайловича», а згідно поданих матеріалів анкетні дані позивача «Кіфюк Віктор Михайлович», позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 369/4826/17
Провадження № 2/369/2552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/2274/17
Провадження № 2/334/1996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків недійсного правочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 572/3537/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/5 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

В ході розгляду даної справи судом було залучено до участі у справі співвідповідача ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До початку розгляду справи по суті позивачами було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, подана у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України - вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, подану у справі за позовом до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності в порядку приватизації прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/777/1443/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області в особі Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2365/16-ц
номер провадження 2/695/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Харині Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Середа Л.В.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 березня 2017 року головуючий суддя Таратін В.О. виніс ухвалу про передачу для об`єднання головуючому судді Середі Л.В. матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який просив об`єднати дані справи з метою більш повного з`ясування обставин та економії часу, думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення даного клопотання, бо предмети позовів у даних справах різні, як різні позивачі та відповідачі по справах, та враховуючи, що дійсно по справах, які перебувать у провадженні головуючих суддів Середи Л.В. та Таратіна В.О. позовні вимоги не є однорідними, предмети позовів різні, а підставою для об`єднання справ є: однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача. У даному випадку такі підстави відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Не проводити об`єднання цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (головуючий суддя Середа Л.В.) з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину в зв`язку з відсутністю підстав.

Повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину на розгляд головуючому судді Таратіну В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.