справа №619/3262/16-ц
провадження №4-с/619/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н. Ю.

при секретарі - Мєщан І. О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі

цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, «на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є ОСОБА_2, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд із скаргою на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження», де заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 Із матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_1 посилається на те, що постановою від 16.08.2016 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було зупинено виконавче провадження № 51569694 за виконавчим листом № 619/798/15 ц , виданого 17.06.2016 року. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки вона є немотивованою, як того вимагає ч. 1. ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження, так як державним виконавцем не було аргументовано з яких підстав виконавче провадження зупинено.

Спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 619/798/15 від 17.06.2016 року чітко встановлений нормами ЗУ Про виконавче провадження, тож внесення подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду є зловживанням процесуальним правам, що призведе до немотивованого затягування строків виконання рішення суду. Внесене державним виконавцем подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду є процесуальним документом лише в частині явної його форми, неявна ж (фактична) форма внесеного подання полягає у створенні формальної процесуальної підстави для прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження.

Тому заявник просила визнати постанову державного виконавця неправомірною та скасувати її .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та прохали скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, надали судові телефонограму про розгляд справи за їх відсутності, тому суд слухає справу в їх відсутність. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

Відповідно заперечення, що надійшло до суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, зазначено, що положення ст. 387 ч.2 ЦПК України не передбачає право суду скасувати постанови винесені державними виконавцями , а тільки зобовязує державного виконавця або іншу особу ВДВС задовольнити вимогу заявника. За своєю ініціативою за відсутності вимоги заявника суд не може зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та скасувати постанову.

Скаржник крім того не надав суду копії документу , що став підставою про зупинення виконавчого провадження . Скарга не містить доводів - у чому полягає порушення прав чи свобод ОСОБА_1 та яку норму закону порушує державний виконавець .

Заінтересована особа старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, прохала суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи із наступного.

05.07.2016 року старшому державному виконавцеві Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було передано до виконання виконавчий лист №619/798/15 від 17.06.2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Межовій №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

05.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій.

21.07.2016 року державним виконавцем зроблено виїзд за адресою: вул. Межова №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області для перевірки виконання вимог виконавчого документа в строк для добровільного виконання.

12.08.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про розяснення способу виконання вимог виконавчого документа у звязку із тим, що у одному виконавчому листі знаходилися одночасно дві вимоги для виконання судового рішення Судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, усунення перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення». А саме у виконавчому листі № 619/798/15, виданому 17.06.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області, одночасно вказані вимоги зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_1 у житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Межовій, 15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, що суперечить вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому 16.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з зверненням державного виконавця до суду на підставі ст.. 38,39 ЗУ «Про виконавче провадження»

10.01.2017року до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року про розяснення виконання рішення суду, як вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Межовій, №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області

Тому 11.01.2017року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження». Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у звязку із невиконанням судового рішення .

31.01.2017 року. державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій та призначено провести виконавчі дії 14.02.2017р. о 11:30. А також 31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ.

13.02.2017р. у звязку з тим, що до відділу надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 24.02.2017р. Справа і по цей час знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Харківської області .

27.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій та призначено провести виконавчі дії 07.03.2017 о 12:00. А також 27.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ.

07.03.2017р. державним виконавцем здійснено вихід для проведення виконавчих дій за адресою:Харківська область Дергачівського району с. Черкаська Лозова, вул. Межова, №15, але стягувач був відсутній у звязку з чим провести виконавчі дії виявилося неможливим.

За таких обставин суд вважає законною та обєктивною постанову від 16.08.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 51569694 за виконавчим листом № 619/798/15ц , виданого від 17.06.2016 року Дергачівським райсудом Харківської області , винесену старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 Суд відмовляє у скасуванні вказаної постанови .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто положення ст. 387 ч.2 ЦПК України не передбачає право суду скасувати постанови, винесені державними виконавцями , а тільки зобовязує державного виконавця або іншу особу ВДВС задовольнити вимогу заявника. За своєю ініціативою за відсутності вимоги заявника суд не може зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та скасувати постанову.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -389 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна