overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м.Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3, 15, 325, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м.Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м.Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5065/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 373/1663/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2174/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_2, заінтересована особа - відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Русь" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Русь" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Русь" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 387/402/17
Номер провадження по справі 2/387/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 04.04.2009 року по 28.08.2015 року. Від сумісного проживання з останнім має двох синів : Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. З серпня 2015 року відповідач не приймає належної участі в утриманні дітей, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/402/17
Провадження № 2/273/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Баранівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю тридцять днів з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, після матері ОСОБА_4, яка померла 10.03.2010 року в селі Рогачів Баранівського району Житомирської області.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 16.05.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити для позивача його право повторно звернутися до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 2-н/484/217/17
Справа № 484/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1

Встановити термін до 22 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 201/844/17
Провадження № 2/201/1045/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 09.02.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 27 березня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/16/17

Провадження № 2/700/84/17

27 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В:

Відповідач неодноразово в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з підписом про отримання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Д. Пічкур
Справа № 700/352/17
Номер провадження 2/700/222/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/352/17 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, Державний реєстратор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вотилівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, Державний реєстратор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, Державний реєстратор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності, 4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 161/5341/17
Провадження № 2/161/2214/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба в справах дітей Луцької міської ради про визнання втратившими право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба в справах дітей Луцької міської ради про визнання втратившими право на житло.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 06 квітня 2017 року була залишена без руху (а.с. 9).

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 06 квітня 2017 року. Позивачу за вихідним № 17110 від 20 квітня 2017 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху (а.с. 10).

24 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 06 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 11). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 03 травня 2017 року. Однак станом на 17 травня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 06 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 17 травня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 06 квітня 2017 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба в справах дітей Луцької міської ради про визнання втратившими право на житло визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 132/422/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: