Справа № 317/1207/17
№/п 2/317/681/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно.

15.05.2017 року представник позивачки за довіреності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що спірне майно на даний час зберігається на штрафмайданчику Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, та переданий на реалізацію для погашення боргів ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає, що право власності позивачки підлягає захисту, а згаданий автомобіль звільненню з під арешту, оскільки накладений арешт перешкоджає їй використовувати належне їй майно. ОСОБА_2 просить суд передати їй або її представнику за довіреністю ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору з обємом двигуна 1200 см 3, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, номер кузова (шасі рами) ХТА 210200Е0616233 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) серії РСА №300346, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 21.04.2006 року. В своєму клопотанні ОСОБА_2 також зазначила, що на даний час вона не може сплатити судовий збір, оскільки перебуває в тяжкому матеріальному становищі, живе одна, отримує лише мінімальну пенсію, має заборгованість за кредитом та ще й хворіє, тому просила суд про відстрочку сплати судового збору, але разом із клопотання про забезпечення позову надала квитанцію за №18484412-1 від 15.05.2017 року про сплату судового збору, в якій зазначено, що ОСОБА_5М, сплатив судовий збір за позов ОСОБА_2, який поданий до Запорізького районного суду Запорізької області.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає жодних підстав, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде винесено, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що було викладено у клопотанні про забезпечення позову. Суду не були надані докази того, що автомобіль перебуває у власності будь якої особи, на штраф майданчику Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, та те, що перебування автомобіля не в розпорядженні ОСОБА_2 приносить шкоду і автомобілю і самій ОСОБА_2 Надана до суду довіреність, про передачу автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 для продажу та розписка про отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_4 ніяким чином не може підтверджувати право власності на автомобіль ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що суду не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 має тяжке матеріальне становище та те, що вона тяжко хворіє, у звязку з чим не може сплатити судовий збір. Взагалі клопотання про забезпечення позову та позовна заява містять суперечності, оскільки при зверненні до суду саме з позовною заявою до суду, ОСОБА_2 долучила до позову квитанції про сплату судового збору, при звернені до суду із клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що позивачка не може сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову, при цьому додає квитанцію про сплату судового збору на суму 650,00 гривень.

Також суд зауважує на тому, що і в позовній заяві, і в клопотанні про забезпечення позову, представником позивачки ОСОБА_2 вказаний ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи міститься лише копія довіреності, яка надана позивачкою на представництво на імя ОСОБА_1, останній підписував і позовну заяву, і клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.16, 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА