АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/1437/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань щодо документального підтвердження та відповідності нормативно-правовим актам Національного Банку України загального розміру кредитних коштів, які були отримані ОСОБА_3 за кредитним договором від 17.09.2008р., встановлення валюти кредитування, та визначення розміру заборгованості за цим кредитним договором.

Також представником ПАТ «Банк Форум» заявлено клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що заяви на видачу готівки, які були предметом дослідження при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи, підписані ОСОБА_3 стоячи біля віконця каси Банку, що могло змінити її підпис. Оскільки експерту, для проведення первинної почеркознавчої експертизи, були надані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, виконанні нею в положенні сидячі за столом, що не відповідає обставинам виконання нею підпису під час отримання готівкових коштів у приміщенні Банку, а тому висновок судової почеркознавчої експертизи від 23.12.2016р. не може бути прийнятий як доказ не отримання позичальником кредитних коштів.

Крім того, представник ПАТ «Банк Форум» зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи у договірних відносинах із Банком, підписуючи первинні касові документи змінювала свій підпис. У зв'язку із чим у висновку експерта не міститься посилань про використання ним вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, здійснених у період часу наближених до моменту складення спірних касових документів про видачу коштів. Вказані зразки, надані Банком, містяться в конверті № 3.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза у разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Проведення додаткової експертизи доручається тому самому або іншому експерту.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеною ухвалою апеляційного суду від 19.07.2016р., були надані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, виконанні останньою сидячі за столом, а представник позивача посилається на те, що заявки на видачу готівки підписані позичальником в положенні стоячи біля каси в приміщенні Банку, що могло вплинути на хід виконання нею підпису, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого представником Банку клопотання та призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису позичальника з урахуванням обставин виконання такого підпису, та надати експерту експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, виконанні останньою в положенні стоячи, на твердій поверхні висота якої максимально наближена до висоти поверхні за умови якої позичальник підписала заяви на видачу готівки.

Зі змісту експертного дослідження вбачається, що в якості порівняльного матеріалу прийняті експертом і вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3, що надані Банком (конверт №3).

Проте, відомості про факт використання цих зразків під час проведення експертизи в її мотивувальній частині відсутні.

Оскільки важливим для дослідження є зразки, виконанні ОСОБА_3 у період наближений до часу виготовлення платіжних документів про отримання коштів у період з 18.09. - 19.12.2008р. експерту належить дослідити відповідність підпису в заявах на видачу готівки із наданими Банком зразками за цей період часу. (а.с.187)

Крім того, оскільки предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь Банка заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, та остання заперечує факт отримання нею коштів у валюті кредиту і визначений Банком розмір заборгованості за цим договором, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_3 та її представником клопотання і призначити у справі судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертиз слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «Банк Форум» про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки № 655843 від 18.09.2008р., ОСОБА_3, з урахуванням виконання цього підпису в положенні стоячи ?

2.Чи виконаний підпис у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки № 704410 від 06.10.2008р., ОСОБА_3, з урахуванням виконання цього підпису в положенні стоячи ?

3.Чи виконаний підпис у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки № 712912 від 09.10.2008р., ОСОБА_3, з урахуванням виконання цього підпису в положенні стоячи ?

4.Чи виконаний підпис у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки № 895702 від 19.12.2008р., ОСОБА_3, з урахуванням виконання цього підпису в положенні стоячи ?

Клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.чи є документальне підтвердження факту видачі ОСОБА_3 коштів за кредитним договором № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008р., на підставі касових первинних документів Банку, складених у відповідності до нормативно-правових актів Національного Банку України із зазначенням розміру та валюти отриманих позичальником коштів?

2.чи є документальне підтвердження повернення позичальником частини кредитних коштів на підставі касових документів, чи інших матеріалів, визначених нормативно-правовими актами Національного Банку України, із встановленням розміру повернутої суми, валюти, зарахованої на погашення боргу, в тому числі за квитанцією № 356450 від 20.05.2009р. про повернення кредиту в сумі 42,50 доларів США, еквівалентних 323,88 грн., що є в матеріалах цивільної справи (а.с.252-254)?

3.визначити розмір залишку заборгованості за кредитним договором № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008р., станом на 11.09.2014р., виходячи із сум фактично отриманих позичальником, сум фактично повернутих на погашення кредиту та врахуванням витрат на оплату відсотків за користування кредитними коштами і решти платежів, визначених умовами зазначеного кредитного договору?

Зобов'язати ПАТ «Банк Форум», протягом семи днів з часу постановлення цієї ухвали, надати Апеляційному суду Херсонської області всю наявну у Банка первинну документацію щодо надання позичальнику коштів, повернення кредиту ОСОБА_3, розрахунки Банку щодо оплати за користування кредитними коштами із визначенням розміру остаточної заборгованості. Надати експерту регістри банківського обліку у розрахунковому вигляді, завірені у встановленому порядку, що відповідає веденню бухгалтерського обліку в електронно - обчислюваному вигляді, а також для дослідження надати квитанцію від 20.05.2009р. (т.2 а.с.254 цієї цивільної справи).

Зобов'язати ОСОБА_3, протягом семи днів з часу постановлення цієї ухвали, надати Апеляційному суду Херсонської області експериментальні зразки почерку, підпису на 10 аркушах лінованого паперу та 10 аркушах нелінованого паперу, по 15 зразків на кожному аркуші кожного зразка, виконанні в положенні стоячи, на твердій поверхні, висота якої максимально наближена до висоти поверхні за умови якої позичальником підписані заяви на видачу готівки у приміщенні Банку.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи, експериментальні і вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, документи надані ПАТ «Банк Форум», оригінали документів, що підлягають дослідженню, а саме: заяву на видачу готівки № 655843 від 18.09.2008р., заяву на видачу готівки № 704410 від 06.10.2008р., заяву на видачу готівки № 712912 від 09.10.2008р., заяву на видачу готівки № 895702 від 19.12.2008р., а також письмові матеріали наявні в конверті № 3, що містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3

Обов'язок по оплаті за проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на ПАТ «Банк Форум».

Обов'язок по оплаті за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_3

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, за якими суд, залежно від того яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6 ) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертною установою та провадження у справі на час їх проведення зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.А.Кузнєцова

_______________ В.В.Майданік