АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління кооперативу, оформлене протоколом, недійсним, за апеляційною скаргою голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» Гладкого А.І. в інтересах Кооперативу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління гаражного кооперативу, оформлене протоколом від 21.06.2016 р., недійсним. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені, визнано недійсним рішення членів правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» та членів ревізійної комісії, оформлене протоколом №б/н від 21.06.2016 року. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с.48-49).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, голова правління Кооперативу Гладкий А.І. в інтересах Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини перед ухваленням судового рішення та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази та оцінив їх, а також невірно застосував норми законодавства, внаслідок чого спір вирішено неправильно.

______________________________________________

Справа № 759/11487/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2809/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В оскаржуваному протоколі, вирішено відсторонити позивача від виконання обов'язків члена правління Кооперативу через дисциплінарне порушення.

Оскаржуваний протокол не несе жодних юридичних наслідків і є документом лише для внутрішнього користування, яким встановлено факт появи члена Кооперативу на роботі в нетверезому стані. Крім того, до вказаних відносин не може бути застосовано ЗУ «Про кооперацію» в частині повноваження загальних зборів членів Кооперативу.

В судовому засіданні представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», ОСОБА_7, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_8, заперечували проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 27травня 2015 року на загальних зборах членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» позивач ОСОБА_2 був обраний до складу членів правління кооперативу у відповідності до п.п. 27, 28.2, 35 Статуту кооперативу.

21.06.2016 року позивачу зателефонував голова правління Гладкий А.І. і повідомив, що через 10 хвилин буде проводитися засідання членів правління кооперативу. Позивач в той час був за містом і не мав можливості в такий короткий час відвідати засідання членів правління кооперативу, про яке позивач ніяким чином не був повідомлений тому попросив голову правління Гладкого А.І. перенести дане засідання, але отримав негативну відповідь.

Після того, як позивач на наступний день відвідав кооператив, голова правління Гладкий А.І. повідомив, що його рішенням правління було звільнено, дане рішення приймалось членами правління кооперативу та членами ревізійної комісії та надав копію протоколу засідання членів правління, в якому зазначено, що позивача вирішено відсторонити від виконання обов'язків члена правління кооперативу.

Відповідно до протоколу засідання членів правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», позивача вирішено відсторонити від виконання обов'язків члена правління кооперативу (а.с. 5-6).

Згідно довідки Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» від 28 квітня 2016 року, мати позивача ОСОБА_9 була власником гаража НОМЕР_1, який був перенумерований в НОМЕР_2 у відповідності до рішення Київського міськвиконкому №138 від 20.05.1995 р. (а.с. 12).

У відповідності до СтатутуКооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», прийнятого загальними зборами членів авто гаражного кооперативу «Пролісок», ним регулюються загальні положення, цілі та задачі кооперативу, права та обов'язки кооперативу, права та обов'язки членів кооперативу, органи управління кооперативу, роботу ревізійної комісії, кошти кооперативу, припинення діяльності кооперативу (а.с. 13-22).

Виходячи зі змісту ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

За приписами ст. 15 Закону, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, тощо.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої 5 березня 2014 року у справі №6-10цс14, основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу, для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Закон України «Про кооперацію», так само, як і статут Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» не передбачає повноважень правління кооперативу з відсторонення від посад членів правління, будь які питання про обрання чи звільнення членів правління - відносяться до виключної компетенції загальних зборів кооперативу.

Отже, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при проведенні загальних зборів членів кооперативу не було дотримано процедури скликання загальних зборів, не забезпечено особисту присутність на зборах більшості від зазначеної кількості членів кооперативу, за таких обставин суд вирішив визнати недійсним рішення членів правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» та членів ревізійної комісії, оформлене протоколом №б/н від 21 червня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наведене.

Оспорюючи рішення членів правління кооперативу, яким відсторонено законно обраного члена правління, у ОСОБА_2 відсутні інші механізми захисту свого права.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім зазначених в нормі способів захисту цивільних прав та інтересів, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, особа може обрати той захист свого порушеного права, який не заборонено законом і який, на його думку, захистить його право.

Крім того, в даному випадку була порушена сама процедура відсторонення законно обраного члена правління, оскільки такі повноваження належать до компетенції загальних зборів кооперативу.

Отже, доводи апеляційної скарги, надані в поясненнях, щодо способу захисту позивача, який на думку апелянта не передбачений статтею 16 ЦК України, не приймаються до уваги колегією суддів, з наведених вище обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» Гладкого А.І. в інтересах Кооперативу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова