ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4059/16-ц
провадження № 2/753/474/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді Шклянка М.П.,

при секретарях Галян Л.В., Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, суд.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в лютому 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсенні права власності та виселення. Свої вимоги позивач обгрунтовувала наступним:

ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мав у власності ? частину квартири АДРЕСА_1. Після смерті якого відкрилася спадщина. До спадкової маси входила також вище вказана квартира. Після смерті спадкодавця, спадкоємцями були син померлого - ОСОБА_5, та донька померлого- ОСОБА_6.

Іншою, ? частиною квартири, на праві приватної власності володіє ОСОБА_3.

На підставі рішення Дарницького районного суді м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за № 2/753/5406/15 було визнано право власності по ? частини квартири за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В свою чергу, за життя ОСОБА_7 зареєстрував на свою частину житлової площі в квартирі ОСОБА_4, яка по сьогоднішній день проживає в квартирі і добровільно виселятися не бажає.

Відповідачка не має будь-яку спорідненість з власниками квартири і не є членом їх сімей. Таким чином, після смерті ОСОБА_7 відповідач фактично втратила правові підстави для проживання та користування спірною квартирою, в з'язку з чим плзивачка і звернулась з вказаним позовом до суду.

В подальшому, в грудні 2016 року,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як власник ичастки квартири, також пред'явили позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування шляхом виселення. Мотивуючи це тим, що вони є власниками і ставлять вимогу про виселення її з їх частин.

В судовому засіданні позивачі, представник позивача, позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачка, її представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, в свою чергу звернулась з зустрічним позовом, про відшкодування вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, який був ухвалою суду від 09.02.2017 року залишений без розгляду.

Представник третьої особи за первісним позовом Дарницької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, якою просив слухання справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.07.2012р.

Шлюб між ОСОБА_7 та Позивачем було розірвано 23.12.2008 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-1897/08. Рішення Суду набрало законної сили 17.06.2009 року.

Спірна квартира, до смерті ОСОБА_7, належала на праві спільної сумісної власності позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2013 р. у справі за № 2/753/1717/13 було визнано право власності за Позивачем ОСОБА_3 на ? частину майна, нажитого за час подружнього життя на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Рішенням Дарницького районного суді м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за № 2/753/5406/15 було визнано право власності по ј частини квартири за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначене рішення суду набуло чинності та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, власниками частин квартири на день слухання справи є ОСОБА_3 на ? частини квартири, ОСОБА_5 ? частини квартири та ОСОБА_6 ? частини квартири.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існує спір щодо проживання відповідачки в квартирі, яка належить позивачам. В свою чергу відповідачка до суду не надала доказів про виникнення у неї права на проживання в квартирі, оскільки не є власником частки у квартирі та не є членом сім'ї позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За змістом ст. 391 ЦК України захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, здійснюється шляхом пред`явлення власником вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з наведеного, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 319, 383, 391 ЦК України та на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, та позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя