ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської областів складі: головуючої судді Ковалевської Л.М., при секретарі Андросенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки вважають висновок експерта необхідним при вирішення даної справи по суті.

Представник ПАТ «Універсал банку» фактично не заперечував проти задоволення клопотання, проте не погодився з заявником щодо визначення експертної установи, вважає, що ця установа повинна бути державною, перелік питань вважає слід обмежити та вважає за недоцільне витребовувати у банка інформацію про рух коштів, оскільки у експерта можливо виникне потреба у витребуванні більш ширшого переліку документів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки в частині фінансово-кредитних операцій.

Суд, зважаючи на обмежені фінансові можливості позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відсутність прямої норми щодо обов»язковості призначення будь-якої експертизи саме в державній експертній установі, вважає за можливе призначення даної експертизи в установі, яка зазначена заявником, де її вартість нижче ніж в інших, що попередньо з»ясовано заявником. Щодо переліку запропонованих питань, то суд з урахуванням складності даної справи вважає за доцільне поставити перед експертом усі питання зазначені заявником, крім питання, що не належить до компетенції експерта, а носить суто юридичний характер.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою отримання об»єктивного та достовірного висновку експерта, слід не витребовувати у банка лише інформацію про рух коштів, а натомість зобов»язати банк надати експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали за його конкретною вимогою.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи підтверджується документально дотримання вимог до договору споживчого кредиту № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 p.?

Чи підтверджується документально видача кредитних коштів за кредитним договором № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 p.?

Чи відповідає суті та змісту операції банку по видачі грошових коштів за кредитним договором № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 p.?

Чи підтверджується документально та нормативно, є достовірним та правильним відображення на відповідних рахунках і субрахунках бухгалтерського банку операції за кредитним договором № 009- 2914/840-0274 від 10.10.2007 р?

Яку суму грошових коштів і в якій валюті було перераховано ОСОБА_1 банку на виконання умов кредитного договору № 009- 2914/840-0274 від 10.10.2007 р. по видах платежів (основна сума кредиту, відсотки, комісійні, пеня, штрафні санкції)?

Чи підтверджується документально та нормативно, дані бухгалтерського обліку банку вказані у документах на внесення готівки ОСОБА_1 погашена заборгованість за кредитним договором № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р.?

Чи підтверджується документально та нормативно визначена Банком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 009- 2914/840-0274 від 10.10.2007 р., в загальній сумі та по кожному виду платежу ?

По яких сумах несплачених ОСОБА_1 в межах дії кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р. строк позовної давності на момент винесення ухвали ?

Чи відповідає умовам кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року розмір платежів,що передбачений графіком?

Чи дотримано Банком умови кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р., щодо відповідності ЗУ « Про захист прав споживачів» та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 р. та також по черговості зарахування коштів, які надходили від ОСОБА_1 на виконання зобовязання за цим договором. Чи надходили кошти на погашення заборгованості своєчасно тобто в день їх надходження від ОСОБА_1 до Банку?

Яким є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 10.10.2007 р. по 01.02.2015 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 10.10.2007 року по 01.02.2015 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 2/381/206/17 в двох томах.

Зобов»язати ПАТ «Універсал банк» в разі виникнення потреби надати за вимогою експерта необхідні йому матеріали банківської справи по кредитному договору ОСОБА_1 для проведення призначеної судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро економіко-правових експертиз» (м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз»яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська