Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4346/16-ц
Провадження № 2-з/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з акту опису та визнання права власності на вказане майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з акту опису та визнання права власності на вказане майно.

У лютому 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити реалізацію майна описаного та арештованого згідно актів опису від 05.08.2036 р., 16.09.2016 р., у ході виконавчого провадження №503944162 (ідентифікатор доступу 0А750887В76Б), до вирішення по суті її, ОСОБА_2 позовних вимог в рамках позову про зняття арешту з майна, його виключення з акту опису та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що до розгляду її позову по суті та постановлення судового рішення, майно, яке на її думку належить їй, та на частку якого претендує, як на частину спільно набутого майна у шлюбі, може бути реалізоване в ході виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, справа №553/476/15-ц. Згідно вказаного рішення її чоловіка зобов»язано сплатити на користь ОСОБА_4 396 898 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. витрат за надання правової допомоги, 3969 грн. судового збору та 2457, 60 грн. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, тобто всього:413324, 79 грн., оскільки до вирішення справи по суті арештоване майно може бути реалізоване, та з метою запобігання можливого порушення її як позивача майнових прав, а також гарантії реального виконання рішення суду, вважає, що реалізація майна описаного та арештованого в ході виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, справа №553/476/15-ц має бути зупинено до судового розгляду та вирішення по суті її позовних вимог, адже накладення стягнення на її частку у спільному майні подружжя, фактично порушує її право власності, що є незаконним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з акту опису та визнання права власності на вказане майно.

Однак, до розгляду її позову по суті та постановления судового рішення, майно, яке на думку позички належить їй, та на часту якого претендує як на частину спільно набутого майна у шлюбі, може бути реалізоване в ході виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, справа № 553/476/15-ц. Згідно вказаного рішення мого чоловіка зобовязано сплатити на користь ОСОБА_4 396 898 грн. 19 коп.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. витрат за надання правової допомоги, 3969 грн. судового збору та 2457, 60 грн,- витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, тобто всього: 413324, 79 грн.

На підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом 29.02.2016 року був виданий виконавчий лист №533/476/15-ц. який предявлений до примусового виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Гавриленко Д.В. за заявою ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №533/476/15-ц від 29.02.2016 року відкрито виконавче провадження №503944162 (ідентифікатор доступу 0А750887В76Б) про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 396 898 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. витрат за надання правової допомоги, 3969 грн. судового збору та 2457,60 грн. - витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, всього 413 324,79 грн.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 07.07.2016 ;року виконавче провадження №503944162 передано до ВГІВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

З метою виконання вказаного судового рішення, державний виконавець Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_6 здійснив опис та арешт належного їй та її чоловікові майна. Зокрема згідно актів опису та арешту майна від 05.08.2016 р. та 16.09.2016 р. було описано:

1. Виробничі будівлі що знаходяться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальский 10-а;

2. Транспортний засіб марки ГАЗ 3302-415345, 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

3. Транспортний засіб марки ГАЗ 4345. 2007 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

4. Транспортний засіб марки RENAULT, модель traffic, д.н.з. НОМЕР_3;

5. Транспортний засіб марки Nissan Qashqai. 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4;

6. Нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул, ОСОБА_7, буд 1.

Оскільки до вирішення справи по суті арештоване майно може бути реалізоване, та з метою запобігання можливого порушення майнових прав позивача, а також гарантії реального виконання рішення суду, суд вважає, що реалізація майна описаного та арештованого в ході виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, справа № 553/476/15-ц має бути зупинено до судового розгляду та вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1, адже накладення стягнення на її частку у спільному майні подружжя, фактично порушує її право власності, що є незаконним.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. I cm. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з акту опису та визнання права власності на вказане майно - задовольнити.

Зупинити реалізацію майна описаного та арештованого згідно актів опису від 05.08.2036 р., 16.09.2016 р., у ході виконавчого провадження №503944162 (ідентифікатор доступу 0А750887В76Б), до вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 в рамках позову про зняття арешту з майна, його виключення з акту опису та визнання права власності на майно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8