overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3467/17
Провадження №2/524/1728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:40 22.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

Справа № 185/2582/17

Провадження № 6/185/134/17

29 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської області у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла вищевказана заява.

Позивачем не надана інформація щодо подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 03 квітня 2008 року.

Також суду не надано копію рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька по якому ухвалювалось вищевказане рішення, що унеможливлює встановлення обставин, які мають значення при вирішенні даної заяви.

Заявнику необхідно вказати відомості щодо звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заявник таку заяву подавав до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст.ст.402-405 ЦПК України.

Окрім цього, не надано відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, щодо руху виконавчого провадження, про стягнення аліментів на користь заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Рішення

Іменем України

Справа № 712/483/17-ц

Провадження № 2/712/747/17

21 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 09 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1545. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони спільне господарство не ведуть, оскільки з квітня 2016 року вони проживають окремо, примирення з відповідачкою не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка в наданій суду заяві не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 09 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1545. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1545 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий:
Справа № 127/9225/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини щодо вчинення відповідачем відносно позивача злочину - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає відповідних доказів, оскільки посилання в тексті позову на обставини відкриття кримінального провадження (як зазначено в позовній заяві) не є, в розумінні вимог КПК України, доказом вчинення відповідачем злочину, у вчиненні якого відповідач визнаний судом винним та притягнутий до кримінальної відповідальності відповідним вироком суду або звільнений від кримінальної відповідальності відповідним рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 62 Конституції України, які знаходять своє відображення і в ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом, позивач керується нормою ч. 6 ст. 110 ЦПК України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що завдання шкоди відбулось саме в м. Вінниця, однак, не надає суду відповідних доказів завдання шкоди позивачу відповідачем саме у м. Вінниця, що позбавляє суд можливості обєктивно встановити підсудність даного позову Вінницькому міському суду Вінницької області.

Звертаю увагу позивача на те, що на обставини щодо визначення підсудності вимоги норми п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не застосовуються, оскільки дані обставини не охоплюються площиною позовних вимог, а тому при підтвердженні правильності позиції щодо визначення підсудності, зокрема виходячи із норми ч. 6 ст. 110 ЦПК України, суду необхідно надавати відповідні докази для того, щоби суд уже на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановив підсудність відповідного позову.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 234/4406/17
Провадження № 2/234/2733/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 273/95/17
Провадження № 2/273/196/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.01.2017 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Окрім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Також, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 4089.79 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (4089.79 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Разом з тим, позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

17.02.2017 р. до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що 06.02.2017 р. позивач отримав вище зазначену ухвалу Баранівського районного суду, при цьому, будь - яких заяв чи повідомлень з приводу виправлення недоліків позовної заяви вказані в ухвалі від позивача не надходило.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового засідання на 13.06.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду 17.05.2017 року повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком експерта.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року справу зупинено на час проведення експертизи. Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 07.06.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
провадження № 2/616/161/17
справа № 616/344/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 7 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/465/17-ц
Провадження № 2/376/315/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України,ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах, який розташований на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, що належав - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.02.2017 року

набрало законної сили 07.03.2017 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/465/17-ц

2/376/315/2017

Суддя: Суддя:

Секретар:
Справа №484/1411/17
Провадження № 2/484/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: