overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/447/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою суду від 28 березня 2017 року у якій провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Оскільки на даний час судом встановлено особу правонаступника відповідача ОСОБА_1 провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 17 годину 00 хвилин 6 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1241/17
№ 2-о/183/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Гончарової С.Є., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серебрянка Бухтарминського району Республіки Казахстан, РНОКПП НОМЕР_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 18 квітня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1483/17
Провадження № 2/488/1168/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 19 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження 2/235/1330/17
Справа №235/2603/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, неприйняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, неприйняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, неприйняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годин 19 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 185/3818/17
Провадження № 2/185/2616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4556/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.02.2017 р. винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9193,91 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн.

Судом допущено описку - найменування заявника вказано як «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » замість «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Згідно заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, заявника вказано «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.67/ .

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. заборгованість за кредитним договором у розмірі 9193,91 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» /а.с.58-59/

Вказана описка підлягає виправленню . Вказати заявника в ухвалі суду про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів з «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9193,91 грн. та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 120 грн., вказавши заявника замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » на «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/625/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"03" травня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Бучацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_5
№ 201/7355/17
провадження 2/201/2023/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 592/4984/17
Провадження № 2/592/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 16.06.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
28.02.2017 Єдиний унікальний № 371/201/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 232 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 216/2488/16-ц
провадження №2/216/305/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" травня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача №1 - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання, з мето спростування позовних вимог та підтвердження заперечень, у порядку ст. 137 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Приватного акціонерного товариства "СК" Український Страховий Стандарт" (адреса: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20):

- належним чином завірену копію страхової справи за фактом ДТП, що мала місце 01.10.2015 року із забезпеченим транспортним засобом Opel Astra д/н НОМЕР_1 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5254557 від 01.08.2015 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 та страхового акту №5967 від 12.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з:

Приватного акціонерного товариства "СК" Український Страховий Стандарт" (адреса: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20):

- належним чином завірену копію страхової справи за фактом ДТП, що мала місце 01.10.2015 року із забезпеченим транспортним засобом Opel Astra д/н НОМЕР_1 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5254557 від 01.08.2015 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 та страхового акту №5967 від 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 137/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 01.06.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2888/17 Справа № 203/4586/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 25.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 397/1085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Староосотська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати (прибрати) частину літньої кухні, яка побудована (прибудована) до житлового будинку ОСОБА_2 на відстані від 0,6 м з одного краю (початок літньої кухні ОСОБА_2І.) та 0,24 м з другого краю (кінець літньої кухні ОСОБА_2І.) від огорожі ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 перелаштувати водовідведення з прибудованої літньої кухні та житлового будинку з відведенням дощової води не в бік межі, а в інший бік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 00 коп. сплаченого на користь держави судового збору та 6870 грн. 24 коп. за проведення судової будівельно- технічної експертизи, а всього 7421 грн. 24 коп.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 16 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/3139/17-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: