АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 759/8168/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3739/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Антоненко Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Бобрової» в особі Бобрової Клавдії Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського бюро «Бобрової» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Адвокатського бюро «Бобрової» на користь ОСОБА_4 5800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року заяву БобровоїКлавдії Леонідівни про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор Адвокатського бюро «Бобрової» Боброва К.Л подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 грудня 2015 року з метою захисту порушених прав, між сторонами укладено договір про надання правової допомоги та додаткова угод, згідно яких Адвокатське бюро «Бобрової» зобов'язалось представляти інтереси ОСОБА_4 з усіх питань щодо оскарження діяльності голови правління ЖБК «Нафтохімік» в судах, прокуратурі, податкових органах, тощо. Сума авансу визначена додатковою угодою та складала 5000 грн.

На виконання умов додаткової угоди до Договору № б/н від 15 грудня 2015 року внесено аванс у розмірі 800 грн. - прибутковий касовий ордер від 4 грудня 20015 року, 5000 грн. - прибутковий касовий ордер від 16 грудня 2015 року.

Зазначив, що АБ «Бобрової» не приступило до виконання зобов'язань за договором про надання правової допомоги, сплачені за договором кошти повернути відмовляється.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з Адвокатського бюро «Боборової» матеріальну шкоду у розмірі 5800 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 грудня 20108 року ОСОБА_4 сплатив Адвокатському бюро «Бобрової» 800 грн. за підготовку двох адвокатських запитів, про що вказано в квитанції до прибуткового касового ордеру.

15 грудня 2015 року між сторонами укладено договір про надання правової допомоги (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., адвокатське бюро прийняло на себе зобов'язання представляти інтереси ОСОБА_4 з усіх питань щодо оскарження діяльності голови правління ЖБК «Нафтохімік» Богайчука В.О.

На виконання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною договору, позивач 16 грудня 2015 року сплатив 5000 грн. авансу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п. 7.2 договору, клієнт у випадку незадовільного надання юридичної допомоги (помилки в консультаціях, тривалі затримки виконання заявок) має право відмовитись від договору попередивши про це іншу сторону за три дні до моменту припинення даного договору.

6 січня 2016 року позивачем подано заяву до Адвокатського бюро «Бобрової» з проханням розірвати договір про надання правової допомоги від 15 грудня 2015 року за власним бажанням та повернути йому аванс у розмірі 5000 грн.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

За змістом ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, неправомірною бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ч.5 ст. 653 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про надання відповідачем послуг за договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачем не надано суду доказів, що вказують на причинний зв'язок між шкодою та протиправною бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано суду оригіналів документів для засвідчення в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог, оскільки будь-яких сумнівів щодо укладення договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до договору у суду не виникає. Укладення зазначених договорів відповідачем також не оскаржується.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідача позбавлено можливості подати документи щодо обставин справи, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений на 10 серпня 2016 року та 8 вересня 2016 року відкладався і відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати свої заперечення на позовну заяву та належні докази у розумінні ст. 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом не надано оцінки доказам, наданим відповідачем, а саме: Адвокатському запиту до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», відповідь на адвокатський запит від 6 січня 2016 року, Адвокатському запиту до «Київенерго», відповідь на Адвокатський запит від 14 січня 2016 року,заяву ОСОБА_4 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури від 29 лютого 2016 року, згідно якої позивач підтверджує факт повернення 2000 грн., оскільки ці докази були надані суду вже після ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання правової допомоги, крім того, належних доказів про повернення позивачу 2000 грн. апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Бобрової» в особі Бобрової Клавдії Леонідівни відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді