Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опалинській Ользі Петрівні,-

встановив:

В провадженні суду заходиться дана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою від 24 лютого 2017 року про відвід судді - головуючому в даній цивільній справі Опалинській О.П., зазначивши в ній, що підставами для відводу є те, що вона в ухвалі про відкриття провадження від 6 лютого 2017 року не вказала, які підготовчі дії нею проведені для підготовки справи до судового розгляду та не постановила з цього приводу ухвалу, що є істотним порушенням норм процесуального права при здійсненні правосуддя, окрім того, в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року в порушення вимог ст.ст.130, 210 ЦПК України судом визначено факти, які необхідно встановити під час судового розгляду справи, але на думку позивача необхідності в їх встановленні в зв'язку із визнанням відповідачем таких, не має.

Позивач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд вислухавши думку позивача, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справі та підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 - 1 цього кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 23 ЦПК України визначено, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перелік підстав для відводу судді згідно ст. 20 ЦПК України є вичерпним.

Позивач зазначає підставу для відводу судді, визначену п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, щодо ухвали про відкриття провадження від 6 лютого 2017 року в даній цивільній справі в частині не зазначення в такій проведених підготовчих дій, як обставину яка викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу висновки суду викладені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді Опалинській О.П.

Щодо ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року про проведення підготовчих дій в попередньому судовому засіданні та призначенні справи до судового розгляду, зазначено факти, які підлягають встановленню під час судового розгляду справи, ухвала винесена у відповідності до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин позивачем не надано будь - яких доказів, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі Опалинській Ользі Петрівні, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська