overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"16" травня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Сердюк О.В., за участю прокурора Соклакова М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської Ради , - про позбавлення батьківських прав - ,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської Ради, - про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 524/2706/17
Провадження № 2/524/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачами - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 766/5496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по лютий 2017 року в сумі 5057,55 гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідок, виданих Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та ВО та МІРМП в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №909 від 09.03.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №909 від 09.03.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2-во/523/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року по цивільній справі № 523/17861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року по цивільній справі № 523/17861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року по цивільній справі № 523/17861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/52/17
Провадження № 2/743/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Шкільна, № 3 в порядку спадкування, вказуючи, що будинок з господарськими будівлями та спорудами належав його батьку ОСОБА_2, який помер 26.09.2006 року. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності, оскільки за життя спадкодавець не здійснив державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Шкільна, № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 446/182/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/6164/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №295/5711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Богунський районний суд м. Житомира від 13.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

27.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 подава до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що вважає його постановленим на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. В свою чергу, заявник не отримував судову повістку на день винесення рішення та не міг надати докази та захистити свої права, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

В судовому засідання позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення заяви, представник заявника підтримав заяву з підстав зазначеній в ній.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Богунський районний суд м. Житомира від 13.10.2016 р., задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 р. у cпpaвi № 295/1905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківствата призначити справу до судового розгляду на 17.00 год. 08.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 15.05.2017
Справа №320/1828/17-ц.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 091433, виданого на підставі Розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 03.08.2005 № 757, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 19.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1825/15-ц
Провадження № 2-во/484/21/17 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.05.2017 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Туркалової І.В.

прокурора - Шматкова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/915/15 р. за позовною заявою Органу опіки та піклування Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, позов було задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації реалізувати дане рішення.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача по справі ОСОБА_2 "Ігоревича", хоча вірно буде "Ігоровича".

Прокурор в судовому засіданні підтримав дану заяву, просив внести відповідні виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/915/15 р. (484/1825/15-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірно по-батькові відповідача по справі ОСОБА_2 "Ігорович".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6513/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.