overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/247/17
Провадження № 2-з/300/7/2017
У х в а л а

15 травня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання відновити електропостачання. встановив :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання відновити електропостачання.

15.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові від 10.17.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в п.6 розяснив, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладениху статтях 119 і120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України, ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п"яти днів з дня отримання даної ухвали, і роз"яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа №423/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 18 травня 2017 року о 08.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 758/6393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 15.05.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - до 12:00 год. 16.05.2017 року, яку заявник отримав 16.05.2017 року о 09:17 год., станом на 14:00 год. 16.05.2017 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 307/3586/16-ц
Провадження № 2/307/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 28 січня 2012 року у смт. Буштино за актовим записом № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 175/1145/17
Провадження № 2/175/467/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Засідання суду призначити на 19 червня 2017 року на 10:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
15.05.2017 Справа № 696/1214/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3

про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3 про виселення.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3 про виселення.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 16год. 30 хв. 12 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/210/17
Провадження № 2/750/514/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути достроково заборгованість за кредитним договором №014/0983/74/60117 від 03.09.2007 у сумі 60 151,45 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 583 898,06 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 46 877,47 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 234 369,81 грн.), заборгованість по сплаті відсотків у сумі 13 273,98 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 349 528,25 грн.), мотивуючи позов невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, визначених договором.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як встановлено судом, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС УДМС України в Київській області від 16.02.2017, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з частино першою ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом другим частини першої статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, яке територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, дану справу належить передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 116, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 655/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 07 червня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 292/330/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/11583/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину будинку з прибудинковою територією та частину нежилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини 3 статті 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію довіреності).

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав із зазначенням норм права, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції або не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 1023/478/12
П№ 6/377/6/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, інші учасники не з,явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по заяві про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи Орган Опіки та Піклування Славутицької міської Ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

11.05.2017 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Малишенко Т.О., оскільки рішення судді відмінено, вона приймала рішення, то вона не може розглядати вказану справу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, сторона по справі на підставах зазначених у ст.20,21 ЦПК України може заяви судді відвід.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу даної заяви, суд дійшов висновку, що оскільки заявниця подала заяву про поворот виконання рішення відповідно до вимог розділу УІ ЦПК України, який розглядає процесуальні питання, пов,язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме ст.ст.380-382 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини на які посилається заявниця, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді в порядку розгляду Інших обставин, які б викликали сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, не виявлено, доказів на обґрунтування заяви про відвід судді Малишенко Т.О., заявник для розгляду питання про поворот виконання рішення не надав.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.21,22 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання заявниці ОСОБА_1 судді Малишенко Т.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7