overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2016 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було накладено арешт на домоволодіння №81 по вул. Духновича в с. Руське Мукачівського району. Вищезазначений позов ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2017 року було залишено без розгляду. У звязку з цим, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Інші сторони справи в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

07.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.10.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на домоволодіння №81 по вул. Духновича в с. Руське Мукачівського району.

05.04.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначений позов був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову судом відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2016 року, а саме: скасувати арешт накладений на домоволодіння №81 по вул. Духновича в с. Руське Мукачівського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 477/892/17
Провадження № 2/477/667/17 Строка № 49
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на її утримання щомісяця у розмірі 1 / 6 частини усіх видів його доходу до досягнення їх донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.
Враховуючи, що відповідач призваний на військову службу до Збройних Сил України за контрактом та на даний час проходить службу у військові частині НОМЕР_1 в м.Білгород-Дністровський Одеської області, то з урахуванням прав обох сторін, та віддаленістю місця перебування відповідача від м.Миколаєва, в якому відбувається розгляд даної справи, на підставі ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним направити до суду за місцем перебування відповідача судове доручення щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту останнього як відповідача по справі

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09-00 годині.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67700, м.Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27 Одеськоїобласті) вчинити наступні процесуальні дії:

1. вручити ОСОБА_2 ,який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. допитати відповідача ОСОБА_2 за наступних питань:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання?

- Якщо не визнає, то з яких підстав?

- Чи згоден він на розгляд вказаної справи за його відсутності або бажає прийняти участь в судовому засіданні?

Документи, пов`язані з виконанням цього доручення просимо направити Жовтневому районному суду Миколаївської області до 20 червня 2017 року.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7943/17
провадження № 2-во/753/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішенні міститься описка, а саме: не вірно вказано ім'я позивача та відділ реєстрації актів цивільного стану, яким вчиняв реєстрацію шлюбів.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/12976/16, вбачається, що у рішенні містяться описки, а саме: не вірно вказано дату народження дитини, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення суду вказавши позивача «ОСОБА_3».

Виправити описку другому абзаці резолютивної частиниі рішення, яку викласти в наступні редакції: "Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 322 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2-розірвати".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТзОВ «Кредекс-Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТзОВ «Кредекс-Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - з присвоєним №308/1018/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Вищого професійного училища № 25, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання незаконним а скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради,визнання права на одержання квартири, зобов»язання розглянути на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету заяву щодо розподілу квартири, визнання недійсним договору найму житлового приміщення

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 25, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання незаконним а скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради,визнання права на одержання квартири, зобов»язання розглянути на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету заяву щодо розподілу квартири, визнання недійсним договору найму житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 516/102/17
Провадження № 2/516/77/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2016р. Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2016р. померла бабуся позивачки ОСОБА_3. На момент відкриття спадщини спадкодавцю належала на праві власності земельна ділянка, площею 4,99 га, яка знаходиться на території Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги була мати позивача ОСОБА_4 та тітка ОСОБА_5. Остання відмовилась від прийняття спадщини. 01.10.2016р. померла мати позивача, ОСОБА_4, не встигши звернутися з заявою до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_4 залишилась квартира №35, що розташована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул Комунальна, 16. Спадкоємцями ОСОБА_4 першої черги є позивач та її рідна сестра ОСОБА_6. 25 лютого 2017р. позивач звернулась до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини після матері ОСОБА_4, в результаті чого спадкова справа була відкрита. Заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, позивач направила поштою, після чого отримала повідомлення від ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Одеської області, що спадкова справа відкрита, також їй розяснено що нею був пропущений 6-місячний строк для прийняття спадщини, який може бути визначений додатково у судовому порядку. Крім того, зазначила, що строк вона пропустила з поважних причин, в звязку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 12.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
Справа № 405/2454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "29" червня 2017 р. о 10:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
справа № 202/1078/17
провадження № 2/202/1061/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний номер 233/5905/16-ц Номер провадження 22-ц/775/749/2017
Єдиний унікальний номер 233/5905/16-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/749/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Кішкіної І.В., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_1 про скасування експертного медичного висновку

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року ,-

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №200/3346/17
Провадження №2о/200/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

ОСОБА_2 Шевцова
Справа № 727/2319/17
Провадження № 2/727/861/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.04.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 05.04.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вона отримала ухвалу від 05.04.2017 р. 13.04.2017 року, але недоліки не були нею виправлено, зокрема: в порушення вищевказаних норм в позовній заяві не зазначено ціну позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не зазначено, які саме права позивача передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» порушені відповідачем. Крім цього, пред'являючи позов до Шевченківського районного суду м. Чернівці, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження наявності обставин передбачених ч.5 ст. 110 ЦПК України. Також позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 199/2715/17
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
№ 243/5087/17
Справа № 2-о/243/448/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

06 червня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2017 року о 14-20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1