overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/175/17
ун. № 759/2274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 310/1053/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 серпня 2011 року. В позові вказує на те, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила надати строк на примирення три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив надати строк для примирення з позивачкою.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне в інтересах подружжя та малолітньої дитини надати сторонам строк для примирення в 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до 28 липня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 28 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 537/793/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа 206/2014/17
Провадження 2/206/727/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня донька ОСОБА_4 проживає з матір'ю.

Таким чином дана позовна заява під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 640,00грн. згідно квитанції № 0.0.747406014.1 від 18.04.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 337/1442/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р.

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви не майнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (Отримувач: УД у Хортицькому районі м. Запоріжжя 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414; Рахунок отримувача: 0008; Код банку отримувача: 813015; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. В призначенні платежу необхідно зазначати «судовий збір» чи «видача документів суду», код ЄДРПОУ суду 37408374, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, та прізвище платника) та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 265/6766/16-ц
Провадження № 2/265/250/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 11 листопада 2016 року, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом 07 лютого 2017 року. Вказані позови на підставі ст. 151-1 Цивільного процесуального Кодексу України були розподілені судді Адамовій Т.С. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 25 квітня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення першого строку призначення судді Адамової Т.С. на посаду.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до розгляду на 23 червня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 392/797/17
Провадження № 2/392/641/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 31.07.2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №710/848/16-ц
Номер провадження 2/710/248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 15:30 на 18.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Cправа № 127/7642/17
Провадження № 2/127/3190/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іотова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1575, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 565/524/16-ц
Провадження № 2/565/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садово-городнього товариства «Пролісок», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, газети «Вітрина міста» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до СГТ «Пролісок», СПД ОСОБА_1, газети «Вітрина міста» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням щодо неї недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_4 викликалась до суду для прийняття участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи на 15 лютого 2017 року, 15 березня 2017 року, 28 квітня 2017 року, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повторно не зявилась.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд засіданні позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, вбачаючи для цього достатні підстави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи у її відсутності ОСОБА_4 суду не подавала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до садово-городнього товариства «Пролісок», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, газети «Вітрина міста» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження 2/235/934/17
Справа 235/1624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 7012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 7012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/3027/17
Провадження № 2/761/3480/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи з метою встановлення чи є висловлювання: «Друге, те, з чим ми стикнулись і чому ми звернулись з групою народних депутатів до РНБО та до СБУ: компанія «АТБ» продовжує працювати в Криму, продовжує працювати на окупованій території Донецької та Луганської області…» фактичним твердженням або оціночним судженням.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи заперечили.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» у судовому засіданні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи підтримала.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, немає необхідності у спеціальних знаннях, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3339/17
в справі №760/4795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 06 вересня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір