Справа № 439/43/13-ц/6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бродівського ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою на дії державного виконавця Бродівського ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невжиття дій по скасуванню обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлене ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 06.06.2013р. та просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати таке обмеження.

Свою скаргу мотивує тим, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.13р., головний державний виконавець Дитюк О.Р., повернула стягувачу виконавчий лист №2/0417/5258/2012 виданий 01.08.2012 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ. Відповідно до пункту 2, вказаної постанови було припинено чинність арешту його майна та було скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію вказаної постанови, було скеровано тільки стягувачу.

Наведене означає, що в такий спосіб державним виконавцем було закрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та мало би бути скасовано і обмеження його виїзду за кордон, про наявність котрого він обєктивно нічого не знав. В той же час за текстом викладеного вище вбачається, що незважаючи на повернення виконавчого листа стягувачеві та скасування у звязку з цим вжитих заходів забезпечення у вигляді обмеження його виїзду за кордон, тим не менше, таке обмеження залишилось і ухвала суду про його скасування досі не виносилась. Не зважаючи на факт закриття виконавчого провадження та скасування заходів забезпечення, виникла ситуація, згідно котрої обмежено його право виїзду за кордон, що вказує на порушення наявного в нього права виїзду за кордон, у звязку з чим йому надано право оскарження неправомірних дій виконавця в судовому порядку.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Бродівського ВДВС в судове засідання не з'явився, однак від начальника відділу надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 06 червня 2013 року), у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Судом встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду від 06.06.2013 року подання головного державного виконавця ВДВС Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задоволено та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за виконавчим листом № 2-0417/5258/2012, виданим 01.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ.

Постановою державного виконавця Дитюк О.Р. відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції від 26.06.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 27).

Як вбачається з листа начальника Бродівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, виконавчий лист повернуто стягувачу, виконавче провадження знищене. Повторно виконавчий документ не було пред?явлено до виконання. Виконавче провадження знищене 27.01.2017 року, що стверджується наданим суду актом про знищення виконавчих документів від 24.01.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, повторно виконавчий лист № 2-0417/5258/2012, виданий 01.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ у виконавчу службу до виконання не пред?являвся і строк пред?явлення такого виконавчого листа стягувачем пропущений, оскільки після повернення виконавчого документу стягувачу такий не пред?явлено до виконання протягом більш як 3 роки.

В той же час, як встановлено судом, тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзді за межі України, яке вжите ухвалою суду від 06.06.2013р. державним виконавцем ні при поверненні виконавчого листа стягувачу, ні після цього скасоване не було.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За своєю правовою природою ст. 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України в порядку ст. 377-1 ЦПК може бути застосовано судом за поданням державного чи приватного виконавця лише під час виконавчого провадження, тобто під час примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в порядку встановленому ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України в порядку ст. 377-1 ЦПК може бути застосовано лише під час виконавчого провадження з метою досягнення мети такого виконавчого провадження. Тобто, у випадку відсутності виконавчого провадження, а в даному випадку таке відстунє, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, будь-які заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду здійснюватись не можуть.

Тому, тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, яке було застосоване судом за поданням державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке на час розгляду скарги в суді знищене і виконавчі дії з примусового виконання даного виконавчого документу не здійснюються, не може застосовуватись надалі, оскільки застосування такого заходу, спрямованого на забезпечення виконання боржником виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду, може застосовуватись лише в часовому проміжку, в межах якого здійснюється виконавче провадження.

Враховуючи, що рішення суду, на виконання якого 01.08.2012 року видано виконавчий лист № 2-0417/5258/2012, не виконано, строк пред?явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено, і такий на час розгляду скарги до виконання не пред?явлено, виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа відсутнє (знищене), виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого документу не здійснюються, суд вважає, що дія тимчасового обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за виконавчим листом № 2-0417/5258/2012, виданим 01.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, повинна бути припинена.

Таким чином, керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бродівського ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не скасування тимчасовго обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзді за межі України протиправним.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за виконавчим листом № 2-0417/5258/2012, виданим 01.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, яке було встановлене ухвалою Бродівського районного суду від 06.06.2013 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_5