Номер провадження: 22-ц/785/4802/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ «ПриватБнак» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення (т. 1 а.с. 1-28), вимоги по якому у подальшому 23.12.2016 року були уточненні та остаточно просила, посилаючись на ст.ст. 215, 229, 230 ЦК України, визнати недійсним кредитний договір № 0926 (SAMDNWFC4) від 29.02.2016 року, укладений шляхом обману в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому в м. Одесі по вул. Новощепний ряд, 2, від імені позивача без її на то згоди, усупереч її волі, не уповноваженими на його вчинення особами, використовуючи сервіс ПАТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за її платіжною карткою № 394686, викраденою 28.02.2016 року під час вчинення стосовно неї розбійного нападу, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001727 за ч. 1 ст. 15 і п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; відновити становище, яке існувало до порушення, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що не мала та не має будь-яких зобовязань, заборгованості тощо перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 0926 (SAMDNWFC4) від 29.02.2016 року, укладений шляхом обману в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому в м. Одесі по вул. Новощепний ряд, 2, від імені позивача без її на то згоди, усупереч її волі, не уповноваженими на його вчинення особами, використовуючи сервіс ПАТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за її платіжною карткою № 394686, викраденою 28.02.2016 року під час вчинення стосовно неї розбійного нападу, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001727 за ч. 1 ст. 15 і п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у тому числі щодо відсотків по ньому, пені, штрафних санкцій та всіх інших будь-яких нарахувань, проведених ПАТ КБ «Приват Банк» за цим договором, та стягнути з відповідача судові витрати (т. 1 а.с. 113-115).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 84-87).

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, 14.04.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне зясування судом обставин у справі (т. 2 а.с. 90-154).

Звертаючись з апеляційною скарго, апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 1212,64 грн. та заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору (т. 2 а.с. 155-157), за яким апелянт зазначає, що через скоєний відносно неї злочин в неї загострились хвороби, які існували до лютого 2016 року, у звязку з чим з лютого 2017 року по даний час апелянт перебуває на амбулаторному лікуванні, що потребує фінансових витрат, а тому апелянт перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого апелянтом були надані копії двох медичних довідок (т. 2 а.с. 158), з яких вбачається, що ОСОБА_2 була звільнена від служби у періоди: з 07.02.2017 року по 11.02.2017 року, з 12.02.2017 року по 16.02.2017 року, з 17.02.2017 року по 24.02.2017 року. Зазначені в медичних довідках періоди звільнення апелянта від служби передують приблизно двом місяцям до моменту подачі апеляційної скарги, а тому не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази (наприклад: довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи, які підтверджують сплату за комунальні послуги, тощо).

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у звязку із цим, самі по собі посилання апелянта на важке матеріальне становище не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 121264 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

27.04.2017 року м. Одеса