Справа № 671/197/17
Номер провадження № 4-с/671/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «Родовід Банк» із скаргою на дії державного виконавця. Свою скаргу мотивувало тим, що 30.01.2017 АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 ВП № 51588078. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що в процесі перевірки майнового стану боржника було встановлено: майна та коштів, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення виявлено не було.

Заявник вважає, що державний виконавець по ВП № 51588078 повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії, вчинити необхідні виконавчі дії щодо розшуку та арешту транспортних засобів належних боржнику та зупинити виконавче провадження до виявлення майна боржника.

У звязку з наведеним, ПАТ «Родовід Банк» просить визнати незаконними дії заступника начальника Волочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 по ВП № 51588078 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 та скасувати винесену ним постанову про повернення виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не зявився, в клопотанні просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 5).

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовити. До матеріалів справи, через канцелярію суду, були долучені копії документів, наявних в матеріалах виконавчого провадження та письмові заперечення в яких зазначено, що 06.07.2016 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 671/1276/13-ц від 15.11.2013, виданого Волочиським районним судом про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП: 51588078. 11.07.2016 відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду. У термін наданий боржнику для самостійного виконання вимоги виконавчого документа виконані не були. 11.07.2016 направлено запити до реєструючих органів, а саме: до органів Пенсійного фонду України для встановлення місця роботи боржника та отримання пенсії боржником, та до органів Державної податкової служби для встановлення відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржником. Згідно відповідей ПФУ про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи інформацію не знайдено та відповіді про осіб, які отримують пенсії фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває та відповіді про джерела отримання доходів реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта зазначений та прізвище і імя не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО. Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2 відомості відсутні. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо нерухомого майна зареєстрованого за боржником відсутня. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані автомобілі за боржником відсутня.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду повернулась копія ухвали з додатками із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Волочиським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 671/1276/13-ц від 15.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати за судовий збір в сумі 1435 грн. 18 коп. (а.с. 6).

Постановою заступника начальника Волочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 11.07.2016 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 51588078 (а.с. 7).

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом для реалізації вищевказаних прав державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51588078 направлялися запити до Пенсійного фонду України 11.07.2016 (а.с. 29-30), Державної податкової служби України 11.07.2016 (а.с. 31-32), Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області 24.09.2014 та 04.12.2014 (а.с. 36), Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області (а.с. 49), Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 51), Управлінню держпраці у Хмельницькій області (а.с. 53).

Крім того, державним виконавцем шляхом формування витягів з реєстрів перевірялась інформація про належність боржнику транспортних засобів, (а.с. 35), нерухомого майна (а.с. 37-45).

З наданих відповідей на запити випливає, зокрема: що інформації про отримання пенсії боржником у запитуваного органу не має, через неможливість ПФУ однозначно ідентифікувати фізичну особу (а.с.30), також не надана інформація на запит про джерела отримання доходів боржником ОСОБА_2 від ДПС України, через невідповідність інформації, яка міститься у ДРФО з реєстраційним номером облікової картки платника податків/серія та номер паспорта зазначений в полі (Debt_Code) та прізвище і імя у полях (Last_Name), (First_Name) (а.с. 33).

Коштів на яке можливо було б звернути стягнення у ОСОБА_2 виконавчою службою не виявлено.

Також з відповідей на запити встановлено, що зареєстровані автомобілі у боржника відсутні, технологічні транспортні засоби, машини і механізми підвищеної небезпеки боржником не реєструвались, інші транспортні засоби відсутні (а.с. 35-36, 50).

Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2 від 05.10.2015 та 17.01.2017 по параметром запиту «ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1» наявні відомості про зареєстроване нерухоме майно, проте, з пояснень в судовому засіданні представника Волочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області встановлено, що вказане у довідках нерухоме майно неможливо було ідентифікувати через відсутність ідентифікаційного коду власника даного майна. Будь-яких інших дій щодо встановлення належності майна боржнику органом ДВС не вчинялось.

З актів від 25.07.2016 та 26.12.2016 слідує, що державним виконавцем двічі здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2, однак при цьому двері були зачинені, тому майновий стан боржника перевірити не було можливості. Понятих до проведення виконавчих дій залучити не вдалося (а.с. 47-48).

29.12.2016 постановою заступника начальника Волочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 виконавчий лист № 671/1276/13-ц від 15.11.2013 повернуто стягувачеві у звязку з тим, що на момент перевірки майнового стану боржника було встановлено, що майна та коштів належних останньому, на які можливо звернути стягнення виявлено не було (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку суд виходить з того, що державним виконавцем здійснювалися заходи щодо розшуку належного боржникові майна, проте не в повній мірі.

Разом з тим, акти від 25.07.2016 та 26.12.2016(а.с. 47-48)говорять про те, що державним виконавцем не було у повній мірі перевірено та з достовірною ймовірністю встановлено відсутність майна у боржника на яке можливо було б звернути стягнення. Зокрема, як уже зазначалось, згідно п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Акти з формальною відпискою про те, що «двері замкнено» та «понятих до проведення виконавчих дій залучити не вдалося» без реалізації вищевказаного права державного виконавця, не можуть бути свідченням того, що державним виконавцем зроблено усе можливе для виконання рішення суду.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не дивлячись на те, що п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, оскільки державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця задоволити.

Визнати незаконними дії заступника начальника Волочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 по ВП № 51588078 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016.

Скасувати постанову заступника начальника Волочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 по ВП № 51588078 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: