Провадження №: 4-с/752/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Надії Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсуження, стягувач ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просив визнати дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Надії Олександрівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51371085, скасувати зазначену постанову та зобов'язати Голосіївське РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва надати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51371085.

В судовому засіданні представник скаржника зазначив, що наявність такої постанови державного виконавця позбавляє ОСОБА_4 права користування та розпорядження своїм майном - транспортними засобами.

Крім того, представник скаржника зазначив, що Голосіївський районний суд міста Києва не задовольняв своєю ухвалою вимогу про накладення арешту на транспортні засоби, а здійснив заборону на відчуження майна ОСОБА_4, натомість державний виконавець всупереч наявній ухвалі виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим фактично порушила права ОСОБА_4

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити повністю. Зазначив, що наявність такої постанови державного виконавця позбавляє його довірителя права на користування та розпорядження своїм майном.

Головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Н.О. та стягувач в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи судом повідомлялися.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2016 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Н.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Суд не бере до уваги пояснення представника скаржника з приводу того, що винесенням такої постанови його довірителя було фактично позбавлено права користування та розпорядження його майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право оголосити заборону розпорядження майном, а в разі потреби обмежити право користування майном.

З матеріалів оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець не оголошував заборону розпорядження майном та не обмежував право користування ОСОБА_4 зазначеним у постанові майном.

З матеріалів оскаржуваної постанови вбачається, що майно ОСОБА_4 було арештоване в порядку виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про заборону відчуження транспортних засобів з мето забезпечення позову і не застосував оголошення заборони розпорядження майном та не обмежував право користування майном ОСОБА_4

Відповідно суд вважає, що права скаржника не були порушені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Чергадзе Надії Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсуження, стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак