overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2012/17
Провадження № 2-н/211/257/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8898,41 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________20___ року.
Суддя Д.М.Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/783/42/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів- Бойко С.М., ОСОБА_2

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представників відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_9 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Cправа № 127/2-1285/2007
Провадження № 4-с/127/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю суб'єкта оскарження в.о. начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 за участю суб'єкта оскарження в.о. начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участю суб'єкта оскарження в.о. начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1М та в.о. начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - ОСОБА_2

Зобовязати в.о. начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати письмовий відзив на скаргу та докази на його обгрунтування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/590/17
Справа №447/996/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 04.05.2017 год 12:00 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника Зінов`єва ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 червня 2017 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/767/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6428/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/601/17
провадження № 2/691/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернулася в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 15 години 00 хвилин 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 травня 2017 року 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1327/17
Провадження № 2/346/943/17
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 35 ч.1 ЦПК України про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, яке мотивує тим, що є підписантом спірного договору позики, як колишній генеральний директор позивача. Вважає, що строк повернення позики не минув, його було необґрунтовано звільнено з посади генерального директора з мотивів виникнення необґрунтованої заборгованості, серед якої ймовірно є й позика - предмет даного спору, а тому рішення в даній справі може вплинути на його права і обов»язки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені ОСОБА_4 мотиви дають підстави суду залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-36 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 14.07.2017р. на 9 год.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 355/120/17
Провадження № 2/355/147/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/120/17, №пр.2/355/147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/1414/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 591/2228/17 Провадження № 2/591/1658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2017 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 442/7887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2638/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у спрві.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (20.04.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
справа № 2/325/207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 16 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 зявився.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про перенесення справи на іншу дату, у звязку з необхідністю отримання юридичної допомоги.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 30 травня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 17.03.2017 р., 12.04.2017 р., 15.05.2017 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 р. явка представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає неодноразову неявку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка визнана судом обовязковою, неповажною, та не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
У Х В А Л А

Справа №370/653/17

Провадження № 2-н/370/44/17

"11" квітня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 11.04.2017 року за вх. № 2577 - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка