АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2595/17 Справа № 2-5887/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», субєкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року було повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, оскільки була відсутня оскаржувана ухвала суду в матеріалах зазначеної справи.

22 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», субєкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року (а.с.52-58).

Однак, в зазначеній справі відсутні:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Апеляційному суді Дніпропетровської області, який був долучений до справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості;

- ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року повернення справи до суду першої інстанції, яка також була долучена до справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Тобто, судом першої інстанції було помилково неналежним чином оформлено цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, зазначені протокол та ухвалу апеляційного суду, що містяться в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, районному суду слід вилучити із вказаної цивільної справи та долучити до даної цивільної справи за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк», субєкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця, про що судом першої інстанції скласти відповідний акт.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 10 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», субєкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 10 березня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко