Справа № 140/311/17 Провадження № 22-ц/772/1135/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви постановлену у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом до Медвежанської сільської ради.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2017 року позовна заява залишена без руху з підстав подання позовної заяви без зазначення ціни позову (не надано доказу про дійсну вартість житлового будинку), не сплати судового збору, відсутності належного документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з даним позовом до суду, а також не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), а лише їх ксерокопія, що судом до уваги не береться.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, з якою ОСОБА_3 не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноту зясування усіх фактичних обставин справи, що вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи та замінивши сторону відповідача у справі Медвежанську сільську раду на Немирівську міську раду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 керуючись ст. 121 ЦПК України виходив з того, що останньою не усунуто недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем не раніше 22.02.2017 року (штамп на конверті а. с. 19).

До апеляційної скарги долучено копію клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач посилається на ст. 80 ЦПК України, клопотання одержано судом першої інстанції 24.02.2017 року, проте в матеріалах справи не міститься.

Встановлені по справі обставини не свідчать про обґрунтованість та законність постановлення оскаржуваної ухвали. Що стосується висновків суду щодо неподання належним чином завіреної копії довіреності представника позивача, то вони є безпідставними, оскільки суд не позбавлений можливості засвідчити її відповідність оригіналу в судовому засіданні.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зокрема статтями 119 і 120 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та подання її копій та доданих до неї документів.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином подання позивачем доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог можливе на стадії розгляду цивільної справи.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, судом першої інстанції вказаних положень норм процесуального законодавства не враховано та передчасно повернуто позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви постановлену у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасувати.

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: