overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1162/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 419/60/15-ц
Провадження № 22ц/782/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року лютого «22» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_4
Справа № 383/1104/16-ц
Провадження №2/383/232/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі від 01 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та повернення земельної ділянки з тих підстав, що відповідачем несвоєчасно виплачувались оренда плата.

27 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про зміну підстав позову за якою просить визнати недійсним спірний договір оренди землі з тих підстав, що позивач його не підписував (а.с.94-96).

За змістом ч.1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Отже, зміна позивачем одночасно підстави та предмета позову заборонено, адже фактично подається новий позов.

Таким чином, в заяві про зміну підстав позову позивач в порушення вимог ч.1 ст. 31 ЦПК України змінив одночасно і підставу позову, і предмет позову, у звязку з чим вказана заява до розгляду судом не приймається.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду зави представника позивача ОСОБА_5 про зміну підстав позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 234/6835/17
Провадження № 2-о/234/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2017 р. о 09-10 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2017 року 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.05.2017 Справа № 2/337/354/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 542/570/17
Провадження № 2/542/529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова № 04-02-39/1551/17 від 10.05.2017 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 752/8948/17
Провадження № 2-с/752/22/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат по справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 29 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 146/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Вапнярської обєднаної територіальної громади Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/650/17, номер провадження 2/146/341/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Вапнярської обєднаної територіальної громади Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 30.05.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/174/17
Провадження № 2/346/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, 16.01.2017 року надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Однак, згідно із даними актового запису про смерть №5, складеного Малоключівською сільською радою Коломийського району 04.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 помер 02.02.2014 року в м.Коломиї Івано-Франківської області (а.с. 78).

Відповідно до правил, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер до подачі даного позову. А тому позивачу слід пред'являти вимоги до правонаступників даного відповідача ( у разі наявності таких).

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.293 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2012 року, загальний розмір якої станом на 31.10.2016 року позивачем визначено як 22 005 гривень 60 копійок, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №РRОМ3ВМ7О5 від 13.12.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №591/1543/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/841/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

Від представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 25 травня 2017 року на 15 годин 00 хвилин для представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1);

- до відома: ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 283/451/17-ц
Провадження №2/283/279/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на будинок № 77 по вул. Горького в м. Малині Житомирської області.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок № 77 по вул. Горького в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6230/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.