overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6369/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3367/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 113 598 грн. 72 коп. з підстав невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1012/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/842/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року вказану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року призначено до розгляду на 13:45 годин 27 квітня 2017 року. Визначено учать ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 квітня 2017 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 13 год. 30 хв. на 18 травня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 18 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 618/113/17
Провадження № 2/618/72/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої ОСОБА_1 позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн, яка роздрукована з сайту Приват24.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно інформації компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» та виписок з управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області, станом на 23.02.2017 відсутнє підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2017 1600 грн.)

В зв»язку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного суду, код 02893835 ЄДРПОУ та надати відповідну квитанцію до Дворічанського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного суду, код 02893835 ЄДРПОУ та надати відповідну квитанцію до Дворічанського районного суду Харківської області, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №710/615/16-ц
Номер провадження 2/710/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 15:30 на 21.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 369/2022/17
Провадження № 6/369/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувало подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Проте, в ухвалі суду від 03.03.2017 року не вірно вказано прізвище головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 03.03.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши по всьому тексту ухвали суду прізвище головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вірне ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 382/600/17
Провадження 2/382/382/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"28" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія поліс", про скасування рішення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія поліс", про скасування рішення.

В клопотанні до суду представник позивача просила на з'ясування обставин справи витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса: пл. Старомостова, 2/22, м. Дніпро, 49038, копії всіх наявних документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності магазину "Орбіта", загальною площею 246,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0454 та, кадастровий номер :07:051:0007, цільове призначення якої для розміщення магазину, що розташовані по провулку Довженка, 11 в м. Яготин Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Представник третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи його безпідстаним.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника позивача задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса: пл. Старомостова, 2/22, м. Дніпро, 49038, в строк до 17 травня 2017 року направити до Яготинського районного суду Київської області, копії всіх наявних документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності магазину "Орбіта", загальною площею 246,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0454 та, кадастровий номер :07:051:0007, цільове призначення якої для розміщення магазину, що розташовані по провулку Довженка, 11 в м. Яготин Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
233 Справа № 229/524/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

28 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року в провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року вказану справу передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08-40 годину 12 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 643/5224/17
Номер провадження 2-н/643/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2013 по 31.03.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 351/1709/17
Номер провадження №2/351/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 року на 11.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 635/2533/17
Провадження по справі № 2/635/1973/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотриманням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення.

Станом на 25 травня 2017 року позивачем було усунено недоліки визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 14 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже подавались тотожні апеляційні скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.

Оскільки Апеляційним судом м. Києва вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/3728/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6166/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.