overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5065/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» /позивач/- вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119

-Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1, 65123

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №333/1198/17
Провадження №2/333/1168/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60,.169, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7074/17
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з наведеним позовом звернувся до Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито.

31 січня 2017 року Білгород-дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про направлення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Київського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

21.03.2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 350/1787/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 466/3372/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в:

15.05.2017 ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 7493,18 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/1433/17
Провадження № 2/456/1231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 25.05.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1467/17
Провадження № 2/496/1121/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 201/4459/17
провадження 2/201/1563/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання інформації щодо заяви про надання згоди на дарування майна достовірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього, ОСОБА_2 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання інформації щодо заяви про надання згоди на дарування майна достовірною.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2016 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описок.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року допущену в прізвищі відповідача ОСОБА_3 з «Слободянин» на «Слободян», а також виправити описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року щодо предмету позовних вимог замість «про визнання інформації щодо заяви про надання згоди на дарування майна» зазначити вірно «про визнання інформації щодо заяви про надання згоди на дарування майна достовірною», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно була допущена описка стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року допущену в прізвищі відповідача ОСОБА_3 з «Слободянин» на «Слободян», а також виправити описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року щодо предмету позовних вимог замість «про визнання інформації щодо заяви про надання згоди на дарування майна» зазначити вірно «про визнання інформації щодо заяви про надання згоди на дарування майна достовірною».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/423/17
Провадження № 22-ц/779/978/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 03 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звільнене від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2017 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 428/3693/17
Провадження №2/428/1469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017р. о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №461/2639/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 травня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 562/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.05.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП «Міське Будинкоуправління» про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП «Міське Будинкоуправління» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №643/4958/15-ц
Провадження №2-с/643/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2014 року, у розмірі 2262 грн. 02 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 1079 грн. 84 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 90 грн. 23 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 14 грн. 17 коп., а всього 3446 ( три тисячі чотириста сорок шість) грн. 26 коп.. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що копії судового наказу не отримували, дізнались про його існування 09.04.2017 на сайті «Судова влада України». Заявниця вважає що при розрахунку заборгованості представник КП «Харківські теплові мережі» не врахував сплачені заявниками послуги, про що свідчать копії квитанцій про сплату комунальних платежів.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 643/4958/15-ц провадження № 2-н/643/1875/15 від 27.03.2017, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2014 року, у розмірі 2262 грн. 02 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 1079 грн. 84 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 90 грн. 23 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 14 грн. 17 коп., а всього 3446 ( три тисячі чотириста сорок шість) грн. 26 коп.. та судові витрати в розмірі 121,80грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.