overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1701/17
Провадження № 2/345/978/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Обрій",ПП "Мева" про виділ в натурі частки нерухомого майна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Обрій",ПП "Мева" про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 31.05.2017 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
17.05.2017 Справа № 756/1472/17
Унікальний номер: 756/1472/17
Справа № 2-сз/756/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 12 липня 2011 року.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM2BO03S від 12.01.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 р. позовну заяву повернено позивачу. 15.05.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір, однак позовна заява повернена, судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути представнику ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення PROM2BO03S від 12.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 515/614/17
Провадження № 2-о/515/1046/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19 травня 2017 року через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про витребування, відповідно до ст.137 ЦПК України, з Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області витягу з погосподарської книги по особовому рахунку спадкодавця ОСОБА_2 з інформацією щодо осіб, які зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна спадкодавця.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання,приймаючи до уваги, що вказана інформація є конфіденційною, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв'язку з чим суд вважає необхідним витребувати з Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області витяг з погосподарської книги по особовому рахунку спадкодавця ОСОБА_2 з інформацією щодо осіб, які зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна спадкодавця .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

- з Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - витяг з по господарської книги по особовому рахунку спадкодавця ОСОБА_2 з інформацією щодо осіб, які зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме на 12 листопада 2012 року;

- від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_2, померлої 12 листопада 2012 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - для виконання в строк до 08 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/75/17
Справа № 292/502/16-ц У Х В А Л А
23 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Судді Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 агенство з питань запобігання корупції про розірвання трудового договору в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України та зобов"язання вчинити дії.
У судовому засіданн брали участь представники відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог.
Належним чином повідомлені позивачка та її представник в судове засідання, призначене на 23.02.2017 року на 15:00 год. не з»явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності .
До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з ТОВ "Пачіні" : оригіналу заяви про звільнення з займаної посади за власним бажанням ОСОБА_1, що є додатком до Наказу №17-к від 23.10.2015 року; оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 (дівоче прізвище Корнійчук) ОСОБА_5; оригіналу книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них ТОВ "Пачіні"; оригіналу книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ "Пачіні"
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників відповідача, які не заперечували щодо його задоволення, суд вважає дане клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що представник позивачки звернувся до суду із вказаним клопотанням до початку розгляду даної справи по суті. В обгрунтування клопотання про витребування доказів зазначає, що самостійно отримати та надати вище вказану інформацію, позивачка та її представник , не взмозі.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання задовольнити та витребувати вищезазначену інформацію.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 209/1395/15-ц
Провадження № 2-во/209/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Камянське, пр.. 40 років Перемоги, 3-203, на користь КВП КМР «Міськводоканал», який знаходиться за адресою: м.Камянське, вул.Широка, б.16, код 33855098, в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведенняу сумі 17859,61 грн. ; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28.04.2017 року КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, шляхом зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
справа № 179/864/15-ц
провадження № 2/179/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 червня 2015р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 травня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 387/434/17
Номер провадження по справі 2/387/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від сумісного проживання в них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалось і вони розірвали шлюб, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/212/17
провадження №2/624/235/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючо ї судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/634/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2017року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 648/1365/17
Провадження № 2-н/648/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 11 травня 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа№ 346/2134/17
Провадження № 2-о/346/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2017 року 13:10год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.