overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/473/17 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №22-ц/791/908/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
суддівБездрабко В.О.,
Приходько Л.А.
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.
Справа № 462/1073/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1561/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Друга Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/202/44/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірений договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який був реалізований Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі кредитно-заставного договору №PLRMAD від 26 вересня 2008 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що витребувані відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою заперечення проти позову.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вирішення питання про витребування доказів поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідача задовольнити та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірений договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який був реалізований Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі кредитно-заставного договору №PLRMAD від 26 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірений договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який був реалізований Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі кредитно-заставного договору №PLRMAD від 26 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 567/58/17
У Х В А Л А

17.05.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

16 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжні доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" №PROM2ВМ7ІН від 12.12.2016 року та №ВО1S4В17СL від 04.01.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 591/1733/17
Провадження № 2/591/1482/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Мехедок/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /Мехедок/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що відповідачка ОСОБА_1/Мехедок/ ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Ковпаківського району м. Суми - м. Суми пр. Шевченка, буд.№10 кв.№77, що підтверджується копією паспорта громадянина України

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передати цивільну справу на розгляд за підсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114 ч.2, п.2 ч.1 ст.116, 197, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №591/1733/17 провадження №2/591/1482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Мехедок/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№566/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/558/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «14» серпня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження 2/522/7344/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року ухвала суду першої інстанції від 18.01.2017 року про залишення позову без розгляду була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 484/1349/17
Провадження № 2-н/484/234/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.05.17 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з >ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з боржника в сумі 1178,39 грн., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2017р. представник заявника надала суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження вище вказану заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 346/2183/17
Провадження № 2/346/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора без самостійних вимог про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора без самостійних вимог про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора без самостійних вимог про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 травня 2017 року о 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 404/9197/14-ц
Номер провадження 2/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, які зараховані на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2016 року ухвалою суду прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення грошових коштів, які зараховані на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області. Вказав, що під час розгляду справи було покладено на депозитний рахунок суду 35438,64 грн., про що надано до справи оригінали квитанцій (а.с. 58).

Представник позивача та позивач заперечили про задоволення вище вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи № 404/9197/14-ц було внесено на депозитний рахунок суду - територіальне управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, грошові кошти 35438,64 грн. за частку квартири № 35, що знаходиться по вул. АК. Корольова, 9-а в м. Кропивницькому, як-то передбачено ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, сплачена сума на депозитний рахунок повертається за вимогою відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати територіальне управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, повернути з рахунку 2505, МФО 820172, код отримувача 26241445, банк отримувач - ТУ ДСА в Кіровоградській області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за квитанцією: № 136 від 02.09.2016 року в розмірі 35438,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 740/4608/16-ц
Провадження № 2/740/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 20 травня 2017 року.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №33, що розташована в будинку 101-б по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлені в справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В. Кадєтова