АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/3388/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової ОлениАнатоліївни.

У мотивування вимог посилалася на те, що 29.02.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6589/10, виданого 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів у сумі 719 024,72 грн.

Однак дана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції. При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції набрав чинності 08.03.2011 року.

Виконавчий лист по даній справі виданий 09.03.2011 року, що у свою чергу розповсюджує на нього дію Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, за яким виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання протягом року.

Проте, виконавчий лист надійшов 25.02.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку пред'явлення до виконання.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року встановлена неправомірність порушення будь-яких виконавчих проваджень про примусове виконання спірного виконавчого листа.

З урахуванням наведеного просила суд:

1) визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №50323017, оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року;

2) зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакову Олену Анатоліївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2014 року встановлено: «Таким чином, по виконавчому листу, який був виданий 09 березня 2011 року, постановою було відкрито виконавче провадження 18 червня 2012 року, тобто через три місяці дев'ять днів після дати закінчення строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчі листи, видані до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тобто по цьому виконавчому листу можна було відкривати виконавче провадження до 09 червня 2012 року».

Вказує, що при розгляді скарги слід враховувати постанову Верховного суду України від 20 січня 2016 року по справі №6-711цс15.

ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакова О.А., заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення їм поштових відправлень 17.02.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що 26.06.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 25.02.2016 року останній звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, відтак виконавчий лист пред'явлений до виконання у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», і державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6589/10, виданого 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 717 204,72 грн заборгованості за кредитом, 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 23-26)

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. від 29.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6589/10, виданого 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва. (а.с. 28-29)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, яка набрала законної сили 17.11.2014 року, визнано протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року по виконавчому провадженню ВП №33035831 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2010 року, яке набрало законної сили 18.01.2011 року, по цивільній справі №2-6589/10 по виконавчому листу, який виданий 09.03.2011 року. Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичну В.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року по виконавчому провадженню ВП №33035831 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2010 року по цивільній справі №2-6589/10. (а.с. 9-11)

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеною вище ухвалою суду встановлена незаконність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6589/10, виданого 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва в зв'язку з пропущенням строку звернення виконавчого листа до виконання.

Ні державним виконавцем, ні ПАТ «ОТП Банк» не надано суду доказів, що вказана ухвала суду скасована.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 09 березня 2011 року, тобто у день набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (18 січня 2011 року).

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року в справі №6-711цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПАТ «ОТП Банк» не надано суду доказів, що банк звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-6589/10, виданого 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва до виконання та що такий строк було поновлено судом.

Отже, з наведеного вище вбачається, що в старшого державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, враховуючи встановлену ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року з виконання виконавчого листа №2-6589/10.

На наведене вище суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №50323017, оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни від 29.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6589/10, виданого 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів у сумі 719 024,72 грн скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва