overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/387/17
Номер провадження 2/623/533/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 15-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2204/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/648/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" на рішення Теребовлянського районного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Теребовлянська міська рада, КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та припинення нарахувань за користування послугами централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/6109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в поданій до суду позовній заяві відсутні індекси та номери засобів звязку всіх учасників, що беруть участь у справі, відсутня інформація щодо вартості майна спадкодавця на теперішній час та додано квитанцію про сплату судового збору, перерахованого на реквізити Фрунзенського районного суду м. Харкова.

12.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплаченого судового збору на реквізити Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним при подачі позову судовий збір на реквізити Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

При подачі позову позивачем було сплачено на реквізити Фрунзенського районного суду м. Харкова 1026 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1026 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять шість гривень 00 копійок), сплачені ними згідно квитанції №0.0.749886508.1 від 20.04.2017 року на рахунок 0010 , отримувач: УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код одержувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 545/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року в сумі 12 804,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові вирати в сумі 1 854,76 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/934/17
Провадження № 2-о/219/139/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

23 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засiдання на 10.03.2017 р. на 09.40 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити у судове засідання явку свідків, які б могли підтвердити викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/592/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є співвласником ? частини домоволодіння за адресою м.Суми, вул.Багацького, буд.18.

Під час розгляду справи встановлено, що співвласник ? частини цього будинку ОСОБА_2 помер і після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, який помер 25.02.2015 року, є рідним дядьком ОСОБА_3.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

За клопотанням представника позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,як співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя О.А. Котенко
Справа №333/2533/17
Провадження №2-о/333/218/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків опікуна та призначення опікуна.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява містить дві вимоги: про звільнення від обов»язків опікуна, про призначення опікуна.

За звернення до суду з вимогою про призначення опікуна необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 гривень.

Заявником до суду не надано підтвердження сплати судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків опікуна та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
№ провадження 2/646/629/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

19.12.2016 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявні дані про перебування позивача та його представника в м. Києві, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини, призначене на 25 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин,провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, та:

- Печерським районним судом м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Печерського районного суду м. Києва.

Зобов'язати уповноважену службову особу Печерського районного суду м. Києвавстановити особу позивача ОСОБА_1 та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 147/399/17
Провадження № 2/147/413/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08.06.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-о/389/34/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянський районний сектор Управління Державної міграційної Служби України у Кіровоградській області про визнання фізичної особи /громадянина/ безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянський районний сектор Управління Державної міграційної Служби України у Кіровоградській області про визнання фізичної особи /громадянина/ безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4240/17 Справа № 205/6157/15 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 31.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/4275/16-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/2334/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 16 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошено у відсутність позивача ОСОБА_1 (а.с.90-93), копію оскаржуваного рішення отримав 14 лютого 2017 року (а.с.118), що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2998/16-ц
Провадження № 2/307/747/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нижньоапшаснької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати відповідь на звернення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (голова сільради ОСОБА_4) у ненаданні відповіді на звернення (заяви) від 29.08.2016 року та ненаданні комісії по врегулюванню земельного спору.

Зобовязати Нижньоапшанську сільську раду Тячівського району Закарпатської області (голова сільської ради ОСОБА_4) надати письмову відповідь на звернення (заяву) представника ОСОБА_2 від 29.08.2016 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , ЗУ «Про звернення громадян» та надати відповідну комісію для врегулювання земельного спору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 496/3734/16-ц
Провадження № 2/496/294/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи № 496/2099/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання недійсним кредитного договору.

23 грудня 2016 року року по вищевказаній справі прийнято рішення, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки справа, до розгляду якої зупинено провадження у справі, розглянута, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 11 липня 2017 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2