Справа № 509/1717/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-ті особи : ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та ОСОБА_4, яку в подальшому збільшили та в останній редакції від 09.03.2017 року просили суд перевести на ОСОБА_2 права та обовязки співвласника шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, кадастровий № :02:006:0249, та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконструкції кафе бару «Балатон», який складається з літ. «А» - кафе бару загальною площею 332,8 кв.м., літ. «Б» - навісу, № № 1-7 І споруд, і розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 627473,40 грн., з проведенням відповідного перерахунку та перевести на ОСОБА_3 права та обовязки співвласника шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, кадастровий № :02:006:0249, та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконструкції кафе бару «Балатон», який складається з літ. «А» - кафе бару загальною площею 332,8 кв.м., літ. «Б» - навісу, № № 1-7 І споруд, і розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 в сумі, 156080,39 грн., з проведенням відповідного перерахунку.

4 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання права власності, яка ухвалою суду від 05.05.2017 р. була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1, ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України. Разом із вказаним зустрічним позовом, ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт, заборону відчуження на ? частину кафе бару «Балатон», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, загальною площею, 332,8 кв.м. та на ? частину земельної ділянки за адресою: частину кафе бару «Балатон», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36, зупинивши реалізацію вказаного майна, лот № 205226, що проводиться системою електронних торгів арештованого майна ДП «Сетам» за заявкою на реалізацію арештованого майна.

Вважаю, що вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що реалізація арештованого майна, яка проводиться Одеською філією ДП «Сетам» - здійснюється не в межах даного цивільного провадження, а на підставі виконавчих листів: № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 50624,85 грн., № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 138258,32 грн., № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 69807,82 грн., № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 245273,19 грн., № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99639,95 грн., № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99639,95 грн., № 1519/7812/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 О.В. на користь ОСОБА_2 245273,19 грн., № 1519/7812/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61708,97 грн., № 1519/12751/16 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18835,98 грн., № 1519/12751/16 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18835,98 грн., а всього - на загальну суму боргу ОСОБА_1 у розмірі 783553,19 грн., на підставі рішень судів різних рівнів, які вже набрали законної сили і по яким судами вже видані виконавчі листи.

Крім того судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину кафе- бару «Балатон», загальною плошею 275,1 кв.м., та на ? частину земельної ділянки, площею 0,0740 га, які знаходяться на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 2/36, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2009 року про залишення без змін вказаного рішення суду і ухвалою ВСУ від 17.12.2009 року у відкритті касаційного провадження на вказані рішення і ухвалу судів за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не довів суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за його зустрічним позовом, який був залишений без руху для усунення недоліків, а посилання на те що невжиття заходів забезпечення позову не стане гарантією виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області яке ще не прийнято є безпідставним з підстав, описаних вище.

Суд звертає увагу на те, що реалізація спірного майна проводиться взагалі за іншими рішеннями судів які вже набрали законної сили і не стосуються даного предмету спору, і є боргами ОСОБА_1 на великі суми перед позивачами, а вказана заява направлена ОСОБА_1 на штучне і навмисне затягування виконання рішень судів всіх рівнів, без надання суду будь-яких законних обґрунтувань своєї безпідставної заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, який ще прийнятий судом до розгляду і залишений судом без руху, а тому суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6