overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/472/17
Провадження № 2-н/135/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 13:00 год.

Викликати у судове засідання сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Провадження №2-п/523/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по цивільній справі № 523/19474/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по цивільній справі № 523/19474/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак, зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу заяви.

Ставка судового збору із заяв про перегляд заочного рішення визначається відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01.11.2011 р. та складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року по цивільній справі № 523/19474/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 698/728/16-ц
Провадження № 2/698/58/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрківської селищної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява та була розподілена в провадження судді Зінченка М.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.10.2016 року та відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Кухаренка О.В.

11.10.2016 року до відкриття провадження по вищевказаній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єрківської селищної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/69/12 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3696/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження №2-сз/263/11/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з клопотанням Маріупольської міської ради про повернення суму коштів надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2017 року провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2017 року у задоволені позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою задоволені у повному обсязі.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., 1 378,00 грн., 1 378,00 грн., 1 378,00 грн., 1 378,00 грн. у загальній сумі 6 890,00грн.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику зайво сплачені ним кошти на судовий збір, оскільки ціна позову на момент звернення становила 391 125,62 грн., тому позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 866,88 грн.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь Маріупольської міської ради () судовий збір в сумі 1 023,11 грн., сплачений 21 жовтня 2016р., платіжне доручення № 1393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Васильченко
Справа №: 398/1652/17
провадження №: 2/398/1837/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 04.04.2017 року №170665 та стягнення коштів у розмірі 53 295 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1652/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 12 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Cправа № 156/490/17
провадження № 2/156/229/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/490/17 за позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження №2/485/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання у грудні 2015 року через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1450/17
Провадження № 2-н/645/118/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Словянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Словянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 23 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 357/3807/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Шакір кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 30 травня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 30.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6/2-1-701/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1-701/2010 від 01.04.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського відділення №5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №490 від 14.12.2007 року в сумі 19483,59 грн. у відношенні боржника ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2017 року подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-1-701/2010 у цивільній справі №2-1-701/2010 р. за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського відділення №5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2010 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті подання слід відмовити.

Керуючись статтями122,209,210,293,294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 09 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

27.04.2017