АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Cадгірського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2017 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 25 вересня 2015 року особисто ОСОБА_5?;

- чи виконано текст в оригіналі розписки від 25 вересня 2015 та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_5?;

- чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 25 вересня 2015 року навмисно зміненим почерком (друкованими, незвичною рукою)?;

- якщо так, чи перебувала ОСОБА_5, виконуючи підпис на розписці від 25 вересня 2015 року, у незвичайному стані?;

- якщо так, чи можливе складання та підпис оригіналу розписки від 25 вересня 2015 року ОСОБА_5, яка знаходилась в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який міг бути при примушування написання даної розписки?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення повторної експертизи відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що у справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно частини 2 статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частин 1, 2 статті 178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів, які подано фізичною особою встановлено судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкції) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.2. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно пункту 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Рекомендацій) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Згідно пункту 1.3. Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, N 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, N 8 оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 5 вересня 2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.70).

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 5 грудня 2016 року №14132/14133/16-32 вбачається, що проведення даної експертизи без досліджуваного документа та зразків почерку та підпису ОСОБА_5 неможливо (а.с.84).

16 січня 2017 року судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу (а.с.102).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково 16 січня 2017 року призначив у справі повтору судову почеркознавчу експертизу.

В матеріалах справи відсутній висновок експерта з порушених заявником питань, який визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 визнавала борг перед позивачем та розмір суми боргу, який був нею зазначений в розписці власноручно.

Однак в матеріалах справи відсутня ухвала суду про прийняття відмови ОСОБА_6 від визнання вказаних вище обставин, яка виноситься відповідно до правил частин 1, 2 статті 178 ЦПК України.

Судом першої інстанції в порушенні правил частини 3 статті 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу не вирішив питання щодо відібрання відповідних зразків почерку відповідачки.

Судом помилково не зазначено строк проведення експертизи, що обов'язково має зазначатись в ухвалі про призначення експертизи відповідно до правил частини 1 статті 144 ЦПК України.

Також судом в порушення вимог частини 2 статті 86 ЦПК України не скасована ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 5 вересня 2016 року.

З матеріалів також вбачається, що в порушення правила частити 1 1 статті 133 ЦПК України, підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до клопотання про призначення експертизи не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про призначення експертизи, а тому згідно правил статті 312 ЦПК України її слід скасувати з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2017 року скасувати з передачею питання про призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна