overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/3506/15-ц
Провадження № 2/361/114/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10 травня 2017 року матеріали справи повернуті з експертної установи з клопотанням про надання додаткової інформації та порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, яка була подана з пропуском, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано копії касаційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 15 травня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 154/343/17, провадження № 2/154/214/17).

01.03.2017 року у справі було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі у зв»язку зі смертю відповідача.

15.05.2017 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM2BNYOS від 12.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2017 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2017 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2020 року.

Суддя : О.В. Лященко

Місце печатки суду
Справа № 323/1352/17
Номер провадження 2/323/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фармако», третя особа Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до ТОВ «Фармако», третя особа Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

16.05.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фармако», третя особа Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна - повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 234/6039/17
Провадження № 2-н/234/263/17
УХВАЛА

про повернення заяви

16 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав заявнику термін до 06.05.2017 року.

Заявниця не усунула недоліки заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 235/2163/17
Провадження № 2/235/1150/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без руху.

15 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 504/634/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 573/989/17
Номер провадження 2/573/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Білопілсьької районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2006 року в с. Рижівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4063/17
Провадження № 2/727/1159/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в квітні 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.5, ч.3, ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Судом встановлено, що позовна заява подана з недодержанням норм закону, а саме: судом встановлено, що від шлюбу у сторін народилися діти, донька ОСОБА_3 народилась 30 липня 2016 року тобто дитина не досягла однорічного віку, у звязку з чим вважаю що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №464/3182/17
пр.№ 2-н/464/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3182/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 509/1644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича , третя особа , яка не заявляє самостійних вимого Одеська філія ДП « Державний інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»

про визнання права власності на нерухоме майно ,

про витребування з чужого незаконного володіння , суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року представник позивачки звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить визнати право власності на нерухоме майно та витребування дане майно з чужого незаконного володіння , який не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив ціну позову ;

-позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами майнового та немайнового характеру , а тому позивач повинен сплати за вимоги майнового характеру 640 грн. за вимоги не майнового характеру 640 грн. ;

-позивач зазначив третій особи юридичну особу , при цьому не зазначив код юридичної особи ;

-з позовом звернулась представник позивача адвокат ОСОБА_3, при цьому в позову представник не зазначила місце свого перебування (проживання) .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича , третя особа , яка не заявляє самостійних вимого Одеська філія ДП « Державний інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання права власності на нерухоме майно ,про витребування з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 16 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Гайдай О.Д., діючи в інтересах ТОВ « ГЕКО-ЦЕНТР», подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду представник відповідача зазначив, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення проголошена без участі сторін, копію якої сторонам не направлено, дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 квітня 2017 року, відтак просив пропущений процесуальний строк поновити.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, матеріалами справи не спростовуються, тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Гайдая Олександра Дмитровича, діючого в інтересах ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР», задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гайдая Олександра Дмитровича, діючого в інтересах ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 24 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1038/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова