Справа № 752/9366/15-ц
Провадження №: 2-п/752/35/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позовні вимоги ТОВ «Промбуд» задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у поданій заяві просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, мотивуючи її тим, що при постановленні судового рішення, судом не встановлено та досліджено, обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, а відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки остання проживає та працює на території іншої держави.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні 02.06.2016 року при постановленні судового рішення. До заяви про перегляд заочного рішення суду представником відповідача додано докази, які свідчать про факт перебування, проживання ОСОБА_1 на території іншої держави у період розгляду справи по суті в тому числі і постановлення заочного рішення по справі. Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень та обставини, на які вказує у поданій заяві, то вони мають бути досліджені судом виключно при розгляді справи по суті.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку «29» березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: