Справа № 755/2768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі № Д-08/14,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі № Д-08/14.

18 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про визнання договору частково недійсним, мотивуючи тим, що оспорюваний в суді касаційної інстанції пункт договору є третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження, в той же час в розміні положень п.3 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейську угоду визнано судом недійсною, тому наявні підстави для зупинення розгляду справи до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 судом касаційної інстанції.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АТЛ» Скляр К.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником заявника ОСОБА_2 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як з'ясовано судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрите касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про визнання договору частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Частиною першою статі 336 Цивільного процесуального кодексу України визанчнео повноваження суду касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право: постановити ухвалу про відхилення касаційної скраги і залишити рішення без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції; постанови ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду; скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо третейську угоду визнано судом недійсною. (п. 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України).

Виходячи з положень ч.4 ст.389-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 версня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товрситва «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про визнання договору частково недійсним, можуть бути вирішенні питання, які впливають на розгляд заяви про скасування рішення третейського суду в частині доведення підстав для скасування рішення третейського суду, визанчнеих у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами, яка в даному випадку оспорюється стороною договору в межах розгляду іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду касаційної інстанції.

В той же час, відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14, - до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 версня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товрситва «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про визнання договору частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :