overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарях - Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування правових наслідків -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу від 07.10.2016 №1059, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 160,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 367/6753/16
Провадження по справі № 2/367/71/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі,-

встановив:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 277 від 11.04.2017 року справу № 367/6753/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 14-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/451/17
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 11 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття заборони з житлового будинку, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття заборони з житлового будинку №8 по вулиці Садовій в селі Кірове Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року позивач надав заяву про зміну первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на належного, а саме ОСОБА_5 комітет Миколаївської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №7/1 від 11 січня 2017 року, в судовому засіданні заяву позивача підтримала та просила суд змінити первісного відповідача на належного.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про дату та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, будучи вчасно та належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 комітет Миколаївської міської ради.

Направити відповідачу ОСОБА_5 комітету Миколаївської міської ради копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати залученому відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

11.05.2017
Справа №638/7013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце роботи та посада відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 3 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 3 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити його скаргу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 3 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик
Справа № 314/1160/17 Провадження № 2/314/710/2017
У Х В А Л А

іменем України

30.05.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.05.2017
Справа № 561/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

16 травня 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненської селищної ради Рівненської області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 травня 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1549/17
Справа № 711/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6906/17
Провадження № 2/161/2503/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 19 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2419/16
Провадження № 22-ц/778/2509/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення майна у власність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення майна у власність.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/762/17
№2/534/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 369/1233/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2030/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 15.05.2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску, а також надано строк терміном у пять днів для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 14 березня 2017 року (а. с. 61), однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 травня 2017 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1