Справа № 347/714/16
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадаха Б.В.,

секретаря Борисової О.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_3 з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

31.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про призначення по справі повторноїбудівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання вказані його в письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що попередній висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просить його задоволити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1, в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили, вважають проведену експертизу достатньою для вирішення спору.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо призначення повторної експертизи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Беручи до уваги те, що висновок експерта від 23.09.2016 року містить тільки один варіант поділу, а також у ньому не в повній мірі відображено всі господарські будівлі, зокрема не вказано господарську будівлю гараж, то суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжяповторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння , що розташоване в с. Шешори по вул. Чорновола 78, Косівського району, Івано-Франківської області в цілому та його складових частин ?

2. Визначити реальні та ідеальні частки співвласників виходячи із рівностей долей по 1/2 частині та вказати можливі варіанти поділу виходячи із таких часток ?

3. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, що під будівлями і для їх обслуговування площею 0,25 га, що знаходиться в с. Шешори, по вул. Чорновола 78, Косівського району, Івано-Франківської області та визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,25 га рівними частками по 1/2 кожному співвласнику ?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, надавши експерту термін один місяць для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення справи, в решті оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сабадах Б.В.