overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/152/17
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду.

Оскільки 24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 09 год. 30 хв. 30.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
справа №176/514/17
провадження №2/176/544/17
у х в а л а

15 травня 2017 р. м.Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом, в порядку ст. 122 ЦПК України, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

03 травня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого нею судового збору за платіжним дорученням № 166785701 від 04.04.2017 року на ім'я ОСОБА_4.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню і зазначена позовна заява має бути повернута позивачу.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір за платіжним дорученням № 166785701 від 04.04.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/2339/16-ц
Номер провадження 2/623/85/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

15 травня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчені виписки за картковими рахунками в межах кредитного договору, укладеного 29.11.2013 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк, та відкритими на ім'я ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, за період з 29.11.2013 р. по 22.06.2016 p., зокрема з відображенням всіх сум використання кредитних грошових коштів.

2. Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію та належним чином засвідчені підтверджуючі первинні банківські документи щодо використання ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, кредитних грошових коштів в розмірі 16527,78 грн. на підставі кредитного договору, укладеного 29.11.2013 р. ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк.

3. Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію та підтверджуючи документи, на підставі чого ПАТ КБ ПриватБанк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов'язань із терміном прострочки понад 90 днів всупереч п.2.1.1.12.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг в межах кредитного договору, укладеного 29.11.2013 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк.

4. Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) пояснення щодо банківської операції, проведеної 29 листопада 2013 р. банком по картковому рахунку ОСОБА_2 в межах договору від 29.11.2013 р., про що зазначено у виписці в графі «Деталі операції»: «проводка роздана пакетом GROUPDEALS» сума операції - «12412,59 грн.»

Докази, які вимагає суд від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 02 червня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 452/2799/15-ц
У х в а л а

01 червня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.05.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/66/17
Номер провадження 2/676/571/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_1 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/7 частки усіх видів заробітку , щомісяця починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 635/2417/17
Провадження № 2-о/635/151/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 203/561/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання грошових коштів отриманими незаконно, повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 12 лютого 2016 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/561/16-ц (провадження №2/0203/88/2017) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання грошових коштів отриманими незаконно, повернення грошових коштів, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 161/7453/17
Провадження № 2/161/2609/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Провести судове засідання 15 червня 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 350/489/17
Номер провадження 2-о/350/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року, виданої на імя ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що свою трудову діяльність розпочала у 1977 році. Її трудова діяльність відображалась в трудовій книжці БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року. В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії. Управління Пенсійного фонду відмовляє їй у прийнятті трудової книжки, тому що в ній допущена помилка її прізвище вказано ОСОБА_2, а не Петриній, як це записано в паспорті. У звязку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З копії паспорта (а.с.4), копії свідоцтва про одруження (а.с.8) видно, що прізвище заявниці Периній.

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, трудова книжка БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року, що видана на імя ОСОБА_2 належать заявниці.

На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка БТ-1 №1526599 від 05 липня 1977 року, видана на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/7078/17
Провадження № 2/161/2546/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.20 годин 15 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 504/1379/17
провадження №2/504/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 647/632/17
№ провадження 2/647/332/2017
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.03.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

03.05.2017 року позивачу було направлено телефонограму.

Станом на 15.05.2017 року вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 536/772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Піщанська сільська рада Кременчуцького районну Полтавської області про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю з укладенням окремого договору надання послуг на приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 05 травня 2017 року звернулися в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 15 травня 2017 року від представника позивачів по угоді адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Піщанська сільська рада Кременчуцького районну Полтавської області про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю з укладенням окремого договору надання послуг на приміщення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.