overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1968/17
Провадження № 2-о/431/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Форощук
Справа № 740/1798/17
Провадження № 2/740/954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Ніжинського міського голови № 73 від 10 квітня 2017 року «Про проведення службового розслідування» та розпорядження №51-КЗП від 20 квітня 2017 року про відсторонення його від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок».

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 539/36/17
Провадження № 2/526/473/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А. , при секретарі Шульзі Н.М. розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявляється.

Відповідно до повідомлення відділення звязку листи, відправлені на імя ОСОБА_2 за останнім відомим його місцем проживання с. Вельбівка, Гадяцького району Полтавської області , повернуті до суду у зв»язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, але на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області не проживає і місце його проживання не відоме.

Позивач ОСОБА_1 Представником подала до суду письмове клопотання про виклик відповідача в судове засідання через опублікування оголошення у пресі, так як місцезнаходження відповідача їй також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст.74, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08-10 год. 22 червня 2017 року .

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в газеті "Урядовий кур'єр" наступного змісту: «Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області. В разі неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності. Суддя Заколодяжна О.А.».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 296/8650/16-ц
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 136 від 03.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5330/16-ц
№ провадження 2/361/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

16 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Скок О.А., Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу,

керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10-11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( код за , МФО 320627, р/р 1361 в АТ «Сбербанк») в рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 13 127 (тринадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 10 коп., судовий збір в сумі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 20 травня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 750/3616/17
Провадження № 2/750/1204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбут» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбут» про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 752/7432/17
Провадження № 2/752/3516/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 640/6183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 05 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 686/6118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березі місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 квітня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Ярмолинецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, однак наполягає на наданні додаткового строку на примирення, оскільки в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та наполягає на його задоволенні, оскільки вважає, що примирення між ними не могло відбутись, позаяк позивач 26 березня 2017 року наніс їй тілесні ушкодження та відсутність взаєморозуміння триває між ними досить тривалий час.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 29 квітня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Ярмолинецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, хоча й проживають у одному будинку. Наміру їх відновлювати відповідач не має, внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень позивачем, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сімї. За наведених обставин суд вважає, що надання додаткового строку для примирення є недоцільним, оскільки відповідач категорично проти цього заперечує, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 квітня 1995 року Ярмолинецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 19, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1195/17 Номер провадження 22-ц/786/1457/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділу у м.Полтаві Міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської міської ради про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на землю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 23.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв
Провадження № 22-ц/779/980/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 57 по вул. Д.Галицького в с. Крихівці, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 57 по вул. Д.Галицького в с. Крихівці.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

15.05.2017 року від представника КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Неявка заінтересованої особи ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на відсутність осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 просила залишити заяву без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

За таких обставин заяву КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Присяжні: 1.

2.