У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору про участь у будівництві, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» (далі - ТОВ «Макрокап Девелопмент») на користь ОСОБА_4 суму вкладу у розмірі 389 тис. 858 грн та 300 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (далі - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ») та решти позовних вимог до ТОВ «Макрокап Девелопмент» відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Макрокап Девелопмент» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення у справі нового рішення, яким його позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» задовольнити в повному обсязі з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 2 статті 1138 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 24 вересня 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Отже, відповідно до вимог статей <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_929694/ed_2016_10_19/pravo1/T234300.html?pravo=1>, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_929968/ed_2016_10_19/pravo1/T234300.html?pravo=1> воно не може виконувати як грошові зобов᾿язання, так і зобов᾿язання щодо сплати податків і зборів (обов᾿язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання. Крім того, боржник повинен виконувати зобов᾿язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства. Крім того зазначено про відсутність підстав для солідарної відповідальності ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», так як зазначене товариство угод з позивачем не укладало.

Разом з тим, у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, судом розглянуто спір про стягнення суми податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу (ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року) та спір про стягнення вартості виконаних підрядних робіт (постанова Вищого господарського суду України від 24 вересня 2012 року).

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, наявні різні предмет та підстави позову, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору про участь у будівництві, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко