overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Яремка В.В., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 30 травня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

В.В. Яремко

А.І. Владичан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 червня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3035/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/6773/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №705/6559/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, у якій зазначила про те, що у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, було допущено описку, а саме зазначено «Кучмак», а необхідно «Кумчак». Просить суд виправити вказану описку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа по цивільній справі № 705/6559/16-ц № провадження 2/705/2274/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, виданого 27.12.2016 року прізвище позивача записано як «Кучмак», а у відповідності до паспорту громадянина України серії АА № 870302, виданого 28 жовтня 1998 року Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3), картки платника податків (а.с. 4) та інших правовстановлюючих документів прізвище позивача «Кумчак».

За вказаних обставин суд вважає, що під час виготовлення виконавчого листа була допущена описка, яка у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України має бути виправлена судом, який видав виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 705/6559/16-ц № провадження 2/705/2274/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зазначити прізвище позивача «Кумчак» замість «Кучмак».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 646/3209/17
№ провадження 2-н/646/426/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2997,73 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
справа № 361/2840/17
провадження № 2/361/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Органа опіки та піклування Броварської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 575/523/17
Провадження № 2/575/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 15 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою від 29 грудня 2015 року у розмірі 17821,75 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області № 91 від 15 травня 2017 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 16 травня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3451/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/645/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 травня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
№ 243/4341/17
Справа № 2/243/2639/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 24 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 521/6220/17
Провадження №2/521/3485/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 25.04.2017 року, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- зовсім не сплачено судовий збір. Необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивачка подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, вказавши, що вона є пенсіонером та ветераном праці і у неї невелика пенсія. Згідно довідки наданої позивачем, вона отримає пенсію кожен місяць і тому може сплатити судовий збір.

Також суд враховує, що розмір 640 грн. є мінімальним навіть за вимоги майнового характеру. В листі ВССУ від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» вказано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини

Тому, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3980/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21 лютого 2017р. в задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено повністю (а.с.60-61).

01 березня 2017р. ОСОБА_3 через пошту подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.61а-78, 79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з причини не сплати апелянтом судового збору в сумі 606грн.32коп. та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку (а.с.82-83).

З поштового повідомлення на аркуші справи 92 вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав 04 квітня 2017р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 28 березня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати неподаною.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа 664/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10 травня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича, 3 особа Перша Херсонська держнотконтора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича, 3 особа Перша Херсонська держнотконтора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 06.06.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

10.05.2017
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/98/17
Провадження № 2/520/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 21.01.2016 року; стягнути з ОК «Набережний квартал Жаботинського» суму сплачених внесків за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 21.01.2016 року у розмір 541 620,00 грн.

11.01.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, передано питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст., 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського», про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.08.2017 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.