_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4572/17
Провадження № 2/520/7362/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 профіль», ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 профіль», ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 спец профіль» () та з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» () завдану шкоду в розмірі 265314,00 грн., шляхом їх перерахування на поточний рахунок №2101 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «ОСОБА_1 спец профіль» в особі директора ОСОБА_2 (Орендар 1) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар 2), який припинив підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця 14.12.2016, орендували приміщення у ТОВ «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» (Орендодавець), для ведення господарської діяльності, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 96. 08.12.2016 в орендованих ними приміщеннях виникла пожежа внаслідок якої було знищено майно Орендодавця.

Відповідно до п. 2.1.9 Договору орендар зобовязаний нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях. Згідно п. 6.8 Договору оренди Орендар повинен відшкодувати збитки в повному обсязі.

Позивач зазначив, що ТОВ «ОСОБА_1 спец профіль» в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_2 які на момент пожежі на підставі договору оренди користувалися приміщенням в якому виникла пожежа, винні в знищені майна яке належить ТОВ «Укрндівіп». Так як в договорах Оренди передбачений обовязок орендарів відшкодувати шкоду завдану Орендодавцю, позивач звернувся до Орендаря 1 та Орендаря 2 з вимогою про відновлення пошкоджених приміщень після пожежі, але Орендарі відмовилися, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» та ТОВ «ОСОБА_1 спец профіль» в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір оренди №10/16-08 нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 96 для здійснення господарської діяльності.

Також, 01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди №10/16-08 нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 96 для здійснення господарської діяльності. Позивач вважає, що пожежа, внаслідок якої було знищено майно Орендодавця, сталася внаслідок недотримання ТОВ «ОСОБА_1 спец профіль» в особі директора ОСОБА_2 (Орендар 1) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар 2), правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях, а саме п. 2.1.9 договору оренди.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу сторін, характеру спірних правових відносин та змісту заявлених вимог, вбачається, що в даному випадку має місце спір, який виник між юридичними особами і фізичною особою підприємцем щодо неналежного виконання договору оренди. Належних доказів на підтвердження того, що станом на момент подачі позову ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця позивачем не надано. Тому, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки місцевому загальному суду не підвідомчий, так як за суб'єктивним складом відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 профіль», ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.