overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1474/17
Провадження № 4-с/750/42/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3,

встановила:

16.05.2017 року на адресу суду надійшла справа за за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, передана ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2354/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1098/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із резолютивних частин короткого та повного тексту оскаржуваного рішення не зрозуміло в якому розмірі стягнуто з ОСОБА_1 пеню, оскільки аркуші страви - пошкоджено (а. с. 206, 211).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вищезазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, тому останню слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 577/1041/17
Провадження № 2-о/577/98/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні суд за своєї ініціативи вважає за необхідним залучити в якості заінтересованої особи Управління соціального захиситу населення Конотопської районної державної адміністрації.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 не заперечують.

Згідно ст. ст. 27, 31, 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись, ст.ст. 27, 31, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захиситу населення Конотопської районної державної адміністрації, про що їх повідомити, направивши копії заяви з доданими до неї матеріалами.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 10.15 годину.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/1787/17
Номер провадження 2/229/1101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 травня 2017 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 676/2080/17 Номер провадження 6/676/74/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

головного державного виконавця Януль В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

головний державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання вказує, що в нього на примусовому виконанні перебуває постанова № 2513/20908/14 від 05.12.2014 р. видана Львівською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС заборгованості в розмірі 17000 грн. Згідно поштової довідки боржник в с.Оринин не проживає. Згідно довідки Оринінської сільської ради боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає, встановити його місце проживання неможливо. Державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук боржника. В суді державний виконавець подання підтримав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши додані до подання матеріали, матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в Камянець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби з січня 2017 р. перебуває виконавче провадження ВП № 53270759 за постановою № 2513/20908/14 від 05.12.2014 р. виданої Львівською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС заборгованості в розмірі 17000 грн.

Згідно довідки Орининської сільської ради № 58 від 06.02.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрований по провул.Яблуневий, 2, в с.Оринин Камянець-Подільського району, але фактично не проживає, згідно повідомлень пошти боржник за вказаною адресою не проживає. Згідно відповідей ДФС України та Пенсійного фонду України інформація про доходи боржника відсутня.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.36 закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Яблуневий, 2.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області повідомити Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/885/17

Номер провадження: 2/511/477/17

"18" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15693,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.02.2013 року у сумі 15693,74 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15693,74 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.06.2017 року о 10.00 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження №2/263/128/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 237-1 КзпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну шкоду, заподіяну працівникові під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2-сз/537/21/17
Справа № 537/4898/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду із заявою, де просить суд повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, судового збору на загальну суму 3 940 грн. 84 коп.

07 листопада 2016 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовлено на підставі пункту частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у звязку із тим, що місце проживання (перебування) боржника у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючисьстаттею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., який було сплачено 27 вересня 2016 року згідно платіжного доручення № 593232.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 442/3435/17
Провадження №2/442/1469/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 07 червня 2017 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 234/6602/16-ц
Провадження № 2/234/50/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю педставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб та про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 8,10,60,88,213,215 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб та про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8
Справа №522/1309/17
Провадження №2о/522/179/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

До суду 10.05.2017 року надійшов конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4349/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які представляють інтереси свого малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів такими, що припинили свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про відкриття провадження відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які представляють інтереси свого малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів такими, що припинили свою дію.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко