1Справа № 335/949/17 6/335/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. о 12:30 год. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25 січня 2017 р. вказане подання залишено без руху із наданням державному виконавцеві строку на усунення його недоліків.

Недоліки подання усунуто 15 лютого 2017 р. о 14:46 год.

Подання, з урахуванням матеріалів, які надійшли в порядку усунення його недоліків, мотивовано тим, що на виконанні в Відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 2-3105/2010 від 16.05.2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1 388,41 грн., заборгованості у розмірі 14 198,29 доларів США, пені 13 141,23 грн.; № 4278/2010 від 22.02.2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 569 304,59 грн.; № 335/3250/13-ц від 17.07.2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 16 123,35 грн., судового збору у розмірі 229,40 грн.; № 2-1207/09 від 09.09.2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 18 999,47 грн.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2.

Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд подання за її відсутності, з огляду на що суд вважав за можливе, з урахуванням необхідності невідкладного розгляду подання в силу вимог статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін. реєстрів від 29.11.2016 № 74288889 випливає, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Згідно з листом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.01.2017 № 04-11/3/706 ОСОБА_2 зареєстрована у вищезазначені квартирі.

Проте, за відсутності доказів обґрунтованості застосування такого заходу як примусове проникнення до житла боржника суд позбавлений можливості задовольнити дане подання державного виконавця.

Так, матеріали подання не містять відомостей про отримання боржником всіх постанов про відкриття виконавчих проваджень, які є обєднаними у зведене виконавче провадження. Зокрема, державним виконавцем не надано доказівнаправлення та вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 52837416, 52359401, 52848589, 52837996, а також відомостей про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 50817256, 52039731, щодо яких надані реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції. Також не надано достовірних доказів того, що боржник уникає викликів державного виконавця, зокрема, доказів, які б посвідчували отримання боржником вимог державного виконавця. Реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу боржника не свідчать про те, що боржник отримала документи, які їй надсилались. На ці обставини було звернуто увагу в ухвалі судді від 25.01.2017 про залишення подання без руху, але ці недоліки так і не було усунуто державним виконавцем.

Крім того, з доданих до подання матеріалів встановлено, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

Надані акти державного виконавця № 1236/7 від 06.07.2016, від 20.09.2016 про вихід за адресою проживання боржника складені державним виконавцем одноособово, без залучення понятих. Також у цих актах зазначено, що при виході державного виконавця за адресою мешкання боржника двері ніхто не відчинив. Проте, у актах не зазначено конкретного часу виходу державного виконавця за адресою проживання боржника.

Також матеріли подання не містять доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, а також доказів того, що у квартирі знаходиться майно саме боржника.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова