overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1067/17
Провадження № 2/456/1093/2017
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної адміністрації, Волноваської районної військово-цивільної адміністрації, Тельманівської районної державної адміністрації та Дочірного підприємства (Ілліч-Агро Донбас» про припинення дії договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні та витребуванні земельної ділянки набутої без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

17.03.2017 ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Донецької області цивільної справи ЄУН №221/5411/15-ц по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

24.04.2017 року представник ДП «Ілліч-Агро Донбас» звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа ЄУН №221/5411/15-ц вирішена по суті.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної адміністрації, Волноваської районної військово-цивільної адміністрації, Тельманівської районної державної адміністрації та Дочірного підприємства (Ілліч-Агро Донбас» про припинення дії договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні та витребуванні земельної ділянки набутої без достатньої правової підстави.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
17.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-6937/2004
Провадження № 2-во/644/28/17
Справа № 2-6937/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2004 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя закрито.

Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на чотирьохкімнатну ізольовану квартиру № 10 будинку № 18 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, анулювавши на неї право власності ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 8000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 82/1 по пр. Косіора, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак, 721-80 ХК, автомобіль «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, грошові кошти та майно приватної фірми «Золотий колос».

Скасовано заходи забезпечення позову і знято арешт зі вказаного майна, а також грошових коштів.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2004 року, а саме: виправити допущену в рішенні описку та замінити у 1,3 абзацах мотивувальної частини та 5,6 абзацах резолютивної частини рішення номер будинку замість «82/1» на «82».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав…

З пункту 1.3 копії договору купівлі - продажу № Н15-3357 від 31.08.1995 року, зареєстрованого на Харківській товарній біржі «Слобода» вбачається, що обєкт продажу знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Косіора, буд. 82 (а.с. 39).

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя та вважати вірним номер будинку № 82 по проспекту Косіора в м. Харкові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Єдиний унікальний номер 725/845/17
Номер провадження 2/725/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

10.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Балинській Н.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 138/976/17
Провадження №:2/138/497/17
У Х В А Л А

15.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 703/1497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлою,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року Служба у спрвах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулась до суду з заявою у якій просить визнати ОСОБА_3 померлою.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність визнання особи померлою.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в інтресах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 13 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 11 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 636 / 1504 / 17
2 / 636 / 1134 / 2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на: земельну ділянку площею 5,7839 га, розташовану на території Руб ленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Лебяже, вул. Жовтнева, 39, Чугуївського району, Харківської області, та на особисті речі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 16 червня 2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2496/17
Провадження № 2-н/552/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/160/17
Провадження № 2/553/695/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року позовні вимоги задоволені, шлюб зареєстрований 07 червня 2008 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №385, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати. Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Сіомашко».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року заочне рішення від 15.02.2017 року скасовано. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 травня 2017 року.

У травні 2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 175/1507/17
Провадження № 2/175/619/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

05 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача надано суду заяву, у якій він просить повернути матеріали справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України вона вправі знову подати позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 404/2705/17
Номер провадження 2/404/2138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2017 року на 12 год. 50 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 201/5704/16-ц
Провадження № 2/201/192/2017р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.12.2016р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення № 4065-16 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, а 16.12.2016р. цивільна справа була повторно надіслана до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.02.2017р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/5704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:00год. 20 березня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
справа № 166/533/17
провадження № 2/166/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.05.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 24.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.