24.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6747/16-ц
Провадження № 2/644/278/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

представника позивач ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (61093, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А) інформації чи повідомлявся ОСОБА_4 про намір укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2016 року, як особа в інтересах якої було накладено арешт на предмет іпотеки відповдіно до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є договір про задоволення вимогіпотекодержателя від 18.03.2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6.

На момент укладання договору відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна від 22.11.2011 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 року справа №2029/2-2700/11.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Враховуючи те, що в рамках даної справи ставиться питання про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, та у представника позивача ОСОБА_1 виникають складнощі в поданні доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 61093, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А, надати суду інформацію:

Чи повідомлявся ОСОБА_4 про намір укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, якщо так, то надати суду копію відповідного повідомлення.

Встановити строк виконання ухвали до 05.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера