overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1081/17
Провадження № 2/520/6446/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи оригіналу документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1, 4, 57, 60, 93, 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи оригіналу документа відмовити.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_3 - оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 645/1734/17
Провадження № 2/645/1390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

16 травня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 16.05.2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро», третя особа: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро», третя особа: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити попередній розгляд справи на 30 червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6491/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов'язання здійснити перерахунок та повернути кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 30 травня 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 720/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 24 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №17. В даний час вони повністю припинили шлюбні відносини та їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №17. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2017 року Справа № 357/4129/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 2 093 грн. 93 коп. по особовому рахунку № 200062917, адреса: АДРЕСА_1 за період з 31.01.2015 року по 01.01.2017 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Спрвава № 646/1496/17
№ провадження 2/646/1026/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків нікчемності правочинів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1О ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову в частині застосування на майбутнє наслідків недійсності нікчемної угоди без розгляду, в іншій частині позов підтримав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе залишити позовну заяву в частині застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

В іншій частині до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в частині позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про застосування на майбутнє наслідків недійсності нікчемної угоди договору між ПрАТ «Пласт Маркет» та ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» від 01 липня 2014 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім» про визнання договору купівлі-продажу виробничого обладнання недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1977/17
Єдиний унікальний № 205/1977/17
Провадження № 2/205/1828/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

-на виконання ухвали суду від 03 квітня 2017 року про залишення позову без руху позивачем надано позовну заяву в одному примірнику.

Таким чином позивачу потрібно надати копії позовної заяви по числу учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №492/304/17
Провадження №2-з/492/5/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника-відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» про визнання незаконними і припинення рішень, дій і бездіяльності, що перешкоджають реформуванню друкованого засобу масової інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Арцизьким районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» про визнання незаконними і припинення рішень, дій і бездіяльності, що перешкоджають реформуванню друкованого засобу масової інформації.

16.05.2017 р. до суду надійшла заява від представника-відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думки сторін, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, заяву представника-відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки застосування заходів на теперішній час є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника-відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2017 р. у справі №492/304/17 за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» про визнання незаконними і припинення рішень, дій і бездіяльності, що перешкоджають реформуванню друкованого засобу масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 346/5342/16-ц
Провадження № 2/346/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

Щ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

На підставі наведеного та ст.41 Конституції України, ст.ст.125,126,141,152,153,155 Земельного кодексу України, ст.ст.256,267,319,321,325,373,386 ЦК України в ред. 2003 року, правових позицій Верховного Суду України по справам від 20 травня 2016 року № 6-2824цс15, від 25 червня 2014 року № 6-67цс14 та від 16 березня 2016 року №6-1428цс15, та керуючись ст.ст.8,10,60,213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар`яна Томашевича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/2448/17
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання припиненими зобовязання по кредитному договору, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання припиненими зобовязання по кредитному договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання припиненими зобовязання по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 23 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1814/15-ц

Рядок статзвіту № 29

12 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9000 (девять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 990,26 (девятсот девяносто гривень 26 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4