Справа №463/4254/15-ц
Провадження №2/463/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова,рами) XW8ZZZ61ZCG19237, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, вилучити, та передати вказаний транспортний засіб заставодавцю ПАТ «Ідея Банк». Заяву мотивує тим,що відповідачами систематично порушуються умови кредитного договору та договору застави, останні до вирішення спору по суті можуть відчужити вказаний вище транспортний засіб.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідачіу судове засідання не зявились повторно, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності.

Вивчивши подані матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач не надав суду доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те,що слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - про забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.