АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/8982/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ТрегубенкоЛ.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3073/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційна скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що скарга подана в межах десятиденного строку на оскарження постанови, тому суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представники скаржника апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена 11.07.2016 року, при цьому до суду зі скаргою представник боржника звернулася 05.08.2016 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України. Не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку

З таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги вбачається, що на виконанні у державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист, виданий на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором 160 181,07 доларів США.

11 липня 2016 року була винесена постанова про відкриття провадження відповідно до виконавчого листа №758/8982/14-ц, виданого 25 травня 2016 року Подільським районним судом м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Як слідує з матеріалів справи заявник і державний виконавець не були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом порушено встановлений порядок, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді