Номер провадження: 22-ц/785/3009/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

Також до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м., посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе обовязків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м., мотивуючи тим, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши вимоги позову та заяву про забезпечення позову, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам, суд обгрунтовано дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м. є обґрунтованим.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин справи, неврахування судом інтересів відповідача, можливої перешкоди його господарської діяльності, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5