Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття 27 жовтня 2014 рокуїх квартири АДРЕСА_1, через прорив труби центрального опалення.

З урахуванням уточнень позивачі просили: 1) зобов'язати КП «Жилбудсервіс» за свій рахунок здійснити ремонт вищевказаної квартири, а саме: відремонтувати стелі (з використанням сучасних методик фарбування стелі у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); прокласти нову електроустановку; відремонтувати стіни (шпаклівка, ґрунтування, обклеювання шпалерами вініловими або на флізеліновій основі, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та на кухні пінополіуретановими плінтусами, а нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклівку та фарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано - стружечною плитою та ПВХ лінолеумом); 2) стягнути з КП «Жилбудсервіс» на їх користь 16 800,00 грн на відшкодування майнової шкоди; 3) стягнути з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_5 витрати на лікування та реабілітацію у розмірі 6 131,59 грн; 4) на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 544,32 грн.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано КП «Жилбудсервіс» здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок, зокрема: провести ремонт стелі (з використанням сучасних методів ремонту, пофарбувати стелю у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); виконати монтаж нової електропроводки; відремонтувати стіни (шпаклювання, ґрунтування, обклеювання шпалерами на флізеліновій основі або вініловими, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та кухні пінополіуретановими плінтусами, оздоблення нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклювання та фарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано - стружечною плитою та ПВХ лінолеумом).

Стягнуто з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням та знищенням майна, 16 800,00 грн, кожному в рівних частках - по 8 400,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_4 - 544,32 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року в частині зобов'язання КП «Жилбудсервіс» відремонтувати квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 800,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнення на користь ОСОБА_4 544,32 грн судового збору скасовано, у позові у цій частині відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року змінено та зменшено розмір стягнутого з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_4 судового збору з 554,32 грн до 168,00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Жилбудсервіс» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 2007 року вказана квартира на справі спільної часткової власності належить позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх сину ОСОБА_6 - у рівних частках.

27 жовтня 2014 року в результаті прориву труби центрального опалення на горищі вищеназваного житлового будинку, відбулось затоплення квартири позивачів.

30 жовтня 2014 року комісією в складі працівників КП «Жилбудсервіс», на балансі якого знаходиться зазначений будинок, складено акт обстеження, яким також зафіксовано сліди затоплення цієї квартири.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, правильними є висновки судів, що оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Жилбудсервіс», а тому останній повинен утримувати в належному стані систему центрального опалення (труби), які проходять поза межами квартир, в тому числі на горище.

Згідно положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Залишаючи без змін рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, відшкодовувати шкоду, яка завдана позивачам залиттям їхньої квартири, повинно безпосередньо КП «Жилбудсервіс» та правильно стягнув із відповідача на користь позивачів 16 800,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджені речі домашнього побуту та вжитку.

Крім того, апеляційним судом правильно змінено рішення місцевого суду в частині розміру стягнутого судового збору та зменшено його розмір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так як позивачем ОСОБА_4 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 554,32 грн, тобто 1% від ціни позову, яка складалася із майнової та моральної шкоди (54 431,59 грн), а оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 16 800,00 грн, тому судовий збір, який підлягав стягненню відповідно до положень ст.88 ЦПК України повинен становити 168,00 грн (1% від цієї суми).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилбудсервіс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова