АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової ГанниВолодимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В. та просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 15088291 від 15.06.2016, вчинений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 позовну заяву залишено без розгляду.Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2016, а саме : скасовано арешт на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3

Справа № 761/35608/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6086/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ні позивача та його представників не було повідомлено про розгляд справи призначений на 08.02.2017 та 10.04.2017. Зазначив, що позивач за місцем своєї реєстрації більшу частину свого часу не мешкає.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які відбулися 08.02.2017, 10.04.2017 позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалося.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом (а. с. 42-45), справа розглядалася судом тривалий час. Про судове засідання призначене на 08.02.2017 ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 71). На наступне судове засідання від 10.04.2017 позивач не з'явився, повідомлений про розгляд справи не був (а. с. 94), знову повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що позивач був відсутній в судовому засіданні внаслідок його неналежного повідомлення судом першої інстанції про час та місце слухання вищезгаданої справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк