overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2084/17
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі № 06/12/06/11, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 302,50 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши заявнику доплатити судовий збір в розмірі 17,50 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В.Гуцал
Справа № 331/2867/17
Провадження № 2/331/931/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати йому дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу матері дитини ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви , до неї не долучено копії позовної заяви та додатків для відповідача відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4635/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту,-

встановила:

12 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4Т на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року.

В свою чергу ОСОБА_2 також звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Оскільки, в провадженні апеляційного суду Одеської області вже знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4Т на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року доцільним є спільний розгляд з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

Провести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4Т на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту та слухати під номером провадження 22-ц/785/4331/17

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №242/1650/17
Провадження №2/242/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача.

Призначити у справі судове засідання 05.05.2017 року о 13 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/2483/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Купрєєнко А.С.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі дівчинки, яка народилася 14 лютого 2017 року у м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 травня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправленні описок у судовому рішенні

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року Шевченківським районним судом у цивільній справі № 336/4460/16-ц пр. 2 /366/114/2017 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності. Припинено право власності відповідача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні вказаного судового рішення у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме замість вірної адреси «квартири АДРЕСА_1» помилково зазначено «квартири АДРЕСА_2»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, необхідно виправити описку в рішенні, оскільки ці неточності можуть ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 року по цивільній справі № 336/4460/16-ц пр. 2 /366/114/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Вважати вірною адресу майна: «квартири АДРЕСА_1», замість помилково зазначеної адреси: «квартири АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 610/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.08.2014 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/1579/17
Номер провадження 2/404/1759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

27 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 14.04.2016 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Л:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 14.04.2016 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 2-881/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2-п/523/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Середа І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення від 02.12.2015 р. по справі №523/15593/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та є обставини, які можуть вплинути на прийняте судом рішення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 в суді підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач не погодилися з заявою вказуючи на те, що відповідач знав про розгляд справи та про прийняте рішення, однак не зявився до суду. Крім того, зазначила, що відповідач працює на закордонних суднах та має доходи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі №523/15593/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вимоги задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що ві дповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 направлявся виклик, однак повістка повернулася не врученою за закінченням терміну зберігання.

Заперечуючи проти вимог позивача заявник вказує на відсутність працевлаштування, наявність на утриманні матері, ще однієї дитини від першого шлюбу та наявність вагітної дружини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідач не повідомлений про розгляд справи та вказує на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.60,209,210,228,231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішенн від 02.12.2015 р. по справі №523/15593/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.06.2017 року о 14.30 год..

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1625/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 450/728/17 Провадження № 2-о/450/40/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року о 16 год. 20 хв. сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження, відкласти на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2