overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/163/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вище визначений позов має вимогу немайнового характеру: 1) визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним; та вимогу майнового характеру: 2) визнати право власності на житловий будинок.

По квитанції судовий збір сплачено у розмірі 640 гривень 00 коп., тому позивачу необхідно здійснити додаткову сплату судового збору, відповідно до вимог діючого законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін до 26 квітня 2017 року недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на нього, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 466/3378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 15.05.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Довідка АБ поступила 26.05.2017.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 16 червня 2017 року на 11.20 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/246/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до п.п. 5, 6 якої заявник повинен викласти обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається із змісту заяви, заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано обставин, на які вона посилається, зокрема, у заяві необґрунтовано залучення до участі у справі, як заінтересовану особу, сина спадкодавиці ОСОБА_3 - ОСОБА_2, оскільки встановлення факту батьківства необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Cправа № 127/8291/17
Провадження № 2/127/3299/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку міську раду так, як квартира знаходиться на балансі ПП «Майстер» та є не приватизованою.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутній, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета «Урядовий курєр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання членом сімї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.05.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/497/2017 р. Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Херсон Інвест Агро», фермерське господарство «Антонівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко
Справа №491/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги заявника, позицію представник заінтересованої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 на 09:05 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 148/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6121/16-ц
Провадження № 2/645/882/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1 І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб між сторонами по справі, зареєстрований 18 листопада 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актова запис № 1286.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що спір між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання подружжя розглядається в суді округу Вентура штату Каліфорнія, США.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Позивач до судового засідання не зявився , про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надал суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, та пояснив, що сторони по справі є громадянами України та справа перебуває у провадженні Фрунзенського районного суді м. Харкова з грудня 2016 року, в той час як ОСОБА_2 подала позов тільки на прикінці березня 2017 року, тобто після початку слухання справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Фрунзеснького районного суду м. Харкова суду з позовом 22 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду на території США 02 березня 2017 року.

Справа у Фрунзеснкому районному суді розпочата слуханням по суті.

Відповідачем надані копії документів, але оригінали документів з перекладом суду не надані.

Крім того, з наданих документів суду незрозумілі підстави, заявлені ОСОБА_2, крім непримиренніх розбіжностей, як підстава для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1, 3, 4, 207ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1473/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи: Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено мету встановлення факту.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи: Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2216/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1332/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
№ 317/4991/16-ц
№/п 2/317/282/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.03.2017р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: