Номер провадження: 22-ц/785/4224/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дімітрій Володимирович про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, посилаючись на те, що 21 березня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ за заявою стягувача ОСОБА_7 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по виконанню судового наказу №2-н-1690/2010 про стягнення грошової суми за договором позики з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 У встановлений термін ОСОБА_4 борг не погасила, що дало підстави державному виконавцю звернути стягнення на майно боржника. Згідно з заявою стягувача стягнення було звернуто на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року. Звернення стягнення відбувалося шляхом проведення прилюдних торгів зазначеної квартири. Однак, як зазначає позивач, прилюдні торги відбувалися з численними порушеннями дій державного виконавця при підготовці до проведення прилюдних торгів та порушеннями Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було визнано недійсним.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протокол проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, у звязку з тим, що проведенням прилюдних торгів було порушено його права та законні інтереси, та їх проведення супроводжувалося численними порушеннями норм чинного законодавства.

Судом, до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала.

Представники ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Іншими сторонами рішення не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 1995 року, за №5-2682.

06 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно з яким власником квартири стала ОСОБА_4

21 березня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ за заявою стягувача ОСОБА_7 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по виконанню судового наказу №2-н-1690/2010 про стягнення грошової суми за договором позики з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у розмірі 385 200, 00 грн.

У встановлений термін ОСОБА_4 борг не погасила, що дало підстави державному виконавцю на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» направити запити до відповідних реєструючих органів з метою виявлення майна боржника.

09 березня 2011 року державний виконавець на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» провів опис і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 06 жовтня 2009 року.

Згідно з висновком № 01.05/11 від 11 травня 2011 року, проведеним ТОВ «Одеська регіональна експертна компанія», ринкова вартість спірної квартири складала 2 014 811, 00 грн.

12 серпня 2011 року Перший Київський ВДВС ОМУЮ уклав договір № 15-0091/11 з Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яка діяла від імені та в інтересах ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яким доручив останньому виконання дій, повязаних з реалізацією арештованого нерухомого майна.

05 вересня 2011 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_5 за 2 016 711, 00 грн., про що 14 вересня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ було складено акт, затверджений у встановленому порядку.

На підставі акта державного виконавця від 14 вересня 2011 року про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16 вересня 2011 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом КП «ОМБТІ та РОН» станом на 21 листопада 2012 року.

19 вересня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 не встановлюється порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюється, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах. Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними, суд має встановити: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізованою організацією на веб-сайті «Aviso online» було розміщено інформацію про реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення проводиться за місце проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Тобто реалізація квартири АДРЕСА_1 проводилася за її місцезнаходженням, а саме в межах міста ОСОБА_7, що відповідає вимогам Тимчасового положення реалізації нерухомого майна.

Також Одеська філія ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» своїм листом у відповідності до п.3.11 Тимчасового положення повідомила сторони про дату та час проведення публічних торгів.

Судом також встановлено, що паспорт серії СН 552248 на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий у вересні місяці 1997 року, тобто після досягнення ним 25-річного віку, що спростовує доводи позивача про недійсність паспорту ОСОБА_5 на час проведення прилюдних торгів.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що оскільки не було встановлено незаконність проведення прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, то свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_5 є дійсним.

Також судом доведено, що на момент проведення прилюдних торгів договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був дійсним.

На даний час власником вищевказаної квартири є ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 09 лютого 2016 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 звертаючись до суду не довів, що державним виконавцем та Одеською філією «ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» при проведенні прилюдних торгів були недодержані норми Закону України «Про виконавче провадження», а також норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому відмовив у задоволенні позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не надав належної оцінки доводам позивача про те, що спірна квартира, яка була предметом торгів, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3З та ОСОБА_2 та є предметом іншого судового провадження, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що на момент проведення прилюдних торгів договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був дійсним. Також встановлено, що прилюдні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені згідно з вимогами Тимчасового положення та інших норм, передбачених при проведенні прилюдних торгів. Крім того матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, ОСОБА_2, в свою чергу звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тобто, вказані справи мають різні предмети позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_10