overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 270/3625/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 270/3625/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2630 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., закінчене ухваленням рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику було надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявник отримав зазначену ухвалу 20 квітня 2017 року.

В установлений законом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, заявник недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121, ст.406 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/1893/16-ц
Номер провадження 2/555/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Мандрик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 29 червня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося , через повну відсутність взаєморозуміння між ними виникають непорозуміння і сварки.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила що примирення не відбулося, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з"явився- від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області 29 червня 2014 року, актовий запис номер 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/959/17
провадження №: 2-н/398/57/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,-

встановив:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію в сумі 3 399,65 грн., індекс інфляції в сумі 215,49 грн. та 3% річних в розмірі 51,37 грн.

З метою встановлення та отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

4 травня 2017 року до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит згідно якої стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 "не значиться".

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отриманна судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, судом не встановлено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Розяснюємо, що відмова у прийнятті зява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Суддя Орловський В.В.
Справа № 423/1424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на «17» травня 2017 року о 10:00 годині з викликом сторін.

3.Залучити у якості зацікавленої особи Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

4.Запропонувати зацікавленій особі представнику Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 686/7127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж суміжним землекористувачем,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 360/873/17
УХВАЛА

15 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2", про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він в наслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно з якою до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, заявник не додав документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа КЗ КОР Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2412/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Справа надійшла в провадження судді Кучеренко Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року, проведений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Кучеренко Н.В.

12 травня 2017 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження: 22-ц/785/4801/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання незаконним відступлення права вимоги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 203/5155/16-ц
Провадження № 2/0203/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1, діючого як представник позивачки ОСОБА_2, про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів від Державного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що цивільна справа стосується надання додаткового строку для прийняття спадщини до складу якої входить нерухоме майно, коло власників якого змінювалось протягом тривалого часу в порядку спадкування.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується успадкування нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4, та переходило в порядку спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Як вбачається з відповіді Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 перебувають в Державному нотаріальному архіві.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивачка та її представник не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5155/16-ц задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) копію спадкової справа № 155/1998 після смерті ОСОБА_3, який помер 16 вересня 1997 р.

Направити копію ухвали на адресу Державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Вулецьке» про відновлення самочинно ліквідованої системи центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про відновлення самочинно ліквідованої системи центрального опалення. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1711/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1711/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 червня 2017 р. на 14 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.06.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 149/804/17
Провадження №2-д/149/2/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення документів та допит ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області доручено вручити документи та допитати ОСОБА_1 як відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обов'язковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було здійснено виклик відповідача до суду в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Зокрема, судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, вказаною в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року, а саме за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул. Літописна, 36/52. Згідно відміток Укрпошти на поштових відправленнях вони повернуті "за не запитом", "за закінченням терміну зберігання".

27.04.2017 року судом було направлено запит до відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради з приводу отримання інформації про місце проживання відповідача.

04.05.2017 року була надана відповідь на даний запит відповідно до якої ОСОБА_1 з 24.06.2008 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, однак відповідно до акта судового експедитора ОСОБА_3 вручити повістку з копіями відповідних документів ОСОБА_1 не можливо, оскільки його не виявилось за місцем реєстрації.

Враховуючи вищезазначене, виконання судового доручення Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року є неможливим.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання.

Всі зібрані матеріали переслати до Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 643/5289/17
Номер провадження 2/643/3621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.