Справа № 204/227/17
Провадження № 6/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права, -

встановив:

13 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права.

21 лютого 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням у вищезазначеній справі суд стягнув з боржників солідарно 5000 грн. компенсації за плагіат її твору. Органи виконавчої служби в 2007-2011 pоках відкривали виконавчі провадження, але рішення виконати не змогли досі. Станом на 11 січня 2017 року рішення не виконано. За цей час боржниця ОСОБА_3, крім зарплати, стала отримувати ще й пенсію, тобто має не менше двох джерел доходу. Заявник вважає, що зарплату ОСОБА_3 треба стягувати на її користь, як виконання судового рішення шляхом покладання на її роботодавця обовязку перераховувати належну ОСОБА_3 зарплату їй та покладанням на органи виконавчої служби обовязку контролювати таке перерахування. У звязку із зазначеним, заявник просила покласти на ректора Української державної академії залізничного транспорту як роботодавця ОСОБА_3 обовязку перерахувати нараховану ОСОБА_3 зарплату не їй, а заявнику до погашення суми 5000 грн. компенсації за плагіат за плагіат за судовим рішенням в справі №2-992/06; зобовязати Дзержинський та Жовтневий відділи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції контролювати виконання роботодавцем боржниці ухвали та контролювати, що ОСОБА_3 вчасно отримувала свою пенсію для забезпечення свого існування незалежно від зарплати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права задоволено: стягнуто солідарно з ПП «Вечір», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок компенсації за порушення авторського права.

Згідно ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення суду не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст.373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Токар