overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8201/17
Провадження №: 2/752/3667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено та заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року отримав 04.05.2017 року, направив до суду повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
233 Справа № 233/2178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП «Восток Автотранс» про захист прав споживача, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати неправомірними дії перевізника «Восток Автотранс», що виразилися у незупиненні на маршруті та безпідставній відмові від перевезення пасажир, а також стягнути з МПП «Восток Автотранс» на його користь 5000 грн. за заподіяну здоровю шкоду, 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також вартість проїзду на лікування до госпіталю «Лісова Поляна» та назад: Костянтинівка Бориспіль 66 грн. 69 коп., Бориспіль Костянтинівка 86 грн. 27 коп.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1860/16-ц
Номер провадження №2/318/49/2017
УХВАЛА

про відвід судді

"15" березня 2017 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Комишньої Н.І.,

при секретарі : Борисенко П.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янка-Дніпровська заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Комишній Наталії Іванівни ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу побутовим споживачам.

06.03.2017р. представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Комишній Н.І., вказуючи, що суддя під час розгляду справи виявляла неповагу до відповідача ОСОБА_1 та особисту неприязнь до відповідача ОСОБА_2, окрім цього відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів. Всі зазначені обставини викликають сумнів в об"активності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вважає заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_3 є надуманими та голослівними.

Інших обставин, які передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Комишній Наталії Іванівни - відмовити.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 539/629/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні заявлених вимог , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що заявник дійсно являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31 серпня 1985 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5202/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л. Г., Колесніков Г. Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто -Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року.

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л. Г. Ващенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/894/17
Провадження № 2/306/444/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 9.30 год. 25 травня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Плоске, 241 Свалявського району;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Сімер, вул. Підгорянки,7 Перечинського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 627/452/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.05.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1801/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/2876/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

при секретарі - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов'язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/2033/17
Провадження № 2/367/1845/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження висновку Мсек, в якій вона просить скасувати та визнати незаконним висновок Мсек від 01.11.2012 р. за №1298 відповідача міжрайонної медико-соціальної експертної комісії смт.Глевахи.

29.03.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із проханням про повернення своєї позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження висновку Мсек - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 179/870/15-ц
провадження № 2/179/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 08 червня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 травня 2017 року об 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 175/2902/16-ц
Провадження № 2/175/1168/16
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське , вул.Теплична, 7) на 14:30 24.03.17 р.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4607/17 Справа № 172/30/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 16:00 на 05.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-во/522/195/17
Справа №2-6623/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була задоволена та знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2004 року.

В даний час заявник звернувся до суду зі заявою про виправлення описку в ухвалі суду, а саме просить вказати вірно дату накладання арешту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а також потрібно вказати вірний рік постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та вважати вірним, що знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2004 року, а також вважати вірним рік постановлення ухвали як 2017, коли вказаний 2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

17.05.2017