Провадження по справі № 2/401/574/17
Справа № 401/455/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретарів: Герко Т.М., Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 каналу «Дніпро-Інгулець» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 каналу «Дніпро-Інгулець» і просив ухвалити рішення яким допустити негайне виконання рішення про визнання наказу начальника ОСОБА_2 каналу» Дніпро Інгулець» №6-к від 24.01.2017 року про його звільнення з роботи незаконним і про його скасування та поновити його на роботі у відповідності до вимог ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України. В процесі розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив допустити негайне виконання рішення про визнання вищезазначеного наказу начальника ОСОБА_2 каналу» Дніпро-Інгулець» про його звільнення з роботи незаконним і про його скасування та про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слюсаря-ремонтника 4-го розряду станції насосної(другого підйому) ОСОБА_2 каналу «Дніпро-Інгулець» у відповідності до вимог ч.3 ст.40 цього Кодексу, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попередній розгляд з участю сторін на 13:30 14 березня 2017 року.

Ухвалою того ж суду від 14.03.2017 року дану цивільну справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.03.2017 року о 15:00 годині.

В зазначену дату судове засідання не відбулося так як надійшла заява від позивача з клопотанням про перенесення дати розгляду справи, в зв"язку з виїздом його представника за сімейними обставинами за межі м.Світловодськ Кіровоградської області.

14.04.2017 року надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою його представника.

Клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 16.05.2017 року .

15.05.2017 року через канцелярію суду надійшли заяви від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи,оскільки його представник адвокат ОСОБА_3 терміново і непередбачено змушений був виїхати у своїх професійних справах до іншої області, а він не згоден на проведення судового засідання без участі свого представника так як позбавлений можливості самостійно захистити свої як процесуальні так і матеріальні права,оскільки потребує правової допомоги. При цьому зазначив,що у нього як позивача, немає ніякого сенсу затягувати розгляд справи, а тому просить суд на відкладення судового розгляду. Крім того, його представник в своїй заяві зазначив, що його терміновий виїзд за межі міста, пов"язаний з участю у іншій справі, докази поважності причини неприбуття в зазначений час до Світловодського міськрайонного суду будуть надані у наступне судове засідання.

Представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4, надано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, повторної неявки в судове засідання позивача (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_4, пославшись на ті обставини, що як позивач так і його представник зловживають своїми правами, не з"являються до зали суду на розгляд справи, а навмисно затягують процес.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п.п. 2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов"язує суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Норми вищевказаних статей ЦПК України є імперативними.

Виходячи з аналізу змісту вказаних норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у зв"язку з навмисними (зловживаннями) чи навмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду.

Судом не встановлено в даному випадку обставин навмисних зловживань з боку позивача та його представника, а тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання як позивача так і його представника на відкладення розгляду даної справи на інший строк.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представникам відповідача ОСОБА_2 каналу «Дніпро-Інгулець» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду по справі № 401/455/17.

Судовий розгляд по справі відкласти на 31.05.2017 року на 14 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

16.05.2017