overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/187/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про проведення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Західного Регіонального Департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 014 952,53 грн. за кредитним договором № 1923-pv-06 від 13.11.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь представника банку в розгляді справи в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представників ПАТ Банк Фінанси та Кредит та значною відстанню від Львова до м.Івано-Франківськ.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 06.06.2017 року на 13 год. 30 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у спеціально обладнаному залі судового засідання уже призначена інша справа до розгляду на дану дату та час, що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливостю проведення судового засідання, призначеного на 06.06.2017 року на 13 год. 30 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про проведення судового засідання 06.06.2017 року у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Західного Регіонального Департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 014 952,53 грн. за кредитним договором № 1923-pv-06 від 13.11.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7986/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/587/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2013 року по справі за позовом служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 24 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
01.06.2017 Єдиний унікальний № 371/674/17
Провадження № 2-н/371/50/17
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
№ 207/379/17
№ 2-н/207/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали. Заявник в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не сплачений судовий збір, який повинен складати 800 гривень, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 510/818/16-ц
У Х В А Л А

15.05.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища що існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 10.05.2016 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 (третя особа - реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища що існувало до порушення права.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Сорокіну К.В., провадження по справі було відкрито 11.10.2016 р. та призначено попереднє судове засідання на 01.11.2016 р., у якій було задоволено заяву головуючого у справі судді Сорокіна К.В. про самовідвід.

Таким чином, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи, вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища що існувало до порушення права прийняти у своє провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «25» травня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О. Карпенко
Справа № 296/2440/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ТОВ «Надра» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач-ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Надра» звернулося в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач-ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2.

10.05.2017 року ТОВ «Надра» подало до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач (заявник) має право подати заяву про залишення позову (скарги) без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Надра» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач-ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25821,65 грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2011 та судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 495/3839/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 233/1852/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 січня 2012 року в розмірі 19 627 грн. 59 коп.

31 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за вих. № 2565/09 від 21 квітня 2017 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Відповідно до отриманої судом 16 травня 2017 року інформації Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 15.18-23-1103 від 10 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 серпня 2015 року, актовий запис про смерть № 1226 від 17 серпня 2015 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM6BSВНН від 16 березня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав усну заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки на його переконання суддя порушує норми процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного відводу.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Вказана представником позивача обставина для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,24 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плативідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/628/17
Провадження №2-н/726/49/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________