overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2712/17
Провадження № 2/500/2174/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №731/207/17
Провадження №2-сз/731/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320 гривень 00 копійок, сплаченого нею при подачі заяви про встановлення неправомірності запису в акті громадянського стану.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

11 травня 2017 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1, про встановлення неправомірності запису в акті громадянського стану, заінтересована особа Варвинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року заяву було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку з подачею нею заяви про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником сума судового збору у розміні 320 гривень підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с. Гнідинці, Варвинського району Чернігівської області, вул. Горького, буд. 4, на рахунок №799472 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією №1 від 02 лютого 2017 року через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 694/497/17 провадження 2/694/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 31 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4495/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1362/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/1641/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6527/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/2982/17
Провадження № 2/334/2175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 26 травня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 годину 21 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
№336/6160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О.., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 оброни України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 оброни України звернувся до суду із заявою про зупинення виконання рішення суду по цивільній справі №336/6160/16-ц.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Оборони України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 Оборони України на користь останнього відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000(п*ятдесят тисяч )гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник, посилаючись на те, що 28 березня 2017 р. ОСОБА_1 оборони України подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, просить зупинити виконання рішення суду від 04 січня 2017 р.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 328 ч.1 ЦПК України право на зупинення виконання рішення суду належить судді-доповідачу касаційного суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, не має права зупиняти виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 оброни України ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Оборони України(далі МО України) про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 345/1693/17
Провадження № 2/345/976/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 19.07.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 9.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/915/17 Номер провадження 22-ц/775/708/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

16 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості відкрито.

З ухвалою не погодилось ПАТ «Укрінком», оскільки вважає що провадження відкрито з порушенням правил підсудності, та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., за подання апеляційної скарги. Надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року відповідачем отримана 10 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.55)

Станом на 15 травня 2017 року судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачено.

У встановлений строк заявником оплата судового збору не проведена, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Курило В.П.
Справа № 758/6106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 463/2458/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2186/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ЛМЦЗ ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського міського центру зайнятості 2509,43 грн. отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського міського центру зайнятості 1378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа №473/849/17 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1320/17
Справа №473/849/17
Провадження № 22-ц/784/1320/17р.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 175/998/17
Провадження № 2/175/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.17).

Судом встановлено, що сторони з 19 червня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10), від якого мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14), яка на даний час є повнолітньою, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15). Подружжя шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84,88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ульянівськ Ленінського району Ульянівської області Російської Федерації, актовий запис №288, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінююся.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1267/17
Номер провадження 2-н/213/324/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О. В. Алексєєв