overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 8.
справа №732/613/17
провадження №2-о/732/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_5 та громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_5 та громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 звернулись в суд із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини та просять постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та записати їх батьками дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_5 та громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надати заявникам та заінтересованим особам і запропонувати заінтересованим особам подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 265/2521/17
Провадження № 2/265/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 червня 2017 року о 10-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 452/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 345/1423/17
Провадження № 2/345/884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 04.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 265/6794/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя В.М.Барков
Справа № 308/5040/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1387/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; зокрема, не вказано позивача - ОСОБА_3

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою апеляційну скаргу із зазначенням найменування та місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4193/17 Справа № 205/1421/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерв-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану вище ухвалу ТОВ «Юнипак КС» подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпро. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1292/16-ц
Провадження № 2-во/376/12/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи №376/1292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" 16513,30 грн. заборгованості за кредитним договором №R011.005-ТЕК.0047900 від 21.10.2014 року та 1378,00 грн. судових витрат.

ПАТ Банк "Траст" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме: у виконавчих документах невірно вказано ідентифікаційний номер боржника «8» замість правильного «НОМЕР_1», дана помилка є перешкодою для предявлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи №376/1292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" 16513,30 грн. заборгованості за кредитним договором №R011.005-ТЕК.0047900 від 21.10.2014 року та 1378,00 грн. судових витрат.

При оформленні виконавчих листів допущено помилку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер боржника «8» замість правильного «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах №376/1292/16-ц, виданих згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчих документах №376/1292/16-ц ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/3627/16ц
Провадження №2/200/1809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТКБ "Правекс-банк" про визнання нікчемними, незаконними дії та спонукання до негайної видачі коштів, покладання матеріальної відповідальності та стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На вказану ухвалу суду 30.01.2017 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ст.293 ЦПК України не передбачено право на оскарження ухвали суду про залишення позову без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..228, 231, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТКБ "Правекс-банк" про визнання нікчемними, незаконними дії та спонукання до негайної видачі коштів, покладання матеріальної відповідальності та стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/884/17
Провадження № 2/645/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. У зазначений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 05 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1701/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок у виконавчому листі Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.09.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом. Позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11539 грн. 34 коп. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Відповідно до заяви представника позивача від 11.11.2016 р. про видачу виконавчого листа, 24.01.2017 р. представнику позивача скеровано копію рішення та виконавчий лист.

06.04.2017 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме не вказано номер справи.

Сторони у судове засідання не зявились, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/1701/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається з рішення суду від 20.09.2016 р., номером рішення є номер справи 462/1701/16-ц /а.с.30/.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, зазначивши номер справи 462/1701/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Єдиний унікальний номер 236/2616/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/615/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області та орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини й відібрання цієї дитини у відповідача, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини й відібрання цієї дитини у відповідача задоволені частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матірю, ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 03 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

21 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 508 грн. 64 коп. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

27 квітня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов лист ОСОБА_1 з квитанцією № 35 від 21 квітня 2017 року, що підтверджує усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області та орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини й відібрання цієї дитини у відповідача, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4