overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/16-ц
Провадження № 2-во/376/16/17
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. , розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду в судове засідання на 02 червня 2017 року на 09-40 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1793/17
№ провадження
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Мусієнко С.М. подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/768/17-ц
Провадження № 2/376/438/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікунів,

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про встановлення опіки над їхнім недієздатним сином ОСОБА_3 для захисту його майнових прав та інтересів та просять призначити їх опікунами.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 12.08.2004 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. У звязку із тим, що заявники є батьками ОСОБА_3, вони доглядають за ним, та відповідно до подання №156 від 14.04.2017 року виконавчого комітету Новоселицької міської ради їх рекомендовано призначити опікунами, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 213, 215, 236, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікунами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/4019/17
Провадження № 2-н/727/195/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 7708 грн. 11 коп., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 2293 грн. 51 коп., три відсотки річних в сумі 332 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

16.05.2017
справа № 732/441/17
провадження № 2/732/216/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17.05.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря - Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року ОСОБА_2, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності, звернувся в суд з позовом до СТОВ «Іскра» та просив розірвати договір оренди землі, укладений між позивачкою та СТОВ „Іскра, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 провадження у справі відкрито.

В судове засідання 17 травня 2017 року сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.05.2017 року до судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивачки відповідної заяви.

Розяснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
Провадження по справі № 2/752/1339/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів (про визнання недійсним кредитного договору),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів (про визнання недійсним кредитного договору).

23.02.2017 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про захист прав споживачів (про визнання недійсним кредитного договору) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/125/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 дільниці Попільнянського УЕГГ

Про компенсацію нематеріальних витрат і гарантії виконання зобовязань.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 дільниці Попільнянського УЕГГ

про компенсацію нематеріальних витрат і гарантії виконання зобовязань.

Від представника позивачки надійшло до суду клопотання про залучення відповідачів ТОВ « Житомир збут «, адреса 10002, м. Житомир, вул. Фещенко- Чопінського буд.35 та ПАТ « Житомиргаз «,адреса 10002, м. Житомир, вул. Фещенко- Чопінського буд.35, суд замінює третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ТОВ « Житомир збут «, ПАТ « Житомиргаз « на відповідачів ТОВ « Житомир збут «, адреса 10002, м. Житомир, вул. Фещенко- Чопінського буд.35 та ПАТ « Житомиргаз «,адреса 10002, м. Житомир, вул. Фещенко- Чопінського буд.35.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивачки ОСОБА_1 суд вважає замінити третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ТОВ « Житомир збут «, ПАТ « Житомиргаз « на відповідачів ТОВ « Житомир збут «, адреса 10002, м. Житомир, вул. Фещенко- Чопінського буд.35 та ПАТ « Житомиргаз «,адреса 10002, м. Житомир, вул. Фещенко- Чопінського буд.35.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідачів ТОВ « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка- Чопінського 35, ПАТ « ЖИТОМИРГАЗ, адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка- Чопінського 35, на стороні відповідача ОСОБА_2 дільниці Попільнянського УЕГГ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області, Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області, Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання у справі призначити на 29 червня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Пропонувати заявнику у строк до 29.06.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 353/159/17
Провадження № 2/353/180/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківсвської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 466/2072/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3567/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
25.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2465/17
Єдиний унікальний № 205/2465/17
Провадження № 2/205/1968/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 квітня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

-позивачем не зазначено ціну позову;

-позивач у якості співвідповідача зазначив ОСОБА_1, однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 363/3915/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2772/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Михайловича, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, треті особи: ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, громадське організація садівницького товариства «Ветеран-3», про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним рішення міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_58, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко