overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3734/17 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8285/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №557/1126/15-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

16 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду.

Оскільки, 24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 10 год. 00 хв. 07.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа №: 398/1126/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" травня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійська районна державна адміністрація і ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 жовтня 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 22 травня 2017 року.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 549/183/17 Провадження № 2-о/549/11/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 травня 2017 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,
Заява відповідає вимогам статей 120, 234, 235 ЦПК України.
Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/3813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 199/2369/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Ю.В.
№ 22-ц/796/3275/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 759/5476/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2017 року.

Суддя:
справа № 366/2499/16-ц
провадження №2 -во/366/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області 06.09.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

22.03.2017 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1, яка просила виправити описку, допущену у резолютивні частині рішення, а саме: помилково зазначену загальну площу 85,1 м.кв замість 81,5 м.кв. та житлову площу 37,1 м.кв. замість 31,7 м.кв.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви, копії технічного паспорту на житловий будинок №91 по вул.Леніна в с.Феневичі, Іванківського району Київської області долученого позивачкою до позовної заяви, в якому зазначено, загальна площа 81,5 м.кв., житлова площа 31,7 м.кв., судом встановлено, що фактично мала місце технічна описка в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 06.09.2016 року, в резолютивній частині якого зазначено загальна площа 85,1 м.кв, та житлова площа 37,1 м.кв., яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно замість зазначеної загальної площі 85,1 м.кв зазначити 81,5 м.кв. та замість зазначеної житлової площі 37,1 м.кв. зазначити 31,7 м.кв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської РДА про позбавлення батьківських прав - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 500/6714/16-ц
Провадження № 2/500/1309/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії ІІ-ЖД №372236, виданим Ізмаїльським міським відділом ЗАГС на підставі актового запису за №162 від 09 березня 1985 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії ІІ-ЖД №372236, виданим Ізмаїльським міським відділом ЗАГС на підставі актового запису за №162 від 09 березня 1985 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ізмаїльським міським відділом ЗАГС на підставі актового запису за №162 від 09 березня 1985 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/3109/17
Провадження № 2-зз/442/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як ухвалою Верхового Суду України від 29.11.2006 року залишено в силі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2004 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04.04.2005 року, яким позов задоволено.

Сторони у судове засідання не зявились, однак за змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 22.05.2001 року заборонено вчиняти будь які дії щодо відчуження квартири №75, по вул. Стрийській, 80, в м. Дрогобичі.

20.04.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №2-35-04, яким позов ОСОБА_1 задоволено, однак долю заходів забезпечення її позову не вирішено.

На підставі наведеного, за змістом ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 22.05.2001 року по даній справі, оскільки спір у справі вирішено, рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2001 року у цивільній справі № 2-35-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання договору міни недійсним.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 576/391/17-ц
Провадження № 2-во/576/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 06 квітня 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за його позовом до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, у абзаці другому резолютивної частини вказаного судового рішення було допущено описку невірно вказана дата народження позивача ОСОБА_1 «25 березня 1966 року» замість правильного «26 березня 1966 року».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за вмотивованою заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження позивача ОСОБА_1 «26 березня 1966 року» замість «25 березня 1966 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4049/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості.

Вказане судове рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржує ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду, одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов