233 Справа № 233/5592/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Войтюк О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представником позивача заявлені клопотання про: - 1. винесення окремої ухвали щодо недотримання відділом Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області земельного законодавства при виконанні працівниками своїх службових обов*язків, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню; - 2. повторне витребування Поземельних книг на земельні ділянки, що є об*єктами за договором оренди землі укладеного між позивачем та ОСОБА_4, та Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі; - 3. виклик у судове засідання та допит представника Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Центру ДЗК; - 4. виклик в судове засідання та допит представника відділу Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області відповідального за ведення архіву; - 5. виклик в судове засідання та допит представника відділу Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області відповідального за ведення діловодства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань та вважав, що вони частково вже вирішувалися судом раніше, крім того, є неможливим надання Поземельних книг щодо земельних ділянок, акти на право власності на які відповідач ОСОБА_4 отримала у 2005 році, оскільки Порядок ведення таких книг був затверджений пізніше. Підстави для винесення окремої ухвали при розгляді даної справи, на його думку, відсутні, оскільки відповідачами у ній являються ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та будь-які обставини, які потребують винесення окремої ухвали, щодо вказаних осіб у ході судового розгляду не були встановлені. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань та пояснив, що, укладаючи договори оренди земельних ділянок, він вчинив дії до належного оформлення документів у відповідності до чинного законодавства. До документів, які оформлювались позивачем, відношення не має. Вважав, що задоволення клопотань представника позивача є недоцільним, підтримавши думку представника відповідача ОСОБА_2

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що Поземельні книги на земельні ділянки, що є об*єктами за договором оренди землі укладеного між позивачем та ОСОБА_4, а також Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вже були витребувані судом в ході судового розгляду даної цивільної справи, суду була надана інформація на відповідні запити, яка доведена до відома сторін у судовому засіданні та учасниками процесу в судовому засіданні з цих питань були задані запитання свідкам, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині повторного їх витребування.

Крім того, розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та

диспозитивності, суди відповідно до статей 10, 11 ЦПК повинні вживати

передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування

обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права й

обов'язки у змагальному процесі, попереджувати про наслідки вчинення або

невчинення процесуальних дій та сприяти у здійсненні цих прав.

При збиранні доказів слід неухильно виконувати вимоги статті 58 ЦПК України про належність доказів і статті 59 ЦПК України про допустимість засобів доказування.

Суд вправі відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, якщо в ньому не зазначені обставини, які він може підтвердити, або відомості про ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи чи не можуть підтверджуватись показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заявляючи клопотання про виклик осіб у судове засідання та їх допит, представником позивача не зазначено прізвища, ім*я та по-батькові цих представників, їх контактні адреси, не вказано в якому статусі їх слід допитати, які обставини, що саме стосуються справи за позовом позивача до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, їм можуть бути відомі.

Також дане клопотанням заявлено із порушенням встановлених законом строків для подання доказів та причини його несвоєчасного подання не обґрунтовані.

Тому, у задоволенні клопотання щодо виклику та допиту у судове засідання представника Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Центру ДЗК, представника відділу Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області відповідального за ведення архіву, представника відділу Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області відповідального за ведення діловодства суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо клопотання представника позивача в частині винесення окремої ухвали стосовно недотримання відділом Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області земельного законодавства при виконанні працівниками своїх службових обов*язків для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню, суд не вбачає підстав до його задоволення, враховуючи, що постановлення окремої ухвали згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України є правом, а не обов*язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 50, 58-59, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суддя :