overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2430/15-ц
Провадження № 2/177/783/17
У Х В А Л А

24.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ МПКП «Прокоп-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки він керував автомобілем під час ДТП. Заяву просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який керував автомобілем під час ДТП, суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити його до участі по справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти до 13.00 год. 07 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ МПКП «Прокоп-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити третій особі.

Розгляд справи відкласти до 13.00 год. 07 вересня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3777/17 Справа № 206/4999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №436/4529/12, провадження № 2/436/978/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2016 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 529/338/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду від 18 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_1 було надання додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті йогог матері ОСОБА_2. яка померла 08 серпня 2016 року.

Посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду було помилково вказано неправильну дату її смерті - 08 серпня 2016 року, замість правильної дати 06 серпня 2016 року, позивач звернувся із письмовою заявою до суду та просив винести ухвалу про виправлення вказаної описки.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наявної у справі копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 06 серпня 2016 року. Однак у резолютивній частині рішення суду про надання позивачу ОСОБА_1 додаткового строку для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини дату смерті спадкодавця вказано неправильно - 08 серпня 2016 року.

З огляду на це суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі № 529/338/17 за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини , у якому неправильно зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 - 08 серпня 2016 року, зазначивши правильні дані - 06 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/799/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду О.А.Рижий
Справа № 660/180/17
Номер провадження 2/660/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 лютого 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 404/2807/17
Номер провадження 2/404/2173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Провадження №2/760/3132/17
Справа №760/3792/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 26 травня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
16.05.2017 Справа № 696/1601/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особи - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800) про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 09год. 00 хв. 27 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/162/17
Провадження № 22-ц/792/1000/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 29 м. Кам'янець-Подільський.

Враховуючи вимоги п. 1 ст 158-1 ЦПК України слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 та проводити судове засідання за її участі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відео конференції за участю ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 658/325/17
(провадження № 2/658/396/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новотроїцької районної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новотроїцької районної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав- задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Метрополь Новотроїцького району Херсонської області, батьківських прав щодо неповнолітнього сина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 640, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
233 Справа № 553/6771/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відносити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/271/168/13 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 660058 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 3306 грн., закінчене ухваленням рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2013 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали 20 квітня 2017 року.

В установлений законом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, заявник недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121, ст.406 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - визнати неподаною та повернути заявнику. .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2102/17
Єдиний унікальний № 205/2102/17
Провадження № 2/205/1855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в результаті вилучення за рішенням суду товару у покупця,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в результаті вилучення за рішенням суду товару у покупця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в результаті вилучення за рішенням суду товару у покупця.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «01» червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко