АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8599/15-ц 22-ц/774/751/К/17
Справа № 182/8599/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/751/К/17 Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 27 (ІУ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" -Бродька Анатолія Івановича, відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" ( надалі - ПАТ КБ«ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між ПАТ КБ ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір № б/н від 01.11.2013 року за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із неналежним виконання умов укладеного договору станом на 26.11.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 34958,17 грн., яка складається з наступного: 12421,31грн.- заборгованість за кредитом; 19195,99грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина),1640,87грн.- штраф (процентна складова), яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального законодавства ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що банком заявлено вимоги про стягнення кредитної заборгованості за картою НОМЕР_2, оскільки вимоги заявлено за картковим рахунком НОМЕР_1. Судом не взято до уваги, що кредитна картка видана 01 листопада 2013 року з кредитним лімітом 15000 грн., кошти у сумі 14629 грн. було знято у день видачі кредиту, які в подальшому поповнювалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, що між ПАТ КБ ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір № б/н від 01.11.2013 року ( а.с.5).

За умовами укладеного договору відповідач ОСОБА_4 отримав в кредит кошти у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до 07/17 ( а.с.6-22).

У зв'язку із неналежним виконання умов укладеного договору станом на 26.11.2015 року, згідно розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 34958,17 грн., яка складається з наступного: 12421,31грн.- заборгованість за кредитом; 19195,99грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина),1640,87грн.- штраф (процентна складова) ( а.с.3,4).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірну вимогу ПАТКБ «ПриватБанк» у стягненні коштів з відповідача, якими він не скористався у зв'язку із зняттям з його карткового рахунку коштів двома платежами на загальну суму 9500 грн. невідомими особами.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції у повному обсязі, з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання боржником зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З наданого представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості та довідки руху коштів по картковому рахунку, відкритому на ім'я відповідача ОСОБА_4 видно, що за його заявою 01 листопада 2013 року закрито картковий рахунок НОМЕР_3 з якого 26 жовтня 2013 року відбулось зняття коштів двома платежами на суму 4500 грн. та 5000 грн. ( а.с.56).

Стосовно не санкціонованого зняття коштів з рахунку ОСОБА_4 у той же день, він звертався із телефонним повідомленням негайно до співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк». Не однократно звертався із заявами до правоохоронних органів та письмово до керівництва Нікопольського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Стосовно звернення відповідача до правоохоронних органів від 19 березня 2014 року порушено кримінальне провадження за фактом незаконного зняття грошових коштів. ( а.с.45-51).

Як видно з довідки руху коштів на картковому рахунку відкритому на ім'я відповідача ОСОБА_4 на дату відкриття карткового рахунку від 01 листопада 2013 року існує заборгованість у розмірі 14629 грн., яка фактично складається із коштів, що було знято не встановленими особами у розмірі 9500грн. та заборгованості за рахунком відповідача станом на 21.10.2013 року у розмірі 4699 грн. ( а.с.56).

Протягом усього часу з дати видачі нової картки № НОМЕР_2 замість заблокованої № НОМЕР_3 відповідач активно користувався кредитними коштами, що підтверджується наданим розрахунком.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено зняття та використання 26 жовтня 2013 року кредитних коштів у розмірі 9500 грн. відповідачем, тому в цій частині розміру заборгованості вважає позовні вимоги недоведеними.

З урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на дату звернення 26.11.2015 року , відповідач ОСОБА_4 має заборгованість за кредитом - 11106 грн., з якої колегія суддів відраховує не санкціоновано зняти кошти у розмірі 9500 грн., користування якими відповідачем не відбулось, залишок заборгованості складає 1606 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням розміру відсотків встановлених умовами договору у розмірі 27,6% на рік, за фактичне користування кредитними коштами у встановленому розмірі за період з 26 грудня 2013 року по 26 листопада 2015 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відсотки у розмірі - 886,51 грн., з урахуванням наданого позивачем розрахунку.

Отже, згідно загальних вимог цивільного законодавства, судом апеляційної інстанції встановлено факт зняття з карткового рахунку відкритого на ім'я відповідача грошових коштів у розмірі 9500 грн. невстановленими особами, що підтверджується матеріалами справи, заявами відповідача на ім'я керівництва Банку та в правоохоронні органи, наявності фактичних даних, використання відповідачем кредитних коштів , які перебували на рахунку відповідача до 26 жовтня 2013 року, що є підставою для стягнення заборгованості та відсотків за фактично використання коштів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного урахування обставин справи, на неповному дослідженні фактичних обставин, що в порядку п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 року у розмірі 2492,51 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1606 грн., відсотки за користування коштами з 26 грудня 2013 року по 26 листопада 2015 року 886,51 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 182,86 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 року у розмірі 2492,51 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1606 грн., відсотки за користування коштами з 26 грудня 2013 року по 26 листопада 2015 року 886,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати пропорційно задоволеним вимогам 182,86 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова