overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л.,

за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року в судовому засіданні представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про неможливість участі в розгляді справи помічника адвоката ОСОБА_2, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав право бути його представником адвокату ОСОБА_4, а не його помічнику.

Позивач в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти участі в справі помічника адвоката ОСОБА_2

Помічник адвоката ОСОБА_2 заявила, що має доручення від адвоката ОСОБА_4 на ведення даної справи, в звязку з чим вважає свою участь у справі законною.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно зі ст. 240 ЦК України представник може передати своє повноваження повністю або частково іншій особі, якщо таке встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.1. договору №491 від 07.02.2017 року про надання юридичних послуг, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, замовник надає згоду на ведення його судової справи третім особам за дорученням адвоката.

Суду надано доручення від 24.04.2017 року, видане на підставі договору №491 від 07.02.2017 року адвокатом ОСОБА_4, яким він уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, керуючись ст.ст.40, 42, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо участі в розгляді справи неналежного представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2398/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів .

Керуючись ст.ст.256-259, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є одна і та ж особа, а саме: ОСОБА_3, що народився 07 серпня 1944 року.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/506/17, 2/241/236/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 04 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 446/519/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 25.05.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Однак, 11.05.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився своїми суб"єктивним процесуальним правом, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 456/1361/17
Провадження № 2/456/1204/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 18.09.2013р. народження, додавши до позовної заяви копію свідоцтва про народження дочки, батьком якої у свідоцтві зазначений ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачкою не обґрунтовано те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 18.09.2013р. народження та не зазначено доказів, що підтверджують цю обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків подачі позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 375/612/17
Провадження № 2/375/344/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/1839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 10.08.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4805/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, було виявлено, що цивільна справа не належно оформлена.

Як вбачається із журналу судового засідання по справі постановлено ухвалу 24.03.2017 року, проте, в матеріалах справи міститься лише ухвала суду від 24.03.2016 року (а. с. 106-107, 108-109).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 19 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне рішення/

25 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 5307 (пятдесят три тисячі сімдесят одна)грн., 35 коп., що складається із 32604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири)грн. основного боргу (еквівалент 1300 доларів США станом на 18.08.2016), 17533 (сімнадцять тисяч пятсот тридцять три)грн., 35 коп. - процентів за користування позикою та 2934 (дві тисячі девятсот тридцять чотири)грн. 3% за прострочення виконання зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 640/1814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року позивачу ПАТ «КБ «Приватбанк» було повернуто вищевказану позовну заяву для звернення до належного суду та судовий збір, сплачений ними при подачі даного позову, у розмірі 1600 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року помилково вказано суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу як «1378,00 грн.», замість «1600,00 грн.», сплачену ними згідно квитанцій платіжних доручень №BOTM4B1APN від 14.12.2016 року, №IHB99B1ESI від 29.12.2016 року та №BOTM4B1BE0 від 24.01.2017 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним написання другого абзацу резолютивної частини даної ухвали як:

«Зобовязати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» (рах. №3111, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачені кошти: судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), які сплачені позивачем згідно платіжних доручень №BOTM4B1APN від 14.12.2016 року у розмірі 1378,00 грн., №IHB99B1ESI від 29.12.2016 року у розмірі 166,00 грн. та №BOTM4B1BE0 від 24.01.2017 року у розмірі 56,00 грн. на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

15.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №130/2204/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволенні, вважаючи, що у виконавчому листі невірно вказано адресу боржника.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин 31 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 517/171/17 н/п2/517/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 травня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 15 травня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ