overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

23 травня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 307/572/16-ц
Провадження № 2-сз/307/7/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень. Однак ухвалою Тячівського районного суду від 28 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» при предявленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень .

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в даній справі позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, то заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 752/6124/16-ц
Провадження № 4-с/752/5/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Ухвалою суду від 12 липня 2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. та зобов»язання; боржник ОСОБА_1

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.03.2017 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» задоволено, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2015 р.; зобов»язано зняти арешт із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Велико-Салтанівська сільська рада.

20 квітня 2017 р. представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновдення провадження у справі у зв»зку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Справу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
справа №619/1274/17
провадження №2/619/867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки від 13.05.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно відомостям, наявним у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яким в даному випадку є : Харківська область, Кегичівський район, с. Парасковея.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не наведено обставин, які б давали змогу зробити суду висновок про правильність подачі позову до Дергачівського районного суду Харківської області - за місцем проживання позивача.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ч.1,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 179/1237/15-ц
провадження № 2-о/179/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити засідання по справі на 15 травня 2017 року о 15-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 456/1166/17
Провадження № 2/456/1129/2017
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, в три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 681/425/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1563/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа № 212/1951/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.05.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30 годину 09.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4639/17 Справа № 199/9017/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 752/3238/17
Провадження по справі № 2/752/2935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1127/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Альянс Закарпаття" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Альянс Закарпаття" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12.05.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої відмовляється від позову у зв'язку з досудовим задоволенням його вимог. Заяву просить розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України суд закриває провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Альянс Закарпаття" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 576/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 09 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 121.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 липня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1705/17
Провадження № 2-о/345/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Калуська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Калуська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. 26.05.2017 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя: