Справа № 461/928/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2777/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Чернобая С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року у справі за заявою Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне», про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

06.02.2017 року Львівська міська рада звернулась до суду з позовом про витребування у відповідача ОСОБА_3 в користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення з індексом 20-1, 20-2 загальною площею 25,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності відповідача на це нерухоме майно.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову в даній справі позивач, зокрема, покликався на те, що нерухоме майно може бути відчужене іншим особам, що призведе до утруднення та/або неможливості реального виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2017 року заяву Львівської міської ради про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Накладено арешт на приміщення з індексом 20-1, 20-2, які розташовані в будівлі А-4 площею 25,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову відмовити. Апелянт вважає, що позивачем всупереч вимогам статті 151 ЦПК України належним чином необґрунтовано необхідності у застосуванні вказаного у ній заходу забезпечення позову, а судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати майнових прав відповідача. Вважає застосування заходів забезпечення позову передчасним.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.79-83), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення з індексом 20-1, 20-2 загальною площею 25,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, право власності відповідача на яке оспорюється позивачем в даній справі, відповідач у будь-який час може відчужити спірне майно іншим особам, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання рішення суду про задоволення позову, вжиті заходи забезпечення є співмірними заявленим вимогам, оскільки не виходять за межі предмету позову, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у даній справі в обраний позивачем спосіб.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.