Номер провадження: 22-ц/785/1499/17
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Журавльова О.Г., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні позову,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У листопаді 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову, в якому з врахуванням уточнень остання просила: 1) заборонити будь-яким особам займати, користуватися 1/10 ч. будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 45,8 кв. м., яка раніше належала ОСОБА_5 і використовувалася під магазин; 2) зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та будь-яких осіб звільнити 1/10 ч. будівлі, площею - 45,8 кв. м., колишнього магазина, власником якого був ОСОБА_5; 3) зобов'язати ОСОБА_9 відновити за його рахунок несучу стіну двоповерхової будівлі, у попередній стан, який існував на 18.03.2010 р.; 4) розірвати договір охорони будівлі, укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ДСО.

24.11.2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини не явки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_5 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам. Відсутні докази реальної загрози неможливості або ускладнення виконання рішення суду. Запропоновані заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності. Повноваження ОСОБА_8 припинилися у зв'язку зі смертю ОСОБА_4. Відсутні докази порушення прав ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав викладені у письмових заперечення на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після смерті довірителя. Заявник фактично ставить питання по суті спору (.а с. 64 - 65).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків він дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта є частково обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 38, 40, 42 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництв у суді.

Повноваження сторони мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Статтями 244, 248 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництво за довіреністю припиняється, зокрема у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що на момент постановлення ухвали особа, яка видала довіреність, померла, то підстав для постановлення ухвали про відмову в забезпеченні позову з цих підстав не було.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи у правовідносинах, щодо яких вник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника сторони.

Таким чином, висновки суду з приводу можливості розгляду по суті заяви про забезпечення позову без вирішення попередньо питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_4 є передчасними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтовано, підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про відмову в забезпеченні позову, судом були порушені вищевказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати. Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні позову - скасувати.

Питання про забезпечення позову - передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. Г. Журавльов

А. А. Калараш