overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6925/17
Провадження № 2/522/7005/17
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Гулієв Вагіф Мамедгулу огли до відповідача(ів) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Гулієв Вагіф Мамедгулу огли до відповідача(ів) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 02 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 2-н/470/8/17
Справа № 470/315/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника в якій зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ "Миколаївобленерго", структурним підрозділом якого є філія Березнегуватського району Східного округу на підставі письмового договору від 01.03.2013 року. У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення боржник зобов'язаний здійснювати оплату не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Станом на 27.03.2017 року ОСОБА_1 спожив але не оплатив електричної енергії на 177,14 грн.

На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго суму спожитої але не оплаченої електричної енергії в розмірі 177 грн. 14 коп. та сплочений судовий збір в розмірі 800 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

15.05.2017 Справа №607/5723/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька.

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів без згоди батька не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 601/648/17
Провадження № 2-н/601/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводгосп» звернулося в суд із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 713/745/17
Провадження №2/713/374/17
УХВАЛА

18.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 26 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 333/4605/16-ц
Провадження №2/333/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду с заявою про відвід судді Боровікової А.І. та секретаря судового засідання Носаченко О.С., посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 31.08.2016р., після заявлення представником третьої особи на стороні відповідачки відводу судді Ярошенко А.Г., матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Боровікової А.І., в процесі розгляду справи судові засідання, призначені на 17.10.2016р., 15.11.2016р., 17.01.2017 р., 13.02.2017 р. не відбулися, що свідчить про волокніту судового розгляду справи з боку судді Боровікової А.І., також має місце з боку відповідачки та її представника сумніви щодо обктивності судді при розгляді справи, оскільки остання знаходиться в дружніх стосунках з представником позивачки адвокатом ОСОБА_6, а секретарем Носаченко О.С. вкладались до матеріалів фальсифіковані довідки про наявність збою в системі звукозапису.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи адвокат ОСОБА_7 (представник третьої особи на боці відповідача) підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід судді Боровікової А.І. з викладених в заяві підстав.

Позивачка ОСОБА_8 та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що три судових засідання з чотирьох були відкладені за заявою саме відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, дружні стосунки між суддею та представником позивача відсутні, таким чином, відповідач бажає затягнути розгляд справи, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволенню відводу судді с зазначених заявником обставин, оскільки тричі судові засідання відкладалися судом саме за заявою відповідачки ОСОБА_2 та її представника, при цьому не відповідає дійсності заява представника про наявність дружніх стосунків між суддею та адвокатом ОСОБА_6, а заявлення відводу представником відповідача свідчить лише про наміри затягнути розгляд справи, і ніяким чином не свідчить про необєктивність судді під час розгляду справи, але з метою подальшого уникання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвод судді Боровікової А.І. та секретаря судового засідання Носаченко О.В. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №751/1058/17
Провадження №2-о/751/60/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 21 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/628/341/17
Справа № 628/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно Закону України "Про судовий збір" на такі реквізити: Найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 16 лютого 2017 року.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Таким чином, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути через не усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 348/799/16-ц
Провадження № 2-р/779/4/17
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.,

Суддів: Горблянського Я.Д. Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про розяснення додаткового рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області звернулося в суд із заявою про розяснення додаткового рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року.

Положеннями ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому заява про розяснення додаткового рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року внести у судове засідання на 12 червня 2017 року на 09:15 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3020/17
Провадження № 2/552/1062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 636/138/17
Провадження № 2/636/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого СВ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Харківській області від 03.08.2010р.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідь з Київського районного суду м. Харкова про надання копії вироку суду відносно ОСОБА_4 за 2012р. та копію постанови слідчого про накладення арешту на майно до суду не надійшла .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність відповіді з Київського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту відкласти на 08.30 год. 01 червня 2017 року.

Направити повторний запит до Київського районного суду м. Харкова про надання копії вироку суду відносно ОСОБА_4 засудженої у 2012р. та копію постанови слідчого СВ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Харківській області про накладення арешту на майно засудженої в ході досудового розслідування справи.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя