_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3130/17
Провадження № 2/520/7000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову АА №186166 державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ від 21.04.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт на майно ОСОБА_2 1/5 частку квартири №76 в будинку №25 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі, посилаючись на порушення її позивачки право на отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_2 До судового засідання позивачка не зявилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

Представник Київського ВДВС м. Одеси не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

03 січня 2017 року помер ОСОБА_2 актовий запис про смерть№3, вчинений Овідіопольським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги до майна померлого батька і в установленому законом порядку надала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. При оформленні спадщини виявилась постанова АА №186166 державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ від 01.04.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ця постанова є перешкодою в оформленні позивачкою спадкових прав на майно ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до Київського ВДВС м. Одеси з вимогою скасувати постанову про арешт майна спадкодавця. Листом №4166 від 15.02.2017 року керівник Київського ВДВС м. Одеси пояснив заявниці, що правові підстави у Київського ВДВС скасувати постанову про арешт майна боржника від 2003 року відсутні, тому як заявниця не є учасником виконавчого провадження. Крім того, заявниця була повідомлена про відсутність виконавчого провадження, знищеного за строками його зберігання. З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і зазначила, що про наявність у батька будь-яких невиконаних боргових зобовязань їй не відомо.

Представник Київського ВДВС м. Одеси , визнаючи позов, пояснив, що в 2003 році на примусовому виконанні Київського ВДВС знаходився виконавчий лист №2-121, виданий 04.06.2002 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 33183,36 грн на користь акціонерного товариства «Одесаагробуд». В межах виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову про арешт майна, належного на праві власності боржнику та оголосив заборону на відчуження цього майна. Представник Київського ВДВС пояснив, що матеріали виконавчого провадження та книги обліку виконавчих документів знищені за строками їх зберігання, тому надати будь-які документи щодо вищевказаного виконавчого провадження не надається можливим.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд встановив, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) є співвласником квартири №76 в будинку №25 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі і після смерті батька ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги до майна померлого 1/5 частки вищевказаної квартири (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі). Як вбачається з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1/5 частка квартири №76 в будинку №25 по пр.-ту. ОСОБА_3, належна на праві власності ОСОБА_2 перебуває під арештом підставою обтяження є постанова б/н від 21.04.2003 року Київського ВДВС. У звязку з відсутністю виконавчого провадження (лист керівника Київського ВДВС і пояснення представника Київського ВДВС в судовому засіданні) суд позбавлений можливості перевірити правомірність винесення постанови про арешт та забору на відчуження майна боржника, якою накладено арешт на 1/5 частину квартири №76 в будинку №25 по пр-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі і на 1/2 частину квартири №13 в будинку №67 по Овідіопольській дорозі в м. Одесі. Разом з тим, суд встановив порушення прав та інтересів позивачки, яка позбавлена можливості оформити спадкові права на 1/5 частину квартири №76 в будинку №25 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі внаслідок арешту цього нерухомого майна. Суд погоджується з доводами позивача, що відновити порушене право можливо тільки в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив,

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з під арешту належне ОСОБА_2 майно у вигляді 1/5 частки квартири №76 в будинку №25 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі і скасувати постанову АА №186166 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси від 21 квітня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.