overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/6447/16-ц
Провадження № 4-с/553/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вст упна та резолютивна частини)

16.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

особа дії, якої оскаржуються представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1, особи дії яких оскаржуються: державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування заборон ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384,385,387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особи дії яких оскаржуються: державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування заборон відмовити в звязку з безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 521/6163/17
Провадження № 2/521/3479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи із вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

17 травня 2017 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року об 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2524/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Справа № 2-1501/11
Провадження 2-во/200/121/16
УХВАЛА

«13» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано для розгляду судді Женеску Е.В.

03.10.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав зауваження до журналу судового засідання від 18.06.2010 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року провадження по справі в частині розгляду питання про виправлення описки зупинено до розгляду зауваження до журналу судового засідання від 18.06.2010 року.

Вищезазначені зауваження на журнал судового засідання були передані для розгляду судді 28 квітня 2017 року.

У судове засідання сторони у справі не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду зауважень представника ОСОБА_4 на журнал судового зсідання.

За правилами ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 22.03.2013 року при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак мав можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подачі зауважень на журнал судового засідання у строки визначені правилами ст..199 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду зауваження на журнал судового засідання з порушенням строків, визначених ст. 199 ЦПК України підстави для їх поновлення відсутні, а тому подані зауваження мають бути залишені судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження представник позивача ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Суддя Женеску Е.В.
17.05.2017 227/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.05.2017
Справа № 168/314/17
Провадження № 2/168/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки й піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: смт. Заболоття, хутір Горбаха, Ратнівський район, Волинська область, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: смт. Заболоття, хутір Горбаха, Ратнівський район, Волинська область на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 грн. щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 11 травня 2017 року та до досягнення дитиною 18 років.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/482/17
Провадження № 2/475/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 20 червня 2017 року о 10:20 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 519/291/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Служба у справах неповнолітніх Южненської міськдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Служба у справах неповнолітніх Южненської міськдержадміністрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.04.2017 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 28.04.2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищевказану ухвалу 01.05.2017 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані та не сплачений судовий збір в повному обсязі.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Служба у справах неповнолітніх Южненської міськдержадміністрації, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за участю третьої особи Служба у справах неповнолітніх Южненської міськдержадміністрації повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №216/2239/17
провадження № 2/216/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 20. 06. 2017 року на 16.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 459/974/17 Провадження № 2/459/547/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивака 07.04.2017 року звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивачка вказала, що позов підтримує. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач пояснив, що між ними з позивачкою можливе примирення для збереження сім'ї.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 1 (один) місяць для примирення та можливого збереження сім'ї. Судове засідання призначити на 19.06.2017 року на 09.00 год..

На час даного строку провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/194/17,
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.09.2007 року, оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 29.12.2016 року має заборгованість 17207,81 грн. Просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Згідно актового запису про смерть № 38 від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18 лютого 2014 року.

Згідно п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205,210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 148/794/17
Провадження №2/148/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 червня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: