15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби, про встановлення факту, що має юридичне значення,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року ОСОБА_4, діючи у своїх інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт постійного проживання, більше п'яти років починаючи з
30 грудня 2010 року по сьогодні включно, у кімнаті № 19 сім'єю у складі 2-х (двох) осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сторінці «реєстрація у житлі» в паспорті на ім'я ОСОБА_4, у проставленому штампі Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10 лютого 2012 року про реєстрацію (прописку) «у гуртожиток по АДРЕСА_1» доповнити та вважати «кімната № 19».
На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що даний факт їй необхідний виключно для реалізації її конституційних прав, оскільки відсутність у паспорті відмітки про номер кімнати, в якій вона проживає, створює їй ряд труднощів, а саме:
- унеможливлює зазначити точну жилу площу зайнятої нею кімнати
№ 19, у якій вони із сином проживають для нарахування оплати за кімнату і комунальні платежі за тепло, гарячу воду, холодну воду, газ, електроенергію, прибирання прибудинкової території, вивіз сміття тощо;
- унеможливлює отримати субсидію;
- ускладнює реалізацію права вчасно і належним чином голосувати на виборах;
- унеможливлює постановку на квартирний облік для отримання житла, як таких, що потребують поліпшення житлово-побутових умов та не дозволяє зазначити зайняту жилу площу кімнати № 19 у гуртожитку;
- ускладнює належне медичне обслуговування дитячого медичного лікаря, у випадку його виклику у кімнату № 19, у якій вони проживають із малолітнім ОСОБА_5;
- створює проблеми в отримані аліментів на дитину через поштове відділення тощо.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня
2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби, про встановлення факту, що має юридичне значення. Вирішено питання про повернення судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки судами встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня
2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова