Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5194/16 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/660/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Зубковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відкривши провадження за позовом ОСОБА_2 ухвалою від 29 серпня 2016р., суд призначив справу до розгляду у судове засідання на 03 листопада 2016р., в яке ані сам позивач, ані його представник ОСОБА_3 не з»явились, тому розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2016р. ( а.с. 48).

Оскільки 25 листопада 2016р. сторона позивача знову не з»явилась, то суд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із

того, що позивач двічі поспіль не з»явився у судові засідання, будучи повідомленим

належним чином, не надавши заяв про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на електронну адресу суду ним було надано заяву про розгляд справи у його відсутності, тому суд неправомірно застосував положення статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, залишивши без розгляду його позовну заяву.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги шляхом спрямування запиту до Бердянського міськрайонного суду щодо надходження відповідної заяви ОСОБА_2, колегія визнала вказані доводи апеляційної скарги підтвердженими і тому обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у АДРЕСА_1, а його представник ОСОБА_3 - у м. Горлівка Донецької області, тобто на територіях, на яких проводиться антитерористична операція, і тому органи державної влади тимчасово не здійснюються або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Тому ОСОБА_2 у своїх заявах, спрямованих на електронну пошту Бердянського міськрайонного суду, просить надсилати йому процесуальні документи в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу та погоджується на своє інформування судом шляхом СМС-повідомлень на мобільний телефон.

Відтак, суд мав врахувати, що і зворотній зв»язок мав відбуватись шляхом спрямовування ОСОБА_2 процесуальних документів на електронну адресу суду.

Узнавши з електронного сайту Бурдянського міськрайонного суду про призначення справи на 03 листопада 2016р., ОСОБА_2 13 вересня 2016р. спрямував на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про можливість проведення заочного розгляду справу, оскільки відповідач також перебуває на території, яка знаходиться в зоні дії антитерористичної операції.

Вказана заява надійшла на електронну адресу суду 13.09.3016р. о 17.41 год., що слідує з скриншоту.

З розпечатаних та направлених апеляційному суду на його запит заяв, які надійшли за цим скриншотом, вбачається, що це є заяви ОСОБА_2 судді Петягіну В.В. у справі № 310/5194/169-ц про розгляд цієї справи за його позовом у його відсутності та про згоду на розгляд справи в заочному порядку.

Таким чином, ще з 13 вересня 2016р. вказані заяви мались в провадженні Бердянського міськрайонного суду, але не були долучені до цієї справи, що призвело до помилкового висновку суду про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Зважаючи на зазначені обставини, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 рокускасувати з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: