overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/530/17
Провадження № 2/515/947/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 12.05.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 22.05.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 585/1451/17
Номер провадження 2/585/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 681/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Калінки А.А.

відповідачки

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, -

керуючись ст.10, 70, ч.3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при проголошенні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1155/16-ц
Провадження № 2/499/46/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт, у якому останньому направлявся виклик до суду, з відміткою, що адресат помер.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

З метою перевірки зазначеної обставини, а саме смерті ОСОБА_1, суд витребував з Іванівського РВ ДРАЦС Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1. Відповідно до відповіді Іванівського районного ВДРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до довідки, надаю Калинівською сільською радою Іванівського району Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в селі Соколове. Помер 26 грудня 2013 року та похований на кладовищі в селі Джугастрове Іванівського району Одеської області.

Однак, довідка сільської ради не може слугувати юридичним фактом на підтвердження обставини смерті відповідача, тому з метою встановлення факту смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ «Іванівська центральна районна лікарня» інформацію про наявність лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,197, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до 14 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду.

КЗ «Іванівська центральна районна лікарня» Одеської області надати на адресу суду у строк до 14 березня 2017 року інформацію щодо наявності лікарського свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизна дата смерті 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/51/2017 Справа № 2-3703/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3703/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3703/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання зазначає, що виконавчий лист у справі №2-3703/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втрачено.

В судове засідання сторони не з*явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник надала заяву про розгляд за її відсутності. Просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2004 року по цивільній справі №2-3703/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.03.2004 року до її повноліття.

На підставі зазначеного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Згідно виписки виданої Комінтернівським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження закінчено у зв»язку з направленням до іншого відділу ДВС за належністю.

Як вбачається з відповіді Червонозаводського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 11.05.2017 року №7217, виконавче провадження за №8446074 по виконавчому листу від 16.04.2004 року за №2-3703 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 у відділі не перебуває, інформація про рух відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-37.03/04 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 333/7512/15-ц
провадження № 2-п/333/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, заявника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

Керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Cправа № 127/8976/17
Провадження № 2/127/3425/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 України», про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подання про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 28.04.2017 року позивач отримав 04.05.2017 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 України», про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1124/17
Провадження №: 2-н/332/145/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
міста Запоріжжя Олександр Сергійович Яцун
ініціали прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 175/1204/17
Провадження № 2/175/492/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 23 червня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 199/9373/15-ц
УХВАЛА

26.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Богун О.О., при секретарі Гуменюк О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання незаконними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетрвоській області ОСОБА_2 в частині призначення прилюдних торгів 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, які призначені на 25 січня 2017 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторонни не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що до суду подано скаргу на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, позову щодо визнання права власності на нерухоме майно -квартиру, розташовану за адресою вул. Березинська, 25/63 у м. Дніпро або щодо зняття з цього майна арешту до суду в рамках розгляду даної справи не подано, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 13.05.2017
Справа № 501/2927/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 р. скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 р. (а.с. 63-66).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 69).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26.05.2017 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 372/1125/17
Провадження 2-839/17
ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду клопотання про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням; 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсутність, а саме позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцемзнаходження майна.

Як вбачається з матерілів справи в даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Автономної Республіки Крим та яка тимчасово окупована.

Відповідно до статті 12 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-ІІУ від 15.04.2014 року , у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Верховна Рада України постановила змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудним місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

Керуючись ст.12 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109,116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко