Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/2566/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження №22-ц/778/769/17-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви зазначала, що 11 лютого 2011 року заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором від 27 лютого 2006 року в сумі 310 000 грн. для придбання житлового будинку.

04 березня 2011 року заочне рішення суду набрало законної сили.

01 квітня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного заочного рішення Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року.

Вважає, що Банк у встановленому Законами України порядку вже не має процесуального статусу стягувача по виконавчому листу, оскільки 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, за якими передав права та обов'язки за договорами.

06 вересня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на договір від 17 грудня 2012 року, та просив суд визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» новим стягувачем.

19 вересня 2013 року ухвалою Василівського районного суду заяву задоволено.

На теперішній час ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» пропустило встановлений річний строк для звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати виконавчий лист № 2-156/11, виданий 01 квітня 2011 року колишньому стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на примусове виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 задоволено позов ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 373 838 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 1700, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього - 375 658 грн. 78 коп.

Вирішено стягнення заборгованості провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки від 22 лютого 2006 року, на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та за Договором іпотеки за реєстровим номером 224 від 22 лютого 2006 року на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу» (а.с.48-49).

04 березня 2011 року зазначене рішення суду набрало законної сили

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цим судовим рішенням не доказуються.

Зазначене рішення суду, яке набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України.

10 травня .2011 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу на підставі вищевказаного рішення, виконавчих листів (а.с.78-79)..

На виконання зазначеного судового рішення, а також у відповідності до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 29.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи, у тому числі й той, який є предметом даного спору (а.с.190), який перебував та перебуває на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, з врахуванням виправленої ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15.11.2013 року описки, та ухвалено змінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-156, виданими 01.04.2011 року Василівським районним судом, на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем- ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвали суду набрали законної сили: 26.09.2013 року та 22.11.2013 року відповідно.

11 лютого .2016 року виконавчий лист, був повернутий державним виконавцем стягувачу - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.192), а 29.08.2016 року постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом. При цьому, стягувачем в постанові зазначено - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, у тому числі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою, у тому числі, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 14 ЦПК України рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, має законну силу і є обов'язковим до виконання.

Той факт, що у цьому виконавчому листі стягувачем зазначено - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з врахуванням вищевказаних ухвал Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року та від 15.11.2013 року. Крім того, діючим законодавством України не передбачено видача нового виконавчого листа з вказівкою нового стягувача у випадку винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження;

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на даний час не є стягувачем в зазначеному виконавчому провадження, а належним стягувачем є - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Строки пред'явлення виконавчого листа, який є предметом даного спору, до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» не пропущено з врахуванням вимог ст.12,22 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться фактично щодо заміни сторони у виконавчому провадження, проте з урахуванням визначених способів захисту статтями 15,16 ЦК України, розділу 7 ЦПК України скарга не містить будь яких обґрунтувань про підставність визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: