Номер провадження: 22-ц/785/3770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про розяснення або встановлення чи зміни способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановила:

У жовтні 2016 року Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення або встановлення чи зміни способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року заява Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про розяснення судового рішення задоволена. Розяснена резолютивна частина додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, вказавши, що виселенню з квартири АДРЕСА_1, підлягають особи, які мешкають чи перебувають у вказаній квартирі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, 23 лютого 2017 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга (а.с. 248-250 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 14 грудня 2016 року, під час проголошення ухвали суду ОСОБА_4, а також його представник ОСОБА_3, присутні не були.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 21 січня 2017 року отримав копію ухвали суду (а.с. 198).

Однак, тільки 23 лютого 2017 року, тобто після спливу, пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій не вказав поважні та обґрунтовані причини його пропуску, а також з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без зазначення поважності та обґрунтованості причин його пропуску, та запропоновано ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

20 березня 2017 року копії ухвали судді від 20 березня 2017 року були надіслані ОСОБА_4, за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2, а також ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за довіреністю, за адресою для листування: м. Одеса, вул. Грецька, 44, яка була отримана 27.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді (а.с. 216).

Однак, до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В звязку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, а саме не надав заяву про поновлення строку, з зазначенням інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про розяснення або встановлення чи зміни способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2