overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1910/17
Номер провадження 2/676/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 травня 2017 року на 08-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2614/17 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-ц/796/6295/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Немировської О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» про зобов'язання вчинити певні дії на виконання вимог договору та стягнення неустойки внаслідок виконання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» про зобов'язання вчинити певні дії на виконання вимог договору та стягнення неустойки внаслідок виконання договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 24 травня 2017 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/752/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.04.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Суровицької Л.В. Чельник О.І.

За участю секретаря судового засідання Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ»Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачівта керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319,325 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В. Суровицька

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди за шкоду заподіяну здоров'ю,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди за шкоду заподіяну здоров'ю.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/5360/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 3-я особа ПП «Україна Дивне» про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 3-я особа ПП «Україна Дивне» про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
Справа № 419/1127/17
Провадження № 2/419/359/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк представник позивача усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" травня 2017 р. о 15-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить провести грошову оцінку ринкової вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, для подальшого призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, експертиза має бути призначена.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу з оцінки майна, виконання якої доручити експертові ОСОБА_5 ( м.Маріуполь, пр.Металургів, 151а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_1?

Оплату експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 337/2888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 06.03.2017 р., 06.04.2017 р., 27.04.2017 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

ОСОБА_3 районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 р. явка представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вважають неодноразову неявку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неповажною, в звязку з чим просять залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 178/70/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № PROM9BM0D5 від 09 грудня 2016 року та № BO1S9B178J від 29 грудня 2016 року при подачі заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте дана позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1378 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення року, № PROM9BM0D5 від 09 грудня 2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 166 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BO1S9B178J від 29 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2565/17
Провадження № 2/461/920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28 квітня 2017 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: - не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 361/1332/17
провадження № 2/361/1407/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про вмселення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК, зокрема, щодо зазначення місця проживання або знаходження відповідача, згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання, а якщо воно не відоме, то інші засоби звязку, відомості про місце фактично проживання, знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання, чи місце роботи, інші відомості про відповідача (дата народження, місце народження), - що необхідно для отримання запиту про зареєстроване місце проживання відповідача та для надіслання відповідачу документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК), та про наявність згоди на несення витрат по публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у разі відсутності даних про його місце проживання, згідно п.6 ч.1 ст.79 ЦПК.

За вказаним у позові місцем проживання відповідача, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну чи останню відому реєстрацію, а також докази на підтвердження проживання відповідача за зазначеною у позові адресою, що в даному випадку є необхідним, оскільки позивачем заявлено вимоги про виселення відповідача.

Згідно відповіді ВАДР для додаткової перевірки даних про реєстрацію вказаної особи необхідно надати додаткові відомості про особу відповідача, зокрема про його дату та місце народження.

Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють забезпечення судом прав відповідача відповідно до ст.76 та 127 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом час.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 201/1671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій правомірними, визнання недостовірною та негативною інформацію, зобовязання спростувати негативну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

20 квітня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху та справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій правомірними, визнання недостовірною та негативною інформацію, зобовязання спростувати негативну інформацію.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 рокуСправа №451/348/17
Провадження № 2/451/261/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 04 травня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3