overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2801/17
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться, також доказів фактичного проживання відповідача за адресою м.Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни,15/72 позивачем не надано. Позивач відповідно матеріалів позову зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(Соборний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 квітня 2017 року за квитанцією № 0.0.743695509.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

01 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року провадження по справі зупинено і сторонам призначено строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, строк, наданий для примирення закінчився, а тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання по даній справі о 13 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: 431/2096/17
Провадження: 2-о/431/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 550/292/17
Провадження № 2/550/133/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 520/5234/17
Провадження № 4-с/520/127/17
УХВАЛА

10.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 210, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 р. о 14 годині 15 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2/243/539/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

15.05.2017 року до суду подано заяву, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/3124/16-ц
Провадження № 22ц/782/326/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «04» травня 2017 року о 10-30

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №591/4872/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/939/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-ті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поділ житлового будинку, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання позивачів.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6, оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатив судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору з фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Отже, ОСОБА_3 за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (1600 х 0,2) на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

У графі призначення платежу обов'язково повинно бути зазначено:

*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_6 (том 3, а.с. 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/2002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що заповіт від 04.12.1999р. був складений не його батьком, просить суд:

- визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 04.12.1999 р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним №9508 нікчемним.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 12.01.2017р. по справі була призначена почеркознавча експертиза (а.с.197-197).

Ухвалою суду від 06.03.2017р. у Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області був витребуваний оригінал заповіту, який складений 04.12.1999р. ОСОБА_3 (спадкова справа №151 за 2014р.).

07.03.2017р. за вих.№501/2002/15ц/1987/17 ухвала суду від 06.03.2017р. була направлена державному нотаріусу для виконання.

Станом на 15.05.2017р. ухвала суду від 06.03.2017р. не виконана.

Ст.8 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з цивільними, справами, що знаходяться в провадженні цих органів.

Враховуючи, що ухвала суду від 06.03.2017р. не виконана, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, то суд вважає за необхідне повторно направити державному нотаріусу Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання ухвалу суду від 06.03.2017р. та визначити строк її виконання до 25.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити державному нотаріусу Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2017р., для виконання в строк до 25.05.2017р.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2709/17
Провадження № 2/524/1585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Ісковецької сільської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 22 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 355/669/17
Провадження № 2/355/396/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації в цьому жилому приміщенні

В с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ЖЕК виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації в цьому жилому приміщенні.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.05.2017 року заяву залишено без руху, з підстав, що не сплати судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

01.06.2017 року до суду від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути заяву позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі поданої ними заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації в цьому жилому приміщенні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 425/359/17
Провадження № 22ц/782/358/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя