Справа № 691/830/16-ц
Провадження № 2/691/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участі секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3 від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 06.07.2016 року за реєстровим номером 445.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з 24.09.2015 року позивач, ТОВ «ТРІ Менеджмент», є власником ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС, що розташовані за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знам'янка, 160 км. Право власності позивача було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2015 за номером запису 11322779 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу, укладеного з АТ «БАЛТІК ОСОБА_4» 24.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 1392, 1393. До липня 2016 року позивач, як єдиний власник, вільно володів, користувався та розпоряджався належним йому нерухомим майном. 11.07.2016 року позивачу з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63228841 від 11.07.2016 року, стало відомо, що запис 11322779 від 24.09.2015 та інші відомості про реєстрацію права власності позивача на ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Звернення позивача до Міністерства юстиції України, як держателя Реєстру, та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», як технічного адміністратора, залишилось без відповіді про причини зникнення в Реєстрі відомостей про реєстрацію права власності позивача, а відповідні записи не були відновлені (копії звернення та роздруківки електронних листів додаються). Таким чином, факти зникнення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності позивача на ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) стали підставою для невідкладного звернення позивача ТОВ «ТРІ Менеджмент» до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання бездіяльності технічного адміністратора реєстру протиправною, відновлення зниклих відомостей, а також до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Поряд з тим, згідно даних вказаної вище Інформаційної довідки №63228841 від 11.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КМНО) ОСОБА_2 зареєстровано право власності відповідача ОСОБА_1 (номер запису 15324982 від 06.07.2016 року) на належний позивачу ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №445. Відомості про продавця в Інформаційній довідці відсутні. Позивач стверджує, що з часу набуття права власності на ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) 24.09.2015 року, будь-яких юридично значимих дій (правочинів) щодо відчуження цього майна третім особам, у тому числі відповідачу ОСОБА_1, шляхом укладення Договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №445, позивач не вчиняв, та не уповноважував третіх осіб на вчинення будь-яких юридичних дій, які б мали наслідком припинення права власності позивача та відчуження цього майна третім особам. Таким чином, особа, яка уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 06.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за №445, діяла без законних на те підстав та повноважень і не мала права на відчуження належного позивачу майна відповідачу ОСОБА_1 З огляду на безпідставне зухвале порушення прав позивача як власника ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) - позивач, як заінтересована особа на підставі ч. 3 ст.215 ЦК України заперечує дійсність логовору купівлі- продажу від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 06.07.2016 року за №445, як такого, що укладений без дотримання вимог ч. І ст.203 ЦК України і зміст якого суперечить вищенаведеним положенням ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України. Крім того, під час підготовки позивачем позову стало відомо, що спірне майно передано відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку третій особі. Враховуючи викладене, просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3) від 06.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.07.2016 року за реєстровим № 445.

До початку розгляду судом справи по суті, позивач, шляхом подання письмової заяви, змінив предмет позову та просив: витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3), що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знамянка, 160 км; визнати недійсним Договір іпотеки від 14.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд»», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 1723.

Крім того, у даній заяві позивач просив, у звязку зі зміною предмету позову: виключити зі складу третіх осіб приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2; залучити ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучити ТОВ «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД»» як співвідповідача у справі. Такі зміни у складі учасників, позивач обґрунтував тим, що після ознайомлення позивачем з текстом оспорюваного договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року, витребуваного судом за клопотанням позивача в порядку забезпеченні доказів у справі, - йому стало відомо, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 06.07.2016 року укладено між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ». Також, послався на те, що він, як єдиний законний власник АЗС вважає за належне оспорити дійсність укладеного 14.07.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД» договору іпотеки належної позивачу АЗС, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 1723.

Дана заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі осіб, судом, згідно ухвали від 25.11.2016 року, була прийнята та направлена для відому учасникам процесу.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ТРІ Менеджмент», посилаючись на обставини та підстави, наведені в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що останній є добросовісним набувачем та на те, що позивач не довів, що на час укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС, він був власником вказаного майна. Також зазначила, що договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Нафта-трейд» відповідає всім вимогам цивільного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача ТОВ «ТРІ Менеджмент», представника відповідача ОСОБА_1, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, суд вважає наступне.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо у яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знам'янка, 160 км.( далі по тексту: комплекс будівель та споруд АЗС), станом на 05.06.2012 року, був зареєстрований на праві власності за ТОВ «Мобільний Термінал», яке, згідно іпотечного договору №19/13/12 від 27.06.2012 року, передало його в іпотеку АТ «Балтік ОСОБА_4».

29.07.2013 року, між АТ «Балтік ОСОБА_4», ТОВ «Мобільний Термінал» та ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» укладено попередній договір про передачу зазначеного нерухомого майна в статутний фонд останнього із збереженням іпотеки.

22.08.2013 року, Реєстраційною службою Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, право власності на комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знам'янка, 160 км., було зареєстровано за ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ».

24.09.2015 року, згідно умов іпотечного договору №19/13/12 від 27.06.2012 року, право власності на вищезазначений комплекс будівель та споруд АЗС, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_5, було зареєстровано за АТ «Балтік ОСОБА_4».

Цього ж дня, 24.09.2015 року, між АТ «Балтік ОСОБА_4» та ТОВ «Трі Менеджмент» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу, згідно якого право власності на комплекс будівель та споруд АЗС перейшло до ТОВ «Трі Менеджмент».

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 24.09.2015 року, на спірний комплекс будівель та споруд АЗС, було зареєстровано право власності за ТОВ «ТРІ Менеджмент».

06.07.2016 року, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» продало спірний комплекс будівель та споруд АЗС, ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.3. цього договору, вищевказане нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Городищенського районного управління юстиції Черкаської області 22.08.2013 року за індексним номером 8324355.

ОСОБА_8 п.1.4. цього договору, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 62876170 від 06.07.2016 року) актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно нерухомого майна відсутня. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки: 62876290 від 06.07.2016 року) актуальна інформація про обтяження стосовно Продавця відсутня. Відсутність податкових застав Сторін підтверджується витягом № 49896542 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.07.2016 року.

Таким чином, станом на день посвідчення договору купівлі-продажу між ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» та ОСОБА_1, згідно Державних реєстрів, власником спірного комплексу будівель та споруд АЗС було ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» та яких-небудь обтяжень щодо цього майна в реєстрах не значилось, а інформація про ТОВ «Трі Менеджмент», як власника проданого майна, в Державному реєстрі, була відсутня.

В подальшому, 14.07.2016 року, відповідач ОСОБА_1 уклав договір іпотеки з ТОВ «Компанія «Нафта-трейд», де предметом іпотеки є спірний комплекс будівель та споруд АЗС.

Щодо вимог позивача в частині витребувати у відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3), що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знамянка, 160 км., то вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_8 вимог ст. 182 та ст. 331 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

ОСОБА_8 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до розяснень, наведених в п.п.22-26 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст.ст. 387, 388 ЦК України). Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Під час розгляду позову про витребування майна, відповідач, згідно ст. 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 388 ЦК України.

На день вирішення цього спору по суті, згідно матеріалів справи, наданих сторонами доказів та їх представниками пояснень, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація про реєстрацію за позивачем права власності на комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знам'янка, 160 км., як і на час укладення договору купівлі-продажу 06.07.2016 року, відсутня.

Проте, на час укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС між ОСОБА_1 та ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», 06.07.2016 року, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно останнього, за індексним номером 8324355 від 22.08.2013 року, було дійсне і саме його право власності на комплекс будівель та споруд АЗС було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, під час посвідчення вищезазначеного договору нотаріусом, як зазначалось вище, було перевірено та встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 62876170 від 06.07.2016 року) актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно нерухомого майна відсутня. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки: 62876290 від 06.07.2016 року) актуальна інформація про обтяження стосовно Продавця відсутня. Відсутність податкових застав Сторін підтверджується витягом № 49896542 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.07.2016 року.

Тобто, на час укладення вищезазначеного договору, для продавця ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», ніяких заборон та обмежень щодо відчуження майна, не існувало.

Щодо добросовісності набувача майна ОСОБА_1, то враховуючи вищенаведене та те, що позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував недобросовісний характер його дій як покупця, суд вважає даний факт позивачем не доведеним.

При цьому суд не бере як доказ недобросовісності покупця майна ОСОБА_1 посилання представника позивача на те, що в період укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС, він, згідно довіреності, був представником ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна», у якої з позивачем тривали юридичні спори та він, в звязку з цим, достеменно знав хто є власником спірного майна, оскільки, згідно зазначеної довіреності ОСОБА_1 не був уповноважений вищезазначеним товариством укладати угоди та договори щодо придбання та продажу майна та не міг знати, які угоди в цей час могли укласти позивач та ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ». Крім цього, зі змісту постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 12.07.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна, приєднаної до справи представником позивача, вбачається, що між двома господарюючими субєктами - ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» та ТОВ «Трі Менеджмент», під час вчинення правочину 06.07.2016 року, йшов спір зовсім про інше майно, а не про комплекс будівель та споруд АЗС.

В подальшому, питання про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - ОСОБА_3 будівель та споруд АЗС, що розташовані за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знам'янка, 160 км., виданого на імя ОСОБА_1, а ні позивачем, ані ніким іншим не піднімалось та в звязку з цим, вимог про вилучення інформації з Державних реєстрів про право власності на зазначене майно за ОСОБА_1, не заявлялось.

При вирішенні даного спору, суд, також бере до уваги, що на день винесення рішення, позивачем, не надано належних та допустимих доказів про притягнення у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності та доведення вини посадових осіб ТОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб, що діяли в їх інтересах, у зникненні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності за позивачем на комплекс будівель та споруд АЗС. При цьому, суд не бере до уваги як доказ по справі листи СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 25.10.2016 року, №51/12-11999 і від 29.11.2016 року, №51/12-13374 та Звіт за результатами перевірки відділу безпеки інформації Державного підприємства «Національні інформаційні системи», від 08.08.2016 року, оскільки вони, з точки зору кримінального закону, такими не являються.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що 06.07.2016 року, при укладенні договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС, що розташовані за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знам'янка, 160 км., сторони діяли в межах діючого цивільного законодавства, а укладений договір відповідає усім ознакам дійсності правочину.

За таких обставин, вимоги позивача в частині витребувати у відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3), що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорога Київ-Знамянка, 160 км., до задоволення не підлягають.

Щодо вимог позивача в частині визнати недійсним Договір іпотеки від 14.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд»», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 1723, то суд вважає, що ця вимога є похідною від вимоги позивача про витребування у відповідача комплексу будівель та споруд АЗС, у задоволенні якої суд вирішив відмовити, а тому і вона до задоволення не підлягає..

Крім цього, на думку суду, за відсутності доказів про інше, сторони, при вчиненні цього правочину дотримались вимог ч.1, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 ЦК України, а тому підстав для визнання його недійсним не має.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203, ст.ст. 182, 330, 331, 387, 388 ЦК України, п.п.22-26 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»; ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ТОВ «АВАЛОН -ІНТЕНСИВ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_9