overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7112/16-ц
Провадження № 2-з/638/176/17
УХВАЛА

12.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 209921,78 грн.

21.04.2017 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2

Вказану вимогу обґрунтовував тим, що відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється; відсутність обтяжень надає відповідачу можливість безперешкодно відчужувати власне майно, розпоряджатися власними коштами і таким чином приховати реальні джерела і можливості погашення заборгованості; також зазначив, що вказаний захід необхідний для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1, вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в випадку задоволення позову ОСОБА_1

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на майно i грошові кошти ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №027981, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми позову.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4492/17 Справа № 207/2196/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 20.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 361/2560/17
провадження № 2/361/1893/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № 389 від 11 березня 2014 року, зареєстрований 01 лютого 2016 року в Книзі реєстрації договорів оренди паю Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Княжицьке та ОСОБА_2

Згідно із ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 не виклав обставин щодо порушення відповідачами його (позивача) прав укладенням вказаного договору оренди землі, докази на підтвердження цих обставин не зазначив.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви, позивач не додав.

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви до суду становить 640 грн.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, тому згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення його прав укладенням відповідачами договору оренди землі та зазначити докази на їх підтвердження.

Інакше позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 706/1685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка справу за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, СВК «Екопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витрибовування земельної ділянки у державну власність,

Встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, СВК «Екопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витрибовування земельної ділянки у державну власність.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки дані обставини будут вирішені під час винесення судового рішення. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної дієздатності. В свою чергу цивільна процесуальна дієздатність, це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, яку мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, згідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана до суду заступником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, тобто посадовою особою яка має цивільну дієздатність. З огляду на викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, СВК «Екопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витрибовування земельної ділянки у державну власність без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 766/7969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1,

встановила:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В поданні старший державний виконавець посилається на ст.375 Цивільного процесуального кодексу України.

Розділ VІ ЦПК України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З матеріалів подання судом встановлено, що на виконанні Дніпровського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/1022/13, виданого Херсонським окружним адміністративним судом за адміністративною справою за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів як оплату за навчання.

З урахуванням того, що даний спір виник з приводу виконання постанови, винесеної в порядку КАС України про стягнення боргу у сумі 1517,59 гривень, а тому подання державного виконавця щодо розшуку боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 591/2314/17
Провадження № 2-з/591/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, механічна майстерня літ. «Е, е-ІІІ», загальною площею 1958, 4 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, буд. ?, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не наведено переконливих підстав, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки не надано доказів того, що власник нежитлового приміщення, механічна майстерня літ. «Е, е-ІІІ», загальною площею 1958, 4 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, буд. ? ОСОБА_2 має намір на відчуження зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 753/4756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити справу за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 199/3131/17
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, зазначена позивачем ціна позову в розмірі 5166,27 грн. та відповідно сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., однак зазначена ціна позову вочевидь не відповідає реальній вартості майна, тому суд відповідно до п.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» визначає суму судового збору в розмірі 3000 грн., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2360,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову, також позивачем не притягнуто до участі житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», не зазначено технічний опис майна з відповідними доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк до 02 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 367/468/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте порушуючи дану норму Закону, позивачем судовий збір не сплачено.
Крім того, до позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 812/0572/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/2503/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено (а.с. 15).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що при ухвалені вищезазначеного рішення, судом першої інстанції допущено описка у вступній частині рішення, а саме в зазначенні імен сторін та інших осіб, які брали участь у справі: неправильно зазначено ініціали відповідача - «ОСОБА_1.», замість правильного «ОСОБА_1.».

Також, при складанні акту про збій в системі комплексу «Камертон» від 02.04.2012 року, секретарем судового засідання Бородіною Н.О. також допущено описку в ініціалах відповідача (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова