Справа № 728/2802/16-ц Провадження № 22-ц/795/394/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, 2010 р.в., який значиться за ОСОБА_5, жителькою АДРЕСА_1 та заборону щодо його відчуження.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами. Апелянт також вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія можливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існує спір щодо поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Оскільки спір стосується саме автомобіля, на який судом було накладено арешт, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у випадку незабезпечення позову ймовірним є утруднення виконання рішення суду про задоволення позову на випадок його прийняття.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного Цивільно-процесуального кодексу України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: