overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, частина 3 статті 122 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

За зверненням суду до відповідного органу реєстрації, від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 15 травня 2017 року надійшла відповідь, згідно якої для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 необхідно зазначати повну дату його народження.

Тому, оскільки позивач не зазначив дату народження відповідача, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
№ 336/944/17
пр. № 2/336/1025/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом, уточненим в ході розгляду справи, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

Позивач за зустрічним позовом та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з первісним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши заявлені у зустрічному позові вимоги суд знаходить їх взаємоповязаними з вимогами за первісним позовом, оскільки вони виникають з тих самих відносин, вимоги за позовами можуть зараховуватись, отже, їх спільний розгляд є доцільним, та доходить висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3433/17 Справа № 208/1167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 02 серпня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа №642/8117/16-ц
Провадження №2 /642/826/17
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, в розмірі по 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23 грудня 2016 року, до досягнення дітьми повноліття.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова, однак рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 214/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд витребувати з Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу довідку чи перебуває на обліку як приватний підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який дохід був зазначений нею у податковій декларації за період з червня 2015 року по день надання довідки.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні представника відповідача доказів, оскільки довідка, яку просить витребувати представник відповідача містять інформацію, яка стосується позивача і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду зазначені докази у відповідача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі довідку чи перебуває на обліку як приватний підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який дохід був зазначений нею у податковій декларації за період з червня 2015 року по день надання довідки.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15 березня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 647/1419/16-ц
№ провадження 2-сз/647/26/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

16.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1706, 90 грн., сплаченого по цивільній справі №647/1419/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, як спадкоємцю першої черги після померлої матері.

Дослідивши матеріали цивільної справи №647/1419/16-ц, заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

З квитанції АТ «Ощадбанк» № 25 від 18.07.2016 року вбачається, що судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, сплачений ОСОБА_2.

ОСОБА_2 померла 28.07.2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КГ № 222734 (а.с.27).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрито у звязку зі смертю позивача (а.с.29).

Згідно із свідоцтвом про народження серії І-КГ № 480242, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с.36).

ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.10.2016 року (а.с.31).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи чинне законодавство, яким не передбачено повернення сплаченого судового збору спадкоємцям його платника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору необгрунтована та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/700/17
провадження № 2-о/753/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту, заінтересована особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України щодо встановлення факту проживання заявника однією сім"єю з мачухою ОСОБА_3 з метою отримання спадщини після її смерті - нерухомого майна, що знаходиться у Житомирській області.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" -у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, що заявником зазначено і про пропущення ним строку прийняття спадщини (з посиланням на наявність поважних причин, пов"язаних з відсутністю останнього), суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право (щодо вказаного факту та додаткового строку для прийняття спадщини або визнання справа власності на спадкове майно, яким за твердженням заявника є нерухоме майно, що знаходиться у Житомирській області), а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/838/17
Єдиний унікальний № 742/1433/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 11 травня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 278/1035/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: приватного акціонерного товариства "МТС України"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлені в справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року Справа № 446/704/17 м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6475,31 грн.,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» станом на 31.03.2017 р. становить 6475,31 грн. та утворилась за період 01.07.2015 по 31.03.2017 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Котормус Т.І.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________