АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3273/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначала, що 21 січня 2015 року на перехресті вул. Л. Толстого-вул. Вокзальної у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля відповідача марки «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу обов'язкового страхування № AC/9613246.

23 березня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату їй страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку.

Разом з тим, реальна вартість матеріального збитку, заподіяного їй як власнику автомобіля складає 95 096 грн.99 коп., тому сума страхового відшкодування є недостатньою для повного покриття завданих їй з вини відповідача збитків.

З урахування висновку судової експертизи, що була призначена в справі, позивач подала до суду уточнену позовну заяву (а.с. 149-152), в якій просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 39 791 грн. 21 коп., та відшкодувати їй вартість виготовлення Звіту про оцінку розміру збитку в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39 791 грн. 21 коп. майнової шкоди, 1000 грн. вартості проведення Звіту про оцінку нанесеного збитку, 487 грн. 20 коп. судового збору та 3472 грн. 04 коп. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 28 179 грн. 99 коп.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи судове рішення законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 21 січня 2015 року на перехресті вулиць Л. Толстого та Вокзальної у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля відповідача марки «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № AC/9613246.

23 березня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку.

На підтвердження вартості відновлювального ремоту пошкодженого в ДТП автомобіля позивачкою надано Звіт № 75/01/15 від 30 січня 2015 року та Звіт № 75/01/15 від 28 жовтня 2015 року.

Так, відповідно до Звіту № 75/01/15 від 30 січня 2015 року про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), величина вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого КТЗ, з врахуванням допусків, в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20 % та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), складає 90 211 грн. 52 коп. (а.с. 6-12).

Згідно з Актуалізованим Звітом № 75/01/15 від 28 жовтня 2015 року про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Renault Megane» становить 95 096 грн. 99 коп. (а.с. 24-30).

На підставі Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, №69С/01/15 від 02.02.2015 р., складеного спеціалістом ПП «Главтоекспертиза» на замовлення страхувальника ПрАТ «Уніка», вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 106 131 грн.38 коп., а матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Megane" внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 57 477 грн. 90 коп. (а.с.77-99).

На підставі ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 19.04.2016 р. Незалежним інститутом судових експертиз бала проведена судова автотоварознача експертиза, згідно з Висновком якої за № 8625 від 15 червня 2016 року, оцінювач ОСОБА_5 (звіт № 75/01/15 від 28 жовтня 2015 р.) при складенні Ремонтної калькуляції зробив розшифрування VIN-коду КТЗ, завдяки чому в розрахунок були внесені оригінальні складники (запчастини) саме на цей автомобіль, що як видно з Ремонтної калькуляції, оцінювач ОСОБА_6 (Звіт № 69С/01/15 від 27 січня 2015 р.) не зробив, тому і з'явилась суттєва різниця у вартості складників (запчастин) навіть без надбавки.

Після проведення дослідження, судовий експерт прийшов до висновку, що з урахуванням виправлених недоліків у Звіті № 75/01/15 від 28 жовтня 2015 року, який виконав оцінювач ОСОБА_5, його можна брати за основу і викласти у двох варіантах:

-дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 січня 2015 року, власнику автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 21 січня 2015 року з надбавкою 20 % на складники (запасні частини) складає 89 791грн.21коп.;

-дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 січня 2015 року, власнику автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 21 січня 2015 року без надбавки 20 % на складники (запасні частини) складає 78 179 грн. 99 коп. (а.с. 121-137).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно покладено в основу судового рішення Висновок експерта № 8625 від 15 червня 2016 року, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Висновок судової експертизи узгоджується з іншими зібраними по справі доказами й не суперечить їм, та сторонами не спростований.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки майнової шкоди в розмірі 39 791 грн. 21 коп., як різниці між виплаченим ПрАТ СК «Уніка» страховим відшкодуванням у розмірі 50 000 грн. і вартістю відновлювальних робіт з урахуванням 20% ПДВ (89791,21-50000=39791,21), суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з розшифрування VIN- коду КТЗ в розрахунок майнової шкоди були внесені оригінальні складники (запасні частини) саме на цей автомобіль, тобто тієї комплектації яка потрібна. Імпортер таких запасних частин в будь-якому випадку був або є платником податку на додану вартість і зобов'язаний сплатити зазначений податок та інші обов'язкові платежі, пов'язані із ввезенням та розмитненням таких запасних частин до автомобілів марки «Renault» на території України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

На підставі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до "Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" Верховного Суду України від 19.07.2011 року, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наяність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Позивачкою не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що нею відновлено автомобіль та фактично понесено витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля,придбані оригінальних складників (запасних частин) на пошкоджений автомобіль,в тому числі й сплачено ПДВ. Не доведено суду того, що позивачка уклала угоду на ремонт автомобіля з особою -платником вказаного податку, який вона змушена буде сплатити.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивачки, наданими як суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, пошкоджений автомобіль станом на дату розгляду справи був відчуджений ОСОБА_3, і будь-яких ремонтних робіт вона не проводила, витрат по сплаті ПДВне понесла.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивачки майнової шкоди з 39791 грн. 21 коп. до 28179 грн.99 коп., обрахованої без надбавки 20 % на складники (запасні частини) автомобіля.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню і розмір відшкодованого позивачці судового збору з 487 грн.20 коп. до 281 грн. 79 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було стягнуто 1000 грн. витрат за виготовлення звіту про оцінку вартості збитку не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч.3 даної норми закону визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За правилом ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

При цьому, ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою визначений розподіл судових витрат між сторонами, визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження отриманих пошкоджень автомобіля позивачки у ДТП останньою надано Звіт № 75/01/15 від 30 січня 2015 року про оціку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) після аварії,та фотофіксацію пошкоджень, який був здійснений оцінювачем ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №4816 від 23 грудня 2006 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Вартість робіт по складанню вказаного Звіту становила 1000 грн., які 28 січня 2015 року сплатила позивачка, доказом чого є товарний чек (а.с.40).

За таких обставин справи, суд правомірно стягнув 1000 грн. витрат за виготовлення звіту про оцінку вартості збитку.

Судом першої інстанції також обґрунтовано частково відшкодовано позивачці фактичні витрати на правову допомогу в сумі 3 472 грн. 04 коп.

Виходячи з договору про надання правової допомоги (а.с. 153-156), письмовоїдовідкиз розрахунком таких витрат (а.с. 158) та акту про фактично надані ОСОБА_3 послуги в рамках договору про надання правової допомоги (а.с. 159), яким суд дав належну оцінку, та керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», районний суд правильно визначив суму витрат позивачкина правову допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, частково задовольнивши вимоги ОСОБА_3 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в приведеній частині не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди з 39 791 грн. 21 коп. до 28 179 грн. 99 коп., та зменшити розмір відшкодованого судового збору з 487 грн. 20 коп. до 281 грн. 79 коп.

В решті дане рішення залишити без змін.

Рішеннянабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: