АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1867/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кружиліної О.А.

Костенко Т.М

за участю секретаря: Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В.звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, ПАТ КБ "Приватбанк" з ухвалою незгоден, вважає її незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив с того, що є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду ОСОБА_3 просила визнати протиправним та скасувати рішення ПН ХМНО Бакумової А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 31500499 від 21.09.2016 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "Приватбанк"; зобов'язати ПН ХМНО Бакумову А.В. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ПАТ КБ "Приватбанк" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснено нею 19.09.2016 року (а.с. 3-9).

Забезпечуючи позов суд виходив також з того, що матеріали справи свідчат, що між сторонами виник спір, а тому існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з суті позову, то співмірність заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - О.А. Кружиліна

Т.М. Костенко