Справа № 689/2289/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13229,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.02.2012 між ПрАТ "СК "Уніка" і ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №284001/1149032/12, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

10.12.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Павлоград на вул. Дніпровська-Ленінградська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та трактора ЮМЗ б/н під керуванням ОСОБА_1 Згідно довідки №82011529 про дорожньо-транспортну пригоду і постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пошкодженням застрахованого автомобіля заподіяно матеріальну шкоду. Розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування згідно договору страхування №284001/1149032/12 склав 13229,72 грн. З виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2015 року о 18 год. 30 хв. керуючи трактором ЮМЗ б/н на перехресті вулиць Дніпровської та Ленінградської у м. Павлограді проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. По даному факту ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту склала 30741,70 грн.

Вказані обставини підтверджуються постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 (а.с. 8); довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82011529 від 23.12.2015 (а.с. 9); протоколом огляду транспортного засобу із фототаблицею від 13.01.2016 (а.с. 33-41); звітом №07/13-230 від 18.01.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 21-26).

29.02.2012 ОСОБА_2 застрахував належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1 в ПрАТ "СК "Уніка", в тому числі на випадок його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вказаного договору в зв'язку з настанням страхового випадку 21.01.2016 ПрАТ "СК "Уніка" виплатило ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди грошові кошти в сумі 13229,72 грн.

Викладене підтверджується страховим сертифікатом №284001/1149032/12 від 29.02.2012 (а.с. 12); страховим актом №00182554 від 19.01.2015 (а.с. 10) та платіжним дорученням №001775 від 21.01.2016.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Страхове відшкодування складає 13229,72 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_1, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати.

На підставі ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", керуючись ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 70А, кодт , р/р 265061822 в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" м. Києва, МФО 380805) 13229,72 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять дев"ять гривень сімдесят дві копійки) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов