Справа № 303/7745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу права вимоги по кредитним договорах укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно цього договору, відбулось відступлення права вимоги і по кредитному договору №1205 від 06.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит на суму 22693,00 долари США. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого за ним рахується заборгованість на загальну суму 983545,21 грн., які й просив стягнути з відповідача.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, відмовлено ТзОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову.

На дане рішення ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу. Зокрема, зазначає, що наявність судового рішення не припиняє кредитні правовідносини між сторонами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали даної справи, цивільної справи №707/2-2835/2011 та матеріали виконавчого провадження ВП №34703482, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що зобовязання з повернення кредитних коштів припинилось, оскільки наявне рішення суду від 12.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна зважаючи на наступне.

Судом установлено, що 06 серпня 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №1205, згідно якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 22693 долари США (а.с.5-9).

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами. (а.с.22-32). Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитними договорами переліченими в Додатку №1, змінюється з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) на ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор).

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги до переліку кредитних договорів переданих за вказаним Договором входив також кредитний договір №1205 від 06.08.2007 року по якому позичальником є ОСОБА_1, (а.с.33).

Тобто, до позивача перейшли всі права та обовязки кредитора за вказаним кредитним договором і такий є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року по справі №707/2-2835/11 достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 154569,25 грн. Згідно тексту рішення суду, заборгованість нарахована банком станом на 17.02.2011 року та складалась із заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені (а.с.121, 122 справи №707/2-2835/2011).

На підставі даного рішення видано відповідний виконавчий лист, який стягувачем предявлено до виконання.

У процесі виконання даного рішення суду накладено арешт на належний відповідачу автомобіль марки Mazda 6 1.8 16V, 2007 року випуску, кузов №JMZGG96, д.н.з. НОМЕР_1, (а.с.7-10 виконавчого провадження ВП №3470348).

Постановою державного виконавця від 02.07.2013 року замінено стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи», (а.с.42 виконавчого провадження ВП №3470348).

Згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість автомобіля марки Mazda 6 1.8 16V, 2007 року випуску, кузов №JMZGG96, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07.04.2014 року становить суму 58009 грн., (а.с.51-84 виконавчого провадження ВП №3470348).

11.08.2014 року стягувачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано до виконавчої служби заяву щодо повернення виконавчого листа №2-2835/11 у звязку з передачею вказаного автомобіля стягувачу на добровільну реалізацію (а.с.85 виконавчого провадження ВП №3470348), внаслідок чого державним виконавцем 18.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 с. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.89 виконавчого провадження ВП №3470348).

Оскільки, вартість автомобіля переданого стягувачу для реалізації є меншою ніж сума боргу стягнута за рішенням від 13.12.2011 року, то слід виходити із того, що таке рішення не виконано в повному обсязі. А крім того, така передача автомобіля мала місце через значний проміжок часу після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів констатує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке повністю не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин).

Таким чином, зважаючи на те, що після ухвалення зазначеного судового рішення, пройшов значний проміжок часу до його часткового виконання, то кредитор вправі був продовжувати нараховувати відсотки та пеню за даним договором, оскільки зобовязання між ним та ОСОБА_1 не припинились.

У той же час, кредитор не вправі був нараховувати заборгованість по тілу кредиту, позаяк така вже стягнута рішенням від 13.12.2011 року в повному обсязі.

Оскільки, заборгованість за рішенням суду від 13.12.2011 року була визначена кредитором станом на 17.02.2011 року, то саме з цієї дати на думку колегії суду, правомірним є нарахування відсотків та пені.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність якого ніким фактично не оспорюється, після 17.02.2011 року кредитором нараховано відсотки на загальну суму 13097,79 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2015 року (2290,3985 грн. за 100 доларів США) еквівалентно сумі 299991,58 грн., і дана сума відсотків підлягає стягненню з відповідача.

Щодо пені, то кредитором самостійно обмежено період її нарахування річним строком. Сума нарахованої пені в розмірі 13248,01 доларів США, що еквівалентно 303432,22 грн. відповідає наданому позивачем розрахунку.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір пені перевищує розмір стягуваних відсотків, а також враховуючи, що заборгованість по тілу кредиту вже повністю погашена, колегія суддів вважає за можливим зменшити розмір пені до 290 000 грн., що відповідатиме загальним цивільним нормам з урахуванням принципу добросовісності, справедливості та розумності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За предявлення позову банком сплачено судовий збір у розмірі 14753,18 грн., а за подачу апеляційної скарги 16228,50 грн., тобто, загальний розмір понесених позивачем судових витрат становить суму 30981,68 грн.

Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги банку доведено на загальну суму 603423,80 грн., що становить 61% від предявлених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 18898,82 грн. (30 981,68 грн. * 61%).

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 551, 599 ЦК України, та статей 88, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

рішив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , заборгованість по відсоткам у розмірі 299991,58 гривню та 290000,00 гривень, пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , судові витрати у розмірі 18898,82 гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді